ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/7196/15 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження: №22-ц/819/796/19 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство « ДельтаБанк» ( далі ПАТ « Дельта Банк») звернулось з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2008 року у розмірі 403 451,33 грн, яка утворилась станом на 28.07.2015 р..

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 05.06.2008 року між ПАТ « Сведбанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав у кредит суму 20 000 доларів США із виплатою 11,9% річних на строк до 05.06.2028 року.

Вказане кредитне зобов`язання забезпечене порукою ОСОБА_2 згідно укладеного договору поруки від 05.06.2008 року, згідно якого поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність. У разі порушення боржником основного зобов`язання, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

На підставі договору купівлі-продажу права вимоги, укладеного 25.05.2012 року між ПАТ « Сведбанк» та ПАТ « ДельтаБанк», останній набув право вимоги за зазначеними кредитними зобов`язаннями боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2

Оскільки позичальник , ОСОБА_3 , не виконує свої зобов`язання за основним договором та станом на 28.07.2015 рік має кредитну заборгованість у розмірі 403 451,33 грн, яка складається з боргу за тілом кредиту 385 324,97 грн, заборгованості за відсотками 18 126,37 грн, тоді як поручитель, ОСОБА_2 , несе повну відповідальність ц випадку порушення позичальником умов кредитного договору, просив стягнути з останньої суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення обґрунтоване тим, що позивач ПАТ « Дельта Банк» належними та допустимими доказами не довів факту порушення позичальником кредитного зобов`язання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ДельтаБанк» просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суд першої інстанції в порушення норм матеріального і процесуального права не надав належної оцінки доказам щодо наявної заборгованості за кредитним договором, що є достатньою підставою для стягнення суми боргу із поручителя.

01 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд залучив до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк».

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву посвідчену 05.10.2019 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стулій К.М про відмову від позову та просить закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є правонаступником прав кредитора ПАТ «Дельта Банк» щодо заявленого останнім позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про відмову від позову складена ОСОБА_1 , особа якої встановлена нотаріусом Стулій К.М., а також посвідчена справжність підпису заявника, який вчинений у присутності нотаріуса 5.10.2019р.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, як таку, що не суперечить закону та інтересам інших осіб, у зв`язку з чим рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2016 року слід визнати нечинним, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Керуючись ст.ст. 206,373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову правонаступника позивача, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,ОСОБА_1 від позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 21.10.2019 рік.

Головуючий __________________ Н.В.Орловська

Судді: __________________ О.В.Кутурланова

__________________ В.В.Майданік