Постанова

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 750/9212/16-ц

провадження № 61-14984св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрпошта»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області, у складі судді Мамонової О. Є., від 02 лютого 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі - ПАТ «Укрпошта»), про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова, у складі судді Рахманкулової І. П., від 16 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25 червня 2016 року по 16 листопада 2016 року у сумі 55 645, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрпошта», в особі Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта», на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта»про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені заявником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з підстав, визначених статтею 358 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ПАТ «Укрпошта»просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2018 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом необґрунтовано відмовлено у відкриті апеляційного провадження. Судом не враховано доводи заявника щодо поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року. Заявник посилається на те, що апеляційному суду було наведено аргументовані доводи щодо наявності підстав для поновлення процесуального строку, зокрема такими є тривала реорганізація підприємства, яка була обумовлена плинністю кадрів, зокрема працівників, які представляли інтереси підприємства у судових інстанціях. Структурні перетворення підприємства не дозволили оперативно відпрацювати документи. Інвентаризація судових справ, проведена новими працівниками, виявила наявність оскарженого до суду апеляційної інстанції судового рішення (серпень 2017 року).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що апеляційним судом правомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення районного суду більше ніж через рік після одержання оскарженого рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі - ПАТ «Укрпошта»), про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25 червня 2016 року по 16 листопада 2016 року у сумі 55 645, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане рішення суду було проголошено в судовому засіданні 16 листопада 2016 року, за відсутності сторін у справі, що підтверджується журналом судового засідання (а. с. 88).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення УДППЗ «Укрпошта» отримало 25 листопада 2016 року. Строк на оскарження рішення суду, встановлений частиною першою статті 294 ЦПК України, 2004 року, закінчився 05 грудня 2016 року (а. с. 99).

14 грудня 2017 року ПАТ «Укрпошта», яке є правонаступником УДППЗ «Укрпошта», звернулось до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрпошта» було залишено без руху у зв`язку з тим, що її подано з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухваленні рішення суду першої інстанції) та визнано неповажними причини пропуску строку на оскарження рішення суду, вказані в клопотанні заявника. Запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали надати Апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали Апеляційного суду Чернігівської області ПАТ «Укрпошта» 26 січня 2018 року звернулося до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення суду, в якому повторно послалось на ті ж самі обставини, що були зазначені в апеляційній скарзі, зокрема, на те, що на підприємстві тривав процес реорганізації УДППЗ «Укрпошта» в ПАТ «Укрпошта», що обумовило кадрові зміни ПАТ «Укрпошта», а саме було оновлено склад юридичного відділу, 15 серпня 2017 року призначено ОСОБА_2 начальником відділу, якою під час інвентаризації всіх судових справ були виявлені судові справи, не оскаржені в апеляційному порядку, та на несанкціоноване втручанням в роботу комп`ютерної мережі національного оператора поштового зв`язку вірусом (Petya), внаслідок чого були заблоковані комп`ютери, сервери, робочі станції підприємства.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першою статті 294 ЦПК України, 2004 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Пунктом 13 Перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року, на яке подана касаційна скарга, ухвалено до набрання чинності ЦПК України 15 грудня 2017 року, отже підлягає оскарженню у строки, передбачені 294 ЦПК України, 2004 року.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною четвертою статті 357 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрпошта», апеляційний суд, із урахуванням положень частини четвертої статті 357 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявником не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року. Отримавши 25 листопада 2016 року копію рішення суду першої інстанції, заявник звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою 14 грудня 2017 року, пропустивши визначений процесуальним законом десятиденний термін на оскарження рішення.

Апеляційним судом надано належну оцінку доводам заявника щодо наведених ним підстав для поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції та визнано їх неповажними, оскільки реорганізації підприємства та її структурних підрозділів, зокрема які відповідають за процес оскарження судових рішень, вчинення процесуальних дій в межах справи, яка стосується прав та інтересів підприємства, не є тією причиною, яка б об`єктивно виправдовувала неподання апеляційної скарги на протязі року з моменту отримання заявником копії оскарженого судового рішення, а отже не виправдовують необхідності втручання в остаточне рішення у справі.

Із урахуванням встановлених обставин справи, апеляційним судом правильно визнано неповажними зазначені в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення обставини щодо перебування підприємства в стані реорганізації та щодо несанкціонованого втручання в роботу комп`ютерної мережі Національного оператора поштового зв`язку мережевого віруса «Petya», тривалість якого була незначною. Вказаним обставинам надано належну оцінку апеляційним судом.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, судом правильно застосовано положення частини четвертої статті 357, пункту 13 Перехідних положень ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскарженого судового рішення не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович