УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 755/27212/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивує тим, що 09.01.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _28.3/АЄ-377.05.2 від 15.11.2005 року.

29 травня 2019 року між ПАТ КБ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 16 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № _28.3/АЄ-377.05.2 від 15.11.2005 року.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

09 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 755/27212/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитниим договором № 28.3/АЄ-377.05.2 від 15.11.2005 року в сумі 3 330 дол. США 55 центів, 25 715 грн. 87 коп. та судовий збір в сумі 523 грн. 37 коп. (а.с. 63-65).

На виконання рішення суду, Дніпровським районним судом м. Києва 14.01.2015 року представнику ПАТ «Родовід Банк» видано два виконавчі листи № 755/27212/13-ц, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи.

04 жовтня 2016 року Дніпровським РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження № 52547987 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості.

29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 16 про відступлення прав вимоги.

Згідно п. 1 договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору та заставодавців, зазначених у Додатку № 1.1. до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки Боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, та заставодавців, зазначених у Додатку № 1.1. до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог, заявником надано Додаток № 1 до Договору № 16 про відступлення прав вимоги від 29.05.2019 року, відповідно до якого убачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 28.3/АЄ-377.05.2 від 15.11.2005 року укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, пов. 6, оф. 34, ідентифікаційний ) у виконавчих листах № 755/27212/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя