Справа № 573/1249/19
Номер провадження 2/573/374/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відібрання дитини.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 липня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

21 серпня 2019 року позивач здала на пошту заяву, в якій змінила предмет позову та просила стягнути з відповідача на її користь 10000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. 07 жовтня 2019 року остання здала на пошту заяву, в якій збільшила розмір позовних вимог і просила стягнути на її користь 74000 грн ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої їй та малолітньому сину ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Представник останньої адвокат Конорєв В.О. справу просив призначити до судового розгляду. Допитати в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Крім того, просив витребувати з прокуратури та Білопільської міської ради матеріали перевірок за заявами позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання також не з`явився. Представники останнього адвокати Максименко Е.П., Нестеренко М.В. просили позовну заяву залишити без руху та зобов`язати позивача доплатити судовий збір. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи Службу в справах дітей Білопільської районної адміністрації. Допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

Проти задоволення клопотання адвоката Конорєва В.О. про допит свідків адвокати відповідача заперечували, оскільки свідки являються родичами позивача. Щодо клопотання про витребування матеріалів перевірок також заперечували, оскільки суду не надано доказів, що стороною позивача вживалися заходи для отримання зазначених доказів самостійно.

Проти задоволення клопотань адвокатів відповідача про допит свідків адвокат Конорєв В.О. також заперечував. Що стосується залучення в якості третьої особи Служби в справах дітей не заперечував, але на його думку це повинна бути служба обласного рівня.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Усик І.А. покладається на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, суд приходить до наступних висновків.

З огляду на положення ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2019 року адвокат Конорєв В.О. звертався із запитом до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо надання копій матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_13 та прийнятого рішення за фактами, вказаними в заяві про корупційні дії селищного голови Каштенкової Л.П. На вказаний запит адвокат отримав відповідь, згідно з якою 28 вересня 2019 року звернення ОСОБА_14 направлено за належністю для розгляду та вирішення по суті до Білопільського ВП. З приводу отримання матеріалів перевірки ні позивач, ні її адвокат до Білопільського ВП не зверталися.

Всупереч вказаним вище вимогам закону представник позивача не надав суду доказів про неможливість отримання особисто ним чи позивачем тих документів, про витребування яких він просить або про складнощі в їх отриманні. З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2019 року адвокат Конорєв В.О. звертався із запитом до Білопільської міської ради щодо надання копій матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_13 щодо корупційних дій, вчинених особами місцевого самоврядування ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . На вказаний запит було надано лише копію відповіді від 08 квітня 2019 року №Є-301/02-18, у зв`язку з чим клопотання в частині витребування матеріалів перевірки з Білопільської міської ради підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки судом вже залучено в якості третьої особи Орган опіки та піклування Білопільської міської ради, а рішення суду в даній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки Служби у справах дітей, у задоволенні клопотання адвокатів відповідача про залучення в якості третьої особи Служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації необхідно відмовити.

Клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Доводи представників відповідача про те, що позивачем не доплачено судовий збір є безпідставними та не узгоджуються з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження в справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 05 листопада 2019 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, їх представників, представника третьої особи.

У судове засідання в якості свідків викликати:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 );

4) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 );

5) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );

6) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 );

7) начальника Служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Головаченко Світлану ОСОБА_17 ( АДРЕСА_5 );

8) голову Улянівської селищної ради Каштенкову Людмилу Петрівну ( АДРЕСА_6 );

9) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_7 ).

Роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Білопільської міської ради матеріали перевірки за заявою ОСОБА_18 щодо корупційних дій, вчинених особами місцевого самоврядування ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

У задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про залучення в якості третьої особи Службу в справах дітей Білопільської районної державної адміністрації відмовити.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, їх представників, представника третьої особи, дослідження письмових доказів, допит свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -