У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 752/4361/15

Провадження № 14-561цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляка Євгена Васильовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Київгума», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма «Welcome» про визнання неправомочності арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» на укладення договорів купівлі-продажу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постановуКиївського апеляційного суду від 26 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Київгума» (далі - ЗАТ «Київгума») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (далі - ТОВ «Укрінформсервіс»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору. В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що до суду із позовом до ТОВ «Укрінформсервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулося ЗАТ «Київгума» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є. В., який повинен діяти відповідно до вимог Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-XII), нормами якого визначено, що ліквідатор має повноваження подавати до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника. Арбітражний керуючий Кудляк Є. В. від імені ЗАТ «Київгума» оскаржує інвестиційний договір, укладений між ТОВ «Укрінформсервіс» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов ЗАТ «Київгума» до ТОВ «Укрінформсервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на дачний будинок АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважав передчасним, тому відмовив у його задоволенні.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 ухвала суду першої інстанції оскаржена не була.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що до суду звернулося саме ЗАТ «Київгума», позовну заяву підписано ліквідатором цього товариства Кудляком Є. В., який виконує також повноваження керівника (органів управління) цього товариства. ЗАТ «Київгума» оспорює договір, стороною якого не є і у спірних правовідносинах не виступає боржником. Посилання суду першої інстанції на норми Закону № 2343-XII щодо повноважень ліквідатора, його прав та обов`язків, як підставу для висновку про те, що цей спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, апеляційний суд визнав необґрунтованими, адже зазначені норми Закону № 2343-XII не визначають належність спорів до юрисдикції господарських судів.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що в апеляційній скарзі ЗАТ «Київгума» не зазначено всіх учасників справи, а саме третю особу за одним з позовів у цій справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма «Welcome». В оскаржуваній постанові апеляційний суд не надав правову оцінку наявності предмету спору, прав ЗАТ «Київгума» на звернення до суду з таким позовом. ОСОБА_1 вважає, що апеляційним судом порушено вимоги статті 382 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки в оскаржуваній постанові не наведено мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги та відзиву на неї. Заявник також наголосив, що арбітражний керуючий, ліквідатор відповідно до вимог Закону № 2343-XII мають право звертатися виключно до господарського суду. Право ж на звернення до суду із заявами про визнання правочинів недійсними, учасником яких не є боржник, Законом № 2343-XII не передбачено. ОСОБА_1 зазначив, що спір за позовом ЗАТ «Київгума» підлягає розгляду за правилами господарського судочинства в межах справи про банкрутство з огляду на суб`єктний склад сторін та вимоги Закону № 2343-XII. Окрім того, заявник просив передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2019 року відкрито касаційне провадження.

21 серпня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив ЗАТ «Київгума» на касаційну скаргу, поданий адвокатом Рівним Є. О. ЗАТ «Київгума» проти задоволення касаційної скарги заперечило, постанову апеляційного суду просило залишити без змін. Також зазначило, що Великою Палатою Верховного Суду вже було висловлено позицію щодо юрисдикційної належності таких спорів, тому відсутні підстави передавати справу на її розгляд.

Частиною шостою статті 403 ЦПК України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 ЦПК України (частина четверта статті 404 цього Кодексу).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 11 вересня 2019 року - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України з огляду на те, що касаційна скарга містить доводи про порушення апеляційним судом правил предметної юрисдикції.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду в межах оскарження з підстав, установлених частиною шостою статті 403 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402 - 404, підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляка Євгена Васильовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Київгума», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма «Welcome» про визнання неправомочності арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» на укладення договорів купівлі-продажу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власностіза касаційною скаргою ОСОБА_1 на постановуКиївського апеляційного суду від 26 червня 2019 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 23 жовтня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич