Справа № 372/471/19
Провадження № 2-822/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

справа № 372/471/19

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Енергія» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 16 646 грн. 82 коп. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп. В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири АДРЕСА_1 та з ним укладено договір на споживання теплової енергії. Квартира обладнана централізованою системою опалення. Позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а останній оплату за отримувані послуги не проводить, внаслідок чого за період з 01.08.2015 по 31.01.2019 року утворився борг, який становить 16 646 грн. 82 коп. Тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу та витрати по сплаті судового збору. Окрім того, позивач просив поновити строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду, оскільки цей строк переривався в зв`язку з звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

10.04.2019 року ухвалою судді справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду по суті у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила поновити строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на підстави наведені в позовній заяві. Надала письмову відповідь на візив, в якій зазначила що оскільки перебіг позовної давності було перервано, то у суду відсутні підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Підприємство позивача звернулося до суду з заявою в порядку наказного провадження про видачу судового наказу 23.08.2018 року. Враховуючи, що судовий захист позивача на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як в позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення. Подання позивачем заяви про видачу судового наказу перериває позовну давність.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на сплив трирічної позовної давності для звернення до суду з даним позовом та з підстав наведених в письмовому відзиві на позов.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 та постачання гарячої води, які надає ПрАТ «Енергія».

18.04.2007 року між ПрАТ «Енергія» та ОСОБА_2 укладено договір на споживання теплової енергії, згідно п. 1.1 договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води (підігрів), а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги у строки і на умовах, що передбачені договором (а.с. 11).

Приватне акціонерне товариство „Енергія" є суб`єктом господарювання, що проводить діяльність у сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії та надає послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ „Енергія" від 27.04.2016 року змінено назву типу акціонерного товариства - з публічного на приватне, внаслідок цього Товариство змінило найменування з Публічного акціонерного товариства „Енергія" на Приватне акціонерне товариство „Енергія".

Відповідно до ст.5 Закону України „Про акціонерні товариства" №514-УІ від 17.09.08 року зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Приватне акціонерне товариство „Енергія" є повним правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства „Енергія".

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та ст. 162 ЖК України споживач зобов`язаний сплачувати вищевказані послуги в строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інших строк.

Крім того, що між ПрАТ «Енергія» та ОСОБА_2 укладено договір на споживання теплової енергії ще відкрито особовий рахунок на сплату за послуги. Факт отримання відповідачем послуг, які надаються позивачем, відсутності претензій щодо якості цих послуг, відсутності відмови від отримання цих послуг підтверджується матеріалами справи.

Добровільно відповідач свої обов`язки не виконує та не зважаючи на повідомлення про борг, пропозицію реструктуризації боргу, оплату послуг не здійснював, у зв`язку із чим позивач вказує, що за період з 01.08.2015 по 31.01.2019 року утворився борг, який становить 16 646 грн. 82 коп. згідно з розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09.11.2018 року було скасовано судовий наказ у справі № 372Є2512/18 від 23.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води у розмірі 11 958 грн.67 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону відповідач зобов`язання не виконує.

Позивач просить поновити строк звернення з даним позовом до суду, посилаючись на те, що ПрАТ «Енергія» зверталось до Обухівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу з відповідача з аналогічними вимогами, але у видачі наказу було відмовлено, а отже строк позовної давності переривався та зазначає у відповіді на відзив, що початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч. 4 цієї статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З даним позовом до суду позивач звернувся 11.02.2019 року, тому суд вважає, що строк позовної давності звернення позивача до суду з даним позовом за період з 01.08.2015 року по 31.12.2015 року пропущений та не переривався після звернення з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 264 ЦК України, оскільки судовий наказ ПрАТ «Енергія» був скасований судом за звернення до суду вже з пропущенням зазначеного строку позовної давності.

З огляду на викладене, в стягненні заборгованості за період 01.08.2015 року по 31.12.2015 року слід відмовити в зв`язку пропущенням позивачем строку позовної давності звернення до суду, тобто поза межами строків позовної давності і в цій частині суд не приймає посилання представника позивача на те, що строк позовної давності був перерваний при зверненні з судовим наказом.

Стаття 76 ЦПК Українивизначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки відповідач споживає послуги централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, але не оплачує передбачені законом платежі, хоч споживачі комунальних послуг повинні оплачувати їх вартість згідно вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги", тому сума боргу повинна бути стягнута в судовому порядку за період з 01.01.2016 року 31.01.2019 року в сумі 15 665 грн. 41 коп..

На підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, що складаються зі сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1807,66 грн.

Враховуючи те, що позов Приватного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача в сумі 1 807,66 грн., виходячи з розрахунку: 15 665,41 грн. (розмір задоволених позовних вимог) * 1 921 грн. 00 коп. (сума сплаченого судового збору) / 16 646,82 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 1 807,66 грн.

Керуючись ст.ст. 509,526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 14, 274, 263-265,273,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергія» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 15 665 грн. 41 коп. та понесені судові витрати в розмірі 1807 грн. 66 коп., а всього стягнути 17 473 грн. 07 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Енергія» (, юридична адреса: 08703, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 51).

Відповідач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення виготовлений 10.10.2019 року.

Суддя: