Справа № 491/598/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желясков О.О.

за участю секретаря - Гула О.Р.,

з участю сторін по справі:

представника позивача - Литвиненко Г . М. ,

представника відповідача ОСОБА_3 - Вєлєв І.І. ,

представника відповідача С(Ф)Г «Задум» - Комісар О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_3 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеним договору між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД»,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_3 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеним договору між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД».

19 серпня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання представник відповідача ОСОБА_3 - адвоката Вєлєва І.І. про витребування доказів, а саме: 1. Витребування в Подільського управління ГУ ДФС в Одеській області інформацію щодо нарахованих та виплачених доходів у вигляді орендної плати на користь ОСОБА_3 (орендодавець, РНОКПП НОМЕР_1 ) від Дочірнього підприємства «Украгросоюз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» () за період з 2001 по 2019 рік включно із зазначенням дат нарахувань доходів та сплати податків за договором оренди землі від 26 листопада 2001 року, укладеного між ОСОБА_3 та ДП «Украгросоюз» (ТОВ «Украгросоюз ЛТД»); 2. Витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД»: - інформації щодо нарахованих та виплачених доходів у вигляді орендної плати на користь ОСОБА_3 (орендодавець, РНОКПП НОМЕР_1 ) від Дочірнього підприємства «Украгросоюз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» () за період з 2001 по 2019 рік включно, із зазначенням дат нарахувань та виплати доходів, за договором оренди землі від 26 листопада 2001 року, укладеного між ОСОБА_3 та ДП «Украгросоюз» (ТОВ «Украгросоюз ЛТД»); - копій документів (відомостей) про нарахування та виплату орендної плати на користь ОСОБА_3 (орендодавець, РНОКПП НОМЕР_1 ) від Дочірнього підприємства «Украгросоюз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» () за період з 2001 по 2019 рік включно, із зазначенням дат нарахувань та виплати доходів, за договором оренди землі від 26 листопада 2001 року, укладеного між ОСОБА_3 та ДП «Украгросоюз» (ТОВ «Украгросоюз ЛТД»).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Вєлєв І.І. клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів заперечила.

Представник відповідача С(Ф)Г «ЗАДУМ» - адвокат Комісар Олег Вікторович, повноваження якого підтверджують ордером серії ОД №531071 від 13 серпня 2019 року, проти клопотання представника відповідача Думітрашко Л.М. про витребування доказів не заперечував.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Вєлєва І.І. про витребування доказів та матеріали справи, заслухавши думку учасників підготовчого провадження вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, вивченням клопотання представника відповідача Думітрашко Л.М. про витребування доказів встановлено, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України в клопотанні не зазначено підстави, з яких випливає, що докази, які просить витребувати представник відповідача має відповідна особа.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України клопотання про витребування доказів не містить відомості про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Вєлєв І.І. про витребування доказів слід відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 258, 260, 261 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Вєлєва І.І.про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_3 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеним договору між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» - відмовити.

Копію цієї ухвали вручити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її оголошення.

Суддя Желясков О.О.