Єдиний унікальний номер 225/6798/18
Номер провадження 22-з/804/98/19
Головуючий у 1-ій інстанції Ткач Г.В. Єдиний унікальний номер 225/6798/18
Доповідач Папоян В.В.. Номер провадження 22-з/804/98/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді доповідача Папоян В.В.,

суддів Біляєвої О.М., Халаджи О.В.,

розглянувши порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 17 липня 2019 року у цивільній справі № 225/6798/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, сум компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 травня 2019 року задоволено частково, рішення суду в частині стягнення заборгованості по оплаті праці, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та в частині розподілу судових витрат змінено.

Від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення змісту судового рішення, у якому заявник просить роз`яснити постанову Донецького апеляційного суду від 17 липня 2019 року щодо стягнення компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки справа була розглянута судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, то ухвалою від 26 вересня 2019 року розгляд даної заяви був призначений без повідомлення сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. У ч.8 ст. 268 ЦПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У разі необхідності виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, зробити висновки щодо певної вимоги, яка була предметом розгляду, однак щодо неї не ухвалено рішення, роз`яснення судового рішення є виключним правом суду (статті 269, 270, 271 ЦПК України).

Відповідно до ч.1-2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Питання про роз`яснення рішення суду, розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи убачається, що Донецьким апеляційним судом 17 липня 2019 року було ухвалено постанову, якою рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 травня 2019 року було змінено. Абзаци другий та четвертий резолютивної частини рішення суду викладено у наступній редакції: «Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року у сумі 1990 грн. 40 коп. (з урахування сплачених передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів). Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у сумі 481 грн. 17 коп. (без урахування передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів). Компенсувати акціонерному товариству «Українська залізниця» за рахунок держави судовий збір в розмірі 515 грн. 59 коп.». В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У заяві представник позивача просить роз`яснити постанову щодо стягнення компенсації за дні невикористаної відпустки, зазначаючи, що згідно наказу про звільнення ОСОБА_1 має право на компенсацію за 28 днів відпустки, однак у резолютивній частині постанови апеляційний суд стягнув лише заборгованість по заробітній платі.

Однак зі змісту мотивувальної частини постанови апеляційного суду убачається, що апеляційним судом під час розгляду справи зроблено правовий висновок щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, у тому числі стягнення заборгованості по компенсації за дні відпустки, викладені мотиви щодо часткового задоволення апеляційної скарги та визначено загальний розмір заборгованості з оплати праці, яка підлягає стягненню на користь позивача. Визначений розмір заборгованості відображено у резолютивній частині судового рішення, яка не є незрозумілою. Заявник порушує питання про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що жодним чином не впливатиме на його виконання. Таким чином, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення. Проте це не позбавляє позивача у разі незгоди з правовими висновками суду права на оскарження судового рішення у касаційному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи зміст резолютивної частини постанови апеляційного суду, колегія суддів вважає, що за результатами розгляду заяви слід постановити ухвалу про відмову в роз`ясненні рішення.

Керуючись ст. 271, 381, 389, 390 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 17 липня 2019 року у цивільній справі № 225/6798/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

О.В. Халаджи