ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/611/17 Головуючий у І інстанції Клімченко М.І.
Номер провадження 22-ц/819/1095/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у місті Херсоні у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, ухваленого 23 квітня 2019 року о 09 годині 49 хвилин у місті Скадовську під головуванням судді Клімченка М.І. та складенням повного тексту 02 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 23 січня 2017 року в результаті перевірки будинку відповідача АДРЕСА_1 /1 по вулиці АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_3 Скадовського АДРЕСА_4 Херсонської АДРЕСА_5 позивачем було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил), шляхом використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, чим порушено п. п. 3, 19, 45 вказаних Правил, за даним фактом складено акт № 229636 від 23 січня 2017 року на підставі п. 53 Правил, за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, було здійснено нарахування у розмірі 39791,01 гривні, у добровільному порядку відповідач їх не сплатив, у позові поставлено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача вартості спожитої недооблікованої електричної енергії у розмірі 39791,01 гривні.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року за клопотанням представника позивача було уточнено назву позивача із зазначенням у якості такого Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж з відповідними банківськими реквізитами.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 39791,01 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування скарги покликався на те, що з 2009 року він разом зі своєю дружиною проживає у будинку АДРЕСА_6 , власником якого є Красненська сільська рада, попередніми користувачами вказаного будинку були його батьки, які померли, після їх смерті протягом шести років у ньому проживали квартиранти, 23 січня 2017 року близько 8 години ранку він разом з дружиною був у селі Копані Цюрупинського району Херсонської області, в цей час йому зателефонували працівники позивача та повідомили про необхідність проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення та огляду будинку відповідача, на що він дав згоду та просив формально залучити до перевірки дочку дружини ОСОБА_2 та секретаря Красненської сільської ради ОСОБА_3 , за результатами перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії та складено відповідний акт № 229636 від 23 січня 2017 року, за результатами його розгляду було визначено збитки у сумі 39791,01 гривні.

Зазначає, що не порушував вказаних Правил, з часу проживання у будинку сплачував за спожиту електроенергію певні грошові суми, які не виходили за межі минулорічних показників, з акту перевірки незрозуміло, яким чином проводилося безоблікове використання електроенергії, 23 січня 2017 року він обстежив горище будинку, на якому у зазначеному місці виявив короткий залишок дроту, але цей дріт не був під`єднаний до будь-якого заземлення, зазначає, що можливо його проклали його батьки або квартиранти, контуру заземлення відповідач не виявив, не знайшли його і працівники позивача та не зазначили про це в акті перевірки, твердження позивача та висновки суду першої інстанції базуються на припущеннях, наявність впайки не може свідчити про розкрадання електроенергії, оскільки не встановлено саму схему такого розкрадання та вину відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його адвокат Діяментович Д.Г. вимоги скарги підтримали, при цьому відповідач пояснив, що дійсно по приїзду додому того дня на горищі знайшов кусок дроту у місці, вказаному у акті, проте він нікуди не був під`єднаний.

Представник позивача ОСОБА_4 пояснила, що працівниками позивача того дня було виявлено суттєве споживання електроенергії у будинку відповідача, тому було прийнято рішення провести перевірку дотримання ним Правил користування електричною енергією, до подвір`я зайшли разом з донькою дружини відповідача та представником сільради, при них було встановлено самовільне підключення до ввідного фазного проводу провідником, який проходив на горище будинку та через нього в той час в обхід лічильника використовувалася електроенергія потужністю 24 ампери, самовільне підключення було від`єднано при вказаних представниках відповідача, про порушення складено акт, який вони без зауважень підписали, факту виявлення самовільного підключення достатньо для складення такого акту, виявляти характер та спосіб безоблікового споживання електроенергії при цьому необхідності немає, наявність такого несанкціонованого підключення до фазного проводу дозволяє будь-де облаштувати замаскований штучний нуль та безобліково споживати електроенергію.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за актом про порушення Скадовського РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» № 229636 від 23 січня 2017 року, назву якого змінено на Скадовський РЕЗ і ЕМ Акціонерного товариства «Херсонобленерго», підписаним без зауважень трьома представниками енергопостачальника та свідками зі сторони відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у його помешканні було виявлено самовільне підключення до електромережі Скадовського РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ввідного дроту СИП 2х16 кв. мм фазного дроту шляхом підрізу ізоляції перед приладом обліку з використанням «штучного нуля», зняття ізоляції та самовільне підключення було здійснено у важкодоступному місці, електроенергія споживалася безобліково, відповідно до протоколу засідання комісії Скадовського РЕЗ і ЕМ № 275/9 від 22 лютого 2017 року за результатами розгляду даного акту прийнято рішення про його відповідність п. 53 Правил та відповідно Методики нараховано до сплати 39791,01 гривні.

Відповідачем не заперечується факту, що на момент складення вказаного у позові акту він проживав у зазначеному у ньому буднику та користувався послугами позивача з електропостачання.

Правовідносини з приводу споживання електроенергії врегульовано положеннями ст. 714 ЦК України, Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами (далі Правила).

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією, правила користування електричною енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України, за ст. 27 даного Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 42 Правил споживач зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, за його п. 48 побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено їх п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, який вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, яка була чинною на вказаний у позові час, відповідно до даної Методики позивачем розраховано збитки, порядок розрахунку та розмір збитків відповідачем не оспорюються.

З вказаного у позові акту про порушення та доданих до нього світлин вбачається, що за помешканням відповідача до приладу обліку було здійснено несанкціоноване приховане підключення до фазного ввідного провідника, що уможливило безоблікове використання електроенергії будь-яким електроприладом шляхом його підключення до даного несанкціонованого провідника та до будь-якого обладнаного в іншому місці штучного заземлення, така обставина відповідачем у встановленому нормами процесуального права порядку спростована не була, зазначене порушення є очевидним та не потребує інших додаткових досліджень.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо факту порушення Правил за місцем проживання відповідача, за що він, як споживач послуг з постачання електроенергії позивачем, є відповідальним, такий висновок відповідачем спростовано не було, його апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 10 жовтня 2019 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик