Ухвала

04 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 213/510/19

провадження № 61-16022ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року.

Скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 було порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження, з посиланням на те, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року вона отримала 07 серпня 2019 року. Зазначала, що протягом липня 2019 року перебувала у відрядженні, тому не мала змоги отримати копію оскарженої постанови.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження дати отримання оскарженої постанови суду апеляційної інстанції саме 07 серпня 2019 року заявником суду не було надано.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати докази на підтвердження дати отримання оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

У вересні 2019 року від представника ОСОБА_1 - Кузнецова С. М. надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме - уточнена редакція касаційної скарги, в якій останній просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Як на підставу поновлення строку представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 дійсно отримала копію постанови суду апеляційної інстанції 07 серпня 2019 року. Зазначав, що протягом липня 2019 року його довіритель була відсутня за місцем свого проживання у зв`язку з посиленням режиму роботи в органах МВС.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин до уточненої касаційної скарги представником заявника не долучено.

Крім того, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскарженої постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року складено 08 липня 2019 року та оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 10 липня 2019 року.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Апеляційний перегляд ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року відбувався за апеляційною скаргою саме заявника - ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Кузнецов С. М., а тому останні повинні були цікавитися рухом справи.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, зазначені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані судом поважними.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно навести інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження на підтвердження чого надати відповідні докази.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - Кузнецовим Сергієм Миколайовичем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення інших підстав для поновлення строку.

У разі невиконання вимог даної ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко