Справа № 200/2635/19
Провадження № 4с/200/43/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Шейко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Акціонерне товариство «ОТП Банк» на бездіяльність приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2959/10, виданого 17.10.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" суми боргу та ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, якою стягувачу ПАТ «ОТП Банк» поновлено строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року скасовано, та у задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено. ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця з проханням закрити виконавче провадження, проте отримала відповідь про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, заявник просить суд:

-визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. щодо не закінчення виконавчого провадження №57010544 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2959/10, виданого 17.10.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, неправомірною;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 ) шляхом закінчення виконавчого провадження №57010544 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2959/10, виданого 17.10.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, через винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття накладених арештів, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих заходів щодо виконання виконавчого листа № 2-2959/10, виданого 17.10.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року відкрито провадження у цивільній справі, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату судового засідання, причину не явки не повідомив.

Заінтересована особа ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату судового засідання, причину не явки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі № 200/24167/15-ц заяву ПАТ "ОТП Банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено та ухвалено поновити строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми з договору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року скасовано, та у задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. з заявою, в якій просила закінчити виконавче провадження № 57010544 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2959/10, виданого 17.10.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Повторно ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. 15.02.2019 року з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу.

Приватний виконавець Куземченко А.С. 09.01.2019 року надав відповідь про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Гарантії прав учасників виконавчого провадження є невід`ємними від юридичних гарантій законності, під якими розуміють передбачені законом спеціальні засоби впровадження охорони та, у разі порушення, відновлення законності.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, здійснення виконавчого провадження за виконавчим документом, строк пред`явлення якого до виконання було пропущено та судом не поновлено, порушує принцип юридичної визначеності та право особи на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, будучи обізнаним про скасування судового рішення, яким поновлено строк пред`явлення виконавчого листа №2-2959/10 до виконання, та не вчинивши дій, спрямованих на повернення виконавчого листа стягувачу, припустився порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому така бездіяльність приватного виконавця є неправомірною.

Разом з тим, Закон України «Про виконавче провадження» надає повноваження саме відповідній посадовій особі державної виконавчої служби, приватному виконавцю, виносити процесуальні рішення у виконавчому провадженні, оскільки дії державного, приватного виконавця щодо примусового виконання рішень, в тому числі дії, які вчиняються державним, приватним виконавцем при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа регламентовані вказаним Законом, тому вказівки суду про те, які саме дії слід вчинити виконавцю при виконанні судового рішення, не належать до повноважень суду.

Зазначений висновок узгоджується з позицією, викладеною у п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, відповідно до якого виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Крім того, заявником не було надано доказів, чи накладався приватним виконавцем арешт в рамках виконавчого провадження, чи вживалися інші заходи щодо виконання виконавчого листа, про скасування яких просить скаржник.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Акціонерне товариство «ОТП Банк» на бездіяльність приватного виконавця задовольнити частково.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. щодо не закінчення виконавчого провадження №57010544 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2959/10, виданого 17.10.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, неправомірною;

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом закінчення виконавчого провадження №57010544 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2959/10, виданого 17.10.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску