Справа № 507/1104/19
Провадження № 2/507/436/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.08.2019 р. Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 03.06.2009 р. був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» , які викладені на банківському сайті , складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві .

Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 15.07.2019 року має заборгованість за кредитом у розмірі 33295,79 грн. , яка складається з наступного:

0,00 грн. - заборгованість за тілом кредита;

3692,05 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита;

0,00 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками ;

25730,13 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання ;

2050,00 - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;

250.00 грн. - штраф ( фіксована частина ) ;

1573.61 грн. - штраф ( процентна складова) ;

Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що визнає позов в частині стягнення тіла кредиту. Позов в частині стягнення пені та штрафів не визнає , оскільки не розуміє яким чином вони були нараховані . При підписанні анкети заяви він не був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та з іншими умовами кредитування.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено , що між сторонами 03.06.2009 р. був укладений кредитний договір б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно з наданим Банком розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 15.07.2019 року становить 33295,79 грн. , яка складається з наступного:

0,00 грн. - заборгованість за тілом кредита;

3692,05 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита;

0,00 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками ;

25730,13 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання ;

2050,00 - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;

250.00 грн. - штраф ( фіксована частина ) ;

1573.61 грн. - штраф ( процентна складова) ;

Заборгованості за простроченим тілом кредита у розмірі 3692,05 грн..підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку відповідача, дослідженими в судовому засіданні. Тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь Банку.

Що стосується таких складових заборгованості як пеня та штрафи , то у їх стягненні належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин першої , другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах , у листах , телеграмах , якими обмінялися сторони Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною ( сторонами)

Як пояснив в судовому засіданні відповідач , допитаний в якості свідка, між ним та Банком був укладений вказаний кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Однак при укладенні договору представник Банку не роз`яснив йому Умови та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи Банку».

Дане пояснення узгоджується з наданим Банком витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку , з якого не видно , що саме ці Умови та правила були доведені відповідачу при укладені кредитного договору , оскільки жодна сторінка даних Умов та правил на підписана відповідачем.

З довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду , наданої Банком , не видно , що вказані умови були доведені представником Банку до відповідача , оскільки підпис працівника Банку відсутній і не зазначено , що саме ОСОБА_1 були доведені дані умови.

За таких обставин зазначену довідку та витяг з «Умов та правил надання банківських послуг»відповідно до статті 207 ЦК України не можна розцінювати як частину кредитного договору , укладеного між сторонами.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. ( справа № 342/180/17-ц) Велика Палата Верховного Суду вважає , що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» , 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку , які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви - анкети. Отже відсутні підстави вважати , що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору , яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами , а також відповідальність у вигляді неустойки ( пені , штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

З урахуванням вказаної правової позиції суд дійшов висновку , що у позові в частині стягнення пені та штрафів належить відмовити.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 213 гривень 03 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст ст12,259,263,264,265,268 ЦПК України, ст. ст.. 525 , 526, 530 , 623 , 1050 ,1054 ЦК України , суд

ухвалив :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ( місцезнаходження: 01001, м. Київ , вул.. Грушевського , буд. 1Д , . рах.№ НОМЕР_2 ( для погашення заборгованості та судових витрат) , МФО № 305299 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 3692,05 грн. , а також - судовий збір у розмірі 213,03 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції. через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення - 07.10.2019 р.

суддя В.О.Гнатюк