16.09.2019 Справа № 756/4222/19
Унікальний 756/4222/19
Провадження 6/756/306/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Гордієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київського міського центру зайнятості, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року КМЦЗ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 23.03.2007 року Оболонським районним судом м. Києва винесено рішення №2-1306/07, яким позовні вимоги КМЦЗ задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 162,56 грн.

По вищезазначеному рішенню виданий виконавчий лист № 2-1306.

Виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2007 № 2-1306 з 08.05.2007 перебував на примусовому виконанні у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

По вищезазначеному виконавчому листу № 2-1306 від 18.04.2007, державними виконавцями неодноразово виносилися постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (за старою редакцією) в зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

19.01.2018 представником стягувача було отримано Інформацію про виконавче провадження в спецрозділі АРМ «Виконавець», згідно якої вбачається, що 28.12.2016 державним виконавцем Відділу начебто було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 51033304.

Заявник зазначає, що постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва № 2-1306 від 18.04.2007 КМЦЗ не отримував.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про підтримання заявлених вимог, а також про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.03.2007 року Оболонським районним судом м. Києва винесено рішення № 2-1306/07, яким позовні вимоги КМЦЗ задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 162,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаного рішення суду від 18.04.2007 року, Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1306/07.

Положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.

Пасивна позиція стягувача, у періоди з 18.04.2007 до 28.04.2016 року, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи по з`ясуванні інформації про виконання виконавчого листа, вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Проаналізувавши вищевказане, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не обґрунтована належними та допустимими доказами, а базується лише на припущеннях заявника, який подаючи заяву про поновлення строку, не довів поважності причини пропуску строку, а відтак у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 175, 431, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвала виготовлена 04 жовтня 2019 року

Суддя А.В. Шевчук