ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8225/19 Справа № 204/946/18 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_2 . мотивовані тим, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року шлюб між ними було розірвано. Участь відповідача у витратах на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 є незначною й за період з 2015 року по початок 2018 року ним на банківську картку доньки було зараховано трохи більше 19 000 грн. Натомість дитина потребує значних витрат на її утримання, зокрема, витрат, пов`язаних з її навчанням у школі, заняттям латиноамериканськими танцями, вивченням іноземної мови, заняттям з репетитором з математики та хімії. Крім того, дитина хворіє на бронхіальну астму, через це вона періодично знаходиться на стаціонарному лікуванні та навіть після виписки потребує систематичного планового лікування, вартість якого за рекомендованими лікарями графіками та порядком прийому складає 2151,55 грн.. Курс лікування має періодичність 3-4 рази на рік. Окрім того, дочка мусить здавати кожні три місяці аналізи гормонів щитовидної залози (загальна вартість 1050 грн.), загальний та біохімічний аналіз крові (вартість відповідно 130 грн. та 700 грн.), загальний аналіз сечі (вартість 90 грн.), здійснювати контроль стану щитовидної залози шляхом ультразвукового дослідження (близько 200 грн.), а також займатись спеціальною фізкультурою, відвідувати масаж біляхребтової та шийно-хребтової зони (вартість близько 300 грн. кожний) та інше. На початку лютого 2018 року дитині встановлений діагноз «кіфосколіатична осанка», для виправлення якої необхідне проведення фізіо-функціональних процедур. Перший курс проведення цих процедур, що складається з десяти сеансів, коштує 5 400 грн.

Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 13 000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі, у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 09 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання щодо судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції врахувавши наявність у справі Інформації про асортимент товару Аптеки медичної академії із зазначенням цін на ліки, Перелік досліджень (аналізів) із зазначенням цін на послуги, проаналізувавши наявні у справі докази та рекомендації щодо лікування неповнолітньої ОСОБА_4 , встановивши, що за станом здоров`я неповнолітня дитина сторін потребує значних та систематичних витрат на підтримання її здоров`я на належному рівні, а також врахувавши інтереси дитини та забезпечення її прав, яка має право на її належне утримання та належне лікування, суд вважав за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду змінити в частині визначеного розміру аліментів.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він має іншу сім`ю, утримує неповнолітню дитину, яка є інвалідом з дитинства, а розмір заробітної плати є мінімальним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн., судом першої інстанції були враховані всі обставини справи у їх сукупності, зокрема, вік дитини, її стан здоров`я, інтереси дитини та забезпечення її прав, яка має право на її належне утримання та належне лікування

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що з 21 грудня 1991 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 27 січня 2012 року.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, неповнолітня ОСОБА_5 , проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до виписок із медичної карти стаціонарного хворого № 3710, № 4045, виданих КЗ «Дніпропетровської дитячої міської клінічної лікарні № 2» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_5 , з 24 жовтня 2016 року по 04 листопада 2016 року та 13 грудня 2017 року по 26 грудня 2017 року знаходилася у стаціонарі з діагнозом «бронхіальна астма, неатопічна, інтермітуюча течія, період ремісії».

Встановлено, що ОСОБА_5 , перебуває на обліку ендокринолога з діагнозом «дифузний нетоксичний зоб 1ст», рекомендовано приймання медичних препаратів, контроль гормонів щитовидної залози один раз на три місяці, УЗД щитовидної залози один раз на шість місяців.

У позовні заяві ОСОБА_2 вказала, що донька часто хворіє, витрачаються значні кошти на її медичне обстеження, придбання ліків, а відповідач має можливість сплачувати аліменти у розмірі 13 000 грн. щомісяця на утримання їхньої доньки.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, при цьому даний обов`язок є особистим, індивідуальним обов`язком як матері, так і батька.

Положеннями ст. 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей; непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 184 СК України передбачено, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Встановивши вказані обставини, зокрема те, що відповідач є працездатним та отримує дохід, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

При цьому визначаючи розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн., суд першої інстанції вірно врахував всі обставини справи у їх сукупності, зокрема, вік дитини, її стан здоров`я, інтереси дитини та забезпечення її прав, яка має право на її належне утримання та належне лікування.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами ст.ст.181, 184 СК України, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апелянта в скарзі про те, що він має іншу сім`ю, утримує неповнолітню дитину, яка є інвалідом з дитинства, а розмір заробітної плати є мінімальним, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

До скарги апелянт надав епікриз з медичної картки стаціонарного хворого № 1573, з якого дійсно вбачається, що його дитина дійсно хворіє на цукровий діабет. Однак колегія суддів вважає, що вказана обставина не є підставою для зменшення визначеного судом розміру аліментів, оскільки донька, на утримання якої стягуються аліменти також має вади здоров`я, - хворіє бронхіальною астмою, перебуває на обліку ендокринолога з діагнозом «дифузний нетоксичний зоб 1ст», та їй рекомендовано приймання медичних препаратів, контроль гормонів щитовидної залози один раз на три місяці, УЗД щитовидної залози один раз на шість місяців.

При цьому, колегія суддів не може взяти до уваги довідку про доходи відповідача, оскільки вказана довідка не підписана бухгалтером та в ній значиться, що керівником є сам відповідач, що викликає сумніви в її достовірності.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про відсутність у нього змоги винаймати житло, оскільки він проживає в дачному будинку. Так, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відповідач є власником житлового будинку загальною площею 129,3кв. м, земельної ділянки, та має у спільній частковій власності квартиру.

Інші доводи апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко