Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року

м. Шаргород

справа №152/1142/18

провадження 2-о/152/33/19

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Люляви І.Л.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Костинчука В.В.,

представника заінтересованої особи адвоката Країло С.В.,

розглянувши в залі судових засідань №1 заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Костинчука В.С. про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованої особи Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області,

встановив:

У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, надійшла письмова заява ОСОБА_1 та його представника - адвоката Костинчука В.В. про відвід головуючому судді Соколовській Т.О.

У заяві ОСОБА_1 та адвокат Костинчук В.В. посилаються на те, що в провадженні слідчого судді Соколовської Т.О., у серпні 2018 року перебувала скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000061 від 12.03.2018, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 по факту заволодіння ОСОБА_2 грошовими коштами ОСОБА_3 .

При ознайомленні 02.10.2019 з матеріалами даного кримінального провадження, заявникам стало відомо, що в них наявна довідка головного лікаря Шаргородської ЦРЛ Чорного В.В . № 517 від 13.03.2018 про те, що ОСОБА_3 перебувала на обліку у лікаря - психіатра з 2017 року з діагнозом: галюциноз, пов`язаний з органічним ураженням головного мозку внаслідок судинних захворювань головного мозку. Отже, про наявність цієї довідки судді Соколовській Т.О. стало відомо при розгляді скарги, але вона приховала від ОСОБА_1 факт перебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра, хоча вказана обставина має суттєве значення для розгляду цивільної справи про встановлення факту родинних відносин, і суддя повинна була негайно при відкритті провадження у цивільній справі, що розглядається, витребувати історію хвороби ОСОБА_3 та прийняти всі необхідні заходи щодо забезпечення останній правничої допомоги та винести окрему ухвалу на адресу Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та зобов`язати сільську раду призначити ОСОБА_3 опікуна.

У заяві про відвід заявники звертають увагу судді Соколовської Т.О., на те що їхня заява направлена на забезпечення майнових і немайнових прав та інтересів психічно хворої ОСОБА_3 і вирішення питання щодо майна померлої ОСОБА_3 , яке розкрадається та знищується особами, відносно яких ними подано заяву до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про скоєння кримінального правопорушення, а суддя Соколовська Т.О. в той час не розглядає подані стороною заявника клопотання, недбалим чином ставиться до розгляду справи та затягує її розгляд.

Таким чином через протиправні дії головуючого судді Соколовської Т.О. ОСОБА_1 . не зміг допомогти своїй рідній тітці у скрутний для неї час, коли її обікрали, надати їй моральну і матеріальну допомогу, коли вона знаходилась в психоневрологічній лікарні, та поховати її.

Крім того, ухвалою Шаргородського районного суду від 25.03.2019 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було залишено без розгляду. Вінницьким апеляційним судом 30.05.2019 ухвалу Шаргородського районного суду від 25.03.2019 скасовано як передчасну, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин по заяві окремого провадження і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказані обставини викликають у ОСОБА_1 та його представника - адвоката Костинчука В.В. сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Соколовської Т.О. і, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є, на їх думку, підставою для відводу.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думки учасників судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Костинчук В.В. підтримали заяву про відвід головуючому судді Соколовській Т.О., посилаючись на ті ж самі обставини, що і в заяві про відвід.

Представник заінтересованої особи -Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області адвокат Країло С.В. заперечував щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що заява свідчить про недобросовісне користування заявником своїми правами, підстави для відводу є не вмотивованими, надуманими, не підтверджені жодними фактами, не дивлячись на те, що ст.39 ЦПК України зобов`язує заявника надати суду докази упередженості судді для цілей відводу.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши заяву про відвід на її обґрунтованість та підставність з юридичної точки зору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 5 статті 55 Конституції України та стаття 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" гарантують кожному право будь-якими, не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

20.08.2018 в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення факту родинних відносин, встановлення опіки. Заявник просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як між тіткою і племінником; визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області недієздатною; встановити над ОСОБА_3 опіку та зобов`язати орган опіки та піклування Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області призначити його опікуном над ОСОБА_3 та над її майном; накласти арешт на нерухоме майно та банківські грошові вклади ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив, що вказана заява не відповідає нормам ЦПК України.

Що стосується заяви про визнання особи недієздатною, то закон встановлює вичерпний перелік осіб, які можуть бути заявниками у даній категорії справ і який розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, за приписами ч.3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Поняття "члени сім`ї" міститься в ч. 2 ст.3 СК України, відповідно до якої сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

До "членів сім`ї" та близьких родичів ЦПК України відносить: чоловіка, дружину, батька, матір, вітчима, мачуху, сина, дочку, пасинка, падчерку, брата, сестру, діда, бабу, внука, внучку, усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особу, над якою встановлено опіку чи піклування, члена сім`ї або близького родича ( п.1 ч.1 ст.36, ст.71 ЦПК України).

Документів про належність заявника ОСОБА_1 до осіб, які можуть бути заявниками у даній категорії справ (свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, рішення суду) до матеріалів справи долучено не було.

Крім того, положеннями ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Поряд з цим, згідно з вимогами ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Вказані вимоги цивільного процесуального законодавства ОСОБА_1 також не було виконано, зокрема в заяві про визнання фізичної особи недієздатною не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_3 , внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, не долучено до матеріалів справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна ОСОБА_3 , а вимога заявника про зобов`язання судом органу опіки та піклування Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області призначити його опікуном над ОСОБА_3 та її майном не ґрунтується на законі.

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею та над її майном була повернута заявнику ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, як така, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Не передбачена у даній категорії справ також вимога ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно та банківські грошові вклади ОСОБА_3

Накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено як вид забезпечення позову у справах позовного провадження, а не окремого провадження, яке є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст.293 ЦПК України).

Ухвалою судді від 21.08.2018 заяву ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки над нею та над її майном, накладення арешту на нерухоме майно та банківські грошові вклади ОСОБА_3 - повернуто заявнику (т.1 а.с.25 - 26).

Цією ж ухвалою заяву ОСОБА_1 в частині встановлення факту родинних відносин залишено без руху, оскільки до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала судді від 21.08.2018 направлена ОСОБА_1 22.08.2018 і отримана ним 31.08.2018 ( т.1 а.с.33).

Цього ж числа ОСОБА_1 виправив недоліки заяви в частині встановлення факту родинних відносин, і ухвалою судді від 03.09.2018 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (т.1 а.с.31).

Ухвала судді від 21.08.2018 в частині повернення заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки над нею та над її майном, накладення арешту на нерухоме майно та банківські грошові вклади ОСОБА_3 ОСОБА_1 не оскаржувалась і набрала законної сили 16.09.2018.

24.09.2018 ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення по справі судово - медичної молекулярно - генетичної експертизи (т.1 а.с. 35 - 37), але оскільки у ОСОБА_1 було відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , судом за його клопотанням було витребувано від Шаргородського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області актовий запис про смерть останньої та від Жмеринського міжрайонного відділення обласного бюро судово - медичних експертиз акт судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_3 (т.1 а.с.44,46). Крім того, за клопотанням заявника судом було витребувано інформацію від Вінницького обласного бюро судово - медичних експертиз про наявність зразків крові ОСОБА_3 та можливість їх використання при проведенні експертизи (т.1 а.с. 45).

Після надходження у розпорядження суду означених документів 03.10.2018 (т.1 а.с.49 - 50), 08.10.2018 (т.1 а.с.51), 06.11.2018 ( т.1 а.с. 56 - 58), ухвалою суду від 13.11.2018 по справі призначено судову молекулярно - генетичну експертизу, яку доручено за клопотанням ОСОБА_1 . експертам НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи ( т.1 а.с. 61).

19.02.2019 цивільна справа експертною установою повернута до суду без виконання, з повідомленням про неможливість її проведення, у зв`язку з тим, що експертами вирішується питання по факту біологічного батьківства та біологічної спорідненості між родичами лише по прямій лінії (т.1 а.с.71).

Ухвалою суду від 13.03.2019 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 25.03.2019 ( т.1 а.с. 83).

13.03. та 25.03.2019 від ОСОБА_1 до суду поступили заяви про забезпечення позову, виклик свідків та долучення доказів ( т.1 а.с.78 - 81, 87 - 89).

Ухвалою суду від 25.03.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено, оскільки за правовою природою забезпечуватись можуть тільки дійсні позовні вимоги, коли справа слухається в позовному провадженні та між сторонами існує спір і цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості забезпечення заяв, які розглядаються судом в порядку окремого провадження (т.1 а.с.98).

Свідки, яких просив допитати ОСОБА_1 , допитані в судовому засіданні 25.03.2019, письмові докази приєднано до матеріалів справи (т.1 а.с. 102 - 104).

Ухвалою суду від 25.03.2019 заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з наявніст. спору про право (т.1 а.с. 106 - 108).

На ухвалу суду подана апеляційна скарга, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.05.2019 задоволена частково, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с. 147- 148).

22.07. 2019 справа повернулася до Шаргородського районного суду (т.1 а.с.150).

24.07.2019 судом витребувано з Шаргородської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ( т.1 а.с.154).

05.08.2019 до суду поступила витребувана спадкова справа (т.1 а.с. 157 - 225).

У судовому засіданні 07.08.2019 представник заявника Костинчук В.В. заявив усні клопотання про витребування документів, які вирішенні без видалення суда в нарадчу кімнату (т.1 а.с.228), і у зв`язку з їх витребуванням в судовому засіданні оголошено перерву до 29.08.2019 .

За заявою учасників справи, в тому числі і ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 02.10.2019 (т.1 а.с.240).

У судовому засіданні 02.10.2019 року адвокат Костинчук В.В. заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з витребуваними судом документами та підготовку письмового клопотання. У зв`язку з заявленим клопотанням розгляд справи відкладено на 18.10.2019 (т.2 а.с.11).

Отже, ствердження ОСОБА_1 та його представника - адвоката Костинчука В.В. у заяві про відвід про те, що суддя Соколовська Т.О не розглядає подані ними клопотання, недбалим чином ставиться до розгляду справи та затягує її розгляд є безпідставними.

Як на підставу для відводу, заявники посилалися на неповідомлення суддею при розгляді цієї цивільної справи обставин, які їй стали відомі під час розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України як слідчим суддею. Дані доводи не ґрунтуються на законі, суперечать діючому законодавству, оскільки відповідно до ст.12 Кодексу суддівської етики суддя не має права розголошувати інформацію, що стала йому відома у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, у п.4 Постанови №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" Пленум ВС України роз`яснив, що суддя не зобов`язаний давати будь - які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь - кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Серед іншого підставою для відводу головуючого судді Соколовської Т.О. ОСОБА_1 та його представник адвокат Костинчук В.В. зазначають те, що Вінницьким апеляційним судом скасовано ухвалу Шаргородського районного суду від 25.03.2019. Дана обставина є об`єктивно необґрунтованою, оскільки скасування ухвали суду про залишення заяви без розгляду не є підставою для відводу, крім того Вінницьким апеляційним судом направлено справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Костинчуком В.В. не заявлено, а судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами ч.2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За правилами п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі № 152/1142/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованої особи Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Соколовської Т.О.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованої особи Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О.Соколовська