Справа № 2-2625/10
Провадження № 6/496/84/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2625/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2010 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2010 року по цивільній справі № 2-2625/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк отримав оригінали виконавчих листів про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 495556,81 грн., а також стягнуто держмито в сумі 1700 грн та витрати ІТРЗС в сумі 120 грн., а всього 497376,81 грн. На теперішній час виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершене. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.06.2019 року замінено вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Однак, оригінал виконавчого листа № 2-2625/2010 про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було банком втрачено попереднім стягувачем, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. Проте, як зазначає заявник, до теперішнього часу виконавчий лист не знайдений, зазначений виконавчий лист виконаний не був. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що виконавчий лист був втрачений, представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа № 2-2625/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.12.2010 року по справі було постановлено рішення, яким позов задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 495556,81 грн., а також стягнуто держмито в сумі 1700 грн та витрати ІТРЗС в сумі 120 грн. (а.с.39). Вказане рішення набрало законної сили.

За заявою представника позивача рішення суду і виконавчі листи були Біляївським районним судом Одеської області надіслані на адресу банку 28.02.2011 року.

11.03.2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2625/2010.

У зв`язку з укладенням Договору Факторингу № 2-09/18 від 17.09.2018 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за Кредитним договором № CL-502/047/2007, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, що підтверджується копією Договору Факторингу № 2-09/18 від 17.09.2018 року.

На підставі викладеного, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.06.2019 року замінено вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2018 року Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, керуючись ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслав постанову від 29.03.2018 року про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю боржника (актовий запис № 75 від 26.01.2018 року) та оригінал виконавчого листа від 28.02.2011 року (а.с. 165а).

Згідно акту від 01.07.2019 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № CL-502/047/2007 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-2625/2010, виданих на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2010 року. Разом з цим, оригінал виконавчого листа в частині стягнення грошової суми з ОСОБА_1 не втрачено, оскільки він міститься в матеріалах цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, не доклав жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з його боку прав банку на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є обов`язком відповідачів з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Савіцький проти України», «Кайсина та інші проти України» заява №46144/99, «Іммобільяре Саффі проти Італії» заява №22774/93, «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Крім того, суд звертає увагу на те, що існує ризик невиконання рішення суду, яке набрало законної сили про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 значної суми боргу у розмірі 497376,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа в частині виконання рішення про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 при передачі матеріалів кредитної справи правонаступнику ТОВ «Вердикт Капітал» не передавався, є підстави вважати, що його було втрачено, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2625/2010, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 497376,81 грн., в частині виконання рішення про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина