Ухвала

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 335/13534/17

провадження № 61-18260ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2019 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2019 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2019 рокуу справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калюжної В. В. залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2019 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог п.п. 15, 15.11, частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2019 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді повернуто заявнику.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 08 жовтня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2019 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2019 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2019 року. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19 червня 2019 року, постанову суду апеляційної інстанції від 12 липня 2019 року та ухвалу суду першої інстанції від 18 липня 2019 рокуі ухвалити нове рішення, яким задовольнити відвід судді Калюжної В. В.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У визначеному статтями 353 та 389 ЦПК України переліку ухвал відсутня ухвала про відвід судді.

Крім того, відповідно до підпункту 15.11 пункту 15 частини першої Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржені ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2019 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді, а відтак і постанова Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2019 року за наслідками перегляду такої ухвали, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2019 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2019 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2019 рокуу справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар