Провадження № 2-з/521/316/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2019 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

03.10.2019 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, шляхом:

- накладення арешту на, належну відповідачу - ОСОБА_3 , квартиру загальною площею 40 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог, позивачка посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Також, ОСОБА_1 надала суду пропозицію про зустрічне забезпечення - внести грошову суму в розмірі 2500 гривень на депозитний рахунок суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позов обґрунтований необхідністю поділу в судовому порядку вищевказаної квартири, оскільки відповідач - ОСОБА_3 вважає квартиру за адресою АДРЕСА_1 , виключно своєю власністю, документи на неї надавати позивачці відмовляється і намагається перешкодити позивачці потрапити до квартири і користуватись нею.

Також, позивачці - ОСОБА_1 відомо, що відповідно до Інформаційної довідки № 83846414 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.03.2017 року, на даний момент відповідач ОСОБА_3 є одноособовим титульним власником спірної квартири загальною площею 40 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, на даний час спірна нерухомість, яка на даний момент одноособово належить відповідачу, є єдиним нерухомим майном, за рахунок поділу якого може бути виконано подальше судове рішення по даній справі та, за рахунок якого позивач ОСОБА_1 зможе отримати у власність свою частку у майні подружжя.

Отже, у випадку подальшого відчуження нерухомого майна дійсно може ускладнитись виконання рішення суду та ефективність захисту прав позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд встановив, що заявлений позивачкою вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153-154, 258-260 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 40 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок