Справа № 199/8217/19
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він висловлює прохання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1 і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема: транспортний засіб - автомобіль марки PEUGEOT, модель EXPERT TRAVELLER, тип загальний легковий-загальний пасажирський В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997 см. куб., колір сірий, рік випуску 2018.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що до Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська Акціонерним товариством «Кредобанк» подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №19502/2018 від 29.08.2018, відповідно до пункту 2.1 кого позивач видав відповідачу кредит в сумі 987 489,04 грн. на строк до 28.08.2021. Кредит видавався на наступні цілі:для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу PEUGEOT, модель EXPERT TRAVELLER, рік випуску 2018, № кузова НОМЕР_1 , укладеного між відповідачем та ТОВ «АІС АВТОЦЕНТР ДНІПРО»; для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 37 889.04 грн. (п.2.2. Договору).

В якості забезпечення кредитного договору 29.08.2019 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави майнових прав №19502/2018/1; відповідач всіляко ухиляється від добровільного врегулювання заборгованості, конкретних дій щодо сплати заборгованості не вчиняє.

Крім того, 08.08.2019 ОСОБА_1 було отримано повідомлення - вимогу про виконання зобов`язань за Договором застави майнових прав № 19502/2018/1 від 29.08.2018 за вихідним № 1222450/2 від 26.06.2019 року, а саме оформлення договору застави.

Представник позивача зазначає, що з огляду на ціну позову, вищезазначене рухоме майно буде основним, а можливо й єдиним майном відповідача, за рахунок якого можна буде задовольнити грошові вимоги позивача, в разі якщо даний позов буде задоволено, а рішення суду про задоволення позову добровільно виконано не буде і постане необхідність виконувати його в рамках примусового виконання рішень через відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись у заяві на те, що автомобіль може бути відчужений відповідачем третім особам в будь-який момент, в чому й полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки нерухомого майна, на яке можна буде звернути стягнення у відповідача зареєстровано вже не буде, а тому для недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду про стягнення боргу з відповідача та подальшого ефективного захисту та поновлення порушених прав або інтересів позивача слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Відповідачеві і знаходяться у них чи в інших осіб, заява й містить відповідну вимогу.

Розглянув заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як зазначено у пункті 4 постанови Пленуму Верхового суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не може погодитися зі слушністю доводів заяви про забезпечення позову в частині на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1 і знаходяться у нього чи в інших осіб, виходячи з наступного.

Так, представник позивача у своїй заяві зазначає, що існує ризик невиконання судового рішення у майбутньому та просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1 і знаходяться у нього чи в інших осіб, втім, доказів щодо належності відповідачу будь-яких грошових коштів, нерухомого майна та рухомого майна, окрім автомобіля PEUGEOT, на які може бути накладений арешт, не надано, тоді як арешт може бути накладено на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Арешт накладається у тому числі на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, втім, оскільки позивачем не надано доказів (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України) про існування у відповідача належних їй грошових коштів на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, а також доказів існування нерухомого майна, а також іншого рухомого майна, окрім автомобіля PEUGEOT, що надало би змогу пересвідчитися у наявності таких коштів та майна, на які представник позивача просить накласти арешт.

В той же час, що стосується іншої вимоги заяви (накладення арешту на автомобіль PEUGEOT, модель EXPERT TRAVELLER, тип загальний легковий-загальний пасажирський В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997 см. куб., колір сірий, рік випуску 2018), то для суду наявні підстави для її задоволення: суд, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача (останній, отримавши в кредит грошові кошти, ухиляється попри взяті зобов`язання від їх виконання), а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Забезпечити позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль PEUGEOT, модель EXPERT TRAVELLER, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ-ЗАГАЛЬНИЙ ПАСАЖИРСЬКИЙ В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997 см. куб., колір СІРИЙ, рік випуску 2018.

Відмовити в задоволенні вимоги заяви про забезпечення позову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1 і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 09 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї

09.10.2019