Справа № 592/9178/16-ц
Провадження № 4-с/592/29/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця у формі постанови про відкриття виконавчого провадження за №53669131 від 30.07.2017 року, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , орган державної виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції у Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця у формі постанови про відкриття виконавчого провадження за №53669131 від 30.07.2017 року, посилаючись на ОСОБА_1 є боржником за виконавчим провадженням №53669131 (далі ВП №53669131) про вселення до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , що перебуває з 30.03.2017 року на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Ковпаківський ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області) та за яким рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2007 року визнано право власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 та 02.06.2017 року та було вселено до квартири згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2016 р. № 592/9178/16-ц старшим державним виконавцем Івотської А.М. Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. ВП №53669131 було відкрите згідно виконавчого листа виданого за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2016 р. по справі №592/9178/16-ц про задоволення позовної заяви ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення. ВП № 53669131 відкрито згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2017 року. Скаржник вказує, що на підставі заяви не самого стягувача - ОСОБА_2 , а через представника ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття ВП №53669131 про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

До вказаної заяви було додано в додатках довіреність Сторожева Андрія ОСОБА_5 від 29.09.2016 р. строком на три роки. Однак у вказаній довіреності не передбачено повноважень ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_2 в органах державної виконавчої та не прописано право подавати і підписувати заяви, клопотання (та інші документи) до органів саме державної виконавчої служби. Крім того, вказує, що наразі відсутня підстава для вселення ОСОБА_2 , оскільки він не є власником 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 . Вказане стало відоме лише 07.06.2018 р., коли Скаржник звернувся до Центру надання адміністративних послуг у м. Суми, що Відповідачем його 1/2 частину квартири було відчужено іншій особі, ОСОБА_4 , внаслідок договору дарування. Відтак, з 18.10.2017 року, ОСОБА_2 не є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , а тому не має права на вселення до вказаної квартири.

При цьому, ОСОБА_2 продовжує подавати заяви до органів Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції Сумській області про вселення його як власника до квартири АДРЕСА_1 посилаючись на невиконання Позивачем рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2018 р. по справі №592/7597/18.

18.07.2019 року представник ОСОБА_1 , адвокат Стадник С.В. в приміщенні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції Сумській області ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 53669131, щодо примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про вселення ОСОБА_2 до квартири за адресою АДРЕСА_2 по справі № 592/9178/16, за виконавчим листом № 592/9178/16 від 12.01.2017 року, а тому вважає строк не пропущений для звернення до суду із скаргою.

Просить скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції Сумській області про відкриття виконавчого провадження № 53669131 від 30.03.2017 р. щодо вселення ОСОБА_2 до квартири за адресою АДРЕСА_2 про примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про вселення ОСОБА_2 до квартири за адресою АДРЕСА_2 по справі № 592/9178/16, за виконавчим листом № 592/9178/16 від 12.01.2017 року;

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі.

Головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області Балаба Л.О. у судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду належним чином, про що є розписка особиста, до суду надала заперечення до скарги, де вказує, що вимоги скаржника є безпідставними та необґрунтованими, пропущений строк звернення до суду, оскільки скаржники направлялись всі процесуальні документи, і рішенням державного під час виконання судового рішення не порушено право боржника. Просить закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши надані сторонами по справі доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі 6-785цс15 від 06.07.2015 р. положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно доп.1ч.2ст.18 ЗУ «Провиконавче провадження» виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено такі обставини.

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 30.03.2017 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 53669131 щодо вселення ОСОБА_2 до квартири за адресою АДРЕСА_2 про примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про вселення ОСОБА_2 до квартири за адресою АДРЕСА_2 по справі № 592/9178/16, за виконавчим листом № 592/9178/16 від 12.01.2017 року (а.с.11).

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2016 року вселити ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 (а.с.12).

Відповідно до заяви від 29.03.2017 р. представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 що міститься в матеріалах ВП №53669131 вбачається, що заяву про прийняття на виконання виконавчого листа по справі №592/9178/16-ц від 12.01.2017 року, який був виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/9178/16-ц, про вселення ОСОБА_2 до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 було подано за підписом представника Сторожева ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . До вказаної заяви було додано в додатках довіреність Сторожева Андрія ОСОБА_5 від 29.09.2016 р. строком на три роки.

Однак у вказаній довіреності не передбачено повноважень ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_2 в органах державної виконавчої служби, та не прописано право подавати і підписувати заяви, клопотання (та інші документи) до органів саме державної виконавчої служби.

Згідно ст. 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження № 53669131 від 30.03.2017 року є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки представник Стягувач, Аторін не мав повноважень на подачу та підписання заяв до органів державної виконавчої служби та взагалі не мав повноважень на підписання документів згідно довіреності за ОСОБА_7 . При цьому, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не було перевірено довіреність на наявність повноважень представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на підписання та подачу заяв до органів державної виконавчої служби.

Крім того, відповідачем його 1/2 частину квартири було відчужено іншій особі, ОСОБА_4 , внаслідок договору дарування. Відтак, з 18.10.2017 року, ОСОБА_2 не є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , а тому не має права на вселення до вказаної квартири.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи. Про поважність пропуску строку для подання скарги заявник заявляє, що 18.07.2019 року його представник - адвокат Стадник С.В. в приміщенні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції Сумській області ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 53669131, щодо примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про вселення ОСОБА_2 до квартири за адресою АДРЕСА_2 по справі № 592/9178/16, за виконавчим листом № 592/9178/16 від 12.01.2017 року, доказів того, що йому як боржнику надіслані всі процесуальні виконавчі документи державним виконавцем доведено не було, а тому суд вважає, що строк не пропущений для звернення до суду із скаргою.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виходячи зі змістустатті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем всупереч законодавства України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження без наявності підстав, оскільки у вказаній довіреності не передбачено повноважень ОСОБА_8 Григорія ОСОБА_9 представляти інтереси ОСОБА_2 в органах державної виконавчої та не прописано право подавати і підписувати заяви, клопотання (та інші документи) до органів саме державної виконавчої служби.

Дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції Сумській області про відкриття виконавчого провадження № 53669131 від 30.03.2017 р. щодо вселення ОСОБА_2 до квартири за адресою АДРЕСА_2 про примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про вселення ОСОБА_2 до квартири за адресою АДРЕСА_2 по справі № 592/9178/16, за виконавчим листом № 592/9178/16 від 12.01.2017 року;

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.Ю. Корольова