Справа № 211/5855/16-ц
Провадження № 2/211/82/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Ступень К.М.

за участі представника позивача Страх ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , представника відповідача Криворізької міської ради Чабарай К.В., представника відповідача Комунального підприємства «Сансервіс» Німець Ю.С., представників третіх осіб: Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Колоши С.М., виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради Таборовець Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Сансервіс» , Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду 06 06 2019 року надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_3 та 18 09 2019 року клопотання від представника Криворізької міської ради про витребування у ПрАТ « СК ПРОВІДНА» інформації щодо здійснення страхових виплат за полісом АЕ 5859067 за період з 20 09 2016 року по теперішній час.

В судовому засіданні поставлені на розгляд питання про прийняття уточненого позову та витребування інформації.

Представник позивача Страх ОСОБА_4 просив прийняти до розгляду уточнений позов, в задоволенні клопотання про витребування інформації - відмовити.

Представник відповідача Чабарай К.В. просить задовільнити клопотання про витребування доказів , проти прийняття уточненого позову не заперечує.

Представник відповідача Німець ОСОБА_5 та представник третьої особи Таборовець Н.В ОСОБА_6 , кожна окремо не заперечували проти прийняття уточненого позову, в задоволенні клопотання про витребування доказів просили відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_7 .М. заперечував проти прийняття уточненого позову , клопотання підтримав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України закріплено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.. 83 ч 3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Однак, відповідачами не зазначено вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, не зазначено доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати докази, які просять витребувати та не виконано ч 4 ст. 83 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування судом доказів про які просить представник відповідача. Тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Цивільний позов надійшов до суду 16 12 2016 року та розглядався за нормами ЦПК в редакції 1960 року.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки справа розглядається з 2016 року, підготовче засідання за нормами ЦПК , що діють з 2017 року, не проводилося, справа по суті не розглядалася.

Судом 22 03 2019 року задоволено клопотання Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про заміну співвідповідача Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради на правонаступника Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. Оскільки до даного відповідача позовних вимог позивачем пред`явлено не було, враховуючи, що підстави та предмет позову не змінилися, суд вважає за можливе задовільнити клопотання та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву , яка надійшла до суду 06 06 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 83,84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ( уточнену ) від ОСОБА_3 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, треті особи : виконавчий комітет Криворізької міської ради, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, Комунальне підприємство «Сансервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 192 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у строк, встановлений судом в ухвалі ( 10 днів ) мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

У задоволенні клопотання представнику Криворізької міської ради Чабарай К.В. про витребування інформації - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко