Справа № 127/1847/19
Провадження № 22-ц/801/2033/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

03 жовтня 2019 рокуСправа № 127/1847/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Шемети Т.М., Денишенко Т.О..

при секретарі Богацькій О.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 10.07.2019 року, постановлене під головуванням судді Іщук Т.П. в приміщенні зазначеного суду, повний текст якого складено 16.07.2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Просив в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частку зазначеної квартири, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Зазначив, що з 08.03.2008 року по 20.09.2018 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними була придбана квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 28,2 кв.м, житловою площею - 14,2 кв.м, що складає 11/100 часток секції квартир №107-116, 119-120, 106а, в житловому будинку літ. «А» та в цілому складається із кухні 110-44, коридору 110-45, санвузла 110-46, кімнати 110-47, частини комори 51 площею 1,0 кв.м, частини комори 73, площею 1,5 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Окрім того, в березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Просила в порядку поділу майна подружжя виділити їй у приватну власність 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , виділити ОСОБА_1 у приватну власність 1/3 частки цієї квартири, а також стягнути судові витрати. Підтвердивши обставини щодо набуття права власності на спірне майно, вказала, що під час перебування у шлюбі із ОСОБА_1 у них народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу і до цього часу донька проживає з матір`ю. Зазначила, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2018 року з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на доньку в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. При цьому зазначила, що позивач за первісним позовом офіційно не працевлаштований, не сплачує аліменти на доньку на виконання вищезазначеного рішення суду, весь тягар утримання ліг на матір, тому, на її думку, можливо відступити від рівності часток при поділі майна подружжя, виділивши їй у власність збільшену частку квартири. Також вказала, що спірна квартира не може бути поділена в натурі, оскільки фактично житлова площа не має ізольованих часток, допоміжні приміщення знаходяться в загальному користуванні, немає окремого входу, тому можливим є лише визначення ідеальних часток у цьому майні без його реального поділу.

Рішенням Вінницького міського суду від 10.07.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, поділено спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири 110 , що складає 11 / 100 часток секції квартир 107-116, 119-120, 106а в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 28,2 кв. м, житловою площею 14,2 кв.м. та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири №110 , що складає 11 / 100 часток секції квартир 107-116, 119-120, 106а в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 28,2 кв. м, житловою площею 14,2 кв.м. В іншій частині вимог зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду змінити в частині поділу часток майна, визнавши за нею 2/3 частини спірної квартири та за ОСОБА_1 1/3 частину. Зазначила, що суд не врахував всіх обставин справи та здійснив невірну оцінку доказів, в частині зустрічного позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди та укладену ними мирову угоду, згідно якої сторони домовились :

1. ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на майно, яке є предметом позову, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 28,2 кв.м, житловою площею 14,2 кв.м, що складає 11/100 часток секції квартир №107-116, 119-120, 106а, в житловому будинку літ. «А».

2. ОСОБА_1 визнає та підтверджує, що не має будь-яких претензій до ОСОБА_2 , оскільки отримав 6000 доларів США, що, за курсом НБУ еквівалентно 151 500 гривень в рахунок грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 28,2 кв.м, житловою площею 14,2 кв.м, що складає 11/100 часток секції квартир №107-116, 119-120, 106а, в житловому будинку літ. «А»

3.Підписанням цієї угоди сторони засвідчують той факт, що дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, умови викладені у цій Угоді в повному обсязі задовольняють усі існуючі вимоги Сторін і між Сторонами не залишається неврегульованих питань, спору відноснобудь яких вимог, що випливають з предмету спору з моменту набрання Ухвалою про затвердження цієї Мирової угоди законної сили Сторони не мають і не матимуть в майбутньому.

4.Умови врегулювання спору викладені у цій Мировій угоді в повній мірі відповідають волевиявленню Сторін та породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам Сторін.

5.Сторони підтверджують, що мають належне уявлення про сутність цієї Мирової угоди, не існує жодних обставин, які б могли вплинути на їх розуміння її мети і змісту, укладення Угоди є взаємовигідним та не порушує будь-яких прав, свобод чи інтересів сторін.

6.Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у звязку із укладенням Мирової угоди.

7.Дана Мирова угода укладена у 3-х (трьох) автентичних примірниках, один з яких передається для затвердження до Вінницького апеляційного суду, другий та третій - для Сторін. Мирова угода набирає чинності після вступу в силу Ухвали про її затвердження, -

Просили суд затвердити зазначену мирову угоду, а провадження у цивільній справі закрити.

Заслухавши доповідача, учасників справи ,перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та відзиву , а також заяву сторін про затвердження мирової угоди та укладену сторонами мирову угоду , суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторонами в цивільному процесі згідно ч.1 ст.48 ЦПК є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.2 ст. 373 ЦПК Україна якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як вбачається з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Позивач та відповідач у судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди підтримали, просили її задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що сторони у справі, маючи відповідні повноваження на вчинення відповідних дій ,з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, 27.08.2019 року уклали між собою письмово мирову угоду та подали її до суду ,а також заяву про її затвердження.

Розглянувши заяву, а також зміст укладеної сторонами мирової угоди, апеляційний суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не є невиконуваними, а також не містить обставин, передбачених п.2 ч.2 ст. 207 ЦПК України, а тому підлягає затвердженню апеляційним судом.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції в силу ст.ст.255,377 ЦПК підлягає скасуванню в апеляційному порядку ,а провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 207,208, ч.1 ст.373 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Заяву про затвердження мирової угоди, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі, укладену 27.08.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої:

1. Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на майно, яке є предметом позову, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 28,2 кв.м, житловою площею 14,2 кв.м, що складає 11/100 часток секції квартир №107-116, 119-120, 106а в житловому будинку літ. «А»;

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 6000 доларів США, отриманих від ОСОБА_2 як компенсація за частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 28,2 кв.м, житловою площею 14,2 кв.м, що складає 11/100 часток секції квартир №107-116, 119-120, 106а, в житловому будинку літ. «А»;

Роз`яснити сторонам наслідки укладення ними та затвердження судом умов мирової угоди та порядок її виконання.

Рішення Вінницького міського суду від 10.07.2019 року визнати нечинним ,а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя : Копаничук С.Г.