Єдиний унікальний номер 233/3764/19 Номер провадження 22-ц/804/2661/19
Головуючий у 1-й інстанції Бєлостоцька О.В.
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Ситніка Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 233/3764/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2019 року (суддя Бєлостоцька О.В., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Костянтинівка Донецької області, повне судове рішення складено 21 серпня 2019 року),-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (далі - КП «Компанія «Вода Донбасу») про захист прав споживачів.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 31 травня 2019 року працівник Управління соціального захисту Костянтинівської міської ради населення по телефону повідомила про те, що йому відмовлено в призначенні субсидії для відшкодування витрат по сплаті житлово-комунальних послуг у зв`язку з існуванням заборгованості, як пізніше з`ясувалось, - за послуги централізованого водопостачання в розмірі 467,91 грн. 03 червня 2019 року він звернувся до відповідача із письмовою заявою з приводу утворення зазначеної заборгованості. 04 червня 2019 року за місцем його проживання комісією Костянтинівського ВУВКГ було здійснено обстеження лічильника холодної води та відповідно до акту обстеження зафіксовано показання «00724» кубічних метри. Згідно квитанції від 04 червня 2019 року остання оплата вартості послуг центрального водопостачання здійснена ним на показання «00841», що свідчить про відсутність заборгованості, в тому числі, і станом на 22 травня 2019 року - на момент направлення представниками відповідача до УСЗН неправдивого повідомлення про наявність заборгованості в розмірі 467,91 грн. Зазначена обставина стала підставою для відмови в призначенні субсидії, що завдало моральної шкоди, яка знайшла прояв в приниженні честі та гідності, відвідуванні інстанцій (3,14 та 18 червня 2019 року - УСЗН), сплаті надуманої заборгованості або її реструктуризації. Крім того вважає, що сам факт звернення до суду є елементом заподіяння моральної шкоди, а саме: фізичні страждання при слідуванні до суду, матеріальні затрати під час підготовки матеріалів. За наслідками комісійної перевірки приладу обліку 04 червня 2019 року встановлено переплату за послуги центрального водопостачання за 117 кубічних метрів води, що дорівнює 1 539,188 грн. Того ж дня член комісії Костянтинівського ВУВКГ здійснила запис на його квитанції про існування станом на 04 червня 2019 року переплати на показання «00724» кубічних метри в розмірі 983,43 грн. 16 листопада 2018 року відповідачем по справі вже було зафіксовано факт його переплати за послуги водопостачання і 24 листопада 2018 року він отримав письмове повідомлення № Ф-287 від 22 листопада 2018 року про існування переплати в розмірі 969,28 грн., отже йому не зрозумілий механізм нарахування заборгованості в розмірі 46791 грн.

Позивач просив: визнати дії Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» по нарахуванню заборгованості за водопостачання в розмірі 467,91 грн. та повідомленню про зазначену заборгованість Управління соціального захисту населення протизаконними; зобов`язати Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» направити до Управління соціального захисту населення виконкому міської ради письмове клопотання про відкликання повідомлення від 22 травня 2019 року про існування заборгованості за водопостачання в розмірі 467,91 коп. як безпідставно направленого; копію клопотання направити на його адресу як споживачу послуг водопостачання; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок оплати за послуги водопостачання з урахуванням акту обстеження лічильника холодної води від 04 червня 2019 року; оскільки нарахування заборгованості здійснюється без попередньої перевірки показань лічильника, з урахуванням показань лічильника холодної води станом на 04 червня 2019 року «00724» куб. м та сплати 04 червня 2019 року за водопостачання в розмірі «00841» куб. м, - визнати переплату за послуги водопостачання станом на 04 червня 2019 року в сумі 1 539,188 грн. (13 грн. 164 коп. х 117 куб. м = 1 539,188 грн.); стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень; направити до Донецької обласної державної адміністрації окрему ухвалу стосовно причин та умов умисного, такого, що не припиняється обману споживача послуг; зобов`язати відповідача протягом одного місяця після набранням рішення суду законної сили надати суду письмовий звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» задоволено частково. Визнано незаконними дії КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства щодо повідомлення Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про наявність у споживача ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 467,91 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з КП «Компанія «Вода Донбасу» в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На вказане судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обставини, внаслідок яких відповідач надав 22 травня 2019 року до УСЗН інформацію, яка не відповідала фактичним обставинам, стала підставою існування у позивача простроченої понад місяць заборгованості за послуги водопостачання. Вказана заборгованість утворилася не через провину відповідача, а через те, що саме позивач надавав завищені дані лічильника та не допускав представників водопостачальника до приладу обліку води, чим порушував вимоги пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», якими зобов`язано споживачів питної води забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Представник відповідача Золяєв С.А. підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із частиною 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України та пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в оскаржуваній частині і відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо неоскарженої частини.

Відповідачем рішення суду в частині відмовлених позовних вимог не оскаржується.

Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання, які надає відповідач по справі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відзиву відповідача, письмовий договір про надання послуг водопостачання між сторонами по справі не укладався.

Із роздруківки КП «»Компанія «Вода Донбасу»» по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 випливає наявність переплати на послуги водопостачання в наступному розмірі: станом на січень 2019 року у розмірі 930 грн. 52 коп.; станом на лютий 2019 року у розмірі 846 грн. 23 коп.; станом на березень 2019 року у розмірі 844 грн. 54 коп.; станом на квітень 2019 року у розмірі 920 грн. 89 коп.; станом на травень 2019 року у розмірі 985 грн. 40 коп.; станом на червень 2019 року у розмірі 1 036 грн. 08 коп.; станом на липень 2019 року у розмірі 1 036 грн. 08 коп.

Згідно із наданими позивачем ОСОБА_1 квитанцій про сплату вартості послуг водопостачання за квітень та травень 2019 року, ним сплачена вартість спожитих послуг водопостачання на показання 00833 - 00825 та 00841 - 00833 відповідно, в той час як з акту обстеження приладу обліку холодної води за заявою споживача за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що фактичні показання становлять 00724 куб. м., що свідчить про відсутність заборгованість та наявність переплати за послуги водопостачання.

Відповідно до відзиву відповідача у справі, станом на травень, червень, липень 2019 року заборгованість за надані послуги водопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 відсутня, натомість станом на 01 липня 2019 року наявна переплата на показання лічильника 00841 куб. м у розмірі 1 036,08 грн.

Відповідно до повідомлення від 24 травня 2019 року по особовій справі № 656099 Управлінням соціального захисту населення Костянтинівської міської ради ОСОБА_1. було відмовлено в призначенні житлової субсидії з 01 травня 2019 року через наявність боргу за послуги водопостачання в розмірі 467,91 грн. інформація про наявність якого надійшла 22 травня 2019 року.

Листом від 07 червня 2019 року № 918/11 Костянтинівське ВУВКГ повідомило Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про те, що станом на 01 травня 2019 року споживач ОСОБА_1 заборгованості не має; раніше видану довідку вважати недійсною.

Згідно із листом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради від 10 червня 2019 року № Ф-156-5.1-6.2 на звернення позивача у справі, Костянтинівським ВУВКГ в електронному вигляді було надано інформацію про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 467,91 грн. Згодом листом від 07 червня 2019 року № 918/11 Костянтинівським ВУВКГ було повідомлено про відсутність станом на 01 травня 2019 року заборгованості у вказаного споживача. 07 червня 2019 року субсидію ОСОБА_1 було розраховано, але не призначено вже з інших підстав - у зв`язку з перевищенням обов`язкової частки платежу домогосподарства розміру плати за житлово-комунальні послуги у межах соціальних норм.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підставою для відмови призначенні субсидії 24 травня 2019 року стала саме інформація Костянтинівського ВУВКГ про існування у ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 467,91 грн., яка фактично була відсутня, що визнається самим відповідачем та випливає з роздруківки по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно із наданим позивачем у справі акту інвентаризації від 10 вересня 2018 року станом на 01 вересня 2018 року переплата за послуги водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 становила за 103 куб. м.

Відповідно до листа Костянтинівського ВУВКГ від 22 листопада 2018 року № Ф-287 у зв`язку з невірним зазначенням споживачем ОСОБА_1 показань у квитанції на оплату (00785 куб. м) під час комісійного обстеження приладу обліку води 16 листопада 2018 року було здійснено коригування фактичних показань лічильника та встановлено переплату на фактичні показання 00684 куб. м в розмірі 969,28 грн.

Листом від 14 червня 2019 року № Ф-65 Костянтинівське ВУВКГ повідомляло ОСОБА_1 про наявність станом на 04 червня 2019 року на показання «00724» куб. м переплати в розмірі 983,43 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до роздруківки з особового рахунку № НОМЕР_1 , з січня по липень 2019 року ОСОБА_1 не нараховувалась заборгованість за спожиті послуги водопостачання, в тому числі і в розмірі 467,91 грн., у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню заборгованості в розмірі 467,91 грн. Натомість, з січня по липень 2019 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 значиться переплата, що визнається відповідачем у справі, зважаючи на що дії останнього, які полягали у повідомленні Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про наявність у споживача ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 467,91 грн., що мало наслідком відмови позивачу в призначенні субсидії згідно з повідомленням від 24 травня 2019 року, є незаконними.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Позивач звернувся з позовом про визнання дій відповідача незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Тобто підставою для подачі такого позову послугувало направлення відповідачем до УСЗН повідомлення від 22 травня 2019 року про існування у нього заборгованості за водопостачання в розмірі 467,91 коп., що, на думку позивача, суперечить закону та призвело до заподіяння йому шкоди.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).

Відповідно до пунктів 5, 7 частини 2 ст. 7 цього Закону індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку;

За пунктом 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила) оплата послуг за показаннями засобів обліку води, встановлених у квартирі (будинку садибного типу), проводиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі (будинку садибного типу) незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок.

Згідно із пунктом 20 Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. У платіжному документі передбачаються графи для зазначення поточних і попередніх показань засобів обліку води, теплової енергії, різниці цих показань або затверджених нормативів (норм) споживання, тарифу на даний вид послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу.

Відповідно до пункту 30 Правил споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати послуги в установлені договором строки; забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення.

З квитанцій про сплату вартості послуг водопостачання за квітень та травень 2019 року, наданих ОСОБА_1 , вбачається, що ним сплачена вартість спожитих послуг водопостачання на показання 00833 - 00825 та 00841 - 00833 відповідно, в той час як актом обстеження приладу обліку холодної води за заявою споживача за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що фактичні показання становлять 00724 куб. м, що свідчить про відсутність заборгованості та наявності переплати за послуги водопостачання (а.с. 7,8, 20).

Отже, з вищезазначеного випливає, що ОСОБА_1 завищував показання водоспоживання, а тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача стосовно того, що нарахування грошових коштів за водокористування проводиться відповідачем згідно з діючим законодавством України, відповідно до наданих споживачем показань приладу обліку води. Показання були вказані позивачем особисто в квитанціях про оплату, тому в УСЗН відповідачем 22 травня 2019 року була надана інформація за даними, які він отримав саме від позивача.

04 червня 2019 року за заявою ОСОБА_1 відповідачем було проведено обстеження його домоволодіння та встановлено, що показання приладу обліку води становлять 00724 куб. м, тоді як в наданій ним раніше квитанції від 08 травня 2019 року про оплату послуг водопостачання за квітень 2019 року, були вказані кінцеві показання лічильника - 00833 куб. м, що на 109 куб. м більше фактичного. Тобто, ОСОБА_1 завищив показання лічильника, при цьому оплату здійснив за меншими або фактичними показниками, у зв`язку з чим в комп`ютерній базі водоканалу утворилась заборгованість в сумі 467,91 грн., хоча за фактичними показаннями лічильника 00724 куб. м існує переплата. Вказані дії позивача призвели до нарахування боргу за останніми показаннями, що були зазначені особисто споживачем у квитанції.

Останнє контрольне зняття даних з приладу обліку води позивача мало місце у березні 2019 року (а. с. 54). У листопаді 2018 року підприємство направляло позивачу листа з проханням вказувати у квитанції про оплату фактичні показання за приладом обліку води (а. с. 21). Наявність у позивача переплати в розмірі 969,28 грн. станом на 16.11.2018 року не має вирішального значення для правильного вирішення спору.

Крім того, є такими, що підтверджуються матеріалами справи, доводи скаржника відносно того, що після проведення обстеження було здійснено коригування в комп`ютерній базі підприємства за особовим рахунком ОСОБА_1 за фактичними показаннями лічильника та 07 червня 2019 року було направлено листа на адресу УСЗН, в якому повідомлялось, що станом на 01.05.2019 року за адресою АДРЕСА_1 заборгованість відсутня (а.с 28). Як вбачається з листа УСЗН від 10.06.2018 року №Ф-156-5.1-5.2, позивачу 07.06.2019 року субсидію на період з травня 2019 року розраховано, але не було призначено, оскільки обов`язкова частка платежу домогосподарства перевищує розмір плати за житлово-комунальні послуги в межах соціальних норм. В той же час в листі зазначено, що позивачу як ветерану органів внутрішніх справ було поновлено пільги на комунальні послуги з 01.05.2019 року (а. с. 26).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що дії КП «Компанія «Вода Донбасу» щодо повідомлення Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про наявність у споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 467,91 грн., були обумовлені тим фактом, що ОСОБА_1 завищував в квитанціях дані щодо водоспоживання, які потім передавав відповідачу. В свою чергу, КП «Компанія «Вода Донбасу» на запит Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради 22 травня 2019 року надано ті дані, які підприємство отримало від позивача.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції про незаконність дій КП «Компанія «Вода Донбасу» щодо повідомлення Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про наявність у споживача ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 467,91 грн., є безпідставним.

Таким чином, апеляційна скарга КП «Компанія «Вода Донбасу» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог - скасуванню.

За частиною 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги відповідача, з держави на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» підлягає відшкодуванню судовий збір, пов`язаний з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382-384, ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2019 року в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» щодо повідомлення Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про наявність у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 467,91 грн. та стягнення судового збору, скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» щодо повідомлення Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про наявність у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 467,91 грн. та стягнення судового збору, відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Судовий збір, сплачений Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Г.В. Новікова

Л.П. Никифоряк

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач В.Б. Азевич