УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі № 755/15467/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення рішення суду від 05.05.2015 у цивільній справі № 755/15467/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає необхідності викликати учасників справи у судове засідання.

20.08.2019 від представника відповідача ТОВ «Лекос» А.А. Генкіної до суду надійшов відзив на заяву про роз`яснення рішення, в якому остання просить відмовити у задоволенні заяви на підставі ч. 2 ст. 271 ЦПК України, у зв`язку з фактичним виконання вказаного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про роз`яснення рішення, а також матеріали цивільної справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

05 травня 2015 Дніпровський районним судом м. Києва частково задоволено ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік", третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Киві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Виділено частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі в розмірі 25% та частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі в розмірі 50%, для звернення на нього стягнення.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_5 в розмірі 6063555 (шість мільйонів шістдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 70 коп. в межах вказаної суми звернуто стягнення на виділену частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі в розмірі 25% та виділену частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі в розмірі 50%. В іншій частині позову відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва відносно двох боржників ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос» видано два виконавчі листи, які стягувачем передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постановами державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 05.10.20016 та від 07.10.2016 було відкрито виконавчі провадження № 52535322 та № 52562094 відносно боржників ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос», відповідно.

В межах виконавчого провадження № 52535322, де боржником є ТОВ «Магік», ОСОБА_5 , як стягувачу, було передано частину майна на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16.06.2017 та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16.07.2017 та таким чином повністю фактично виконано рішення суду.

21.05.2019 постановою Київського апеляційного суду, яку залишено без змін ухвалою Верховного суду від 11.07.2019, у справі № 755/15467/14 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/15467/14, виданий 16.09.2016 Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення виділеної частини майна ТОВ «Лекос» пропорційної частці учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі у розмірі 25% на користь ОСОБА_5 у межах суми у розмірі 6 063 555,70 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 судам роз`яснюється про те, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції Кодексі, що діяла до 15.12.2017) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Таким чином, судом убачається, що на даний час рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2015 у цивільній справі № 755/15467/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі - фактично виконане, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене, суду приходить до висновку про відмову ОСОБА_5 у роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення у цивільній справі № 755/15467/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.О.Яровенко