Справа № 583/3749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ :

02.09.2019 від ОСОБА_2 У ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчих листах від 21.02.2019 у справі № 583/3749/15-ц та від 08.08.2017 у справі 583/3749/15-ц. Заяву мотивує тим, що у виконавчих листах РНОКПП помилково вказаний не боржника ОСОБА_4 , а його представника ОСОБА_5 .

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд розглядає питання про внесення виправлень у їх відсутності, без фіксації технічними засобами, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що згідно з рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 в частині задоволення вимог ОСОБА_2 У ОСОБА_3 та розподілу судових витрат змінено, а в частині відмови у задоволені вимог зустрічного позову ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні сараєм літ. «В» та хвірткою огорожею №2, скасовано. Викладено абзац 2, 4 резолютивної частини рішення у такій редакції: «Зобов`язано ОСОБА_6 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм літ. «В», та дерев`яної бесідки літ. «Є» для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі №1 з метою заїзду на територію двору загального користування. Зустрічній позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні сараєм літ. «В» шляхом надання дублікату ключів від навісного замка на дверях цього сараю, та надання вільного доступу до користування хвірткою в огорожі №2. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 фактично понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн., по 551,20 грн. з кожного, та за надання правової допомоги в сумі 3000,00 грн., по 1500,00 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 фактично понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 2532,52 грн., по 1266,26 грн. з кожного, та за надання правової допомоги в суді першої інстанції та підготовку апеляційної скарги в сумі 4000,00 грн., по 2000,00 грн. з кожного, та витрати, що пов`язані з явкою до суду, в сумі 494,80 грн., по 247,40 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.07.2017 виправлено описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року, а саме: в абзаці 7 замість цифр «1102,40 грн.» та «551,20 грн.» вважати правильними цифри «974,40 грн.» та «487,20 грн.» відповідно; в абзаці 8 замість цифр «2532,52 грн.» та «1266,26 грн.» вважати правильними цифри «2468,52 грн.» та «1234,26 грн.» відповідно.

08.08.2017 у справі 583/3749/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 фактично понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 974,40 грн. по 487,20 грн. з кожного та за надання правової допомоги в сумі 3000 гривень по 1500 грн. з кожного.

Однак, у вищевказаному виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків помилкового вказаний не боржника ОСОБА_4 (а.с. 103 т. 5).

Таким чином, наявні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі 583/3749/15-ц виданому 08.08.2017 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 фактично понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 974,40 грн. по 487,20 грн. з кожного та за надання правової допомоги в сумі 3000 гривень по 1500 грн. з кожного, зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_4 НОМЕР_1 .

Щодо виправлення помилки у виконавчому листі № 583/3749/15-ц від 21.02.2019 суд дійшов слідуючого.

Згідно з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. виконавчий лист № 583/3749/15-ц виданий 21.02.2019 про зобов`язання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм літ. «В», та дерев`яної бесідки літ. «Є» для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі №1 з метою заїзду на територію двору загального користування, повернуто стягувачу.

Враховуючи, що вищевказаний виконавчий лист відсутній в матеріалах справи, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо виправлення помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269, 432, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі № 583/3749/15-ц, виданому 08.08.2017 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 фактично понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 974,40 грн. по 487,20 грн. з кожного та за надання правової допомоги в сумі 3000 гривень по 1500 грн. з кожного, зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_4 НОМЕР_1 .

Відмовити в решті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова