Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/717/19
У Х В А Л А

15.10.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Поповій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання у цивільній справі № 657/717/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Південне», третя особа: державний нотаріус Омельчук Ірина Василівна про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Каланчацького районного суду Херсонської області Максимовича І.В. перебуває цивільна справа № 657/717/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Південне», третя особа: державний нотаріус Омельчук Ірина Василівна про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

07 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Каланчацького районного суду Херсонської області Максимовича І.В. та секретаря судового засідання Соколовської В.В.

Мотивуючи свою заяву, заявник вказує, що 04 жовтня 2019 року вперше відвідавши судове засідання у зазначеній цивільній справі з`ясував, що до складу суду у вказаній справі входить секретар судового засідання Соколовська В.В., яка є двоюрідною сестрою відповідача ОСОБА_2 , та в порушення вимог ст. ст. 36, 38 ЦПК України не заявила собі самовідвід. В свою чергу, суддя Максимович І.В. дану обставину залишив без уваги та продовжував розглядати справу, що викликає занепокоєння та сумніви, щодо відсутності у судді заінтересованості в результаті розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року провадження у справі зупинено в зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, а заяву передано до канцелярії суду для визначення складу суду, щодо розгляду вказаної заяви у поряду ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України сторони повідомлялися

про час та місце розгляду справи, однак заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та наполягав на їх задоволенні. ОСОБА_2 в судове засідання також не з"явилася, надіслала до суду заяву, згідно якої заперечує проти задоволення відводу судді Максимовичу І.В. та секретарю судового засідання Соколовській В.В. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник ФГ "Південне" Мельниченко М.С. в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про відвід судді Максимовича І.В. та секретаря Соколовської В.В. відмовити з підстав необгрунтованості та безпідставності вказаної заяви.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявник, як на підставу відводу судді, посилається на ймовірну його заінтересованість в результаті розгляду справи в зв`язку з відсутністю реагування на дії секретаря судового засідання Соколовської В.В. з приводу не заявлення нею самовідводу. Однак, вказані обставини, як підстава для відводу головуючому судді Максимовичу І.В., не свідчать, навіть побічно, про можливість існування сумнівів в упередженості та об`єктивності судді. Крім того, такі обставини не можуть свідчити і про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Як встановлено, у вищезазначеній цивільній справі провадження відкрито 22 квітня 2019 року. 29 липня 2019 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Отже, заява про відвід судді заявлена після закриття підготовчого судового засідання, тобто з порушенням встановлених законодавством строків.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді Максимовичу І.В., обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, не доведені, а тому заява задоволенню не підлягає.

Заява в частині відводу секретаря судового засідання Соколовської В.В. підлягає передачі суду, що розглядає справу № 657/717/19, під головуванням судді Максимовича І.В., для подальшого її розгляду, оскільки відповідно до положень п. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, вирішується складом суду, що розглядає справу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36,38,30 ЦПК України суд,

П о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині відвіду судді Максимовича І.В. у цивільній справі № 657/717/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Південне», третя особа: державний нотаріус Омельчук Ірина Василівна про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, відмовити.

Заяву в частині відводу секретаря судового засідання Соколовської В.В. передати суду, що розглядає справу № 657/717/19, під головуванням судді Максимовича І.В., для подальшого її розгляду в порядку ч. 10 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.