Справа № 308/8571/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2019, якою його позовну заяву повернуто позивачу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції:

-невірно встановлено документи, які підтверджують повноваження представника позивача;

-посилаючись в ухвалі на рішення Великої Палати Верховного Суду, суд не врахував того, що Верховним Судом переглядались судові рішення, які виносились за правилами процесуальних кодексів, які діяли до 15 грудня 2017;

-не враховано, що наявність ордеру свідчить про достатність повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди - повернено позивачу.

Підставою повернення позовної заяви зазначено те, що в матеріалах справи відсутній належним чином засвідчений відповідний документ, який підтверджував би рішення позивача реалізувати своє право на звернення з позовною заявою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не самостійно, а через представника. В тому числі, позовну заяву від імені позивача підписано особою, яка не має належних повноважень на її підписання, до матеріалів позовної заяви підтвердження таких не надано.

Так, згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень адвоката для представництва інтересів ОСОБА_2 в Ужгородському міськрайонному суді, надано ордер серії КС №155143 від 19 липня 2019 року, виданий адвокатським об`єднанням «Міжнародна рада адвокатів» на підставі договору про надання правової допомоги № 03/06/19 від 03 червня 2019 року (а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

За приписами ст. 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №9901/736/18, ордер, який видано відповідно до Закону №5076-VІ, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає.

Враховуючи наведене, а також те, що наявність ордеру свідчить про належне підтвердження повноважень адвоката для представництва позивача у даній справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

На вказані обставини суддя суду першої інстанції уваги не звернув, а порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, котру відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі (перевірки додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України).

Керуючись ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарження не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Головуюча:

Судді: