Справа № 368/1430/17
провадження 2/368/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі судових засідань - Дерев`янко Я.С.

З участі учасників процесу:

Відповідач - ОСОБА_1

Представник відповідача: адвокат Токовенко С.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кагарлицької міської ради Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування та виділ часток, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кагарлицької міської ради Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування та виділ часток, в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по ній;

- визнати право власності на 1/2 житлового будинку, господарських будівель та споруд біля нього по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

- виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 позивачу площею 39,9 кв.метри та 1/2 частину господарських будівель і споруд біля будинку;

- витребувати в Кагарлицькій районній державній нотаріальній конторі ( 09200, м.кагарлик, пл.Незалежності,1) спадкову справу №220/2014, заведену після смерті ОСОБА_3 21.03.2014 року (нотаріус Отькало С.В.);

- призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення варіантів виділу 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 в натурі.

- Судові витрати у справі стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

19.10.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України, (який втратив чинність 15.12.2017 року), для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І.

30.10.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, на підставі якої заяву про самовідвід судді Кириченка В.І. було задоволено, справу направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для слухання справи.

30.10.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

02.11.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

15.12.2017 року вступив в дію чинний ЦПК України, згідно п. 9 Перехідних Положень якого, - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12.02.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , в якому він просить суд винести рішення, на підставі якого:

- в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до нього, - ОСОБА_1 , про визнання права власності на 1/ 2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого їхнього батька ОСОБА_3 , та виділення в натурі цієї частки відмовити в повному обсязі.

12.09.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 , - адвоката Матюшенкова Д.В., в якій він просить призначити по даній справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, поставии на проведення експертизи перелік питань, які вказані в прохальній частині клопотання.

В судове засідання, яке відбулося 03.10.2019 року, позивач ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 03.10.2019 року, представник позивача ОСОБА_2 , - адвокат Матюшенков Д.В. не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява - клопотання представника позивача, в якій він просить суд проводити судове засідання без участі сторони позивача, та задовольнити клопотання сторони позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2019 року, відповідач ОСОБА_1 , та його представник, - адвокат Токовенко С.А. вирішення питання поклали на розсуд суду.

В судове засідання, яке відбулося 02.10.2019 року, представник відповідача, - Кагарлицької міської ради Київської області, - не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява від відповідача, в якій відповідач просить суд слухати справу без участі його представника

Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документа, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України:

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно, суд з урахуванням положення п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України вважаю, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, для з`ясування можливості розподілу житлового будинку, та варіантів його розподілу, необхідні знання в сфері іншій, ніж право, слід призначити судово - будівельну експертизу, без якої встановити питання, які необхідні суду, - неможливо.

Крім того, сторонами на підготовче судове засідання не надано відповідні висновки експертів з питань, що цікавлять суд, окрім того, суд з певних міркувань відноситься критично до висновку відділу містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту за № 14 - 29/32 від 09.02.2018 року, в якому вказано, що неможливо поділити спірний житловий будинок на дві окремі квартири.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно, суд приходить до висновку щодо призначення проведення даної експертизи експертам Київського науково - дослідного інституту судвоих експертиз (03057, м. Київ, вул. Смеленська, 6, тел.: 044 - 200 - 29 - 10), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає, що на проведення експертизи окрім питань, які поставлені представником в прохальній частині його клопотання про призначення експертизи, слід додати питання щодо можливості розподілу такого будинку взагалі.

Окрім того, суд приходить до висновку щодо зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадженні у справі у випадку призначення судом експертизи. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 102 - 104, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , - адвоката Матюшенкова Д.В про призначення по справі судово - будівельної експертизи, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 368/1430/17, провадження № 2/368/25/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кагарлицької міської ради Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування та виділ часток, - судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. чи можливе, з дотриманням будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил, та інших вимог чинного законодавства України, переобладнання одноквартирного індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 , - у двоквартирний?;

2. Якщо так, то чи можливий при переобладнанні (поділі) вищевказаного житлового будинку, варіант переобладнання (поділу), в умовах якого, до однієї із половин будинку входитимуть наступні приміщення:

- веранда під № 1-І, площею 5,1 кв. м.;

- частину вітальні під № 1- 1, площею 12,7 кв. м.;

- житлова кімната під № 1- 1, площею 12,7 кв. м.;

- кухня під № 1-5, площею 11,1 кв. м.;

- санвузол під № 1-6, площею 6,2 кв. м.;

- ганок під № а-1;

- літня кухня - гараж під № Б-1, площею 53,7 кв. м.;

- погріб з шийкою під № Б/пг, площею 15,5 кв. м.;

- колодязь питний під № 1, площею 10,4 кв- м.;

- ворота з хвірткою під № 2, площею 5,6 кв. м.;

- огорожа під № 4;

- вимощення під № 5?;

3. Чи можливі інші варіанти поділу, з дотриманням будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил, та інших вимог чинного законодавства України, переобладнання одноквартирного індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 , - у двоквартирний, з розрахунку 1/2 та 1/2 частини, якщо так, то навести такі варіанти.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смеленська, 6, тел.: 044 - 200 29 - 10 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_1, контактний телефон представника позивача, - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича, НОМЕР_2), забезпечити доступ техніків та експертів до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення технічної інвентаризації, складання технічного паспорту та висновку експерта, а також зобов`язати не чинити будь - яких перешкод експертам у виконанні дій, які спрямовані на проведення будівельно - технічної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_1, контактний телефон представника позивача, - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича, НОМЕР_2).

Ухвала підлягає оскарженню на підставі п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому зхасіданні під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання належним чином завіреної копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук