ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/2145/18

провадження № 22-ц/4809/1344/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач),

судді - Головань А.М., Кіселик С.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області;

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року (суддя Гарбуз О.А.).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року, згідно з якою йому відмовлено у задоволені заяви про виправлення описки у рішенні суду. Згідно з поданою апеляційною скаргою просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою виправити описку у рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року у справі № 396/2145/18; видалити з резолютивної частини рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року словосполучення «до нотаріальної контори Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області»; викласти резолютивну частину рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року у справі № 396/2145/18 у наступній редакції: «Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк терміном на два місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вишняківка Кіровоградського району Кіровоградської області».

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року його позовні вимоги до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області задоволено частково; надано ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Вишняківка Кіровоградського району Кіровоградської області до нотаріальної контори Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області. На звернення позивача із вказаним судовим рішенням до приватного нотаріуса Новокраїнського районного нотаріального округу Української Н.М., було повідомлено, що для відкриття нотаріальної справи необхідно надати довідку про останнє зареєстроване місце проживання спадкодавця. Зі змісту довідки про останнє зареєстроване місце проживання спадкодавця, отриманої позивачем, вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 на момент смерті була зареєстрована по АДРЕСА_1 . Приватним нотаріусом Новокраїнського районного нотаріального округу Українською Н.М. роз`яснено позивачу про необхідність звернення із заявою про відкриття спадщини до нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу. Після звернення ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Томаз В.І. із заявою про відкриття спадщини, позивачу було відмовлено, у зв`язку з тим, що у рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року вказано звернутися до нотаріальної контори Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області.

У зв`язку з викладеними обставинами, позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із заявою про виправлення помилки у рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року, вказуючи на те, що у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем не було зазначено нотаріального округу.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року позивачу відмовлено у виправленні описки у судовому рішенні.

Однак, на переконання скаржника, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не взято до уваги, що у позовній заяві позивач не зазначав нотаріального округу. Вказуючи у резолютивній частині рішення, що ОСОБА_3 померла в с. Вишняківка Кіровоградського району Кіровоградської області та про подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області, суд першої інстанції не врахував норм ч. 1 ст. 1221 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», п. 1.12. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, які визначають, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк скаржником було усунуто недоліки апеляційної скарги, згідно з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції; відкрито апеляційне провадження у справі.

24 вересня 2019 року судом апеляційної інстанції закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою; справу призначено до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідач та третя особа у справі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступного.

Апеляційним судом встановлено, що скаржник звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою, згідно з якою просив визначити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що після смерті його матері залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 8,22 гектар, що розташована на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя ОСОБА_3 склала заповіт на ім`я позивача. Протягом встановленого шестимісячного терміну вступу у спадщину позивач не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з тим, що не знав про існування заповіту, а тому був змушений звернутись до суду з даним позовом, оскільки вважав, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року позовні вимоги задоволено частково; надано ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Вишняківка Кіровоградського району Кіровоградської області до нотаріальної контори Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області (а.с. 62-63).

04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із заявою про виправлення помилки у рішенні від 11 березня 2019 року шляхом видалення з резолютивної частини рішення словосполучення «до нотаріальної контори Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області» та викладення резолютивної частини рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року у справі № 396/2145/18 у наступній редакції: «Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк терміном на два місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вишняківка Кіровоградського району Кіровоградської області» (а.с. 69-71).

Підставою для виправлення описки у рішенні суду заявником зазначено ту обставину, що у прохальній частині позовної заяви позивачем не зазначалось нотаріального округу. Також заявник вказав на те, що із свідоцтва про смерть матері позивача вбачається, що остання померла у с. Вишняківка Кіровоградського району Кіровоградської області, а отже, відповідно до вимог чинного законодавства, із заявою про прийняття спадщини необхідно звертатись до державних чи приватних нотаріусів Кропивницького районного нотаріального округу, а не до нотаріальної контори Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області, як вказав у своєму рішенні районний суд.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні судового рішення ним не було допущено арифметичних помилок та описок; дані, на які посилався заявник, взято судом з позовної заяви. Суд зазначив, що з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 серпня 2018 року, винесеної приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Дашицькою Л.Л., виходить, що позивач звертався за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом за місцем знаходження земельної ділянки-спадкового майна, а саме - до нотаріальної контори Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області, так як вказано у рішенні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Разом з тим, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд не встановлює наявності визначених вище процесуальних підстав для її скасування.

Так, відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови пленуму Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, колегія суддів зауважує, що арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр тощо. Описка - це зроблена судом механічна (мимовольна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Це помилки, зумовлені неправильним написанням цифр, слів тощо. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, основною та визначальною ознакою описки у судовому рішенні є її випадковий (неумисний) характер.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції усвідомлено, у відповідності до власних міркувань та висновків вказав у резолютивній частині судового рішення від 11 березня 2019 року про надання позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини саме до нотаріальної контори Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області і протягом двох місяців, замість трьох як заявлено в позові. При цьому, як зазначено у оскаржуваному судовому рішенні, суд виходив з того, що саме до нотаріальної контори Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області, тобто за місцем знаходження спадкового майна, позивач звертався за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом.

Отже, як вбачається з фактичних обставин справи, зазначення в резолютивній частині рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року словосполучення «до нотаріальної контори Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області» не є опискою в розумінні процесуального закону. Разом з тим, виключення зазначеного словосполучення із тексту резолютивної частини рішення суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, впливає на суть судового рішення, оскільки будь-яка інформація зазначена в резолютивній частині рішення суду є істотною.

За викладених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви скаржника.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що в ході розгляду апеляційним судом даної апеляційної скарги, питання правомірності чи безпідставності зазначення Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області у резолютивній частині рішення від 11 березня 2019 року нотаріального округу, до якого слід звертатись позивачу із заявою про прийняття спадщини, не є об`єктом апеляційного перегляду за даною скаргою в силу вимог процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а отже, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

С. А. Кіселик