Справа № 661/2792/19
Провадження № 2/661/885/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

10 жовтня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області Созіної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба 17А» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, порушених відповідачами, та відшкодування заподіяної йому в результаті таких неправомірних дій моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказав, що голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби АДРЕСА_1 А» (далі ОСББ) надав в Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради (далі УПСЗН) довідку про наявність у нього (позивача) боргу за комунальні послуги, на підставі якої йому було відмовлено у призначенні субсидії на термін з 15.04. по 15.10.2019 року, але, на його думку, без мотивованого рішення суду він в силу ст.62 Конституції України не може вважатись боржником. В досудовому порядку спір врегулювати не вдалось, не зважаючи на те, що борг за комунальні послуги він майже одразу ж оплатив, після чого субсидія на зазначений період була призначена. Просив суд визнати відповідачів винними у ненаданні йому через такі їх протиправні дії суспільної допомоги, зобов`язати комісію міського виконавчого комітету Новокаховської міської ради (далі виконком) призначити її на вищевказаний період. Крім того, позивач вважає порушеними свої права як споживача і спричинену в результаті йому моральну шкоду просив стягнути в розмірі 1000,00 гривень з кожного відповідача

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги уточнив. Просив суд визнати неправомірними дії УПСЗН що відмови у призначенні йому субсидії на вказаний у позові період через наявну заборгованість, оскільки вважає, що відповідачі не мали права вимагати її сплату за відсутності рішення суду про стягнення з нього цього боргу, також просив стягнути з них на його користь 95,04 грн. переплачену ним суму з цієї заборгованості. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди підтримав, просив задовольнити повністю.

При цьому позивач суду пояснив, що він дійсно сплачує ОСББ щомісячно за комунальні послуги меншу суму, ніж визначено відповідним рішенням об`єднання - 1,54 грн. за кв.м замість 2,60 грн., оскільки вважає, що тариф до 2,60 грн. за кв.м підвищений незаконно - за головування нелегітимного на його думку голови ОСОБА_2 , а тому є недіючим і сплачувати комунальні послуги саме в такому розмірі він не повинен. Додав, що в подальшому змушений був сплатити заборгованість, яка в результаті виникла, оскільки тільки за такої умови йому призначили за вказаний у позові період субсидію; вважає також, що при цьому він переплатив зайві 95,04 грн. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 обгрунтував тим, що відчував хвилювання та нервував, коли йому відмовили у призначенні субсидії, зазнав погіршення стану здоров`я та незручностей в результаті необхідності вирішення цього питання, тобто вимушених змін у звичайному способі життя.

Представник УПСЗН в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у своєму відзиві на позов, який міститься в матеріалах справи, просила суд у задоволенні вимог ОСОБА_1 повністю відмовити за їх необгрунтованістю. Зазначила, що позивачу була призначена субсидія, яка з квітня 2019 року на підставі довідки ОСББ «Дружби 17» скасована, оскільки у останнього перед цим об`єднанням існувала заборгованість, а також зазначила, що призначення житлової субсидії на наступний період можливе тільки в разі погашення заборгованості, іншого порядку чинним законодавством не передбачено. Після того, як позивач свій борг перед ОСББ погасив, субсидію йому було призначено.

ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача

24.06.2019 року ОСОБА_1 було надано суду заяву, в якій він доповнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з правління ОСББ «Дружба-17А» понесені ним матеріальні збитки у виді переплати боргу, в сумі 95,04 грн.

24.06.2019 року ОСОБА_1 також надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунків про рух коштів в ОСББ «Дружба 17А», копії квитанцій про сплату ним членського внеску, копії квитанцій про сплату боргу в сумі 470,00 грн.

08.07.2019 року відповідач по справі - УПСЗН надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1 , оскільки на даний час питання щодо призначення субсидії врегульовано: позивачу субсидія призначена з травня 2019 року по квітень 2020 року включно. Щодо спричинення моральної шкоди позивачу відповідач зазначив, що припинення нарахування субсидії не є протиправним діянням, твердження ОСОБА_1 щодо заподіяння йому такої шкоди жодним доказом останнім не доведені.

Позивач ОСОБА_1 12.07.2019 року надав суду відповідь на відзив УПСЗН, в якому наполягав на задоволенні раніше заявлених ним позовних вимог.

22.07.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від представника відповідача - Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Величко О.С., в якому вона просила суд відмовити у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог в зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки після сплати ним заборгованості субсидію було призначено, на період - з травня 2019 року до квітня 2020 року включно. Також представник зазначила, що права ОСОБА_1 виконкомом жодним чином не порушувались, а тому його вина у заподіянні позивачу моральної шкоди відсутня.

Позивач у поданій ним 12.07.2019 року відповіді на відзив виконкому зазначив, що вважає останнього винним у виконанні постанов КМУ, які суперечать за його переконанням принципу верховенства права, а також у самоусуненні від виявлення порушень з боку голови ОСББ ОСОБА_2 . чинного законодавства, які виявились у підвищенні тарифів на житлово-комунальні послуги.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 18 липня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Новокаховської міської ради в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача ОСББ «Дружба 17А» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про судові засідання останній повідомлявся судовими повістками, які було направлено за місцем його реєстрації, однак, поштові конверти повернулися до суду без вручення, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Враховуючи, що направлені повідомлення відповідач не отримував, він також був викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, ОСББ «Дружба 17А» повідомлялось про дату, час і місце розгляду справи належним чином, а тому, виходячи з вищевикладеного, а також з положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим судове засідання здійснювати у відсутність представника цього відповідача.

ІV. Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , даний будинок входить до складу ОСББ «Дружба17А».

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини пов`язані з припиненням виплати субсидії позивачу.

Так, позивач, згідно інформації УПСЗН у відзиві на позов, отримував житлову субсидію по квітень 2019 року.

Листом УПСЗН №01-20/2-7-30 від 07.06.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено, що станом на 01.05.2019 року він має заборгованість за надання комунальних послуг у розмірі 462,31 коп., у зв`язку з чим з травня 2019 року буде позбавлений можливості отримувати субсидію.

Позивач себе боржником не вважав та 11.06.2019 року звернувся до голови УПСЗН та голови ОСББ «Дружба 17А» з заявою про призначення субсидії, але йому було відмовлено в цьому через непогашений борг.

24.06.2019 року ОСОБА_1 надав до УПСЗН заяву з повідомленням про сплату ним заборгованості перед ОСББ «Дружба-17А» у розмірі 470,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від вказаної дати.

Після оплати позивачем боргу, рішенням УПСЗН від 02.07.2019 року ОСОБА_1 було призначено субсидію на період з травня 2019 року до квітня 2020 року включно, яке позивач отримав особисто 02.07.2019 року.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

За визначенням, наданим у статті 1 Закону «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 11 ЦК України - цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 р. № 2866-III (далі Закон № 2866), своєчасна та в повному обсязі сплата належних внесків і платежів віднесена до обов`язків співвласників.

У відповідності із ст. 16 вказаного Закону об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів;

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 р. (далі - Положення) житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад місяць (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов, а також заборгованості, що виникла у зв`язку з тим, що управитель, об`єднання, виконавець комунальних послуг не уклали договору з AT "Ощадбанк" (його установами) для перерахування сум житлових субсидій у грошовій безготівковій формі).

Житлова субсидія у випадку, передбаченому підпунктом 5 пункту 6 Положення, призначається з початку опалювального (неопалювального) сезону за умови документального підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі) протягом двох місяців з початку такого сезону, в іншому випадку - з місяця, наступного за тим, в якому до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення надійшло документальне підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі).

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1, 2 статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до положень статей 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.

VІ. Висновки суду

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Так, з наданих суду документів, а також пояснень сторін, зокрема власного визнання позивачем факту сплати ним внесків ОСББ у розмірі, меншому ніж встановлений, вбачається, що ОСОБА_1 не виконувалось зобов`язання по їх повній оплаті, у зв`язку з чим у нього і утворилась заборгованість в розмірі 462,31 грн. При цьому доводи останнього щодо невизнання ним розміру встановленого тарифу - 2,60 грн. за кв.м, оскільки голова ОСОБА_2 очолює ОСББ «Дружби 17» незаконно, суд до уваги не приймає, оскільки жодним належним та допустимим доказом по справі вони не підтверджуються, тобто, є лише припущеннями позивача.

Не спростував ОСОБА_1 жодним чином також і розмір наявної у нього заборгованості 462,31 грн., а саме - завищення відповідачем її розміру на 95,04 грн., в судовому порядку нарахування йому боргу не оскаржував, в зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги в частині стягнення цих коштів недоведеними та необґрунтованими.

Крім того, позивач 24 червня 2019 р. надав до УПСЗН заяву з повідомленням сплати ним заборгованості перед ОСББ «Дружби 17 А» в розмірі 470,00 грн. та копії квитанцій від 24.06.2019 p., підтверджуючих проведення відповідних платежів, що свідчить про визнання ним свого боргу.

Враховуючи, що протягом двох місяців позивач надав документальне підтвердження заборгованості, житлову субсидію йому з травня 2019 року по квітень 2020 року було призначено, тобто, на час звернення до суду та ухвалення рішення по справі спір щодо призначення субсидії ОСОБА_1 відсутній.

З огляду на зазначене, в ході розгляду справи не встановлено жодних неправомірних чи незаконних дій відповідачів. Відсутність же таких фактів є підставою для відмови в задоволенні позову.

Доводи щодо виконання відповідачами постанов КМУ, які суперечать, на думку ОСОБА_1 принципу верховенства права, а також самоусунення виконкомом від виявлення порушень з боку голови ОСББ ОСОБА_2 . чинного законодавства, які виявились у підвищенні тарифів на житлово-комунальні послуги, взагалі є голослівними та необґрунтованими, а тому суд до уваги їх не приймає.

З приводу твердження позивача про порушення відносно нього презумпції невинуватості суд зазначає наступне.

Позивач вказує, що рішенням суду заборгованість по житлово-комунальним послугам з нього не стягувалась, а тому він на підставі ст. 62 Конституції України вважається невинуватим у її виникненні.

Разом з тим, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Однак в даному випадку позивач не обвинувачувався у вчиненні злочину, а тому його посилання на вказану норму є помилковим.

Вимоги ОСОБА_1 про відшкодування йому відповідачами моральної шкоди є безпідставними, оскільки судом не встановлено незаконності чи неправомірності дій останніх.

VІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 19, 76, 81, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба 17а» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-днів з дня складання повного тексту.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Є. Бойко