Рішення

Іменем України

04 жовтня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/2735/17

Провадження №2/751/336/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник відповідача Дорохіна Тетяна Іванівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №941/7-64 від 23.05.2008 року в сумі 54 048,45 доларів США та 21 987,45 грн судового збору (т.1 а.с.2-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.05.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №941/7-64 від 23.05.2008 року на купівлю транспортного засобу. Відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 40 630 доларів США, зі сплатою процентів за його користування в розмірі 8,88% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 18.05.2015 року. Проте, зобов`язання щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів відповідачем порушені, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, відсоткам, яка станом на 07.03.2017 року становить 54 048,45 доларів США.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду відповідно ст.122 ЦПК України (в редакції Закону України №1618-ІV від 18.03.2004 року).

Ухвалою суду від 31 серпня 2017 року в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено (т.1 а.с.46-47).

19.12.2017 року представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності (т.1 а.с.87-88), а також подано відзив (т.1 а.с.126-127) та додаткові пояснення до відзиву (т.1 а.с.138-140), згідно яких позовні вимоги відповідач не визнає, просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що в 2015 році було повністю сплачено тіло кредиту, а тому кредитна справа була закрита. Вважає, що надані позивачем копія кредитного договору №2 від 05.11.2012 року про внесення змін до кредитного договору №941/7-64 від 23.05.2008 року та Додатку №1 до даного договору являються підробленими. Також позивачем не надано жодного доказу на підтвердження отримання ним письмової вимоги про усунення порушення. Крім того, вказує, що ПАТ «Укрсоцбанк» звертався до третейського суду з позовом про стягнення боргу, але ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.05.2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду. Зазначив, що у зв`язку з відсутністю оригіналів договорів позовні вимоги є безпідставними, надуманими і ґрунтуються лише на припущеннях.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року закрито підготовче провадження у вищезазначеній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

01 серпня 2018 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, після проведення якої ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2019 року поновлено провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому підтримав позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 54 048,45 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 35 703,20 доларів США та заборгованості за відсотками в сумі 18 345,25 доларів США (т.2 а.с.194).

Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся в установленому ст. 128 ЦПК України порядку, за зареєстрованим місцем проживання, про поважні причини суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Строк дії довіреності на представлення ОСОБА_5 інтересів відповідача закінчився 22.03.2019 року (т.1 а.с.43), інших документів на представництво інтересів відповідача в суді матеріли справи не містять.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність сторін, оскільки представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, а відповідач в подальшому не отримує судові виклики направлені йому рекомендованими повідомленнями, про наявність зазначеної справи, де він є відповідачем, йому відомо, обов`язки передбачені ст. 43 ЦПК України не виконує.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

23.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (назва якого змінена на АТ «Укрсоцбанк» (т.2 а.с.103-108)) та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №941/7-64 на купівлю транспортного засобу MITSUBISHI OUTLENDER, 2008 року випуску. За умовами договору відповідач отримав кредит у розмірі 40 630 доларів США, зі сплатою процентів за його користування в розмірі 8,88% річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, зазначеного в п.1.1.1 Договору (з червня 2008 року по квітень 2015 року по 484 долари США, у травні 2017 року 458 доларів США), з кінцевим терміном погашення заборгованості до 18.05.2015 року (т.1 а.с.4-13).

Відповідно п.1.1.2 Договору при погашенні позичальником заборгованості за даним договором пріоритетними є його зобов`язання за договором відновлювальної кредитної лінії №941/7-65 від 23 травня 2008 року.

Згідно п. 2.4 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту в останній робочий день поточного місяця, а також в кінцевий термін повернення заборгованості, визначений кредитним договором.

Згідно п. 2.4.1 Договору сплата процентів здійснюється у валюті кредиту в період сплати, за який приймається період з 1 по 10 число місяця наступного за звітним.

Відповідно до п. 3.3.7 кредитного договору позичальник зобов`язаний сплачувати проценти в порядку визначеному в пп. 2.4, 2.5 цього Договору.

Згідно п. 3.3.8 Договору позичальник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення Кредитора згідно п. 3.2.3 цього Договору про невиконання вимог пп. 3.2.3.1-3.2.3.6 цього Договору, повернути в повному обсязі Кредит, нараховані проценти з можливою неустойкою.

Зобов`язання за кредитним договором позивач виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №авт/423829 від 23.05.2008 року (т.1 а.с.14).

Згідно довідки АТ «Укрсоцбанк» станом на 07.03.2017 року боржником за період з 23.05.2008 року по 06.03.2017 року всього сплачено 14 467,35 доларів США, останній платіж за кредитом здійснено 04.02.2013 року, за відсотками 30.01.2013 року (т.1 а.с.24).

12 квітня 2017 року рекомендованою кореспонденцією банком направлено ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень (т.1 а.с.19-20).

З остаточного розрахунку АТ «Укрсоцбанк» (т.2 а.с.195-196) вбачається, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за Договором кредиту №941/7-64 від 23.05.2008 року на купівлю транспортного засобу належним чином не виконав, заборгованість за кредитним договором №941/7-64 від 23.05.2008 року складає 54 048,45 доларів США, із них: заборгованість за кредитом 35 703,20 доларів США, заборгованість за відсотками 18 345,25 доларів США станом на 18.05.2015 року.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 20599/20600/18-32/1884-1887/19-32 від 25.01.2019 року (т.2 а.с.53-89) підписи від імені ОСОБА_1 , які містяться у договорі кредиту №941/7-64 на купівлю транспортного засобу від 23.05.2008 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів, виконані ОСОБА_1 .

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення, тобто невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Тобто право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд при вирішенні даної справи не приймає до уваги укладений між сторонами 23 травня 2008 року договір відновлювальної кредитної лінії №941/7-65, всі додаткові угоди до нього (т.1 а.с.203-205, 207-208) та висновок експерта в цій частині, оскільки кредит надавався на здійснення страхових платежів за Договором добровільного страхування транспортного засобу, а предметом позову є саме заборгованість за Договором кредиту №941/7-64 на купівлю транспортного засобу від 23 травня 2008 року. Крім того, відповідно п.1.1.2 Договору кредиту №941/7-64 при погашенні позичальником заборгованості за даним договором пріоритетними є його зобов`язання за договором відновлювальної кредитної лінії №941/7-65 від 23 травня 2008 року. Належних та допустимих доказів на підтвердження погашення заборгованості в повному обсязі за кредитним договором №941/7-64 від 23 травня 2008 року відповідачем та його представником суду не надано.

Також, судом не приймається до уваги договір від 10.02.2010 року про внесення змін №941/7-64 від 23.05.2008 року до Договору кредиту №941/7-64 від 23.05.2008 року (т.2 а.с.75), відповідно до якого змінено графік заборгованості по кредиту, оскільки відповідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 20599/20600/18-32/1884-1887/19-32 від 25.01.2019 року (т.2 а.с.53-89) підписи від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , що містяться: в графі «СТОРОНА 2 ПОЗИЧАЛЬНИК» у рядку ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_7 . ОСОБА_8 Бахлулов» та у рядку ліворуч від друкованого запису «(Д.С. ОСОБА_9 )» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (т.2 а.с.53-89).

Крім того, суд, відповідно до положень ч.6 ст.95 ЦПК України, не приймає до уваги копію договору від 05.11.2012 року про внесення змін №2 до Договору кредиту №941/7-64 від 23.05.2008 року та копію додатку №1 до договору про внесення змін №2 до Договору кредиту №941/7-64 від 23.05.2008 року (т.1 а.с.75-76), оскільки відповідач ставить під сумнів відповідність поданої копії, заперечується відповідачем і факт укладання вказаних договорів, до матеріалів справи позивачем додані лише їх копії, які засвідчені з копій, оригіналів вказаних доказів позивачем не надано у зв`язку з їх втратою (т.1 а.с.95).

Разом з тим, відповідачем та його представником обставини укладення кредитного договору №941/7-64 від 23 травня 2008 року, отримання кредитних коштів, утворення заборгованості і її розміру не спростовано, а тому позивач набув право на стягнення заборгованості із відповідача за спірним кредитним договором.

Представником відповідача заявлено клопотання про застосування судом строку позовної давності (т.1 а.с.87-88).

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 статті 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оцінюючи заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд приймає до уваги, що оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, враховуючи, що за умовами договору погашення кредиту та процентів повинно здійснюватися позичальником частинами до 10 числа кожного місяця, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань.

Аналізуючи умови договору сторін і зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 3 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, від 5 квітня 2017 року у справі 6-522цс17, а також від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14.

Із матеріалів справи вбачається, що останній платіж на виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 здійснено: за кредитом - 04.02.2013 року, за відсотками 30.01.2013 року (т.1 а.с.24, т.2 а.с.193-194), із позовом АТ «Укрсоцбанк» звернувся 17 травня 2017 року (т.1 а.с.33), а кінцевий термін повернення заборгованості 18 травня 2015 року.

Отже, оскільки представником відповідача заявлено про застосування позовної давності у спірних правовідносинах, суд вважає за необхідне частково задовольнити його заяву і відмовити в задоволенні позову поза межами трирічного строку позовної давності щодо періодичних платежів до 17 травня 2014 року.

Доводи предстанвика відповідача щодо спливу позовної давності відносно всієї суми заборгованості є безпідставними, враховуючи, що строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором сплив лише 18 травня 2015 року і змінений не був.

Так, провівши відповідний розрахунок по тілу кредита, з врахуванням графіку погашення заборгованості по кредиту, зазначеного у п.1.1.1 договору, розмір боргу по кредиту становить 6 007 доларів США 86 центів, зокрема:

- з 17.05.2014 року по 31.05.2014 року 225 доларів США 86 центів (484/30х14дн);

- з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року 5324 доларів США (484х11);

- з 01.05.2015 року по 18.05.2015 року 458 доларів США.

Також, провівши відповідний розрахунок по відсоткам за період з 17.05.2014 року по 18.05.2015 року, з врахуванням розрахунку заборгованості, наданого АТ «Укрсоцбанк», розмір боргу по відсоткам становить 3 223 доларів США 28 центів, зокрема: 35 703,20 доларів США (залишок заборгованості за тілом кредиту) х 8,88% : 360 (кількість днів в розрахунковому періоді) х 366 днів (з 17.05.2014 року по 18.05.2015 року) = 3 223,28).

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором №941/7-64 від 23 травня 2008 року в розмірі 9 231,14 доларів США. В решті позов підлягає залишенню без задоволення в зв`язку із спливом позовної давності.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 22 019,34 грн (т.1 а.с.1)

Позовні вимоги задоволено частково в сумі 9 231,14 доларів США, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 3 660,15 грн (21430,27х244010,43/1428684,35).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №941/7-64 від 23 травня 2008 року в розмірі 9 231 (дев`ять тисяч двісті тридцять один) доларів США 14 центів, що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 6007 доларів США 86 центів та заборгованості за відсотками в сумі 3 223 доларів США 28 центів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3 660 (три тисячі шістсот шістдесят) грн 15 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 14.10.2019 року.

Позивач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: вул Ковпака, буд.29, м.Київ, 03150, ЄДРПОУ 0039019)

Відповідач - ОСОБА_10 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Н. В. Маслюк