ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/2104/17

провадження № 22-ц/4809/1501/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпкий Юрій Васильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 серпня 2019 року у складі судді Павелко І.Л.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 серпня 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 призначено по даній справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку сторони позивача судом не враховано, що проведеною 19 березня 2019 року Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» посмертною судовою психіатричною експертизою №100 надані вичерпні відповіді на поставлені судом запитання, даний висновок узгоджується з доказами, що містяться у матеріалах справи, експертом, допитаним у судовому засіданні суду першої інстанції, було надано чіткі та змістовні пояснення на спростування обставин, викладених у клопотанні представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Вважає, що правові підстави для призначення повторної експертизи відсутні, а тому оскаржувана ухвала має бути скасована як така, що не відповідає положенням статті 113 ЦПК України.

Представник відповідача Звіздун ОСОБА_5 подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 серпня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення. Вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача Звіздун А ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи без участі третіх осіб на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 квітня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 та призначено по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу (т.2 а.с.97).

Експертами Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» був складений висновок судово-психіатричної експертизи від 19 березня 2019 року №100, згідно з яким комісія експертів дійшла висновку, що ОСОБА_7 не була здатна правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 29 квітня 2013 року. ОСОБА_7 під час складання та підписання заповіту, а саме станом на 29 квітня 2013 року, не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.2 а.с.168-172).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 серпня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 було задоволено та призначено по даній справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставлено такі питання:

1.Чи була здатна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 29 квітня 2013 року?

2.Чи була здатна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 29 квітня 2013 року під час складання та підписання заповіту?

Оплату за проведення експертизи суд поклав на позивача - ОСОБА_1 .

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що для об`єктивності у прийнятті висновку вказаної вище експертизи суд вважає за необхідне призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу в іншій експертній установі, а саме у Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 6.103-А), оскільки вважав первісний висновок експертів недостатньо обґрунтованим і таким, що викликає сумніви у його правильності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.113 ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказане до моменту ухвалення судового рішення лише суд, в провадженні якого знаходиться справа, вправі оцінювати докази на предмет їх належності, допустимості і достовірності.

Оскільки висновок експерта є доказом, який нарівні з іншими доказами підлягає оцінці, апеляційний суд не може вказувати на його неналежність на цій стадії провадження.

Отже, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції в цій частині та вважає, що доводи апеляційної скарги не підтверджують незаконність ухвали суду першої інстанції в частині наявності правових підстав для призначення повторної експертизи.

Проте, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , також посилався на те, що судом було безпідставно покладено на позивача обов`язок щодо оплати за проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині оплати вартості експертизи, яку належить покласти на відповідача.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає зміні в частині оплати вартості експертизи.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 серпня 2019 року змінити в частині оплати вартості експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний