Провадження № 2/761/972/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяви ОСОБА_1 №№1, 2, 3, 4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в місті Києві, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про захист честі та гідності

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надішли заяви (№№1,2, 3, 4) про відвід головуючому по справі - Кондратенко О.О. посилаючись на те, що, відповідно до ч.1ст.36 ЦПК України, наявні інші обставини, що викликають сумнів неупередженості або об`єктивності судді. У зв`язку з чим, будь-яке прийняте суддею рішення у справі, буде вважати незаконним. На його думку, суддею допущено поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, так як 10 червня 2019 року суддею було проведено судове засідання без мантії та нагрудного знаку; під час розгляду справи суддею не були прийняті його письмові заяви та клопотання, а було повідомлено про необхідність їх подання через канцелярію суду; суддею не було надано відповідь на його заяву від 04 липня 2019 року про надання інформації у цивільній справі, а також, дана заява відсутня в матеріалах цивільної справи; під час здійснення правосуддя допущено істотне порушення норм процесуального права. Крім цього, ним було подано дисциплінарну скаргу на дії судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) не встановлено.

Так, наведені позивачем підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи та вказані підстави не можуть бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді у заявах, які надійшли 24 вересня 2019 року, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цих заяв про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяви ОСОБА_1 №№1, 2, 3, 4, про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в місті Києві, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про захист честі та гідності - необґрунтованими.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від розгляду цивільної справи № 761/47599/17, провадження № 2/761/972/2019 згідно заяв позивача ОСОБА_1 №№1, 2, 3, 4 від 24 вересня 2019 року передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаних заяв в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: