ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7341/19 Справа № 212/3337/18 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви, яка постановлена суддею Коноваленком М.І. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

Згідно Акту від 07 травня 2019 року від Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди передано для розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення без руху позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через порушення вимог процесуального законодавства та повернення справи до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу. В мотивування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ним сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала входить до переліку, передбаченого ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не виконано у повному обсязі вимоги ухвали Жовтневого районного суду від 22 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою суду від 22 травня 2018 року, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору (а.с.42). Сума розміру для сплати судового збору судом не визначена.

На виконання ухвали суду, позивачем 22 червня 2019 року сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.12).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви передчасними, такими, що спростовуються матеріалами справи, не відповідає процесуальним вимогам та суперечить принципу доступності до судового захисту.

Судом не вмотивовано в ухвалі суду в якій частині позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали, за наявності квитанції, як доказу сплати суми судового збору 704,80 грн., тому ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року, згідно вимог ст.379 ЦПК України слід скасувати та направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно вимог процесуального законодавства.

Стосовно клопотання позивача про повернення справи для розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, колегія суддів не вирішує дане питання, оскільки це не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч.1 ст. 379, 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: