Справа № 500/6716/17
Провадження № 2-п/500/19/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 червня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 89117,16 грн. та судовий збір.

04.06.2019 року відповідачзвернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про ас та місце розгляду справи належним чином, йому не відомо було про прийняте судове рішення та про його наявність дізнався від державного виконавця. 15.05.2019 року його представник ознайомився із матеріалами справи та отримав копію рішення. Вказав, що він ніколи не отримував та не підписував ні яких заяв на отримання картки з лімітом 8000 грн., як зазначено у позовній заяві, докази цього позивачем не надано. Матеріали справи не містять дані про номер карткового рахунку, про номер картки, дату видачі картки, строк та про дії кредитної картки. Доводи позивача щодо наявності між ним та відповідачем договірних зобов`язань ґрунтувались на заяві, підписану сторонами 22.11.2010 року (а.с.6). Відповідно до копії вказаної заяви вона разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами, Пам`яткою клієнта складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг. В матеріалах справи відсутні: пам`ятка клієнта, що містить основні умови обслуговування та кредитування з підписом відповідача, Тарифи з підписом відповідача, Правилами користування платіжною карткою з підписом відповідача. Також відсутні докази на те, що вони були надані відповідачу. Не надано доказів про ознайомлення саме з цими Правилами‚ Умовами та Тарифами надання банківських послуг. Також, розрахунок заборгованості позивача базується на його власних припущеннях та не підтверджений первинними документами у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Наданий Позивачем розрахунок, який покладено в основу судового рішення, не оформлений належним чином, не має зазначення прізвища посадової особи, яка має право складати такий розрахунок, підпису цієї особи та печатки банку, що не відповідає нормативним вимогам до оформлення документів. Позивач не надав до суду первинні бухгалтерські документи щодо суми надання кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), також взагалі відсутні дані, щодо внесених грошових коштів на погашення зобов`язання по даному кредитному договору, тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, е безперечними. Як вбачається з розрахунку позовних вимог, до суми заборгованості за кредитним договором включено заборгованість за комісією в розмірі 3200,00 грн. На обґрунтування своїх вимог, зокрема щодо стягнення комісії позивачем надані Умови надання споживчого кредиту фізичним особам викладені на окремих аркушах і підписані позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк». Ніякого договору з умовами про сплату комісії на користь позивача ОСОБА_1 не підписував. Як вбачається з розрахунку позовних вимог, до суми заборгованості за кредитним договором‚ включено заборгованість по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість в розмірі 43,2% від суми простроченої заборгованості. Ніякого договору з умовами про сплату відсотків нарахованих на прострочену заборгованість в розмірі 43,2% від суми простроченої заборгованості ОСОБА_1 також підписував. Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи та у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, копію заочного рішення по справі №500/6716/17-ц в визначений законом строк не отримував, оскільки відповідач ОСОБА_1 не отримував судових повісток. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було залишено без ували те, що на поштових повідомленнях було зазначено, що судові повістки не вручені адресату у зв`язку зі спливом терміну зберігання. А отже, від участі в справі та подання в строк заяви про перегляд відповідач не ухилявся, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, про прийняте рішення та його зміст. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також ОСОБА_1 вказує, що він був позбавлений можливості, заявити клопотання щодо витребування доказів та подати зустрічні позовні вимоги, заявити клопотання щодо зменшення неустойки, а також можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, адже строк дії карточки на час розгляду справи закінчився, так як з позовом Банк звернувся лише в 2018 році.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином. Представник відповідача Міркун С.М. надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, просить заочне рішення суду скасувати.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 16.07.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів. Відповідно до матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що враховано судом при ухвалені рішення. Вказує, що розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображає стан нарахувань в певні періоди часу. Тому, надає виписку по рахунку, що має статус первинного документу, із якої вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Відповідачеві були відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий. Крім того, зазначає, що розрахунок заборгованості підписаний представником банку, в матеріалах справи міститься довіреність на ім`я представника. Також зазначає, що 01.09.2014 року відбулася зміна процентної ставки відносно використаних кредитних коштів з 01.09.2014 року, а тому нарахування процентів на частину кредиту здійснюється за ставкою 34,8%. 01.04.2015 року відбулася зміна процентної ставки відносно використаних кредитних коштів з 01.04.2015 року, а тому нарахування процентів на частину кредиту здійснюється за ставкою 43,2%.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та доказами на які він посилається, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 червня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м.Ізмаїл (м.Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина,2, зал судових засідань №4) на 12 листопада 2019 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко