Справа №463/8077/19
Провадження №2/463/1710/19
УХВАЛА

про самовідвід судді

02 жовтня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування ухвали та наказу, -

встановив:

В провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова Шеремети Г.І. надійшла цивільна справа №463/8077/19 (провадження №2/463/1710/19) за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування ухвали та наказу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування п.п.1-1,1-2 Ухвали №1214 від 10.11.2016 року 5 сесії 7-го скликання Львівської міської ради «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, які підлягають приватизації способом продажу на аукціоні», а також Наказу №154 від 12.09.2019 року Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради «Про затвердження умов продажу та інформаційного повідомлення про проведення електронного аукціону без умов об`єкта малої приватизації за адресою: АДРЕСА_1 ». Згідно поданого ОСОБА_1 позову, остання в тесті такого зазначила про те, що під виглядом майна комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , насправді продається нерухоме майно, яке належить їй на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки фактично нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 майже повністю включають нежитлові приміщення позивача АДРЕСА_2 . Вказані висновки було зроблено позивачем після детального ознайомлення з інформацією про об`єкт малої приватизації на Інтернет-сайті, з інформаційним повідомленням про об`єкт малої приватизації, документами, що долучені відповідачем та містяться на Інтернет-сайті: технічні паспорти, фотографії нежитлових приміщень, опис цих приміщень.

04 лютого 2019 року під головуванням судді Шеремети Г.І. було здійснено розгляд по суті цивільної справи №2/463/208/19 за позовом Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 Оксани ОСОБА_6 , третіх осіб: управління комунальної власності Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роста Трейд» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна. В задоволенні позову відмовлено. Предметом позову була вимога про витребування, в тому числі і у ОСОБА_1 , на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради нежитлових приміщень, загальною площею 406,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У зв`язку з тим, що суддею Шереметою Г.І. при розгляді цивільної справи №2/463/208/19 уже було висловлену власну позицію щодо нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_2 , які є предметом спору і в даній справі, тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді головуючий суддя у справі подав заяву про самовідвід.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою та обґрунтованою, тому вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Шеремети Г.І. про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Шеремету Г.І. від розгляду цивільної справи №463/8077/19 (провадження №2/463/1710/19) за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування ухвали та наказу.

Матеріали цивільної справи №463/8077/19 (провадження №2/463/1710/19) за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування ухвали та наказу передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шеремета Г. І.