УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.

за участю старшого державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області Бабич Т.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне розгляд скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Якобчука П.О. та старшого державного виконавця ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Бабич Т.О., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою про визнання дій начальника Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Якобчука П.О. та старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Бабич Т.О. неправомірними, зобов`язання невідкладно вчинити виконавчі дії.

В обґрунтування скарги вказують те, що 01 липня 2019 року ними було подано заяву про вчинення виконавчих дій відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 12.06.2019 року по справі №569/5122/19, якою було частково задоволено позовні вимоги по скарзі на протиправні дії та бездіяльність виконавців по примусовому ВП №46996063 у не розгляді по суті їхніх заяв від 11.02.2019 року, 04.03.2019 року щодо дій боржника ОСОБА_3 по ухиленню від виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2015 року у справі № 569/14673/14-ц.

19.07.2019 року ними отримано рекомендований лист з копіями винесених постанов про накладення штрафу на боржника №46996063 згідно складеного акту від 13.06.2015 року в розмірі 1 700,00 грн. та постанову про накладення штрафу на боржника №46996063 згідно складеного акту від 27.06.2015 року в розмірі 3 400,00 грн. Неправомірні дії виконавців вчинені в резолютивній частині вищевказаних постанов в четвертому пункті було зазначено: «Строк пред`явлення до виконання три місяці», всупереч виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Крім того, всупереч вимогам статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Бабич Т.О. та начальник Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області Якобчук П.О. у двох постановах про накладення на боржника штрафу вказали строк пред`явлення до виконання три місяці, а повинні були вжити заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі протягом десяти днів, але нажаль не вчинили. Тому внесення до вищевказаних постанов про накладення штрафів на боржницю в сумі 1 700 грн. та 3 400 грн. строку пред`явлення до виконання три місяці є навмисним зі сторони виконавців та є фактом їхньої попередньої заздалегідь змови у затягуванні стягнення штрафів з боржниці, відносно якої відкрито кримінальне провадження № 0004023 за ч. 1 ст. 382 КК України від 16.07.2015 року з метою у невинесенні повідомлення про підозру.

Вважають, що ними подано всі об`єктивні дані незаконних дій начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 по примусовому виконавчому провадженню №46996063 старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О. Просять визнати дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О. та начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О. по примусовому ВП №46996063 неправомірними та скасувати постанови від 15.07.2019 року про накладення штрафу у розмірі 1 700 грн. та про накладення штрафу у розмірі 3 400 грн. та зобов`язання вчинити дії по ВП №46996063 у винесенні постанов накладення штрафів у розмірі 1 700 грн. та у розмірі 3 400 грн. із вчиненням усіх виконавчих дій: неупереджено, своєчасно, всебічно, в повному обсязі на підставі ч. 6 ст.ст. 26, 28, 63, 64-1, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» в десятиденний термін.

Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Начальник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчук П.О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги належним чином, подав до суду заперечення на скаргу, в яких просить в задоволенні скарги відмовити у зв`язку з її безпідставністю з підстав викладених в запереченнях на скаргу.

Старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги. Крім того, вказала, скарга подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не містить будь яких посилань на порушення державним виконавцем під час виконання судового рішення прав чи свобод скаржників. По тексту скарги йде набір посилань на законодавство України без зазначення будь-яких порушень. Суть поданої стягувачем скарги зводиться до скасування винесених постанов про накладення штрафів на боржника та повторного накладення вищезазначених постанов з вчиненням виконавчих дій. Особа, дії якої оскаржується, вважає, що жодним чином права боржника не порушуються. Згідно з приписами статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» до рішень, що підлягають примусовому виконанню належать постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

На виконання постанови про накладення штрафу на боржника № 46996063 згідно складеного акту від 13.06.2015 року в розмірі 1 700,00 грн. та постанови про накладення штрафу на боржника № 46996063 згідно складеного акту від 27.06.2015 року в розмірі 3 400,00 грн. в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавчі провадження ВП 59622638 та ВП59622437.

ВП 46996063, по якому подано скаргу, має статус завершеного на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження № 46996063 від 22.07.2019 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, зокрема з матеріалів ВП №46996063, наданих в судовому засіданні державним виконавцем, що ухвалою Рівненського міського суду від 12.06.2019 року по справі №569/5122/19 скасовано постанову від 25.01.2019 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 за невиконання боржником без поважних причин рішення суду на суму 1 700,00 грн. по виконавчому провадженню №46996063 та зобов`язано старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О. по виконавчому провадженню № 46996063 розглянути по суті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.02.2019 року, 04.03.2019 року щодо дій боржника ОСОБА_3 по ухиленню від виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2015 року у справі № 569/14673/14-ц.

11.02.2019 року та 04.03.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу було подано заяви щодо виконання виконавчих дій на підставі п. 16 ч. 2 ст. 18 ЗУ, ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме встановлених ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року та вимогою усунути порушення прав і свобод щодо порушень Закону України «Про виконавче провадження» по примусовому ВП №46996063 та вчинити невідкладно згідно Закону такі виконавчі дії:

- стягнути із ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 1 020 гривень на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- винести постанову про стягнення штрафу із ОСОБА_3 за невиконання рішення суду та перешкоджання у побаченні, спілкуванні та вихованні з малолітнього сина та онука ОСОБА_5 згідно складеного акту від 13.06.2015 року у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі п. 16 ч. 2 ст. 18 ЗУ, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 1 700 гривень;

- винести постанову про стягнення штрафу із ОСОБА_3 за повторне невиконання рішення суду та перешкоджання у побаченні, спілкуванні та вихованні з малолітнього сина та онука ОСОБА_5 , згідно складеного акту від 27.06.2015 року у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі п.16 ч.2 ст.18 ЗУ, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 3400 гривень.

12.07.2019 року державним виконавцем Бабич Т.О ОСОБА_6 винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанову про накладення штрафу від 25.01.2019 року.

15.07.2019 року державним виконавцем Бабич Т.О. винесено постанову про накладення штрафу на боржника № 46996063 згідно складеного акту від 13.06.2015 року в розмірі 1 700,00 грн. та постанову про накладення штрафу на боржника № 46996063 згідно складеного акту від 27.06.2015 року в розмірі 3 400,00 грн. відповідно до приписів статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та на виконання рішення Рівненського міського суду від 12.06.2019 року по справі №569/5122/19.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім цього, згідно вищезгаданої норми закону у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

19.07.2019 року державним виконавцем було направлено до Рівненського міського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

22.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46996063 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ч. 1 ст. 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Постанова про закінчення виконавчого провадження № 46996063 від 22.07.2019 року сторонами не оскаржена та не скасована судом.

Скасування винесених державним виконавцем з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження» постанови про накладення штрафу на боржника № 46996063 від 15.07.2019 року згідно складеного акту від 13.06.2015 року в розмірі 1 700,00 грн. та постанови про накладення штрафу на боржника №46996063 від 15.07.2019 року згідно складеного акту від 27.06.2015 року в розмірі 3 400,00 грн. та зобов`язання винести постанови про накладення штрафів на боржника у розмірі 1 700 грн. та у розмірі 3 400 грн. із вчиненням усіх виконавчих дій в межах закінченого виконавчого провадження № 46996063 є безпідставним.

А тому, виходячи з вищевикладеного, скарга до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Якобчука П.О. та старшого державного виконавця ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Бабич Т.О. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я.Тимощук