№ провадження 2/495/1146/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від неї.

08 жовтня 2019 року від адвоката в інтересах ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду цієї справи, яка мотивована тим, що суддя Шевчук Ю.В. близько знайома з сім`єю ОСОБА_1 , а саме, з позивачкою ОСОБА_2 , та неодноразово приходила до сім`ї ОСОБА_4 додому.

Згідно ч. 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/10650/18, суддя приходить до наступних висновків.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат в інтересах відповідача ОСОБА_5 посилається на той факт, що їй достовірно відомо, що суддя Шевчук Ю.В. близько знайома з сім`єю ОСОБА_1 , а саме, з позивачкою ОСОБА_2 , та неодноразово приходила до сім`ї ОСОБА_4 додому.

Інтереси позивачів у дані справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судових засіданнях представляв адвокат Братінов І.П., позивачі у судові засідання не з`являлись. У своїй заяві про відвід суддя Шевчук Ю.В. вказала, що приблизно у 2016 році вона, за рекомендацією знайомих, дійсно зверталась до ОСОБА_6 з приводу пошиття штор, ця робота була виконана ОСОБА_7 , як на даний час з`ясовано, ОСОБА_8 . Після цього жодного разу ані ОСОБА_9 , ані будь-кого іншого зі сторін по справі, суддя Шевчук Ю.В. не бачила, тим паче, не була у них вдома. Тобто твердження адвоката Волощук Т.В. щодо того, що суддя Шевчук Ю.В. близько знайома з сім`єю ОСОБА_4 , та приходила до них додому, не відповідають дійсності.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Таким чином, обставини, вказані адвокатом Волощук Т.В. не знайшли свого підтвердження та не відповідають дійсності, та, відповідно, не можуть слугувати самостійної підставою для відводу судді, однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб`єктивне ставлення з боку сторони відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від неї - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/10650/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від неї - передати до канцелярії Білгород - Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: