МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 521/9747/18
Номер провадження № 2-з/521/296/19
УХВАЛА

3 жовтня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

позивач : ОСОБА_1

відповідачі:

ОСОБА_2

предмет позову : визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеною заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на 3/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3

- заборони відповідачам або іншим фізичним особам, посадовим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_1 із 3/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , заміни замків, пошкодження спірного нерухомого майна, відключення спірної частини домоволодіння від газо-, електро-, водопостачання, заборони проведення будь-якої реконструкції спірної частини домоволодіння.

В обґрунтування заяви позивач послалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення її вимог, оскільки відповідач ОСОБА_3 може відчужити спірне майно, що унеможливить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову судом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав :

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказані дії носять тимчасовий характер, не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

За частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заборона вчиняти певні дії, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб є одними з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

В порядку ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.06.2018 року у справі відкрито провадження.

Спірним майном є 3/100 частин домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 .

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову, тобто існує реальна загроза поновленню порушених прав позивача у разі задоволення позову судом.

Право власності відповідача ОСОБА_3 на 3/100 частини домоволодіння підтверджується договором дарування від 22.06.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Веризуб К.О., зареєстрованим в реєстрі за № 921.

Заявлений позивачем у заяві такий вид забезпечення позову як арешт майна відповідача відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, доводи заявника про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3 є обґрунтованими.

Поряд із тим, в решті заява не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі предмета позову, суперечить вимогам статті 150 ЦПК України, а обраний судом вид забезпечення позову є достатнім для виконання рішення суду у разі задоволення за рішенням суду позовних вимог.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним задовольнити частково.

Накласти арешт на 3/100 частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , які належать на праві власностівідповідачу ОСОБА_3 .

В решті заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси - для виконання.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали надіслати відповідачу, негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Уповноважити ОСОБА_1 , або її представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали складений 3.10.2019 року.