overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/6216/19
Провадження№ 2-о/266/514/19
УХВАЛА

10.10.2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Макіївка, Донецької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 10 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження № 2-ві/686/40/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про відвід судді Мазурок О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Мазурок О.В., яка обґрунтовується тим, що дії судді викликають сумнів у її неупередженості і вона не може брати участь у справі, оскільки прийняла до розгляду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, подана з пропуском строку позовної давності. З даних підстав ОСОБА_1 вбачає, що суддя Мазурок О.В. побічно заінтересована в результаті розгляду справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Мазурок О.В.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок Оксані Володимирівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2722/19
Провадження № 2/459/1128/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 жовтня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за договором позики та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Розгляд справи буде проведено за правилами загального позовного провадження на підставі п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 190, 212, 274, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та 3% річних.

Призначити підготовче судове засідання на 11:20 год. 29.10.2019 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 09.10.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа №266/2432/16-ц
Провадження№ 2-во/266/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки ,

В с т а н о в и в:

24 червня 2016 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що при складанні тексту ухвали від 25.07.2019 року не вірно вкзана дата розірвання шлюбу між ним та відповідачем «24.06.2019» замість «24.06.2016»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Зазначити дату розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 червня 2016 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
справа № 732/985/19
провадження № 2/732/594/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

11 жовтня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова Валентина Федорівна,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 21.10.2019 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15-16, 28, 294, 373, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Троїцька, буд. 13, м. Городня, Чернігівської області, 15100, ) про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_2 , зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : «А-1» - житловий будинок з «а-1» - прибудовою, ганком, загальною площею 83,6 кв.м., у т.ч. житловою площею 50,0 кв.м., «а» - погріб з люком, «Б-1» - сарай, «В-1» - вбиральня, 1,2 - огорожа, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Городня Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 21 жовтня 2019 року.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 199/1027/15-ц
УХВАЛА

15.09.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши скаргу адвоката Добринь Ярослава Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Соборного (Жовтневого) Відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року адвоката Добринь Ярослав Олексійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Соборного (Жовтневого) Відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, ст.ст. 447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Добринь Ярослава Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Соборного (Жовтневого) Відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича про відкриття виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 10 хвилин 06 листопада 2019 року про що повідомити сторони.

Державному виконавцю Соборного (Жовтневого) Відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевичу Олексію Валерійовичу надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №48954211, №48954528.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/161/4049/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №161/17328/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Водночас, 15 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що на налить на праві спільної приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, вище вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2019 року з 01 січня встановлений у розмірі 1 921,00 гривні.

Судом встановлено, що заявником подано доказі про сплату судового збору у розмірі 384,20грн. (акт від 15.10.2019р. про відсутність квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову).

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір із врахуванням вищевказаних положень Закону України «Про судовий збір» у розмірі 384,20грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м.Луцьку /м.Луцьк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6003002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір за заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , Луцький міськрайонний суд Волинської області, та подати оригінал платіжного документу про сплату судового збору суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 повернути заявнику

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №161/17328/19 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
233 № 204/1436/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В.,за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та припинення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ч.9 ст. 141, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса: м. Дніпро, вул. Н. Олексеєнко, 100) про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та припинення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проводиться на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2015 року відмовити.
Встановити строк для складання повного тексту рішення 01 листопада 2019 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 177/970/18
Провадження № 2/177/91/19
У Х В А Л А

10.10.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.09.2019 провадження по справі зупинялося до встановлення кола спадкоємців ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.10.2019 до суду надійшли матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно яких спадкова справа після його смерті не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, призначивши її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляду справи призначити на 09-00 год. 18.10.2019, про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна