Справа № 0554/6948/2012
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного судового провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0554/6948/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0554/6948/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області перебувала зазначена цивільна справа №0554/6948/2012. Судове провадження було відкрито 04.01.2013 року та справу розглянуто по суті 14.01.2013 року. Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області позов було задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований виконкомом Стіжківської селищної Ради м. Шахтарська Донецької області 29 серпня 1998 року, актовий запис №15, про що внести відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та зробити відмітки в актовому записі про шлюб, після розірвання шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено шлюбне прізвище. Цивільну справу було здано на зберігання в канцелярію (до архіву) Шахтарського міськрайонного суду Донецької області. Місто Шахтарськ є тимчасово окупованою територією, зазначена цивільна справа до Бердянського міськрайонного суду не передавалась, тобто справа вважається втраченою. Оскільки на теперішній час вона має намір повторно зареєструвати шлюб, в зв`язку з чим виникла необхідність отримати копію вищезазначеного рішення суду, цивільна справа вважається втраченою, просить відновити втрачене провадження у цивільній справі №0554/6948/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 (а.с.18) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити (а.с.1, 28).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.22-23, 26), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ст.ст.223, 247, 493ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності зазначених осіб, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Згідно відомостей програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д3» Шахтарського міськрайонного суду Донецької області (доступ до якої надано на підставі листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2015 року №15-02/2/150) в провадженні суду з 13.12.2012 року перебувала цивільна справа №0554/6948/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З обліково-статистичної картки на цивільну справу №0554/6948/2012, провадження по справі №2/249/158/13 (а.с.32) вбачається, що провадження по вказаній цивільній справі відкрито 04.01.2013 року, справу призначено до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні на 14.01.2013 року. За результатами розгляду 14.01.2013 року було ухвалено рішення, яким позов було задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований виконкомом Стіжківської селищної Ради м. Шахтарська Донецької області 29 серпня 1998 року, актовий запис №15, про що внести відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та зробити відмітки в актовому записі про шлюб, після розірвання шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено шлюбне прізвище.

Вказане також підтверджується копіями ухвали про відкриття провадження у цій справі №0554/6948/2012 від 04.01.2013 року, та рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №0554/6948/2012 від 14.01.2013 року які роздруковані з програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д3» Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, з Єдиного державного реєстру судових рішень у режимі повного доступу, надані заявником (а.с.8, 13, 15, 16-17, 30, 31).

Цивільна справа №0554/6948/2012 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась, залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області в м. Шахтарську Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо;

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З досліджених судом матеріалів, достовірно встановлено, що цивільна справа №0554/6948/2012 (провадження №2/249/158/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, була розглянута по суті і 14.01.2013 року у справі було ухвалено рішення.

Зміст вказаного рішення суду відновлено судом шляхом витребування даного рішення з електронного архіву програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д3» Шахтарського міськрайонного суду Донецької області і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення у суду не має.

Також судом були витребувані з електронного архіву програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д3» Шахтарського міськрайонного суду Донецької області електронні копії документів суду, що були прийняті судом під час розгляду вказаної цивільної справи, а саме:

ухвала про відкриття провадження по справі від 04.01.2013 року судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Федорової О.Ф. (а.с.30);

рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2013 року по цивільній справі №0554/6948/2012 (а.с.31).

Тому суд вважає, що зміст вищевказаних документів є встановленим і сумнівів в достовірності їх змісту не має.

Крім цього судом роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень у режимі повного доступу копії вказаних вище судових рішень, які згідно Закону України «Про доступ до судових рішень», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» приєднані до програми АДЗС «Д3» і відправлена до ЄДРСР (а.с.15, 16-17).

Що стосується відновлення змісту позовної заяви ОСОБА_2 з додатками, то суд приходить до наступного висновку.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник додала копію позову з додатками (а.с.4, 6-7, 9-12), які їй направлені (вручені) судом разом з копією відповідної ухвали (а.с.5).

Позивач ОСОБА_2 , зі свого боку, не надав суду копії жодного документу для порівняння.

Враховуючи що вказані документи досліджені судом першої інстанції та деякі з них оцінені як докази, що відображено в описовій та мотивувальній частинах рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2013 року №0554/6948/2012, суд вважає, що зміст позовної заяви від 12.12.2012 року (а.с.6-7) є установленим.

Інші додатки до позовної заяви - копія свідоцтва про одруження, копія паспорта та картки платника податків ОСОБА_2 , свідоцтва про народження дитини (а.с.4, 9-10, 11, 12), у суду сумнівів не викликають.

Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №0554/7098/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260, 261, 353, 354, 488-494, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження №0554/6948/2012 у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за результатами розгляду якого 14 січня 2013 року постановлено рішення суду, в якому вирішено:

«Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований виконкомом Стіжківської селищної Ради м. Шахтарська Донецької області 29 серпня 1998 року, актовий запис № 15, про що внести відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та зробити відмітки в актовому записі про шлюб.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити шлюбне прізвище.

Роз`яснити сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей про Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Стручкова