ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/229/19 Номер провадження 22-ц/814/1860/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договорів оренди землі, укладених 15.01.2018 та 16.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ПП "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2019 року.

Генеральний директор ПП "Агроекологія" та представник Мельников Д.О. 05 червня 2019 року звернулися з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, так як не оплачена судовим збором, ухвалою апеляційного суду від 21 червня 2019 року скарга залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

При цьому, апеляційний суд вказав наступне. Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який обраховується з урахуванням норм ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Апелянту слід було сплатити судовий збір в розмірі 1921 гривню судового збору, у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Окрім цього, 22 липня 2019 року з районного суду надійшла аналогічна апеляційна скарга, подана 05 червня 2019 року на електронну пошту місцевого суду.

Оскільки надіслана апеляційним судом ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 21 червня 2019 року не отримана апелянтом та повернута за спливом строку зберігання на поштовому відділенні, ухвалою апеляційного суду від 21 серпня 2019 року строку на усунення недоліків продовжений.

Надіслана копія ухвали суду від 21 серпня 2019 року також повернулася на адресу апеляційного суду неврученою у зв`язку з закінченням строку її зберігання на поштовому відділенні.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана на юридичну адресу ПП "Агроекологія", вказану підприємством у матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ( 38013, Полтавська область, Шишацький район, село Михайлики).

Скаржник та апелянт ПП "Агроекологія" надіслану Полтавським апеляційним судом поштову кореспонденцію (копію ухвали апеляційного суду від 21 червня 2019 року та 21 серпня 2019 року про залишення апеляційних скарг без руху) не отримав на поштовому відділенні. Поштове відправлення повернуті по причині закінчення терміну їх зберігання на поштовому відділенні.

Протягом усього часу перебування справи в суді апеляційної інстанції апелянт (представники) не цікавилися ходом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судами попередніх інстанцій за адресою, зазначеною самим апелянтом у скарзі на дії державного виконавця та апеляційній скарзі, тоді як ця адреса співпадає з адресою підприємства, яка зазначена в позовній заяві та наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (38013, Полтавська область, Шишацький район, село Михайлики) розцінюється судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від онкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданю цивільного зудочинсва, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачами поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

З урахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 44, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2019 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун