Справа 431/5583/19
Провадження 2/431/1316/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, Старобільської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Старобільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, Старобільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки.

Своє звернення до суду в інтересах держави керівник Старобільської місцевої прокуратури мотивує тим, що спірна земельна ділянка перебуває у державній власності, стороною договору оренди є Старобільська районна державна адміністрація, яка незважаючи на обізнаність про факти порушення орендарем ОСОБА_1 умов договору оренди, не вжила заходів до розірвання цього договору. Таким чином, керівник прокуратури вважав, що правомірність його втручання в спір та подання до суду позовної заяви пов`язана з захистом інтересів держави й превалюванням публічного інтересу перед особистим. Звернення з позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області викликано тим, що Управління, будучи наділеним повноваженнями для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, протягом тривалого часу будь-які заходи з метою витребування земельної ділянки не вжило.

За п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, встановивши, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно до Постанови Верховного Суду від 05.12.2018 року № 923/129/17 прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду й замінювати собою належного суб`єкта владних повноважень, який може та бажає захищати інтереси держави. Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВС від 25.04.2018 року; 806/1000/17 від 20.09.2018 року у справі № 924/1237/17; від 23.10.2018 року № 906/240/18; від 01.11.2018 № 910/18770/17. В цих правових позиціях вказано про необхідність суду надати оцінку повноважень прокурора, як представника державного органу - Головного управління Держгеокадастру, немає обґрунтування неможливості здійснення захисту інтересів держави уповноваженим органом та в чому полягає загроза для держави в Договорі оренди та суборенди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, в порядку, що визначений законом. Розглядаючи кожний випадок окремо, суд вирішує наскільки участь прокурора в розгляді справи відповідає принципу рівноправності сторін.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» діє підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Верховний суд звернув увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту, або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинний навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави суб`єктами і які є підставами для звернення прокурора до суду. Сам факт відсутності звернення з позовом до суду, не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав.

Виходячи з вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що відсутність претензійно-позовної роботи з боку Головного управління Держгеокадастру у Луганській області не може бути свідченням здійснення неналежним чином своїх повноважень цим органом. З відповіді Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 11.02.2019 року № 0-12-0.10-1124/2-19 вбачається, що 20.09.2018 року Головне управління Держгеокадарсту у Луганській області направляло ОСОБА_1 повідомлення про розірвання договорів оренди. Крім цієї інформації вказало, що вживаються заходи щодо врегулювання питання у судовому порядку. Ці повідомлення спростовують обґрунтування керівника прокуратури в позові про неналежну претензійно-провову роботу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області й не бажання всупереч інтересам держави звертатися до суду. Таким чином, суд не вбачає підстав для представництва прокуратури в спорі, який уповноважений орган - Головне управління Держгеокадастру вирішує з Солошенками самостійно. Старобільська райдержадміністрація не є органом, що має повноваження до розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності. Цими ділянками розпоряджається Головне управління Держгеокадастру в Луганській області на підставі п. 13 ч. 4 Положення про Головне управління Держгеокадарстру (затвердженого наказом Держслужби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року № 308 та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про розмежування земель державної та комунальної власності (№ 5245-VI від 06.09.2012 р). Посилання керівника прокуратури про наявність заборгованость по орендній платі з боку ОСОБА_2 , як на факт, що свідчить про порушення державних інтересів щодо не надходження цих коштів в бюджет є необґрунтованим, оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі в позові не ставляться.

Таким чином, суд вважає, що керівником прокуратури не доведено підстав, які дозволяють прокурору звернутися до суду в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Луганській області та Старобільської районної державної адміністрації.

При поверненні позовної заяви з підстави, передбаченої п. 4 ч. 4 ст. 185 КПК України, суд повертає всі надані до суду документи до позову й повертає суму сплаченого судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 185, ч. 8 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути керівнику Старобільської місцевої прокуратури позовну заяву, подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру, Старобільської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди, поверненні земельної ділянки.

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 978,20 грн. згідно платіжного доручення № 1094 від «10» вересня 2019 року, платник Прокуратура Луганської області, код платника: 02909921, банк платника Держказначейська служба України, м. Київ, код банку платника: 820172, ДЕБЕТ рах. № платника: 0839, отримувач: УК у Старобільському районі/22030101, р/р отримувача 2331, код отримувача: 37858396, банк отримувача: 899998 Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: *;101;02909921;0901010;2800;Судовий збір за подан. до Староб.рай.суду Луганськ.обл.;05381515;позову.;;;

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ткач