Справа №705/7240/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в порядку ст..ст.61, 128 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в порядку ст..ст.61, 128 КПК України.

17 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Ковалю А.Б. Заява мотивована тим, що суддею по вказаній справі порушено строки розгляду справи, чим порушуються його права при зверненні до апеляційної інстанції. Також зазначає, що позивач протягом шести місяців в судові засідання не з`являвся, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Але суддею, у відсутність позивача, належним чином повідомленого, рішення так прийнято і не було. У зв`язку із зазначеним просить відвести суддю Коваля А.Б. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року заява відповідача про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

Заяву про відвід судді Коваля А.Б. передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Гудзенко В.Л. для вирішення питання про відвід.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи №705/7240/16ц (провадження №2/705/173/19), прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви, підставою для відводу судді Коваля А.Б. є те, що суддя Коваль А.Б. порушує строки розгляду вищевказаної справи, чим порушуються його права при зверненні до апеляційної інстанції та можливість прийняття обгрунтованого рішення по справі, оскільки позивач належним чином повідомлений, неодноразово не з`являється в судові засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не передбачені статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в порядку ст..ст.61, 128 КПК України - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко