Номер провадження: 22-ц/813/2105/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

08 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме із несплатою судового збору.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику (ВМ а.с. 78).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

03 січня 2019 року розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв`язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, прийнято до свого провадження (ВМ а.с. 88).

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням на адресу ОСОБА_1 , яка була зазначена ним в апеляційній скарзі, однак апелянт поштові відправлення не отримував, вказана кореспонденція поверталась до суду апеляційної інстанції з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (ВМ а. с. 85-86, 90-91).

03 квітня 2019 року Одеським апеляційним судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (ВМ а.с. 102).

Згідно наданої інформації ОСОБА_1 зареєстрований з 13.07.2013р. за адресою: АДРЕСА_1 , на яку також було направлено копію ухвали від 03 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак вказана ухвала також повернулась до суду з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (ВМ а.с. 104-105, 107-108).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В порушення вимог цивільного процесуального законодавства скаржник не надав інших відомостей про своє місце знаходження, тому поштова кореспонденція з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається доставленою.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 жодним чином не цікавився станом своєї апеляційної скарги, про зміну свого місця проживання чи перебування, суду не повідомив, свої процесуальні обов`язки належно не реалізовує, вимог ухвали від 03 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя

Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький