Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 522/3864/18

провадження № 61-18425ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про визнання звільнення незаконним, стягнення моральної шкоди, зобов`язання звільнити за угодою сторін, відшкодування вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої-другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник не отримав, а ознайомився з повним текстом постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV

v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржена постанова прийнята Одеським апеляційним судом 05 червня

2019 року (за участю ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 та представника ПАТ «АБ «Радабанк» - Биваліна О. В.).Повний текст постанови виготовлено Одеським апеляційним судом 12 червня 2019 року, надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень - 18 червня 2019 року, зареєстровано - 19 червня 2019 року, оприлюднено 19 червня 2019 року.

Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 09 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 12 липня 2019 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналіз причин, вказаних в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що вони не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту невиконання судом апеляційної інстанції положень статей 272, 386 ЦПК України щодо ненаправлення заявнику копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, не зазначено жодних поважних причин неподання касаційної скарги у визначений статтею 390 ЦПК України строк, враховуючи те, що заявник був обізнаний про оскаржувану постанову апеляційного суду, оскільки особисто ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були присутні у судовому засіданні апеляційного суду 05 червня 2019 року.

Таким чином, заявнику слід надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило