Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 756/6402/18

провадження № 61-11826 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Єлманова Вікторія Анатоліївна

відповідач - ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єлманової Вікторії Анатоліївни - на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 травня 2019 року у складі судді Васалатія К. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єлманова В. А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що з 14 серпня 1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, у якому народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сімейне життя подружжя не склалося через відсутність взаємопорозуміння та постійні сварки, тому позивач просив суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області 14 серпня 1999 року, запис у книзі реєстрації актів про одруження № 31.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито. Визнано зловживання процесуальними правами дії представника позивача - адвоката Єлманової В. А.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Представник позивача - адвокат Єлманова В. А. оскаржила в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, вважаючи необгрунтованим висновок суду першої інстанції про зловживання процесуальними правами дії представника позивача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2019 року апеляційну скаргу Єлманової В. А. повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Апеляційний суд зробив висновок про те, що ухвала суду першої інстанції не містить ознак окремої ухвали, яка може бути постановлена судом внаслідок зловживання адвокатом процесуальними правами, судом першої інстанції не було накладено стягнення у вигляді штрафу, а відтак ця ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єлманова В. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, й передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 756/6402/18 із Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд незаконно повернув апеляційну скаргу, порушивши її конституційне право на апеляційний перегляд судового рішення. Зазначала, що згідно з пунктом 15 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі Тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, що призвело до обмеження реалізації її прав на апеляційне оскарження судового рішення.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи

Установлено, що у травні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єлманова В. А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито та визнано зловживання процесуальними правами дії представника позивача - адвоката Єлманової В. А.

У червні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єлманова В. А. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції, вважаючи необґрунтованим висновок суду першої інстанції про зловживання процесуальними правами дії представника позивача.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Єлманової В. А. підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з вимогами частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

У пункті 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Статтею 353 ЦПКУкраїни встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції , якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Застосувавши положення пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не входить до переліку ухвал, визначених частиною першою статті 353 ЦПК України, а тому не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції та підлягає поверненню. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції не містить ознак окремої ухвали, яка може бути постановлена судом внаслідок зловживання адвокатом процесуальними правами, судом першої інстанції не було накладено стягнення у вигляді штрафу.

Однак із таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала про закриття провадження у справі входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Апеляційний суд не врахував, що адвокат Єлманова В. А. подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про закриття провадження у справі, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не зважаючи на те, що заявник оскаржує певні мотиви цієї ухвали. Тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що вказана ухвала не переглядається в апеляційному порядку та безпідставно повернув апеляційну скаргу заявнику, що призвело до обмеження реалізації права заявника на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки порушення апеляційним судом норм процесуального права призвело до ухвалення незаконного судового рішення, оскаржувана ухвала відповідно до статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єлманової Вікторії Анатоліївни - задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 травня 2019 рокускасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович