КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/5471/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області, постановленої в складі судді Медведського М.Д. 22 серпня 2019 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №56430896.

Зобов`язано компетентного державного виконавця Києво - Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №56430896 виконати вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в частині виготовлення технічної документації на садовий будинок у садівницькому товаристві АДРЕСА_2 .

Зобов`язано компетентного державного виконавця Києво - Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №56430896 виконати вимоги ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом здійснення всіх необхідних дій для передачі нереалізованого майна, а саме: садового будинку у садівницькому товаристві АДРЕСА_2 , стягувачу ОСОБА_1 та іншим стягувачам, в порядку черговості, передбаченої ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України «Про заставу» та/або Закону України «Про іпотеку»), а в межах однієї черги, визначеної ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

В решті вимог скарги відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст ухвали апелянт отримав лише 25.09.2019, у день його виготовлення, що підтверджується супровідним листом від 25.09.2019, наявним у матеріалах справи (а.с. 188).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області, постановленої в складі судді Медведського М.Д. 22 серпня 2019 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя