Справа№340/430/19
Провадження № 2/340/200/19
УХВАЛА

судового засідання

04 жовтня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 22 квітня 2009 року у Верховинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис №12.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач ОСОБА_2 01.10.2019 подала клопотання про надання строку для примирення тривалістю шість місяців, оскільки вважає, що їх сім`я може бути збережена, розгляд якого проводити без її участі.

Оглянувши подане клопотання, матеріали справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Так, відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06.09.2019, закрито підготовче провадження в справі.

В ході підготовчого провадження, судом за участю відповідача вирішувалося питання мирного врегулювання спору, а саме з`ясовувалася можливість примирення сторін. Однак відповідач бажання щодо надання строку на примирення в підготовчому засіданні не виявила. Крім того, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що він не має наміру зберегти шлюб, просить розглядати справу у його відсутності. Крім цього, в підготовчому засіданні встановлено, що позивач виїхав на сезонні заробітки за кордон, за місцем зареєстрованого проживання відсутній.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач у своєму клопотанні не навела жодних обґрунтувань необхідності надання строку на примирення максимальним строком, а лише виразила свою незгоду із позицією позивача про розірвання шлюбу, сам позивач відсутній за місцем проживання та категорично заперечує можливість збереження сім`ї, суд приходить до переконання, що надання строку примирення сторонам не сприятиме реальному збереженню сім`ї сторін, а лише призведе до невиправдане затягування розгляду справи понад розумні строки та поглибленню конфлікту між сторонами. У зв`язку із цим, суд приходить до переконання, що вжиття заходів примирення у даній справі суперечитиме моральним засадам суспільства, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, оскільки належно повідомлена відповідач вперше не з`явилася у судове засідання після закриття підготовчого провадження та подала заяву про розгляд у судовому засіданні за її відсутності лише заяви про надання строку для примирення, суд, у відповідності до положень ст.223 ЦПК України, вважає за неможливе продовжувати розгляд справи у відсутності відповідача в даному судовому засіданні. А тому розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача, яку попередити про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 251 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі, відмовити за його безпідставністю.

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год 30 хв 18 жовтня 2019 року.

Сторони повідомити про місце, дату та час наступного судового засідання. Відповідача попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.