Пров. №2-о/766/77/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І. за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фонд комунального майна м. Херсона Херсонської міської рада та виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 28.01.1994 року за № 10937, Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження від 28.01.1994 року № 10937ж, згідно з яким вони є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на помилкове внесення до свідоцтва їх прізвища « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 », замість дійсного « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » й порушення у зв`язку з цим їх прав як співвласників квартири.

Заявники та їх представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили їх вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники заінтересованої особи: Фонду комунального майна м. Херсона Херсонської міської рада та виконавчого комітету Херсонської міської ради в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 39873, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , яка мала дошлюбне прізвище ( ОСОБА_9 ), приймали участь у приватизації квартири АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1994 року за № 10937 є співвласниками вказаної квартири, виданого Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження від 28.01.1994 року № 10937ж. Під час видачі цього свідоцтва про право власності на житло була допущена помилка в даних заявників - замість дійсного їх прізвища « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » вказано « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 », у зв`язку з чим порушується їх право спільної сумісної власності на квартиру.

Факт участі заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_11 в приватизації вказаної квартири підтверджується матеріалами справи, матеріалами інвентарної справи № 39873 та ніким не заперечується.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_11 приймали участь в приватизації квартири АДРЕСА_2 та під час видачі свідоцтва про право власності на житло допущена помилка в їх даних, у зв`язку з чим порушується їх право спільної сумісної власності на житло. Підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог у суду немає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фонд комунального майна м. Херсона Херсонської міської рада та виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_12 свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1994 року за № 10937, виданого Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження від 28.01.1994 року № 10937ж, згідно з яким вони є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна