РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3366/19

Провадження № 2/638/2849/19

30.09.2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, в якому просить: звільнити з-під арешту майно, а саме: транспортний засіб марки Toyota, моделі Camry, рік випуску 2015, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий седан-В, реєстраційний № НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) та співвласнику ОСОБА_2 , на яке накладено арешт постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича по виконавчому провадженню 58412531.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 01 листопада 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір застави, зареєстрований за № 1887, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали в заставу ОСОБА_1 легковий автомобіль марки Toyota, моделі Camry, рік випуску 2015, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий седан-В, реєстраційний № НОМЕР_2 . Позивачу стало відомо, що приватним виконавцем Попляк В.В. 18.02.2019 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса №547 від 12.02.2019 року та розпочати примусове стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , у зв`язку з чим було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника. ОСОБА_1 як заставодержатель транспортного засобу не надавав згоду на звернення стягнення на це майно, тому звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви, де зазначили, що позовні вимоги вважають обґрунтованими та визнають їх у повному обсязі.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. в судове засідання не з`явився, до суду надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що ОСОБА_1 не може бути позивачем у даній справі, оскільки його права постановою приватного виконавця порушено не було.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Представником позивача також надано відповідь на відзив, де він зазначив, що право застави у позивача виникло до винесення постанови приватного виконавця від 18.02.2019 року, якою було накладено арешт на все майно відповідача ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 не надавав своєї згоди на звернення стягнення на заставне майно, тому вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах доказами, що 01 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу, який зареєстровано за №1887.

Відповідно до умов договору застави ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали в заставу ОСОБА_1 належний їм автомобіль марки Toyota, моделі Camry, рік випуску 2015, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий седан-В, реєстраційний № НОМЕР_2 .

18.02.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , в ході виконавчого провадження № 58412531.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Договір застави є окремим видом договорів. Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про заставу» застава є способом забезпечення дійсної та реальної вимоги та має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Стаття 17 Закону України «Про заставу» надає право заставодавцю розпоряджатись заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. При цьому заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно статті 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.

Відповідно до статті 16 зазначеного закону, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частини 2, 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанов) підставами зняття арешту з майна є наступні обставини, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зі змісту положень параграфу шостого глави 49 ЦК України вбачається, що кредитор (заставодержатель) не набуває права власності на предмет застави, а право володіння предметом застави виникає у нього лише у випадках, прямо встановлених договором (частина 4 статті 586 ЦК України). Право розпорядження предметом застави виникає у кредитора (заставодержателя) на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 стаття 590 ЦК України).

Статтею 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №58685076 від 14.03.2013 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження автомобіля Toyota, моделі Camry, рік випуску 2015, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий седан-В, реєстраційний № НОМЕР_2 , власниками якого боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , обтяжувач ОСОБА_5 .В.

Крім того, 18.02.2019 року за №17307658 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. зареєстровано арешт всього рухомого майна боржника ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 3 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови) звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, якщо 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Відповідно до частини 6 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

В силу статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства України, суд приходить до висновку, що накладений державним виконавцем арешт та заборона на відчуження автомобіля, який є предметом застави, порушують права заставодержателя ОСОБА_6 , а за таких підстав підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ), приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича (адреса: м. Харків, пров. Подільський, 5, оф. 011), третя особа: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_4 ) про зняття арешту з майна задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, а саме: транспортний засіб марки Toyota, моделі Camry, рік випуску 2015, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий седан-В, реєстраційний № НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) та співвласнику ОСОБА_2 , на яке накладено арешт постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича по виконавчому провадженню 58412531.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.10.2019 року.

Суддя