Справа № 202/5076/19
пров. 2/202/2038/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Розсоха І.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

10.10.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У поданій позовній заяві позивач вказав, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Індустріального району міста Дніпра. На підтвердження вказаного позивачем надано договір оренди житлового приміщення від 25.06.2019 року, укладеного з ОСОБА_2 . Однак позивачем не надано акту приймання-передачі вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим відсутні докази на підтвердження перебування позивача на день подання позовної заяви саме за цією адресою. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а місцезнаходженням АТ КБ «ПриватБанк» є: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, представник відповідача просив суд направити справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача Бардаченка В.В., котрий заперечував проти направлення справи за підсудністю, вважає, що клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Звернувшись до суду з цим позовом, позивач зазначив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично він проживає на території Індустріального району міста Дніпра за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому позивач надав копію паспорту громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання та довідку про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для направлення справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва і відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 28, 222 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення грошових коштів за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.