ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7684/19 Номер провадження 22-ц/814/2635/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши в м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 23 серпня 2019 року, постановлену суддею Блажко І.О.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

21.08.2019 ОСОБА_1 звернувся в Октябрський районний суд м.Полтави із вказаним позовом.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.08.2019 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків передано за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що місцем реєстрації позивача і відповідача є Київський район міста Полтави, що виключає підсудність справи Октябрському районному суду м.Полтави та є підставою для передачі справи за підсудністю до іншого суду відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що поданий ним позов є негаторним, його основною вимогою є усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, що знаходяться в будинку літ. А-1, А1-2 по АДРЕСА_1, а вимога про стягнення збитків є похідною, тому спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до положень ч.2 ст.369 цього Кодексу - без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2019 ОСОБА_1 звернувся в Отябрський районний суд м.Полтави із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями, що знаходяться в будинку літ. А-1, А1-2 по АДРЕСА_1, що включають відповідно до технічного паспорту: по 1 поверху: 1-коридор, 2-коридор, 3-кабінет, 4-вбиральня, 5-операційна зала, 6-внутрішній тамбур, І-тамбур; по 2 поверху: 7-приміщення, 8-архів, 9-кабінет, 10-кабінет, шляхом виселення з цих приміщень ОСОБА_2 та стягнення із нього збитків у формі упущеної вигоди за зайняття цих приміщень за період з вересня 2016 року по серпень 2019 року включно на суму 815 850,00 грн./а.с.1-6/

Вирішуючи питання про відкриття провадження, районним судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а позивач - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

При постановленні ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду, районний суд виходив із того, що за загальними правилами ч. 1 ст.27 ЦПК України справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави. На підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа передана на розгляд Київського районного суду м.Полтави за місцем реєстрації відповідача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками районного суду з таких підстав.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пунктами 41 та 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, роз`яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється за правилами ст.31 ЦПК України, пунктом 1 частини 1 якої зазначено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спірних правовідносин є нежитлові приміщення, що знаходяться в будинку літ. А-1, А1-2 по АДРЕСА_1 , правомірність користування якими, і як наслідок, наявність підстав для стягнення збитків, становлять спір між сторонами.

Оскільки місцезнаходження спірного майна на території Октябрського району міста Полтава підтверджено належними доказами, тому висновок суду першої інстанції про непідсудність справи Октябрському районному суду м.Полтави є помилковим, таким, що, не відповідає вимогам процесуального закону, так як в даному випадку діють правила виключної підсудності, що регулюються ст.30 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379 ч.1 п.4, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 23 серпня 2019 року - скасувати.

Цивільну справу № 554/7684/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02.10.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська