Справа № 2-1695/11
Провадження 6-108/19
ухвала

Іменем України

18 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представника відповідача Мусаєва М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 року Обухівським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 80/ф від 16.02.2009 року. Рішенням суду позов було задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором № 80/ф від 16.02.2009 року в сумі 324 595,10 доларів США та 9162 грн. 79 коп. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

20 вересня 2019 року суду звернувся представник ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» з заявою про зміну сторони в виконавчому провадженні в якій вказує що 29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» булі укладено Договір № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги згідно умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № 80/Ф від 16.02.2009 року відносно ОСОБА_1 в силу п. 2. зазначеного Договору - до нового кредитора переходить право вимоги як до позичальника з відповідним кредитним договором, так і до поручителя, ОСОБА_2 з відповідним договором поруки. Також 29 липня 2019 року ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія, було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., реєстровий № 12, згідно з п.1 якого, Первісний Іпотекодержатель (ПАТ «Український Бізнес Банк») відступає та передає, а Новий Іпотеко держатель (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань з Кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору.

У судове засідання заявник, не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат М.Г. Мусаєв в судове засідання не з`явився надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечив з підстав викладених в клопотанні.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились,про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 січня 2012 року Обухівським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 80/ф від 16.02.2009 року. Рішенням суду позов було задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором № 80/ф від 16.02.2009 року в сумі 324 595,10 доларів США та 9162 грн. 79 коп. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи, відповідно якого в Обухівському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, було відкрито виконавче провадження для примусового стягнення з боржників заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до доказів наданих адвокатом відповідача 10 грудня 2014 року заступник Голови Правління «УКРБІЗНЕСБАНК» Бахтіна О.Е. з повідомленням за № 27.104/10787 про відступлення права грошової вимоги звернулась до ОСОБА_1 в якому повідомила про те, що «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» (код ЄДРПОУ-19388768), відповідно до ст. ст. 512-519,1081 Цивільного кодексу України право вимоги щодо заборгованості, включаючи суму наданого кредиту, нарахованих процентів та користування кредитом за Кредитним договором №80/Ф від 16 лютого 2009 року, укладений початково з Банком в повному обсязі відступлено (передано) Банком «08» грудня 2014 року у власність ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛОЕС-Д», що знаходиться за адресою: 83055 м. Донецьк, вул. Постишева, 6.135, літ. А-4,те. ; . Адреса для листування: 73400, Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, , Директор ОСОБА_4 . Таким чином, новим кредитором за Кредитним договором є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЕС-Д» в повному обсязі прав, що раніше належали Банку за вказаним Кредитним договором.».

Директор ТОВ «ВЕЛЕС-Д» Кірік Я.Ю. 10.12.2014 року з повідомленням №52 про уступку права вимоги, що відбулася також звернувся до ОСОБА_1 з повідомлення про уступки Банком права вимоги по вказаному Кредитному договору та пов`язаних з ним договорами (Договору факторингу № 14 від 08.12.2014 р. та Договору іпотеки від 16.02.2009 року).

Таким чином, і Банк, який надав кредит ОСОБА_1 , і ТОВ «ВЕЛЕС-Д», кому Банком відступлено право вимоги письмово та офіційно підтвердили даний факт.

З даних офіційних повідомлень вбачається, що з дня передачі права вимоги Банком ТОВ «ВЕЛЕС-Д», Банк втрачає будь-яких прав щодо права вимоги до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 ..

За домовленістю між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕЛЕС-Д» за рахунок заставлених автомобілів та будівельних матеріалів, ОСОБА_1 повністю розрахувався по боргу за кредитним договором № 80/Ф від 16.02.2009 року.

Директор ТОВ «ВЕЛЕС-Д» Кірік Я.Ю. повідомленням № 24 від 03 квітня 2015 року підтвердив повний розрахунок та вказав в повідомленні, що «на підставі домовленості сторін, Товариство «ВЕЛЕС-Д» інформує боржника ОСОБА_1 , що заборгованість за договором факторинку № 14 від 08 грудня 2014 року, відповідачем повністю погашена, претензій до відповідача згідно вищезазначеного договору у ТОВ «ВЕЛЕС-Д» немає.

З 03.04.2015 року, тобто з дати письмового повідомлення ТОВ «ВЕЛЕС-Д» про повне погашення ОСОБА_1 боргу по договору №80/Ф від 16.02.2009 року ні у ТОВ «ВЕЛЕС-Д», і у Банку немає жодного права додаткових вимог до ОСОБА_1 по кредитному договору №80/Ф.

Рішенням Обухівського районного суду від 19.04.2018 р., справа № 372/3368/17, провадження № 2-285/18, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором № 80/Ф задоволений повністю та визнано припиненим зобов`язанням за вказаним кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду, апеляційне провадження № 22-ц/824/2082/2019, рішення Обухівського районного суду від 19.04.2018 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення відповідно якого у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. На дану постанову апеляційного суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Хопти С.Ф., касаційне провадження № 61-8695 ск 19 відкрито касаційне провадження. В п. 6 вказаної ухвали суд зазначив, що «Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі». Копію ухвали Верховного Суду направлені до Обухівського районного суду, до Київського апеляційного суду, ОСОБА_1 , ПАТ «Український Бізнес Банк», Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Київської області, ТОВ «ВЕЛЕС-Д». Здійснення учасникам процесу будь-яких дій до прийняття остаточного рішення по справі Верховним Судом суперечить вказаної ухвали Верховного Суду.

Відповідно до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених заявником предмету заяви та підстав для її задоволення, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки суд ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.258,260,260,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Зінченко