УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 689/95/19

провадження № 61-18421ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року в справі за поданням старшого державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гріздак Марини Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року старший державний виконавець Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гріздак М. В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України боржника ОСОБА_1

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року, подання старшого державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гріздак М. В. задоволено.

Тимчасово, до погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 52410975, обмежено боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Виконання цієї ухвали покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1 з касаційною скаргою на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області

від 22 січня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 28 травня 2019 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Згідно пункту 31 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження в касаційному порядку судового рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України) не передбачено.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року в справі за поданням старшого державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гріздак Марини Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун