КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді Оніщука Максима Івановича про самовідвід по цивільній справі за скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойки Людмили Романівни, заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, ТОВ «Д-Трейд 2015»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2019 відмовлено у задоволенні скарги Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойки Людмили Романівни, заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, ТОВ «Д-Трейд 2015» (Т.2, а.с.105-108).

Не погодившись з судовим рішенням, Підприємство з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю Волтер О.В. оскаржило його в апеляційному порядку (Т.2, а.с.113-146).

Ухвалою Київського апеляційної суду від 27.08.2019 року скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою скаржником судового збору та надано час для усунення недоліків (Т.2, а.с.168-170).

09.09.2019 скаржником усунуто недоліки скарги (Т.2, а.с.174-179).

Ухвалою Київського апеляційної суду від 10.09.2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (Т.2, а.с.180,181).

Ухвалою Київського апеляційної суду від 17.09.2019 року справу призначено до апеляційного розгляду на 02.10.2019 (Т.2, а.с.183,184).

Після призначення справи до розгляду виникли підстави для самовідводу судді-доповідача Оніщука М.І., з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Підприємство з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойки Л.Р. щодо неправомірності проведення оцінки корпоративних прав Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» в інших підприємствах.

Сторонами виконавчого провадження є Міністерство юстиції України (стягувач) та Підприємство з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (боржник).

Разом з цим, після відкриття провадження у даній справі та призначення її до розгляду, дружину судді Оніщука М.І . було призначено на посаду заступника Міністра юстиції України.

За правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, з огляду на те, що дружина судді Оніщука М.І. наразі обіймає керівну посаду в Міністерстві юстиції України, яке у даній справі є заінтересованою особою, вбачаються наявними процесуальні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Оніщука М.І., з метою запобігання виникненню конфлікту інтересів та унеможливлення виникнення сумнівів у учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, що є неприпустимим з точки зору закону.

При цьому, слід наголосити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

З огляду на означені вище обставини та враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у питанні визначення чинників безсторонності суду, колегія суддів вважає доцільним та необхідним задовольнити заяву судді Оніщука М.І. про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Оніщука Максима Івановича про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська