УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчук П.О.

представника стягувача - Хоптар ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою, в якій просить визнати постанову про арешт коштів боржника від 03 червня 2019 року ВП №56371345 та дії щодо її винесення та надіслання усім банкам неправомірними і зобов`язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області усунути порушення (поновити його порушене право на отримання пенсії) шляхом зняття арешту з коштів на його картковому рахунку № НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог зазначив, що Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження №56371345 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості по кредитному договору №166 від 13.04.2007 року в сумі 10689,66 Євро, що по курсу НБУ на 06.10.2010 року становить 116509,07 грн. і відшкодування судових витрат в сумі 1296,95 грн., а всього 117806,02 грн. Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича Р.М. від 03 червня 2019 року було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на його картковому рахунку НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк». На вказаний рахунок йому перераховується пенсія за віком та соціальна допомога по інвалідності 3 групи. Вказав, що у червні 2019 року він не зміг отримати пенсію у зв`язку з тим, що кошти на його пенсійному картковому рахунку арештовані. Тому, вважає, що постанова державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти є неправомірною.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Представник Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області суду вимоги скарги не визнав, у її задоволенні просив відмовити, пояснив, що державний виконавець, накладаючи арешт, діяв відповідно до вимог закону, оскільки банк, в порушення вимог закону, не зазначив про особливий режим рахунку скаржника.

Представника стягувача в судовому засіданні пояснив, що звернулися до державного виконавця з заявою про накладення арешту на рахунки ОСОБА_1

З`ясувавши доводи та аргументи учасників виконавчого провадження, обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження №56371345 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості по кредитному договору №166 від 13.04.2007 року в сумі 10689,66 Євро, що по курсу НБУ на 06.10.2010 року становить 116509,07 грн. і відшкодування судових витрат в сумі 1296,95 грн., а всього 117806,02 грн.

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича Р.М. від 03 червня 2019 року накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банках, серед яких є АТ КБ «ПриватБанк», а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Як убачається із виписки по картковому рахунку АТ КБ «Приватбанк» від 10 червня 2019 року №SECDD3RIT4NLADCM, рахунок НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк» відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, для здійснення виплат з Пенсійного фонду.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 від 16.02.2016 року ОСОБА_1 є пенсіонером, має інвалідність 3 групи, загальне захворювання, з терміном дії довічно.

Згідно довідки РОУПФ у Рівненській області від 10.06.2019 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, визнаний інвалідом 3 групи (загальне захворювання) довічно.

ОСОБА_1 , звернувшись до суду з указаною скаргою, стверджує, що у червні 2019 року він не зміг отримати пенсію у зв`язку з тим, що кошти на його пенсійному картковому рахунку арештовані. Тому, вважає, що постанова головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича Р.М. від 03 червня 2019 року про накладення арешту на грошові кошти є неправомірною, просить зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити його порушене право на отримання пенсії) шляхом зняття арешту з коштів на його картковому рахунку № НОМЕР_1 .

Вирішуючи спір, що виник між учасниками виконавчого провадження з приводу правомірності накладення арешту на кошти боржника, суд прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.18Закону України «Про виконавче провадження» в иконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання",статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Як убачається зі змісту ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.7); отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п.21).

Згідно ч.4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У відповідності до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Крім того, умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визначено ст.68 Закону України «Про виконавче провадження». Так, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Таким чином, проаналізувавши вказані норми закону, суд прийшов до висновку, що державний виконавець перед винесенням 03 червня 2019 року постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , маючи право отримання від банківських та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, що надане йому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не скористався цим правом, не здійснив перевірку майнового стану боржника, у результаті чого було безпідставно накладено арешт на пенсійний рахунок боржника ОСОБА_1 .

Як убачається із виписки по картковому рахунку АТ КБ «Приватбанк» від 10 червня 2019 року №SECDD3RIT4NLADCM, рахунок НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк» відкритий на ім`я ОСОБА_1 , використовувався ним виключно для отримання пенсійних виплат та соціальної допомоги.

Оскільки накладення державним виконавцем арешту на вказаний рахунок унеможливлює отримання ОСОБА_1 його пенсії та соціальної допомоги, що є єдиним джерелом його доходу, у зв`язку з чим порушено право особи на соціальний захист, а тому вказане право підлягає захисту в судовому порядку.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що слід визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича Р.М, що полягають у накладенні арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_1 та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича Р.М., від 03.06.2019 року, винесену у виконавчому провадженні № 56371345, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, та належать ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.258,259,260,450,451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича Р.М, що полягають у накладенні арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_1 та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича Р.М., від 03.06.2019 року, винесену у виконавчому провадженні № 56371345, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, та належать ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя І.О. Гордійчук