У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ Гуменюк Катерини Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ Гуменюк К.М., ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання.

27.09.2019 року позивачами було подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову (отриману суддею 30.09.2019 року), в якій останні просять суд накласти арешт на: квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь - які дії щодо вказаної квартири, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Передбаченими Законом підставами задоволення заяви про забезпечення позову є встановлення судом обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову у наступному ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення суду по справі та об`єктивна вірогідність їх настання, співрозмірність та співвідностність заходів забезпечення позову, про застосування яких вирішується питання, до заявлених у справі вимог, а також відсутність обставин, які, відповідно до закону, перешкоджають застосуванню зазначених заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні просять суд: визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ Гуменюк К.М. № 27497259 від 10.08.2018 року про державну реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявниками обґрунтована, оскільки повідомлені ними обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, у зв`язку з чим сторона позивача звернулася до суду за захистом свого порушеного права, а тому необхідно накласти арешт на спірну квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , так як відповідач у справі ТОВ «Кей-Колект» може скористатись своїм правом власності та відчужити дану квартиру.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви щодо заборони іншим особам вчиняти будь - які дії щодо спірної квартири, адже дані вимоги не відповідають положенням ЦПК України щодо їх конкретизації, заявниками не вказано яким саме особам вони просять заборонити вчиняти будь - які дії щодо квартири. Окрім того, варто зазначити, що вжиті заходи забезпечення, а саме накладення арешту на зазначену квартиру, виключають можливість вчиняти особам дії стосовно вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ Гуменюк Катерини Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», .

В задоволенні іншої частини заявлених вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали для відома направити відповідачам Державному реєстратору Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ Гуменюк Катерині Миколаївні, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», а також третій особі ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко