Номер провадження: 22-ц/813/6568/19
Номер справи місцевого суду: 521/5543/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області щодо зобов`язання зняти арешт з майна, накладений державним виконавцем, встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року скаргу задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.07.2019 залишена без руху, оскільки останнім не сплачено судовий збір.

При цьому, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що за даною категорією справ судовий збір не сплачується.

З зазначеним не можна погодитись, оскільки наразі є остаточна правова позиція Великої Палати Верховного Суду щодо сплати судового збору при оскарженні ухвал, прийнятих судом за результатами розгляду справ щодо виконання судових рішень. У постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 Велика Палата ВС зазначила, що за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, сплачується судовий збір.

Така правова позиція Великої Палати обґрунтована тим, що ЗУ «Про судовий збір» визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг, поданих юридичною особою на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Це положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, при апеляційному оскарженні судових рішень, прийнятих за результатами розгляду справ щодо виконання судових рішень, має бути сплачений судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Несплата судового збору має наслідком залишення апеляційної скарги без руху.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали без руху апелянтом отримано 29.07.2019 (.а.с.48).

Станом на 15.10.2019 недоліки, зазначені в ухвалі суду, апелянтом не усунуті.

Зважаючи на той факт, що з моменту отримання 29 липня 2019 року апелянтом копії ухвали, у останнього було достатньо часу для усунення недоліків, з заявою про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору до суду не звертався, в зв`язку з чим та відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області щодо зобов`язання зняти арешт з майна, накладений державним виконавцем вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є. С. Сєвєрова