Номер провадження: 22-ц/813/7338/19
Номер справи місцевого суду: 496/4149/18
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл - Транс» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майнові збитки (франшизу) у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бєл - Транс» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.08.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл - Транс» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл -Транс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без руху, у зв"язку з тим, що підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними та в порушення ч.4 п.3 ст. 356 ЦПК України не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали суду від 19.08.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл - Транс» подало заяву про поновлення строку, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року та посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, оскільки представник Подмазко А.В. перебував у службовому відрядженні, у зв`язку з чим не мав змоги підписати у директора ТОВ «Бєл - Транс» апеляційну скаргу та подати її до суду у встановлений строк, а також було долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт долучив копію наказу про відправлення працівника у службову поїздку.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Ознайомившись з копією наказу про відправлення працівника у службову поїздку, апеляційний суд встановив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл - Транс» - Подмазко Анатолій Васильович був направлений у службову поїздку на 5 календарних днів з 22.07.2019 року по 26.07.2019 року включно до м. Миколаїв, однак з наказу вбачається, що Подмазко А.В. з даним наказом був ознайомлений 19.07.2019 року.

Отже, з дня отримання копії рішення суду - 26.06.2019 року до дня направлення юристконсульта у службову поїздку - 22.07.2019 року у Подмазко А.В. була можливість підписати апеляційну скаргу у директора Товариства та подати її до суду у встановлений строк, тому, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено інших поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл - Транс» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк