Дата документу 08.10.2019 Справа № 333/6225/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/6225/18 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
№ 22-ц/807/2798/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просив суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним онуком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник при розгляді справи зазначав, що встановлення даного факту йому необхідно для здійснення права на спадкування.

До участі в справі за таких обставин була залучена як заінтересована особа ОСОБА_3 яка зазначала, що вона оспорює спадкові права заявника та в них є спір про право, тому що саме вона оформлює спадщину після смерті її батька ОСОБА_4 , оформлення будинку затягнулося у зв`язку з боргами за електроенергію, які вона сплачує по можливості зі своєї пенсії.

Також у справі міститься копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.04.2002 року, відповідно до якого, спадкоємцем майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 є його донька ОСОБА_3 , спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з: компенсаційного внеску з належними відсотками та компенсаційним сертифікатом, який знаходиться на зберіганні у філії Ощадбанку 036 в смт. Кушугум, Василівського ОСБ 3007 за рахунком № НОМЕР_1 , який належить спадкодавцю на підставі довідки, виданої вищевказаним Ощадбанком; на 1/3 частину свідоцтво на право на спадщину за законом ще не видано.

Протягом розгляду справи ОСОБА_2 , якого заявник зазначив заінтересованою особою помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданого повторно Комунарським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, серія НОМЕР_2 , актовий запис № 100.

Тож спір з приводу спадщини залишився між заявником та заінтересованою особою ОСОБА_5

За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував положення ч. 6 ст. 294 ЦПК України, за якими якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України також передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Посилання заявника в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді на те, що на час подання заяви був живий ОСОБА_2 , з яким не було спору, не спростовує висновків суду, позаяк важливо, що спір існує наразі і подальший розгляд справи в окремому провадження з огляду на зазначені положення ст. 294 ЦПК унеможливлює розгляд справи в окремому провадженні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Бєлка В.Ю.

О.З. Поляков