П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Київ

Справа №755/2623/18

Резолютивна частина постанови оголошена 16 жовтня 2019 року

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, ухваленого судде ю Арапріною Н.Є. 02 травня 2019 року, повний текст рішення виготовлено 07 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

Справа №755/2623/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9743/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та не виконує зобов`язання по оплаті за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, служби консьєржа та диспетчера, з централізованого опалення та постачання електроенергії, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 19 лютого 2018 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 13 839,49 грн., яка складається із заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, служби консьєржа та диспетчера за період з листопада 2016 року по грудень 2017 року у розмірі 7937 грн. 76 коп., заборгованості за спожиту електроенергію за період з листопада по грудень 2017 року у розмірі 791 грн. 87 коп., заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з лютого по квітень 2017 року у розмірі 5109 грн. 86 коп. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, служби консьєржа та диспетчера за період з листопада 2016 року по грудень 2017 року у розмірі 7937 грн. 76 коп., заборгованість за спожиту електроенергію за період з листопада по грудень 2017 року у розмірі 791 грн. 87 коп., заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з лютого по квітень 2017 року у розмірі 5109 грн. 86 коп., інфляційній втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, служби консьєржа та диспетчера за період з листопада 2016 року по грудень 2017 року у розмірі 420 грн. 57 коп., інфляційній втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з централізованого опалення за період з лютого по квітень 2017 року у розмірі 417 грн. 50 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, служби консьєржа та диспетчера за період з листопада 2016 року по грудень 2017 року у розмірі 122 грн. 33 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг за спожиту електроенергію за період з листопада по грудень 2017 року у розмірі 1 грн. 81 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з централізованого опалення за період з лютого по квітень 2017 року у розмірі 116 грн. 73 коп. та витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дім-сервіс 19» заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, служби консьєржа та диспетчера за період з листопада 2016 року по грудень 2017 року у розмірі 7937 грн. 76 коп., заборгованість за спожиту електроенергію за період з листопада по грудень 2017 року у розмірі 791 грн. 87 коп., заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з лютого по квітень 2017 року у розмірі 5109 грн. 86 коп., інфляційній втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, служби консьєржа та диспетчера за період з листопада 2016 року по грудень 2017 року у розмірі 420 грн. 57 коп., інфляційній втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з централізованого опалення за період з лютого по квітень 2017 року у розмірі 417 грн. 50 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, служби консьєржа та диспетчера за період з листопада 2016 року по грудень 2017 року у розмірі 122 грн. 33 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг за спожиту електроенергію за період з листопада по грудень 2017 року у розмірі 1 (одна) грн. 81 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з централізованого опалення за період з лютого по квітень 2017 року у розмірі 116 грн. 73 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дім-сервіс 19», , юридична адреса: 02090, вул. Харківське шосе, 19, м. Київ, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати ат ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції рішення ухвалено без всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, а також рішення ухвалено з порушенням норм та принципів матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Апостолюк О.О. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Татрчук О.Л. заперенчував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 19-21, 22).

Згідно розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 19 лютого 2018 року заборгованість становить у загальному розмірі 13 839,49 грн., яка складається із заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, служби консьєржа та диспетчера за період з листопада 2016 року по грудень 2017 року у розмірі 7937 грн. 76 коп., заборгованості за спожиту електроенергію за період з листопада по грудень 2017 року у розмірі 791 грн. 87 коп., заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з лютого по квітень 2017 року у розмірі 5109 грн. 86 коп. (а.с. 15-16, 17, 18, 54).

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, служби консьєржа та диспетчера за період з листопада 2016 року по грудень 2017 року у розмірі 7937 грн. 76 коп., заборгованість за спожиту електроенергію за період з листопада по грудень 2017 року у розмірі 791 грн. 87 коп., заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з лютого по квітень 2017 року у розмірі 5109 грн. 86 коп.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано договір від 01 травня 2015 року, укладений між ТОВ «Укоінвестбуд» та позивачем, відповідно до умов якого балансоутримувач доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з обслуговування об`єкту та прибудинкової території, що знаходиться: АДРЕСА_1 , згідно переліку послуг, що є невід`ємною частиною зазначеного договору (т.1 а.с. 8-13, 14), наказ ТОВ «Дім-сервіс 19» № В-2 від 30 березня 2016 року про затвердження розрахунку витрат на утримання будинку та прибудинкової території для житлового будинку АДРЕСА_1 (т .1 а.с. 54, 55), наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-сервіс 19» № В-1 від 30 березня 2016 року про організацію роботи служби консьєржів для житлового будинку АДРЕСА_1 (т .1 а.с. 56), наказ ТОВ «Дім-сервіс 19» № В-3-2017 від 27 квітня 2017 року про організацію роботи диспетчерів для житлового будинку АДРЕСА_1 (т .1 а.с. 57), аналітичну таблицю розрахунку заборгованості по компенсації витрат за опалення (т.1 а.с. 58), договір № 450475 на постачання теплової енергії від 11 листопада 2016 року, укладений між ТОВ «Євро-реконструкція» та позивачем (т.1 а.с. 59-71, 72, 73, 74-75), зведену відомість вимірюваних параметрів за період з 21 грудня 2016 року по 22 січня 2017 року (т.1 а.с. 76), зведену відомість вимірюваних параметрів за період з 23 січня 2017 року по 19 лютого 2017 року (т.1 а.с. 77), зведену відомість вимірюваних параметрів за період з 20 лютого 2017 року по 13 березня 2017 року (т.1 а.с. 78), аналітичну таблицю розрахунку заборгованості по компенсації витрат за електропостачання (т.1 а.с. 79), договір про постачання електричної енергії № 62349 від 02 квітня 2013 року, укладений з ПАТ «Київенерго» та додаткові угоди до нього (т.1 а.с. 80-87, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98), відомість від 31 жовтня 2017 року показників індивідуальних засобів обліку (лічильників) за жовтень 2017 року (т.1 а.с. 101-106), відомість від 29 листопада 2017 року показників індивідуальних засобів обліку (лічильників) за листопад 2017 року (т.1 а.с. 107-112), роздруківку з електронного кабінету споживача електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 за 2017 рік (т.1 а.с. 168-170, 171-194), рахунок від 27 листопада 2017 року (т.1 а.с. 195), рахунок - розшифровка від 27 листопада 2017 року (т.1 а.с. 196-197), інформаційне повідомлення № 62349012/11/1 від 25 листопада 2017 року (т.1 а.с. 198-199), акт прийняття-передавання товарної продукції за листопад 2017 року (т.1 а.с. 200), рахунок від 27 грудня 2017 року (т.1 а.с. 201), рахунок -розшифровка від 27 грудня 2017 року (а.с. 202-203), інформаційне повідомлення № 62349012/12/1 від 27 грудня 2017 року (т.1 а.с. 204-205), акт прийняття-передавання товарної продукції за грудень 2017 року (т.1 а.с. 206).

За змістом ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Споживач зобов`язаний: 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Такі ж вимоги зазначені і в п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, згідно яких власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як убачається з матеріалів справи, відповідач не виконує зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, внаслідок утворилася заборгованість.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання зобов`язань з оплати вартості наданих житлово-комунальних послуг.

Судом першої інстанції перевірено розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги та встановлено відповідність діючому законодавству визначення розміру оплати за надання послуг.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Крім того, суд першої інстанції, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, служби консьєржа та диспетчера за період з листопада 2016 року по грудень 2017 року у розмірі 420 грн. 57 коп., інфляційній втрати за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з централізованого опалення за період з лютого по квітень 2017 року у розмірі 417 грн. 50 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, служби консьєржа та диспетчера за період з листопада 2016 року по грудень 2017 року у розмірі 122 грн. 33 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг за спожиту електроенергію за період з листопада по грудень 2017 року у розмірі 1 (одна) грн. 81 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо оплати послуг з централізованого опалення за період з лютого по квітень 2017 року у розмірі 116 грн. 73 коп.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна