КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката Деяка Ярослава Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 12 серпня 2019 року у складі судді Осаулова А.А.,

у справі за заявою адвоката Деяка Ярослава Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», третя особа: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Деяки Я.М. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі - ПАТ КБ «Надра»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» (надалі - ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн»), третя особа: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» (надалі - ТОВ «Лекс Навігатор»), ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

02 вересня 2019 року на ухвалу суду першої інстанції адвокатом Деяком Я.М. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків.

Позивачам та їх представнику Деяку Я.М. на вказані в апеляційній скарзі адреси направлялася вищевказана ухвала суду апеляційної інстанції, однак до теперішнього часу не виконана.

З матеріалів справи убачається, що рекомендований лист, направлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отримано ОСОБА_2 - 17 вересня 2019 року (а.с.90).

Представник скаржників отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 01 жовтня 2019 року (а.с.89).

Протягом тривалого періоду скаржники та їх представник не цікавилися результатом розгляду апеляційної скарги, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, не усунули.

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи…слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керівні роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга адвоката Деяка Я.М. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року підлягає визнанню неподаною й поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Деяка Ярослава Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 12 серпня 2019 року у справі за заявою адвоката Деяка Ярослава Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», третя особа: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя: