Справа № 626/975/19
Провадження № 2-ві/626/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м.Красноград Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Кузнєцової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Красноградської міської ради та опікуна ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Красноградської міської ради та опікуна ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Під час судового засідання заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Гусар П.І., так як він відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідків під час розгляду цієї справи та аналогічної справи, яка розглядалася раніше. ОСОБА_1 наполягав про виклик таких свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , королеви Швеції, принца ОСОБА_13, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Дослідивши матеріали справи з приводу заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому, суд вважає, що заява про відвід судді Гусара П.І. по даній справі є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено в ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів та не зазначено конкретних обставин, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, оскільки заявник мотивує заяву про відвід незгодою сторони з діями головуючого по справі під час розгляду справи по суті. Разом з тим, ОСОБА_1 не врахував положення ч. 2-4 ст. 214 ЦПК України, а наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гусара П.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя