Справа № 308/6780/18
Справа №308/8461/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Пвлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 19.04.2018 року його автомобіль Renoult Logan AO 4059 НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності було пошкоджено внаслідок скоєного відповідачем ДТП на вулиці Швабській, де транспортний засіб було припарковано у відповідному місці біля будинку, де він проживає.

Зауважує, що вищенаведена ДТП відбулася за участю ОСОБА_2 як наслідок грубого порушення ним правил дорожнього руху, в результаті чого він здійснив наїзд на його припаркований автомобіль.

Вказує, що після скоєння ДТП відповідач покинув місце події і залишив записку, проте, знову повернувшись, він чекав біля авто, його побачив його сусід - ОСОБА_3 , який зранку йшов на роботу, спитав, що сталося і потім зателефонував йому і повідомив про подію.

Пояснює, що відповідач просив не викликати працівників поліції та не оформляти належним чином подію ДТП, так як він покинув місце ДТП і транспортний засіб на якому він скоїв правопорушення належить не йому, а також з його слів, на іноземних номерах.

Стверджує, що ОСОБА_2 визнавав себе винним у скоєнні ДТП, зобов`язувався відшкодувати шкоду, спричинену ним при ДТП, про що на місці власноручно написав розписку.

Також вказує, що вартість ремонтно-відновлюваних робіт по автомобілю, як їм повідомив спеціаліст буде складати 16 000 (шістнадцять тисяч гри. 00 коп.) грн.

Відповідно до усної домовленості, так само в присутності свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також спеціаліста з ремонту транспортних засобів, ОСОБА_5 , на місці ДТП ними була обумовлена та узгоджена сума спричиненої матеріально шкоди в результаті завданих механічних пошкоджень та написана розписка про гарантії відшкодування спричинених від ДТП збитків в сумі 16 000,00 (шістнадцять тисяч) гривень в термін до 25 квітня 2018 року.

Стверджує, що з відповідачем було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов по відшкодуванню коштів у сумі 16 000 грн. на ремонт автомобіля. У зв`язку з відсутністю коштів на відшкодування заподіяної шкоди, відповідач погодився на заміну зобов`язання по відшкодуванню шкоди на позикове зобов`язання та склав розписку про позику 16 000 грн. та зобов`язався виконати зазначені зобов`язання.

Таким чином, пояснює, що відповідно до ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП було замінене позиковим зобов`язанням, про що було складено розписку від 19.04.2018 року про зобов`язання повернути позику у розмірі 16 000 грн.

Однак, зазначає, що у вказаний термін договір не був виконаний, не дивлячись на звернення про його виконання. Після спливу даного строку він звернувся з письмовою претензією до ОСОБА_2 , проте, станом на день подання позову ним кошти не повернуті в повному обсязі.

Вказує, що на виконання зобов`язання відповідач частково сплатив йому 3 500 грн., шляхом перерахунку на картковий рахунок.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 12 500,00 (дванадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) гривень, а також відшкодувати судові витрати.

Позивач у дане судове засідання не з`явився, при цьому його представник адвокат Свида О.Г. 24.09.2019 року подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, відзив на позовну заяву відповідач не подав, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2018 року автомобіль Renoult Logan AO 4059 НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.06.2014 року) було пошкоджено внаслідок скоєного відповідачем ОСОБА_2 ДТП на вулиці Швабській, де транспортний засіб було припарковано.

Даний факт підтверджується доданою до матеріалів справи, залишеною на місці ДТП запискою ОСОБА_2 , в якій він залишив свій номер телефону, зобов`язується оплатити позивачу весь ремонт та просить не викликати поліції, а також фотоматеріалами, які додані до позовної заяви.

У матеріалах справи наявні копія розрахункової квитанції № 069123 від 14.05.2018 року, та розрахунку наданого ФОП ОСОБА_6 О.А. (а.с. 12-13) по ремонту автомобіля Renoult Logan AO 4059 НОМЕР_1 , на суму 8 352,60 грн., а також рахунок ТОВ «Авто-Акорд» від 19.04.2018 року на суму 9 921,46 грн. (а.с. 15).

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 надав письмову розписку від 19.04.2018 року, в якій зобов`язався відшкодувати суму в розмірі 16 000,00 грн., завдану ОСОБА_1 за пошкодження автомобіля Renoult Logan AO 4059 BH. В розписці зобов`язався передати кошти до 25.04.2018 року.

Судом встановлено, що у вказаний термін договір не був виконаний. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надсилав на адресу ОСОБА_2 письмову претензією на 12 500,00 гривень, так як 3500,00 грн. боргу відповідачем повернуто, з проханням виконати взяте на себе зобов`язання та відшкодувати витрати понесені позивачем по відновленню автомобіля, однак, станом на день подання позову ним кошти не повернуті в повному обсязі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

За приписами ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, відповідно до ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін, зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП було замінене позиковим зобов`язанням, про що було складено розписку від 19.04.2018 року про зобов`язання повернути позику у розмірі 16 000 грн., а отже, сторонами дотримані вимоги ст.ст. 1053, 1047 ЦК України про новацію боргу та форми договору позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України), а згідно з ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання не виконав і повну суму відшкодування завданої ним шкоди в обумовлений у договорі строк позивачу не повернув.

На підтвердження невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по поверненню коштів позивач надав суду розписку відповідача від 19.04.2018 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги позивача є підставними та доведеними, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути несплачену частину боргу за розпискою у розмірі 12 500,00 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 1046, 1047, 1053 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 76, 80, 81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 273, 279-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП суду невідомий), останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_2 заборгованість у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП суду невідомий), останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_2 сплачений останнім судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача із дотриманням вимог ст.ст.284 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко