ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» вересня 2019 року м. Херсон

Справа № 668/11579/15-ц

Провадження № 22-ц/819/1376/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Кутурланової О.В.,
Радченка С.В.,
секретарШибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 05 липня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальності «Інвеста», про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвеста», третя особа: директор ТОВ «Інвеста» Непринець О.М., про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Інвеста» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2015 року по 28 липня 2015 року у розмірі 15 953,94 грн. Стягнуто з ТОВ «Інвеста» на користь держави судовий збір в умі 487,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі №668/11579/15-ц за його позовом до ТОВ «Інвеста» було стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2015 року по 28 липня 2015 року у розмірі 15 953,94 грн. На зазначене рішення він отримав виконавчий лист і пред`явив його до виконання. Згідно відповіді Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 10 травня 2019 року, даний виконавчий лист згідно постанови державного виконавця від 10 листопада 2016 року був повернутий стягувачу, але до адресату не дійшов. Посилаючись на те, що на теперішній час рішення суду не виконано ОСОБА_1 просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі №668/11579/15-ц, яким стягнуто з ТОВ «Інвеста» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2015 року по 28 липня 2015 року у розмірі 15 953,94 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Письмових відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано належних та достатніх доказів втрати оригіналу виконавчого документу, а також ОСОБА_1 пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і останнім взагалі не ставиться питання про його поновлення.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Інвеста» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2015 року по 28 липня 2015 року у розмірі 15 953,94 грн. Стягнуто з ТОВ «Інвеста» на користь держави судовий збір в умі 487,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.17). Дане рішення набрало законної сили та є чинним.

На виконання зазначеного рішення суду Суворовським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист, який отримано ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року (а.с.19).

Із листа Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 10 травня 2019 року №16639, адресованому ОСОБА_1 як відповідь на його заяву від 25 квітня 2019 року, вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №49050329 з примусового виконання виконавчого документа №668/1179/15-ц, виданого 02 жовтня 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ТОВ «Інвеста» на користь ОСОБА_1 заборгованості з 15 953,94 грн. Державним виконавцем 22 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову. В ході виконання виконавчого документа, належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Також в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника. 10 листопада 2016 року державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.24).

Звертаючись у травні 2019 року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ОСОБА_1 посилався на те, що даний виконавчий лист згідно постанови державного виконавця від 10 листопада 2016 року повинен був повернутий стягувачу, тобто йому, але до адресату не дійшов, тобто його було втрачено (а.с.22-23).

Відповідно до ч.1 п.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.

Згідно із частиною другою п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що 05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

Статтею 22 минулої редакції Закону України «Про виконавче провадження», встановлюється річний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Однак пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження»: строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05.10.2016 р. збільшено і тепер вони пред`являються в строки встановлені цим законом, тобто впродовж 3 років.

05 жовтня 2016 року набрали чинності Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VIII, відповідно до пункту 1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення».

Відповідно до ч.1 ст.12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи пред`являються до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч.3 ст.5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно з ст.151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 року по справі № 3-рп/2001 зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 05.04.2001 року по справі № 3-рп/2001, встановлено, що закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Окремо необхідно вказати, що поширення дії норм відповідного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа, а зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання (ніж той який визначений законом) не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом (постанова Верховного Суду України від 20.01.2016р. у справі № 6-711цс15).

А отже, за пунктом 4 Розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист ОСОБА_1 отримано 02 жовтня 2015 року.

22 жовтня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про що винесено відповідну постанову.

10 листопада 2016 року державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (не виявлено належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення, а також неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника) (а.с.19,24).

Про зазначені обставини, щодо результатів виконання рішення суду, ОСОБА_1 дізнався у травні 2019 року після звернення з відповідною заявою від 25 квітня 2019 року до відділу виконавчої служби .

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався 10 листопада 2016 року, тобто з дня винесення державним виконавцем постанови про завершення виконавчого провадження.

У такому разі, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня його повернення та у відповідності до редакції Закону «Про виконавче провадження», що діяла на той час, становив 1 рік і мав закінчуватися 10 листопада 2017 року. Але, враховуючи, що на час строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (з 11 листопада 2016 року до 10 листопада 2017 року) був прийнятий та вступив в законну силу Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ТОВ «Інвеста» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розумінні пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» може бути пред`явлений протягом трьох років, тобто до 10 листопада 2019 року.

Разом з тим, звертаючись 21 травня 2019 року із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, ОСОБА_1 зазначає, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого документу на його адресу не надходили.

Не містять таких відомостей (про отримання ОСОБА_1 оригіналу виконавчого документу) і матеріали справи та відстежити таку інформацію також неможливо, оскільки відсутня будь-яка інформація щодо направлення державним виконавцем поштової кореспонденції на адресу заявника.

Проте, з урахуванням наведеного вище, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд має право видати дублікат виконавчого документу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року по справі №668/11579/15-ц, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеста» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2015 року по 28 липня 2015 року у розмірі 15 953,94 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеста» на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення - 30 вересня 2019 року.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: О.В.Кутурланова

С.В.Радченко