16.10.2019 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7456/19
Провадження № 2/644/2226/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , якій діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Ленінське відділення, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Князєв В.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з даною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Ленінське відділення, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 825/2-40/1/8-051 від 24.04.2008 року та іпотечний договір № 852/2-40/9/8-042 від 24.04.2008 року з підстав їх невідповідності законодавству України. Стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуте майно- іноземну валюту в доларах США, що повернута як кредит та долари США, сплачені відсотки за кредитним договором № 825/2-40/1/8-051 від 24.04.2008 року. Крім того просить забезпечити можливість виконання рішення суду шляхом арешту названої квартири і шляхом зупинення виконавчого провадження щодо спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 в частині виселення ОСОБА_3 в названу квартиру на період розгляду цієї позовної заяви по суті. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року вище вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.175,177 ЦПК України, а саме:

Представник позивача, для дотримання вимог ст.175 ЦПК України, не виклав зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» або в іншому випадку сплатити судовий збір; не надав ордер, в якому міститься назва органу, у якому надається ним правова допомога в інтересах ОСОБА_2

Для усунення зазначених недоліків позивачу /його представнику судом було надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, ухвала суду від 19.09.2019 року про залишення позову без руху була отримана 30.09.2019 року особою за довіреністю, що підтверджується відміткою в вищевказаному повідомленні.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем/його представником не усунуті, що дає підстави для її повернення.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати

правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 16 жовтня 2019 року позивач/його представник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому наявні підстави для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , якій діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Ленінське відділення, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору вважати неподаною та повернути представнику позивача, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 16.10.2019 року.

Суддя Попова В.О.