ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/8/19

провадження № 22-ц/4809/1401/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

апелянт - ОСОБА_1 , представник - адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна

позивач - ОСОБА_2 , представник - адвокат Бурлака Микола Васильович

відповідач - Торговицька сільська рада Новоархангельського району

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2019 року у складі судді Краснопольської Л.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Торговицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Торговицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра, ОСОБА_3 . Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка, площею 3,47 га, кадастровий номер :02:000:0632, розташована в межах Торговицької сільської ради Новоархангельського району, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку КР НОМЕР_1 . Земельну ділянку ОСОБА_3 заповіла йому, про що 23 березня 2017 року секретарем Торговицької сільської ради Новоархангельського району складено та посвідчено заповіт, який зареєстровано в реєстрі за № 171. У встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини він звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, який вніс її до реєстру та видав оригінал зареєстрованої заяви, не роз?яснивши обов?язок зареєструвати цю заяву у нотаріальному окрузі, де померла спадкодавець та знаходиться спадкове майно. Заяву він не міг подати вчасно, оскільки з 11 липня 2018 року по 02 жовтня 2018 року перебував за кордоном, з 08 по 15 листопада 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Новоархангельської ЦРЛ, у зв?язку з чим пропустив строк звернення для прийняття спадщини.

Просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 .

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до Торговицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили. Суд дійшов висновку, що строк для прийняття спадщини пропущено з поважної причини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, винести нову постанову про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що участі у справі не брав, копію рішення суду не отримував. Рішенням суду вирішено питання про його права, свободи та інтереси, як спадкоємця першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3 . Інші спадкоємці першої черги за законом відсутні. За життя ОСОБА_3 23 березня 2017 року склала заповіт, яким заповіла у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 3,47 га, кадастровий номер :02:000:0632, розташовану в межах Торговицької сільської ради Новоархангельського району. 18 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_3 секретарем Торговицької сільської ради вчинено запис про скасування заповіту від 23 березня 2017 року. За його зверненням в межах строку, встановленого чинним законодавством, приватним нотаріусом Новоархангельського нотаріального округу заведено спадкову справу, 12 березня 2019 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Брат померлої, позивач ОСОБА_2 , у межах установленого строку із заявою про прийняття спадщини не звернувся. Суд не з?ясовував обставини щодо наявності чи відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , не витребував та не дослідив її зміст, не залучив належного відповідача - спадкоємця, який є племінником позивача і прийняв спадщину після смерті матері.

Апеляційне провадження відкрито 15 серпня 2019 року (а.с.73), ухвалою від 27 серпня 2019 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 вересня 2019 року (а.с.82), за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 02 жовтня 2019 року.

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а позивач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу.

Відповідач Торговицька сільська рада Новоархангельського району про дату ,час та місце розгляду повідомлена під розписку (а.с.98,117,130), в засідання апеляційного суду не прибула. Подала письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника Торговицької сільської ради та підтримання доводів апеляційної скарги (а.с.100).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які прибули в засідання апеляційного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка проживала в АДРЕСА_1 .

Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 3,47 га, розташованої на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району (а.с.10).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом - сином померлої ОСОБА_4 . В установлений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця він прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини, на підставі якої приватним нотаріусом заведена спадкова справа та 12 березня 2019 року на його ім`я видано свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.64,65,66).

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин і є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 (а.с.3-6). При цьому відповідачем у справі зазначив Торговицьку сільську раду Новоархангельського району.

При розгляді справ, пов`язаних із спадкуванням, до участі у справі залучаються всі спадкоємці.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що «особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема,відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину».

Наведене свідчить, що територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування є відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини лише у разі відсутності у спадкодавця спадкоємців.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення ч.5 ст.12 ЦПК України не вжив заходів щодо встановлення кола спадкоємців ОСОБА_4 , з`ясування наявності заведеної спадкової справи, чинності заповіту, внаслідок чого розглянув позов ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до неналежного відповідача.

Заміна неналежного відповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції. На стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача не можуть бути застосовані.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Крім того апеляційний суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 570/3439/16-ц, провадження № 14-512 цс 18, постанова від 12 грудня 2018 року зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

З огляду на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2 до відповідача Торговицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не дає оцінки доведеності чи недоведеності поважності причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки рішення суду підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права.

Відмова в позові до відповідача Торговицької сільської ради не є перешкодою для звернення позивача з таким же позовом до належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2019 року.

В позові ОСОБА_2 до Торговицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1152 грн.60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко