ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5551/19

провадження № 22-ц/4809/1539/19

Кропивницький апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», представник - адвокат Кузнєцов Олександр Володимирович

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кузнєцова Олександра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2019 року у складі судді Іванової Н. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про вилучення запису про обтяження на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про вилучення запису про обтяження на квартиру з тих підстав, що він виконав зобов`язання за кредитним договором.

Просив зобов?язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» видати ОСОБА_1 оригінали документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та вилучити записи про обтяження на квартиру.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Солом?янського районного суду м. Києва. Зазначає, що судом не надано оцінку тому, що викладені у позовній заяві вимоги ґрунтуються на укладеному між кредитодавцем - Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та позичальником - ОСОБА_1 кредитному договорі № 05-1-Ф від 24 січня 2008 року та укладеному між ними іпотечному договорі від 24 січня 2008 року. Директор Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», підписуючи кредитний та іпотечний договори діяв від імені та в інтересах юридичної особи ВАТ АБ «Укргазбанк», а не його філії, якої на даний час не існує. Отже, права та обов?язки відповідно до укладених з позивачем договорів виникли саме у юридичної особи ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк». Позовна заява не містить будь-яких обґрунтувань чому позов подається саме до Кіровського районного суду м. Кіровограда, при цьому відповідачем зазначено Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Єреванська, 1. Тому позов мав бути поданий за місцезнаходженням відповідача до Солом?янського районного суду м. Києва.

Апеляційне провадження відкрито 20 вересня 2019 року (а.с.55), ухвалою від 25 вересня 2019 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09 жовтня 2019 року (а.с.61).

У запереченні на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що ним подано позов щодо зобов?язання банка видати йому оригінали документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення записів про обтяження на цю квартиру. Місце знаходження майна, щодо якого вирішується питання про зняття з нього обтяження (арешту) відноситься до територіальної підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда та відповідно до ст.30 ЦПК України має бути застосована виключна підсудність за місцем знаходження майна (а.с.78-79).

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач та третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлені під розписку (а.с.69-71), в засідання апеляційного суду не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Частиною 2 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред?являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач звернувся в суд із позовом про вилучення запису про обтяження на квартиру та видачу оригіналу документів на квартиру.

Позов, з яким звернувся позивач до суду, регулюється правилами про виключну підсудність, оскільки відноситься до категорії справ, які розглядаються тільки певним судом за правилами ст.30 ЦПК України.

Місцезнаходження нерухомого майна, а саме квартири, зареєстровано в АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією Кіровського районного суду м. Кіровограда.

За таких обставин цей спір підлягає розгляду за місцем знаходження нерухомого майна, тому суд першої інстанції в межах заявлених підстав позову відкрив провадження у справі без порушень правил підсудності.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись п.1 ст.374,375,381,382,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кузнєцова Олександра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко