КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/18025/18

15 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасової Катерини Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 20 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тарасова Катерина Ігорівна направила апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначала, що про зміст ухвали стало відомо 12 вересня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Посилаючись на наведене просила поновити процесуальний строк на оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу, апелянт отримав 12 вересня 2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи його представником адвокатом Тарасовою Катериною Ігорівною.

Апеляційну скаргу подано 20 вересня 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, з дня отримання копії ухвали позивачем.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тарасова Катерина Ігорівна направила у передбачений законом строк, з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Тарасовій Катерині Ігорівні строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасової Катерини Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: