Справа 484/5965/13-ц
Провадження № 6/484/17/19
про заміну сторони у виконавчому провадженні
15 жовтня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Мельничука О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
24.01.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №41975992 (зведене виконавче провадження №43399693), посилаючись на те, що 26.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КУ 105/п від 20.12.2010 року в сумі 7 860, 27 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. 01.08.2018 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір № 283, за умовами якого останній отримав у власність право вимоги, яким був наділений стягувач. Згідно Інформаційної довідки виконавчого провадження від 16.01.2019 року Первомайським міськрайонними відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області стягнуто заборгованість, проте грошові кошти обліковуються на рахунках виконавчої служби у зв`язку з тим, що рахунки ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заблоковані. За таких обставин заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» в якості стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/5965/13-ц. Справу просить розглянути у відсутність представника заявника.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява законна, обґрунтована і підлягає повному задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2013 року у справі № 484/5965/13-ц провадження № 2/484/2241/13 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором № КУ 105/п від 20.12.2010 року в сумі 7 860, 27 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.
01.08.2018 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір № 283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За умовами договору, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону) з продажу майнових прав, згідно протоколу №UA-EA-2018-06-18-000056-b від 09.07.2018 року, ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» передав ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором.
Згідно Інформаційної довідки виконавчого провадження №41975992 від 16.01.2019 року Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області стягнуто заборгованість, проте грошові кошти обліковуються на рахунках виконавчої служби у зв`язку з тим, що рахунки ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заблоковані.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Таким чином судом встановлено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» прийняло у власність право вимоги за кредитним договором після ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а тому заяву слід задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2013 року у справі № 484/5965/13-ц.
Керуючись ст. ст. 442, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: