Справа № 125/1545/16-ц
Провадження № 22-ц/801/2057/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 рокуСправа № 125/1545/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2019 року, ухвалене у складі судді Порощука О. П. у м. Жмеринка, дата складення повного тексту рішення 05 серпня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якому ставила вимогу перевести на неї права та обов`язки покупця майнових паїв у пайовому фонді майна КСП ім. Щорса с. Гайове в ТОВ «Лан», належних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтв право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ № НОМЕР_1 «А» на суму 3 134 грн, серії ВІ № 012724 на суму 4 957 грн (або 0,21 %), серії ВІ № 190 «А» на суму 110 582 грн, вказавши у рішенні суду про зміну покупця по укладених договорах купівлі - продажу від 16.05.2014 року.

Обґрунтовуючи позов, зазначила що після смерті батька вона успадкувала майновий пай у пайовому фонді майна КСП ім. Щорса с. Гайове Барського району та отримала свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ № 39. Вказує, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у червні 2014 року продали свої майнові паї відповідачу ОСОБА_4 Вважає, що укладені договори купівлі - продажу майнових паїв порушують вимоги ст. 362 ЦК України, адже вона як співвласник майна має переважне право перед іншими особами на купівлю. Позивач внесла на депозитний рахунок суду загальну суму коштів за договорами купівлі - продажу, що становить 773 грн.

21 лютого 2019 року вказана цивільна справ з Барського районного суду Вінницької області за підсудністю надійшла для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не є співвласником майна в пайовому фонді майна КСП ім. Щорса с. Гайове ТОВ «Лан» с. Гайове: право на майновий пай виникає у члена відповідного КСП, засвідчується відповідним документом майновим сертифікатом і не пов`язується з конкретним майном до його виділення в натурі. Оскільки позивач є власником майнового паю, засвідченого відповідним документом свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП, майно в натурі не виділено, тому немає підстав для застосування статті 362 ЦК України, адже вона спірні правовідносини не регулює.

З таким рішенням не погодилася позивач ОСОБА_1 , 19 серпня 2019 року подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд нерівно трактував положення закону, зокрема поняття спільної сумісної власності, помилково вважав, що допоки майно не виділено в натурі, то вона не може скористатися переважним правом на купівлю часток інших співвласників.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи, впродовж встановленого апеляційним судом строку, не надійшов.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, на дала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначає, що суд ухвалив вірне та законне рішення.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

По справі встановлено наступні обставини, що не оспорюються:

- ОСОБА_1 успадкувала від батька ОСОБА_5 майновий пай у пайовому фонді майна КСП ім. Щорса с. Гайове Барського району (правонаступник сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» с. Гайове Барського району, вартість майнового паю 6 106 грн, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 12 грудня 2002 року (т. 1 а.с.6).

- 24.05.2011 року вона отримала свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ № 39 (т.1 а.с.7).

- 16 травня 2014 року відповідач ОСОБА_3 продав, а відповідач ОСОБА_4 купив майновий пай КСП ім. Щорса с. Гайове в ТОВ «Лан» с. Гайове номінальною вартістю на 28.03.2001 року 10 582 грн, право власності продавця засвідчене свідоцтвом про право власності на майновий час члена КСП (майновий сертифікат) серія НОМЕР_2 = (т. 1 а.с.8-9).

- 16 травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 продала, а відповідач ОСОБА_4 купив майновий пай КСП ім. Щорса с. Гайове в ТОВ «Лан» с. Гайове номінальною вартістю на 28.03.2001 року 4 957 грн, право власності продавця засвідчене свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серія НОМЕР_3 (т. 1 а.с.10-11).

- 16 травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 продала, а відповідач ОСОБА_4 купив майновий пай КСП ім. Щорса с. Гайове в ТОВ «Лан» с. Гайове номінальною вартістю на 28.03.2001 року 3 134 грн, право власності продавця засвідчене свідоцтвом про право власності на майновий час члена КСП (майновий сертифікат) серія НОМЕР_4 = (т. 1 а.с.12-13).

- Між сторонами виник спір з приводу переведення прав та обов`язків покупця за договором, укладеним без дотримання права на переважне придбання майна одним із співлвансиків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік. Передача співвласником свого переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності іншій особі не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

Право на майновий пай виникає у члена відповідного КСП, засвідчується відповідним документом - майновим сертифікатом і не пов`язується з конкретним майном до його виділення в натурі.

Оскільки позивач є власником майнового паю, засвідченого відповідним документом - свідоцтвом про право власності на майновий пай у пайовому фонді майна КСП ім. Щорса с. Гайове(правонаступник СТОВ «ЛАН», не пов`язаного з виділеним у натурі майном, - підстав уважати що вона є співвласником частки у праві спільної часткової власності колективного підприємства немає.

За таких обставин відсутні підстави для застосування статті 362 ЦК України, адже вона спірні правовідносини не регулює.

Суд першої інстанції правильно застосував правову позицію висловлену у постанові Верховного Суду України від 28 лютого 2018 року у справі № 368/2048/15-ц, у якій предметом розгляду були подібні правовідносини.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відтак, апеляційний суд дійшов до переконання що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та зводяться до власного тлумачення норм закону, що регулюють дані правовідносини, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як таке, що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис О. В. Ковальчук

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2019 року.