МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №1519/2-913/11
Пр. №2-п/521/168/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

за участю представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі

Одеської філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Туфекчі І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Овідіопольського відділення №5990 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ВАТ «Державний ощадний банк України») в особі філії Овідіопольського відділення №5990 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено у повному обсязі.

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року, посилаючись на те, що він не був належним чином сповіщений про розгляд справи, йому жодного разу не було вручено судової повістки та тексту заочного рішення, про існування рішення йому стало відомо випадково від виконавчої служби та з текстом ознайомився лише 06 вересня 2019 року. Зазначив, що не згоден із заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки порука на час ухвалення рішення була припиненою.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення від 04 лютого 2011 року по справі № 1519/2-913/2011 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 було прийнято до провадження, призначено судове засідання.

Заявник та його представник, діючий за довіреністю від 17 липня 2019 року в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, надали через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеської філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», яка діє на підставі довіреності від 15 лютого 2019 року, в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви, оскільки боржнику було відомо про наявність судового рішення у даній справі, він частково виплачував заборгованість та оскаржував дії державних виконавців в межах виконання вищевказаного судового рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. від 11 січня 2010 року по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 01 лютого 2010 року (а.с. 1).

В зв`язку з неявкою сторін, судове засідання було відкладено до 06 квітня 2010 року (а.с. 43).

В зв`язку з неявкою сторін, судове засідання було відкладено до 16 червня 2010 року (а.с. 45).

В зв`язку з неявкою сторін, судове засідання було відкладено до 02 серпня 2010 року (а.с. 47).

Про судове засідання, призначене на 02 серпня 2010 року відповідач ОСОБА_1 був повідомлений особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу (а.с. 48).

В зв`язку з неявкою сторін, судове засідання було відкладено до 26 жовтня 2010 року (а.с. 51).

Про судове засідання, призначене на 26 жовтня 2010 року відповідач ОСОБА_1 був повідомлений особисто, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 53).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, шо відповідач ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні 26 жовтня 2010 року, що підтверджується протоколом судового засідання. Судове засідання було відкладено на 24 листопада 2010 року (а.с. 59).

Про судове засідання, призначене на 24 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_1 був повідомлений особисто, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 62).

Ухвалою суду від 24 листопада 2010 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2010 року (а.с. 64).

В зв`язку з неявкою сторін, судове засідання було відкладено до 04 лютого 2011 року (а.с. 73).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі (а.с. 80-82).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновкупро те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Овідіопольського відділення №5990 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачу було відомо, про що свідчить його особиста участь при розгляді даної справи та повідомлення про дати судових засідань.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача про заочний розгляд справи.

Небажання відповідача ОСОБА_1 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідачів, у тому числі ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Овідіопольського відділення №5990 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Овідіопольського відділення №5990 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда