Справа № 309/2260/19
Провадження № 2/309/1363/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Савицького С.А.

з участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хустська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 . Позов мотивовано тим, позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.09.2003 року є власником житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у будинку позивача, однак вже більше двох років не проживає у вказаному будинку у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон. Реєстрація відповідача у будинку позивача створює останньому незручності в користуванні та розпорядженні своєю власністю, чим порушуються його права, через що він звернувся з даним позовом до суду. Просив суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Згідно нотаріально посвідченої заяви, що міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_3 згідний щодо визнання його таким, що втратив право на користування житловим будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_1 .

Представник третьої особи Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представник Хустської міської ради Маханець Г.В. подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника міської ради, позовні вимоги визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у будинку позивача, однак вже більше двох років не проживає у вказаному будинку у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон .

Згідно нотаріально посвідченої заяви, відповідач ОСОБА_3 згідний щодо визнання його таким, що втратив право на користування житловим будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку позивача, позбавляє останнього можливості в повній мірі використовувати об`єкт права власності у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в його будинку, так як останній відповідно до ст. 71 ЖК України втратив право на користування жилим приміщенням в будинку позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.71 ЖК України, ст.ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.