Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3124/19
У Х В А Л А

02.10.2019 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпастької області Леньо В.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бондарєвої О.С. про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: Виноградівська міська рада Закарпатської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними рішень виконкому міської ради, визнання недійсним та скасування записів про реєстрацію права власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання власником 1/2 частини нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бондарєва О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: Виноградівська міська рада Закарпатської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними рішень виконкому міської ради, визнання недійсним та скасування записів про реєстрацію права власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання власником 1/2 частини нерухомості.

Разом з позовною заявою представник позивача адвокат Бондарєва О.С. подала клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем позивача, оскільки позивач є пенсіонером та згідно довідки Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області № 325215 від 15.08.2019 року сума її пенсії за період з 01.08.2018 року по 31.07.2019 року складає 22 445,84 гривень, а оскільки у спірному будинку проживає разом з донькою яка ніде не працює та онуком, всі отримані нею кошти здебільшого витрачаються на сплату комунальних послуг та підтримання сприятливих умов для проживання, посилаючись на ч.1 ст.136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України). Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

У Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах роз`яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

При цьому, питання звільнення, відстрочення або розстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому зазначення про відсутність коштів не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Представником позивача до клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача, в якості доказу скрутного матеріального становища позивача надано довідку про нараховану позивачу пенсію розмір якої склав 22 445,84 гривень.

На переконання суду, вказана довідка не є беззаперечним доказом скрутного матеріального становища позивача.

Оскільки представником позивача до клопотання не надано інших доказів на підтвердження обставин, за якими закон дозволяє звільнити позивача від сплати судового збору чи відстрочити сплату судового збору, та не зазначено нормативного обґрунтування заявленого клопотання, а також враховуючи те, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Водночас, позивач не обмежений у своєму праві повторно звернутись до суду з таким клопотанням, надавши відповідні документи.

Керуючись ст.ст. 136, 177, 260, 261,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Бондарєвій О.С. у задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: Виноградівська міська рада Закарпатської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними рішень виконкому міської ради, визнання недійсним та скасування записів про реєстрацію права власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання власником 1/2 частини нерухомості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо