КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/10910/19

11 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пясецького Дмитра Васильовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Войтенко Ю.В., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Накладено арешт ј частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 79,7 м. кв., житловою площею 42,1 м. кв., яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 вересня 2019 року представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Пясецький Дмитро Васильовича подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва 01 серпня 2019 року про забезпечення позову.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись не те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначив, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнався 13 вересня 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року постановлена за відсутності учасників справи.

Доводи представника відповідача про те, що в матеріалах справи міститься відмітка про ознайомлення з оскаржуваною ухвалою 13 вересня 2019 року не можливо перевірити, оскільки у відповідності до Інструкції з діловодства у судах, до суду апеляційної інстанції надіслано виділені матеріали, а не цивільну справу. До апеляційної скарги доказів ознайомлення з оскаржуваною ухвалою саме 13 вересня 2019 року не долучено.

Апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року була подана 19 вересня 2019 року, тобто з пропускомп`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого ст.. 354 ЦПК України.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів ознайомлення 13 вересня 2019 року з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, апеляційну скаргу подано адвокатом Пясецьким Дмитром Васильовичем та в ній зазначено, що документи на підтвердження його повноважень, наявні в матеріалах, проте, як зазначалось вище, до суду надійшли виділені матеріали, а не цивільна справа, в зв`язку з чим, не вбачається за можливе перевірити повноваження ОСОБА_4 .

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені Новиченка Сергія Васильовича, станом на день подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пясецького Дмитра Васильовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Войтенко Ю.В., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в іншій частині у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя