Провадження № 2-п/537/22/2019
Справа № 537/4130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., заявника (позивача по справі) - ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ( відповідача по справі ОСОБА_2 ) адвоката Лукія В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, згідно якої остання прохала суд поновити строк звернення до суду з даною заявою, задовольнити клопотання про перегляд судового рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.12.2018 року по цивільній справі № 537/4130/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку, зупинити виконавче провадження ВП №59931783 відкрите на підставі виконавчого листа №537/4130/18 від 29.01.2019 року виданого за вказаним заочним рішенням суду.

На обґрунтування заяви вказала, що про існування вказаного рішення вона дізналася 16.09.2019 року, коли їй з Крюківського ВДВС по пошті пришла постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного судового рішення. З судовим рішенням та матеріалами справи вона ознайомилася 19.09.2019 року. Оскільки у позовній заяві позивачем було вказано невірну адресу відповідача, а саме номер будинку, де вказано № АДРЕСА_1 , тоді як вірний №41, вона не отримувала жодних судових документів в тому числі і заочного рішення та не знала про існування вказаного спору, у зв`язку з чим і не з`являлася до суду. Ознайомившись з текстом рішення заявник не погоджується з ним та вважає, що воно прийняте з порушеннями, оскільки суд при ухваленні рішення зробив поспішні правові висновки не встановиши справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документу (розписки), встановив, що був укладений договір купівлі-продажу, тоді як були відсутні істотні умови договору купівлі-продажу і насправді дана розписка була підтвердженням укладення з позивачем саме попереднього договору а не основного. Крім того позивачем не було додано до позову доказів ухилення відповідача від переоформлення спірного автомобіля та доказів здійснення спроб врегулювання даного питання у досудовому порядку.

В судовому засіданні заявник - позивач по справі - ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав зазначених у ній та прохала задовольнити.

Представник заінтересованої особи - відповідача по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні заяви вказуючи на законність і обґрунтованість заочного рішення.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 288 ЦПК України ).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судові документи в тому числі судові повістки та копія заочного рішення суду направлялися відповідачу за адресою вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_2 , тоді як відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що свідчить про допущення помилки (описки), яка стала підставою неотримання відповідачем судових документів та, як наслідок необізнаності щодо наявної на розгляді у суді справи за її участі. При цьому, обставини та докази на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому вказана заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити. Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.12.2018 року по цивільній справі № 537/4130/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку, призначивши до підготовчого судового засідання на 10.00 годину 28.10.2019 року.

Зупинити виконавче провадження ВП №59931783 відкрите на підставі виконавчого листа №537/4130/18 від 29.01.2019 року виданого за вказаним заочним рішенням суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали складено 09.10.2019 року.