У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Київ

Справа №759/15797/16-ц

провадження №06.08/824/610/2019

Резолютивна частина ухвали оголошена 10 жовтня 2019 року

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної державної адміністрації м. Одеси, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної державної адміністрації м. Одеси, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини її спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з вересня 2004 р. він перебував у цивільному шлюбі з відповідачем, у період якого народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2010 року сторони почали проживати окремо, порозуміння щодо участі батька у спілкуванні та вихованні сина між сторонами не досягнуто, відповідач створює перешкоди у спілкуванні з дитиною, приховує своє місце проживання, місце навчання сина, змінила номер його мобільного телефону, на неодноразові намагання побачитись з сином, відповідач відмовляла, дозвіл на зустріч з сином не надавала. А тому позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 припинити дії, які порушують права позивача на спілкуванні з сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити спосіб участі батька у спілкуванні з дитиною у його вихованні: 1-шу та 3-тю суботу місяця та в день народження сина з 10:00 до 18:00; спільний відпочинок батька з сином влітку та взимку строком до двох тижнів на території України.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Приморської РДА м. Одеси, Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини й спілкуванні з нею - задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом визначення способів участі батька у спілкуванні та вихованні сина шляхом систематичних побачень: І та III субота щомісяця та день народження дитини з 10:00-18.00 без присутності матері дитини; протягом двох тижнів в літньо-зимовий період щороку в межах України без присутності матері, при цьому, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи.

Призначено по справі №759/15797/16-ц, апеляційне провадження №22-ц/824/2632/2019 комісійну судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення ухвали, в якій просить роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду (головуючий суддя Стрижеус) від 30 травня 2019 року про призначення комісійної судово-психологічної експертизи по цивільній справі в частині можливості проведення комісійної судово-психологічної експертизи по справі експертами Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що є відокремленим підрозділом (без статусу юридичної особи) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з залученням експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз, що також є відокремленим підрозділом (без статусу юридичної особи) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз`яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз`ясненню підлягають лише рішення суду, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року по справі №759/15797/16-ц, апеляційне провадження №22-ц/824/2632/2019 призначено комісійну судово-психологічну експертизу, проте дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред`явлено до виконання, а відтак роз`яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна