ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Чернівці

Справа №725/2260/19

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2019 року, (головуючий у 1-й інстанції Скуляк І.А.),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Судом першої інстанції відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

22 травня 2019 року позивач подав до суду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи з метою встановлення його батьківства, проведення якої просив доручити Головному управлінню охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації. На вирішення експертизи поставити питання: чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини, ОСОБА_4 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Відповідач не заперечувала проти проведення експертизи, проте просила призначити її у Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України або КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», а також доручити Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи відібрати необхідні зразки для її проведення.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2019 року клопотання позивача задоволено частково.

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/932/19 Категорія 51

Призначено у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам судово-імунологічної експертизи в Одеському обласному

бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, пров. Валіховський, № 4).

На вирішення експертизи поставлено питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Біологічні зразки, необхідні для проведення дослідження, доручено відібрати відділенню судово-медичної імунології Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Мернівці, вул. Мусоргського, 9).

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явитися до відділення судово-медичної імунології Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи для відібрання біологічних зразків, а також зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити явку дитини ОСОБА_4 .

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по даній справі зупинено до проведення експертизи.

На вказану ухвалу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивує тим, що судом не наведено жодних аргументів чому суд відмовив в проведенні судово-генетичної експертизи в установі, яка вказана в клопотанні позивача, обмежившись лише висновком про проведення такої експертизи в КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» зі здачею аналізів у Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Крім того, при постановленні ухвали, судом не з`ясовано та не враховано можливість зберігання, транспортування, відповідальних осіб за доставку та строки доставки Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи відібраних зразків, для проведення експертизи, в КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Доручаючи проведення судово-генетичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з відібранням генетичного матеріалу експертами судово-імунологічного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, суд першої інстанції врахував місце проживання дитини ОСОБА_4 , місце знаходження експертної установи та можливість відібрання біологічних зразків у м. Чернівці, що є найбільш зручним, зважаючи на інтереси малолітньої дитини.

Апелянтом не надано належних і допустимих доказів на підтвердження безпідставності призначення судово-генетичної експертизи саме у КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» та не спростовано правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення такої експертизи в зазначеній установі.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що проведення судово-генетичної експертизи необхідно доручити бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відтак, судом першої інстанції правомірно доручено проведення експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з відібранням генетичного матеріалу експертами судово-імунологічного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи за місцем проживання дітей.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка набула чинності для України 27.09.1991 року, де, зокрема, визначено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, суд правильно зазначив про наявність підстав для призначення судово-генетичної експертизи саме у вказаній установі.

Також не можна погодитися з апеляційними доводами про те, що судом не з`ясовано та не враховано можливість належного зберігання, транспортування, доставку та строки доставки Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи відібраних зразків для проведення експертизи з урахування вимог, передбачених методичними рекомендаціями, затвердженими МОЗ 2012 року, оскільки дане питання не належить до компетенції суду.

Посилання та не, що судом не наведено жодного аргументу щодо відмови в проведенні судово-генетичної експертизи в установі, яка вказана в клопотанні позивача, на висновки суду не впливають. Крім того, суд наділений повноваженнями визначати експерта чи експертну установу, якщо при призначенні експертизи сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи (ч.3 ст. 103 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які були б безумовною підставою скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк