overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/153/18
Провадження № 2/685/2/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

09 жовтня 2019 року

смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

представника позивача ОСОБА_1 .

під час підготовочого судового засідання в смт Теофіполь при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного у 2010 році від імені ОСОБА_3 з ТОВ «Україна 2001», мотивуючи його тим, що договір підписаний не власником землі, а іншою особою.

В підготовчому провадженні представник відповідача подав заяву про зупинення провадження по справі, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі №145/2047/16-ц.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з?явився. подав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі у його відсутності.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечив, оскільки справа в провадженні Теофіпольського райсуду перебуває тривалий час і зібрані вже всі докази. Просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2019 року прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_4 до СФГ «Терра» про визнання договорів земельних ділянок недійсними.

Враховуючи ту обставину, що правовідносини у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання недійсним договору оренди землі є подібними до правовідносин у справі №145/2047/16-ц , яка прийнята до розгляду ВП ВС, оскільки для вирішення справи по суті необхідна наявність єдиної правозастосовчої практики у сфері визнання договору орендни земельної ділянки недісним на тій підставі, що він не підписаний орендодавцем , суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №145/2047/16-ц.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 252 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

зупинити провадження по справі №685/153/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання недійсним договору оренди землі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі №145/2047/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня отримання її копії до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.

Головуючий
Провадження № 2/727/1796/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

15 жовтня 2019 р. представник позивача подала до суду заяву про повернення позивачу позову.

За таких обставин вважаю, що позивачу має бути повернута позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів повернути позивачу у зв`язку з поданням до суду представником позивача заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/1775/19
Номер провадження 2/493/727/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов цивільний позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 року головуючого суддею обрано Мясківську І.М.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши надані матеріали, суддею встановлено наступне.

Зі змісту довідки Балтського РС ГУДМС України в Одеській області за вих.. № 1593 від 16.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 15.07.2015 року як померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом № 420 від 20.05.2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припиненоо юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ст. 608 та ст. 1219 ЦК України права та обов`язки особи як боржника, які випливають із зобов`язання, що пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою, припиняються смертю боржника.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України.

Вказані обставини являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 186, 259, 260, 272, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
"16" жовтня 2019 р. Справа № 363/3994/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, складання повного тексту відкласти до 21.10.2019 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 517/534/19
Провадження № 2/517/256/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі 16 жовтня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позовної заяви та повернення позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позивачу, яка подана до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову позивачу, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене та керуючись, п. 3 ч. 4 ст. 185, 354 ЦПК України суд

постановив:

Заяву позивача про відкликання та повернення позовної заяви до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Провадження: 2/484/1211/19
Справа: 484/3177/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярославської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,

у відстуність сторін,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», місцезнаходження: Миколаївська область, Врадіївський район, с. Кумарі, вул. Набережна, 23 передати земельні ділянки, що розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з кадастровими номерами: :01:000:1246, площею 2,656 га.; :01:000:1247, площею 1,3563 га., :01:000:1248, площею 0,2289 га., :01:000:1249, площею 0,0171 га. власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», місцезнаходження: Миколаївська область, Врадіївський район, с. Кумарі, вул. Набережна, 23 (р/р НОМЕР_2 у відділені МОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Первомайськ, МФО 380805, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тульчин Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , заборгованість по орендній платі за 2018 рік, 3% річних і відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 27.12.2018 р. по 03.07.2019 р. в сумі 3640 (три тисячі шістсот сорок) грн. 27 коп. та судові витрати по сплаті судового збору 1540 (одну тисячу п`ятсот сорок) грн., а всього 5180 (п`ять тисяч сто вісімдесят) грн. 27 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

11 жовтня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м.Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Згідно ч. 3ст. 274 ЦПК України,при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа підсудна - Подільському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 19, п.1-2 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості;

Розгляд справи провести 02 грудня 2019 року о 09 годині 45 хвилин;

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень;

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду;

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення;

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву;

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва В.В. Гребенюк
Справа № 149/2583/19
Провадження №2/149/796/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

17.10.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка розподілена судді Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно із ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09:30 год. 31.10.2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Провадження № 2/686/5060/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та відповідач наполягають на призначенні справи до судового розгляду, просять не надавати строк для примирення, оскільки сім`я збережена бути не може.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 22 жовтня 2019 року 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: