Справа № 313/354/16-ц
Провадження № 2-п/313/5/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 06 травня 2016 року по цивільній справі № 313/354/16-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Шибеко Д.В., про перегляд заочного рішення суду від 06 травня 2016 р. по цивільній справі №313/354/16-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2019 р. головуючим була призначений суддя Кравцов С.О.., якому справа передана 01.10.2019 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана 01.10.2019 року в особі представника заявника адвоката Шибеко Д.В. та містить вимоги про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви представник заявника Шибеко Д.В. посилався на те, що про рішення суду заявник ОСОБА_1 дізнався лише у вересні 2019 р., у зв`язку із надходженням за місцем роботи останнього Постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. від 11.09.2019 року (ВП №59785834) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Та зазначає, що Відповідач ОСОБА_3 , жодних судових повісток про призначення справи до розгляду - не отримував та останньому взагалі не було відомо про розгляд справи про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Крім того, Відповідач вважає, що Рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, які суд визнав встановленими, а також без урахування обставин, що мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Вказане заочне рішення було отримано ОСОБА_3 25 вересня 2019 року, коли представник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи. Просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вважаю за можливе в її задоволенні відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи Відповідач -2 ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою вказаною в цивільному позові, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує адресу, що вказана в позовних вимогах позивача, що ще раз підтверджує його місце проживання та реєстрацію. На зазначену адресу судом надсилалися рекомендованим повідомленням судові повістки про розгляд справи, та прийняті рішення по справі, відповідач ухилявся від отримання рекомендованих повідомлень та конвертів, які поверталися до суду через певний проміжок часу.

Позивачем по справі 30.04.2016 року в газеті Урядовий Кур`єр №83(5703) було надруковано оголошення про слухання зазначеної справи на 06.05.2016 року на 11годину. Відповідачі до суду не прибули про причини неявки суд не повідомили. За погодженням з позивачем було винесене зачне рішення, копію якого було направлено рекомендованим повідомленням з а вказаними адресами.

З урахуванням положень ч.13 ст. 7, ст. 126 ЦПК України питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 228 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України в редакції, що діяла на момент подачі заяви про поновлення строку, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, в редакції, що діє на момент подачі заяви про поновлення строку, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Заочним рішенням суду від 06.05.2016р. позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення представник Відповідача посилається на те, що жодних документів з суду він за місцем реєстрації не отримував, про винесене судом рішення дізнався у вересні 2019 р., а тому вважає, що наявні поважні причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про те, що відповідач був належним чином повідомлений як про наявність в провадженні суду цивільної справи щодо стягнення з нього та іншого відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором , так і про винесене 06.05.2016 р. заочного рішення.

Жодних доказів, які спростовують наявні в матеріалах справи докази обізнаності відповідача про винесене судом рішення, представник заявника суду не надав до поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що відповідачем пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, і заява про поновлення строку не містить поважних причин пропуску цього строку, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, то в задоволенні заяви представника Відповідача ОСОБА_3 адвоката Шибеко Д.В. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

З урахуванням положень ч.2 ст.126 ЦПК України, а також враховуючи, що представнику заявника відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вважаю за можливе заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката Шибеко Д.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 06.05.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 126, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 - адвоката Шибеко Д.В. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.05.2016р. по цивільній справі № 313/354/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Веселівський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов.