ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 678/1214/18
Провадження № 22-ц/4820/1713/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року (суддя Лазаренко А.В.) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису народження дитини та припинення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою заяву про забезпечення позову задоволити, забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/7827/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 1500 гривень, щомісячно, починаючи з 12 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття до прийняття судом остаточного рішення у справі № 678/1214/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про своє батьківство та припинення права на аліменти та на час розгляду справи за відповідним позовом.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд дійшов помилкових висновків, що позивач звертався із заявою про забезпечення позову повторно із заявою аналогічного змісту, оскільки як свідчать матеріали справи зміст заяви про забезпечення позову відрізняється від попередньої.

Крім того, суд першої інстанції не у повній мірі з`ясував обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 5 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про особу як батька з актового запису народження дитини, в якій просив виключити відомості про нього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про її народження № 2 від 3 березня 2014 року, зроблений Ярославською сільською радою Летичівського району Хмельницької області (а. с. 3).

20 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив припинити стягнення аліментів на підставі виконавчого листа Летичівського районного суду Хмельницької області № 686/7827/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 1500 гривень, щомісячно, починаючи з 12 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття з дня звернення до суду (а. с. 22).

20 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просив забезпечити позов шляхом зупинення примусового стягнення аліментів за виконавчим листом, виданим Летичівським районним судом Хмельницької області по справі № 686/7827/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 1500 гривень, щомісячно, починаючи з 12 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття до прийняття судом остаточного рішення у справі № 676/1214/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про своє батьківство та припинення права на аліменти та на час розгляду справи за відповідним позовом (а. с. 36).

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення. Крім того, судом було встановлено, що Летичівський районний суд Хмельницької області виконавчий лист про стягнення 1500 грн. аліментів з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5 не видавав і тому підстав для припинення його виконання не має (а. с. 49).

15 липня 2019 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, не змінивши її змісту, окрім фактично змінивши тільки назву суду «Летичівський районний суд» на суд котрим дійсно було видано виконавчий лист «Хмельницький міськрайонний суд» (а. с. 61).

Рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5 було проголошено Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 30 липня 2018 року (а. с. 63).

Хмельницьким міськрайонним судом 7 серпня 2018 року видано виконавчий лист по справі № 686/7827/18, провадження « 2/686/3183/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи із 12 квітня 2018 року і до повноліття дитини (а. с. 66).

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без задоволення (а. с. 76).

Залишаючи заяву про забезпечення позову без задоволення, суд виходив з того, що з такою заявою ОСОБА_3 уже звернувся до суду і ухвалою від 20 травня 2019 року Летичівський районний суд Хмельницької області йому відмовив у її задоволенні з підстав, що виконавчий лист про стягнення 1500 грн. аліментів з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5 не видавав.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, відповідно до ст. 18 ЦПК України, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження, відповідно до ст. 447 ЦПК України, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розгляд таких заяв відноситься до розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

У ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Крім того, пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи позов про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису народження дитини та припинення сплати аліментів, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є процесуальним принципом обов`язковості судового рішення.

Посилання апелянта, що суд дійшов помилкових висновків, що позивач звертався із заявою про забезпечення позову повторно із заявою аналогічного змісту, оскільки як свідчать матеріали справи зміст заяви про забезпечення позову відрізняється від попередньої не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Безпідставним є посилання апелянта, що суд першої інстанції не у повній мірі з`ясував обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Зазначене не впливає на висновок суду, щодо неможливості забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк