КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/824/9040/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Корнієнко С.В.
362/6728/18 Доповідач - Чобіток А.О.
02 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В. , Оніщука М.І.
вирішуючи питання про ухвалення додаткової постанови в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном та відшкодування шкоди,-
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2019 року вказане судове рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном та відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди по 2000,00 грн. кожному. В іншій частині позовних вимог відмовити. Попереджено ОСОБА_3 про недопустимість вчинення дій щодо утримання тварини (собаки) у місці загального користування, яким є земельна ділянка, яка перебуває у спільному користуванні сторін за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із постанови Київського апеляційного суду від 23.09.2019 року, то за результатами розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність ухвалення в даній справі додаткової постанови. Необхідність виклику сторін у судове засідання колегією суддів не встановлена.

Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремо пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1,2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (січень 2018 року - 1762 грн., 0, 4 розміру - 704 грн. 80 коп.).

Як убачається з позову, то вимоги позивачів складаються з двох вимог немайнового характеру (усунення перешкод у користування житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди ), та однієї вимоги майнового характеру (стягнення матеріальної шкоди).

Отже, при поданні позову судовий збір підлягав сплаті кожним з позивачів за дві вимоги немайнового характеру по 1409,60 грн. ( 704,80+704,80) та за вимогу майнового характеру пропорційно долі поданих кожним з них вимог по 352,40 грн. (704,80/2), а всього кожен з позивачів при поданні позову повинен був сплатити по 1762,00 грн. судового збору.

Як убачається із матеріалів справи, то кожен з позивачів при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплатив по 2643,00 грн. (1762,00х150%) зі сплатою комісії у розмірі 26,43 грн..

Тобто всього, кожним з позивачів в даній справі понесено судові витрати в сумі 2 669,43 грн..

Зважаючи на те, що судом задоволено вимогу про відшкодування моральної шкоди та встановлено обставину порушення відповідачем правил утримання тварини, тобто фактично вирішено дві немайнові вимоги, за які судовий збір при поданні позову підлягав сплаті по 704,80 грн. за кожну, а всього 1409,60 грн., унаслідок чого при поданні апеляційної скарги судовий збір підлягав сплаті в розмірі 2 114,40 (1409,60х150%), то з відповідача на користь кожного з позивачів відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню 2 140 грн. 83 коп. (з урахуванням комісії у розмірі 26,43 грн.).

Крім того, як убачається із матеріалів справи, то при поданні позову позивачі судовий збір не сплачували.

Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо факт недоплати судового збору з`ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов`язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК ( п. 28).

На даний час ст. 88 ЦПК України 2004 року в редакції ЦПК 2017 року - ст. 141.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи з`ясовано, що позивачі при поданні даного позову судовий збір не сплачували, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума судового збору в частині задоволених вимог підлягає стягненню з відповідача в доход держави за кожного з позивачів у розмірі 1 409,60 грн., а всього 2 819 грн. 20 коп..

Крім того, при поданні позову позивачі зазначали, що ними понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3800,00 грн..

Проте, стягненню вказана позивачами сума витрат на правову допомогу, не підлягає, оскільки доказів того, що позивачі фактично її сплатили адвокату, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в :

Постановити в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном та відшкодування шкоди додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), сплачений ними судовий збір у розмірі по 2 140 грн. 83 коп. кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у доход держави судовий збір у розмірі 2 819 грн. 20 коп..

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

М. І. Оніщук