РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 ,заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Студенцова Олена Олександрівна,про встановлення факту ,що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. В заяві зазначає,що 09.10.2006 року ОСОБА_2 був складений заповіт, що посвідчений державним нотаріусом Гавриленко Н.Ю. Відповідно до якого, його онука ОСОБА_1 успадковує належну йому частину квартири АДРЕСА_1 .

Заповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_2 , відкрилась спадщина за заповітом.

ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Студенцової О.О. із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Проте, при прийнятті документів нотаріусом було з*ясовано, що при складенні заповіту допущено помилку, та невірно вказано дату народження заповідача ОСОБА_2 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.04.2019 року постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з посиланням на допущені при складанні заповіту описки.

Посилаючись на вказанні обставини, та з підстав визначених ст.. 315, 316 ЦПК просить суд встановити факт, що заповіт складений 09.10.2006 р.н. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складений саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є однією й той самою особою.

В судове засідання представник заявник не з*явилась, під час розгляду справи подала заяву про розгляд справи без та її участі, наполягала на задоволенні вимог.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без участі.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.10.2006 року ОСОБА_2 був складений заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори Гавриленко Н.Ю. Відповідно до якого, його онука ОСОБА_1 успадковує належну йому частину квартири АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після якої відкрилась спадщина.

Як вбачається з витребуваних судом матеріалів спадкової справи № 99/2018 заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Російської Федерації, Кіровської області, ОСОБА_3 р-н., с. Потаничи.

Проте у витребуваних ухвалою суду матеріалах доданих до заповіту ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець Російської Федерації, Кіровської області, ОСОБА_3 р-н., с. Потаничи, зазначено дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

З вказаного випливає, що при складенні заповіту допущено помилку, та невірно вказано дату народження заповідача ОСОБА_2 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05.04.2019 року постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з посиланням на допущені при складанні заповіту описки.

Оцінюючи кожний доказ, суд дійшов до висновку, що Заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори Гавриленко Н.Ю.09.10.2006 р., де заповідачем виступає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 містить описку в даті народження заповідача, оскільки додані до нього документи, та документи що місяться в матеріалах спадкової справи № 99/2018, вказують на те, що Заповідачем є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,прізвище,ім`я,по-батькові,місце і час народження якої,що зазначені у документі,не збігаються з прізвищем,ім`ям,по батькові,місцем і часом народження цієї особи,записаним у паспорті.

Зважаючи на те,що дід заявниці помер,виправлення помилок у документах установами,які допустили ці помилки,наразі неможливо.

Оскільки іншим способом заявник не може встановити юридичний факт, що заповідач ОСОБА_2 та її дід є однією особою,від якого залежить реалізація її права на отримання спадщини після смерті діда,вона обґрунтовано звернулася до суду із вказаною заявою окремого провадження,оскільки спору про право на час розгляду заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст.293,315 ЦПК України,ст.49 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 що має юридичне значення -задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від 09.10.2006 р.н., посвідчений державним нотаріусом Гавриленко Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 2-1030, складений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складений саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є однією й той самою особою.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко