У Х В А Л А

іменем України

ун.№759/5787/17

пр.№4-с/759/119/19

"07" жовтня 2019 р.

Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання - Компанець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Державного підприємства «Державна циркова компанія України» на дії державних виконавців Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бойко М.Д., Лисенко О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанов державних виконавців,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців на постанову про відкриття виконавчого провадження № 58751287 від 01.04.2019 року, постанову про відкриття виконавчого провадження № 58790406 від 04.04.2019 року, постанову про арешт коштів боржника № 58790406 від 12.04.2019 року

В обгрунтування заявленої скарги зазначає, що згідно Постанови Верховного Суду від 30.01.2019 року (справа № 759/5787/17) визнано незаконним наказ Державного підприємства «Державна циркова компанія України» від 14 березня 2017 року № 48-к «Про звільнення заступника генерального директора Марченка Сергія Івановича», поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора Державного підприємства «Державна циркова компанія України», стягнуто з Державного підприємства «Державна циркова компанія України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 березня 2017 року до 30 січня 2019 року в розмірі 228 825,10 грн.

Наказом від 13.03.2019 року № 52-к на підставі Постанови Верховного суду, Державне підприємство «Державна циркова компанія України» поновила ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора Державного підприємства «Державна циркова компанія України» та забезпечила нарахування та виплату йому середнього заробітку на час вимушеного прогулу у розмірі 228 825,10 грн. Зазначає, що Державне підприємство «Державна циркова компанія України» не перерахувало кошти ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній не з`являвся на роботі та не повідомив на який розрахунковий рахунок необхідно перерахувати кошти. Виконавчий лист до Державного підприємства «Державна циркова компанія України» не надходив.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лисенко О.В. від 01.04.2019 року ВП № 58751287 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 759/5787/17 виданого 18.03.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора Державного підприємства «Державна циркова компанія України». Вважає, що винесена постанова є помилковою, оскільки Державне підприємство «Державна циркова компанія України» добровільно виконала Постанову Верховного Суду від 30.01.2019 року (справа № 759/5787/17) та поновила ОСОБА_1 на посаді.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бойко М.Д. від 04.04.2019 року ВП № 58790406 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 759/5787/17 виданого 18.03.2019 року про стягнення з Державного підприємства «Державна циркова компанія України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.03.2017 року до 30.01.2019 року в розмірі 228 825,10 грн. Розрахунок проведено без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2019 року ВП № 58790406 в частині стягнення з Державного підприємства «Державна циркова компанія України» виконавчого збору у розмірі 10% від суми, яка підлягає виплаті стягувану та стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. є помилковою, оскільки державним виконавцем не з`ясовано причини не виплати Державним підприємством «Державна циркова компанія України» середнього заробітку ОСОБА_1 Вважає дії державного виконавця Бойко М.Д. безпідставними.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бойко М.Д. від 12.04.2019 року ВП № 58790406 накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2019 року ВП № 58751287 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора Державного підприємства «Державна циркова компанія України» та стягнення з боржника Державного підприємства «Державна циркова компанія України» виконавчого збору в сумі 16 692,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 457,92 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2019 року ВП № 58790406 про стягнення з Державного підприємства «Державна циркова компанія України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.03.2017 року до 30.01.2019 року в розмірі 228 825,10 грн. Розрахунок проведено без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми, яка підлягає виплаті стягувану, після утримання податків та інших обов`язкових платежів та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. Просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2019 року ВП № 58790406.

15.05.2019 року на адресу суду надійшла заява від Державного підприємства «Державна циркова компанія України» про уточнення позовних вимог, згідно якої Державне підприємство «Державна циркова компанія України» просить зобов`язати скасувати пункт 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2019 року ВП № 58751287, постановлену головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лисенко О.В. про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора Державного підприємства «Державна циркова компанія України» в частині стягнення з боржника Державного підприємства «Державна циркова компанія України» виконавчого збору в сумі 16 692,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 457,92 грн.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився.

Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження приходить до наступних висновків.

Як встановлено, на виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавче провадження № 58751287, за виконавчим документом - виконавчий лист Святошинського районного суду міста Києва № 759/5787/17 виданий 18.03.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора Державного підприємства «Державна циркова компанія України».

На виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 58790406 за виконавчим документом - виконавчий лист Святошинського районного суду міста Києва № 759/5787/17 виданий 18.03.2019 року про стягнення з Державного підприємства «Державна циркова компанія України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.03.2017 року до 30.01.2019 року в розмірі 228 825,10 грн. Розрахунок проведено без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Згідно ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 08.04.2019 року (пр.№ 6/759/433/19, ун.№ 759/5787/17) залишено без задоволення заяву Державного підприємства «Державна циркова компанія України» про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна циркова компанія України», третя особа - Генеральний директор - художній керівник Державного підприємства «Державна циркова компанія України» Кабаков С.Б. про визнання протиправним та скасування наказу про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.04.2019 року ВП № 58790406 накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.ст.1, 2 даного ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Положеннями ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Невручення постанови про відкриття виконавчого провадження стороні виконавчого провадження не може свідчити про її незаконність.

Щодо стягнення з боржника виконавчого збору слід зазначити наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 27 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджена Наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 та 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що скарга в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лисенко О.В. щодо передчасного та безпідставного прийняття рішення від 01.04.2019 року про стягнення з боржника ДП «Державна циркова компанія України» виконавчого збору в розмірі 16 692,00 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 457,92 грн., зобов`язання скасувати пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2019 року ВП № 58751287, постановлену головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лисенко О.В. про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора Державного підприємства «Державна циркова компанія України» в частині стягнення з боржника Державного підприємства «Державна циркова компанія України» виконавчого збору в сумі 16 692,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 457,92 грн., про визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бойко М.Д. щодо безпідставного прийняття рішення від 04.04.2019 року про стягнення з боржника ДП «Державна циркова компанія України» виконавчого збору у розмірі 10% від суми, яка підлягає виплаті стягувану, після утримання податків та інших обов`язкових платежів та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. не підлягає розгляду у порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак в даній частині вимог необхідно відмовити.

Щодо скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2019 року ВП № 58751287, про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2019 року ВП № 58790406, про арешт коштів боржника від 12.04.2019 року ВП № 58790406 слід зазначити наступне.

Виходячи зі змісту оскаржуваних постанов, суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, обґрунтовані, в них зазначено всі необхідні реквізити. Постанови винесені посадовою особою в межах її повноважень. Державним виконавцем були вчинені дійові заходи по збиранню інформації щодо наявних коштів у боржника і дана мета повністю узгоджується з суттю виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду. Накладення арешту на грошові кошти боржника ДП «Державна циркова компанія України», яке не виконало рішення суду, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, вимогам ЦПК України щодо остаточності і обов`язковості судового рішення та необхідності його виконання. Тому такі дії державного виконавця є законними, правомірними, і розглядаються судом як своєчасні.

Послання скаржника на незаконне накладення арешту на грошові кошти боржника ДП «Державна циркова компанія України» не обґрунтовані вимогами закону та не підтверджені доказами. Законом надано право державному виконавцю накладати арешт на грошові кошти боржника фактично після відкриття виконавчого провадження, і терміновість таких дій відповідає меті інституту примусового виконання рішення суду. Накладення арешту на грошові кошти боржника не є порушенням закону, тим більше враховуючи, що державним виконавцем були вжиті дійові заходи щодо збирання такої інформації у законний спосіб. Не виявлено порушень заборон та обмежень щодо арешту грошових коштів, - такого заявник не довів.

Дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, є правомірними. При цьому суд також враховує, що оскаржуваними постановами не порушено законні інтереси скаржника, які мають бути направлені на своєчасне виконання судового рішення.

При наведених вище обставинах, розглядаючи скаргу лише в межах заявлених вимог і обґрунтувань, суд не вбачає підстав для скасування вказаних постанов. При цьому суд також враховує, що рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню.

Таким чином, скаржником не доведено порушення його прав як боржника у даному виконавчому провадженні, не встановлено протиправності чи незаконності в діях державного виконавця, скарга в цій частині є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови є правомірними, державний виконавець, приймаючи спірні постанови діяв згідно із законом, з метою реалізації права стягувача, на виконання рішення суду. Аргументи боржника, що викладені у скарзі щодо підтримки своїх доводів не беруться судом до уваги, оскільки державний виконавець під час винесення спірних постанов діяв в межах повноважень, наданих йому законом, на підставі заяви стягувача, яка, в свою чергу, реалізувала своє право звернення до органу державної виконавчої служби з приводу примусового виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2019 року ВП № 58751287 року, про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2019 року ВП № 58790406, про арешт майна боржника від 12.04.2019 року ВП № 58790406 є правомірними, а скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 447-453, 353-355 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Державного підприємства «Державна циркова компанія України» на дії державних виконавців Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бойко М.Д., Лисенко О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанов державних виконавців - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом 15 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Горбенко