Справа № 509/2831/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, подану одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про поділ нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про поділ нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.10.2019 року провадження у справі відкрито.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на:

- на 2(двохкімнатну) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м.,

- на 1(однокімнатну) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п. 4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає, що види забезпечення позову, які просить застосувати заявник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у своїй заяві, відповідають принципу співмірності заявлених позовних вимог, оскільки на думку суду предмет позову стосується саме вказаних заявником (позивачем) 2 (двох) об`єктів нерухомого майна, придбаних під час шлюбу позивача і відповідачки, титульним власником яких на даний момент є тільки відповідач ОСОБА_2 , і заявником надані копії всіх правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно та підтверджений належними доказами факт придбання спірного нерухомого майна в період шлюбу, що існував між сторонами, а також підтверджений належними доказами факт реєстрації права власності на спірне нерухоме майно виключно за відповідачем.

Також суд вважає обґрунтованим припущення заявника (позивача) про те, що відповідач ОСОБА_2 (колишня дружина позивача), може в будь-який час одноособово відчужити обидві спірні квартири з метою свідомого ухилення від поділу спільно набутого майна подружжя і з метою максимально утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом:

- накладення арешту на 2 (двохкімнатну) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м.;

- накладення арешту на 1 (однокімнатну) квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Бочаров А.І.