ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/378/19 Справа № 191/3346/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАС-ЕНЕРГІЯ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАС-ЕНЕРГІЯ" задоволено. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 216-219).

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року (а.с. 228-231).

03 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАС-ЕНЕРГІЯ" подало заперечення щодо роз`яснення рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у задоволені заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Таким чином, дане рішення не підлягає виконанню, а тому не підлягає роз`ясненню.

Питання наведені заявником у заяві фактично порушують питання зміни рішення шляхом внесення в нього нових даних, тобто встановлення юридичних фактів, які не були предметом розгляду даної справи та фактично є новими вимогами позивача, а також є правовою безграмотністю позивача, оскільки порядок вирішення даних питань закріплено у відповідних законодавчих актах.

В раховуючи вищевказані норми права та вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що не має підстав для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, оскільки вона не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію та відповідає вимогам ЦПК України та роз`ясненням у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду, не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України, а є фактично його незгодою з постановленим рішенням.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров