Справа № 278/2125/19
Провадження №2-о/278/106/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Талавєр Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою в якій просить встановити факт належності договору дарування 67/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 укладеного 23 січня 1997 року зареєстрований в реєстрі за №1-213 та довідки комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №2862 від 08 травня 2019 року ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 23 січня 1997 року згідно договору дарування ОСОБА_2 набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому її прізвище зазначено, як « ОСОБА_2 », що не збігається з паспортними даними, а відтак, заявниця, як спадкоємець, позбавлена можливості оформити спадкові права, а оскільки іншим чином підтвердити даний факт не має можливості, тому змушена звернутися до суду за захистом своїх спадкових прав.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги із підстав викладених в заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду лист про розгляд справи у його відсутність.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши належність та допустимість доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 січня 1997 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за договором дарування подарувати ОСОБА_2 67/100 ідеальних долей житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.6), яке зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.3).

ОСОБА_2 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 0,1211 га., кадастровий номер :03:002:0754, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в с.Сінгури Житомирського району, Житомирської області (а.с.18-19).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_2 (а.с.4), яка заповіла все своє майно в рівних долях дітям: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 а.с.24) (а.с.23).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належність правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того, пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р. визначено, що суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`я, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а також справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові тощо.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи встановлені у справі обставини та дослідивши надані заявником докази в їх сукупності, суд вважає що вищевказані документи містять розбіжності у прізвищі особи « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 », тоді як у решті особисті дані особи співпадають.

У суду не має підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документальним доказам, оскільки оригінали документів, які подані заявником суду в копіях, зберігаються у заявника і не викликають сумніву у їх належності йому, а тому, враховуючи, що основна частина наведеної у цих документах інформації про особу збігається, а розбіжність у написанні прізвища зумовлена розбіжностями у одній букві, що спричинило помилку в його написанні, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_2 договору дарування 67/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявниці для реалізації її спадкових прав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 258-259, 263-265, 293-294, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа, а саме: договору дарування 67/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 23 січня 1997 року, посвідчений Третьою Житомирською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за №1-213 та довідки комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №2862 від 08 травня 2019 року про наявність даних про реєстрацію права власності на 67/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, укладений 23 січня 1997 року, посвідчений Третьою Житомирською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за №1-213 - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклик) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Зубчук