233 Справа № 553/1023/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі № 553/1023/12 (провадження 2/0553/429/12) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д006/АА-192.06.1 від 20 вересня 2006 року.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення заяви до судового розгляду, вважаю, що заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»слід повернути заявникові за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку затверджено Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено ВССУ від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином, виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Тобто питання про заміну стягувача у справі має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 553/1023/12, за результатами розгляду якої Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області ухвалив рішення про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 .

Проте, станом на час звернення до суду з даною заявою цивільна справа № 553/1023/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалася. Суди м. Макіївки Донецької області перебувають на тимчасово неконтрольованій території України, тому є підстави вважати, що матеріали судових проваджень цих судів є втраченими, заявник не надав доказів на підтвердження його звернення до суду в порядку ст.ст. 488-491 ЦПК про відновлення матеріалів втраченого судового провадження.

За відсутності цивільної справи № 553/1023/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є неможливим вирішення судом питання про заміну стягувача у справі. Доказів на підтвердження його звернення до суду в порядку ст.ст. 488-491 ЦПК про відновлення матеріалів втраченого судового провадження заявник не надав.

На підставі вищевикладеного, оскільки звернення з даною заявою є передчасним, вважаю, що заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»слід повернути заявникові, роз`яснивши йому право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а також право на повторне звернення до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 431 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_2 Володимирович повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: