КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_5.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Зайченко Катериною Сергіївною, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2019 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошиснького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

17.05.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просив призначити по справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є взаємні перетини між земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; вказати площу взаємного перетину між земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якщо така буде встановлена.

Ухвалою Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 19.03.2019 року вказане клопотання представника відповідача задоволено. Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( т. 2, а.с. 237).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині доручення проведення експертизи експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз та призначити для проведення експертизи атестованого судового експерта Черніна Яківа Олександровича.

Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що на день отримання оскаржуваної ухвали ані він, ані його представник не знали і не могли знати про те, що в КНДІСЕ для проведення судової земельно-технічної експертизи буде призначено саме судовий експерт Савчак В.В., який, в свою чергу, вже приймав участь у справі на стороні позивача шляхом надання висновків судового експерта №07/17 від 27.06.2017 року та №38/18 від 27.06.2018 року.

При цьому, оскільки судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви його представника про відвід судового експерта, а нормами чинного ЦПК України оскарження такої ухвали не передбачено вважає, що у даному випадку скасуванню підлягає саме ухвала від 19.03.2019 року та лише в частині визначення експертної установи (т. 2, а.с. 19-23).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.09.2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано строк на подання відзиву (т. 3. а.с. 85, 86).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.09.2019 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (т. 3, а.с. 89, 90).

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача та третя особа проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю нез`явившихся учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 19.03.2019 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскаржуючи вказану ухвалу, апелянт, як на підставу її незаконності в частині вирішення питання щодо визначення експертної установи, в якій буде проводитися експертиза, посилався на те, що на день отримання оскаржуваної ухвали ані він, ані його представник не знали і не могли знати про те, що в КНДІСЕ для проведення судової земельно-технічної експертизи буде призначено судовий експерт Савчак В.В., який, в свою чергу, вже приймав участь у справі на стороні позивача шляхом надання висновків судового експерта №07/17 від 27.06.2017 року та №38/18 від 27.06.2018 року.

Разом з тим, вищенаведені доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, адже обставини, які, на думку апелянта, свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, виникли вже після постановлення ухвали про призначення експертизи та не могли бути відомі суду першої інстанції на момент вирішення вказаного питання.

При цьому, слід зазначити, що як про призначення експертизи, так і про проведення її експертами КНДІСЕ, клопотав саме відповідач та його представник.

Таким чином, в розумінні положень ст.ст. 376-378 ЦПК України, обставини, зазначені апелянтом в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи не є підставою для скасування та/або зміни судового рішення.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, остання відповідає вимогам, встановленим до неї ст.ст. 104, 260 ЦПК України, зокрема в ній зазначені підстави призначення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити, що у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Зайченко Катериною Сергіївною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2019 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 15 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська