Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 256/2376/13-ц

провадження № 61-23555св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2013 року у складі судді Домарєва О. В. та рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року у складі колегії суддів: Краснощокової Н. С., Безрученко Ю. О., Канурної О. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2013 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2007 року № 40000033 в розмірі 122 578,33 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 27 лютого 2013 року складає 979 400,88 грн, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 57,60 кв. м, житловою площею 43,10 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки від 28 березня 2007 року № 3209) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2013 року змінено. В рахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 28 березня 2007 року № DOKНGK40000033, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 , у розмірі 965 878,67 грн, з яких заборговангість за кредитом складає 52 641,40 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 04 грудня 2013 року становить 420 762,71 грн, та заборгованість по несплаченим процентам складає 29 315,01 доларів США, що за курсомНаціонального банку України станом на 04 грудня 2013 року становить 234 314,88 грн, пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 34 755,06 доларів США, що за курсомНаціонального банку України станом на 04 грудня 2013 року становить 277 797,20грн, штраф (фіксована частина) 250,00 грн та його відсоткова частина 4 097,82 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 04 грудня 2013 року становить32 753,88 грн, звернуто звернуто стягненняна предмет іпотеки за договором іпотеки № 3209, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Качур Г. В. 28 березня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1153, а саме: на Ѕ частину житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,6 кв. м, житловою площею 43,1 кв. м, шляхом продажу вказаного предмета іпотекиПАТ КБ «ПриватБанк» за початковою ціною предмета іпотеки (всієї (квартири) для подальшої реалізації в розмірі 167 281,25 грн з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано її із Калінінського районного суду м. Донецька.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 року в частині витребування справи не виконано, у зв`язку з тим, що Калінінський районний суд м. Донецька знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 територіальну підсудність справ, які підсудніКалінінському районному суду м. Донецька, змінено та визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року № 13935 на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомлено про неможливість направлення справи № 256/2376/13-ц, оскільки така з Калінінського районного суду м. Донецька не передавалася.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

08 травня 2018 року зазначена касаційна скарга передана до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

У зв`язку з викладеним ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року направлено доПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23555ск18 у справі № 256/2376/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року відновлено втрачене судове провадження у даній справі в частині: рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2013 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року про виправлення описки.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і розгляд касаційної скарги неможливий, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов
В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко