ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5990/19 Справа № 182/6159/18 Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року по справі за позовом Садового товариства "Славутич" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Славутич" про визнання рішень загальних зборів незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2018 року СТ "Славутич" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків. Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 3035,56 грн., а витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн., банківську комісію в сумі 17,62 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 687,18 грн. компенсувати за рахунок держави, оскільки відповідач звільнена від сплати судового збору, як інвалід другої групи (а.с.2-3).

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до СТ "Славутич" про визнання рішень загальних зборів незаконними. Просила визнати незаконними збори-конференції СТ «Славутич», дільниці «Луч», що відбувались 27 березня 2015 року, 26 березня 2016 року та 27 січня 2017 року, а також скасувати прийняті на них рішення, оформлені протоколами під № 3/15 від 27 березня 2015 року, № 4/16 від 26 березня 2016 року (а.с.50-51).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року позов СТ «Славутич» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТ «Славутич» заборгованість по сплаті членських внесків в розмір 3035,56 грн. Судовий збір в сумі 1762,00 грн. компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до СТ «Славутич» про визнання рішень загальних зборів незаконними (а.с.102-105).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог СТ «Славутич» відмовити. ЇЇ позовні вимоги до СТ «Славутич» задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що з 2015 року по 2017 рік у СТ «Славутич» не було проведено законним шляхом жодних зборів товариства, не затверджувався у передбаченому законом порядку розмір членських внесків, а рішення оформлені відповідними протоколами прийняті на зборах представників СТ«Славутич», що відбувались 27 березня 2015 року, 26 березня 2016 року та 25 січня 2017 року є незаконними. Крім того, під час проведення загальних зборів-конференції був порушений кворум, оскільки протоколи зборів, які відбувались 27 березня 2015 року, 26 березня 2016 року та 25 січня 2017 року не містять підписів присутніх осіб, що позбавляє можливості достовірно встановити наявність кворуму. Зазначає, що навіть визнавши заборгованість, суд першої інстанції повинен був застосувати строк позовної давності, оскільки позивач просить стягнути заборгованість більше ніж за три роки. Суд також не врахував квитанції, за 2017 рік та 2018 рік, на суму 752 грн. на підтвердження сплати нею членських внесків (а.с. 109-110).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є членом СТ «Славутич» та їй на праві власності належать наступні земельні ділянки: -площею 0,085 га кадастровий № :03:001:0375 - на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року (ділянки № НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2) (а.с.14-16); -площею 0,0850 га кадастровий № :03:001:0376 - на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ № 008797 (ділянки № НОМЕР_3,325) (а.с.17).

Вказані земельні ділянки розташовані на садовій дільниці «Луч», яка відповідно до п. 6.1. Статуту є структурним підрозділом СТ «Славутич», без права юридичної особи (а.с.27 на звороті).

Зборами-конференцією садової дільниці «Луч» встановлено розмір членських внесків за користування однією соткою у 2015 році - 122,25 грн.; у 2016 році - 141,82 грн.; у 2017 році - 141,82 грн.

Дані обставини підтверджуються протоколом зборів-конференції СТ «Славутич» дільниці «Луч» від 27 березня 2015 року № 3/15, протоколом від 20 березня 2016 року № 4/16, а також від 25 січня 2017 року (а.с.6-11).

Задовольняючи частково позовні вимоги СТ «Славутич», суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплатила заборгованість по сплаті членських внесків у розмірі 3035,56 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що збори-конференції садової дільниці «Луч» СТ «Славутич» були проведені з додержання кворуму та у відповідності до статуту СТ «Славутич», тому підстави для визнання рішень загальних зборів незаконними - відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо), або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконати його обов`язок.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись незалежним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що зборами-конференцією садової дільниці «Луч» встановлено розмір членських внесків за користування однією соткою у 2015 році - 122,25 грн.; у 2016 році - 141,82 грн.; у 2017 році - 141,82 грн.

Дані обставини підтверджуються протоколом зборів-конференції СТ «Славутич» дільниці «Луч» від 27 березня 2015 року № 3/15, протоколом від 20 березня 2016 року № 4/16, а також від 25 січня 2017 року (а.с.6-11).

Позивач у своєму розрахунку вказує на заборгованість по сплаті членських внесків за три роки, яка становить 3035,56 грн., з яких: у 2015 році - 539,12 грн. (519,56 грн.(дільниця № НОМЕР_1) + 19,56 грн. (дільниця № НОМЕР_2)); у 2016 році - 485,48 грн. (462,74 грн.(дільниця № НОМЕР_1) + 22,74 грн. (дільниця № НОМЕР_2)); у 2017 році - 2010,96 грн. (602,74 грн.(дільниця № НОМЕР_3) + 602,74 грн. (дільниця № 325) + 602,74 грн.(дільниця № НОМЕР_1) + 202,74 грн. (дільниця № НОМЕР_2)).

Згідно п. 4.6 Статуту садового товариства «Славутич» члени товариства, власники приватизованих та неприватизованих садових ділянок зобов`язані сплачувати вступні, планові, цільові членські внески у розмірах і термінах, які прийняті конференціями дільниць товариства відповідно до розміру земельних ділянок садоводів.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплатила заборгованість по сплаті членських внесків у розмірі 3035,56 грн., тому судом першої інстанції правомірно стягнуто з ОСОБА_1 дану суму на користь СТ «Славутич».

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції повинен був застосувати строк позовної давності, оскільки позивач просить стягнути заборгованість більше ніж за три роки, колегією суддів сприймається критично, так як позивач звернувся до суду в серпні 2018 року з вимогами про стягнення заборгованості за три роки, тобто в межах строку позовної давності.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано квитанцій на суму 752 грн., на підтвердження сплати нею членських внесків, також не заслуговують на увагу, оскільки такі не були надані до суду першої інстанції, однак сплачені кошти були враховані СТ «Славутич» при розрахунку заборгованості. А надані копії квитанцій за 2018 року не є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 77 ЦПК України, оскільки не місять інформацію щодо предмета доказування.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог,виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6.3 Статуту садового товариства «Славутич» вищим органом управління дільницею є конференція членів дільниці. Між конференціями управління дільницею здійснює правління. На конференцію дільниці делегують не менше 20% списочного складу дільниці представників. Конференція не легітимна у разі присутності на ній менше 20% делегатів.

Загальна кількість членів садової дільниці «Луч» садового товариства «Славутич» членом якої є відповідач ОСОБА_1 у 2015 році становила 138 осіб, з яких на зборах-конференції 27 березня 2015 року були присутні 56 осіб, що складає 40,5%, у 2016 році кількість членів садової дільниці «Луч» також становила 138 осіб, з яких на зборах конференції 20 березня 2016 року були присутні 50 осіб, що складає 36,5 %, у 2017 році кількість членів садової дільниці «Луч» склала 145 осіб з яких на зборах конференції 25 січня 2017 року були присутні 45 осіб, що становить 41 %, що підтверджується відповідними списками садоводів присутніх на зборах-конференції дільниці «Луч» СТ «Славутич» в якому зазначено прізвища, ім`я та по-батькові присутньої особи, а також її підпис (а.с.71-73).

Таким чином, доводи скаржника щодо порушення кворуму на зборах-конференціях, які відбувались у 2015-2017 роках є безпідставними.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що збори-конференції садової дільниці «Луч» СТ «Славутич» були проведені з додержання кворуму та у відповідності до статуту СТ «Славутич», тому підстави для визнання рішень загальних зборів незаконними - відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Формальні посилання на неправильне дослідження і оцінку наданих суду доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений правом переоцінки доказів, що були досліджені судом першої інстанції та яким надана оцінка у відповідності до вимог ЦПК.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: