КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Олійника В.І.

при секретарі -Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року призначено в даній справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Аверс Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В подальшому, 15 липня 2019 року від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів та було надано перелік питань:

Чи виконаний підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс- Сіті» у Договорі купівлі-продажу майнових прав № 1/394_ИП, який укладений 25 жовтня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 , самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 Договорі купівлі- продажу майнових прав № 1/394_ИП, який укладений 25 жовтня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 , самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Коли виконано підпис від імені ТОВ «Аверс - Сіті» директором ОСОБА_2 у Договорі купівлі-продажу майнових прав № 1/394_ИП, який укладений 25 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 ?

Коли роздрукований (виконаний) Договор купівлі-продажу майнових прав №1/394_ИП, який укладений 25 жовтня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 ?

Чи нанесений відтиск печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на Договорі купівлі-продажу майнових прав № 1/394_ИП, який укладений 25 жовтня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 , у той час, яким датований документ?

Чи нанесений відтиск печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на Договорі купівлі-продажу майнових прав №1/394_ИП, який укладений 25 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 у той час, яким датований документ?

Чи нанесений відтиски печатки (штампу) ТОВ «Аверс-Сіті» на Договорі купівлі-продажу майнових прав № 1/394_ИП, який укладений 25 жовтня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 , печаткою ТОВ «Аверс-Сіті»?

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача й призначено в даній справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, а саме - оскаржуваного договору купівлі - продажу майнових прав, на розгляд якої були постановлені питання, зазначені в клопотанні представника Товариства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом позову в даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 1/394_ИП, який укладений 25 жовтня 2010 року між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1

Постановляючи на вирішення експертизи питання про те, чи виконаний підпис на вказаному договорі безпосередньо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, враховуючи те, що ні у позовній заяві ні у доданих до неї документах позивач не спростовує справжність підпису відповідача.

Частиною 4 статті 108 ЦПК України визначено, що якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Разом з тим, призначаючи технічну експертизу документа - договору купівлі-продажу майнових прав, судом першої інстанції не було з`ясовано чи пов`язане призначене ним дослідження із знищенням або руйнуванням вказаного документа, і як наслідок того не було вирішено питання щодо дозволу відповідача на проведення таких дій та роз`яснення їх наслідків.

Частиною 5 ст. 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції постановлено на вирішення експертів питання щодо достовірності відтиску печатки ТОВ «Аверс-Сіті» на спірному договорі. Разом з тим, позивач у позові та в інших документах не спростовує належність цієї печатки Товариству. Як видно з переліку питань, позивачем ставилися лише питання про те, чи була нанесення печатка ТОВ «Аверс-Сіті» на договорі у час, яким датований оскаржуваний документ.

Правила проведення експертизи визначені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом №53/5 від 08 жовтня 1998 року й зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145.

Разом з тим, призначаючи по справі вказану експертизу та направляючи матеріали даної справи в експертну установу, судом першої інстанції в порушення правил Інструкції, зокрема, пунктів 1.8, 3.1 та 3.4 1.3,1.4. та 3.5, не були відібрані по справі вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) ОСОБА_2 а також до експертної установи не були надані в обов`язковому порядку вільні зразки відтисків печатки, що прямо передбачено пунктом 3.5 Інструкції.

Згідно ч.1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції у порушення вказаної норми процесуального закону не зазначив мотивів, з яких він дійшов висновку про задоволення в повному обсязі клопотання представника позивача про призначення по даній справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про допущені судом порушення норм процесуального закону при постановлені ухвали суду від 18 липня 2019 року заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Повний текст постанови виготовлений 08 жовтня 2019 року

Головуючий:

Судді: