Провадження № 2-з/201/283/2019
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

08 жовтня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2018р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.09.2018р. було відкрито провадження по цивільній справі.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.09.2018р. була задоволена заява ОСОБА_1 та вжиті заходи забезпечення позову, а саме, накладений арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2018р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 24.09.2018р. була скасована та ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

14.05.2019р. провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/17527/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним (дана ухвала залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2019р.).

03.10.2019р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було поновлено провадження по справі та призначено проведення підготовчого засідання.

04.10.2019р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру серія ДП № 5/004 від 22.11.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просив заборонити приватним та державним нотаріусам вчинювати будь-які дії, направлені на відчуження, реєстрацію, перереєстрацію, укладання договорів іпотеки, договорів оренди щодо нерухомого майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1997р., виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядження № 1/3022-97 та заборонити державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної частки, яка належить на праві власності відповідачу. В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків за договором позики, грошові кошти не повертає, у зв`язку з чим між сторонами виник спір. Крім того, відповідач намагається скасувати вжитті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 заходи забезпечення позову, оскільки ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову. Вважаючи, що існує ризик того, що відповідач може переоформити належну йому на праві власності частку нерухомого майна, представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих позивачем документів вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1997р., виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів, належить на праві власності 1/3 частина кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується копією довідки КП «ДМБТІ» № 10986 ( а.с.№23).

Предметом спору між сторонами є стягнення значної суми боргу в розмірі 350 000грн., від повернення якої відповідач ухиляється.

Наявність між сторонами спору щодо повернення грошових коштів підтверджується як матеріалами цивільної справи № 201/10013/18 (згідно відзиву відповідач не визнає позовні вимоги), так і рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Приймаючи до уваги, що вид забезпечення позову, обраний позивачем, передбачений ст. 150 ЦПК України і заходи, які він просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а також враховуючи, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушить права відповідача щодо володіння та користування належною йому часткою, то вважаю за можливе задовольнити заяву представника позивача і заборонити приватним та державним нотаріусам вчинювати будь-які дії, направлені на відчуження, реєстрацію, перереєстрацію, укладання договорів іпотеки, договорів оренди щодо нерухомого майна- 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1997р., виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядження № 1/3022-97 та заборонити державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної частки, яка належить на праві власності відповідачу.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мною також враховано, що невжиття цих заходів ускладнить або зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Заборонити приватним та державним нотаріусам вчинювати будь-які дії, направлені на відчуження, реєстрацію, перереєстрацію, укладання договорів іпотеки, договорів оренди щодо нерухомого майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1997р., виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядження № 1/3022-97.

Заборонити державним реєстраторам проводити будь які реєстраційні дії щодо 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1997р., виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядження № 1/3022-97.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідачка: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.