У Х В А Л А

Справа № 126/940/16-ц

Провадження № 6/126/141/2019

"17" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хмель Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Дончик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення у цивільній справі №126/940/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що Бершадським районним судом Вінницької області по цивільній справі № 126/940/16-ц було задоволено позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача борг в сумі 7918,10 грн. та судові витрати.

Вказане рішення суду набуло законної сили. 21.09.2016 року був виданий виконавчий лист по даній справі. Станом на 02.10.2019 року згідно публічної інформації Єдиного реєстру боржників МЮУ, відносно ОСОБА_1 немає діючих виконавчих проваджень за даним судовим рішенням.

Згідно довідки Бершадського РВ ДВС ГТУЮ №4827 від 13.03.2019 року, станом на 13.03.2019 року, виконавчий лист у справі №126/940/16-ц, не перебуває на виконанні відділу. Заходи розшуку виконавчого листа в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не призвели до позитивних результатів

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами частини першої статті 28 Закону України від 02 червня 2016 року 1404-VIII «Про виконавче провадження» (31 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження») копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Отже, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц (провадження № 61-894св17), від 21 березня 2018 року № 6-676/10 (провадження № 61-5166св18), від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц (провадження № 61-835св18), від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10 (провадження № 61-22036св18).

Однак, усупереч вимогам Закону, у матеріалах справи відсутні будь які докази про направлення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа з виконавчим документом на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією. Доказів про отримання банком оригіналу виконавчого листа після його повернення з постановою державного виконавця матеріали справи також не містять.

У відповідності до частини 5 статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (ч. 5 ст. 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження») повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки, Законом України «Про виконавче провадження» визначено спосіб і порядок вручення державним виконавцем оригіналу виконавчого листа стягувачу, зокрема направлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення. Державний виконавець не виконав наведених вимог Закону, за таких умов на стягувача не можуть бути покладені негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків.

Відтак, оскільки відсутні докази належного повернення та вручення стягувачеві оригіналу виконавчого документу, заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа з метою забезпечення законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо виконання судового рішення та з метою завершення стадії судового розгляду.

У відповідності зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягнення по виконавчому листу не відбулося, підтвердження про отримання виконавчого документа стягувачем Бершадському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відсутні, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення у цивільній справі №126/940/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.06.2016 року у цивільній справі №126/940/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.06.2016 року у цивільній справі №126/940/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р. В. Хмель