Постанова

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 727/8292/16-ц

провадження № 61-26939св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Чернівецька міська рада,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2017 року у складі судді Смотрицького В. Г. та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року у складі суддів: Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І., Одинака О. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Чернівецької міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» (далі - ТОВ «Поліграф-сервіс»), про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення 33 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 23 жовтня 2008 року № 721.

Позов мотивовано тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Чернівецької міської ради від 23 жовтня 2008 року № 721 було надано дозвіл ТОВ «Поліграф-Сервіс на реконструкцію власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_1 .

Вказувала, що рішення є незаконним оскільки ТОВ «Поліграф-сервіс» є поліграфічним підприємством, на якому виготовляють друковану продукцію. Приміщення даного підприємства облаштовано лабораторією фіксажу та проявлення, наявний друкарсько-палітурний цех. Відповідно до Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» були розроблені державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року № 173 та додатку № 4 до державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, друкарні мають бути розташовані на відстані 50 метрів від межі території житлового будинку, а тому ТОВ «Поліграф-сервіс» розташоване ближче ніж на 50 метрів від межі території житлового будинку АДРЕСА_1 .

В результаті оспорюваного рішення їй заподіяно шкоду в сумі 398 675 грн у зв`язку із зменшенням вартості її квартири, що підтверджується звітом № 325-12-15 від 05 січня 2016 року. Вказані обставини встановлені постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року за її позовом до Державної санітарно-епідеміологічної служби України про визнання дій протиправними.

Посилаючись на викладені обставини просила визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення 33 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 23 жовтня 2008 року № 721 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірне рішення Чернівецької міської ради не порушує права позивача, як власника квартири, оскільки даним рішенням міської ради був наданий лише дозвіл ТОВ Поліграф-сервіс» на реконструкцію власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_1 без будь-якої конкретизації та деталізації реконструкції. Крім того, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що підставою позову ОСОБА_1 , зазначено порушення права власності на квартиру АДРЕСА_1 внаслідок порушення вимог санітарного законодавства щодо розташуванння приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» на вул. Гайдара, 5-а у м.Чернівці на відстані менше 50 метрів, зниження ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , тому позивачем обрано спосіб захисту, який відповідає вимогам закону.

Посилання ОСОБА_1 лише на здійснення ТОВ «Поліграф-сервіс» промислової діяльності та надання поліграфічних послуг, не дає підстави для висновку про надання рішенням Чернівецької міської ради від 23 жовтня 2008 року № 721 товариству дозволу на реконструкцію об`єкту промислового характеру та друкарні. Ринкова вартість квартири позивача зменшилась внаслідок порушення архітектурно-планувальних рішень в результаті здійснення ТОВ «Поліграф-сервіс» самочинного будівництва з реконструкції власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_1 . Проте, у матеріалах справи відсутні докази порушення пунктом 2 рішення 33 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 23 жовтня 2008 року № 721 права власності ОСОБА_1 внаслідок зменшення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 .

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги КП «Чигирин» Чигиринської міської ради

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що позовна заява була обґрунтована тим, що поліграфічне підприємство є друкарнею і дозвіл відповідача на її будівництво (реконструкцію) впливає на безпеку позивача, безпеку її сім`ї та житла, тому такий дозвіл має бути підтверджений висновком санітарного органу. Проте суди відмовляючи у задоволенні позову не звернули уваги на те, що оспорюване рішення Чернівецької міської ради було прийняте без висновку санітарних органів. Крім того, вказане рішення суперечить генеральному плану міста Чернівці, схемі зонування міста Чернівці та прийняте без дозволу на розробку проектної документації на відвід земельної ділянки. Також суди не звернули уваги на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення не проводилось громадського обговорення, що суперечить вимогам Закону України «Про планування і забудову території».

Також аргументами касаційної скарги зазначено порушення судами норм процесуального права щодо не дослідження наявних у справі доказів.

Доводи інших учасників справи

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Поліграф-сервіс» зазначило про те, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Дозвіл на будівництво дає право замовникам лише на отримання вихідних даних на проектування та здійснення проектних робіт, тому оскаржуване рішення не порушує права заявника та інших осіб. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що ним не було визначено цільове призначення приміщень, які будуть створюватися в результаті реконструкції з надбудовою, а саме щодо віднесення цих приміщень до категорії виробничих, офісних чи житлових. Що саме буде створено в процесі реконструкції відповідно до вимог закону вирішується на наступному етапі - проектуванні, тому оскаржуваним рішенням не могло бути порушено ні санітарне законодавство, ні будь-які інші права позивача. Оскільки товариство є власником нерухомого майна і здійснює в ньому свою діяльність з 1999 року, то оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання планування забудови міста та розташування підприємства, а надано дозвіл товариству, як власнику об`єкта нерухомого майна на реконструкцію.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

04 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Штелик С. П.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Суди установили, що відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 30 жовтня 2007 року ТОВ «Поліграф-сервіс» є власником нежилої будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням 33 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 23 жовтня 2008 року № 721 ТОВ «Поліграф-Сервіс надано дозвіл на реконструкцію власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_1 .

Згідно звіту судового експерта Павлишина Я. Д. від 05 січня 2016 року № 325-12-15 ТОВ «Поліграф-Сервіс» здійснило самочинне будівництво з реконструкції власних приміщень з надбудовою по АДРЕСА_1 без затвердженого проекту, яке викликало порушення архітектурно-планувальних показників квартири АДРЕСА_1 щодо інсоляції та природного освітлення жилих приміщень.

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 зменшилась з урахуванням порушення архітектурно-планувальних рішень в результаті здійснення ТОВ «Поліграф-Сервіс» самочинного будівництва з реконструкції власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_1 , розмір шкоди, завданої власнику квартиру у зв`язку із зниженням її цінності становить 398 675 грн.

Згідно частини першої статті 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать зокрема, розгляд і внесення до відповідних органів виконавчої влади пропозицій до планів і програм будівництва та реконструкції об`єктів на відповідній території; координація на відповідній території діяльності суб`єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів; надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об`єктів містобудування незалежно від форм власності.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про планування і забудову територій», який був чинним до 12 березня 2011 року, відповідно до генеральних планів населених пунктів сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи в межах повноважень, визначених законом, вирішують, зокрема питання щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів містобудування та упорядкування територій.

Згідно статті 29 Закону України «Про планування та забудову територій», який був чинним до 12 березня 2011 року, дозвіл на виконання будівельних робіт надається Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною п`ятою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набув чинності 12 березня 2011 року, контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій».

Згідно статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій» фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво, зобов`язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво.

Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови.

Комплексний висновок і проект рішення про дозвіл на будівництво готуються спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури протягом місяця від дня звернення заінтересованої особи. У випадках, передбачених регіональними або місцевими правилами забудови, комплексний висновок готується з урахуванням висновків відповідних землевпорядних, природоохоронних, санітарних та інших органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Установлено, що у ТОВ «Поліграф-сервіс» наявний комплексний висновок управління містобудування та архітектури на реконструкцію нежитлових приміщень ТОВ «Поліграф-сервіс» на вул. Гайдара, 5-А у м. Чернівці, відповідно якого місце розташування об`єкта не суперечить генеральному плану міста Чернівці та державним будівельним нормам.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про планування і забудову територій» фізичні та юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об`єкта містобудування, або юридичні особи, які отримали рішення сільської, селищної, міської ради чи уповноваженого на те виконавчого органу про погодження місця розташування об`єкта, мають право на одержання вихідних даних на проектування цього об`єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт.

За змістом пункту 33.1.3 глави 33 Правил використання та забудови території м. Чернівці, затверджених рішенням 34 сесії міської ради 4 скликання від 07 липня 2005 року № 763 до вихідних даних належить також завдання на проектування, яке затверджується замовником і містить відомості про призначення та основні техніко-економічні характеристики об`єкта містобудування.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Чернівецької міської ради від 23 жовтня 2008 року № 721 порушено її право власності на квартиру АДРЕСА_1 внаслідок порушення вимог санітарного законодавства щодо розташуванння приміщень ТОВ «Поліграф-сервіс» на вул. Гайдара, 5-А у м. Чернівці на відстані менше 50 метрів та зниження ринкової вартості її квартири, розташованої за вказаною адресою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено згідно вимог статті 212 ЦПК України 2004 року, встановивши, що пункт 2 рішення 33 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 23 жовтня 2008 року № 721, щодо надання дозволу ТОВ «Поліграф-сервіс» на реконструкцію власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_1 не містить даних про призначення об`єкта містобудування, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано виходили із того, що позивачем не доведено порушення вказаним рішенням Чернівецької міської ради права власності ОСОБА_1 внаслідок зменшення ринкової вартості квартири.

Доводи заявника про те, що судовим рішенням у іншій справі встановлені обставини щодо незаконного розташування та порушення санітарних норм ТОВ «Поліграф-сервіс» не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року скасовано та визнано протиправними бездіяльність Державної санітарно-епідеміологічної служби України та зобов`язано вжити заходів щодо припинення порушень санітарного законодавства ТОВ «Поліграф-сервіс». Разом із тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2017 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року скасовано і залишено в силі постанову окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року.

За викладених обставин не заслуговують на увагу й доводи касаційної скарги про доведеність позову звітом судового експерта Павлишина Я. Д. від 05 січня 2016 року № 325-12-15, оскільки вказаним висновком встановлено здійснення ТОВ «Поліграф-сервіс» самочинного будівництва з реконструкції власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_1 без затвердженого проекту, яке викликало порушення архітектурно-планувальних показників квартири АДРЕСА_1 , щодо інсоляції та природного освітлення жилих приміщень. Зазначено, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 зменшилась з урахуванням порушення архітектурно-планувальних рішень в результаті здійснення ТОВ «Поліграф-сервіс» самочинного будівництва з реконструкції власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_1 .

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами першої та апеляційної інстанцій, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог вищезазначеної статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко