ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/4021/18 Головуючий в І інстанції: Берлімова Ю.Г.
Номер провадження: №22-ц/819/1531/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2019 року, у складі судді Берлімової Ю.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 04.02.2019 року, яка подана позивачем до суду 05.02.2019 року, просив:

--- поділити в натурі між сторонами в натурі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності та припинити для них право спільної часткової власності на дане домоволодіння;

--- визначити для сторін порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований наступним.

Йому, позивачу, та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить відповідно 3/5 (на підставі договору дарування від 02.07.2004р) та 2/5 частки (підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав та прав власності на нерухоме майно) домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0547га кадастровий номер :01:089:0015, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 122417 від 21.09.2006 року.

Домоволодіння та земельна ділянка не поділені, між сторонами виникають суперечки з приводу користуванням спільним майном.

Поділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою можливо виключно в судовому порядку та за наявності проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскаржуваною ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2019 рокубуло призначено судово-будівельну технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Миколаївського відділення Одеського НДІ Салтикову Олександру Сергійовичу. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема вказав, що судом у своїй ухвалі про призначення експертизи зазначено про те, що представник позивача не заперечує проти призначення експертизи, хоча насправді він заперечував проти цього. Також зазначив, що при призначенні вказаної експертизи були порушені положення ст.103 ЦПК України, оскільки ним надано суду і суд залучив як доказ висновок експерта, щодо якого у сторони відповідача не виникли сумніви відносно його правильності, крім того, сторона позивача не надавали своєї згоди на обрання судовим експертом Салтикова О.С. Крім того, вказав, що у справі відсутні підстави для призначення додаткової та повторної експертиз, а тому призначення іншої експертизи без надання правової оцінки наявній у справі експертизи та лише за бажанням відповідача є незаконним.

У своєму відзиві представник відповідача адвокат Мацко В.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За положеннями ст.83 ЦПК України:

--- сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1);

--- позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2);

--- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3);

--- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4);

--- у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5);

--- якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів (ч.7);

--- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8);

--- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9).

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України:

--- суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1);

--- у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2);

--- при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3);

--- питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4);

--- учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).

Разом з тим, згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.43 вказаного Кодексу учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

За положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:

--- з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п.7);

--- вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8).

У цій справі ухвалою суду від 17.12.2018 року було відкрито провадження у справі, суд ухвалив провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження та почати підготовче провадження, проведення якого було призначено на 30.01.2019 року об 11-00 годині (а.с.23).

Були призначені судові засідання на 30.01.2019 року, 06.03.2019 року, 02.04.2019 року, 15.05.2019 року та 13.06.2019 року, з яких на перших чотирьох сторона відповідача не з`явилася (на перших двох була присутня представник позивача ОСОБА_3 ) і засідання були відкладені, зокрема і за заявою відповідача від 05.03.2019 року. Судове засідання 13.06.2019 року відбулось за участю представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача адвоката Гринечка Сергія Богдановича (на підставі договору на надання юридичних послуг від 06.03.2019 року).

В матеріалах справи наявна розписка представника відповідача адвоката Гринечка Сергія Богдановича про отримання ним копії позовної заяви (а.с.44).

11 червня 2019 року позивач подав до суду заяву про долучення до справи "Висновку експерта" №35/2019 від 20.05.2019 року експерта Малого О.В. (а.с.51).

13 червня 2019 року представник відповідача адвокат Гринечко С.Б. за своїм клопотанням був ознайомлений з матеріалами справи, в тому числі і з вказаним висновком експерта (а.с.53).

Ухвалою суду від 13.06.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2019 року (а.с.61).

Електронною поштою до суду надійшло 05.08.2019 року клопотання представника відповідача адвоката Мацка Володимира Володимировича про призначення судової експертизи, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Салтикову Олександру Сергійовичу (а.с.106-107).

Тобто, стороною відповідача визначено конкретний спосіб доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх доводів, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.12, 13 ЦПК України.

Перевірка ж обґрунтованості заявлених вимог суд має встановлювати лише під час судового розгляду.

Призначаючи судово-будівельну технічну експертизу, суд першої інстанції, пославшись на положення ст.ст.103, 104 ЦПК України, виходив з необхідності спеціальних знань для з`ясування обставин справи.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки він є правильним по суті і до нього суд дійшов при дотриманні норм процесуального права.

З матеріалів вбачається, що первісно позивач звернувся до суду 23.11.2018 року з позовом про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с.3).

В ході розгляду справи, під час підготовчого провадження позивач подав 05.02.2019 року заяву про зміну позовних вимог, просив:

--- поділити в натурі між сторонами в натурі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності та припинити для них право спільної часткової власності на дане домоволодіння;

--- визначити для сторін порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29).

У підготовчому провадженні брали участь представники сторін, позивач надав суду Висновок експерта №35/2019 від 20.05.2019 року експерта Малого О.В. (а.с.77-104).

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Мацко В.В. заявив клопотання про призначення судово-будівельної технічної експертизи. Своє клопотання він обґрунтував тим, що висновок судового експерта Малого О.В. від 20 травня 2019 року викликає сумніви щодо своєї правильності. По-перше, судовим експертом не була розглянута можливість сервітуту (права користування) частиною земельної ділянки, а саме виїздом з домоволодіння. Вказана частина земельної ділянки на даний момент використовується як позивачем так і відповідачем, через те, що на ній розташований заїзд у двір та до гаража, а також через те, що на ній розташований єдиний виїзд та вхід у двір. Відповідач вважає, що виділити частину земельної ділянки, на якій розташовані єдиний в`їзд у подвір`я та вхід, неможливо. Однак, вказане питання не було розглянуто експертом.

Оскаржуваною ухвалою від 14.08.2019 року було призначено судово-будівельну технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського НДІ Салтикову Олександру Сергійовичу. На розв`язання експерту були поставлені наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування об`єктом нерухомого майна, а саме: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників?

2. Які варіанти визначення порядку користування об`єкта нерухомого майна, а саме: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

3. Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1

4. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту?

Експертизу проводити з урахуванням висновку судової інженерно-технічної експертизи № 35/2019 щодо варіантів поділу житлового будинку.

Аналіз ст.ст.83, 103, 197 ЦПК України свідчить про те, що експертизу сторони мають надати, за загальним правилом, разом з позовом або під час підготовчого провадження. При поданні однією із сторін експертизи інша експертиза може бути призначена тоді, коли висновки поданої експертизи викликають сумніви щодо їх правильності. Експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Разом з тим, в порушення ч.9 ст.83 ЦПК України копію доказу, а саме висновку експерта, зробленого на замовлення позивача, не було направлено відповідачу, а тому вказаний доказ не міг бути взятися до уваги судом, відповідач не мав змоги ознайомитися з ним, висловити щодо нього свою думку та сумніви. Отже є безпідставними доводи скарги щодо невиникнення у відповідача сумнівів у правильностиі вказаного висновку експерта.

Таким чином, оскільки спір між вказаними учасниками справи виник відносно поділу домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, то, на думку апеляційного суду, вказана ухвала суду першої інстанції про призначення за клопотанням представника відповідача адвоката Мацка Володимира Володимировича судової експертизи, яка є наслідком реалізації права учасника справи на подання доказів, є законною.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вказану заяву про призначення судової експертизи і, відповідно, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та висновків суду не спростовують. Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на порушення положень ст.103 ЦПК України, оскільки, як зазначалось, через ненадання відповідачу копії експертизи, зробленої на замовлення позивача, відповідач не мав змоги ознайомитися з ним, висловити щодо нього свою думку та сумніви. А тому є безпідставними доводи скарги щодо невиникнення у відповідача сумнівів у правильностиі вказаного висновку експерта. Що ж до посилань на відсутність підстав для призначення додаткової та повторної експертиз, то вони не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки й сторона відповідача погоджується з ними, вказуючи у своєму відзиві на неповні та неправильні питання, поставлені експерту в експертизі, зробленій на замовлення позивача, а також вказуючи на те, що суд ще не дійшов до стадії дослідження доказів, на якій висновок експерта може бути визнано неповним та неясним. Таким же чином підлягають і відхиленню посилання на помилковість висновку суду про незаперечення представника позивача проти призначення експертизи, оскільки вони є такі, що висновки суду не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 17 жовтня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська