КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника Мороза Віталія Вікторовича , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Лівінського С.В., Березовенко Р.В., Суханової Є.М. у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою через представника ОСОБА_3 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,

в с т а н о в и в :

ухвалою Київського апеляційного суду від 17.09.2019 відкрито провадження за апеляційною скарго АТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2019 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

Ухвалою суду від 20.09.2019 справу призначено до розгляду на 07.10.2019 на 15 год 10 хв.

Позивачці за адресою, вказаною нею у позові було направлено копію ухвали та копію апеляційної скарги, проте поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресант відсутній». Будь - які інші засоби зв`язку позивачка у позовній заяві не зазначила.

09.10.2019 представник ОСОБА_1 - адвокат Мороза В.В. подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Лівінського С.В., Березовенко Р.В., Суханової Є.М.

Ухвалою від 10.10.2019 відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено. Справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до пункту 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України у випадку визнання судом заявленого відводу необґрунтованим вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи від 10.10.2019 вирішення питання про відвід передано судді Махлай Л.Д.

у/н справи № 758/8118/19 № а/п 22-ц/824/13754/2019 № н/п 06.07/824/195/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Суддя апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід,підстав для задоволення заяви не встановлено.

Підстави для відводу судді викладені у ст. 36 ЦПК України.

Заявник як на підставу відводу колегії суддів посилається на те, що судом вчинено процесуальну дію на користь банку, а саме відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, підписаною ОСОБА_3 , яка не має повноважень на подачу скарги, оскільки у довіреності не зазначено конкретний суд, у якому вона може представляти інтереси банку, а також суд не задовольнив його клопотання щодо відкладення розгляду справи на строк не менш ніж на 5 робочих днів та надав йому для ознайомлення з матеріалами справи лише 2 дні, чим поставив сторону позивачки у нерівне становище. Вважає, що такі дії свідчать про упередженість суду та надання переваги апелянту.

Вважаю такі доводи необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак незгода учасника процесу із наслідками вирішення його клопотання про надання строку для ознайомлення з матеріалами справи не 5 днів, як він ставив питання у клопотанні, а 3 дні не може бути підставою для відводу колегії суддів. Заявник посилається на те, що суд такими діями позбавляє позивачку права на отримання допомоги адвоката, оскільки лише 07.10.2019, тобто у день судового засідання, з ним було укладено угоду про надання правової допомоги. Проте, такі посилання суперечать матеріалам справи, оскільки позов підписано адвокатом Фроловою О.Г., яка і приймала участь у суді першої інстанції. Згідно з ордером від 29.08.2019 адвокат Перепилиця С.О. також є представником позивачки у суді. Відтак з самого початку судового процесу позивач мала правову допомогу адвокатів. Будь - яких обґрунтувань зміни адвоката саме у день судового розгляду у суді апеляційної інстанції позивач не наводила. Незважаючи на зазначене суд надав можливість адвокату Морозу В.В., який вступив у справу можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Посилання заявника на те, що судом не було дотримано вимог ч. 4 ст. 62 та п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки у довіреності, яка долучена до апеляційної скарги не вказано конкретне найменування суду, в якому адвокат ОСОБА_3 має право представляти АТ «Укрсоцбанк» суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та і адвокатську діяльність».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 зроблено висновок про те, що судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади. В ордері на надання правової допомоги має бути зазначено неабстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Вищезазначена постанова щодо зазначення конкретної назви органу, зокрема суду стосується ордеру, а не довіреності, а тому посилання у заяві на висновки, викладені у постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 є безпідставними.

До того ухвала про відкриття апеляційного провадження також є процесуальним рішенням суду, а тому згідно з приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України також не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин підстави для відводу колегії суддів, викладені у заяві про відвід є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням цивільного процесуального Кодексу, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віталія Вікторовича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Лівінського С.В., Березовенко Р.В., Суханової Є.М. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя