ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6708/18
Провадження № 22-ц/4820/1414/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю представників учасників справи

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Оскаржуючи рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2019 року ОСОБА_1 просила Хмельницький апеляційний суд призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення судового експерта питання: «Якою є загальна площа квартири №117 ( будівельний номер7), визначеної договором №11/2 про сплату пайових внесків від 13.01.2017 року, яка знаходиться в будинку по АДРЕСА_1 ?» та доручити виконання експертизи фахівцям Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання. Представник ЖБК «Довженко-4» Вороновська Н.В. заперечує проти заявленого

клопотання.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Із клопотання прослідковується, що ОСОБА_1 не погоджується із висновком експертизи №609/018 від 07.12.2018 року, яка була проведена за її клопотанням, оскільки вважає його необґрунтованим, внутрішньо суперечливим та таким, що складений із рядом порушень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції стороною позивачки заявлялось клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. І суд, у відповідності до вимог ст. 222 ЦПК України вирішив зазначене клопотання. А тому, підстав для задоволення клопотання в суді апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 222 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк