Справа № 336/7879/14-ц
Провадження № 6/336/289/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ухваленим у цивільній справі № 336/7879/14-ц, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 34.1/АА-00009.08.2 від 15.07.2008 року.

29.05.2019 р. між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 34.1/АА-00009.08.2 від 15.07.2008 року.

Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 512, 1077 ЦК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 336/7879/14-ц. Просить розглянути заяву без участі представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заінтересовані особи - представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» і ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2017 р. у цивільній справі № 336/7879/14-ц, пр. № 2/336/1/2017 було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На користь позивача з відповідача стягнуто заборгованість № 34.1/АА-00009.08.2 від 15.07.2008 р. в сумі 12 873,22 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) долари 22 центи (9 897,40 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 2 975,82 долари США прострочена заборгованість за процентами) та 101 427,50 грн. (18 840,72 грн. сума нарахованих 3% річних за прострочення кредиту; 5 593,78 грн. сума 3 % річних за прострочення процентів, 76 993 грн. пеня та штраф).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду визнана неподаною та повернута апелянту.

29.05.2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 34.1/АА-00009.08.2 від 15.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 1077 ЦК країни, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора, в цьому випадку ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260-261, 442, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/7879/14-ц, пр. № 2/336/1/2017 про стягнення з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за договором № 34.1/АА-00009.08.2 від 15.07.2008 р. в сумі 12 873,22 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) долари 22 центи (9 897,40 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 2 975,82 долари США прострочена заборгованість за процентами) та 101 427,50 грн. (18 840,72 грн. сума нарахованих 3% річних за прострочення кредиту; 5 593,78 грн. сума 3 % річних за прострочення процентів, 76 993 грн. пеня та штраф), та судового збору в сумі 3968,33 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк