ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/20967/13-ц

Провадження № 22-ц/818/4445/19

25 вересня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2019 року у складі судді Букрєєвої І.А. по справі № 643/20967/13-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 12 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML-702/649/2008, відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 29700 доларів США строком до 11 лютого 2022 року.

Для забезпечення виконання п зобов`язань за кредитним договором того ж дня укладено договір поруки № SR-702/649/2008 між Банком та ОСОБА_1

29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги як кредитора по кредитному договору № ML-702/649/2008 від 12.02.2008 року.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30 січня 2014 року з нього та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № ML-702/649/2008 від 12 лютого 2008 року в розмірі 1229206 грн. 30 коп. та судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп.

24 березня 2014 року видано виконавчий лист.

12 червня 2019 між ним та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Угоду про розірвання Договору поруки № SR-702/649/2008 від 12 лютого 2008 року, оскільки він добровільно виконав зобов`язання за договором поруки.

Просить визнати виконавчий лист про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-702/649/2008 від 12.02.2008 року заборгованості в розмірі 1229206 грн. 30 коп. та суми судового збору в розмірі 3441 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано заяву, в якій Товариство підтримує та просить задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що сам по собі факт укладення угоди про розірвання поруки в період, коли на виконання рішення суду виданий виконавчий лист не є обставиною, яка вказує, що виконавче провадження завершено та лист виданий помилково і не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Змістом угоди про розірвання договору поруки сторони підтвердили, що не мають будь-яких майнових та грошових претензій одна до одної, отже розривають Договір поруки №SR 702/649/2008 від 12 лютого 2008 року.

Ним доведено добровільне виконання своїх зобов`язань за договором поруки перед кредитором поза межами виконавчого провадження та відповідно припинення цих зобов`язань, що є підставо для задоволення заяви.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у грудні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних боржників.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 30 січня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-702/649/2008 від 12 лютого 2008 року у розмірі 1229206 грн. 30 коп. та судовий збір у сумі 3441 грн.

24 березня 2014 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

У липні 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 та призначено на 17 липня 2019 року.

17 липня 2019 року заява розглянута за відсутності учасників справи. ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подані заяви про розгляд справи за їх відсутності. Однак, доказів про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду заяви матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 щодо якої відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки у судове засідання не з`ясував, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести міркування з приводу заяви ОСОБА_1 .

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2019 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко