КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №754/463/19 Головуючий у І інстанції Бабко В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що при звільненні їй не було виплачено всі належні до виплати суми.

На підставі викладеного, просила суд зобов`язати Київське державне підприємство геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду та не врахував ту обставину, що її представник з`явився в судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва, яке було призначене на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2019 року, однак йому було повідомлено, що судове засідання не відбудеться та про те, що судом першої інстанції вже було прийнято рішення про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Удовиченко Д.Г. підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити. Заявили, що не мають доказів на доведення тієї обставини, що адвокат Удовиченко Д.Г. 13 серпня 2019 року о 10-й годині з`являвся в судове засідання, але не був запрошений до зали судового засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила суду причини такої неявки та не подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали про відкриття провадження від 14 березня 2019 року, судом першої інстанції було постановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 10 квітня 2019 року о 14 год. 30 хв.

10 квітня 2019 року в судовому засіданні, на яке з`явилася ОСОБА_1 , було оголошено перерву до 03 червня 2019 року о 09 год. 30 хв. для повторного виклику відповідача та витребування доказів, що підтверджується протоколом судового засідання від 10 квітня 2019 року.

Згідно з розписки ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце наступного судового засідання (а.с. 34).

Відповідно до протоколу судового засідання від 03 червня 2019 року, ОСОБА_1 , яка є позивачем у справі, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи без її участі до суду першої інстанції не подавала.

З урахуванням вимог чинного цивільного процесуального законодавства, судом першої інстанції було оголошено перерву до 13 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала судову повістку 20 червня 2019 року (а.с.41), що підтверджує факт належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до протоколу судового засідання від 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, що було призначене на 13 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв., причини неявки суду не повідомляла, заяв про розгляд справи без її участі до суду першої інстанції не подавала.

Доводи апеляційної скарги про те, що в судове засідання, призначене на 13 серпня 2019 року з`явився її представник, однак йому було повідомлено про прийняте судом рішення, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, так як у матеріалах справи відсутні докази наведених у скарзі обставин.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, двічі не з`явилася в судові засідання, що призначалися судом першої інстанції на 03 червня 2019 року та 13 серпня 2019 року, що стало підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до положень ст. 257 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: