Номер провадження: 22-ц/813/3328/19
Номер справи місцевого суду: 522/8874/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гладишевої Ольги Олександрівни про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича в межах розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Мавроді Ольги Юріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якого виступає гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , законним представником якої виступає гр. ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справа дітей Приморської районної адміністрації м. Одеси, Приморський ВДВС м. Одеса Головного ТУЮ в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили права користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. перебуває вищезазначена цивільна справа № 522/8874/17.

В засіданні судової колегії 22.10.2019 року після оголошення складу суду представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Гладишева Ольга Олександрівна виразила довіру складу апеляційного суду.

Проте після початку слухання справи по суті представник відповідачів в ході пояснень повідомила про те, що фактичною підставою позовної заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про втрату права користування відповідачами житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання є виконавче провадження зі звернення стягнення на предмет іпотеки, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В.

Після отримання інформації, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі спірної квартири на реалізацію, перебуває у приватного виконавця Парфьонова Г.В., який не є учасником у даній справі, головуючим суддею Таварткіладзе О.М. одразу повідомлено представника відповідачів про те, що приватний виконавець Парфьонов Г.В. є чоловіком двоюрідної сестри головуючого судді - Гончарової-Парфьонової О .О . - судді Ренійського районного суду Одеської області, яка зазначається головуючим суддею в щорічній декларації родинних зв`язків.

Представник відповідачів отримавши цю інформацію спочатку не заявила про відвід головуючого судді, але потім змінила свою думку і усно зробила заяву про недовіру головуючому судді Таварткіладзе О.М. з підстав того, що чоловік його кузіни виконує виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - спірну квартиру. Стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» заявлено позов, а потім подано апеляційну скаргу з посиланням, що визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою та зняття їх з реєстраційного обліку по квартирі обумовлено тим, що це є перешкодою для звернення стягнення на квартиру шляхом передання її на реалізацію і залишення у відповідачів права користування та реєстрації у спірній квартирі знижує її вартість під час майбутньої реалізації.

На думку заявника, суддя Таварткіладзе О.М. за наведених обставин вже не може бути неупередженим і незацікавленим.

Ознайомившись з зазначеною заявою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судці, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з хронології подій, представник відповідачів отримавши від апеляційного суду інформацію що приватний виконавець Парфьонов Г.В. є чоловіком двоюрідної сестри головуючого судді одразу своїм процесуальним правом на відвід не скористалась, а зробила відповідну заяву в тому ж засіданні пізніше.

Враховуючи, що така процесуальна поведінка відносно подачі заяви про відвід головуючого судді має ознаки зловживання процесуальними правами, судова колегія виходячи з ч. 3 ст. 44 ЦПК України з урахуванням обставин справи заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гладишевої Ольги Олександрівни - залишила без розгляду.

Разом з тим, відповідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Представником відповідачів повідомлено, що звернення стягнення за виконавчим листом нотаріуса у вигляді передачі квартири на реалізацію здійснюється приватним виконавцем Парфьоновим Г . В . , а підставою позову та доводом апеляційної скарги в частині обраного позивачем захисту права є визнання осіб такими, що втратили право користування спірною квартирою зі зняттям їх з реєстраційного обліку по спірній квартирі, оскільки наявність права користування квартирою і залишення відповідачів на реєстраційному обліку суттєво знижує вартість реалізації квартири.

При таких обставинах і виходячи з того, що приватний виконавець Парфьонов Г.В. є чоловіком двоюрідної сестри судді Таварткіладзе О.М., під головуванням якого в апеляційному порядку розглядається справа про визнання відповідачів такими, що втратили право користування та зняття їх з реєстраційного обліку по квартирі, на яку звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі на реалізацію, що виконується приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. за винагороду від стягувача - він же позивач і апелянт у даній справі та виходячи з норм судової етики головуючий суддя Таварткіладзе О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Згідно ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича.

Передати справу до Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.10.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова