Справа № 645/6775/18
Провадження № 2-з/645/60/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про зобов`язання укладення договору про внесення авансового внеску, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., про зобов`язання укладення договору про внесення авансового внеску, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису № 2343 від 02.08.2019 року про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкту Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до набрання рішенням у цій справі законної сили; зупинення дії Рішення № 601 від 07.08.2019 року виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів» в частині, звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об`єктів шляхом демонтажу, а саме щодо об`єкта, зазначеного у пункті 14 «Майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, адреса розташування об`єкту - біля будинку по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 район)» Додатку АДРЕСА_3 «Перелік самовільно встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд торговельного , побутового, соціально - культурного та іншого призначення від яких звільняється територія міста Харкова» до набрання рішенням у цій справі законної сили; заборонення Харківській міській раді Харківської області (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) та усім її виконавчим органам в тому числі Виконавчому комітету Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (м. Харків - 61091, пр. Петра Григоренка, 17, ідентифікаційний код 37459240), Департаменту містобудування, архітектури та генерального тану Харківської міської ради, Департаменту комунального господарства Харківської міської ради. та іншим органам, департаментам, управлінням, на яких покладений обов`язок щодо здійснення контролю у сфері забезпечення належного використання та охорони земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова, додержання земельного та містобудівного законодавства та запобігання його порушенням, приймати рішення та/або вчиняти будь-які дії направленні на демонтаж, знесення, знищення будівель та споруд, в тому числі малих архітектурних форм, за адресою АДРЕСА_4 , що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :10:009:0160 та прилеглій території до набрання рішенням у цій справі законної сили; заборонення Харківській міській раді Харківської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) та усім її виконавчим органам, в тому числі Виконавчому комітету Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (м. Харків - 61091, пр. Петра Григоренка, 17, ідентифікаційний код 37459240), Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, та іншим органам, департаментам, управлінням на яких покладений обов`язок щодо здійснення контролю у сфері забезпечення належного використання та охорони земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова, додержання земельного та містобудівного законодавства та запобігання його порушенням, приймати будь-які рішення на підставі припису Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 02.08.2019 року № 2343 чи здійснювати будь-які дії, що направлені на примусову реалізацію вимог припису до набрання рішенням у цій справі законної сили; заборонення Харківській міській раді Харківської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) та усім її виконавчим органам в тому числі Виконавчому комітету Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (м. Харків - 61091, пр. Петра Григоренка, 17, ідентифікаційний код 37459240), Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, та іншим органам, департаментам, управлінням на яких покладений обов`язок щодо здійснення контролю у сфері забезпечення належного використання та охорони земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова, додержання земельного та містобудівного законодавства та запобігання його порушенням, вчиняти дії щодо демонтажу об`єкта - малої архітектурної форми (майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства), розташованого за адресою: м. Харків, біля будинку по Салтівському шосе, 262 - А (Немишлянський район), зазначеного у пункті 14 «Майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, адреса розташування об`єкту - біля будинку по Салтівському шосе, 262-А (Немишлянський район)» Додаток № 1 «Перелік самовільно встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд торговельного , побутового, соціально - культурного та іншого призначення від яких звільняється територія міста Харкова» до Рішення № 601 від 07.08.2019р. виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів» до набрання рішенням у цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що відповідно до Рішення № 601 від 07.08.2019 року виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів», необхідно звільнити територію міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів шляхом демонтажу зазначених об`єктів згідно з додатками. В додатку № 1 зазначено - майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на земельній ділянці комунальної власності за адресою: біля будинку по АДРЕСА_4 м. Харкові.

Проте, вищевказаний майданчик не є самовільно встановленим об`єктом, що підтверджується належними доказами, копії яких долучені до позову.

В заяві також вказано, що до розгляду вказаної справи відсутні правові підстави для складання Припису № 2343 про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкту (Департаментом територіального контролю Харківської міської ради) та для прийняття Рішення № 601 від 07.08.2019 року «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів» (Харківською міською радою Харківської області) та демонтажу майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, адреса розташування об`єкту - біля будинку по Салтівському шосе, 262-А (Немишлянський район)».

Представник ОСОБА_1 в заяві зазначила, що очевидна протиправність припису та рішення полягає в тому, що позивач не сповіщався належним чином про проведення заходів контролю щодо нього, був позбавлений можливості надати свої пояснення та їх документальне підтвердження, був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою під час розгляду його питання.Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Позивач має повне право господарювати на своєму об`єкті нерухомості без неправомірних обмежень. Метою Відповідача є втручання в діяльність позивача та знищення належного йому об`єкту нерухомості. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача через те, що наслідком невиконання протиправного припису та рішення позивачем буде примусове знищення майна позивача. Харківська міська рада безпосередньо, а також через свої виконавчі органи, такі як Виконавчий комітет Харківської міської ради, Департамент територіального контролю Харківської міської ради, та підконтрольні йому юридичні особи, такі як Адміністрація Немишлянського району Харківської міської ради, Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, на підставі припису, а також рішення виконавчого комітету Харківської міської ради може вжити дії щодо знищення об`єкту права приватної власності, а саме: демонтаж майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, адреса розташування об єкту - біля будинку по Салтівському шосе, 262-А (Немишлянський район)», якій розташований на земельний ділянці - кадастровий номер земельної ділянки: :10:009:0160. Відповідно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даний справі та необхідно буде для відновлення прав та інтересів позивача докласти значних зусиль та витрат.

Представником Харківської міської ради Перетяченко М.О. подано заперечення на заяву про забезпечення позову, якими просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі. Заперечення мотивовані тим, що Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.08.2019 №601 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів» необхідно звільнити територію міста Харкова від самовільно встановлених шляхом демонтажу зазначених об`єктів, а саме майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на земельній ділянці комунальної власності за адресою: біля будинку по Салтівському шосе, 262-А. Департаментом територіального контролю Харківської міської ради винесено Припис № 2343 від 02.08.2019 про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкту за адресою АДРЕСА_5 будинку по АДРЕСА_4 . В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 520/8309/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Територіального контролю Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа Адміністрація Немишлянського районну Харківської міської ради про: визнання протиправним та скасування припису № 2343 від 02.08.2019 року про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкту Департаменту територіального контролю Харківської міської ради; визнання протиправним та скасування Рішення № 601 від 07.08.2019 року Харківської міської ради Харківської області «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів» в частині звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об`єктів шляхом демонтажу, а саме щодо об`єкта, зазначеного у пункті 14 «Майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, адреса розташування об`єкту - біля будинку по АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 (Немишлянський район)» Додатку АДРЕСА_3 «Перелік самовільно встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного та іншого призначення від яких звільняється територія міста Харкова».Судове рішення по даній справі не винесено.Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі № 520/8309/19 аналогічну заяву про забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення. Представник відповідача вважає, що позивачем у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме: чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи заяви підтримала та просила її задовольнити, пояснивши про обставини, викладені вище.

Суд, вислухавши думку учасників справи, які просили відмовити у задоволенні заяви, дослідивши заяву з доданими до неї документами, приходить до наступного.

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом вказаного позову є правовідносини з приводу зобов`язання Харківської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір про внесення авансового внеску, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Тобто, види забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, не відповідають позовним вимогам по даній справі та їхнє невжиття жодним чином не зможе ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити як такої, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про зобов`язання укладення договору про внесення авансового внеску, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч