Провадження №2/523/1601/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

за участі секретаря Щербан О.Д.,

представника відповідача - Васильчикова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради в особі філії комунального підприємства "Комунальні-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради" та публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання призначене на 01.10.2019 р. позивач та його представник не зявилися, повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів і розгляд клопотання в його відсутності.

Представник відповідача вказував на те, що позивач повторно не з`являється, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду, а такі дії позивача вказують на затягування процесу.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи 08.10.2018 р. провадження у справі відкрито ухвалою судді та призначено підготовче засідання.

26.03.2019 р. ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначено судовий розгляд.

В засідання призначене на 22.05.2019 р. року позивач не з`явився, поштове повідомлення повернулося за закінченням строку зберігання, однак від його представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.98-101,103).

18.06.2019 р. позивач не з`явився в засідання, повідомлений належним чином через представника ОСОБА_2 (а.с.108).

01.10.2019 р. позивач знову не з`явився в засідання, поштове повідомлення повернулося з зазначенням, що адресат відсутній, однак окремо виклик до суду отримав його представник, тому вважається повідомленим належним чином в силу ч.5 ст.130 ЦПК України (а.с.115-117).

Представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів і розгляд саме даного клопотання в його відсутності. Дане клопотання було залишено без задоволення, оскільки не стосується предмету і підстав заявлених вимог та заявлено після закінчення підготовчого провадження.

Отже, неявка позивача в судові засідання суд враховує, як повторну неявку позивача з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що сторона позивача не зацікавлена у якнайшвидшому вирішенні справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260, 261,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради в особі філії комунального підприємства "Комунальні-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради" та публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 04.10.2019 р.

Суддя: