Справа № 645/5462/18
Провадження № 2-зз/645/42/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та розподіл майна до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 645/5462/18.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що після винесення рішення по справі судом апеляційної інстанції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було проведено перемовини щодо подальшого розпорядження будинком. ОСОБА_3 погодилась продати ОСОБА_1 свою частину будинку за ціну, яка її влаштувала, а тому скасування заходів забезпечення позову необхідне для укладення договору купівлі-продажу частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що на теперішній час відпали підстави для подальшого забезпечення позову, то існують підстави скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вимоги заяви підтримала та просила суд їх задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій проти скасування заходів забезпечення позову не заперечувала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та розподіл майна до подання позовної заяви.

14 вересня 2018 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова в порядку забезпечення позову накладено заборону вчиняти дії щодо відчуження будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року виправлено описку, допущену в ухвалі Фрунзенського районного суду від 14 вересня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна. Зазначено в тексті ухвали адресу домоволодіння, на яке накладено арешт та заборону на відчуження: АДРЕСА_2 , виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна шляхом накладення арешту та заборони на відчуження будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Встановлено факт проживання одніє`ю сімє`ю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , починаючи з 2004 року по 2013 року. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки MITSUBISHI моделі OUTLANDER 2.4АТ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проведено розподіл спільного сумісного майна. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частини автомобілю марки MITSUBISHI моделі OUTLANDER 2.4АТ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року виправлено описку, допущену в рішенні суду, ухваленому 18 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та розподіл майна. Зазначено в тексті рішення суду, ухваленому 18 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та розподіл майна адресу спірного домоволодіння, яке визнано об`єктом права спільної сумісної власності АДРЕСА_3 ), замість: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.07.2019 року рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2019 року - скасовано і ухвалено нове. Позов задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в період з 24 травня 2006 року по 2013 рік. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок літ "А-1", дерево обкладене цеглою, житлова площа 26,90 кв.м., загальна площа 50,90 кв.м. з надвірними будівлями при ньому Б,В -гаражі, Г-літня кухня,Д -сарай, Е-льох,Ж-сарай, З-вбиральня, И-сарай,№1-3 огорожа, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кожним право власності на 1/2 частину житлового будинку літ "А-1" , дерево обкладене цеглою, житлова площа 26,90 кв.м., загальна площа 50,90 кв.м. з надвірними будівлями при ньому Б,В - гаражі, Г-літня кухня, Д -сарай, Е-льох, Ж-сарай, З-вбиральня, И-сарай, №1-3 огорожа, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_1 ) в порядку розподілу спільної сумісної власності. В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

Відповідно до п. 1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов був забезпечений за заявою позивача.

Як встановлено в судовому засіданні постановою Харківського апеляційного суду від 24.07.2019 року рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2019 року - скасовано і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » втратили свою актуальність.

При цьому, суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В зв`язку з викладеним, враховуючи думку позивача та відповідачки, які не заперечують щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає сторонам в реалізації їх суб`єктивних прав, а тому відповідну заяву представника позивача суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 247, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які полягають у забороні вчиняти дії щодо відчуження будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладені на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019 року.

Суддя -