ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/14450/17

Провадження № 22-ц/818/3778/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участі секретаря: Брулевича В.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Свергунова В.А.,

третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Міссіяж О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року постановлену суддею Подус Г.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Свергунова В.А., приватний нотаріус ХМНО Харківської області Міссіяж О.А. про визнання заповіту недійсним,

встановив :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив: визнати недійсним заповіт складений Упрямовим ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 посвідчений 19 лютого 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною за реєстровим номером №209.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам-психіатрам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

В судовому засіданні 14.06.2019 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану померлого ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам-психіатрам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерстерства охорони здоров`я України.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку представника висновок судово-психіатричного експерта №11 є необґрунтованим, та таким, що суперечить матеріалам справи. Також на обґрунтування своїх сумнівів надав до суду Висновок спеціаліста судово-психіатричного експерта №04-05/89 від 25.04.2019 року, який долучений до матеріалів справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено.

Призначено у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи хворів ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасовий психічний розлад та/або психічні захворювання? Якщо так, то коли (число, місяць, рік) та на який саме психічний розлад та/або психічне захворювання він хворів?

2. Який був психічний стан ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичними показами на підставі даних, які містяться в матеріалах судової справи №638/14450/17 станом на 19.02.2014 року?

3. Чи міг ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та/або керувати ними під час складення заповіту та його посвідчення 19.02.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Міссіяж Оленою Анатоліївною (заповіт зареєстровано в реєстрі за №209, нотаріальний бланк ВТР 801301)?

Проведення експертизи доручено експертам психіатрам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоровя України» ( 01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7: ідентифікаційний код 34476174), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 638/14450/17 (провадження № 2/636/839/19).

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , роз`яснено, що у випадку відмови оплатити експертизу, суд розцінює це як відмову надати докази. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у заявленому клопотанні про призначення повторної судової експертизи представник позивача не зазначає жодного належного обґрунтування визначених законом підстав для призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Наданий до суду документ під назвою «Висновок спеціаліста судово-психіатричного експерта» від 25.04.2019 року №04-05/90, які прийняті судом першої інстанції за заявою представника позивача можливо вважати як письмовий доказ, а не висновок експерта, та такий, що не є безумовною підставою для призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Отже, надані стороною позивача висновки спеціаліста не можуть оцінюватися судом як належний доказ на спростування експертного висновку судової почеркознавчої експертизи, проведеної за ухвалою суду повноважною та компетентною особою - експертом, який попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Доказів того, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення, спеціалістом суду не надано.

У зв`язку з чим клопотання про призначення повторної експертизи є необґрунтованим, доводи, на які посилається сторона є безпідставними.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що висновок судово-психіатричного експерта №11 від 09.01.2019 року яка проводилась раніше, не узгоджується з матеріалами справи.

Судова колегія з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що за ініціативою представника позивача проведено дослідження спеціаліста та надано суду його висновок, який фактично є рецензією на висновок судово-психіатричної експертизи №11 від 09.01.2019 року.

Завідуючим відділу комплексної судово-психіатричної експертизи Української НДІ ССПН Ревенюк О. було надано критичну оцінку проведеному по справі експертному дослідженню і зроблено висновок про доцільність проведення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 після отримання показань свідків, оригіналів медичної документації, тощо.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доцільністю призначення повторного експертного дослідження, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані тим, що на час укладення оспорюванного договору ОСОБА_5 знаходився у такому психічно-емоційному стані, який позбавив його можливості повною мірою усвідомлювати значення своїх дій.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи,а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Доказів, які спростовували б законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах вищенаведених норм процесуального закону та матеріалах справи.

Судовим розглядом не встановлено підстав для скасування ухвали, передбачених ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2019 року.