Справа №577/2499/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/165/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича та Кононенко Олени Юріївни

в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича до ОСОБА_3 , Порохні ОСОБА_4 Миколайовича, Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №577/2499/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року про забезпечення позову (суддя-доповідач Криворотенко В.І. (головуючий), судді Кононенко О.Ю., Собина О.І.).

У судовому засіданні 30 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 Глушко Г.М. заявила відвід суддям колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду Криворотенку В.І. та Кононенко О.Ю., який ухвалою від 30 вересня 2019 року визнано необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом в складі судді Орлова І.В. без повідомлення учасників справи.

Заявлений 30 вересня 2019 року відвід представник ОСОБА_2 обґрунтувала посиланням на існування сумнівів у неупередженості суддів Криворотенка В.І. та Кононенко О.Ю., які вже брали участь в апеляційному перегляді ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2019 року про забезпечення позову у аналогічній цивільній справі № 577/3587/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Криворотенка В.І. та Кононенко О.Ю. за заявленими представником ОСОБА_2 доводами не встановлено. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Отже, заявлений представником позивача відвід є необґрунтованим, підстав для його задоволення немає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича та Кононенко Олени Юріївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов