ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Суми

Справа №592/1328/18

Номер провадження 22-ц/816/4843/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Орлов І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року, постановлену у складі судді Клименко А.Я., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 разом з позовною заявою було подано до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_4 ухиляється від повернення грошових коштів, отриманих ним на підставі Договору позики грошових коштів від 07 червня 2013 року, укладеного між сторонами. Станом на дату подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову відповідач вказану за договором позики суму грошових коштів не повернув. Вважає, що є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, так як даний вид забезпечення позову є найефективнішим для оперативного поновлення порушених прав позивача.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2

Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 29 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково, а саме: заборонив ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у розгляді справи, але вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, ОСОБА_3 , посилаючись на те, що судом неповно було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що вона з 20 березня 2015 року являється одноосібним власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 29 березня 2018 року (день постановлення ухвали про забезпечення позову) ОСОБА_2 не був власником 1/3 частини вказаної вище квартири, а тому оскаржуваною ухвалою накладено заборону на відчуження майна, яке належить їй - особі, яка не є стороною спору про повернення боргу та володіє майном (квартирою) на законних підставах, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися належною їй на праві приватної власності квартирою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, так як місцевий суд дійшов його неповно встановивши обставини, що мають значення для розгляду справи, з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Так, забезпечуючи позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , місцевий суд вважав доведеним факт належності відповідачу вказаної квартири на праві власності відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів (а. с. 13-14).

Проте, з наданої ОСОБА_3 копії договору купівлі-продажу квартири (а. с. 159) вбачається, що ОСОБА_3 20 березня 2015 року придбала квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , яким вона належала на праві спільної часткової власності. 20 березня 2015 року була проведена державна реєстрація її права власності на придбану квартиру (а. с. 158), тобто з 20 березня 2015 року вказана квартира належить їй на праві приватної власності.

Зазначена інформація міститься в повній інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яку суд першої інстанції, на час вирішення питання про забезпечення позову, не перевірив, хоча мав доступ до відповідного Державного реєстру. (а. с. 160-162).

Отже, суд першої інстанції, не перевіривши повноту та актуальність інформації про державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна на час вирішення питання щодо забезпечення позову, забезпечив позов шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб 1/3 частини квартири, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , яка не є відповідачем у даній справі, тобто забезпечив позов щодо об`єкта нерухомого майна, який не є предметом спору в даній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, та не належить відповідачу в справі.

За таких обставин, ухвала суду на підставі пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п.п. 1,4; 381; 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2019 року.

Головуючий: Т.А.Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов