Справа № 643/9392/14-ц
Провадження № 6/643/287/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючої судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатом Пономаренко Ганни Олександрівни в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування заходів обмеження виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова представником заявника адвокатом Пономаренко Г.О. в інтересах боржника по виконавчому провадженню №38383652 ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів обмеження виїзду за кордон, які були встановлені Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.07.2014 р. по цивільній справі №643/9392/14-ц за клопотанням державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження №38383652 від 07.06.2013 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 588062,97 грн. на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.07.2014 р. по цивільній справі №643/1947/13 від 04.04.2013 р.

Заява мотивована тим, що на дійсний час з березня 2018 року щомісячно із заробітної плати заявника відраховується до Московського ВДВС ХМУЮ на виконання судового рішення по справі №643/1947/13-ц 20% її доходів, що підтверджується довідкою про доходи КЗ охорони здоров`я «Обласний клінічний центр урології і нефрології ім.В.Л.Шаповала» №73 від 14.08.2019 р., де працює ОСОБА_1 , нею частково виконано рішення суду, а отже вона не ухиляється від виконання судового рішення. За таких обставин відпали підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду з України, оскільки відповідно до ст. 6 цього Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» для громадянина України можуть бути встановлені обмеження щодо виїзду за кордон лише у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань,покладених на нього судовим рішенням. Представник заявника наполягає не тому, що право виїзду за кордон обмежується не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тобто, особа, яка має невиконані зобов`язання , не може вважатися такою, що ухиляється від виконання рішення суду, поки не буде доведено протилежне. Представник заявника стверджує, що ОСОБА_1 не вчиняла та не вчиняє дій, не утримується від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.04.2013 р. по цивільній справі №643/1947/13-ц. Хоча ОСОБА_1 і не погоджується з вказаним рішенням (в квітні 2018 р. нею подано апеляційну скаргу на рішення, а в серпні 2018 р. подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7.08.2018 р. про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, яка до дійсного часу не розглянута, але вона його виконує та ніяким чином не ухиляється від виконання.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пономаренко Г.О. надійшла заява про підтримку викладених в заяві доводів та вимог, просила суд вирішити заяву по суті за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , задовольнити її.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч.3 ст.211, ст.. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін.

Відповідно до обставин, викладених в заяві адвоката Пономаренко Г.О. в інтересах ОСОБА_1 та доданим до заяви письмовим доказам суд встановив наступне:

Рішенням від 3.07.2018 р. ст. інспектора 3 групи іпк віпс «Гоптівка» впс «Дергачі» Несміян Н.А. повідомлена про тимчасове обмеження її у праві виїзду з України на підставі Ухвали Московського районного суду м.Харкова від 03.07.2014 р. по цивільній справі №643/9392/14-ц.

Відповідно ухвали Московського районного суду м.Харкова від 03.07.2014 р. по справі №643/9392/14-ц на підставі подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження №38383652 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду з України через невиконання нею рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.04.2013 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 565 000 грн.

Згідно довідки №73 від 14.08.2019З Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний центр урології і нефрології ім.В.Л.Шаповала» з 2001 року до дійсного часу ОСОБА_1 працює сестрою-господаркою в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний центр урології і нефрології ім.В.Л.Шаповала.

Супроводжувальним листом №Г261 від 14.02.2018 р. Московського ВДВС міста Харкова до Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний центр урології і нефрології ім.В.Л.Шаповала» надіслана для виконання постанова від 14.02.2018 р. заступника начальника Московського ВДВС міста Харкова Трофімової Т.М. в рамках виконавчого провадження № 38383652 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 .

Згідно довідки про доходи №73 від 14.08.2019 Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний центр урології і нефрології ім.В.Л.Шаповала» загальна сума погашення боргу ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №643/1947/13 від 23.05.13 р. виданого Московським районним судом міста Харкова (ВП №38383652) за період з 1 березня 2018 р. по 31 липня 2019 р. становить 17634, 17 грн.

Довідкою КНП «Міський шкірно-венерологічний диспансер№2» від 19.08.2019 р. підтверджено, що ОСОБА_1 страждає на псоріаз, рекомендовано санаторно-курортне лікування.

Відповідно листа начальника відділу Московського ВДВС міста Харкова Амельченка В.П. №44075 від 10.09.2019 р. по виконавчому провадженню №38383652, відкритому 7.06.2013 р. на підставі виконавчого листа №643/1947/13 виданого 23.05.2013 р., 7.06.2013 р. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , 14.02.2018 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. На користь стягувача з ОСОБА_1 стягнуто 15802,90 грн., та стягнуто 1580,27 грн. виконавчого збору, 251 ,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Таким чином, наданими доказами підтверджено доводи заявника адвоката Пономаренко Г.О. щодо часткового виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду та відсутності даних про її ухилення від виконання судового рішення. Отже, на день звернення до суду із відповідною заявою відпали підстави для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду з України, оскільки дійсно статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вї`зду в Україну громадян України» для громадянина України можуть бути встановлені обмеження щодо виїзду за кордон лише у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням

Порядок здійснення права громадян на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права на виїзд встановлені Законом «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Відповідно до ст. 6 цього Закону, для громадянина України можуть бути встановлені обмеження щодо виїзду за кордон лише у випадках, коли:

- він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю на визначений законом термін;

- стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень;

- він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання;

- він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду;

- він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Отже, право виїзду особи з України обмежується за ухилення від виконання зобов`язань , покладених на особу судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), а не за наявності факту невиконаних зобов`язань.

Відповідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ст. 2 Протоколу 4 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантує: «1. Кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно обирати місце проживання в межах цієї території. 2. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власністю. 3. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом та є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримки публічного порядку, запобігання злочину, захисту здоров&apos;я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. 4. Права, викладені в п. 1, у певних місцевостях можуть підлягати обмеженням, встановленим згідно із законом та виправданим суспільними інтересами в демократичному суспільстві».

Згідно з ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Судом встановлено, що обставини, враховані судом під час прийняття ухвали від 03.07.2014 р. по справі №643/9393/14-ц суттєво змінилися, судове рішення боржником ОСОБА_1 з врахуванням розміру її щомісячного доходу виконується, від виконання своїх зобоязань ОСОБА_1 не ухиляється, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ч.5 ст.441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи обмеження виїзду за кордон, встановлені ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.07.2014 р. по цивільній справі №643/9393/14-ц щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Майстренко О.М.