Справа номер 473/3265/19 Головуючий суду першої інстанції Ротар М.М.
Провадження номер 22-ц/812/1730/19 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2019 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк» або Банк) подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 49 700,08 грн.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що Банком у позовній заяві не визначено підставу нарахування комісії та пені, які він просить стягнути з відповідача, а також не надано доказів повідомлення останньої про зміну процентної ставки.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2019 року позовну заяву повернуто Банку на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строки, визначені судом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Банк подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свою скаргу, АТ КБ «Приватбанк» зазначало, що зазначені судом першої інстанції недоліки позовної заяви були усунуті у строки, визначені судом. Також наголошено на неможливості оцінки судом доказів на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст.ст.175, 177 ЦПК України визначені основні вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернути заяву позивачеві суд може тільки у випадках наявності недоліків позовної заяви прямо встановлених ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у п.7 постанови Пленуму №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Виходячи з аналізу наведених норм процесуального права, суд при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі не може давати оцінку зазначеним позивачем доказам, їх достатності, вимагати надання доказів, встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, що відповідно не може слугувати підставою для повернення позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2019 року Банк подав до суду позов до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 49 700,08 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 15 311,94 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9 113,91 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 24 498,80 грн., штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди в сумі 775,43 грн.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року вищезазначений позов залишено без руху у зв`язку з тим, що Банком у позовній заяві не визначено підставу нарахування комісії та пені, які він просить стягнути з відповідача, а також не надано доказів повідомлення останньої про зміну процентної ставки.

14 серпня 2019 року Банк надіслав на адресу суду першої інстанції заяву на виконання вищевказаної ухвали суду.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто Банку.

З огляду на зазначені обставини та норми процесуального законодавства колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки вказані ним обставини для залишення позову без руху та повернення його позивачу не є такими, що можуть слугувати підставою для залишення вищевказаного позову без руху та повернення його позивачу.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2019 року.