Справа № 591/6554/18
Провадження № 2/591/870/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого судді Сидоренко А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, третя особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, третя особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

15 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді у вказаній справі Сидоренко А.П., яку мотивує тим, що 10 жовтня 2019 року позивач дізнався від свого представника у справі ОСОБА_3 про те, що розгляд с прави по суті ще не починався і майже рік фактично відбулося лише два судових засідання. При цьому жодного разу відкладення розгляду справи або її перенесення не було ініційоване ані позивачем, ані його представником у справі. Призначені судові засідання на 13 червня 2019 року та на 17 вересня 2019 року не відбулися через зайнятість судді Сидоренко А.П. в інших провадженнях, а нове засідання призначене аж на 12 грудня 2019 року. Зазначає, що безпідставно тривалий розгляд справи фактично перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, не дає змоги отримати судовий захист на засадах верховенства права та викликає у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. На його думку, таке затягування може бути викликане статусом відповідача по справі Головне управління Національної поліції в Сумській області. Посилаючись на вказані обставини, заявляє відвід головуючому судді у справі № 591/6554/18 ОСОБА_4 та просить передати справу на розгляд іншому складу суду.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді.

Викладені в заяві про відвід доводи не відповідають дійсності, оскільки після постановлення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року про закриття підготовчого провадження у справі за вказаним позовом та призначенням справи до розгляду, 13 червня 2019 року розгляд справи не відбувся з причин зайнятості головуючого в колегіальному розгляді кримінальної справи відносно особи, яка перебуває під вартою, та справу було відкладено на 17 вересня 2019 року о 13 год. 40 хв. 17 вересня 2019 року розгляд справи відкладено до 12 грудня 2019 року о 09 год. 40 хв. в зв`язку з клопотанням представника відповідача, а отже доводи заяви про відвід судді про затягування розгляду справи з причин зайнятості судді в розгляді іншої справи є неправдивими.

Позивачем не наведено, яким чином статус відповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області впливає на неупередженість та об`єктивність судді, та не надано доказів з цього приводу.

Що стосується строків призначення справи до розгляду, то вони викликані надмірним навантаженням, яке склалося в Зарічному районному суді м. Суми, тривалим незаповненням вакансій суддів у суді, а також великою кількістю кримінальних проваджень, розгляд яких згідно законодавства відбувається в колегіальному складі суддів.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Сидоренко А.П. з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність такої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко