Справа № 211/950/19
Провадження № 2/211/916/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Ступень К.М.

за участі представників позивача ОСОБА_1 , Ручки М.В., представника відповідача Федоренко В.Г.,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача Федоренко ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виборного профспілкового органу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду письмово надійшли три клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Ткаченко С.В., яке ним підтримано в судовому засіданні 17 10 2019 року.

В обгрунтування заяви представник відповідача послався на те, що суддя не допустила за його клопотанням представника профспілки Придачого Ю.М. для представлення інтересів профспілки. Крім того, зазначають, що вони зверталися до судді Ткаченко С.В. з клопотанням передати справу для об`єднання в одне провадження судді Сарат Н.Г. в провадженні якої знаходиться позов профспілки до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» , однак ухвалою суду від 23 04 2019 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Дана ухвала не оскаржується, однак він вважає, що такими діями їх позбавили права на справедливий судовий розгляд

Він вважає, що на через факти відмови в задоволенні його клопотань у нього виникають сумніви у неупередженості судді . А також вважає, що на суддю чиниться тиск з боку посадових осіб АТ «Українська залізниця».

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої Суд визначив, що кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу, просив задовільнити клопотання.

Представники позивача Галагур З.А., Ручка М.В. , кожний окремо, вважали , що заяви не обґрунтована.

Вивчивши матеріали справи, та доводи клопотань, заяв про відвід та враховуючи, що хоча суддя Ткаченко С.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами позивача, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника відповідача Федоренко В ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виборного профспілкового органу задовольнити.

Справу передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко