overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву про відвід судді Ткаченко І.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2019 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для подачі апеляційному суду нової апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 356 ЦПК України.

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків та відвід судді Ткаченко І.Ю. (а.с. 30).

В обгрунтування заяви про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя-доповідач Ткаченко І.Ю. має намір перешкодити йому у доступі до апеляційного суду.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання, зокрема, заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у зв`язку з чим заяву подану ОСОБА_1. слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ткаченко Ілони Юріївни, залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Ухвала

10 жовтня 2019 року

місто Київ

справа № 285/3446/18

провадження № 61-17438ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватне акціонерне товариство «Ярунська сільгосптехніка» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у цивільній справі № 285/3446/18.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року та відкрито касаційне провадження у справі цивільній справі № 285/3446/18.

У порядку підготовки справи до розгляду існує необхідність у витребуванні із суду першої інстанції матеріалів цивільної справи № 285/3446/18.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області матеріали цивільної справи № 285/3446/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Перепелюк І.Б., Кулянда М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дій державного виконавця,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 07 листопада 2019 року , про що повідомитиучасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

Справа №715/974/13-ц Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Провадження №22-ц/822/1018/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Головуючий у 1 інстанції Музика О.М.
Єдиний унікальний номер 263/1057/19
Номер провадження 22-ц/804/2829/19
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 25 жовтня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.10.2019 227/3925/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 179-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 164, 168, 169, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 вересня 2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4 Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає. Згідно частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
7.Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»_____________201___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання у строк «____» __________ 20___ року.
Суддя В.В. Хандурін
Справа № 629/5118/19
Номер провадження 2-о/629/147/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат» (Харківська обл., м. Лозова, смт. Панютине, вул. Івана Середи, буд. 10), заінтересована особа Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,1, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява, в якій зазначено, що з 14.11.2018 року в Комунальній установі Панютинський психоневрологічний інтернат зареєстрований, постійно мешкає та знаходиться на повному державному забезпеченні ОСОБА_1 . Відповідно довідки до акту огляду медико-соціальної (експертної) комісії ХАР-06 № 000352 від 28.11.2006 року ОСОБА_1 було визнано інвалідом І групи безстроково, в зв`язку з чим він потребує постійного нагляду та догляду. Підопічний страждає на тяжку розумову відсталість. Дезорієнтований в місті, часі. Контакт формальний. Емоції тупі. Мислення конкретне. Пам`ять, інтелект грубо порушені. Поведінка неврегульована, збуджений. Інструкції не виконує. Галюцинацій, марення не маж. Іспитує тривоги, жахи. Себе не обслуговує. В зв`язку з виявленою хворобою ОСОБА_1 неодноразово лікувався психіатричних закладах охорони здоров`я, однак стан його здоров`я з часом тільки погіршувався. Розумовий стан хворого істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного, просять визнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Провадження № 2/127/3890/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- додатки до позовної заяви не містять доказів про отримання ОСОБА_1 у позивача платіжної картки, та з яким кредитним лімітом;

- додатки до позовної заяви не містять інформації про строк дії картки за договором про надання банківських послуг від 18.12.2017 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 ;

- в позовній заяві не зазначено доказів, а саме банківської виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 18.12.2017 року по 01.09.2019 року (зняття коштів, погашення заборгованості, тощо);

- в позовній заяві не зазначено доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення умов договору та наявності у нього заборгованості за договором.

Крім того, позивачем не зазначено доказів щодо наявності спору про право, а саме щодо звернення до відповідача та його відмова виконати умови договору.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16.10.2019 року, але не більше ніж п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/270/18
Провадження № 2/362/243/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних втрат та процентів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Однак 02.10.2019 р. до суду надійшла заява позивача, у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з укладенням мирової угоди з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивачі скористались своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних втрат та процентів, - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М.Кравченко
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізована ремонтно-будівельна фірма «Житловик» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Товарна, 25) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 12.09.2019 року, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що укладений 28.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізована ремонтно-будівельна фірма «Житловик» та ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судовий збір.

30.09.2019 року, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка передана судді 02.10.2019 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 14 листопада 2019 року о 12:00 год..

Відповідач має право надати до суду відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
Провадження № 2/750/2493/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними і такими, що порушують норми діючого трудового законодавства, стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов`язання нарахувати і виплатити компенсацію за невикористану відпустку,

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними і такими, що порушують норми діючого трудового законодавства, стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов`язання нарахувати і виплатити компенсацію за невикористану відпустку.

Ухвалою судді від 27 вересня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки. Копію ухвали позивач отримав 30 вересня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними і такими, що порушують норми діючого трудового законодавства, стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов`язання нарахувати і виплатити компенсацію за невикористану відпустку, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя