У Х В А Л А

Справа № 22-14254 Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л. М.

Унікальний № 755/7002/19 Доповідач - Пікуль А. А.

15 жовтня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення регламентної виплати,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Разом з апеляційною скаргою представник відповідача подав клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, в якому просив поставити перед експертами питання: яка ринкова вартість транспортного засобу "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 до та після ДТП, станом на 30 листопада 2018 року?, оскільки спір стосується визначеного МТСБУ розміру регламентної виплати, а МТСБУ не мало права визначити ринкову вартість транспортного засобу після ДТП за даними ТОВ "Аудатекс Україна", які визнані судом першої інстанції, як неналежний доказ.

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи під час апеляційного розгляду, представник відповідача зазначив, що у районному суді розгляд справи проводився у спрощеному порядку без виклику сторін, що унеможливило для відповідача подання доказів, на відсутність яких послався суд першої інстанції.

Апеляційне провадження у справі відкрите 30 вересня 2019 року, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про призначення експертизи встановлений судом до 15 жовтня 2019 року.

На час вирішення клопотання відзив від інших учасників справи до апеляційного суду не надійшов.

Обговоривши мотиви заявленого клопотання та співставивши їх з матеріалами справи, колегія доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За правилами ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У даній справі в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року про відкриття провадження у справі відповідачу роз`яснено право надіслати відзив, який має відповідати ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.87-89).

У відзиві на позов представником відповідача клопотання про призначення експертизи не заявлялось (а.с.93-94).

Отже відповідач, діючи на власний розсуд, протягом встановленого процесуальним законом строку не скористався можливістю замовити висновок експерта або заявити перед судом клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових обставинах, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для призначення експертизи під час апеляційного розгляду.

Інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у строк до 29 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді