Справа №521/1757/15-ц
Провадження №6/521/326/19
Ухвала

01 жовтня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виправлення описки у виконавчому листі та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виправлення описки у виконавчому листі та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована наступними обставинами. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року стягнено зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 937381, 89 грн. Позивач пред`явив до Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області виконавчий лист про примусове виконання рішення суду, однак, 19 серпня 2017 року постановою головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області за №50265539 виконавчий документ було повернуто стягувачу. Заявник зазначає, що у виданому виконавчому листі не вірно вказано номер квартири стягувача, а саме: замість вірного номеру квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 вказано 1. У зв`язку із чим, заявник виконавчого листа не отримував. На теперішній час позивач бажає знов пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання, проте строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа сплинув, та сам виконавчий лист загубився, оскільки був надісланий на невірну адресу.

У відкрите судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виправлення описки у виконавчому листі та видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 937381,89 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн. (а.с. 38-41).

На виконання рішення суду Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, який був отриманий представником позивача 26.11.2015 року (а.с. 43).

19 серпня 2017 року постановою головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області за №50265539 виконавчий документ було повернуто стягувачу (а.с. 49).

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи, виконавчий лист по справі вже було видано, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України ОСОБА_1 до суду не звертався, тому вимоги в частині видачі виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що вимога про виправлення описки у виконавчому листі є похідною від вимоги про видачу виконавчого листа.

Однак, обґрунтовуючи вимогу про виправлення описки у виконавчому листі ОСОБА_1 зазначив, що суд помилково зазначив не вірний номер квартири стягувача, а саме: замість вірного номеру квартири АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 ).

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні позивача до суду, останнім було зазначено адресу реєстрації та проживання: АДРЕСА_6 . Ці обставини також підтверджуються і довідкою віддлу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Доказів того, що заявник проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , останнім надано не було.

Що стосується вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ОСОБА_1 зазначає, що виконавчого листа, після його повернення державним виконавцем не отримував, через помилково вказану адресу. На підтвердження чого, посилається на постанову головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області за №50265539 від 19 серпня 2017 року, де зазначено іншу адресу.

Проте, у матеріалах заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виправлення описки у виконавчому листі та видачу виконавчого листа та додатках до неї додатків, відсутні відомості щодо направлення виконавчого листа саме на адресу, вказану у постанові №50265539 від 19 серпня 2017 року, а не на іншу адресу.

ОСОБА_1 також не надано копію супровідного листа, яким направлявся вказаний виконавчий лист, що позбавляє суд можливості встановити, на яку саме адресу він був направлений. Також не надано доказів звернення стягувача до відділення пошти з метою з`ясування обставин надіслання виконавчого листа, як і інших доказів на підтвердження неналежного відправлення виконавчого листа.

Таким чином в цій частині заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також слід відмовити.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виправлення описки у виконавчому листі та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 431- 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виправлення описки у виконавчому листі та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 07 жовтня 2019 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

01.10.19