Справа №401/1848/17
2/401/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Васильченко Валерій Михайлович про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Васильченко Валерій Михайлович про визнання заповіту недійсним.

05 вересня 2019 року від позивача у справі до суду надійшла заява про закриття провадження у справі

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову та надав до суду заяву про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі.

Представником відповідача до суду надано документи на підтвердження витрат відповідача ОСОБА_4 , пов`язаних з отриманням правничої допомоги, а саме: договір про надання професійної правничої допомоги з додатком від 05 квітня 2018 року, додаткова угода до договору від 25 вересня 2019 року, акт прийому-передачі послуг з надання професійної правничої допомоги від 25 вересня 2019 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер від 05.04.2018 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №26/1 від 26 вересня 2019 року на суму 8 тисяч гривень та акти про надання послуг від 19 квітня 2018 року та 11 травня 2018 року на суму 4 тисячі гривень.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти відшкодування витрат вказаних представником відповідача, оскільки надані до суду документи не підтверджують факт сплати коштів відповідачем ОСОБА_5 на користь адвоката крім того до суду не надано детального розрахунку послуг адвоката.

У відповідності до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

До суду від відповідача у справі чи його представника не надходили заяви про відшкодування понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат, як це передбачено ч.3 ст.142 ЦПК України, представником відповідача лише було надано до суду документи на підтвердження понесених відповідачем витрат. З огляду на викладене та враховуючи, що до суду жодних заяв про відшкодування витрат, від сторін не надходило, суд не знаходить підстав для розгляду питання про відшкодування понесених витрат між сторонами.

Керуючись ст.142, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Васильченко Валерій Михайлович про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

26.09.2019