ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1567/19
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія»,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 17 вересня 2019 року ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» подало апеляційну скаргу, одночасно порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилався на те, що засновника ТОВ «ОК Енергія» із часткою у статутному капіталі 64,59 % Компанію «Комбест Сервізіс ЛТД» було незаконно виключено зі складу засновників ТОВ «ОК Енергія», що унеможливило її участь в управлінні товариством відповідно до Статуту товариства.

Поновлення прав засновника відбулось на підставі рішення Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року, а остаточно права засновника із часткою у статутному капіталі товариства 100% поновлені 26.06.2019 року, у зв`язку із чим в порядку управління діяльністю товариства на посаду директора ТОВ «ОК «Енергія» призначено нового директора та стало відомо, що ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області в рамках виконавчого провадження №55035776 здійснюється реалізація арештованого майна ТОВ «ОК «Енергія» шляхом проведення електронних торгів, на яке накладено арешт державним виконавцем.

Про існування оскаржуваної ухвали суду апелянту стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України, пункту 8 частини 3 статті 2 ЦПК України однією із основних засад судочинства (цивільного) є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із статтею 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року у справі № 923/244/18 за позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнє підприємство «Дитячий оздоровчий центр «Орлятко» Приватного підприємства «Еліна», ОСОБА_5 , Приватне підприємство «Еліна» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, змін до установчих документів, внесення змін до відомостей про юридичну особу, договору та зобов`язання вчинити певні дії, встановлено, що виключення Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» зі складу учасників ТОВ «ОК «Енергія» відбулося за відсутності підстав, передбачених чинним законодавством, а тому вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства судом апеляційної інстанції задоволено, як і похідні від них вимоги про визнання недійними та скасування змін до установчих документів зазначеного товариства.

З долученого до апеляційної скарги копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на час звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою єдиним засновником ТОВ «ОК «Енергія» є Компанія «Комбест Сервісез ЛТД», яка є кінцевим бенефіціарним власником товариства і згідно даних про реєстраційні дії від 06.02.2019 року та 03.05.2019 року на підставі судових рішень були скасовані зміни до установчих документів юридичної особи, внесені державним реєстратором починаючи з 05.12.2016 року, а 26.06.2019 року проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно норм ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно положень частини 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків :

1)подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2)пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок винекнення обставин непереробної сили.

Отже, з огляду на викладені апелянтом обставини щодо тривалого спору про незаконність виключення компанії зі складу засновників товариства та результати його розгляду, а також із врахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та позиції Європейського суду з прав людини про те, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення (справа Delcourt v. Belgium), а рівень доступу до правосуддя, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві і для цього особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа Bellet v. France), апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія»строку на подання апеляційної скарги, що відповідає ч.3 ст.354 із врахуванням положень ч. 2 ст.358 ЦПК України.

У зв`язку із поновленням строку на апеляційне оскарження відповідно до положень частини 4 статті 359 ЦПК України дію оскаржуваного судового рішення слід зупинити.

Таким чином, форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 127, 354, 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» строк на апеляційного оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія».

Зупинити дію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2018 року.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження - копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1567/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В.Кутурланова