Справа № 567/1411/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Войтко А.Г.

з участю представника скаржника Потапова А.Д.

розглянувши клопотання представника скаржника - Потапова Анатолія Дмитровича про поновлення пропущеного строку на подання скарги Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на дії державного виконавця

встановив:

до Острозького районного суду Рівненської області надійшла скарга УТОВ фірма "Мітра" на дії державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по виконавчому провадженню № 58639050.

В поданій до суду скарзі та у судовому засіданні представником скаржника УТОВ фірма "Мітра" - Потаповим А.Д. заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, зважаючи на те, що 15.03.2019 державний виконавець прийняв постанову про відкриття провадження за виконавчим листом №567/1411/18, який було видано на підставі заочного рішення про який їм стало відомо 18.03.2019 від державного виконавця. 02.04.2019 ним було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка була повернута позивачеві.

Вказує, що ними до Острозького районного суду було подано скаргу на дії державного виконавця, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 16.04.2019, тому позивач звернувся до апеляційного суду і 04.06.2019 було відкрито апеляційне провадження.

Зазначає, що УТОВ фірма "Мітра" отримала інформацію про наявність заочного рішення 18.03.2019, а 21.03.2019 отримала його копію, про що державному виконавцю було відомо.

Окрім того, в судовому засіданні зазначив, що УТОВ фірма "Мітра" у вересні 2019 року зверталася до суду із позовною заявою на дії державного виконавця із аналогічними позовними вимогами, які він просить задовольнити у даній скарзі, проте, ухвалою Острозького районного суду №567/1411/18 було відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку із чим ним було подано апеляційну скаргу, яка на даний час перебуває на розгляді у Рівненському апеляційному суді.

Представник Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, місце та час судового засідання, жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши представника скаржника, оглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова головного державного виконавця Нетішинського МВ ДВС від 15.03.2019 та його дії при винесенні оскаржуваної постанови, про наявність якої УТОВ фірма "Мітра" дізналася 18.03.2019.

До Острозького районного суду УТОВ фірма "Мітра" звернулась 26.09.2019, тобто більше ніж через 6 місяців після винесення оскаржуваної постанови та після отримання її скаржником.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 122 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, відомостей саме поважності пропуску строку для подачі скарги, представник скаржника при зверненні з клопотанням про поновлення строку подачі скарги, не зазначає.

Посилання представника скаржника на те, що йому не було відомо про проведення 15.03.2019 виконавчої дії, за наслідками якої було складено оскаржувану постанову, спростовуються матеріалами скарги, з якої встановлено, що про наявність оскаржуваної постанови скаржник дізнався 18.03.2019.

Зокрема, з наданих представником скаржника в обґрунтування своєї позиції пояснень вбачається, що УТОВ фірма "Мітра" була обізнана про наявність оскаржуваної постанови від 15.03.2019 з 18.03.2019 по день подачі скарги - 26.09.2019.

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави: поважні причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Вважаю, що зазначені скаржником причини пропуску строку (більше шести місяців) без надання суду належних доказів в порядку ст.ст. 77-79 ЦПК України є неповажними.

На думку суду, зазначені представником скаржника підстави для поновлення строку подання заяви, не є поважними, оскільки скаржнику достовірно було відомо про проведення 15.03.2019 виконавчої дії про відкриття виконавчого провадження ще 18.03.2019, а тому, вважаючи, що державним виконавцем було порушено законні права та інтереси УТОВ фірма "Мітра", мала можливість оскаржити його дії у встановленому порядку.

Окрім того, представником скаржника до поданої скарги та зокрема заявлення клопотання про поновлення строку на подання скарги не було подано жодного документа на обґрунтування заявлених вимог та підтримання позиції про поважність причин пропуску строку для подачі скарги, а залишення скарги на дії державного виконавця без руху не передбачено нормами чинного ЦПК України.

Поновлення строку на подання скарги без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

За приписами частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином з моменту, коли особа дізналася про постанову державного виконавця, тобто 18.03.2019, скаржник мав реальну можливість визначитись зі своїми правами та в межах визначеного законом строку подати скаргу на дії та рішення державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, скарга Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на дії державного виконавця, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 447-450 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання представника скаржника - Потапова Анатолія Дмитровича про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії приватного виконавця - відмовити.

Скаргу Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.