ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/3379/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» 02 жовтня 2019 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» посилається на те, що копію ухвали про відкриття провадження товариство не отримувало, про існування ухвали дізналося 30 вересня 2019 року з ЄДРСР. Посилаючись на вказане, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За приписами ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» в клопотанні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді про відкриття провадження, не можна визнати поважними з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді про відкриття провадження, яка постановлена 10 грудня 2018 року.

В матеріалах справи міститься клопотання ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» від 10 січня 2019 року про відкладення підготовчого судового засідання та направлення на адресу товариства позовної заяви з додатками (Том 1, а.с.79).

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» про надання для ознайомлення цивільної справи № 335/13167/18. З цього ж клопотання вбачається, що ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» ознайомилося з матеріалами справи та зняло фотокопії 24 січня 2019 року (Том 1, а.с. 92).

08 лютого 2019 року ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» направило до суду засобами поштового зв`язку відзив у вказаній справі (Том 1, а.с.184-198).

З журналу судового засідання від 15.02.2019 року вбачається, що представник ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» приймав участь у судовому засіданні (Том 1, а.с. 199).

14 березня 2019 року ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» звернулося до суду з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи (Том 1, а.с. 231-215).

З огляду на зазначене, посилання в апеляційній скарзі про те, що про існування оскаржуваної ухвали ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» стало відомо лише 30 вересня 2019 року є безпідставним, та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що скаржнику відомо про відкриття провадження у вказаній справі з моменту ознайомлення з матеріалами справи 24 січня 2019 року (том 1, а.с. 92).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що скаржник неодноразово звертався до суду з клопотаннями у справі, що свідчить про обізнаність та про рух справи.

Клопотання ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить зазначення обставин, які перешкоджали скаржнику звернутись з апеляційною скаргою протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали. Зазначені в клопотанні підстави про поновлення строку спростовані матеріалами справи, та не заслуговують на увагу, є безпідставними, та таким, що вводять суд в оману.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, необхідно роз`яснити ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року про відкриття провадження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Крім того, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019» встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору за подачу даної апеляційної скарги становить 1921 грн.

Реквізитами банківської установи є:

Отримувач коштів: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6080011

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для надання до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 384 грн. 20 коп. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року про відкриття провадження, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» в клопотанні від 02.10.2019 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року про відкриття провадження у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням інших поважних підстав для його поновлення, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1921 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 4 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко