Номер провадження: 22-ц/813/5038/19
Номер справи місцевого суду: 509/5776/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

учасники справи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою

представника Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» - Тодирець Андія Олесандровича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області 16 січня 2019 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3 , Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про зобов`язання відповідача не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , шляхом надання дозволу ОСОБА_3 на продаж частини земельної ділянко у розмірі 4000 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 020010344 для обслуговування житлового будинку, за ціною визначеною професійним оцінювачем.

16 січня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти посадовим особам Державної виконавчої служби певні дії.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області 16 січня 2019 року заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволена.

Заборонено посадовим особам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії стосовно нерухоме майно, а саме

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 129,7 кв.м., житловою 39 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- земельної ділянки, площею 0,100 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду представник Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» - Тодирець А.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області 16 січня 2019 року, та постановити нову якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги представник Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» - Тодирець А.О зазначив, що оскаржувана ухвала суду незаконна, необґрунтована та така, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інтенції норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинами справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також невжиття заходів забезпечення позову спричинить реалізацію вищевказаного нерухомого майна з електронних торгів, що у випадку прийняття рішення суду на користь заявника унеможливить ефективний захист, а отже - поновлення порушених прав заявника в межах даної справи.

Проте, з таким висновком районного суду колегія суддів не погоджується у зв`язку з наступним.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2ст. 149 ЦПК.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

У листі вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ та кримінальних справ від 27.09.2012 року №10-1390/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобов`язань, що виникають із договорів та інших правочинів» зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0 від 24.10.2007 року.

В зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси, та 05.12.2017 року по справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариство «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто 97 691,15 дол. США та судові витрати.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інтенції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано збалансованість інтересів та співмірність заходу забезпечення позову. Із матеріалів справи вбачається, що вжитий захід забезпечення позову, за змістом є тотожнім заявленим позивним вимогам, а це не допускається нормою ч. 10.ст. 150 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали з порушенням процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374,379, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» - Тодирець Андія Олесандровича - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області 16 січня 2019 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.10.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький