ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6866/19 Справа № 184/1734/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Малашина Ю. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна а.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року, яка постановлено суддею Малашиною Ю.Б. в місті Покров Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (надалі ТзОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод») про стягнення заборгованості повернута заявнику.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що його як директора ТзОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Також звертає увагу на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року було порушено права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки неповно та не об`єктивно досліджені матеріали справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Учасники справи, будучі належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву позивача ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості (а.с. 1-3).

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду від 12.01.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ТзОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 за Договором Позики № 7 від 18 квітня 2014 року суму прострочення оплати в розмірі 500 000 гривень 00 коп.; суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 18 300 гривень 00 коп.; суму процентів за користування коштами в розмірі 17 178 гривень 08 коп.; суму втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 279 547 гривень 24 коп., а всього 815 025 гривень 32 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. (а.с. 66-67)

09 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 12.01.2016 р. (а.с. 75-80).

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості залишено без руху.

Надано ОСОБА_2 строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази наявності у заявника повноважень на звернення до суду від імені відповідача ТзОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод». Роз`яснено, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Однак, у встановлений строк ОСОБА_2 вищезазначені недоліки не усунув.

Повертаючи ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів наявності у нього повноважень на звернення до суду від імені відповідача ТзОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Колегія суддів погоджується з висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 284, 288 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, право на перегляд заочного рішення судом, що ухвалив, передбачено лише для відповідача по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не брав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості, та не є особою, уповноваженою діяти від імені та в інтересах відповідача ТзОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», а тому не має право подавати заяву про його перегляд.

При цьому, ОСОБА_2 має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, передбаченому для оскарження рішень судів першої інстанції.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку із викладеними обставинами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що апелянта, як директора ТзОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», не було належним чином повідомлено про розгляд справи та рішенням суду було порушено його права та обов`язки, оскільки неповно та не об`єктивно досліджені матеріали справи, так як предметом апеляційної скарги є ухвала суду про повернення заявнику заяви про перегляд заочного рішення, а не заочне рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що посилання суду першої інстанції на відсутність у ОСОБА_2 повноважень на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від імені відповідача у справі ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», тоді як останній звернувся до суду із цією заявою від власного імені, правового значення не має, оскільки не призвело до постановлення помилкової ухвали та питання судом першої інстанції було вирішено у відповідності до вимог ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 16 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: