Справа № 344/4617/17
Провадження № 2/344/676/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача Бахматюк Т .П . , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 квітня 2017 року звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 у якому просив суд стягнути заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5081 грн. 12 коп. за період з квітня 2012 року по березень 2017 року, мотивуючи тим, що позивач надає послуги відповідачу з 01 квітня 2012 року (з моменту прийняття будинку на баланс), яка неналежно проводить оплату за надані послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Справа до 09 жовтня 2018 року перебувала в провадженні судді Островського Л.Є.

16 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Бабій О.М.

ОСОБА_3 13 червня 2017 року подано заперечення на позовну заяву, у яких остання зазначає, що жодної заборгованості у неї немає, за житлово-комунальні послуги сплачує постійно, на підтвердження суми заборгованості не надано належного розрахунку. Жильці будинку АДРЕСА_1 за власні кошти винаймають прибиральницю, здійснюють заміну вікон, реконструкцію даху. Також заявила про застосування строку позовної давності про що подала відповідну заяву.

Представник позивача КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» у судовому засіданні просив позов задоволити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 в судовому засіданні дав покази в яких вказав, що КП «МІУК» повинно було зробити реконструкцію даху в будинку, але після здачі робіт виявилось, що не закінчена каналізація, тому мешканці доробили ремонт за власні кошти. Також за рішення зборів мешканців будинку вирішено найняти особу, яка буде прибирати під`їзди та прибудинкову територію. Хто робив ремонт щитової та міняв вікна свідку особисто не відомо.

Свідок ОСОБА_7 , яка проживає в будинку АДРЕСА_1 в судовому засіданні дала покази в яких вказала, що дах будинку мешканці доробляли самі, за власні кошти, також самостійно замінили поштові ящики, вікна замінили разом із КП «МІУК», на ремонт електрощитової також збирали гроші. Мешканці самостійно найняли людину, яка прибираю територію.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне .

ОСОБА_3 зареєстрована, проживає та є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою КП «МІУК» від 29 березня 2017 року та визнано сторонами.

КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» після прийняття будинку АДРЕСА_1 на баланс 01 квітня 2012 року, розпочало надавати послуги відповідно до структури та періодичності, строків їх надання, затвердженої рішенням Івано-Франківської міської ради від 15 вересня 2011 року зі змінами.

Протоколом зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 27 травня 2016 року визначено управителем будинку КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (т. 1 а.с.108-112).

23 червня 2016 року між співвласниками будинку АДРЕСА_1 в особі уповноваженого ОСОБА_8 та КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» укладено договір № 04-24/3 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (т.1 а.с.105-107).

Спірні правовідносини між сторонами склались в період дії Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року (який втратив чинність).

На даний час діють норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року, який набрав чинності 10 грудня 2017 року.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року передбачалось право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Аналогічні положення стосовно прав та обов`язків споживача визначено у ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Дана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13

Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг між позивачем та КП «МІУК» не може бути підставою для звільнення її від сплати фактично наданих послуг.

Твердження відповідача про те, що КП «МІУК» неналежно надавало послуги з утримання будинку є безпідставним, оскільки КП «МІУК» надано суду належні докази нарахування таких послуг та укладення відповідних договорів з обслуговуючими організаціями.

В силу дії п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року власники квартир багатоквартирних будинків зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору або закону.

ОСОБА_3 , як власник квартири АДРЕСА_1 належним чином зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг не виконувала, у зв`язку із чим КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» нараховано їй заборгованість за період з 01 квітня 2012 року по 30 березня 2017 року в розмірі 5081 грн. 12 коп.

Відповідно до вимог ст. 156 ЖК України, члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

За згодою власника будинку (квартири) член його сім`ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім`ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Члени сім`ї власника будинку зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Згідно довідки № 02-02/1808 від 29 березня 2017 року, яка видана «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано четверо осіб: власник квартири ОСОБА_3 , її чоловік ОСОБА_9 , дочка ОСОБА_10 , син ОСОБА_11 (т.1 а.с.33).

Тому, вони несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

При цьому, просить суд стягнути всю заборгованість виключно із ОСОБА_3 , що не відповідає вимогам закону.

У зв`язку із наведеним із ОСОБА_3 слід стягнути тільки чверть заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка підлягає сплаті власниками/користувачами квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення із неї заборгованості за послуги з управління будинком.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зі змісту позовних вимог та розрахунку заборгованості встановлено, що 5081 грн. 12 коп. боргу за комунальні послуги ОСОБА_3 нараховано за період з 01 квітня 2012 року по 30 березня 2017 року.

Із позовом КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулось до суду 03 квітня 2017 року.

Із заявою про видачу судового наказу КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулось до суду 20 жовтня 2016 року

Враховуючи що обов`язок з оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком існує у формі здійснення щомісячних платежів, тому сума заборгованості до жовтня 2013 року позивачем нарахована поза межами загального строку позовної давності.

Виходячи із довідки про розрахунки за надані послуги, борг за період з 01 жовтня 2013 року по 30 березня 2017 року складає 3160 грн. 30 коп.

Як встановлено вище ОСОБА_3 зобов`язана нести тільки чверть витрат за житлово-комунальні послуги, так як квартирою також користується її чоловік, дочка та син.

Наведене у сукупності свідчить про часткову обґрунтованість вимог позову. Тому із ОСОБА_3 слід стягнути борг в сумі 790 грн. 07 коп., що становить чверть нарахованої позивачем заборгованості за житлово-комунальні послуги в межах загального строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому із ОСОБА_3 слід стягнути 1 600 гривні судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - невідомий, в користь комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», - 790 (сімсот дев`яносто) гривень 07 копійок заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з жовтня 2013 року по березень 2017 року та 1 600 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.

Довідка: повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2019 року.