Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/698/18
У Х В А Л А

01.10.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/698/18,

учасники справи:

прокурор Войтов С.В.,

позивач Яворовецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позову стягнення збитків,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу,

встановив:

17.05.2019 учасник цивільної справи заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області (надалі сільська рада) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В обґрунтування позову зазначив, що ФОП ОСОБА_1 у 2016 завершено будівництво торгово-розважального центру за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить декларація про готовність до експлуатації об`єкта ХМ 63 від 01.08.2016

Всупереч ч.ч. 2, 3, 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимогам встановленим у Порядку пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Яворовецької сільської ради, затвердженого рішенням Яворовецької сільської ради № 1 від 26.04.2017 «Про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури Яворовецької сільської ради», відповідач із заявою про укладення договору до Яворовецької сільської ради не звернулася, документів, необхідних для визначення розміру пайової участі та укладення договору не надіслала, коштів пайової участі на створення і розвиток зазначеної інфраструктури населеного пункту Яворовецької сільської ради до місцевого бюджету не сплатила.

Відповідно до п. 20 декларації про готовність об`єкта до експлуатації НОМЕР_1 від 01.08.2016, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 520,453 тис. грн.

З метою спонукання вищевказаного забудовника до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, з урахуванням вищезазначеного рішення, кошторисної вартості будівництва зазначеного об`єкта, Яворовецькою сільською радою проведено розрахунок величини пайової участі забудовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, який становить 41636 грн 24 коп., які просить стягнути з відповідача.

Пред`являючи позов прокурор зазначив, що за результатами проведеного вивчення Старокостянтинівською місцевою прокуратурою встановлені обставини, які є підставою для захисту інтересів держави шляхом представництва в суді інтересів держави в особі Яворовецької сільської ради у формі звернення до суду з цим позовом та участі прокурора в його розгляді, оскільки захист цих інтересів орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює.

Прокурор та представник позивача у судовому засідання при вирішенні питання щодо зупинення справи поклались на думку суду.

Відповідач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з таких підстав.

Звернення до суду в інтересах держави прокурор обґрунтовує тим, що Яворовецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області позовну роботу, спрямовану на стягнення з відповідача заборгованості, не здійснює, позов до суду про стягнення збитків не подає.

Відповідно до частини 4 статті 263 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 610/1823/17 зазначено, що захист інтересів держави покладено безпосередньо на відповідних суб`єктів владних повноважень. Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним субєктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 635/5773/16-ц.

У постанові Верховного Суду від 05.07.2018, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом про звільнення та повернення земельної ділянки, мав не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів. Також в справі № 936/1111/15 вказано, що правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідають.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 у справі № 587/430/16-ц, провадження № 61-31707св18 за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передана на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду для необхідності формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до пункту 10 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що є правові підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України суд,

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц провадження № 61-31707ск18.

Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду справи № 587/430/16-ц, провадження № 61-31707ск18 у касаційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали виготовлено 02.10.2019.

Суддя Р. В. Вознюк