Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2034/2-4847/11

провадження № 61-18046ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М.М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Південноміської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа - Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі про скасування рішень сесії Південноміської ради Харківського району від 27 березня 2009 року та від 13 жовтня 2009 року, визнання відсутності права власності, визнання недійсними державних актів на право власності, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Прокуратура Харківської області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Південноміської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа - Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі про скасування рішень сесії Південноміської ради Харківського району від 27 березня 2009 року та від 13 жовтня 2009 року, визнання відсутності права власності, визнання недійсними державних актів на право власності, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано рішення XXI сесії V скликання Південноміської ради Харківського району Харківської області від 27 березня 2009 року про надання дозволу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 межах населеного пункту міста Південне за рахунок земель житлової та громадської забудови на території Південноміської ради Харківського району Харківської області, а також рішення XXIV сесії V скликання Південноміської ради Харківського району Харківської області від 13 жовтня 2009 року про передачу у власність безоплатно земельних ділянок зазначеним особам.

Визнано недійсними з моменту видачі державні акти на право власності на земельні ділянки щодо цих осіб.

Зобов`язано ОСОБА_27 звільнити та повернути земельні ділянки за кадастровими номерами у володіння та користування Південноміської ради Харківського району Харківської області.

Скасовано державну реєстрацію права власності щодо вищевказаних осіб.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_28 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року закрито.

04 жовтня 2019 року ОСОБА_27 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_27 на рішення Харківського районного суду від 26 жовтня 2012 року необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини третьої статті 394 цього Кодексу незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок обставин непереборної сили.

В тексті оскаржуваного рішення суду першої інстанції зазначено, що всі відповідачі, до яких відноситься і ОСОБА_27 , належними чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Аналіз змісту ухвали апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року інстанції свідчить, що зазначене рішення місцевого суду оскаржувалось в апеляційному порядку ОСОБА_27 і в апеляційній скарзі, поданій її представником ОСОБА_29 , відсутні доводи щодо неналежного повідомлення її про день, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_27 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року подана після спливу більше одного року (більше шести років) з дня складення повного тексту цього судового рішення за відсутності обставин, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на вказане рішення суду першої інстанції належить відмовити.

Керуючись статтями 353,389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Південноміської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа - Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі про скасування рішень сесії Південноміської ради Харківського району від 27 березня 2009 року та від 13 жовтня 2009 року, визнання відсутності права власності, визнання недійсними державних актів на право власності, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук