ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4502/19 Справа № 200/590/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Драгін Олександр Іванович, Комунальне підприємство "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Драгін Олександр Іванович, Комунальне підприємство "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену вище ухвалу Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу 08 лютого 2019 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на відповідному конверті (а.с.33), тобто з пропуском п`ятнадцяти денного строку на апеляційне оскарження, що встановлений п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, та який обчислюється з дати проголошення постановленої ухвали або з дня вручення відповідної ухвали суду, якщо вона не була вручена у день її проголошення (складання). В тексті апеляційної скарги не назначено та до неї не долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дана цивільна справа №200/590/19 з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду 23.07.2019 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишена без руху та надано строк для усунення недоліку шляхом подання заяви з наведенням обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження; апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн.; не зазначено дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції; до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції; довіреність від Міністерства юстиції України видана на ім`я ОСОБА_3 не містить дати видачі та номеру, що не відповідає ст.244, 245 ЦК України.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу апеляційного суду 06 серпня 2019 року, ухвалу апеляційного суду від 26 липня 2019 року апелянтом отримано 31 липня 2019 року. Однак, на усунення недоліків будь-яких заяв, письмових доказів апеляційному суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Станом на 16 вересня 2019 року ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги Міністерства юстиції України не виконана, заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав на адресу апеляційного суду не надходило, тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству юстиції Україниу відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Драгін Олександр Іванович, Комунальне підприємство "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна