Справа № 761/1603/13-ц
Провадження № 4-с/761/148/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомон Артем Андрійович, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою та просив суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30.05.2017 року по виконавчому провадженню №52411240; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича про повернення виконавчого документа стягувану від 30.05.2017 року по виконавчому провадженню №52411240; зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича відновити виконавче провадження №52411240.

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів виконання державним виконавцем всіх вимог Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав стягувача. Крім того, вказує, що постанова від 30.05.2017 року отримана заявником 03.04.2019 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на її оскарження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без участі представника.

Заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомон Артем Андрійович, ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, на виконання вимог ухвали суду матеріали виконавчого провадження направлені не були.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст. 450 ЦПК України).

Суд, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2, 3 вказаної статті передбачено права та обов`язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 13.03.2014 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі №761/1603/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» суми боргу.

30.05.2017 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомон Артем Андрійович виніс постанову у виконавчому провадженні №52411240 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов`язаний вчиняти.

При цьому, виконавцем не було вжито заходів щодо звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; виклику боржника з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні; накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням та інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. (ст. 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст. 451 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №52411240 від 30.05.2017 року є неправомірними, а тому постанова підлягає скасуванню, а державний виконавець зобов`язаний вчинити дії щодо поновлення даного виконавчого провадження та виконання судового рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 5, 18, 19, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 4, 76, 77, 81, 258 - 260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомон Артем Андрійович, ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №52411240 від 30.05.2017 року, відкритому на підставі виконавчого листа №761/1603/13-ц, виданого 13.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомона Артема Андрійовича відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №761/1603/13-ц, виданого 13.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» суми боргу.

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного судового рішення 30.09.2019 року.

Суддя