ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7359/19 Справа № 183/793/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі про надання права користування земельною ділянкою площею 5,500 га, кадастровий номер :01:032:0534, з цільовим призначенням для сільськогосподарських потреб «Емфітевзис», серія та номер: б/н, укладений 31.01.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрованого 23.04.2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського рану, Дніпропетровської області Моренко К.С., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40830712 від 26 квітня 2018 року, номер запису про інше речове право: 25903512, ним особисто чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надано цивільну справу № 183/793/19 2/183/1898/19.

Затрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі № 183/793/19, і направити справу для подальшого розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №183/793/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним.

19 червня 2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 зазначила, що право користування спірною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб «Емфітевзис» площею 5,500 га кадастровий номер :01:032:0534, було зареєстровано 23.04.2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області Моренко Катериною Сергіївною, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Вказаний договір оренди землі, відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права, був укладений на 250 років. Її покійний чоловік ОСОБА_3 спірного договору з відповідачем не укладав, оскільки через тяжке захворювання на протязі місяця перед смертю був прикутий до ліжка, та спілкувався із оточенням лише через неї, а тому об`єктивно не міг виявити свою волю на укладення договору емфітевзису на такий тривалий термін та несприятливих для нього умовах.

Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 припинилися його правоздатність та дієздатність. Окрім того, кошти за даним договором ні позивач ,ні її чоловік не отримували, земельну ділянку не передавали.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було заявлено після спливу строку підготовчого провадження і задоволення цього клопотання призвело до порушення строків розгляду справи у підготовчому провадження, передбачених ст.189 ЦПК України, а клопотань про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні позивачем не заявлялось, колегія суддів ставиться критично, оскільки з ч.2 ст.200 ЦПК України вбачається, що за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Тобто, до винесення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті вважається, що має місце підготовче провадження.

Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в матеріалах справи відсутня.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що судом першої інстанції на момент ухвалення оскарженої ухвали не мав доручати проведення цієї експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз оскільки, представник відповідача не надав згоди на це, колегія суддів ставиться критично, оскільки для з`ясування чи дійсно підпис у договорі про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) був зроблений ОСОБА_3 потрібно наявність спеціальних знань, якими суд не володіє, а відповідно до ч.3,4,5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Щодо доводів апелянта, що судом першої інстанції не надано можливості предстанику відповідача запропонувати суду свої питання судовому експерту, колегія суддів ставиться критично, оскільки після заявлення позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач взагалі був проти проведення такої експертизи, а не проти запропонованого нею експерта, експертної установи чи питань для експерта, саме тому судом було прийнято рішення про задоволення клопотання ОСОБА_2 ..

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 381, 384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича