overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1917/19
Провадження №: 2/0343/701/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 04 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 235, неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на проживанні з нею та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, звернулася до суду з письмовим клопотанням про проведення даного засідання в її відсутності.

Відповідач також в підготовче судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 09.00 год. 09.10.2019 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4244/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа : Релігійна громада Української Греко-Католицької Парафії ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН невідомий), ОСОБА_4 (ІПН невідомий), ОСОБА_5 (ІПН невідомий), в солідарному порядку, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 168 342 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН невідомий ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати по справі в сумі 1683 грн. (по 420 грн. 75 коп. з кожного відповідача).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 20.10. 2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола
справа №619/1482/19
провадження №2/619/794/19
Ухвала

15 жовтня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 травня 2019 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09 годин 00 хвилин 30 травня 2019 року.

30 травня 2019 року підготовче засідання було відкладено на 11 червня 2019 року на 09 годин 30 хвилин у зв`язку з витребуванням документів.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року провадження у справі зупинено та сторонам надано строк для примирення чотири місяці з дня проголошення ухвали суду.

Як встановлено п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 09 годин 05 хвилин 16 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" жовтня 2019 р. Номер справи 577/4305/19
Провадження № 2-н/577/464/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 12 вересня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 03.10.2019
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років - 03.01.2020
Судовий наказ виданий 03.10.2019
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 481/549/17
Провадж.№ 2/481/101/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 жовтня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судових засідань Філіпської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Васильєв М.О." про припинення дії договору оренди землі,

з участю учасників судового провадження сторін: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Довгополого О.Б.. та представника відповідача адвоката Ляшенка М.Д.,

встановив:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст судового рішення сторони мають право отримати у Новобузькому районному суді Миколаївської області з 18 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Васильєв М.О." про припинення дії договору оренди землі задовольнити у повному обсязі.

Припинити дію договору оренди землельної ділянки від 01.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та селянським (фермерським) господарством «Васильєв М.О.» шляхом його дострокового розірвання.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Васильєв М.О.» на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: селянське (фермерське) господарство "Васильєв М.О.", місце знаходження: 55601, Миколаївська область м. Новий Буг, площа Свободи, 37/4, .

Суддя І.І.Ціпивко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4146/19
Провадження № 2/552/1317/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі Силка І.О.,

Позивача - ОСОБА_1 ,

Представника відповідача Пашко ОСОБА_2 .С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради про виділ майна з спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради про виділ майна з спільної часткової власності.

09.08.2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління майном комунальної власності міста (м. Полтава, вул. Соборності, 36), оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення Управління майном комунальної власності міста у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ( м. Полтава, вул. Соборності, 36).

Керуючись ст.ст. 51,53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Пашко Н. ОСОБА_4 . задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради про виділ майна з спільної часткової власності у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління майном комунальної власності міста ( м. Полтава, вул. Соборності, 36) .

Розгляд справи відкласти на 10.09.2019 року на 10 год. 15 хв.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 654/4183/18
Провадження № 2-р/654/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
за участю секретаряГорох В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву адвоката Білої-Карп Валентини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.05.2019,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.05.2019 у справі №654/4183/18 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , неустойку (пеню) у зв`язку з несплатою аліментів за період з 29.08.2007 по 30.06.2018 в сумі 11460 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 52 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Адвокат Біла-Карп В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, так як стороні по справі не зрозуміла сума грошових коштів, яка підлягає стягненню.

Відповідно дост.271 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може роз`яснити його, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14«Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що рішення суду винесено відповідно до вимог позовної заяви, не містить недоліків, незрозумілостей, також резолютивна частина постанови не містить кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до вимог ст.271 ЦПК України суд, роз`яснюючи рішення не може змінювати змісту цього рішення.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Білої-Карп Валентини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.05.2019 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду, через Голопристанський районний суд, протягом п`яти днів з моменту її проголошення або отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Францішко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2019 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2019 року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 2022 року.
Суддя_________________ А.А. Каліщук
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №266/5846/18
Провадження№ 2/266/175/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ознайомившись з позовною заявою заступника начальника військового прокурора Маріупольського гарнізону, який розташований за адресою: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гугеля, 3 та Адміністрації Державної прикордонної служби України, який розташований за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26 до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Донецький прикордонний загін, який розташований за адресою: 87521, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 150-а про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року позивачі звернувся до суду із позовом в якому просить змінити способу стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави, в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, матеріальну шкоду заподіяну державі у розмірі 461730,83 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено клопотання, згідно тексту якого в зв`язку з обставинами об`єктивного характеру не може з`явитися до судового засідання, у зв`язку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Перевіривши вказане клопотання, суд вважає, що ним доведено неможливість явки до залу судового засідання Приморського районного суду м. Маріуполя, а відтак з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області(адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 20) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 15 листопада 2019 року на 09 годину 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв