Справа № 449/684/19
У Х В А Л А

"10" жовтня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Борняк Р.О.,

за участю секретаря судових засідань: Баран П.Д.,

представника позивача: адвоката Бакус М.Л.,

представника відповідача: адвоката Фурик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Фурик І.Я., про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП Агрофірма Дзвони, Третіх осіб: Бібрської міської ради, управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та договору оренди, скасування номеру запису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП Агрофірма Дзвони, Третіх осіб: Бібрської міської ради, управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та договору оренди, скасування номеру запису.

10.10.2019 року, представником відповідача адвокатом Фурик І.Я., подано клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП Агрофірма Дзвони, Третіх осіб: Бібрської міської ради, управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та договору оренди, скасування номеру запису до розгляду справи по суті та винесення рішення Апеляційним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

В призначене судове засідання представник позивача з`явилася та заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

В призначене судове засідання представник відповідача теж з`явився, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Суд, ознайомившись з вказаними клопотаннями, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У своєму клопотанні позивач просить зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП Агрофірма Дзвони, Третіх осіб: Бібрської міської ради, управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та договору оренди, скасування номеру запису до розгляду справи по суті та винесення рішення Апеляційним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, оскільки у випадку визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_1 не буде підстав для провадження у справі №449/684/19 про скасування державної реєстрації права власності та договору подальшого оренди. Натомість, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та подальшого винесення рішення Апеляційним судом Львівської області на користь ОСОБА_2 у справі про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, потребуватиме перегляду вже рішення Перемишлянського районного суду Львівської області у справі за позовом про скасування державної реєстрації права власності та договору оренди.

Як вбачається із Ухвали про відкриття провадження від 29.08.2019 року, Львівським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Фурика Ігора Ярославовича на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 16.04.2019 року.

Слід зазначити, що обставини справи, відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст..80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 вересня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, оскільки із наданих суду матеріалів вбачаються підстави, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для обов`язкового зупинення провадження у справі, тобто, на розгляді іншого суду перебуває цивільна справа предметом якої є визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Вказаний предмет цивільного спору безпосередньо впливає на розгляд справи по суті в даному цивільному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,260,261,352,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Фурик І.Я., про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП Агрофірма Дзвони, Третіх осіб: Бібрської міської ради, управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та договору оренди, скасування номеру запису - задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП Агрофірма Дзвони, Третіх осіб: Бібрської міської ради, управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та договору оренди, скасування номеру запису до розгляду справи по суті та винесення рішення Апеляційним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борняк Р.О.