_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4885/2012
Провадження № 2/520/1825/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.10.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільіна Миколи Валентиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 11.11.2008 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 29.11.2009 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою від 24.10.2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.03.2012 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2011 року скасовано та направлено справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 09.04.2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування прийнято до провадження судді Васильків О.В.

В ході розгляду справи позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги та згідно з уточненою позовною заявою від 28.11.2012 року відповідачами зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Згідно з уточненою позовною заявою від 28.11.2012 року позивач ОСОБА_2 просить визнати недійсним заповіт від 06.12.1994 року, складений Чебаненком ОСОБА_6 Миколайовичем на користь відповідача ОСОБА_1 , та визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №26045, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений 11.01.2000 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Ухвалою від 18.06.2013 року по справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 15.08.2013 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року по справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 06.05.2014 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року по справі призначено комісійну посмертну судову психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 28.11.2017 року провадження у справі відновлено.

27.12.2017 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено правонаступників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

04.06.2019 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з висновком експерта №18-3075 від 03.01.2019 року, в зв`язку з чим провадження у справі було поновлене.

До судового засідання 16.10.2019 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 повторно не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. При цьому матеріали справи містять повідомлення про вручення судової повістки представнику ОСОБА_8 , з якого вбачається, що представник завчасно отримав повістку, а саме 07.10.2019 року. Щодо позивача ОСОБА_2 суд зазначає, що поштові відправлення повертаються з відміткою "адресат відсутній".

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду та зазначив, що сторона позивача зловживає процесуальними правами, затягуючи розгляд даної справи. Представник відповідача вказав, що після отримання висновку експертизи не на користь позивача сплинуло три роки, дійсно між сторонами були перемовини щодо укладання мирової угоди. Однак, на цей час його довіритель категорично повідомила про відмову від запропонованих умов мирової угоди, тому він бажав би завершення процесу постановленням ріщення по справі, проте розуміє, що за відсутності сторони позивача це неможливо, тому не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд також приймає до уваги рішення Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України», в якому зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

На підставі вказаного, враховуючи тривалий час перебування справи на розгляді в суді та відсутність інтересу позивача щодо стану розгляду його справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.10.2019 року.

Суддя Васильків О. В.