КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/4507/18 Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9379/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, коштів, пов`язаних із простроченням грошового зобов`язання, та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

03 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, коштів, пов`язаних із простроченням грошового зобов`язання та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Саперно-Слобідській, 57 у м. Києві 20.01.2017 не дотримався безпечної дистанції руху, чим спричинив ДТП, в результаті чого пошкодив належний йому автомобіль «Volkswagen Polo Sedan» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ серії АК/0432886 в ПрАТ «СК «Юнівес» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

На підставі документів, поданих ним до ПрАТ «СК «Юнівес», останнє 17.03.2017 здійснило страхове відшкодування на рахунок СТО дилера, визначеного ним, у розмірі 15 132,14 грн.

Однак, вважаючи вказану суму страхового відшкодування заниженою, ним було замовлено експертне автотоварознавче дослідження.

Згідно звіту № 3248 від 30.05.2017 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «Естімейт Плюс», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Polo Sedan» державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 30 228,34 грн.

Ним було подано заяву про доплату залишку суми страхового відшкодування, проте, страхова компанія відповіді не надала. Разом з тим, протягом 2017 року ним було самостійно проведено ремонт автомобіля, вартість якого з урахуванням виплаченої страховою компанією сумою склала 36 770,96 грн.

Тому, просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 14096,20 грн. (30 228,34 грн. - 15 1325,14 - 1 000,00 грн.), 3% річних у розмірі 407,82 грн., пені в розмірі 3 632,90 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 830,90 грн. та з ОСОБА_2 6 542,62 грн. різниці між фактичним розміром шкоди та належною до виплати сумою страхового відшкодування (36 770,96 грн. - 30 228,34 грн.) та 1 000,00 грн. франшизи.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, коштів, пов`язаних із простроченням грошового зобов`язання, інших коштів та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права. На його думку, суд прийняв до уваги не достовірні докази відповідача - страхової компанії в порушення норм ЦПК України, а надані суду докази позивачем не були прийняті до уваги, незважаючи на те, що при огляді КТЗ між відповідачем - страховою компанією та персоналом СТО виникали суперечки з приводу наявних пошкоджень, необхідних для їх усунення матеріалів та обсягів ремонтних робіт. Просив призначити у справі судову експертизу звіту оцінки вартості матеріальної шкоди.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку КТЗ «Volkswagen Polo Sedan» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, яка сталася 20.01.2017.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення автотоварознавчої експертизи , а також враховуючи існуючі суперечності - наявність звіту проведеного на замовлення ОСОБА_1 (а.с.38-68), документи щодо проведеного ремонту автомобіля та вартості запчастин, звіту оцінки страховою компанією (а.с.102-123), , колегія суддів вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі цінової політики.

В процесі обговорення клопотання про призначення експертизи судом було встановлено, що сторони у справі не заперечували і з цим погоджується апеляційний суд щодо проведення експертизи за матеріалами справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 367, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, коштів, пов`язаних із простроченням грошового зобов`язання, та моральної шкоди автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Який дійсний розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Polo Sedan» державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням наявності 2- х звітів проведених на замовлення сторін та документів, які підтверджують вартість ремонтних робіт та вартість запчастин?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи в одному томі та зобов`язати позивача надати експертам кольорові фотокартки пошкодженого автомобіля , а відповідача диск, при необхідності зобов`язати позивача надати експертам для огляду та проведення експертизи автомобіль.

Строк проведення експертизи визначити у 2-а місяці, а при складності її проведення продовжити до 3-х місяців.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: