Єдиний унікальний номер 448/1248/19
Провадження № 2/448/636/19
У Х В А Л А

01.10.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., з участю секретаря судового засідання Керницької Л.М. та представників позивача адвокатів Федечко А.С. та Савки Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву головуючого судді Кічака Ю.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа була розподілена для розгляду судді Кічаку Ю.В.

До відкриття провадження у справі, головуючий по справі суддя Кічак Ю.В. заявив самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, покликаючись на те, що попередньо в провадженні Мостиського районного суду перебували ряд справ за участю зазначених учасників справи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), зокрема справа ЄУН448/520/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Судововишнянської міської ради Мостиського району, виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Мостиського району, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень органів місцевого самоврядування як суб`єктів владних повноважень; цивільна справа ЄУН448/719/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Судововишнняська міська рада Мостиського району Львівської області, про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою; адміністративна справа ЄУН 448/520/13-а перебувала в його (судді Кічака Ю.В.) провадженні та за результатами розгляду такої ухвалено постанову, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано протиправними та скасовано рішення органу місцевого самоврядування щодо реконструкції та переоформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданих на ім`я ОСОБА_1 ; натомість в цивільній справі ЄУН448/719/15-ц ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 08.02.2018р. задоволено заяву судді Кічака Ю.І. про самовідвід та така ухвала мотивована саме фактом попереднього ухвалення ним (суддею Кічаком Ю.В.) за результатом розгляду адміністративного позову ЄУН448/520/13-а постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування щодо реконструкції та переоформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданих на ім`я ОСОБА_1 ; з матеріалів цивільної справи ЄУН 448/1248/19 вбачається, що даний цивільний позов пов`язаний із невиконанням судового рішення, ухваленого 04.04.2019р. за результатами розгляду цивільної справи ЄУН448/719/15-ц, саме в межах якої суддею Кічак Ю.В. попередньо заявлено самовідвід. Самовідвід у даному випадку мотивований метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, послідовністю судді у своїх переконаннях щодо виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу його об`єктивності і неупередженості як при вирішенні попереднього (ЄУН448/719/15-ц), так і вказаного цивільного спору (ЄУН 448/1248/19), з метою недопустимості думки про заінтересованість судді (складу суду) в досягненні певного результату при розгляді спорів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представники позивачки ОСОБА_1 адвокати Федечко А.С. та Савка Т.В. в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення вказаної заяви головуючого судді про самовідвід.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви про самовідвід судді, однак з урахуванням вимог ч.8 ст.40 ЦПК України їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду судом питання про самовідвід судді.

Заслухавши думку представників позивачки ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами ч.ч. 1, 2, 8, 9, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засдання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що зазначені головуючим суддею обставини можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості в процесі розгляду даного цивільного позову, а тому для гарантії винесення об`єктивного рішення у справі заяву головуючого судді Кічака Ю.В. про самовідвід слід задовольнити, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мостиського районного суду Львівської області Кічака Ю.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Мостиського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Кічак