ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8402/19 Справа № 201/1568/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів.

Вказувала, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП №52194939 з примусового виконання виконавчого напису №3032, виданого 14 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 14 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Макушевим В.П. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме описано та накладено арешт на земельну ділянку у районі вулиці Олешківської, кадастровий номер :09:192:0378, площею 0,0981 га цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 .

Зазначала, що вважаючи вказаний виконавчий напис незаконним, вона звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також із заявою про забезпечення позову. Про вказане вона усно та письмово повідомила старшого державного виконавця Макушева Є.П.

Вказувала також на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2018 року відкрито провадження у справі №200/12103/17 за вказаною позовною заявою. Ухвалою від 05 березня 2018 року у справі №200/12103/17 задоволено її заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., який зареєстрований в реєстрі за №3032. Ухвала суду направлена для виконання. Таким чином, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушев Є.П. повинен був винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 52194939 та не мав права вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження ВП №52194939. На підставі вищевикладеного, вона була впевнена, що виконавче провадження зупинено до розгляду по суті її позову та набрання законної сили рішення у цивільній справі. Однак, згодом їй стало відомо, що державним підприємством «СЕТАМ» 07 серпня 2018 року на підставі поданих для проведення реалізації майна документів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі інтернет. Реалізовано майно - земельну ділянку площею 0,0981 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :09:192:0378, що знаходиться в АДРЕСА_1. Відповідно до акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 22 серпня 2018 року переможцем став ОСОБА_3 Ціна продажу склала 61.803 грн. Продаж вказаного майна здійснено в межах виконавчого провадження ВП №52194939 щодо примусового виконання виконавчого напису №3032. Після продажу майна державним виконавцем 29 серпня 2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд визнати недійсними проведені 07 серпня 2018 року державним підприємством «СЕТАМ» електронні торги та їх результати щодо лоту №292875 (земельна ділянка площею 0,0981 га кадастровий номер :09:192:0378 в Дніпропетровській області м.Дніпро район вул.Олешківської), оформлені протоколом №350282 від 07 серпня 2018 року.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в позові повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не зобов`язана повідомляти державного виконавця про ухвалу про забезпечення позову та не може нести відповідальність за невиконання судом своїх обов`язків.

Державне підприємство "СЕТАМ" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2019 року залишити без змін.

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відповідність висновків суду встановленим у справі обставинам, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2019 року залишити без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевим Є.П. від 13 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52194939 з виконання виконавчого напису №3032, виданого 14 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення грошових коштів у розмірі 115.646 доларів США 24 центів та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 1.700 грн., а всього 3.001.699 грн.93 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору №2008-МК-49 від 23 вересня 2008 року та встановлено ОСОБА_1 строк до 20 вересня 2016 року для самостійного виконання виконавчого документа. Копія постанови того ж дня направлена сторонам виконавчого провадження.

18 травня 2017 року представникам боржника, адвокатом Деркунським К.Л., подано до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Макушеву Є.П. заяву від 17 травня 2017 року, в якій повідомляє, що 15 травня 2017 року боржником ОСОБА_1 подано до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису №3032 від 14 квітня 2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. таким, що не підлягає виконанню та просить до набрання законної сили рішення у вказаній справі виконавчі дії не вчиняти.

Судом першої інстанції також встановлено, що 14 лютого 2018 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевим Є.П. про опис та арешт майна боржника описано та накладено арешт на майно: земельна ділянка у районі вул.Олешківської, кадастровий номер: :09:192:0378, площею 0,0981га цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.65-67). З вказаної постанови видно, що виконавчі дії проведені у присутності, зокрема боржника ОСОБА_1 , з постановою ознайомлено про що свідчить її підпис.

16 травня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 надано звіт про вартість земельної ділянки у АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:192:0378, площею 0,0981 га (а.с.68).

17 травня 2018 року за вих. №021-33/5421 представником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено повідомлення боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» про результат оцінки майна боржника, а саме земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , вартість становить 88.290 грн. та роз`яснено право оскаржити оцінку майна у разі незгоди з нею у 10 денний строк з дня отримання повідомлення в порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.69). З цього ж повідомлення видно, що його було отримано особисто представником боржника Деркунським К.Л 17 травня 2018 року.

24 травня 2018 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпроптеровській області до Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ» було направлено заяву стосовно організації та проведення електронних торгів нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (а.с.70-71).

07 серпня 2018 року відбулися електронні торги з продажу належної ОСОБА_1 земельної ділянки за ціною 61.803 грн., що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №350282 та актом про проведення електронних торгів від 22 серпня 2018 року (а.с.34, 72-74). Згідно протоколу проведення електронних торгів №350282 від 07 серпня 2018 року та акту про проведення електронних торгів від 22 серпня 2018 року переможцем став ОСОБА_3

29 серпня 2018 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевим Є.П. виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.35-36).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2017 року по справі 200/7926/17 позовну заяву ОСОБА_1 (подану 15 травня 2017 року) до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська для подання до належного суду (а.с.104).

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.17-23).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2017 року по справі 200/12103/17 позовну заяву ОСОБА_1 (подану 21 липня 2017 року) до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська для подання до належного суду (а.с.105).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2017 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції (а.с.106).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с.108).

19 лютого 2018 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Деркунським К.Л., до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська подано заяву про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи документів (а.с.109).

23 лютого 2018 року ОСОБА_1 подано до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська заяву про забезпечення позову у справі №200/12103/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.27-29).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2018 року відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ«Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.24-26).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2018 року (яка надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 27 грудня 2018 року та оприлюднена 02 січня 2019 року) заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Зупинено стягнення із ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, вчиненого 14 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., який зареєстрований в реєстрі за №3032, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №2008-МК-49 від 23 вересня 2008 року в розмірі 2.999.999 грн. 93 коп. за період з 23 вересня 2006 року по 11 лютого 2016 року, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1.700 грн. (а.с.30-33,160-163).

16 квітня 2018 року, 16 травня 2018 року, 21 травня 2018 року, 11 червня 2018 року, 16 червня 2018 року, 06 липня 2018 року ОСОБА_1 зверталася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотаннями, в яких просила розглянути питання про відкриття провадження у справі та її заяву про забезпечення позову, в яких зазначає, що станом на дату звернення старшим державним виконавцем здійснено опис та арешт належного їй на праві власності майна - земельної ділянки та продовжуються вчинятися виконавчі дії з примусової реалізації земельної ділянки, а питання про забезпечення позову та відкриття провадження не вирішено, копії ухвал не видані (а.с.111-116).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не отримував ухвалу суду про забезпечення позову та ухвалу про відкриття провадження у справі на час проведення електронних торгів, а надання позивачем державному виконавцю ще у 2017 році лише копії позовної заяви не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, позивачем не зазначено жодних порушень проведення електронних торгів, передбачених порядком.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/05 (далі - Тимчасовий порядок, Порядок №2710/05) визначено, що електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; а також передбачено правила, що визначають процедуру підготовки, проведення цих торгів, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів, та правила щодо оформлення результатів торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; повідомлення учасників торгів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі №6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі№ 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах №6-370цс16 та№ 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі №6-231цс17.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у цій справі, оскільки позивач не навела порушень, які могли вплинути на результати торгів,підстав для визнання електронних торгів недійсними.

Посилання апелянта на те, що вона не зобов`язана повідомляти державного виконавця про ухвалу про забезпечення позову, не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні, судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом у повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.