ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №583/2949/19

Номер провадження 22-ц/816/4390/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлов І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

учасники справи:

заявник: боржниця - ОСОБА_1

заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області

Закорко Вадим Вікторович,

стягувач - ОСОБА_2 ,

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2019 року (суддя Плотникова Н.Б.) про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2019 року ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року, частково скасованого рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року, у цивільній справі № 583/3749/15-ц, звернулась зі скаргою та просила суд: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. по організації та проведенню виконавчих дій 04 липня 2019 року у межах виконавчого провадження № 59230843 щодо умисного неповідомлення боржниці про виїзд приватного виконавця за адресою розташування земельної ділянки стягувача для проведення виконавчих дій; визнати протиправними дії приватного виконавця Закорка В.В. по складенню 04 липня 2019 року Акту за наслідками виїзду приватного виконавця за адресою розташування земельної ділянки стягувача з підстав невідповідності дій та рішень приватного виконавця вимогам чинного законодавства; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Закорка В.В. від 04 липня 2019 року про накладення на боржницю штрафу у розмірі 1700 грн. Крім того, ОСОБА_1 просила суд окремою ухвалою вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства за викладених у скарзі обставин.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2019 року у відкритті провадження у справі відмовлено, оскільки подана заявницею скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та продовження розгляду справи. Вимоги скарги мотивовані тим, що оскільки приватноправовий спір розглядався у порядку цивільного судочинства, тому оскарження дій приватного виконавця у межах процедури примусового виконання судового рішення за наслідками розгляду спору також є предметом цивільної юрисдикції.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне територіальне управління юстиції у Сумській області просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2019 року - без змін. При цьому вказує, що за наслідками проведення виконавчих дій 04 липня 2019 року приватним виконавцем з`ясовано, що боржницею судове рішення не виконано, про що складено відповідний Акт та постановою накладено на боржницю штраф. Погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскарження постанови приватного виконавця про накладення на боржницю штрафу є предметом розгляду адміністративним судом. Також у відзиві заявлено клопотання про розгляд скарги за відсутності представника управління.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, їх неявка відповідно до частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки вимога про скасування постанови приватного виконавця про накладення на боржницю штрафу, як це передбачено статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», є предметом розгляду адміністративного суду, а решта вимог скарги, які стосуються визнання протиправними дій приватного виконавця по організації та проведенню виконавчих дій 04 липня 2019 року та визнання протиправними дій виконавця по складенню 04 липня 2019 року Акту за наслідками виїзду, мають досліджуватись адміністративним судом при вирішенні питання законності накладеного на боржницю штрафу, оскільки такі дії передували та є наслідком процедури накладення штрафу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю таких висновків суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Закорка В.В. від 28 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59230843 з виконання виконавчого листа № 583/3749/15-ц, виданого 21 лютого 2019 року Апеляційним судом Сумської області про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм літ. «В», та дерев`яної бесідки літ. «Є» для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі № 1 з метою заїзду на територію двору загального користування. Боржниці ОСОБА_1 надано 10 робочих днів для виконання судового рішення (а.с. 38).

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження вручено боржниці ОСОБА_1 19 червня 2019 року (а.с. 41).

04 липня 2019 приватним виконавцем Закорком В.В. здійснено перевірку виконання судового рішення в добровільному порядку, про що складено Акт від 04 липня 2019 року, в якому зазначено, що за результатами перевірки було встановлено невиконання боржницею виконавчого документа, а саме: шиферний паркан, встановлений між будинком та сараєм літ. «В» та дерев`яна бесідка літ. «Є», не знесені, а доступ до користування металевими воротами в огорожі № 1 для заїзду на територію двору загального користування - не надано (а.с. 44).

04 липня 2019 року приватним виконавцем Закорком В.В. винесено постанову про накладення на боржницю ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн за невиконання без поважних причин рішення Апеляційного суду Сумської області. Також боржниці роз`яснено порядок та строки оскарження постанови відповідно до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 41).

Отже, з моменту отримання постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржниця у 10-денний строк судове рішення у добровільному порядку не виконала, що і було встановлено приватним виконавцем внаслідок виїзної перевірки та про що було зафіксовано у відповідному Акті від 04 липня 2019 року. Такі дії приватного виконавця передували та мали наслідком винесення 04 липня 2019 року постанови про накладення штрафу за невиконання боржницею без поважних причин судового рішення.

Таким чином, як правильно встановив суд першої інстанції, не є предметом окремого оскарження дії приватного виконавця, які ним вчинялись 04 липня 20219 року та були зафіксовані у Акті від 04 липня 2019 року, оскільки оцінка законності постанови про накладення штрафу нерозривно пов`язана з оцінкою комплексу організаційних дій, що передували та мали наслідком винесення оскаржуваної постанови.

Стосовно висновків місцевого суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження колегія суддів зазначає наступне.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 у постанові про накладення штрафу було роз`яснено порядок і строки її оскарження відповідно до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Так, частиною 2 статті 74 вказаного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що скарга боржниці про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про накладення штрафу разом з іншими вимогами, що стосуються оскарження процедури організації виконання судового рішення, які передували накладенню штрафу, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції адміністративного суду.

Отже, суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови - 21 жовтня 2019 року.

Головуючий І.В.Орлов (суддя-доповідач)

Судді: О.Ю.Кононенко

О.І.Собина