Справа № 640/3355/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся у суд із позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3186000 грн., спричиненої залиттям, яка згідно до автоматизованого розподілу справу розподілена судді Бородіній Н.М.

Провадження у справі відкрито.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява у порядку ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 36, 40, 41 ЦПК України, відповідно до якої остання заявила про відвід судді Бородіній Н.М. Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу на підставі положень ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України заяву передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Як на підставу відводу, заявник посилалася на те, що суддею Бородіною Н.М. було відкрито провадження у справі всупереч вимогам ст.ст. 175, 177, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позов має бути залишеним без розгляду, що в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, викликає у відповідача сумніви в неупередженості судді Бородіної Н.М., про що подана скарга до ВРП.

На підставі положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бородіної Н.М., не виявлено.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» про відшкодування шкоди- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді -