МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Справа №370/1467/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

Представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галюлько Василя Івановича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

19.09.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галюлько Василя Івановича про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, застосованих ухвалою суду від 04.07.2019 року в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження на все майно, з чого б воно не складалося та де б не знаходилося, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області від 05.07.1997 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), в тому числі на: земельну ділянку, кадастровий номер :05:002:0004, загальною площею - 0,0583 га, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Збаразький р-н, с/рада Базаринська; нежитлове приміщення загальною площею 22,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; дачний будинок, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею - 174,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру загальною площею - 32,1 кв.м., загальною вартістю 45 739 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру загальною площею 37,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Заборонено до вирішення спору по суті суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями, провадити будь-які реєстраційні дії щодо майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області від 05.07.1997 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), в тому числі щодо наступного майна: земельної ділянки, кадастровий номер :05:002:0004, загальною площею - 0,0583 га, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Збаразький р-н, с/рада Базаринська; нежитлового приміщення загальною площею 22,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , приміщення 2; дачного будинку, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею - 174,6 кв. м., загальною вартістю 369 871 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; квартири загальною площею - 32,1 кв.м., загальною вартістю 45 739 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; квартири загальною площею 37, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Галюлько В.І. подану заяву підтримав та просив задоволити, посилаючись на те, що відповідач буде позбавлений можливості займатись підприємницькою діяльністю, та на те що клопотанням про застосування заходів забезпечення позову не обгрунтовано. Також вказав, що застосоване забезпечення позову є значно більшим за заявлені позовні вимоги, у зв`язку з чим є не співмірним із заявленими позовними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Яндян О.А. проти доводів заяви заперечувала та просила відмовити в задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Паніотов О.К. проти доводів заяви заперечував та просив відмовити в задоволенні заяви.

При розгляді заяви встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.07.2019 року накладено арешт та оголошено заборону відчуження на все майно, з чого б воно не складалося та де б не знаходилося, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області від 05.07.1997 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), в тому числі на: земельну ділянку, кадастровий номер :05:002:0004, загальною площею - 0,0583 га, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Збаразький р-н, с/рада Базаринська; нежитлове приміщення загальною площею 22,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; дачний будинок, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею - 174,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру загальною площею - 32,1 кв.м., загальною вартістю 45 739 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру загальною площею 37,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Заборонити до вирішення спору по суті суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями, провадити будь-які реєстраційні дії щодо майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області від 05.07.1997 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), в тому числі щодо наступного майна: земельної ділянки, кадастровий номер :05:002:0004, загальною площею - 0,0583 га, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Збаразький р-н, с/рада Базаринська; нежитлового приміщення загальною площею 22,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , приміщення 2; дачного будинку, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею - 174,6 кв. м., загальною вартістю 369 871 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; квартири загальною площею - 32,1 кв.м., загальною вартістю 45 739 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; квартири загальною площею 37, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті судом, поставляється ухвала.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Однак, в клопотанні про скасування забезпечення позову, представником відповідача не обґрунтовано належними та достовірними доказами необхідність та доцільність скасування забезпечення. Посилання на те, що відповідач позбавлений можливості займатись підприємницькою діяльністю, суд не бере до уваги оскільки арешт накладений на майно відповідача, про те це не є забороною для зайняття підприємницькою діяльністю. Що стосується доводів про те, що застосоване забезпечення позову є значно більшим за заявлені позовні вимоги, то представником не надано доказів на підтвердження цьому.

На момент розгляду заяви відповідача спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала, оскільки скасування вжитих судом заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

У задолволенні заяви представника відповідача адвоката Галюлько В.І. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за договором позики- відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко