Єдиний унікальний номер 233/783/17
Номер провадження 22-ц/804/2174/19

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Мальованого Ю.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Мальованого Ю.М. за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2019 року у цивільній справі № 233/783/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права користування житловим приміщенням (суддя першої інстанції Бєлостоцька Олена Василівна), -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права користування житловим приміщенням.

Позивач просив суд першої інстанції ухвалити рішення, яким визнати за ним право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 26 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання права користування жилим приміщенням, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відхилено.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права користування житловим приміщенням, задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 640,00 грн.

Із рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2019 року не погодився відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» та подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду по даній справі визначено склад колегії судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач: Канурна О.Д., судді: Будулуца М.С., Мальований Ю.М.

Суддя Мальований Ю.М. заявив самовідвід, в обґрунтування якого зазначив, що він включений до складу колегії суддів Донецького апеляційного суду для розгляду справи № 233/783/17 після скасування судового рішення апеляційної інстанції з його участю, що є підставою для самовідводу, передбаченою ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що по цивільна справа № 233/783/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права користування житловим приміщенням, перебувала в провадженні Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Мальований Ю.М. брав участь у складі колегії суддів апеляційного суду під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Мальованого Ю.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мальованого Юрія Михайловича про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: