УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у підготочому засіданні у м.Херсоні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №766/20789/18 за позовом адвоката Сабанова Віталія Михайловича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Адвокат Сабанов Віталій Михайлович звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року забезпечено позов, заборонено відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ) в межах ціни позову 305391,50 гривень.

Представник відповідача адвокат Блонський Д.М. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих вищевказаною ухвалою суду від 20.11.2018 року, посилаючись на те, що судом прийнято передчасне рішення про накладення арешту на квартиру, оскільки власником вказаної квартири, на яку накладений арешт, є не відповідач у справі, а ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу квартири реєстровий №315, виданий 05.04.2018 посвідченого Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40509675 від 05.04.2018 15:02:21. Крім того, позов є необґрунтованим. В судовому засіданні підтримав зазначене клопотання. В судове засідання 09.04.2019 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В підготовче засіданнн відповідач та представник відповідача заперечували проти позову, підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В підготовче засідання 12.09.2019 року сторона відповідача не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, представник відповідача надав до суду заяву, якою клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує. Клопотання про призначення експертизи за справою просить розглянути за участі відповідача в іншому судовому засіданні.

Представник позивача в підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В підготовче засідання 12.09.2019 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Позивач, відповідач, треті особи по справі не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20.11.2018 року забезпечено позов, заборонено відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ) в межах ціни позову 305391,50 гривень.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.01.2019 року, власником квартири АДРЕСА_1 , на яку накладений арешт є ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу квартири реєстровий №315, виданий 05.04.2018 посвідченого Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40509675 від 05.04.2018 15:02:21.

В матеріалах справи мається копія договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О.05.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з огляду на його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №766/20789/18 за позовом адвоката Сабанова Віталія Михайловича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2018 року, у вигляді заборони відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ) в межах ціни позову 305391,50 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан