КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/8188/18 Головуючий у 1 інстанції - Ларіонова Н.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Желепи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2019 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільного права.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників процесу не надходив.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові)розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що позовна заява підписана особою, яка не має право на її підписання, оскільки, представником позивача не надано документа на підтвердження повноважень, так як не надано копії договору, яким передбачено право представника на підписання позову, а тому, повернув позовну заяву.

Також суд зазначав, що до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору або документів на підтвердження звільнення від його сплати.

Проте із таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 посилався на те, що на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви було додано оригінал ордеру, який виданий на основі договору про надання правової допомоги, який укладено з ОСОБА_1 .

Також посилався на те, що в ордері також зазначено, що обмежень його повноважень, представника ОСОБА_1 договором не вказано.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до позовної заяви зазначено, що було додано квитанцію про сплату судового збору, ордер та копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю (а/с 7, 8).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені обставини та вимоги ЦПК України, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 02 жовтня 2019року.

Головуючий:

Судді: