Справа № 414/2480/16-ц
Провадження № 22-ц/810/881/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Дронської І.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та компенсації частки в спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя

встановив:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням вказаних вимог, оскільки окрім зазначення в ній відомостей щодо прізвища, ім`я та по батькові, а також місця проживання так номеру мобільного телефону самої ОСОБА_1 , вказаних відомостей щодо інших учасників справи в апеляційній скарзі не зазначено (а.с. 195 т.3). Так у скарзі відсутні дані щодо ОСОБА_2 . Також не зазначені представники позивача та відповідача, що приймали участь під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст.185 ЦПК України з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, зазначених в цій ухвалі.

У разі усунення недоліків апеляційної скарги суд звертає увагу скаржника на положення п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, згідно з яким до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Тож скаржнику необхідно буде також надати копії виправленої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

При цьому у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом встановленого строку апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в цій ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Дронська