Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 118/835/13-ц

провадження № 61-23765св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є.В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2013 рокуу складі колегії суддів: Самойлової О. В., Авраміді Т. С., Кустової І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2013 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2013 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01 серпня 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Хоменко Ю. В., зареєстрованим в реєстрі за № 2064: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 23 червня 2007 року приватним нотаріусом Судацького міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Неклєсою Т. С., зареєстрованим в реєстрі за № 2211, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № СМ-SMEG02/069/2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , у сумі 985 004,09 грн, яка склалася із залишку заборгованості за кредитом - 854 362,50 грн, заборгованості за відсотками - 130 641,59 грн, застосувавши процедуру продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм матеріального права, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Судацького міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу № 118/835/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2014 року не виконано, справу до суду не направлено через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-23765ск18 у справі № 118/835/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-23765ск18 у справі № 118/835/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки направлено до Подільського районного суду міста Києва для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року відновлено частково втрачене провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала мотивована тим, що з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, можливо відновити зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі, судами при розгляді справи досліджувались матеріали справи, були встановлені обставини справи, надана оцінка доказам, що містяться у справі, що знайшло своє відображення у кінцевих рішеннях судів першої та апеляційної справи.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Системний аналіз частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлено частково, в матеріалах справи є лише копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження, та зібраних матеріалів є недостатньо, а розгляд касаційної скарги неможливий, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначене узгоджується з висновком про застосування норми права Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловленим в ухвалі від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 118/835/13-ц за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв Є.В. Петров В. М. Сімоненко