Справа № 2-9/11
Провадження № 4-с/444/6/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

з участю представників стягувача ОСОБА_1 О ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області за скаргою ОСОБА_4 Всеволода ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорного Віталія Сергійовича у виконавчому провадженні № 58925599 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/11, виданого Жовківським районним судом Львівської області 22.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 із скаргою, на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорного Віталія Сергійовича у виконавчому провадженні № 58925599 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/11, виданого Жовківським районним судом Львівської області 22.10.2013 року, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Чорного Віталія Сергійовича по виконавчому провадженні №58925599 від 17.04.2019 р. з виконання виконавчого листа №2-9/11 від 22.10.2013 року. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що на підставі рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03.12.2012 року по справі №2-9/11 з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_8 551 875 грн. 00 коп. витрат на поліпшення будинку АДРЕСА_1 та 3457 грн. 20 коп. судових витрат пов`язаних із проведенням будівельно-технічної експертизи .

На підставі вказаного вище рішення, Жовківським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист №2-9/11, виданий 22.10.2013 року.

На підставі виконавчого документу, 05.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Жовківського РУЮ Макогін В.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним фактом.

12.05.2014 р.державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошену заборону його відчуження та скеровано для виконання.

17.04.2019 року державний виконавець Чорний В.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яку боржник отримав разом з листом про виклик ОСОБА_6 до державного виконавця на 24.04.2019 р., тобто заднім числом , тільки 07.06.2019 р. Зазначає, шо ніяких повідомлень про виклик і таке інше державний виконавець на адресу ОСОБА_9 не надсилав і жодних підписів ОСОБА_7 як представник інтересів ОСОБА_6 , ні сам ОСОБА_6 не вчиняв.

З часу відкриття виконавчого провадження, пройшло майже 5 років , а спочатку видачі виконавчого листа №2-9/11 від 22.10.2013 року 6 років.

А тому, заявник ввважає, що вказана вище постанова державного виконавця відділу примусового виконання примусових рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області винесена з порушенням вимог Закону України «Про викконавче провадження», а саме : ст.ст.3,11,12,18,26,28,37, п.7, 13 ст.39,41,56,59 та інших актів законодавства, а тому така постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що дана постанова державного виконавця Чорного В.С. є корупційною, винесена за домовленістю з ОСОБА_10 . На підставі вищенаведеного вважає , що постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорного Віталія Сергійовича у виконавчому провадженні № 58925599 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/11, виданого Жовківським районним судом Львівської області 22.10.2013 року слід визнати незаконною та скасувати.

16.07.2019 року та 23.07.2019 року ОСОБА_7 подав на адресу суду клопотання про відвід головуючого судді Зеліска Р. Й. від розгляду справи, яке мотивує тим, що суд грубо порушив п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, п. 1 ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 126 Конституції України, а також ч.1 ст. 2 ЦПК України. Окрім того зазначає, що є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Зеліско Р.Й.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року , скаргу ОСОБА_4 Всеволода ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорного Віталія Сергійовича у виконавчому провадженні № 58925599 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/11, виданого Жовківським районним судом Львівської області 22.10.2013 року, передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.

12.08.2019 року ухвалою суду у задоволенні заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відвід головуючого судді Зеліска Р. Й. від розгляду скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорного Віталія Сергійовича у виконавчому провадженні № 58925599 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/11, виданого Жовківським районним судом Львівської області 22.10.2013 року - відмовлено.

Представник скаржника (боржника) ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Однак в раніше поданих письмових заявах зазначив, що просить скаргу розглянути на підставі поданих документів, оскільки йому немає чого добавити .

Представник стягувача ОСОБА_10 - ОСОБА_11 в судовому засіданні, щодо зазначених підстав у скарзі заперечив. У задоволенні такої скарги просив відмовити повністю.Вважає, що така скарга спрямована на затягування повного, фактичного та своєчасного виконання рішення суду.

Представник стягувача ОСОБА_10 - ОСОБА_3 в судовому засіданні, щодо зазначених підстав у скарзі заперечив. У задоволенні такої скарги просив відмовити повністю. Вважає, що така скарга спрямована на затягування повного, фактичного та своєчасного виконання рішення суду.

Представник Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Макогін В.М. в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмове заперечення на скаргу ОСОБА_7 , в якому просив в задоволенні скарги відмовити з підстав наведених в запереченні на скаргу, зазначає що із доводами скарги він не погоджується, вважає їх надуманими, та такими, що вводять суд в оману та спростовуються матеріалами виконавчого провадження .

Заслухавши пояснення представників стягувача,вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 03.12.2012 р. у справі № 2-9/11 вирішено стягнути з ОСОБА_6 , 1952 року народження, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, ідн. код НОМЕР_1 в користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає АДРЕСА_3 , не працює, ідн. код НОМЕР_2 - 551 тис. 875 грн. /п"ятсот п`ятдесят одну тисячу вісімсот сімдесят п"ять грн. 00 коп./ витрат на поліпшення будинку АДРЕСА_1 та 3457,20 грн. /три тисячі чотириста п`ятдесят сім грн. 20 коп./ судових витрат пов"язаних із проведенням будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 58925599 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/11, виданого Жовківським районним судом Львівської області 22.10.2013 року.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_6 рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03.12.2012 р. ОСОБА_8 25.04.2014 р ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу Жовківського РВ ДВС подано заяву про примусове виконання виконавчого листа, виданого 22.10.2013 р. Жовківським районним судом Львівської області у цивільній справі № 2-9/11.

05.05.2014 р. державним виконавцем Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Макогін В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43122709.

В подальшому, за результатами вжитих заходів та на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на момент прийняття рішення) державним виконавцем Макогін В.М. 29.11.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві , та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.11.2019 року. Копію постанови яку разом із оригіналом виконавчого документа скеровано на адресу заявника.

Згідно ухвали Жовківського районного суду Львівській області від 12.12.2014 р., замінено стягувача ОСОБА_8 у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-9/11, виданого 22.10.2013 року Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_6 , 551 тис. 875 грн. /п"ятсот п`ятдесят одну тисячу вісімсот сімдесят п"ять грн. 00 коп./ витрат на поліпшення будинку АДРЕСА_1 та 3457,20 грн. /три тисячі чотириста п`ятдесят сім грн. 20 коп./ судових витрат пов"язаних із проведенням будівельно-технічної експертизи , на правонаступника ОСОБА_10 .

Як вбачається із копії заяви стягувача ОСОБА_10 (правонаступника ОСОБА_8 ) від 17.04.2019 р. на адресу Жовківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області (згідно ухвали Жовківського районного суду Львівській області від 12.12.2014 р.), про примусове виконання виконавчого виданого 22.10.2013 р. Жовківським районним судом Львівської області .

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 58925599 від 17.04.2019 державним виконацем Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Чорним В.С. відкрито виконавче провадження за виконанням виконавчого листа №2-9/11 виданого Жовківським районним судом Львівської області від 22.10.2013 року .

Також слід зазначити, що ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок боржника подати декларацію про майно та доходи протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, а ч.1 ст. 75 Закону передбачає відповідальність боржника за ненадання на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей.

Постанова про відкриття виконавчого провадження боржником отримана , однак обов`язок щодо подання декларації в 5 денний термін боржником також не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

А тому, у відповідності до вимог ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження » винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_6 від 17.04.2019 року.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності положень ч. 1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 цього ж Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються , серед іншого пред`явленням виконавчого документа виконання.

Як зазначалось вище виконавчий лист Жовківського районного суду Львівської області №2-9/11 від 22.10.2013 р. вже перебував на виконанні у Відділі та державним виконавцем 29.11.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Таким чином кінцевим строком повторного пред`явлення даного виконавчого документа є 30.11.2019 р.

Як вбачається із копії матеріалів виконавчого провадження № 58925599 виконавчий документ повторно пред`явлений до виконання у Жовківський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області 17.04.2019 р., тобто в межах трирічного строку, передбаченого ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2019 р. винесено із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що доводи скаржника про відкриття виконавчого провадження у зв`язку із порушенням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою у справі № 636/620/18 від 13.12.2018 зробив висновок про те що дії боржника у виконавчому провадженні вимагають його добросовісної процесуальної поведінки, що полягає в тому щоб цікавитись у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що виконавчі дії, вчинені державним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду здійснені додержуючись чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.ч. ч.2 ст. 258,ч.6 абз.2 ст.259, 353,450,451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_12 Всеволода ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорного Віталія Сергійовича у виконавчому провадженні № 58925599 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/11, виданого Жовківським районним судом Львівської області 22.10.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2019 року.

Суддя: Зеліско Р. Й.