КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., розглянувши заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Іванової І.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва», про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

03 жовтня 2019 року в судовому засіданні позивач та його представник заявили відвід судді Київського апеляційного суду Івановій І.В. Посилалися на те, що під головуванням даної судді три роки тому, слухалась інша цивільна справа у якій на їх думку ухвалено завідомо неправосудне рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відвід судді, підстав для її задоволення не вбачаю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, заява про відвід судді Київського апеляційного суду Іванової І.В. не ґрунтуються на вимогах закону.

Про існування інших обставин, які відповідно до положень ст. 36 ЦПК України унеможливлювали б розгляд даної справи суддею Івановою І.В. заявниками не заявлено і доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Іванової І.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.В. Лівінський