Справа № 2-4141/11
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

02 серпня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович на рішення приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Піскарьовим П .М. , як боржник у виконавчому провадженні ВП 59377266, відкритому постановою приватного виконавця ВО м.Киє/ва Табінським О.В. від 18.06.2019 р., щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4141/11, виданого 06.03.2012 р. Подільським районним судом м.Києва на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів» суми заборгованостізвернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження. Заявник стверджує, що ним не пропущений строк звернення до суду.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження суду, вважаю, що вищевказану скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявникові за таких підстав.

Відповідно до ст.449 ч.1 ЦПК України скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На перевірку дотримання цього строку і при прийнятті скарг на рішення державного виконавця дано роз`яснення судам в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Встановлений ст.449 ч.1 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця є преклюзивним, відповідно до ст.120 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено ст.ст.127 ч.1, 449 ч.2 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує рішення приватного виконавця - постанову від 18.06.2019 р., посилаючись на те, що копію даної постанови отримана 17.07.2019 р. (не зазначено, яким чином), надійшла до суду через канцелярію 29.07.2019 р. (28.07.2019 р. був вихідним), а тому вважає, що звернувся у встановлений законом строк на оскарження.

Між тим, доказів на підтвердження відрахування початку процесуального строку саме з 17.07.2017 р. заявником не надано (жодний документ на підтвердження саме даної дати отримання оскаржуваної постанови, відсутній). А тому такі твердження суд вважає, що носять формальний і штучний характер, в зв`язку з чим є неспроможними.

При цьому заявником не надано доказів на отримання копії постанови, що оскаржується, поштою, направлення якої в обов`язковому порядку передбачено для державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено на те, що в разі подання скарги з пропуском строку, встановленого законом та відсутності клопотання про його поновлення, то така скарга одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Клопотання про поновлення заявником строку на оскарження вищевказаної постанови не подано, а відтак вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду з поверненням її особи, що подала скаргу.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права заявника повторно звернутись до суду, одночасно поставивши питання про поновлення йому строку на оскарження.

Крім того, слід звернути увагу представника заявника на те, що звертаючись до суду зі скаргою на дії (рішення, бездіяльність) державного виконавця заявникові необхідно подати до суду копію скарги з додатками і для ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», який, як стягувач у виконавчому провадженні, підлягає залученню до участі в справі як заінтересована особа відповідно до вимог п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Враховуючи наведене, вищевказана скарга на стадії вирішення питання про прийняття до провадження підлягає поверненню особі, що її подала, в зв`язку з пропуском строку на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 258-260, 261, 449, 353, 353 ЦПК України, - п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович на рішення приватного виконавця - залишити без розгляду та повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова