Справа № 486/160/17
Провадження № 2/486/4/2019
11 жовтня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївській області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,
при секретарі Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Рихальська О.В., про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору іпотеки припиненим та про припинення обтяження нерухомого майна,
без участі сторін,

22 липня 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Рихальська О.В., про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору іпотеки припиненим та про припинення обтяження нерухомого майна, ухвалено рішення.
Однак в резолютивній частині рішення суд не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд ставить питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, однак відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги ОСОБА_1 , з якими він звернувся до суду, мають як немайновий, так і майновий характер, а саме три вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Офіційний курс гривні до долара США, встановлено НБ України, на 22 липня 2019 року, тобто на день ухвалення рішення суду, становив: 1 долар США еквівалентний 25, 81 гривень.
Отже, за подання до суду вищевказаного позову судовий збір складає: за позовні вимоги немайнового характеру 2 305,20 гривень (768,40 грн. х 3 = 2 305,20 грн.), за вимогу майнового характеру - 955,16 гривень (3700,75 х 25,81 = 95 516,35 грн., 1% від ціни позову 955,16 грн.), а всього 3 260,36 гривень.
При зверненні до суду з вищевказаною позовною вимогою судовий збір не був сплачений позивачем, оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю II групи.
Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
За таких обстави суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо стягнення судового збору.
Керуючись ст. 270, 141, ЦПК України, ст. ст. 4, 5, 6 Закону України «Про судовий збір», суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Рихальська О.В., про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання договору іпотеки припиненим та про припинення обтяження нерухомого майна.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір в розмірі 3 260,36 гривень (три тисячі двісті шістдесят гривень тридцять шість копійок).
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олександр Іванович Савін