Справа № 404/5843/19
Номер провадження 2/404/1510/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького, по якому просить:

- виділити в натурі 11/25 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, в окремий об`єкт нерухомості;

- припинити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Представник позивача подала заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до часток співвласників?

2. Які варіанти виділення частки об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

В порядку ч. 3 ст.103 ЦПК України просить проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова 2.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти призначення експертизи.

Представник відповідача Міської ради міста Кропивницького в судовому засіданні не заперечив проти призначення експертизи.

Відповідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В силу ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв`язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103-104, 252, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до часток співвласників?

2. Які варіанти виділення частки об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Згідно з ст.139 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Запропонувати експертам про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , моб. тел. - НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , моб. тел. - НОМЕР_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова