Справа № 296/9615/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"14" серпня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому вказує, що 02.08.2017 в наслідок порушення Правил Дорожнього руху України ОСОБА_2 була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та належного їй транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно висновку про визначення вартості матеріального збитку від 1 вересня 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки VOLKSWAGEN Caddy становить 29 133,59 грн.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 29 133,59 грн. та моральну у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою судді від 14 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позов вона підтримує повністю, просить його задовольнити та вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який неодноразово викликався, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і згідно ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2017 о 14 год. 30 хв. у місті Житомирі по вул. Чуднівській, 36, в наслідок порушення Правил Дорожнього руху України, ОСОБА_2 була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки VOLKSWAGEN Caddy отримав механічні пошкодження. Згідно висновку про визначення вартості матеріального збитку від 1 вересня 2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 29 133,59 (а.с.13-17).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7).

Спірні правовідносини регулюються ст.ст.1187, 1188 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, в частині стягнення з відповідача матеріального збитку заподіяного пошкодженням транспортного засобу у сумі 29 133,59 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн. слід зазначити наступне.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Положеннями ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 „Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до ст.137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених цією статтею, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Суд бере до уваги, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , позивач понесла певні моральні страждання, які полягають у переживаннях через пошкодження особистого автомобіля, порушення звичного способу життя. Враховуючи характер моральних страждань позивача, їх тривалість та доведеність в суді, суд стягує з відповідача на користь позивача на відшкодування спричиненої моральної шкоди 5 000 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280-282, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , матеріальну шкоду у розмірі 29 133,59 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та сплачений у розмірі 704,80 грн. судовий збір, а всього 34 838 (тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 39 копійок.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. П. Сингаївський