Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/19764/15-ц

провадження № 61-17876св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Української універсальної товарної біржи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товарної біржи «Центральна універсальна біржа» про визнання недійсними торгів та договору купівлі-продажу, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, звернувся до суду з позовом до Української універсальної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товарної біржи «Центральна універсальна біржа», в якому просив визнати недійсним аукціон, оформлений протоколом від 04 серпня 2014 року № 1 про хід торгів на аукціоні з продажу безхазяйного майна - квартири АДРЕСА_1 , площею 51,4 кв м, погоджений начальником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, визнати недійсним аукціон оформлений протоколом від 19 вересня 2014 року № 1 про хід торгів на аукціоні з продажу безхазяйного майна - квартири АДРЕСА_1 , площею 51,4 кв м, затверджений президентом Товарної біржи «Центральна універсальна біржа», визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 жовтня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсон» та ОСОБА_1 , витребувати у ОСОБА_2 у державну власність в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вищевказану квартиру.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними аукціони з продажу безхазяйного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , площею 51,4 кв м, оформлені протоколами від 04 серпня 2014 року № 1 про хід біржових торгів з продажу, затверджений генеральний директором Української універсальної товарної біржі та погодженим начальником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та від 19 вересня 2014 року № 1 про хід біржових торгів з продажу майна, затвердженим президентом Товарної Біржі «Центральна універсальна біржа».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , площею 51,4 кв м від 08 жовтня 2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсон» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко І. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1745.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У лютому 2017 року Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до підпункту 4 першого розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

18 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Української універсальної товарної біржи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товарної біржи «Центральна універсальна біржа» про визнання недійсними торгів та договору купівлі-продажу, витребування майна призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель