УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Мелешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.

Так, у своєму позові позивач просить суд:

позбавити його права власності на ј частки квартири АДРЕСА_1 вартістю 261 500 грн. та визнати право власності на ј частки цієї квартири за відповідачкою, інша ј частка квартири вартістю 261 500 грн. залишається у власності відповідачки;

позбавити відповідачку права власності на садовий будинок, заг. пл. 26,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за позивачем право особистої приватної власності на цей будинок;

визнати за позивачем право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, з яких складається об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 : добудова площею 45,4 кв. м., альтанку, навіс, барбекю, вбиральню;

стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію за різницю у частках спільного майна в сумі 1929 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2019 заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Накладено арешт на садовий будинок зі складовими частинами загальною площею 72,2 кв.м. (р.н. об`єкта нерухомого майна 218), який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , із забороною вчинення будь-яких дій по відчуженню вказаного нерухомого майна, до вирішення справи по суті. В іншій частині - відмовлено.

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява обгрунтована тим, обставини, якими позивач обґрунтовував заяву про забезпечення позову не підтверджено доказами, а також не відповідають дійсності твердження представника позивача з приводу неможливості мирним шляхом врегулювати спір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2019 заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Накладено арешт на садовий будинок зі складовими частинами загальною площею 72,2 кв.м. (р.н. об`єкта нерухомого майна 218), який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , із забороною вчинення будь-яких дій по відчуженню вказаного нерухомого майна, до вирішення справи по суті. В іншій частині - відмовлено.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статтей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що обставини, якими позивач обґрунтовував заяву про забезпечення позову не підтверджено доказами, а також не відповідають дійсності твердження представника позивача з приводу неможливості мирним шляхом врегулювати спір, що, на переконання заявника, є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 24.04.2019.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зважаючи на вищевказане, суд дійшов до висновку, що в розумінні вимог чинного ЦПК України, заявником не доведено обставин з якими законодаввець пов`язує можливість прийняти рішення про скасування заходів забезпечення позову, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви як необгрутованій.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: