Справа №203/2571/19
Провадження №2/0203/1010/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Трейд» про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору,

у с т а н о в и в:

1. 22 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інтер-Авто-Трейд» про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.03.2018 між сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №039, відповідно до умов якого сторони зобов`язалися у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу на умовах, встановлених у попередньому договорі. Основний договір купівлі-продажу сторони зобов`язалися укласти 28.03.2018 за умови виконання пункту 2.1 попереднього договору, згідно яким позивач на підтвердження своїх намірів переказує на поточний рахунок відповідача грошові кошти у сумі 150 000,00 грн., а останній у свою чергу своїм підписом у попередньому договорі засвідчує отримання таких коштів. На виконання попереднього договору позивачем було сплачено грошові кошти у сумі 150 000,00 грн., але після здійснення оплати зв`язок з відповідачем було втрачено. Відповідач ухиляється від спілкування, за фактичною та юридичною адресою не знаходиться. Обіцяний транспортний засіб надано так і не було. Після ретельного вивчення попереднього договору позивачеві стало зрозуміло, що сплачені кошти йому не повернуть. Крім того, позивач виявив порушення відповідачем добросовісності та справедливості умов при укладенні вказаного договору. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору шляхом стягнення з відповідача 150 000,00 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. (а.с.а.с. 1 - 6).

2. 17 вересня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

4. Судом було встановлено, що 21.03.2018 між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №039 (а.с.а.с. 11 - 13).

5. Відповідно до пунктів 1.1, 1.5 вказаного договору сторони зобов`язуються укласти основний договір 28.03.2018, предметом якого є продаж покупцеві транспортного засобу марки «Toyota RAV4» 2015 року випуску.

6. Згідно з пунктами 1.3, 1.4 попереднього договору основний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти основний договір і прийняття пропозиції другою стороною.

7. У відповідності з абзацом другим пункту 1.5 попереднього договору якщо у зазначену вище дату майно не буде придбано продавцем з метою його відчуження покупцеві, то сторони визначили, що основний договір буде укладено на п`ятий день після придбання продавцем майна, про що останній зобов`язується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення основного договору. У такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 31.12.2019.

8. Пунктом 2.1 договору визначено, що на підтвердження намірів сторін укладання основного договору в момент укладення попереднього договору покупець перераховує на поточний рахунок продавця грошові кошти у сумі 150 000,00 грн., а продавець своїм підписом під цим договором підтверджує отримання таких грошових коштів.

9. 21 березня 2018 року на виконання умов попереднього договору позивач сплатив відповідачеві грошові кошти у сумі 150 000,00 грн. (а.с. 14).

10. Розв`язуючи позов у частині визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21.03.2018 №039, суд передусім виходить з такого.

11. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

12. Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13. Судом встановлено, що у порушення приведеної норми та умов попереднього договору відповідач свої зобов`язання за договором не виконав.

14. У відповідності зі статтею 17 Закону України від 12.05.1991 №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-ХІІ) за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

15. За правилами, встановленими статтею 18 Закону №1023-ХІІ, умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

16. Таким чином, умови договору є несправедливими, якщо вони одночасно порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 509 ЦК), призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін та завдають шкоди споживачеві.

17. Пунктами 4, 6, 7 частини 3 статті 18 Закону №1023-ХІІ визначено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про: надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника).

18. За змістом статті 19 Закону №1023-ХІІ нечесна підприємницька практика забороняється та вона є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Правочини, вчинені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

19. Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

20. Крім того, згідно з пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (далі - Постанова) вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. З вимогою про встановлення нікчемності правочину особа вправі, якщо є спір про наявність або відсутність такого факту.

21. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 №6-308цс16, яка у відповідності зі статтею 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

22. У цьому випадку суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність в силу закону у зв`язку з його оспоренням та невизнанням іншими особами.

23. Позивач до суду з позовною вимогою про встановлення нікчемності попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21.03.2018 №039 не звертався.

24. З огляду на викладене позов у частині визнання попереднього договору недійсним задоволенню не підлягає, оскільки такий правочин є недійсним в силу Закону №1023-ХІІ.

25. За правилами, встановленими статтею 216 ЦК, кожна із сторін недійсного правочину зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

26. Пунктом 5 Постанови визначено, що відповідно до статей 215, 216 ЦК суди розглядають справи за позовами про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача. Відповідно до статей 215, 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

27. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача коштів у сумі 150 000,00 грн.

28. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 268,40 грн.

29. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Трейд» (ідентифікаційний код - 41933044; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 93/323) про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Трейд» на користь ОСОБА_1 сплачені за попереднім договором від 21 березня 2018 року №039 грошові кошти у сумі 150 000,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Трейд» на користь держави судовий збір у сумі 2 268,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян