ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/7426/18 Головуючий у І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/819/1165/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Воронцової Л.П.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 16 липня 2018 року у місті Херсоні під головуванням судді Дорошинської В.Е., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 31 жовтня 2017 року в ході проведення працівниками позивача рейду у будинку відповідачки № АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення до мережі енергопостачальника з порушення схеми обліку шляхом підключення фазного і нульового проводів СИП 16 кв.мм під шифером через отвір у стіні на безоблікову розетку для живлення струмоприймачів, електроенергія споживалася та приладом обліку не враховувалася і споживачем не оплачувалася, чим порушено п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил), про що було складено акт № 232047 від 31 жовтня 2017 року на підставі п. 53 Правил, за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил, було здійснено нарахування збитків у розмірі 39075,31 гривні, у добровільному порядку відповідачка їх не сплатила, у позові поставлено питання про їх стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго».

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2018 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 39075,31 гривні в рахунок відшкодування завданих збитків.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, в обґрунтування скарги покликалася на те, що судом першої інстанції не було повідомлено належним чином відповідачку про дату та час судового засідання, 31 жовтня 2017 року представниками позивача по АДРЕСА_1 було складено акт про порушення, у якому зафіксовано самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку та споживання електроенергії, яка не враховується та не оплачується, зазначає, що дана схема, а саме розетка, була встановлена в іншій частині домобудівлі, в якій вона з родиною не проживає, що можуть підтвердити свідки, крім того акт було складено на відповідачку як власника 1/2 частини будинку, в якій не було виявлено дане порушення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому відповідачка ОСОБА_1 визнала вказаний у акті факт виявлення безоблікової розетки, при цьому зазначила, що їй належить половина будинку, дана розетка знаходиться у іншій половині будинку, яка належить її сину, реальний поділ будинку не проводився, обидві половини мають спільне електроживлення та мають один прилад обліку, вона має доступ до безоблікової розетки, просила зменшити суму відшкодування.

Представник позивачки ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, послався на неправильний розрахунок завданих збитків, для надання ним обґрунтованих заперечень з цього приводу та правильного на його думку розрахунку у судовому засідання була оголошена перерва на два тижні, після перерви вказаний представник у судове засідання не з`явився, власного розрахунку збитків до суду не надав.

Представник позивача ОСОБА_2 . вважала правильним рішення суду першої інстанції у даній справі, покликалася на доведеність зафіксованого у акті порушення Правил користування електричною енергією позивачкою та на правильність розрахунку завданих збитків.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вимога скарги щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не ґрунтується на нормах чинного процесуального права та є безпідставною, щодо інших вимог та доводів скарги суд апеляційної інстанції виходить з такого розсуду.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що відповідно до копій договору міни житла від 17 липня 2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24404828 ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , за даною адресою вона споживає послуги з електропостачання, що надаються позивачем, за актом про порушення № 232047 Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» від 31 жовтня 2017 року у вказаному будинку було виявлено самовільне підключення до мережі Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного та нульового дротів ПВСМ 2х4 кв.мм від ввідних живлячих дротів СИП 16 кв.мм під шифером (навісом), які проходять через отвір в стіні на б/у розетки для живлення струмоприймачів, при відключенні відхідних АБ-16 А напруга у даній розетці наявна, відповідно до витягу з протоколу засідання комісії ХМВЕ № 134 від 20 листопада 2017 року у присутності ОСОБА_1 було розглянуто цей акт та прийнято рішення про відповідність п. 53 Правил та відповідно до п. 3.1 (5) Методики нараховано до сплати 39075,31 гривні.

Правовідносини з приводу споживання електроенергії врегульовано положеннями ст. 714 ЦК України, Закону України "Про електроенергетику", чинними на той час Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами (далі Правила).

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією, правила користування електричною енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України, за ст. 27 даного Закону правопорушення в електроенергетиці, якими є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Відповідно до п. 1 Правил вони регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками і є обов`язковими для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності, їх п. 42 зобов`язує споживача дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, за п. 48 побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено їх п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, який вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, яка була чинною на вказаний у позові час, відповідно до даної Методики позивачем розраховано збитки, порядок розрахунку та розмір збитків відповідачкою та її представником у відповідності до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України належним чином спростовано не було, формальна незгода з розміром заявлених до стягнення збитків не може бути законною підставою для їх зменшення.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо факту порушення Правил за місцем проживання відповідачки, за що вона, як споживач послуг з постачання електроенергії позивачем, є відповідальною, такий висновок стороною відповідачки спростовано не було, її апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 20 жовтня 2019 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова