Справа № 591/5594/16-ц
Провадження № 2-з/591/73/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа №591/5594/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 3-і особи: ОСОБА_9 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобов`язання вчинити дії.

04.10.2019 року до суду від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказують, що на даний час існує ймовірність того, що доки вони будуть відстоювати свої порушені права в суді на вказане нерухоме майно (квартиру), з боку відповідача буде проведено відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Зі змісту даної статті випливає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке перебуває у відповідача на момент пред`явлення позову , може зникнути (зменшитись, погіршитися) на момент виконання рішення суду.

Само по собі пред`явлення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним не може бути безумовною підставою для забезпечення позову. Позивачами не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_8 має намір вчинити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

А тому, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити, оскільки заява є необґрунтованою, а також не вбачається обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО