10.10.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1312/19
Провадження № 2-др/644/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П`ятирічки» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В своїй заяві про винесення додаткового рішення ОСОБА_1 просить суд прийняти додаткове рішення, яким визначити, що перерахунок ОСОБА_1 оплати за утримання будинку і прибудинкової території кв. АДРЕСА_1 за період з січня 2016 р. по травень2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П`ятирічки» здійснюється відповідно до договору №19-ВП від 01.08.2009 року та Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 47 від 06.02.2013 року шляхом зменшення нарахованої ОСОБА_1 вартості послуг на суму 2339.37 грн. При цьому посилається на те, що при винесенні судового рішення судом не було зазначено суму, на яку необхідно зменшити нараховану вартість послуг.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П`ятирічки» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П`ятирічки" по нарахуванню ОСОБА_1 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 , плати з утримання вказаного будинку та прибудинкової території в період з січня 2016 р. по січень 2019 р. - неправомірними. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П`ятирічки" здійснити перерахунок ОСОБА_1 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_2 за період з січня 2016 р. по січень 2019 року відповідно до договору № 19-ВП від 01 серпня 2009 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" та Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 47 від 06 лютого 2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П`ятирічки" на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 768,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.07.2019 року вказане вище рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року було змінено. В абзаци другий та третій резолютивної частини рішення були внесені наступні зміни, а саме замість «за період з січня 2016 року по січень 2019 року» зазначено «за період з січня 2016 року по травень 2018 року». В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін. Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржувалось та не переглядалось.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

При цьому суд бере до уваги те, що в позовних вимогах ОСОБА_1 не було такої вимоги, як визначити, що перерахунок ОСОБА_1 оплати за утримання будинку і прибудинкової території кв. АДРЕСА_1 за період з січня 2016 р. по травень2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П`ятирічки» здійснюється відповідно до договору №19-ВП від 01.08.2009 року та Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 47 від 06.02.2013 року шляхом зменшення нарахованої ОСОБА_1 вартості послуг на суму 2339.37 грн.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, то в даній позовній вимогі ОСОБА_1 просила здійснити перерахунок шляхом зменшення нарахованої вартості послуг на суму 3206.52 грн., а не на суму 2339.37 грн. Позовна вимога про здійснення перерахунку шляхом зменшення нарахованої вартості послуг на суму 3206.52 грн. була предметом судового розгляду, така вимога відображена в рішенні суду, в якому позовні вимоги було задоволено частково, в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Таким чином, судом було ухвалено рішення стосовно певних позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Щодо п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України слід зазначити, що судом, який ухвалив рішення, було зазначено про зобов`язання відповідача вчинити певні дії і не стягувалися грошові суми. В позовній заяві позивачка також не просила стягувати певні суми, а лише просила здійснити перерахунок шляхом зменшення нарахованої вартості послуг на суму 3206.52 грн. Таким чином, відсутні і підстави, передбачені п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд відмовляє в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої П`ятирічки» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: