Провадження № 2-з/522/679/19
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

30 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту державно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської міської ради, про скасування реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року.

Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що спірні гаражі площею 39,9 кв.м. та 40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 будувались за власні кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під будівництво яких була виділена земельна ділянка, місцезнаходження якої встановлюється точками, визначеними відповідно до акту встановлення меж земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровим номером земельної ділянки, зазначеним у договорі купівлі-продажу гаражу від 03.04.2017 року та ніяким чином не можуть бути власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Представник відповідача зазначає, що позивач посилається на приміщення, яке ні за цільовим призначенням, ні за площею, ні за адресою не співпадає з майном, належним ОСОБА_1 , не довів де саме знаходиться нежитлове приміщення першого поверху №103, загальною площею 32,0 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що позивачем не доведено, що нежитлове приміщення АДРЕСА_2 площею АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 є складовою гаража площею 79,9 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення гаража, загальною площею 79,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та встановлення заборони ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у м. Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будьякі реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01.Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що предметом позову є нежитлові приміщення першого поверху №103, загальною площею 32,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 12-Б, які є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради. Як зазначив представник позивача, зазначене приміщення незаконно вибуло з комунальної власності територіальної громади м. Одеси і незаконно приєднано відповідачем до загальної площі нежитлового приміщення гаража за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 12 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 27.08.23014 року №ОД 60. 01.09.2014 року державним реєстратором Зайцем Костянтином Вікторовичем на підставі вказаної декларації було внесено зміни до загальної площі об`єкта нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення гаража, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5 Одеса АДРЕСА_1 бульвар АДРЕСА_6 буд. АДРЕСА_1 з 39,9 кв.м. на 79,9 кв.м. Таким чином, спірне приміщення увійшло до загальної площі об`єкта приватної власності та зареєстровано за ОСОБА_1 , у зв`язку з чим може бути відчужено ним на користь третіх осіб з метою ускладнення виконання рішення суду в майбутньому у випадку його задоволення.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявляючи вимогу щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено, що саме спірне майно увійшло до складу нежитлового приміщення гаража, загальною площею 79,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, дослідивши доводи представника відповідача в цій частині, суд приходить до висновку, що майно - нежитлове приміщення гаража, загальною площею 79,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 є спірним та не має додаткової ідентифікації, що підтверджувало б наявність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову. Представником відповідача не доведено необхідність та наявність правових підстав для зняття арешту із заявленого майна.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 158, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту державно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської міської ради, про скасування реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.10.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов