Номер провадження: 22-ц/813/5645/19
Номер справи місцевого суду: 520/7022/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. (треті особи: Одеська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 ) про припинення приватного обтяження, на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Куриленко О.М. 10 грудня 2018 року у м. Одеса, -

встановила:

07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та просив ухвалити рішення, яким припинити приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що зареєстроване 25 липня 2012 року за № 12785826 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач - ПАТ «КБ «Надра», код: 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, боржник - ТОВ «Авторай», код: 34505744, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Осіпова, 21, в частині об`єкта обтяження - автомобіль легковий INFINITY ЕХ 35, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , за ОСОБА_1 06 вересня 2016 року було зареєстровано транспортний засіб - автомобіль INFINITY ЕХ 35, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 звертався до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України щодо зняття зазначеного транспортного засобу з реєстрації, де йому було відмовлено у знятті з обліку вказаного автомобіля у зв`язку із наявністю у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про знаходження автомобіля в заставі, що був зареєстрований 25 липня 2012 року, №12785826, обтяжувач - ПАТ «КБ «Надра», адреса: м. Київ, вул. Артема, буд. 15. Обтяжувач - ПАТ «КБ «Надра», код: 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, боржник - ТОВ «Авторай», код: 34505744, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Осіпова, 21

Позивач вважав, що зазначені дії порушують його права, передбачені ст.41 Конституції України, а тому був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Припинено приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 25 липня 2012 року за № 12785826 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжував - ПАТ «КБ «Надра», код: 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, боржник - ТОВ «Авторай», код: 34505744, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Осіпова, 21, в частині об`єкта обтяження - автомобіль легковий INFINITY ЕХ 35, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що на дату придбання спірного автомобіля ОСОБА_1 , у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було наявне обтяження спірного рухомого майна. Апелянт ваважає, що вказане приватне обтяження є дійсним (чинним) в силу того, що зобов`язання боржником виконано не було, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання по договору застави, укладеномуміж Банком та боржником ТОВ «Авторай» в забезпечення зобов`язання за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, припинились у відповідності до вимог ст. 609 ЦК України у зв`язку із ліквідацією юридичної особи ТОВ "АВТОРАЙ", що було припинено за рішенням засновників 28 травня 2013 року. Крім того, суд зазначив, що протягом 5,5 років, що збігли з часу припинення ТОВ "АВТОРАЙ", ПАТ "КБ "Надра" з будь-якими вимогами щодо спірного автомобіля не зверталось, позов щодо звернення стягнення на предмет застави не подавало, тощо.

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_4 від 06 вересня 2016 року, позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля INFINITY ЕХ 35, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55760907 від 21 травня 2018 року вбачається, що вказаний автомобіль перебуває в заставі відповідача ПАТ «КБ «Надра» з 25 липня 2012 року згідно договору застави, що укладений із Банком та боржником ТОВ «Авторай» в забезпечення зобов`язання за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року.

З даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області від 03 травня 2012 року у справі №24/17-4626-2011 позов ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Авторай» про стягнення заборгованості за кредитними договорами було задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Авторай» на користь Банку заборгованість у загальній сумі 24 736 136, 41 грн., яка складається: із основної заборгованості по кредитному договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року у сумі 4 706 948, 26 грн., заборгованості за відсотками у сумі 4 932 084, 28 грн., основної заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/06/2008/840-К/9 від 17 червня 2008 року у розмірі 5 097 103, 87 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3 732 832, 88 грн.; державне мито у сумі 25 500 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року у справі №24/17-4626-2011 апеляційну скаргу ТОВ «Авторай» було задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 3 травня 2012 року у справі №24/17-4626-2011 скасовано та припинено провадження у даній справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року у справі №24/17-4626-2011 від 21 травня 2013 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ПАТ «КБ «Надра» від 11 січня 2013 р. було задоволено.?Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 р. у справі №24/17-4626-2011 скасовано. Апеляційну скаргу ТОВ «Авторай» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 03 травня 2012 р. у справі №24/17-4626-2011 - залишено без змін. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Авторай» припинено 28 травня 2013 року.

Згідно ст.1 Закону України № 2654-ХІІ від 02 жовтня 1992 р. «Про заставу» та ст. 572 Цивільного кодексу України, застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 4 ст.577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України № 1255-IV від 18 листопада 2003 р. «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Статтею 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження, таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин, реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Матеріали справи не містять даних про надання ПАТ КБ «Надра» згоди ТОВ «Авторай» на відчуження спірного автомобіля. Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна 25 липня 2012 року за №12785826, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєструвало обтяження, в тому числі належного позивачу автомобіля із забороною відчуження транспортного засобу за заявою обтяжувача ПАТ КБ «Надра», відповідно до кредитного договору про надання кредитної лінії ТОВ «Авторай» з траншевим режимом кредитування від 23 серпня 2007 року. На момент відчуження транспортного засобу на користь ОСОБА_1 у 2016 році, автомобіль перебував у заставі, зареєстрованій у встановленому законом порядку.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку дії обтяження у реєстрі, в 2017 році чинність реєстрації обтяження Автомобілю продовжено Банком до 2022 року.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що відчуження автомобіля відбулося всупереч положенням ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу». ОСОБА_2 відчужила майно, яке перебувало в заставі ПАТ «КБ «Надра» й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону, не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його згоди, що виключає добросовісність набуття майна позивачем. Тому, на ОСОБА_1 розповсюджується запис про обтяження автомобіля. Обставини, передбачені статтею 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», матеріалами справи не доведені. У матеріалах справи відсутні докази про відчуження ТОВ «Авторай» спірного автомобілю в ході проведення своєї господарської діяльності (договір купівлі-продажу). Відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором не доводить наявності підстав для скасування застави, накладеної в якості забезпечення іншого кредитного договору.

З огляду на викладене, приватне обтяження ПАТ «КБ «Надра» є дійсним (чинним) в силу того, що зобов`язання боржником виконано не було, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашено, а тому відсутні підстави для припинення обтяження.

Згідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. (треті особи: Одеська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 ) про припинення приватного обтяження - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе