ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року

м. Харків

справа №643/11496/16-ц

провадження № 22-з/818/345/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104», третя особа: голова правління Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» Скороходова Олена Вячеславівна про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бурлака І.В., судді Карімова Л.В., Малінська С.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року змінено в частині мотивів.

ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2019 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Маміна О.В., судді Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.

Суддя Бурлака І.В. заявила самовідвід у зв`язку із неможливістю участі у розгляді справи, з підстав передбачених ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення самовідводу судді Бурлака І.В., з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що суддя Бурлака І.В. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, і скасування зазначеного рішення суду апеляційної інстанції унеможливлює участь судді Бурлака І.В. при розгляді заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції від 20.08.2019 року.

Тому заява судді Бурлака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 39-41 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 11.10.2019 року.