Справа № 418/495/14-ц
УХВАЛА

про задоволення відводу (самовідводу)

"10" жовтня 2019 р. року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого-судді Чехова С.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення і дії державного виконавця чи інших уповноважених посадових осіб державної виконавчої служби . ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга на дії заступника начальника тодішнього відділу державної виконавчої служби Міловського районного управління юстиції Луганської області Літвіненко О.В. про відкриття виконавчого провадження № 46971668 про поворотне примусове стягнення з нього на користь ТОВ «Автопросто» раніше присуджених йому грошових коштів у сумі 66342,63 гривень. винесену на підставі виконавчого листа Міловського районного суду Луганської області №2-144/418/495/14-ц від 26.02.2015 року визнати неправомірною і скасувати.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 40 ЦПК України « 1.Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.».

В Міловському районному суді на час розгляду скарги ОСОБА_1 фактично працює двоє суддів з таких підстав клопотання розглядається із застосуванням положень ч.5 ст. 40 ЦПК України.

З заяви про самовідвід слід, що 16 грудня 2013 року Міловським районним судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автопросто» яким було визнано не дійсним договір між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Автопросто» та стягнуто з ТОВ «Автопросто» на користь ОСОБА_1 66342,63 гривень головуючим суддею по справі був Чехов С.І.. Справа розглядалась далі в апеляційному судді Луганської області ухвалою якого від 03 березня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Автопросто» було відхилено. Ухвалою колегії вищого спеціалізованого суду України від 08 жовтня 2014 року рішення Міловського районного суду та ухвалу апеляційного суду Луганської області було скасовано та передано справу на новий розгляд до Міловського районного суду. 04 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автопросто» про захист прав споживача суддею Оробцової Л.О. залишено без розгляду. З таких підстав подальший розгляд будь яких скарг,заяв,клопотань по виконанню рішень суддею Чеховим С.І. не можливо. Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України слід, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

На підставі викладено оскільки суддя Чехов С.І. приймав рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автопросто» заява про самовідвід повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 37,40 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Чехова Сергія Івановича про самовідвід у скарзі ОСОБА_1 на рішення і дії державного виконавця чи інших уповноважених посадових осіб державної виконавчої служби де заінтересованою особою як сторона стягувач у виконавчому провадженні є ТОВ «Автопросто».

Відвести суддю Чехова Сергія Івановича від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення і дії державного виконавця чи інших уповноважених посадових осіб державної виконавчої служби.

Вчинити з скаргою ОСОБА_1 на рішення і дії державного виконавця чи інших уповноважених посадових осіб державної виконавчої служби дії відповідно до ст.41 ЦПК України.

Ухвал а оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов