Справа № 165/2453/17 Провадження № 22-з/802/49/19 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 1 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2019 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л.Я. ,
суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,
секретар с/з - Вергун Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача Садівничого товариства масиву «Прикордонник» - Веселова Ігоря Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву «Прикордонник» про визнання недійсним рішення правління товариства, за апеляційною скаргою відповідача Садівничого товариства масиву «Прикордонник» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2018 року,
Постановою Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2018 року в даній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву «Прикордонник» про визнання недійсним рішення правління товариства відмовлено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь Садівничого товариства масиву «Прикордонник» 1920 гривень витрат, понесених на сплату судового збору.
18 вересня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача Садівничого товариства масиву «Прикордонник» - Веселова Ігоря Володимировича, у якій представник відповідача просив ухвалити додаткове судове рішення у даній справі про стягнення з позивача в користь відповідача судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 2802 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн.
Апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до пунктів 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наявні у матеріалах справи докази про понесені сторонами у справі судові витрати, апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.
Відповідно до частини 1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Із оригіналів квитанцій вбачається, що відповідачем за розгляд даної справи сплачено судового збору на загальну суму 2802 грн (881 грн - за подання заяви про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду від 07 листопада 2018 року та 1921 грн - за подання апеляційної скарги на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2018 року) (том 1, а. с. 207, том 2, а. с. 1).
Крім того, у своїй заяві представник відповідача просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн.
Колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача та про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. При цьому апеляційний суд при визначенні розміру зазначених витрат враховує обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт та їх вартість.
Волинський апеляційний суд, постановляючи 10 вересня 2019 року судове рішення по даній справі не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме: витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката та витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким з позивача в користь відповідача слід стягнути судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідача Садівничого товариства масиву «Прикордонник» - Веселова Ігоря Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі задовольнити частково.
Стягнути з позивача ОСОБА_1 в користь відповідача Садівничого товариства масиву «Прикордонник» 2802 грн (дві тисячі вісімсот дві гривні) витрат, пов`язаних із сплатою судового збору та 2000 грн (дві тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді