ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7258/19 Справа № 206/4863/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ (виділ) майна в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, обгрунтовуючи її тим, що він є співвласником частки 28/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , у липні 2017 року від представника комісії з питань розгляду земельних спорів Соборної районної у місті Дніпрі ради йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 продала належну їй частину 29/100 домоволодіння АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , який став новим власником частки позивачки, але купівля-продаж вищезазначеної частки 29/100 була здійснена у спосіб укладання 24 березня 2017 року двох окремих договорів купівлі-продажу із зазначенням предмета договору. В зазначених договорах купівлі-продажу 1/2 домоволодіння зазначене майно, що відчужувалося ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 не вказане як частка 29/100 у спільному майні, а зазначене як окреме нерухоме майно з окремою адресою: АДРЕСА_1 , хоча присвоєння адреси є виключно компетенцією органу місцевого самоврядування і не належить до компетенції інших органів, інформація про появу нової адреси замість існуючої справжньої адреси з`явилася у технічному паспорті, що виготовлений 19 серпня 2016 року ОСОБА_7 , такий технічний паспорт був долучений до матеріалів цивільної справи № 206/4863/16-ц, що розглядалася Самарським районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 29/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у даній справі були задоволені частково позовні вимоги. Але 14 квітня 2017 року заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська у вищевказаній справі було скасоване на підставі заяви ОСОБА_5 , а 13 травня 2017 року зазначена позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1 . Виходячи з викладеного, рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у справі № 206/4863/16-ц, яке було правовою підставою для виділу частки, визначення порядку користування земельною ділянкою та зміни судом адреси, скасовано, а отже на даний час щодо майна АДРЕСА_2 діє правовий режим майна спільної часткової власності, який був до ухвалення скасованого рішення. Також, 20 липня 2017 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 92458187 заявнику стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. посвідчені та зареєстровані в реєстрі договори купівлі-продажу щодо домоволодіння АДРЕСА_1 (договорів купівлі-продажу 1/2 домоволодіння зареєстрований в реєстрі за № 642 та договір купівлі-продажу 1/2 домоволодіння зареєстрований в реєстрі за № 639). Отже заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року було виконане.

Враховуючи викладене, заявник просив суд вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року, зобов`язавши приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині інформації про адресу нерухомого майна, що відчужувалось ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за № 639, за договором купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за № 642, зазначивши наступну правильну адресу: АДРЕСА_1 . В частині інформації про частку, що відчужувалась ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за № 639, за договором купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за № 642, зазначивши правильну частку 29/100. В частині інформації про право фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 600 кв.м., визначена п.1 договору купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за № 639. У п.1 договору купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за № 642, зазначивши, що у користуванні всіх співвласників перебуває земельна ділянка, розташована під домоволодінням АДРЕСА_1 , загальною площею 1200 кв.м.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення задоволено. Суд допустив поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ (виділ) майна в натурі. В порядку повороту виконання рішення суду від 06 лютого 2017 року по цивільній справі № 206/4863/16-ц, провадження № 2/206/113/17 зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є.В. внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині інформації про адресу нерухомого майна, що відчужувалось ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за № 639, за договором купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за № 642, зазначивши наступну правильну адресу: АДРЕСА_1 . В частині інформації про частку, що відчужувалась ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за № 639, за договором купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за № 642, зазначивши правильну частку 29/100. В частині інформації про право фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 600 кв.м., визначена п.1 договору купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за № 639. У п.1 договору купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за № 642, зазначити, що у користуванні всіх співвласників перебуває земельна ділянка, розташована під домоволодінням АДРЕСА_1 , загальною площею 1200 кв.м.

В своїй апеляційній скарзі Дніпровська міська рада посилається на те, що не була залучена до справи, що призвело до невірного вирішення справи, оскільки нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, яка належить до земель комунальної власності. Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим це є підставою для скасування судового рішення.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу Дніпровської міської ради, не скористались.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року була виправлена описка у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 24.01.2018 року, суд першої інстанції встановив, що у користуванні всіх співвласників перебуває земельна ділянка, яка розташована під домоволодінням АДРЕСА_1 , загальною площею 1200 кв.м.

Стаття 41 Конституції України зазначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст є комунальною власністю. Отже, право комунальної власності на землю (земельні ділянки), виникає і без реєстрації в силу спеціальних вимог закону. Виходячи з вимог ст. 83 ЗК України презюмується належність земельних ділянок на території міста Дніпро територіальній громаді міста з визначенням її власником Дніпровської міської ради, яка не була залучена до участі у справі, хоча в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вирішив питання, які зачіпають права та інтереси апелянта.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено, 24.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, відповідно до якого ОСОБА_1 продала (передала) у власність ОСОБА_6 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Рудкевичем Є.В. та зареєстрований у реєстрі за № 639.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, від 27.03.2017 року за №83460947 власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 .

Також, 24.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, відповідно до якого ОСОБА_1 продала (передала) у власність ОСОБА_6 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Рудкевичем Є.В. та зареєстрований у реєстрі за № 642.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, від 27.03.2017 року за №83462722 власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що зобов`язання приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Рудкевича Є.В. внести зміни до записів державного реєстру речових прав на нерухоме майно по суті змінює умови договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , на підставі яких були внесені вказані записи, при цьому ОСОБА_3 не є стороною зазначених договорів купівлі-продажу, що відповідно є порушенням ст. 651 ЦК України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 про поворот виконання судового заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ (виділ) майна в натурі, не грунтуються на положеннях ЦПК України та умов для повороту виконання вказаного заочного рішення немає. А тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 року, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про поворот виконання рішення залишено без змін. Також, постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про поворот виконання рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до ст. 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року Дніпровській міській раді відстрочено сплату судового збору за подачу його апеляційної скарги на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про поворот виконання рішення суду, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги Дніпровської міської ради та враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про поворот виконання рішення суду- скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова