УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу №668/14069/13 від 24.12.2013 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області, до виконання; видати дублікат виконавчого документу №668/14069/13 від 24.12.2013 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області.

В обґрунтування зазначив, що 24.12.2013 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №668/14069/13 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 28135,25 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.10.2013 року складає 224800,67 грн. за кредитним договором №HECFGA від 31.07.2008 року та стягнуто судовий збір в розмірі 2248,01 грн.

На підставі вказаного рішення Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист.

Відповідно до листа старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області без зазначення дати та вихідного номеру документа вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №42695335 з виконання виконавчого листа №668/14069/13-ц від 25.01.2014 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором. 27.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 30.09.2019 року згідно даних журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю та Єдиного реєстру виконавчих проваджень відкритих проваджень по виконавчому листу №668/14069/13-ц від 25.01.2014 року не перебуває та до відділу повторно не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначає, що виконавчий лист було втрачено та пошуки не призвели до позитивного результату.

Судом встановлено, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ніякими доказами не підтверджена, не зазначено які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, чи притягнуто винних осіб до відповідальності,а також відсутні відомості про непогашення заборгованості перед стягувачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПКУкраїни, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна