Справа № 361/3550/18
Провадження № 2/361/437/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат,

встановив:

Заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість судових витрат на суму 13060,20грн., мотивуючи тим, що ухвалою суду від 24.09.2019р. позов ОСОБА_2 до неї про визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки залишено без розгляду. Заяву обґрунтувала тим, що позовні вимоги були явно необґрунтованими, вона змушена була звертатися за правовою допомогою, в результаті чого понесла витрати на суму 12000грн. Крім того, внаслідок того, що стороною позивача неодноразово зривалися судові засідання, вона понесла витрати, пов?язані з явкою до суду (переїзд з м. Києва до м. Бровари) на суму 1060,20грн. Таким чином, заявник у відповідності до ст. 142 ЦПК України просить стягнути з позивача понесені нею судові витрати, внаслідок необґрунтованих дій позивача, з тих підстав, що позов залишено без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Заявник виконав вимоги ЦПК щодо завчасного надіслання даної заяви з додатками другій стороні. Станом на день розгляду заяви ніяких заперечень, клопотань з цього приводу від позивача не надійшло.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вказаних відповідачем судових витрат та щодо наявності підстав для їх стягнення з позивача, суд виходить з наступного:

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ч.3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За умовами п.п. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ст.141 ЦПК, ч.3. при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Ч.4. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У ч. 2 ст. 30 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність зазначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В матеріалах справи міститься договір № 1-6109 від 06.09.2018р. про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Руденком О.В. та відповідачем ОСОБА_1 , в якому адвокат прийняв на себе зобов?язання надати правову допомогу, а саме: представництво інтересів у справі № 361/3550/18 та захист інтересів клієнта у якості його представника.

У додатковій угоді до договору про надання правової допомоги від 06.09.2018р.зазначено, що клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар у розмірі 800 грн. за кожну годину витраченого адвокатом робочого часу відповідно до поданого адвокатом розрахунку.

На підтвердження понесених витрат відповідачем долучено до заяви детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Руденком О.В., та здійснених витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги у зв?язку з участю у цивільній справі № 361/3550/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Колейчик В.В., про визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки. За даним розписом витрат - вартість наданих правничих послуг склала 12000грн.

Даний опис підписаний адвокатом Руденком О.В. 24.09.2019р.; до нього долучено копію актів приймання-передачі грошових коштів від 06.09.2019р. на суму 5000грн., від 08.08.2019р. на суму 2000грн. та від 24.09.2019р. на суму 5000грн.; акти посвідчені адвокатом та його клієнтом ОСОБА_1 , що свідчить про фактичну сплату відповідачкою вказаних сум.

Щодо обгрунтованості витрат на правничу допомогу, надану відповідачці адвокатом:

Адвокатом складено відзив, в ньому зазначено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, визначений адвокатом попередньо в 10166грн. згідно даного розпису витрат і розрахунку витрат , наведеному у заяві про їх відшкодування: Правнича допомога з розрахунку 850грн. за годину роботи адвоката (за додаткової угодою 800грн. за годину роботи адвоката), в тому числі: за консультації, спілкування з клієнтом, складення відзиву попередньо заявлені витрати: 2550грн., збір доказів 850+850грн. У заяві про відшкодування витрат, що розглядається, - спілкування з клієнтом, з,ясування інформації та позиції клієнта, вивчення судової практики, опрацювання законодавчої бази, визначення предмета позову, з,ясування питання щодо доказів, складення відзиву 2000грн., консультації 1600грн. Дані витрати є адекватними виконаній роботі, пов`язаній з підготовкою, складенням відзиву, формуванням правової позиції і лінії захисту, зі збиранням доказів, фактично відповідають попередньо заявленим, підлягають відшкодуванню другою стороною.

Витрати, пов`язані з розглядом справи у суді попередньо визначені у 5000грн. В заяві про відшкодування таких витрат зазначено: про участь адвоката представника відповідача в 7 судових засіданнях, загальна вартість 5600грн. (7х800). Дана сума обгрунтована, дані витрати адекватні роботі і участі представника -адвоката, вони підлягають відшкодуванню другою стороною. Щодо кількості судових засідань, то суд враховує поведінку сторони позивача, і вважає, що саме вона (фактична непідготовленість до звернення до суду, розтягування у часі періоду подання і збирання доказів) була основною причиною вказаної кількості судових засідань.

Дані витрати підлягають відшкодуванню, враховуючи поведінку позивача, підстави для залишення позову без розгляду. При цьому суд виходить також з того, що сторона відповідача у даній справі діяла добросовісно, витрати відповідачкою понесені саме у зв`язку з пред`явленням до неї позову, і тому є обгрунтованими, враховуючи значимість оспорюваного майна для відповідача і складність справи.

Зазначені у розрахунку витрати на вивчення питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, зустрічного забезпечення, клопотання про урегулювання спору з участю судді, аналіз дій сторін з метою виявлення, встановлення та попередження зловживань сторонами своїми правами, - 2800грн. Дані дії фактично включені у попередні два види послуг, крім того не передбачались попереднім розрахунком судових витрат на правничу допомогу, і крім того у справі стороною відповідача не реалізовано вказані процесуальні дії (щодо зустрічного забезпечення, щодо врегулювання спору за участю судді, щодо заявлення клопотання про призначення експертизи, яка була призначена за клопотанням позивача). Тому суд не вбачає підстав для їх відшкодування.

Що стосується витрат, пов?язаних з придбанням паливних матеріалів для проїзду відповідача і представника до суду, то в цій частині вимоги є необґрунтованими, виходячи з наступного:

Згідно ч.1 та ч.3 ст.133 витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду не віднесені до судових витрат (перелік яких є вичерпним в ст.133 ЦПК).

Згідно ч.1 ст.138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. І дані норми процесуального закону не предбачають відшкодування даних витрат (вказаних у ст.138).

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню, і понесені відповідачем витрати при розгляді даної справи, підлягають частковому відшкодуванню позивачем: 9200грн.

Керуючись ст.ст.137,142 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати у даній справі на правничу допомогу в розмірі 9200 грн. (дев,ять тисяч двісті гривень).

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова