Провадження № 4-с/686/90/19
07 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
за участю заявника ОСОБА_1
представника Головного територіального
управління юстиції у Хмельницької області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо скасування постанови,
В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Цілімецької О.Б. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортним засобом від 11 травня 2019 року та скасувати вказану постанову, а також визнати неправомірними дії державного виконавця щодо направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортним засобом уповноваженим органам поліції для виконання до закінчення строку оскарження вказаної постанови і зобов`язати державного виконавця усунути порушення.
В судовому засіданні скаржник просить вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.
Стягувач в судовому засіданні проти скарги заперечує і просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Цілімецька О.Б. проти скарги заперечує і просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
В ході примусового виконання вище вказаного виконавчого листа державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами відповідно до п.4 ст. 64-1 ЗУ « Про виконавче провадження».
Підставою для прийняття державним виконавцем вищезазначеної постанови стало винесення постанови від 8 квітня 2019 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. та постанова від 11 травня 2019 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до п.4 ст. 64-1 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Згідно ч. 10 ст. 71 ЗУ « Про виконавче провадження» при винесенні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами державний виконавець повинен враховувати, що встановлення такого обмеження не може бути застосовано в разі: якщо не позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю І, ІІ групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.
Відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника відповідно до ч.5 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження».
З урахуванням викладених обставин справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, постанова від 11 травня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом винесена правомірно, оскільки повторно не виконувалося рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року про що складено акти державним виконавцем та при винесенні постанови державним виконавцем враховані вимоги ч.10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження .
Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, ст.64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Цілімецька О.Б. щодо скасування постанови від 11 травня 2019 року - відмовити.
На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2019 року.
Суддя: