КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/24587/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14536/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Добровольській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» та апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Оксюти Т.Г., по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», -

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-1361/12, виданого 15 липня 2019 року Солом`янським районним судом міста Києва, до розгляду скарги по суті;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна від 07 серпня 2019 року;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. щодо передчасного прийняття постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №59655485 та скасувати його постанову від 06 серпня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №59655485 (а.с. 1-8).

На обґрунтування скарги зазначала, що 25 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» та накладено арешт на все майно та кошти боржника. 05 серпня 2019 року приватним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 . Вказувала, що 06 серпня 2019 року приватним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №59655485. Звіт про оцінку майна зроблено того ж дня. 07 серпня 2019 року представник боржника звернувся до виконавця з заявою про долучення до матеріалів провадження довідок, виданих Дарницькою РДА в м. Києві про реєстрацію місця проживання малолітніх дітей за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня приватним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме квартири боржника за зазначеною адресою, та на сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення аукціону з реалізації квартири.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду та згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинено стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа №2-1361/12, виданого 15 липня 2019 року Солом`янським районним судом міста Києва (а.с. 42-43).

Не погодившись з ухвалою суду, 16 вересня 2019 року директор ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» Вітніцький В.М. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-1361/12, виданого 15 липня 2019 року Солом`янським районним судом міста Києва та відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні позову (а.с. 47-48).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки суд задовольнив заяву про забезпечення позову в межах розгляду скарги на дії державного виконавця. Зазначав, що при розгляду скарг на дії приватних/державних виконавців неможливо використовувати інститут забезпечення позову, оскільки він не передбачений нормами процесуального права.

Також 17 вересня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати в частині зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа №2-1361/12, виданого 15 липня 2019 року Солом`янським районним судом міста Києва та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги в цій частині відмовити (а.с. 53-60).

Свої вимоги обґрунтовував тим, що розділом ЦПК України про порядок розгляду скарг на дії державного виконавця не передбачено можливості забезпечення вимог скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа аналогічного до забезпечення позову. Проте суд на вказане уваги не звернув та постановив незаконну ухвалу у результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права.

У судовому засіданні представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» - адвокат Шигімагін В.О. підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. підтримав подану ним апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. ОСОБА_1 була сповіщена врученням повідомлення її представнику - адвокату Дикому Ю.О., про що в матеріалах справи є письмова розписка останнього (а.с. 74-76 ).

15 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 . - адвокат Дикий Ю.О. подав клопотання про продовження строку подання відзиву на скарги і відкладення розгляду справи, призначеної на 17 жовтня 2019 року (а.с. 82-85).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року про відкриття апеляційного провадження, відповідно до ст. 360 ЦПК України, строк подання відзиву за кожною апеляційною скаргою був встановлений до 14 жовтня 2019 року, проте, оскільки зазначений день був вихідним днем, останнім днем подачі відзивів є 15 жовтня 2019 року (а.с. 63-69).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дикий Ю.О. ознайомився з матеріалами справи і з поданими апеляційними скаргами в суді апеляційної інстанції 08 жовтня 2019 року, про що в справі є його розписка, тому мав можливість у визначений судом строк подати відзиви на апеляційні скарги. Посилання представника апелянта на зайнятість в інших справах 8-10 жовтня 2019 року, 11, 15 і 18 жовтня 2019 року цих висновків не спростовують, при цьому доказів поважності причин неявки в судове засідання апеляційного суду саме 17 жовтня 2019 року адвокат Дикий Ю.О. не зазначив і не надав (а.с. 74-76, 82-85).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи і відхилила заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа суд першої інстанції керувався ст. 150 ЦПК, з чим колегія суддів не погодилась виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. (а.с. 1-8).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України регламентовано порядок звернення до суду із скаргою, якщо сторони виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, та порядок розгляду цих скарг.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Оскільки Солом`янський районний суд міста Києва розглянув справу як суд першої інстанції, подавши скаргу на дії приватного виконавця до цього суду, скаржником дотримано правил підсудності і в цій частині ухвала районного суду не оскаржувалась.

Так, у скарзі на дії приватного виконавця, окрім основних вимог, ОСОБА_1 просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-1361/12, виданого 15 липня 2019 року Солом`янським районним судом міста Києва, до розгляду скарги по суті, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів звертає увагу на те, що розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не передбачено можливість забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

За роз`ясненнями п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Розглядаючи скаргу на дії державного/приватного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів «забезпечення скарги» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, адже вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Водночас згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто з аналізу вищезазначених норм можна зробити висновок, що забезпечити позов, але не скаргу, можна шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа тільки у разі оскарження боржником у судовому порядку цього виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи з того, що ст. 149-153 ЦПК України регламентують забезпечення саме позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного чи державного виконавця, поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Тому враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, слід дійти висновку, що суд порушив норми ЦПК України та вийшов за межі своїх процесуальних повноважень.

Отже, у суду першої інстанції не було повноважень зупиняти стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа №2-1361/12, виданого 15 липня 2019 року Солом`янським районним судом міста Києва з посиланням на ст. 150 ЦПК України, а тому колегія дійшла висновку, що ухвала суду в цій оскаржуваній частині підлягає скасуванню.

Інші доводи скарг цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» та апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича - задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року скасувати в частині зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа №2-1361/12, виданого 15 липня 2019 року Солом`янським районним судом міста Києва.

В іншій частині ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 17 жовтня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова