Номер провадження: 22-ц/813/6916/19
Номер справи місцевого суду: 521/7967/16-ц
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

17 липня 2019 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції, зазначивши, що є особою, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права та обов`язки.

22 липня 2019 року до Київського районного суду м. Одеси було надіслано запит щодо направлення цивільної справи №521/7967/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, для розгляду вище вказаної апеляційної скарги по суті.

19 серпня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа №521/7967/16-ц.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України, право оскарження в апеляційному порядку мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду в момент постановлення безпосередньо вирішено питання про їх права або обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною в даній цивільній справі та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції не вирішував питання про її права та обов`язки.

Таким чином, в розумінні ст. 352 ЦПК України ОСОБА_1 не має права на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, викладених у п. 8 постанови №12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що 15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України, в редакції Закону №2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, та підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги в даному випадку цим Законом не передбачені, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, як це передбачено ст. 358 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, у разі якщо дані обставини виявлені судом до відкриття апеляційного провадження, суд своєю ухвалою має відмовити у відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі та права якої у справі ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року не порушено, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі виникнення спору щодо зазначеного нею кредитного договору, вона не позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом для захисту свого порушеного права.

Крім того слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що 23.12.2016р. ОСОБА_4 , як особа, яка не приймала у часті в справі, подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (т. 1 а.с. 101-102).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2017р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 закрито (т. 1 а.с. 123-124).

03.03.2017р. ОСОБА_5 , як особа, яка не приймала у часті в справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (т. 1 а.с. 130-131).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.04.2017р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 закрито (т. 1 а.с. 157-159).

18.05.2017р. ОСОБА_6 , як особа, яка не приймала у часті в справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (т. 1 а.с. 164-165).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2017р. ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження (т. 1 а.с. 178-179).

25.10.2017р. ОСОБА_7 , як особа, яка не приймала у часті в справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (т. 1 а.с. 198-199).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2017р. ОСОБА_7 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги (т. 1 а.с. 204-206).

31.01.2018р. ОСОБА_8 , як особа, яка не приймала у часті в справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (ВМ а.с. 53-54).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2018р. ОСОБА_8 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги (ВМ а.с. 55-56).

27.03.2018р. ОСОБА_9 , як особа, яка не приймала у часті в справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (ВМ а.с. 57-59).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.04.2018р. ОСОБА_9 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги (ВМ а.с. 65-67).

11.05.2018р. ОСОБА_10 , як особа, яка не приймала у часті в справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (ВМ а.с. 72-74).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2018р. ОСОБА_10 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги (ВМ а.с. 78-80).

13.06.2018р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (ВМ а.с. 84-87).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року залишено без змін (т. 2 а.с. 80-83).

11.01.2019р. ОСОБА_11 , як особа, яка не приймала у часті в справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (т. 2 а.с. 122-125).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.04.2019р. ОСОБА_11 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (т. 2 а.с. 138-140).

Апеляційний суд звертає увагу, що з моменту постановлення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року, у зв`язку із систематичними зверненнями до суду осіб, які вважали, що їх права та обов`язки порушені прийнятою ухвалою суду, із апеляційними скаргами на одну і ту ж ухвалу, цивільна справа досі не може бути розглянута, крім того доводи апеляційних скарг кожного з апелянтів є тотожними.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 352, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя

Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький