У Х В А Л А

11 жовтня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/1572/19

Провадження № 2-ві/414/3/19

Кремінський районний суд Луганської області у сладі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Безкровної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за заявою представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Чкалов" про відвід судді Акулова Є.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Чкалов" про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 до ПСП "Агрофірма Чкалов" про визнання договорів оренди землі недійсними. Зазначена справа перебуває у провадженні судді Кремінського районного суду Луганської області Акулова Є.М.

Представник відповідача у справі ОСОБА_17 подав письмову заяву про відвід судді Акулова Є.М. з підстав наявності сумнівів в його неупередженості та об`єктивності, оскільки він раніше в даній справі постановив ухвалу про забезпечення позову до подання позову, яка в подальшому була скасована Луганським апеляційним судом. Крім того, з дій позивачів вбачається умисне затягування подання позову після розгляду ухвали про забезпечення позову , для її направлення саме судді Акулову Є.М.

Окрім цього, на думку ОСОБА_17 , з початку розгляду справи та в процесі її розгляду суддя прийняв сторону позивачів, про що свідчить постановлена ним ухвала про забезпечення позову після його подачі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_18 заяву про відвід судді Акулова Є.М. підтримав.

Представник позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_19 ОСОБА_20 вважав заяву про відвід необґрунтованою та просив в її задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2019 року під час розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_17 про відвід судді Акулова Є.М. від розгляду вищевказаної цивільної справи головуючим суддею не було встановлено наявності обставин, які б викликали сумніви у незаінтересованості та неупередженості головуючого судді, а тому відповідну заяву представника відповідача на підставі ст. 33 ЦПК України було передано до канцелярії Кремінського районного суду Луганської області для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви, а провадження у зазначеній цивільній справі на цей час було зупинене (а.с. 200-201 том 5).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року розгляд заяви ОСОБА_17 про відвід судді Кремінського районного суду Луганської області Акулова Є.М. було визначено судді Кремінського районного суду Луганської області Ковальову В.М.

У ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Крім того, у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У той же час, суддею Акуловим Є.М. не було заявлено самовідвід у зазначеній цивільній справі. Крім того, суддя Акулов Є.М. не знайшов обґрунтованим відвід представника відповідача, тим самим засвідчивши свою позицію, що він, на його власне переконання, не має будь-якої упередженості стосовно позивачів або ж особистої зацікавленості у результаті розгляду цієї справи.

В свою чергу, відповідач не надає жодних доказів, які давали б обґрунтовані підстави вважати його сумніви та побоювання щодо неупередженості та зацікавленості головуючого у справі такими, що є об`єктивно обґрунтованими, у той час як особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_17 зазначає щодо наявності зацікавленості судді Акулова Є.М. у розгляді зазначеної цивільної справи, проте не вказує, в чому саме полягає та виявляється ця зацікавленість, у той час як згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_21 про відвід судді Кремінського районного суду Луганської області Акулова Є.М. від розгляду зазначеної цивільної справи необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Чкалов" про відвід судді Акулова Є.М. від розгляду цивільної справи № 414/1572/19, провадження № 2/414/1572/2019 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Чкалов" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Чкалов" про визнання договорів оренди землі недійсними передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М.Ковальов