Справа № 686/1072/15-ц
Провадження № 2/686/851/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника позивача - Березюка О.Б., представника відповідача - Шупіка Д.А., представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/1072/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного підприємства «Фасад», ФОП ОСОБА_3

про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного підприємства «Фасад», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення неустойки з 20.05.2014 року до 16.01.20158 року в розмірі 102 004,25 грн.

Позов мотивує тим, що 29.11.2007 року в магазині приватного підприємства «Фасад» згідно накладної на реалізацію №854 від 29.11.2007 р. ним придбано 168,74 кв.м. червоної металочерепиці №3011 на суму 9 449,15 грн. (виробник ТОВ «Арсенал-Центр»). 20.03.2008 року ОСОБА_2 в тому ж магазині через приватного підприємця ОСОБА_3 , придбано 194,523 кв.м. металочерепиці №3011 на суму 10 154,77 грн. (виробник ТОВ «Арсенал-Центр»). Вказаною черепицею було покрито житловий будинок. Після 6 років користування металочерепиця сильно та нерівномірно змінила колір з червоного на блідо-рожевий, місцями фарба відслоїлась, хоча виробником надано десятирічну гарантію на придбаний товар.

Позивач направив претензію до ПП «Фасад» з проханням замінити неякісну черепицю. 20 травня 2014 року ПП «Фасад» направило до ТОВ «Арсенал-Центр» лист, яким повідомило виробника про претензію ОСОБА_2 щодо поставленого ТОВ «Арсенал-Центр» товару згідно рахунків №KIV056513 від 19.11.2007р. та №KIV008727 від 18.03.2008р., який в подальшому був проданий ОСОБА_2 Також ПП «Фасад» просило ТОВ «Арсенал-Центр» замінити по гарантії придбаний ОСОБА_2 неякісний товар. Однак, вимога ОСОБА_2 як споживача та покупця щодо заміни неякісної металочерепиці на якісну не виконані ні продавцем товару ПП «Фасад», ні виробником товару ТОВ «Арсенал-Центр», у зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі із зазначених підстав, позов просив задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, вказав, що черепиця, якою покритий будинок позивача виготовлялась не ТОВ «Арсенал-Центр», а тому вони не мають відповідати за позовом.

В судовому засіданні представник третьої особи, проти позову заперечив, вказав, що магазин не відповідає за якість проданого товару, вся відповідальність лежить на виробникові.

18.02.2015 року відповідачем надано заперечення на позов.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року до справи залучено в якості третьої особи ОСОБА_3

25.02.2015 року відповідачем надано додаткові пояснення до заперечень, які долучено до матеріалів справи.

01.04.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, яке судом задоволено, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

29.01.2016 року до суду надійшов висновок експертів за №1301/15-26, провадження по справі поновлено.

15.02.2016 року представником відповідача надано письмові пояснення по справі.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, яке судом задоволено, по справі призначено додаткову судово-технічну експертизу, провадження зупинено.

13.05.2019 року до суду надійшов висновок експерта від 03.05.2019 року за №13133/18-43, провадження по справі поновлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2007 року в магазині приватного підприємства «Фасад» згідно накладної на реалізацію №854 від 29.11.2007 р. ОСОБА_2 придбано 168,74 кв.м. металочерепиці №3011 на суму 9 449,15 грн. (виробник ТОВ «Арсенал-Центр»).

20.03.2008 року ОСОБА_2 в магазині приватного підприємства «Фасад» через приватного підприємця ОСОБА_3 , придбано 194,523 кв.м. металочерепиці №3011 на суму 10 154,77 грн. (виробник ТОВ «Арсенал-Центр»).

Дані обставини підтверджуються відповідними письмовими доказами.

Вказаною черепицею було покрито житловий будинок АДРЕСА_3 . Після 6 років користування металочерепиця сильно та нерівномірно змінила колір, місцями фарба відслоїлась.

Дані обставини визнаються сторонами.

Виробником надано десятирічну гарантію на придбаний товар, про що свідчить копія гарантійного листа.

Позивач направив претензію до ПП «Фасад» з проханням замінити неякісну черепицю. 20 травня 2014 року ПП «Фасад» направило до ТОВ «Арсенал-Центр» лист, яким повідомило виробника про претензію ОСОБА_2 щодо поставленого ТОВ «Арсенал-Центр» товару згідно рахунків №KIV056513 від 19.11.2007р. та №KIV008727 від 18.03.2008р., який в подальшому був проданий ОСОБА_2 Також ПП «Фасад» просило ТОВ ««Арсенал-Центр» замінити по гарантії придбаний ОСОБА_2 неякісний товар, листи додаються. Однак, вимога ОСОБА_2 як споживача та покупця щодо заміни неякісної металочерепиці на якісну не виконані.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч.1-2 ст. 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

За п.5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

За ч. 1 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

За ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до ч. 3 ст.680 Цивільного кодексу України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст.708 Цивільного кодексу України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

Відповідно до висновків експертизи, що знаходяться в матеріалах справи, встановити чи покритий житловий будинок АДРЕСА_3 металочерепицею лише однієї марки - не вбачається можливим, так само як і встановити чи покритий дах металочерепицею декоративним покриттям кольору 3011 Donb з витриманням особливих умов її використання та встановлення, що визначені та видані в гарантійному листі ТОВ «Арсенал-Центр».

Фактично по усім поставленим питанням, експертами зроблені висновки, що не вдається можливим відповісти на поставлені в ухвалі суду питання.

При цьому експертами у описовій частині висновку встановилено виробника сталі, з якої виготовлена металочерепиця що встановлена на даху будинку АДРЕСА_3 .

Останній абзац на 6-му аркуші Висновку №1304/15-26, зазначено: «Холоднокатані сталеві листи із кольоровим полімерним покриттям мають декоративне лицьове покриття різних кольорів (RAL) та зворотне покриття (так званий ґрунт). Проведеним аналізом встановлено, що зворотна (тильна) сторона покрівельного матеріалу має свої характерні ознаки відносно кольору. Зазвичай всі виробники алюмооцинкованої сталі з полімерним покриттям та оцинкованої сталі з полімерним покриттям покривають її зворотну сторону грунтовкою сірого, світло-сірого або темно-сірого кольорів. Українські виробники використовують ґрунтовку світло-сірого кольору, китайські та індійські виробники використовують ґрунтовку сірого кольору, а південнокорейські - темно-сірого кольору (див. додаток до висновку № 2).»

Перший абзац на 7-му аркуші Висновку зазначено: «При проведенні огляду було встановлено, що відкриті поверхні зворотної (тильної) сторони металопрофілю, яким покритий дах будинку АДРЕСА_3 , має світло-сірий колір.»

У додатку № 2 до Висновку надаються фотографії зразків оборотного покриття захисного шару (грунтовки) різних виробників алюмооцинкованої, оцинкованої сталі з полімерним покриттям. Виробником металу із світло-сірою грунтовкою - є Україна.

Металочерепиця, яка реалізована відповідачем на адресу ПП «ФАСАД» згідно видаткової накладної №КIV0055505 від 27.11.2007 року та на адресу ФОП ОСОБА_5 . згідно рахунку-фактури №КIV008727 від 18.03.2008 року, була виготовлена із алюмооцинкованої сталі південнокорейського виробництва Dongbu Steel Co Ltd, що імпортована ТОВ «Арсенал-Центр» згідно вантажно-митної декларації №125050000/7/504910, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Те що металочерепиця, яка поставлена на адресу третіх осіб ПП «Фасад» і ФОП

ОСОБА_3 , виготовлена з металу Dongbu Steel, безпосередньо вказано у супровідній документації, копія якої також наявна у матеріалах справи. Тому, на підставі встановлених судовими експертами обставинами, можна дійти висновку, що на даху будинку АДРЕСА_3 вкритий металочерепицею зі сталі не корейського виробництва.

Також встановити, чи саме продукція ТОВ «Арсенал-Центр» була продана ПП «Фасад» і ФОП ОСОБА_3 позивачеві, не вбачається за можливе.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 не доведено правомірність та обгрунтованість заявлених ним вимог, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не здобуто відновідних доказів і під час слухання справи. А тому, за таких умов, позовну заву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.ст.655, 675, 678, 680,708, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного підприємства «Фасад», ОСОБА_3 про зобов`язання ТОВ «Арсенал-Центр» замінити куплений товар згідно накладної на реалізацію № 854 від 29.11.07р. на якісний товар, а саме 168.74 кв.м. металочерепиці № 3011 та стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги з 20.05.14р по 16.01.15р. в сумі 102004.25 грн. - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», 03067. м. Київ, пров. Чугуєвський 21, Код . тел. .

Третя особа: Приватне підприємство «Фасад». 29019. м. Хмельницький, вул. Зарічанська 40, .

Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення суду виготовлено 23.10.2019 року.

Суддя