____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1246/19
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

18.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просять ухвалити рішення, яким: усунути їй, ОСОБА_1 , перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 зазначає, що разом з нею на спірній житловій площі зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_3 , який з 2017 року не проживає у спірній квартирі та не має своїх особистих речей.

Позивач вказує на те, що факт перебування відповідача на реєстраційному обліку за даною адресою перешкоджає їй як власникові у здійсненні права власності у повному обсязі.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 19.07.2019 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

17 жовтня 2019 року позивач звернулась до суду з клопотанням, в якому просить: витребувати від Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37) оформлену належним чином копію актового запису № 1623 від 18 липня 2018 року (витяг, довідку з актового запису) про шлюб щодо ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , які клопотання про проведення про витребування не підтримали та просили залишити його без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 10, 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.