ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/9175/18 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.,
Номер провадження 22ц - 819/1256/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

26 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Херсонського міської ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року у складі судді Майдан С.І. по справі за заявою ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Херсонського апеляційного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду. За апеляційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2018 року.

26 вересня 2019 року від представника Херсонської міської ради Фокіна А.А. надійшла заява про відвід колегії суддів Бугрика В.В., Базіль Л.В., Семиженка Г.В., обґрунтована тим, що зазначена колегія вже приймала участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2018 року у справі № 766/9175/18 від 19.07.2018 року, прийняла постанову про зміну ухвали суду першої інстанції від 21 травня 2018 рок виключивши з неї посилання щодо подання ОСОБА_1 заяви від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в решті ухвалу суду залишено без змін. Тобто, арешт за оскаржуваною ухвалою залишився в силі. Тому з метою виключення будь-яких сумнівів в упередженості суддів при виконанні правосуддя представник Херсонської міської ради заявив відвід суддів Бугрика В.В., Базіль Л.В, Семиженка Г.В.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу від 04 липня 2019 року, визначено склад колегії суддів Херсонського апеляційного суду між Бугриком В.В головуючим по справі та суддями Базіль Л.В. і Семиженко Г.В.

Статтею36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, доводи скаржника щодо заявленого відводу, приймаючи до уваги вимоги діючого цивільно - процесуального закону, яким чітко встановлено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, що незгода сторони із процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання не є підставою для відводу вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів Бугрика В.В., Базіль Л.В. та Семиженка Г.В., який є безпідставним , тому не підлягає задоволенню з вказаних скаржником підстав та мотивів.

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід колегії суддів Бугрика В.В., Базіль Л.В. та Семиженка Г.В., визнати необґрунтованим.

Провадження у справі призупинити.

Справу № 766/9175/18 за заявою ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід колегії суддів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко