Справа №: 653/3016/19
Провадження № 2-зз/653/11/19
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивує тим, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13 червня 1997 року вона являється власником житлового будинку з господарським та побутовими будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 . Вказує, що попереднім власником будинку була ОСОБА_2 , яка стверджувала, що будинок в спорі та під забороною не перебуває. Пояснює, що користувалась будинком, як власник з 1997 року та в серпні 2019 року почала підготовлювати документи для оформлення його відчуження. З інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно з`ясувалось, що на домоволодіння, ще до його покупки, ухвалою Генічеського районного суду від 03 лютого 1995 року було накладено арешт у зв`язку з розглядом в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Наголошує, що застосовані судом заходи забезпечення позову на даний момент ніяким чином не впливають на права та інтереси сторін по справі, оскільки їх немає в живих, але порушують права заявника, як власника, оскільки вона не має жодного відношення до тієї цивільної справи, в рамках якої накладався арешт.

У зв`язку із викладеним, просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , застосованого ухвалою Генічеського районного суду від 03 лютого 1995 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про вказаний арешт.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні була відсутньою. Про день, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Неявка заявника не перешкоджає розгляду питання про скасування заходівзабезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу серії ААК НОМЕР_1 від 13 червня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Стребковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 674, являється власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане також підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності: 32576036).

Продавцем будинку була ОСОБА_2 , який належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Генічеською державною нотаріальною конторою від 11 липня 1995 року Р№ 1-912, № 196, зареєстрованого Генічеським бюро технічної інвентаризації від 14 липня 1995 року.

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність арештів на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а саме арешт (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження 2454648 та арешт (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження 2454657. Вказані арешти були зареєстровані Генічеською державною нотаріальною конторою 04 жовтня 2005 року на підставі постанови Генічеського районного суду від 03 лютого 1995 року.

Пояснення заявника про те, що вказаний арешт на будинок був накладений ще до придбання нею у власність будинку в рамках забезпечення позову про продовження строку на прийняття спадщини підтверджується копією постанови Генічеського районного народного суду від 03 лютого 1995 року, якою було накладено арешт та заборону на проведення нотаріальних дій по відчуженню майна ОСОБА_4 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що цивільна справа № 2-172/95 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини була знищена, що підтверджується відповіддю архіваріуса Генічеського районного суду на запит суду про надання справи для огляду.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що справа за позовом, в рамках забезпечення якого постановою суду від 03 лютого 1995 року накладався арешт була знищена, 13 червня 1997 року попередній власник - ОСОБА_2 здійснила відчуження будинку ОСОБА_1 .

З огляду на це та враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає заявнику в реалізації її прав, як власника майна.

Разом з тим, вимога ОСОБА_1 про виключення Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт задоволенню не піддягає, оскільки скасування заходів забезпечення позову є підставою для виключення запису про арешт.

Керуючись ст.ст. 214-215, 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , застосованого постановою Генічеського районного суду від 03 лютого 1995 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень 2454648 та 2454657.

В задоволенні іншої частині заяви - відмовити.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова