КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року місто Київ

справа №369/811/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про повернення земельної ділянки в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просили:

зобов`язати Тарасівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області та КП «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:5042 загальною площею 10,2293 га за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом знесення: центральної дороги, розбивки доріг секторами; огородження об`єкта: вхідної групи - воріт, двох хвірток, в`їзду на господарчий двір; освітлення вхідної групи; побутових споруд - туалету, ємності для технічної води, контейнеру для сміття за рахунок відповідачів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Тарасівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області та КП «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:5042, загальною площею 10,2293 га за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом знесення огородження об`єкта: вхідної групи-воріт, двох хвірток, в`їзду на господарчий двір за рахунок відповідачів.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, Піліпенко Д.О. , як представник відповідач Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року справу призначено до розгляду.

24 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду клопотання про закриття апеляційного провадження.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у матеріалах справи немає жодних підтверджень того, що на момент підписання апеляційної скарги у адвоката Піліпенка Д.О. було право її підписувати, оскільки наявна у матеріалах справи довіреність №115 від 14 лютого 2018 року на момент подання апеляційної скарги втратила чинність та з її змісту вбачається, що визначаючи обсяг повноважень представника Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області не надавала адвокату Піліпенку Д.О. права на підписання апеляційних скарг.

Вказував, що інші документи, які підтверджують повноваження адвоката Піліпенка Д.О., в тому числі і договір про надання правової допомоги №09/02/2017-ц від 09 лютого 2017 року зазначений у ордері на надання правничої (правої) допомоги Серії АА №1003258 в матеріалах справи відсутні.

Звертав увагу на те, що у графі ордеру, який був доданий до апеляційної скарги, назва органу у якому надається правова допомога зазначено дослівно наступне: у «Судах України всіх рівнів».

Зазначав, що у постанові від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Якщо вказана вимога адвокатом не дотримана, то представник є таким, що не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень.

Оскільки в ордері на надання правничої (правової) допомоги Серії АА №1003258 не вказано суду у якому адвокат Піліпенко Д.О. надає правову допомогу вважає, що ним не надано документу на підтвердження повноваження представника в розумінні ч.4 ст.62 ЦПК України.

Крім того, звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона підписана адвокатом Піліпенком Д.О. 31 липня 2019 року, однак, ордер датовано 01 серпня 2019 року і як вбачається з його змісту видано Адвокатською Компанією «ЛОКАРТ».

Вказував, що ордер доданий до апеляційної скарги видано на день пізніше ніж адвокат Піліпенко Д.О. підписав апеляційну скаргу.

Зазначав, що враховуючи, що договір про правову допомогу було укладено з Адвокатською Компанією «ЛОКАРТ», а не безпосередньо з адвокатом Піліпенком Д.О. його повноваження, як представника виникли разом з виданням ордеру, тобто на день пізніше ніж було підписано апеляційну скаргу.

Посилаючись на п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України просив закрити апеляційне провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про закриття апеляційного провадження підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідачів: КП «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Тарасівської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області проти задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження заперечували.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у її відсутність відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 8 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Відповідно до п.п.11 п.16-1 Розділу XV Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України»(щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана Піліпенком Д.О. , як представником відповідача Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 31 липня 2019 року та подана до Києво-Святошинського районного суду Київської області 01 серпня 2019 року.

На підтвердження повноважень подавати та підписувати від імені Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області апеляційну скаргу, апелянтом до апеляційної скарги був долучений ордер Серії АА №1003258 від 01 серпня 2019 року, згідно якого Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області уповноважувала Піліпенка Д.О. бути її представником у судах України всіх рівнів.

Також у вказаному ордері зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №09/02/2017-ц від 09 лютого 2017 року.

Заперечуючи проти клопотання про закриття апеляційного провадження, представником відповідача Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Київського апеляційного суду було надано договір №09/02/2017-ц про надання юридичних послуг від 09 лютого 2017 року, який укладено між виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «ЛОКАРТ».

Згідно з п.3.2 вказаного договору замовник надає адвокату, який буде здійснювати надання правової допомоги і представництво інтересів замовника на підставі ордеру, виданого компанією, наступні повноваження, які чинні протягом часу дії дійсного договору, в тому числі: оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду та користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом, підписувати та подавати від імені замовника та в його інтересах усі необхідні документи (серед іншого, але не виключно, заяви, заперечення, замовлення, клопотання, скарги, у тому числі апеляційні та касаційні, доповнення до них, додаткові документи тощо), від імені замовника сплачувати державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі необхідні для виконання предмету цього договору, вчиняти всі інші дії, передбаченні чинним законодавством України для такого роду уповноважень та які на думку представника, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов`язань, передбачених даним договором.

Відповідно до п.8.3. вказаного договору, договір вважається пролонгований на наступний річний термін у разі не отримання від будь-якої з сторін повідомлення про припинення договірних відносин за один місяць до дати закінчення договору.

08 лютого 2019 року між виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «ЛОКАРТ» було укладено додаткову угоду до договору про надання юридичних послуг №09/02/2017-ц від 09 лютого 2017 року, згідно якої сторони погодили подовжити дію договору до 10 жовтня 2019 року.

А відтак, обсяг повноважень, наданих договором, передбачає подання апеляційної скарги та її підписання від імені Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро або адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору

Згідно частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджується в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається з ордеру Серії АА №1003258 від 01 серпня 2019 року він підписаний керівником Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «ЛОКАРТ» та містить відтиск печатки вказаного адвокатського об`єднання.

Як вбачається з довідки Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30 вересня 2019 року №1135, на виконання умов вищевказаного договору про надання юридичних послуг Тарасівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області 08 лютого 2019 року було видано довіреність на адвоката Піліпенка Д.О.

У вказаній довіреності зазначені повноваження адвоката Піліпенка Д.О., в тому числі на підписання та подання апеляційної скарги, зі строком її дії до 08 лютого 2020 року.

Копію вищезазначеної довіреності було надано до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Частиною 1 ст.247 ЦК України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Вказана довіреність на час розгляду справи в Київському апеляційному суді є чинною, доказів її скасування надано не було.

Представник відповідача Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що апеляційна скарга була подана до суду 01 серпня 2019 року, тобто представлення інтересів при поданні апеляційної скарги фактично відбувалось 01 серпня 2019 року, ордер адвокату, було видано 01 серпня 2019 року, хоча сам текст скарги датовано 31 липня 2019 року, однак вважає, що це не є порушенням діючого законодавства, оскільки ордер підтверджує повноваження адвоката, а не дату виникнення такого права у останнього.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом п.п.3, 4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях звертав увагу на те, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним.

Згідно з п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, враховуючи те, що представником відповідача Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надано документи, які підтверджують наявність повноважень у Піліпенка Д.О. на підписання та подачу апеляційної скарги в інтересах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а відтак підстави для закриття апеляційного провадження за п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України відсутні.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.268, 362 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Кивської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про повернення земельної ділянки в попередній стан - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: