печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Каракоця О.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання поруки припиненою, посилаючись на те що 24.09.2014 р. між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було укладено Договір поруки № DNH2LNI1562/DP та № DNH2LNI1752/DP. Предметами цих договорів є надання поруки перед Банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ» зобов`язань за Договорами: Договір фінансового лізингу № DNH2LNI1562 від 24.09.2014 року, Договір фінансового лізингу № DNH2LNI1752 від 24.09.2014 року

Позивачу стало відомо, що Відповідач в односторонньому порядку, не повідомивши Позивача, в порушення п. 4.2. Договору поруки DNH2LNI1562/DP збільшив суму Договору фінансового лізингу DNH2LNI1562 від 24.09.2014 року. Також Відповідач в односторонньому порядку, не повідомивши Позивача, в порушення п. 4.2. Договору поруки № DNH2LNI1752/DP, збільшив суму Договору фінансового лізингу № DNH2LNI1752 від 24.09.2014 року , тому просить визнати відповідно до ст..559 ЦК України поруки припиненими. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував , вказував на те що пункт 1.1. договорів поруки передбачає що Поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов"язань за Договором фінансового лізингу в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлявся за останньою відомою адресою.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10.12.2018р. відкрито провадження по справі в порядку загального провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, приходить до слідуючого.

24.09.2014 р. між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було укладено Договір поруки № DNH2LNI1562/DP та № DNH2LNI1752/DP. Предметами цих договорів є надання поруки перед Банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ» зобов`язань за Договорами: Договір фінансового лізингу № DNH2LNI1562 від 24.09.2014 року, Договір фінансового лізингу № DNH2LNI1752 від 24.09.2014 року

Порука є одним із способів забезпечення зобов`язань при укладенні кредитних договорів та має зобов`язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов`язання та про договори .

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов`язується зі зміною забезпеченого зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов`язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов`язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов`язання.

Встановлено , що пункт 1.1. договорів поруки передбачає Якшо під час виконання

Довору фінансового лізингу зобов`язання Лізингоодержувача , шо забезпечені цим Договором збільшуються , внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя . Поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов"язань за Договором фінансового лізингу в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні не знайшли підствердження в судовому засіданні , тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 104, 559, 608 ЦК України, ст.ст. 12,13,77,79, 81,263,264,27,354 ЦПК України, суд, -Довору фінансового лізингу зобов`язання Лізингоодержувача , шо забезпечені цим Договором збільшуються , внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя . Поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов"язань за Договором фінансового лізингу в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВ» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

дата складання повного тексту рішення 9.10.2019р.

Суддя Остапчук Т.В.