Справа № 309/2201/19
Провадження № 2-о/309/150/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: виконавчого комітету Липчанської сільської ради Хустського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданий виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів від 16.03.1990 року на підставі рішення Виконавчого комітету Хустської районної ради народних депутатів №50 від 14.03.1990 року. Заява мотивована тим, що власниками будинку за адресою АДРЕСА_1 ) в рівних частках по 1/2 відповідно до свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого Виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів №50 від 14.03.1990 року є заявник ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . При вивченні правовстановлюючих документів нотаріусом виявлено, що у свідоцтві на право особистої власності допущена помилка в написанні по-батькові ОСОБА_2 , а саме: замість правильного « ОСОБА_3 » помилково записано « ОСОБА_4 ». Вище вказані обставини перешкоджають заявнику розпоряджатися своєю власністю, тому він просить суд постановити рішення про задоволення вимог наведених в заяві.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Липчанської сільської ради в особі сільського голови Малета Ю.І. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що власниками будинку за адресою АДРЕСА_1 ) в рівних частках по 1/2 відповідно до свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого Виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів №50 від 14.03.1990 року є заявник ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . При вивченні правовстановлюючих документів нотаріусом виявлено, що у свідоцтві на право особистої власності допущена помилка в написанні по-батькові дружини заявника, а саме: замість правильного « ОСОБА_3 » помилково записано « ОСОБА_4 ».

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , прізвище, ім`я та по-батькові дружини заявника - « ОСОБА_2 ».

Згідно витягу з рішення Липчанської сільської ради від 25.09.2015 року вул ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 на « АДРЕСА_3 ».

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності свідоцтва про право власності в якому неправильно записано по-батькові його дружини і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.ст.293,315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268,293,294 293,315,319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданий виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів від 16.03.1990 року на підставі рішення Виконавчого комітету Хустської районної ради народних депутатів №50 від 14.03.1990 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.