ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8021/19 Справа № 204/2250/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Дніпропетровське транспортне підприємство 11205 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: визнати дії Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» щодо відмови пільгового проїзду позивачу протиправними, стягнути з відповідача вартість проїзду в сумі 7 грн., стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 300 грн., оформити належним чином інформацію (перелік) щодо категорії пасажирів, які мають право на пільговий проїзд, та розмістити її у доступному для ознайомлення місті салону автобусів відповідача, без здійснення перешкод для пасажирів. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що позивач має статус ветерана органів внутрішніх справ. 14 лютого 2019 року приблизно о 17 год. 05 хв. у місті Дніпрі позивач користувався автобусним маршрутом загального користування № 70, від зупинки «Акумуляторний завод «Іста», що знаходиться по вул. Базова, до зупинки «Старомостова площа». При посадці в даний вид транспорту, яким був автобус моделі «Богдан», позивач пред`явив водію автобусу посвідчення ветерана органів внутрішніх справ, яке надає йому право на безкоштовний проїзд, але водій автобусу відмовив позивачу у пільговому проїзді, мотивував свою відмову тим, що в салоні автобусу вже було два пільгових пасажири, які мають право на пільговий проїзд. Доводи позивача про те, що в автобусах загального користування кількість пільгових місць не обмежена, водій заперечував, і позивач, щоб їхати, був вимушений оплатити проїзд. В підтвердженні здійснення оплати проїзду позивачу був виданий проїзний квіток серії ДОЗВ № 667506 із зазначенням на звороті квитка найменування відповідача як Товариство з додаткової відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205». Даний автобус мав державний номерний знак НОМЕР_1 . У салоні автобуса на стандартному аркуші паперу знаходилась інформація щодо переліку пільгової категорії пасажирів, однак ознайомитись з вказаною інформацією важко та незручно, оскільки в салоні автобусу темно, шрифт маленький, колір паперу рожевий, а папір закріплений дуже низько. 15 лютого 2019 року позивач звернувся до територіального управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Дніпропетровській області зі скаргою на дії водія та застосування до нього заходів впливу.

Позивач вважає дії водія неправомірними та такими, що порушують права позивача як споживача. Вважає, що відповідач незаконно відмовив позивачу у безоплатному проїзді. Зазначає також, що відмова відповідача у безоплатному проїзді принизила гідність позивача та спричинила йому моральні страждання. Маючи повне право на безоплатний проїзд, відповідач штучно обмежив право позивача, не маючі на те ніяких підстав. Держава надала позивачу певні пільги як ветерану, які відповідач ганебно не має наміру виконувати. Суму моральної шкоди позивач оцінює у 300 грн., вважає що це адекватна міра штрафної санкції для відповідача. Свій статус ветерана органів внутрішніх справ позивач заслужив 26 роками служби. У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що стороною позивача не доведено перед судом факту відмови позивачу 14 лютого 2019 року у пільговому перевезенні на автобусному маршруті № 70, не доведено протиправності чи незаконності поведінки відповідача як заподіювача шкоди та причинного зв`язку такої поведінки із заподіяною шкодою, то суд приходить до переконливого висновку про відсутність на теперішній час правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є ветераном органів внутрішніх справ, що підтверджується посвідченням № 034913, виданим 18 січня 2006 року УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 4).

15 лютого 2019 року позивач звернувся до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті зі скаргою з приводу відмови у пільговому перевезенні на автобусному маршруті № 70.

06 березня 2019 року вищевказану скаргу позивача було розглянуто відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» та за вих. № 90 повідомлено Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про те, що було встановлено особу водія та викликано його для надання пояснень щодо інциденту, викладеного у скарзі і проведення бесіди, однак за результатами розгляду скарги обставини, зазначені у скарзі, не підтвердились. Керівництвом підприємства посилено контроль за роботою автобусного маршруту №70, а також проведено додатковий інструктаж щодо дотримання чинного законодавства при здійсненні пасажирських перевезень, зокрема, порядку перевезення пільгових категорій громадян (а.с. 7).

За вих. 1076/2219 від 15 березня 2019 року Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті позивачу ОСОБА_1 було направлено відповідь на його звернення від 15 лютого 2019 року (а.с. 6), в якій повідомлено, що його звернення було розглянуто перевізником ТДВ «АТП 11205», який обслуговує міський автобусний маршрут загального користування № НОМЕР_2 . Крім того, працівниками Управління 14.03.2019 року проведено рейдову перевірку транспортних засобів, які здійснюють перевезення пасажирів на зазначеному маршруті. За порушення вимог транспортного законодавства на ТДВ «АТП 11205» складено відповідні акти. Фактів безпідставної відмови водіями в перевезенні пільгової категорії пасажирів під час перевірки не встановлено.

Посилаючись на те, що дії відповідача щодо відмови позивачу у пільговому перевезенні на автобусному маршруті № 70 є неправомірними та такими, що порушують права позивача як споживача, а також посилаючись на те, що такими діями відповідача, які принизили гідність позивача, йому було завдано моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 вирішив звернутись до суду з даним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд обґрунтовано виходив з того, що оскільки стороною позивача не доведено перед судом факту відмови позивачу 14 лютого 2019 року у пільговому перевезенні на автобусному маршруті № 70, не доведено протиправності чи незаконності поведінки відповідача як заподіювача шкоди та причинного зв`язку такої поведінки із заподіяною шкодою, то суд приходить до переконливого висновку про відсутність на теперішній час правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, а також чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Так, стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Дослідивши зібрані у справі докази окремо й в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки жоден із наданих позивачем документів не містить підтвердження факту відмови позивачу 14 лютого 2019 року у пільговому перевезені на автобусному маршруті № 70.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказів того, що 14 лютого 2019 року позивачу було відмовлено у пільговому проїзді на автобусному маршруті № 70, позивачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції надано не було.

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко