Справа №464/7068/14-ц
Провадження №2/463/95/19
УХВАЛА

судового засідання

16 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід головуючого судді, висловила недовіру головуючому, який незаконно вимагав сплати судового збору, від сплати якого вона звільнена, чим завдав їй шкоди. Також в заяві посилається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та її побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, оскільки суд не повідомив учасників про дату судового засідання 07.12.2017 року, судове засідання 19.03.2018 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, натомість дату наступного засідання їй повідомила секретар, при цьому інформація про розгляд справи була відсутня на дошці оголошень, крім цього суд вніс неправдиву інформацію в графі звіту авторозподілу справ, а саме, що розглядається справа про встановлення факту, а не про визнання факту. І надалі така неправдива інформація висвітлюється публічно на сайті суду, що викликало необхідність звернення до суду з позовом до Держави через заподіяну шкоду.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем повторно заявлено відвід головуючому судді і як випливає із змісту її заяви відвід заявлено з аналогічних підстав, які були розглянуті судом ухвалами від 28.09.2018 року, 10.10.2018 року. Вдруге заявлений відвід був залишений без розгляду ухвалою суду від 23.11.2018 року, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

При цьому, судом вже зазначалося, що внесення інформації в графі розподілу, надання інформації про предмет позову на сайті суду не належить до повноважень головуючого судді. А звернення позивача з позовом про відшкодування шкоди державою є її правом та не підміняє по суті заявлених підстав для відводу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39 ч.5, 40 ч.8, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Леньо С.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.