Справа № 183/2758/19
№ 2/183/2447/19

У Х В А Л А
10 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
02 травня 2019 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять: стягнути з ОСОБА_1 на їх користь кошти в сумі 19 093,00 грн., а саме:
-матеріальну шкоду в розмірі 17 172,00 грн.;
-витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року по справі відкрито провадження.
Таке клопотання мотивоване тим, що підставою для направлення позову до суду є матеріальна шкода, яка причинена позивачу протиправними діями ОСОБА_1 відносно потерпілої ОСОБА_2 , найманого працівника приватного акціонерного товариства «Металургтрансремонт», що підтверджувалося листками непрацездатності серії АДС № 545665 та серії АДС НОМЕР_1 .
За результатами документальної планової перевірки страхувальника приватного акціонерного товариства «Металургтрансремонт» Дніпровським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області встановлено, що найманий працівник ОСОБА_2 , як застрахована особа, за наслідками первинного листка непрацездатності серії АДС НОМЕР_2 , виданого 05.11.2018 року, також знаходилася на лікуванні з 16.12.2018 року по 25.03.2019 рік, про що свідчать листки непрацездатності: серії АДС НОМЕР_3 (сума матеріального забезпечення, що належить до виплати за рахунок позивача 8586,00 грн.), серії АДС НОМЕР_4 (сума матеріального забезпечення, що належить до виплати за рахунок позивача 8586,00 грн.), серії АДС НОМЕР_5 (сума матеріального забезпечення, що належить до виплати за рахунок позивача 4293,00 грн.).
Направивши до суду позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди в сумі 17 172,00 грн. управління обґрунтувало свої вимоги наявністю листків непрацездатності серії АДС № 545665 та серії АДС НОМЕР_1 . Але фактично ОСОБА_2 продовжувала знаходитися на лікуванні за наслідками первинної травми та отримувати матеріальне забезпечення від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.
Тому, представник позивача просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів, для того щоб в подальшому збільшити позовні вимоги.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представником позивача надано достатньо даних про виконання ним вимог п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України щодо вжиття заходів для самостійного отримання доказу, однак запитувана інформація обмежена доступом.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у приватного акціонерного товариства «Металургтрансремонт» для огляду в судовому засіданні оригінали листків непрацездатності від 16 грудня 2018 року серії АДС № 212932, від 25 січня 2019 року серії АДС № НОМЕР_4 та від 06 березня 2019 року серії АДС № 015481, що видані на ім`я ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.