Справа № 524/4962/19
Провадження № 6/524/280/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області Савченко Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука звернувся державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області Акіменко Е.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов`язань.

Вказує, що на виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області перебуває зведене виконавче провадження № 59486931 з примусового виконання виконавчого листа № 537/4394/15-ц від 05.04.2016 року виданого Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу в розмірі 358241, 18 грн. та з примусового виконання судового наказу № 537/2672/18 від 28.09.2018 року виданого Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» боргу в сумі 12455,18 грн., 3 % річних в сумі 21091,28 грн., інфляційні в сумі 1441,26 грн. та судового збору 176,20 грн.

Виконавчі провадження відкриті за постановами державного виконавця від 07.04.2016 р. за вих. № 9169, 19.10.2018 р. за вих.. № АДРЕСА_1 , копії постанов направлено сторонам.

Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що за боржником на праві приватної власності транспортні засоби не зареєстровані, зареєстроване нерухоме майно відсутнє.

Згідно інформації ДФС та УПФУ відомості про рахунки боржника в банківських установах, джерела доходів, перебування боржника на обліку як пенсіонера відсутні.

На думку державного виконавця боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

На виконання ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» просить встановити боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Суд, вивчивши подання та матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, зазначені норми Закону надають право державному виконавцю звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, покладених на нього відповідними рішеннями.

В матеріалах подання відсутні будь-які об`єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань або вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють їх виконання та доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язання.

Також, матеріали справи не містять доказів відповідно до статей 77-78 ЦПК України щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь - якого іншого документу про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

З огляду на те, що судом не встановлено ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, суд приходить до висновку, що підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України не має.

Керуючись ст. 258-260, 353, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області Савченко Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Предоляк