Номер провадження: 22-з/813/212/19
Номер справи місцевого суду: 500/6511/15-ц
Головуючий у першій інстанції Присакар О.Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвоката Раділова Івана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Воронкова Володимира Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна, припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, який неодноразово був нею уточнений, до ОСОБА_2 , ТОВ «Горлан», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна, припинення права власності.

26 липня 2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката Раділова І.М. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року.

12 серпня 2019 року через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області до суду також надійшла аналогічна заява адвоката Воронкова В.О. в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги заяв обґрунтовано тим, що за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі №500/6511/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна, припинення права власності, апеляційним судом Одеської області вказане рішення залишено без змін. Тобто, на теперішній час спірні відносини між сторонами вирішені по суті, а рішення набрало законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

24 травня 2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання ОСОБА_6 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) квартиру АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті, накладення арешту на місце №6 площею 27 кв.м., що складається в цілому з приміщення № 30 загальною площею 600,8 кв.м. по АДРЕСА_3 , заборони ОСОБА_2 здійснювати дії, щодо зміни технічної документації на місце №6, площею 27 кв.м., що складається в цілому з приміщення № 30 загальною площею 600, 8 кв.м. по АДРЕСА_3 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016р. у задоволенні заяви представника позивача від 24.05.2016 року про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання ОСОБА_6 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) квартиру АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті, накладення арешту на місце №6 площею 27 кв.м., що складається в цілому з приміщення № 30 загальною площею 600,8 кв.м. по АДРЕСА_3 , заборони ОСОБА_2 здійснювати дії, щодо зміни технічної документації на місце №6, площею 27 кв.м., що складається в цілому з приміщення № 30 загальною площею 600,8 кв.м. по АДРЕСА_3 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016р. ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016р. в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про накладення арешту на місце №6, площею 27 кв.м, що складається з приміщення № 30 загальною площею 600,8 кв .м по АДРЕСА_3 та заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії щодо зміни технічної документації на місце №6, площею 27 кв.м., що складається з приміщень № 30 загальною площею 600,8 кв.м. по АДРЕСА_3 - скасовано, та в цій частині постановлено нову ухвалу. Накладено арешт на місце №6 площею 27 кв.м, що складається з приміщення № 30 загальною площею 600,8 кв.м по АДРЕСА_3 . Заборонено ОСОБА_2 здійснювати дії, щодо зміни технічної документації на місце №6 площею 27 кв.м, що складається з приміщення № 30 загальною площею 600,8 кв .м по АДРЕСА_3 . В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.02.2017р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_3 права власності на майнове право на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з однієї кімнати загальна площа якої складає: 64, 1 кв.м.; витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/22 частини нежилих ізольованих підвальних приміщень, які складаються із літ. А, приміщення № VI, загальною площею 26,8 кв.м., що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 ; припинення права власності за ОСОБА_1 на 1/22 частку нежилих ізольованих підвальних приміщень, які складаються із літ. А, приміщення №VI, загальною площею 26,8 кв.м., що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право власності: 14614005); визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/22 частку нежилих ізольованих підвальних приміщень, які складаються із літ. А, приміщення № VI, загальною площею 26,8 кв.м., що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право власності: 14614005) та стягнення з відповідачів судових витрат - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2019р. рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2017р. по справі №500/6511/15-ц (провадження 2/500/627/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна, припинення права власності, залишено без змін.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв при забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, за змістом даних норм із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Встановлено, що судом апеляційної інстанції під час перегляду справи не було вирішене питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

За правилами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, судова колегія керуючись вимогами ч. 9 ст. 158 ЦПК України вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Раділова Івана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Воронкова Володимира Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на місце №6, площею 27 кв. метрів, що складається з приміщення № 30 загальною площею 600,8 кв. метрів по АДРЕСА_3 та заборони ОСОБА_2 здійснювати дії, щодо зміни технічної документації на місце №6, площею 27 кв. метрів, що складається з приміщення № 30 загальною площею 600,8 кв. метрів по АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повне судове рішення складено: 10 жовтня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко