Справа № 226/2381/19
Провадження № 2/226/717/2019
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлової Олени Олександрівни про залишення без розгляду позовних вимог у частині стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в обґрунтування якого пояснив, що 26.04.2017 нотаріусом Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис №2964 про стягнення з нього на користь банку коштів за кредитним договором від 12.01.2011 в сумі 86661,15 грн, що складаються з заборгованості за тілом кредиту 14995,49 грн, заборгованості за відсотками 65402,75 грн, заборгованості з комісії та пені 1700,00 грн, заборгованості за штрафами (фіксована частина) 500,00 грн, заборгованості за штрафами (відсоток від суми заборгованості) 4102,91 грн, стягнення здійснюється за період з 12.01.2011 по 28.02.2017. Постановою державного виконавця від 13.07.2017 було відкрите виконавче провадження №54286631, а постановою від 04.07.2019 у цьому виконавчому провадженні накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 . Про ці події позивач дізнався 22.07.2019 при зверненні до ВДВС після повідомлення АТ «ПУМБ» про арешт його рахунку та списання грошей в сумі 2610,00 грн, які є його заробітною платою. Отримання кредиту та виникнення заборгованості за ним позивач не заперечує, але вважає, що виконавчий напис вчинено із грубими порушеннями порядку його вчинення, що потягло неправомірне провадження та порушення прав позивача. Так, не було перевірено та встановлено безспірності боргу, банком не скасовано пеню та/або штрафи відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», виконавчий напис вчинено поза строками можливості його вчинення. Сума заборгованості утворилася поза межами строку позовної давності. Просить суд визнати виконавчий напис №2964 від 26.04.2017 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь безпідставно одержані грошові кошти в сумі 2610,00 грн та судовий збір в розмірі 1152,60 грн.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлової О.О. надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у частині стягнення з відповідача суми безпідставно одержаних грошових коштів 2610,00 грн.

Суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Залишення без розгляду вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлової Олени Олександрівни у частині стягнення з відповідача суми безпідставно одержаних грошових коштів 2610,00 грн., задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 2610,00 грн., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. В частині залишення без розгляду та повернення, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін