Категорія:29 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Луцьку Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року закрито провадження в даній цивільній справі..

Не погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Водночас апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

В клопотанні, про звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на ч. 11 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII. Вважає, що оскільки пенсія за вислугу років йому призначається і виплачується за рахунок коштів Державного бюджету України та він перебуває на державному утриманні, що в свою чергу дає йому право бути звільненим від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення.

Одна з таким твердженням скаржника апеляційний суд погодитись не може.

Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Статтею 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) передбачені пільги щодо сплати судового збору та зазначено хто звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Стаття 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції чинній на 19 листопада 2017 року) на яку посилається скаржник передбачає саме яким чином здійснюється пенсійне забезпечення прокурорів і слідчих прокуратури.

Зокрема відповідно до ч. 11 коментованої статті, що пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються органами Пенсійного фонду України і виплачуються в частині, що не перевищує розміру пенсії із солідарної системи, що призначається відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за рахунок коштів Пенсійного фонду України. Частина пенсії, що перевищує цей розмір, виплачується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Слід зазначити, що ЗУ «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII частково втратив чинній. На час подання апеляційної скарги пенсійне забезпечення прокурорів визначено статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» (далі Закон 1697).

Однак жодним чином коментована стаття не передбачає пільг щодо сплати судового збору в усіх судових інстанціях саме пенсіонерів прокуратури, такого звільнення не передбачено ні нормами ЗУ «Про прокуратури» (в старій та чинній редакції) ні нормами ЗУ «Про судовий збір».

Отримання пенсії чи зарплати з Державного бюджету України автоматично не звільняє фізичних осіб від сплати судового збору за подання в даному випадку апеляційної скарги.

Посилання заявника на ухвалу Верховного Суду від 30 серпня 2018 року , як на підставу звільнення його від сплати судового збору, не заслуговує на увагу.

В даній цивільній справі Верховним Судом було звільнено від сплати судового збору Державну казначейську службу України, оскільки остання утримується за рахунок державного бюджету, а не фізичну особу, яка отримує пенсію з Державного бюджету, як помилково стверджує заявник.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору заявник повинен подати до суду докази, що він відповідно до Закону звільнений від сплати судового збору або про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище.

ОСОБА_1 не приєднав жодного належного та допустимого доказу, щодо свого майнового стану (дані про доходи), який і може бути вирішальним при розгляді клопотання, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, яка визначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи відсутність встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, в задоволені заяви слід відмовити.

Згідно з підпунктом 9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384, 20 гривень).

Враховуючи наведене, відповідно до п 9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384,20 гривень за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у м. Луцьку /м. Луцьк/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) ,Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA6080003, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний податковий орган і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Волинський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 185 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст.136, 185, 357 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Луцьку Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про відшкодування шкоди.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року в даній справі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду З.А. Бовчалюк