Провадження № 2/201/1299/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (а.с. № 3 - 4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.02.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с. № 36).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.10.2015р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 596/15-Т/Дп/03, на підставі якого страховик зобов`язався компенсувати ОСОБА_2 за пошкодження або знищення автомобіля марки «Мitsubishi», д/н НОМЕР_1 .

17.08.2016р. у м. Дніпрі на вул. Космічній сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «Мitsubishi», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності.

На замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ПП «Центр Судових експертиз і оцінки» виконано Звіт експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 22081600 від 28.08.2016р., яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мitsubishi ASX», д/н НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 64 681грн.50коп.

Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Hyundai», д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Велта», згідно з полісом АІ/8872514, ліміт відповідальності за майнову шкоду становить 50 000 грн.

На звернення позивача, ПрАТ «СК «Велта» відшкодувало збитки в порядку регресу в сумі 50 000 грн., решта сума збитків залишилася не відшкодованою.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», посилаючись на норми ст.ст. 993, 1166, 1194 ЦК України просив суд стягнути з ОСОБА_1 різницю в сумі по сплаті страхового відшкодування в сумі 6 819грн.25коп.

Представник позивача - Івасенко І.А. (діє на підставі довіреності від 02.01.2019р. - а.с. № 40) в судові засідання не з`являвся, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 38, 44, 45, 54, 55). Тричі надсилав суду поштою заяви, які надходили до суду 26.02.2019р., 16.05.2019р. та 10.07.2019р., в яких просив справу розглядати без його участі, позов задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. № 46, 58, 38).

Відповідач в судові засідання, призначені на 25.03.2019р., 03.06.2019р. та 01.10.2019р. не з`являвся, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, наданою ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 35), між тим, до суду поверталися конверти з позначкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», що також підтверджується даними про відстеження поштових відправлень (а.с. № 37, 43, 48-51, 53, 56).

Крім того, про дату розгляду справи 01.10.2019р. відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. № 61).

З урахуванням положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Так, при розгляді справи встановлено, що 30.10.2016р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і * ОСОБА_2 , укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 596/15-Т/Дп/03, на підставі якого страховик зобов`язався компенсувати ОСОБА_2 пошкодження або знищення автомобіля марки «Мitsubishi ASX», д/н НОМЕР_1 (а.с. № 5-9).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2016р. о 18 год. 50 хв. у м. Дніпрі по вул. Космічній, сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «Мitsubishi ASX», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2 є власником автомобіля «Мitsubishi ASX», д/н НОМЕР_1 , що видно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. № 13).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2016р. у справі № 201/12288/16-п, яка набрала законної сили 27.09.2016р., водія автомобіля «Hyundai», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ПДР і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу (а.с. № 15).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, які встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ПП «Центр Судових експертиз і оцінки» виконано Звіт експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 22081600 від 28.08.2016р., яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мitsubishi ASX», д/н НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 64 681 грн. 50коп. (а.с. № 19-27).

Разом із тим, на підставі рахунку № 20 від 29.08.2016р., наданого ФОП ОСОБА_3 , фактична вартість відновлювального ремонту склала 56 819 грн. 25коп. (а.с. № 17).

У зв`язку з чим, відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало витрати на відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу «Мitsubishi ASX», д/н НОМЕР_1 , на рахунок ФОП ОСОБА_3 в сумі 56 819,25 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 02.09.2016р. № 33001 (а.с. № 18).

На звернення позивача, ПрАТ «СК «Велта» відшкодувало збитки в порядку регресу в сумі 50 000 грн., решта сума збитків залишилася не відшкодованою.

Як зазначає позивач, претензії страховика з вимогою добровільно відшкодувати завдані збитки в сумі 6 819 грн.25коп. залишені відповідачем без реагування.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про страхування» визначено, що страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією).

Згідно зі ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст. 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування»).

Предметом позову є вимога про відшкодування збитків у розмірі 6 819грн.25коп. (з урахуванням часткового відшкодування збитків страховою компанією винної особи - відповідача в сумі 50 000 грн.).

Учасники справи мають декілька зобов`язань, зокрема: 1) договірне зобов`язання між позивачем і потерпілим - за договором добровільного майнового страхування; 2) деліктне зобов`язання між потерпілим та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП.

На виконання договору добровільного майнового страхування позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 56 819 грн. 25коп. Відповідальною особою за відшкодування завданих збитків є відповідач ОСОБА_1 , тому позивач, ураховуючи те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована і страховою компанією відповідача - ПрАТ «СК «Велта» відшкодовано 50 000 грн., з метою захисту порушеного права звернувся до відповідача з цим позовом про відшкодування решти суми збитків, адже вина останнього у настанні ДТП встановлена.

Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу ( ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( ст. 993 ЦК України).

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таке ж положення закріплено у статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 26 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил ст. 993 ЦК України.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 762 грн. (а.с. № 2) підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 979, 980, 993 ЦК України, ст.ст. 1. 5, 10, 27 Закону України «Про страхування», Постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч.4 ст. 82, ст.ст. 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 274, 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 6 819 грн. 25 коп. (шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять грн. 25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

Рішення суду відповідно до положень ст. 289 ЦПК України набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.