провадження № 2-з/756/281/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3 , після смерті якої залишилось вищевказане спадкове майно.

Після смерті матері спадщину прийняли заявник, його брат ОСОБА_2 та їхній батько ОСОБА_4 , який на час смерті матері був з нею розлучений.

Заявник вказує, що за заповітами матері квартиру АДРЕСА_3 повинен був успадкувати він, а квартиру АДРЕСА_4 - його брат ОСОБА_2 .

Проте рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та заповіт матері визнано судом нікчемним. Рішення суду набрало законної сили.

Заявник вважає, що на підставі закону він має право на отримання в спадок від матері хоча б 1/ 2 частини квартири АДРЕСА_3 , оскільки заповіт матері з процедурних питань було визнано нікчемним, а тому вказана квартира підлягає розподілу між спадкоємцями за законом.

У такому разі ОСОБА_1 має намір звертатися із позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та скасування свідоцтва про право на спадщину на спірне майно.

На даний час ОСОБА_2 вживає заходи щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб, а саме на дружину чи родичів з метою запобігання розподілу між ним і братом, що в подальшому утруднить виконання рішення суду по справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви та письмові докази, що додані до неї, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартири в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 на праві приватної власності належать ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання вимог вищевказаної норми заявником не доведено, що квартири, набуті ОСОБА_2 у одноособову приватну власність з порушенням прав ОСОБА_1 , а відтак у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв`язку з вищенаведеним у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 81, 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна