18.10.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6686/19
Провадження № 2-з/644/78/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

за участю секретаря Книшенко А.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумак Романа Васильовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Чуприна Галина Олександрівна про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації.

17.10.2019 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 в`їзд, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви представник позивачки зазначив, що на сьогоднішній день житловий будинок АДРЕСА_1 в`їзд перебуває у власності ОСОБА_3 , який є відповідачем по справі, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 19 лютого 2019 року. Предметом позову є визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності за відповідачем.

Так, 02.10.2019 року у газеті «PREMIER. UA Єкспресс» № 233 було надруковано оголошення про продаж будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 190,3 кв. м. Отже відповідач вчиняє активні дії з метою продати будинок, який є предметом спору, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши докази, надані позивачем, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, в також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність спору між сторонами, існування реальної загрози правам та інтересам позивача за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає, що співмірним із заявленими позивачем вимогами видом забезпечення буде накладення арешту на житловий будинок.Вказаний спосіб забезпечення суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті та не потягне порушень гарантованих законом прав відповідачів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумак Романа Васильовича про забезпечення позову- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 в`їзд, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Глібко О.В.