У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Обгрунтовуючи вимоги даної заяви вказує на те, що 12 березня 2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, розглянувши справу № 2-1159/11 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 170 445,66 грн.

На виконання зазначеного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області видано виконавчий лист № 2-1159/11.

Після отримання, вищезазначені виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором, було надіслано на виконання до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

07 лютого 2018 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір №227 про відступлення (купівля-продаж) прав вимог, посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої київської нотаріальної контори - Мазур О.Ю.

Відповідно до вказаного Договору Банк відступає, шляхом продажу Новому Кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках.

02 липня 2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області замінив стягувана у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа №2-1159/11, виданого згідно рішення Ужгородського міськрайонним суду Закарпатської області по справі № 2-1159/11-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Тож після отримання Ухвали про заміну, заявником було направлено запит про хід виконавчого провадження. Із відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області №Ж-364/02-22/18/3334 від 20.09.2018 року стало відомо, що на примусовому виконанні в Ужгородському міському відділі ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження №45705325 з примусового виконання виконавчого листа №2-1159/11.

Проте, 29.11.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу №2- 1159/11 від 19.06.2012 року, надіслано стягувачу.

Станом на 18.09.2018 р. виконавчий лист повторно на виконання Відділу не пред`являвся.

На адресу Стягувача постанова про повернення виконавчого документу стягувану разом із оригіналом виконавчого листа не надходила. Стягувач дізнався про повернення виконавчого документу із відповіді від 20.09.2018 р.

Таким чином на думку представника заявника, виконавчий документ було втрачено під час поштової пересилки.

Отже, станом на сьогодні рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-1159/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» (наразі стягувачем є ОСОБА_4 .В.) заборгованості за кредитним договором та судового збору не виконано, стягувач на теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання з ОСОБА_2 за кредитним договором шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання, у зв`язку з чим просить суд видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просила провести розгляд за його відсутності.

Заінтересовані особи Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у справі № 2-1159/11 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 170 445,66 грн.

На виконання зазначеного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області видано виконавчий лист № 2-1159/11.

Після отримання, вищезазначені виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором, було надіслано на виконання до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

07 лютого 2018 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір №227 про відступлення (купівля-продаж) прав вимог, посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої Київської нотаріальної контори - Мазур О.Ю.

Відповідно до вказаного Договору Банк відступає, шляхом продажу Новому Кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках.

02 липня 2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області замінив стягувана у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа №2-1159/11, виданого згідно рішення Ужгородського міськрайонним суду Закарпатської області по справі № 2-1159/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Тож після отримання Ухвали про заміну, заявником було направлено запит про хід виконавчого провадження. Як вбачається з відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області №Ж-364/02-22/18/3334 від 20.09.2018 року, на примусовому виконанні в Ужгородському міському відділі ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження №45705325 з примусового виконання виконавчого листа №2-1159/11. Проте, 29.11.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу №2- 1159/11 від 19.06.2012 року та надіслано стягувачу.

Станом на 18.09.2018 р. виконавчий лист повторно на виконання Відділу не пред`являвся.

На адресу Стягувача постанова про повернення виконавчого документу стягувану разом із оригіналом виконавчого листа не надходила. Стягувач дізнався про повернення виконавчого документу із відповіді від 20.09.2018 р.

Таким чином на думку представника заявника, виконавчий документ було втрачено під час поштової пересилки.

Отже, станом на сьогодні рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-1159/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» (наразі стягувачем є ОСОБА_4 .В.) заборгованості за кредитним договором та судового збору не виконано, стягувач на теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання з ОСОБА_2 за кредитним договором шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1159/11 від 19.06.2012 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (правонаступник ПАТ «Брокбізнесбанк») залишкової суми боргу у розмірі 109 067,66 грн.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко