Справа № 2-207/10
Провадження №:6/138/59/19
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.06.2010 (справа № 2-207/2010) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі за текстом - ПАТ «УкрСиббанк») стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1. 08.12.2011 згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «УкрСиббанк» відступило Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» (далі за текстом - ПАТ «Дельта банк») своє право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором. 09.11.2018 ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до умов якого заявник набув права вимоги за договором кредиту № 1. За таких підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон) заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкпСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» у справі № 2-207/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.

25.10.2019 у судове засідання уповноважений представник заявника не з`явився, при зверненні з заявою до суду заявив клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

У судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» та заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились без повідомлення причин неявки. Вказане згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Суд встановив, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2010 задоволений позов АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 183710,31 грн. та судові витрати у виді судового збору у сумі 1700 грн. та у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. (а.с. 69).

09.06.2010 судом видані 6 виконавчих листів, які 30.07.2010 за заявою представника АКІБ «УкрСиббанк» направлені на адресу банку (а.с. 72, 75).

Тобто кредитором у даному зобов`язанні є ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з доданих до заяви документів 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Пункт 1.1. Розділу 1 даного договору визначає, що кредитним договором є кожний договір про надання кредиту між позичальником та продавцем (ПАТ «УкрСиббанк») в якості кредитодавця, що зазначений в Додатку І до цього договору разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього (за наявності). Так само в додатках до договору зазначений Додаток І - перелік Прав вимоги за кредитами.

Разом з тим, вказаний додаток до договору не доданий. Відтак суд позбавлений можливості встановити, що кредитний договір № 1, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , входить до переліку договорів, за якими ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги ПАТ «Дельта Банк».

Крім цього, на підтвердження своїх вимог заявник надав суду копію Договору № 950/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Вердикт Капітал», за умовами якого продавець передав у власність покупцеві майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1, 2 до цього договору.

Також заявник надав копію вказаного вище додатку № 1 до договору від 09.11.2018. Згідно з даним додатком заявник отримав право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 25.06.2007. Предметом застави за даним договором є транспортний засіб марки «ВАЗ-2123 Chevrolet», 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 . Також до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки № 123381 від 25.06.2007, укладеного в забезпечення договору № 0 (а.с. 104-105).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-207/2010 та рішення від 09.06.2010 заборгованість у сумі 183710,31 грн. стягнута з відповідачів на користь АКІБ «УкрСиббанк» за невиконання умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_4 від 17.10.2007, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . При цьому договірні відносини між банком та ОСОБА_1 за вказаним договором не виникали. Останній був залучений до участі у справі ухвалою суду від 26.02.2010 (а.с. 45) відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України, так як на момент укладення даного договору перебував у шлюбі із ОСОБА_2 Т акож предметом застави за укладеним договором є транспортний засіб марки «Opel», модель Vectra 2.2, 2007 року випуску, колір синій, тип ТЗ, легковий седан-В, номери агрегатів НОМЕР_5 .

Відтак договір, за яким заявник просить визнати його стягувачем, та договір, заборгованість за яким стягнуто рішенням суду від 09.06.2010, є різними, так як укладались в різні дати, із різними особами та на придбання різних транспортних засобів.

Аналізуючи надані докази кожний окремо та усі у сукупності, суд приходить до висновку, що заявник не довів, що має право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 1 та є правонаступником стягувача ПАТ «УкрСиббанк», що такий договір взагалі був укладений, що заборгованість за таким договором була стягнута в межах розгляду цивільної справи № 2-207/2010, а відтак заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 510, 512 ч. 1 п. 1, 514 ЦК України, ст. 15 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко