Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року місто Київ

справа №357/11097/18

провадження №22-ц/824/13819/2019

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державний реєстратор Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А., ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», державний реєстратор Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Т.М. про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 30 серпня 2019 року державний реєстратор Київської обласної філії КП «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А., через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі, - неповажними, надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору та подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 23 вересня 2019 року відповідачем ОСОБА_3 не отримано, конверт направлений на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , повернувся до суду з довідкою поштового відділення «адресат відсутній».

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи те, що за адресою зазначеною відповідачем ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, адресат відсутній, про що зазначено працівником поштового відділення,- наявні визначені процесуальним законом підстави (п.4 ст. 6 ст. 272ЦПК України) вважати, що апелянту 1 жовтня 2019 року вручена копія ухвали.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто - заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2018 року, не надано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу 3 вересня 2019 року, ОСОБА_3 станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання не використовує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року зазначені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі визнані неповажними, а скаржник на виконання ухвали суду про усунення недоліків не подав суду заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державний реєстратор Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна