справа № 464/5467/18
УХВАЛА

10 жовтня 2019 рокуЗалізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді- Гедз Б.М.

за участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленка О.В. до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича, треті особи: Приватне підприємство «Ламела Плюс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Приватне підприємство «Степан», ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування рішень, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленка О.В. звернулося до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича щодо поділу об`єкта нерухомого майна, приміщення закладу торгівлі, площею 436,1 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) на: - об`єкт нерухомого майна: приміщення, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 258,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 по АДРЕСА_1 ; - об`єкт нерухомого майна: приміщення, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 177,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 по АДРЕСА_1 , та скасувати запис про виникнення права власності за ПП «Ламела Плюс» на новостворені об`єкти, а саме щодо об`єкт нерухомого майна: приміщення, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 258,7 кв.м.,: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 24902308 від 16.02.2018 р., підстава виникнення права власності: заява про поділ, серія та номер: 167, виданий 14.02.2018, видавник Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т.; висновок про поділ, серія та номер: 1/182, виданий 14.02.2018 видавник: ФОП Лаба П.І., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39747967 від 19.02.2018 Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т. та щодо об`єкт нерухомого майна: приміщення, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 177,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 24901912 від 16.02.2018 року, підстава виникнення право власності: заява про поділ, серія та номер: 167, виданий 14.02.2018, видавник Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т.; висновок про поділ, серія та номер: 1/182, виданий 14.02.2018, видавник: ФОП Лаба П.І., підстава внесення запису: рішення про державну реєстраціюправ та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39747494 від 19.02.2018 Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т. та стягнути судовий збір з приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.01.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.02.2019 року зупинено провадження у справі до перегляду ухвали про відкриття провадження від 11.01.2019 року у даній справі, в порядку апеляційного провадження, а ухвалою від 08 травня 2019 року поновлено провадження у справі.

03.06.2019 року задоволено клопотання представникаПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Крижового Д.В. та постановлено ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

У підготовче судове засідання 10.10.2019 р. учасники справи не з`явилися, при цьому, службова особа Господарського суду м. Києва повідомила, що представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у Господарський суд м.Києване прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення як представнику банку Крижовому Д.В., так і банку "Фінанси та Кредит".

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у підготовче судове засідання призначене на 12.07.2019 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача не з`явився, хоча про дату, час і місце цього засідання судом був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 180), про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач та треті особи ПП «Ламела Плюс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_1 також в дане засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Підготовче судове засідання було відкладено на 05.08.2019 року, однак представник позивача повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 194). Про причини своєї неявки представник позивача суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило. Відповідач та треті особи в дане судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. При цьому, позивач повторно не з`явився особисто, не повідомив причини неявки та не забезпечив участь представника.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленка О.В. до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича, треті особи: Приватне підприємство «Ламела Плюс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Приватне підприємство «Степан», ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування рішень.

Крім того, на адресу суду від ПП «Степап» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» поступили заяви про залучення до участі в справі правонаступника позивача Приватне підприємство «Степап». Разом з тим, за відсутності представника позивача та інших учасників справи суд позбавлений можливості вирішувати будь-які клопотання, пов`язані з процесуальним ходом розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Коваленка О.В. до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича, треті особи: Приватне підприємство «Ламела Плюс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Приватне підприємство «Степан», ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз