КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко Антоніни Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління гаражно - будівельного кооперативу Храплюка Сергія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт - транс», про визнання незаконним рішення, дії і бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною,

У С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» (далі ГБК «Авіатор»), Голови правління ГБК «Авіатор» Храплюка С.М., третя особа: ТОВ «Аксепт - транс», про визнання незаконним рішення, дії і бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року закрито провадження у даній справі в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним вчиненого головою правління ГБК ОСОБА_2 запису у витязі з рішення зборів правління ГБК «Авіатор» від 15 лютого 2012 року про уповноваження голови правління на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 щодо будівництва підземного двоповерхового гаражу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року закрито провадження в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсними протоколу № 2 та угоди від 15 лютого 2012 року, укладеної головою правління ГБК «Авіатор», про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаражу.

Не погоджуючись із ухвалами суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені ухвали, посилаючись на те, що вони були винесені з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржуваними ухвалами, суд позбавив позивача права на судовий захист його законних прав та інтересів.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Андрієнко А.М.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 30.09.2019 року про призначення справи до розгляду зазначено, що судове засідання призначене на 17 жовтня 2018 року о 10 год 30 хв., тобто в період, який вже минув.

Крім того, в ухвалах Київського апеляційного суду від 24.09.2019 року та від 30.09.2019 року при посиланні на ЦПК України відсутнє значення його редакції, а справа розглядається з 2015 року.

У матеріалах справи відсутні документальні і процесуальні докази, які б підтверджували , що суддя Андрієнко А.М. вчиняла підготовчі дії, визначала склад осіб, що беруть участь у справі, характер спірних правовідносин, вчиняла інші підготовчі дії і що колегія суддів заслухала доповідь судді Андрієнко А.М. і що підготовку справи до апеляційного розгляду обґрунтовано визнано завершеною.

Крім того, в 2017 році суддя Андрієнко А.М. приймала участь у складі іншої колегії, яка розглядала відвід суддям Заришняк Г.М., Мараєвій Н.Є. та Андрієнко А.М., а також в цьому складі була постановлена ухвала від 16.03.2017 року про відмову у об`єднанні апеляційних проваджень, чим суддя Андрієнко А.М. висловила свою правову позицію , а тому у нього виникають сумніви у неупередженості судді, тим більше, що відводи він вже цій судді заявляв.

Вислухавши думку учасників судового процесу з приводу заяви про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи із наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Ухвали, на які посилається заявник , у постановленні яких приймала участь суддя Андрієнко А.М. , були винесені з інших питань, які не впливають на розгляд справи в даному апеляційному провадженні.

Призначення справи в ухвалі від 30.09.2019 року на 17 жовтня 2018 року є опискою і не може свідчити про неупередженість судді.

Оскільки підстави для відводу, зазначені в заяві ОСОБА_1 , не узгоджуються з положенням ст.. 36 ЦПК України, колегія суддів заявлений відвід визнає необґрунтованим та передає його для розгляду в порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 36, 39, 40 ЦПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за № 761/22513/2015 за позовом ОСОБА_1 до гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління гаражно - будівельного кооперативу Храплюка Сергія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт - транс», про визнання незаконним рішення, дії і бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід судді Андрієнко А.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення , оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: