Дата документу 11.10.2019
Справа № 501/1537/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І,

за участю секретаря судових засідань Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за

позовом ОСОБА_3

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Красюк Ігоря Івановича

третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради

предмет та підстави позову: про витребування майна з чужого незаконного володіння

сторони не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, згідно якого заявник просить суд поновити пропущений строк на заяву про витребування доказів та витребувати від:

- Національного банку України матеріали кредитної справи №85/1-11 від 02 березня 2011 року, кредитний договір №85/1-11 від 02 березня 2011 року, договір іпотеки та усі додаткові угоди до зазначених договорів, боржником за якими є ОСОБА_3 ;

- відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області матеріали виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.10.2012 року у справі №1511/2871/2012 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Порто-Франко» та докази направлення всіх актів та постанов державного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні на адресу боржника.

2. Дана заява мотивована тим, що відповідач своєчасно надав до суду заяву про витребування доказів (а.с.64), яка до сих пір не розглянута судом, вказані докази матимуть важливе значення для справи та заявник не має можливості самостійно отримати вищезазначену інформацію.

ІІ. Процедура.

3. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Красюк І.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

4. За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

5. На підставі ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

6. З матеріалів справи вбачається, що відповідач своєчасно звернувся до суду із заявою про витребування доказів (а.с.64), яка попереднім складом суду не розглянута та у представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 є складнощі в отриманні доказів.

7. Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2. Поновити пропущений строк на заяву про витребування доказів.

3. Витребувати належним чином засвідчені копії документів, а саме від:

- Національного банку України матеріали кредитної справи №85/1-11 від 02 березня 2011 року, кредитний договір №85/1-11 від 02 березня 2011 року, договір іпотеки та усі додаткові угоди до зазначених договорів, боржником за якими є ОСОБА_3 ;

- відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області матеріали виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.10.2012 року у справі №1511/2871/2012 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Порто-Франко» та докази направлення всіх актів та постанов державного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні на адресу боржника.

4. Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 днів з дня отримання копії ухвали.

5. Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребування судом, а також за неподання таких доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 84 ЦПК України.

7. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

8. Повний текст ухвали складено 11 жовтня2019 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко