Справа № 202/4440/18
Провадження № 2/202/361/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Нашаш ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Шрамко Віолетта Вячеславівна, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Шрамко Віолетта Вячеславівна, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним правочином, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. від 13.08.2018 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2018 року задоволено заяву адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах Нашаш ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,061 га, яка розташована в Дніпропетровській області, м.Дніпро, садівниче товариство «Золотий ренет» ( кадастровий номер :04:263:0904).

Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В. призначеного на посаду судді строком на п`ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П. та ухвалою від 26 жовтня прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

02.10.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву Нашаш ОСОБА_1 - без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи з метою забезпечення позову позивача було накладено заборону на відчуження земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,061 га, яка розташована в Дніпропетровській області, м.Дніпро, садівниче товариство «Золотий ренет» (кадастровий номер :04:263:0904).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що ухвалою суду позовні вимоги залишено без розгляду тому суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

Керуючись: ст.13, ст.158, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуНашаш ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Шрамко Віолетта Вячеславівна, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним правочином - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2018 року, а саме: заборону на відчуження земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,061 га, яка розташована в Дніпропетровській області, м.Дніпро, садівниче товариство «Золотий ренет» (кадастровий номер :04:263:0904).

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар