Справа № 490/8396/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
26 вересня 2019 р. м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ТОВ "ФК "Морган Кепітал" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1-105/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ТОВ "ФК "Морган Кепітал" звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1-105/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2008 року шляхом зняття арешту з нежитлових приміщень магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2
Цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимог до форми та змісту заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. (ч. 1 ст. 158 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 59 Закону про виконавче провадження).
У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 264 ЦПК).
Однак, ТОВ "ФК "Морган Кепітал" не є учасником справи №2-1-105/09. За такого, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши, чи не в даному випадку спір, який підлягає в порядку позовного провадження.
Окрім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на сьогоднішній день є обтяження в вигляді арешту нежитлових приміщень магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д..
За такого, заявнику необхідно уточнити вимоги з урахуванням вищевикладеного.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-
Заяву ТОВ "ФК "Морган Кепітал" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1-105/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова