Справа № 202/4252/19
Провадження № 2-о/202/126/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

при секретарі - Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій посилається на те, що згідно договору дарування від 15 жовтня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М. реєстровий № 3-5086, ОСОБА_2 подарував заявниці належні йому на праві власності 38/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1 (Дніпропетровську) з відповідною частиною господарських будівель. Однак, при оформленні даного договору дарування прізвище та ім`я заявниці було помилково вказано як « ОСОБА_3 », тоді як у паспорті громадянина України її прізвище та ім`я вказано « ОСОБА_4 ». У зв`язку з цим просила суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору дарування від 15 жовтня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3-5086.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, заявлену вимогу підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені в свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно договору дарування від 15 жовтня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М., зареєстрованого в реєстрі № 3-5086, гр. ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 , а остання прийняла у дар, 38/100 частини жилого будинку жилою площею 53,0 кв.м. з відповідною частиною господарчих будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

При оформленні даного договору дарування прізвище та ім`я заявниці було помилково вказано як « ОСОБА_3 », тоді як у паспорті громадянина України її прізвище та ім`я вказано « ОСОБА_4 ».

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки дає можливість провести державну реєстрацію домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , договору дарування від 15 жовтня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3-5086.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О. Кухтін