Справа № 2-6202/11
Провадження № 2-п/522/223/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-6202/11 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року до суду звернувся адвокат Гаврилін Антон Володимирович в інтересах відповідача ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2012 року задоволено позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.05.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 42,8 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О., та зареєстрований у реєстрі за № 355; витребувано від ОСОБА_1 нежиле приміщення підвалу, загальною площею 42,8 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 та передано його Департаменту міського господарства Одеської міської ради; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Департаменту міського господарства Одеської міської ради витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень та на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 94,10 гривень.

У своїй заяві відповідач просить переглянути вищезазначене заочне рішення на підставі того, що він не був належним чином сповіщений про час та дату судових засідань по справі.

Також, 20.06.2019 року, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гаврилін А.В. подав суду заяву про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гаврилін А.В., який також представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив її задовольнити, судове засідання просив провести за його відсутністю та за відсутністю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення суду. Також надіслав на адресу суду заяву, в якій просить судове засідання провести за відсутністю представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Представник третьої особи Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої проти задоволення заяви заперечує та просить її розглянути за його відсутністю.

Суд, розглянувши вказану заяву, приходить до наступного.

Суд встановив, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2012 року задоволено позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.05.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 42,8 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О., та зареєстрований у реєстрі за № 355; витребувано від ОСОБА_1 нежиле приміщення підвалу, загальною площею 42,8 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 та передано його Департаменту міського господарства Одеської міської ради; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Департаменту міського господарства Одеської міської ради витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень та на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 94,10 гривень (а.с.53 55).

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.06.2012 року подана відповідачем 28.05.2019 року, тобто з пропущенням строку звернення до суду, оскільки заочне рішення по справі було ухвалено 27.06.2012 року.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 з матеріалами справи та рішенням суду ознайомився через свого представника 14.05.2019 року, а до суду звернувся 28.05.2019 року.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 про судовий розгляд повідомлялася належним чином, про що у матеріалах справи є відповідні докази, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, письмових заперечень не надав, тому суд визнає його неявку без поважних причин.

При цьому в заяві про перегляд рішення суду зазначено мотиви та підстави за яких суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача, наведені представником відповідача доводи не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для перегляду судового рішення під час апеляційного оскарження.

За таких обставин заява відповідача є не обґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-6202/11 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна від добросовісного набувача, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 жовтня 2019 року.

Суддя Л.С. Єршова