У х в а л а

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 401/2801/18

провадження № 61-17286 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В`ячеслав Михайлович, про визнання недійсним договору дарування,

В с т а н о в и в:

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, іухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, та ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року отримано 04 вересня 2019 року.

На підтвердження дати отримання вказаного рішення суду апеляційної інстанції надано, зокрема, супровідний лист Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року та конверт із штрихкодовим ідентифікатором 482 (відправник - Кропивницький апеляційний суд, отримувач - ОСОБА_3 , адреса отримувача: АДРЕСА_1 ), із яких убачається, що відповідне судове рішення отримано заявником за адресою місця її проживання 04 вересня 2019 року .

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань заявником його процесуальними правами та, відповідно, вказують на поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Ураховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення дії рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року, оскільки це може призвести до порушення прав та інтересів сторін у справі.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, належних доказів необхідності зупинення дії оскаржуваного рішення суду першої інстанції вони не містять, та доказів вчинення позивачем дій щодо виконання або відповідного використання даного рішення суду заявником не надано, а тому відповідно відсутні підстави для зупинення його дії.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/2801/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В`ячеслав Михайлович, про визнання недійсним договору дарування.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 жовтня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко