Провадження № 2-з/752/292/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України в м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни про скасування рішення держаного реєстратора, суд -

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/13926/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України в м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни про скасування рішення держаного реєстратора.

30.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 з забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав на вищевказану квартиру.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що на підставі рішення державного реєстратора відчужено вказану квартиру ОСОБА_2 , а тому є підстави вважати в подальшому квартира може бути відчужена на користь третіх осіб. Тому позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя -

Постановив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України в м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни про скасування рішення держаного реєстратора - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя