П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Гуля В.В., Суханової Є.М.
з участю секретаряМариненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої представником - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про захист честі та гідності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, через представника - ОСОБА_2 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та справу направити на розгляд до суду першої інстанції за належною підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Скаргу мотивує тим, що починаючи з 14.06.2012 року зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . За загальним правилом територіальної підсудності позовна заява підлягає до розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігів. Тому, апелянт вважає ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року про відкриття загального позовного провадження прийнятою з порушенням правил підсудності, яку просить скасувати, а справу направити до Новозаводського районого суду м. Чернігова.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження позивачу було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзиву до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, справу направити до Новозаводського районого суду м. Чернігова.

Позивач належним чином, 08.10.2019 року, повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явися, однак його неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Що ж до клопотання про відкладення справи, поданого 15.10.2019 року стороною позивача, у зв`язку з несвоєчасним повідомленням, то воно колегією суддів розцінюється критично, оскільки викладені у ньому обставини, щодо неналежного повідомлення позивача спростовуються наявними у справі доказами (а.с.62).

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а, також, не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами, як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду має перевірити чи підсудна справа цьому суду.

За загальним правилом підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, зазначивши при цьому, що відповідач прописаний (зареєстрований) за адресою АДРЕСА_2 .

22 липня 2019 року судом було зроблено запит щодо доступу до персональних данних. Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області на запит Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 зареєстрованим по м.Києву та Київській області не значиться (а.с.20).

Натомість, колегією суддів встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , починаючи з 14 червня 2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту (а.с. 29), а отже, жодним чином не міг бути одночасно зареєстрований (прописаний) за адресою, яку вказаною у позові, на, що суд першої інстанції уваги не звернув.

Таким чином, враховуючи те, що місцезнаходження відповідача зареєстроване на території м. Чернігова, підсудність заявлених позовних вимог підлягає визначенню за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а відтак, справа підсудна Новозаводському районому суду м. Чернігова.

Приймаючи позовну заяву без встановлення місця проживання чи перебування відповідача, суд першої інстанції, своїх висновків з цього приводу не мотивував і дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до постановлення ухвали з порушенням правил підсудності, що в силу ст.380 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та прийняття нової постанови про направлення справи на розгляд до Новозаводського районого суду м. Чернігова за встановленою підсудністю, з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 257, 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 рокузадовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності направити на розгляд до Новозаводського районного суд міста Чернігова за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.В. Гуль

Є.М. Суханова