ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7460/19 Справа № 204/4176/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за виключною підсудністю за місцем знаходження нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за встановленою підсудністю.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

За положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, частиною 12 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача АТ «Укрсоцбанк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №20285 від 20.09.2017 року про звернення стягнення на житловий будинок, загальною площею 216,50 кв.м., та жилою площею 90,20 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки №155 від 29.08.2008 року та належить на праві власності ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 768,49 грн. (а.с. 1-7).

Постановою приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. від 14.05.2019 року відкрито виконавче провадження №59114207 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №20285 від 20.09.2017 року (а.с. 37-38).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України, адреса офісу приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. (номер свідоцтва 0084) значиться по вул. Винниченка Володимира, 2, оф. 6 у м. Дніпро, що за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Соборного району м. Дніпро.

У п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 81 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що заявлений позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, де по суті оскаржуються дії приватного нотаріуса, не підлягає розгляду за правилами виключної підсудності за ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки не є позовом, що виник з приводу нерухомого майна.

Таким чином, оскаржувана ухвала про передачу справи на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за виключною підсудністю - підлягає скасуванню з направленням справи до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді