Справа № 202/3866/19
Провадження № 2-о/202/120/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Борсук Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі рада про встановлення факту постійного проживання у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою заінтересовані особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі рада про встановлення факту постійного проживання у квартирі АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та наполягала на її задоволенні з наведених в заяві підстав.

Представник заінтересованої особи Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради звернув увагу суду на наявність спору про право, оскільки встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для визнання права на приватизацію зазначеної квартири. Також повідомив суд про те, що в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська перебувають в провадженні ще дві цивільні справи де позивачем є заявниця. Просила суд залишити заяву без розгляду оскільки існує спір про право. Суд, вислухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявниця 19 жовтня 2018 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні встановлено, що встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 починаючи з вересня 2015 року необхідно для отримання права на приватизацію квартири, оскільки чоловіком заявника за життя було подано заяву про приватизацію квартири.

Наведене свідчить, що існує спір про право, також суд бере до уваги, що заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження, виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тож, дійшовши висновку, що існує спір про право, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Одночасно заявнику роз`яснюється право на звернення до суду з позовними вимогами, а саме про визнання права на приватизацію в порядку спадкування за закономпісля смерті чоловіка ОСОБА_3 .

Керуючись: ч.6 ст.294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі рада про встановлення факту постійного проживання у квартирі залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на подання позовної заяви на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний тест ухвали складено 11 жовтня 2019 року.

Суддя: Л.П. Слюсар