Ухвала

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 175/404/16-ц

провадження № 61-20044св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» (далі - ДП «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою»), третя особа - ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

Доводи особи, яка подала заяву

10 вересня 2019 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. До заяви ОСОБА_3 додала копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Ужвою Т. М., з якго вбачається, що спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка ОСОБА_3

10 вересня 2019 року ОСОБА_3 , як правонаступник ОСОБА_1 , подала заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 вересня 2019 року, посилаючись на те, що їй не зрозуміло хто саме та що саме просили визнати по межі присадибної ділянки та що мав на увазі Верховний Суд при ухваленні вказаної постанови, а також які правові акти та закони дали Верховному Суду зробити висновок про відсутність порушень земельного законодавства.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_3 не допускає кількох варіантів тлумачення, труднощів у його розумінні не вбачається, а тому відсутні передбачені статтею 271 ЦПК України підстави для роз`яснення. Крім того, ухвалюючи постанову від 04 вересня 2019 року, Верховний Суд самостійне рішення не приймав, а залишив без змін рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року. Сама по собі незгода ОСОБА_3 з постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 вересня 2019 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

В. П. Курило