Ухвала

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 824/202/2018

провадження № 61-18492ав19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики грошових коштів від 16 серпня 2017 року, 02 жовтня 2017 року та 06 листопада 2017 року у розмірі 20 009 796,07 грн, з яких: загальна сума трьох позик - 19 848 290,80 грн, 3% річних - 146 822,97 грн, неустойка - 14 682,30 грн, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 реєстраційного збору у розмірі 37 230 грн, витрат, пов`язаних з вирішенням спору у розмірі 388 173,51 грн та судового збору у розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.

У жовтні 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Подана апеляційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою та другою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду поштою він не отримував, а про її існування стало відомо 25 вересня 2019 року після ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Наведені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відсутні підтвердження обставин, що перешкоджали отримати рішення суду в установлений законом строк. Заявником не долучено до апеляційної скарги доказів, які підтверджують дату отримання копії судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 357 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 24, 351, 354-356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець