КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Київ

справа № 357/6925/19

провадження № 06.07/824/198/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Матвієнко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубан Світлани Михайлівни у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про визнання недійсними результатів публічних торгів (аукціону) та договорів,

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про визнання недійсними результатів публічних торгів (аукціону) та договорів.

15 жовтня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рубан С.М.

Зі змісту заяви вбачається, що відвід судді Рубан С.М. заявлений у зв`язку з тим, що строк з моменту відкриття апеляційного провадження до дати призначення судового засідання у даній справі складає лише 25 днів, у той час як по іншій справі щодо забезпечення позову, зокрема № 757/28591/19-ц, яка перебувала у провадженні судді Рубан С.М., апеляційний розгляд з дати відкриття апеляційного провадження до дати винесення судового рішення тривав понад 1,5 місяці, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Київського апеляційного суду Рубан С.М., суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення відводу.

Стаття 36 ЦПК передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України,незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстави, передбачені Законом, для задоволення заяви ОСОБА_1 . відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою, оскільки обставин, що могли б викликати сумніви в упередженості або об`єктивності судді, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рубан Світлани Михайлівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко