Справа № 456/4519/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/1347/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.;

адвоката Ганущин М.В. представника ОСОБА_1 ,

адвоката Андрейківа Ю.Я. представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк Форум заборгованість за кредитним договором від 15.08.2008 року в сумі 266 194 грн. 86 коп. (т.1, а.с. 69-70).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 та замінено стягувача у виконавчому провадження з примусового виконання вище згаданого рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року: з ПАТ „Банк Форум на ОСОБА_1 у зв`язку з переходом прав Кредитора відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 22 березня 2018 року (т.1, а.с. 99).

15 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 17 березня 2016 року про закінчення виконавчого провадження (т.1, а.с. 103-105) та заяву про поновлення строку звернення до суду зі згаданою скаргою, в якій просив суд визнати причини пропуску такого строку поважними, оскільки він, як стягувач у виконавчому провадженні, лише 02.01.2019 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, а відтак вважає, що саме з цього часу розпочався відлік часу на подання скарги (т.1, а.с. 106-107).

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження № 50116862, видану 17.03.2016 року державним виконавцем Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Сорокою Х.О.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №50116862, видану 17.03.2016 року державним виконавцем Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Сорокою Х.О., залишено без розгляду (т.1, а.с. 235-239).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_1

Апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції „для продовження розгляду, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що право на звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 17 березня 2016 року про закінчення виконавчого провадження у нього виникло „лише після отримання Ухвали від 05.12.2018 року Львівського окружного адміністративного (суду) про закриття провадження по справі № 813/3138/18 та набрання такою законної сили і „відлік часу на подання скарги розпочався з 02.01.2019 року після його, як стягувача, ознайомлення з матеріалами справи (т.2, а.с. 3-7).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника відповідачки ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 1 ст. 82 ЦПК України що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Частиною 1 (пункт «а») статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу (на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця) може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2016 року, подана ним до Львівського окружного адміністративного суду, датована 16 липня 2018 року і у ній зазначено, що цю постанову державного виконавця він отримав 06 липня 2018 року (т.1, а.с. 173-174).

Таким чином, безспірним є той факт, що про оскаржувану постанову ОСОБА_3 А. стало відомо 06 липня 2018 року і саме з цієї дати почався відлік часу на подання ним скарги на цю постанову в порядку, що передбачений розділом УІІ ЦПК України.

До скарги на постанову державного виконавця від 17.03.2016 року Амбриз ОСОБА_4 .А. долучив заяву про поновлення йому строку звернення до суду зі згаданою скаргою (т.1, а.с. 106-107), що свідчить про те, що згаданий скаржник усвідомлює факт пропуску ним строку звернення до суду.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" міститься роз`яснення про те, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Пропуск зазначеного строку, який визначається, як процесуальний строк не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки такий може бути поновлено судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила ст. 127 ЦПК.

В той же час, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням вище наведеного, не можуть прийматися до уваги доводи, які містяться згаданій заяві про поновлення строку звернення до суду та у апеляційній скарзі, про те, що «про порушення права стягувача … (скаржник) довідався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 02.01.2018 року».

За вище наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заявником ОСОБА_1 не було зазначено обставин, які безпосередньо унеможливили або ускладнили можливість його звернення до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у визначений законом строк, а вказані ним причини пропуску строку не може бути визнано поважними для поновлення строку і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий /підпис/ Цяцяк Р.П.

Судді: /підпис/ Крайник Н.П.

/підпис/ Шеремета Н.О.

Згідно з оригіналом.

Судове рішення набрало

законної сили 07.10.2019р.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.

Дата оформлення копії 15.10.2019р.

Помічник судді: Служала А.Ю.