ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Чернівці

справа № 718/611/19

провадження 22-ц/822/900/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Владичана А.І., Височанської Н.К.

секретар Герман Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб : Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном, зняття арешту з майна

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третіх осіб : Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном, зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами. Позивач являється власником 1/2 частини нежилого приміщення по АДРЕСА_1 , згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 81679970 від 02.03.2017р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 225. Інша 1/2 частина даного нерухомого майна належить ОСОБА_2 , тобто перебуває у спільній частковій власності.

В державному реєстрі іпотек під № 18837751 від 30.03.2007року зареєстрований іпотечний договір № 1149 від 29.03.2007 року, іпотекодавець - ОСОБА_2 , а іпотекодержатель - АК Промислово-інвестиційний банк (ЗАТ). Також, в державному реєстру обмежень під № 18837724 від 29.03.2007 року існує заборона на нерухоме майно особи, майно права якої обтяжуються: ОСОБА_2

Від колишньої дружини ОСОБА_2 , 17.12.2018 року позивач дізнався, що дане майно виставлено на електронні торги, постановою про опис та арешт майна боржника від 10.01.2018 року ВП № 55224318 описано та накладено арешт на майно за виконавчим листом № 718/1499/14-ц, де вказано боржником ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вважає, що такими діями треті особи порушують його права, оскільки він не є боржником у виконавчому провадженні (не є стороною виконавчого провадження), кредитор не звертався з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до нього. Він випадково довідався, що майно, співвласником якого він є, виставлено на прилюдні торги і що державним виконавцем накладено арешт і на належну йому 1/2 частину майна. Він, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном. Державним виконавцем було описано та арештовано його майно. Постановою про опис та арешт майна боржника від 10.01.2018 року ВП № 55224318 порушені його права, як власника.

Позивач просив зобов`язати Кіцманський РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, відновити становище, яке існувало до порушення права та зняти арешт з 1/2 частини нежилого приміщення, яка належить ОСОБА_1 , вбудоване, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна № 17375552: кабінет 1-33 площею 20,70 кв.м, роздягальня 1-34 площею 10,40 кв.м, комора 1-35 площею 1-90 кв.м., частина вестибюлю 1-37 площею 26,897 кв.м., загальною площею - 60,27 кв.м.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном, зняття арешту з майна відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що про реалізацію предмета іпотеки його ніхто не повідомляв і рішення суду не було про реалізацію частки ОСОБА_1 Постанов про арешт майна яке йому належить він не отримував.

Вважає, що ТОВ «Кредитні ініціативи» знали про те, що він є співвласником Ѕ іпотечного майна, і повинні були залучити його до справи при зверненні стягнення на предмет іпотеки, але вони цього не зробили.

Апелянт зазначає що частка в майні, яка належить йому не може бути арештована та виставлятися на торги, оскільки виконавчі дії проводяться по стягненню з боржника ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , який не являється боржником та який не є стороною даного виконавчого провадження.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Судом встановлено, що 29.03.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 762, за яким їй надано кредитні кошти в сумі 36 000 доларів США.

На забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору, укладено іпотечний договір від 29.03.2007 року, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно: нежиле приміщення, вбудоване, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке розташоване на неприватизованій земельній ділянці.

17.12.2012 року між Промінвестбанком та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги. Відомості про відступлення прав вимоги 01.12.2013 року зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.03.2016 року, яке набрало законної сили 06.07.2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, - відмовлено. Предметом спору являвся іпотечний договір, предметом якого є належне ОСОБА_2 нежиле приміщення, вбудоване, що знаходиться в АДРЕСА_1 , і який укладений на забезпечення кредитного договору № 762 від 29.03.2007 року.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.06.2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15.09.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежиле приміщення загальною площею 60,27 м2, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 м2, роздягальні 1-34 площею 10,7 м2, комори 1-35 площею 1,9 м2, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 м2, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , та визнано частки сторін у вказаному майні по 1/2 кожного. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку зазначеного нежилого приміщення. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.11.2016 року у справі №718/1499/14-ц позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 762 від 29.03.2007 року, яка станом на 29.09.2016 року складає 62761,36 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, на нежиле приміщення вбудоване, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02.08.2017 року змінено рішення Кіцманського районного суду від 17.11.2016 року, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2007 року, в розмірі 50772,7 доларів США та 293935 грн. 18 коп., звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежиле приміщення, вбудоване, що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 619450 грн.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.09.2017 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по відсотках за кредитним договором № 762 від 29.03.2007 року в розмірі 58077,87грн. та 870,97 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 про визнання закінченим строку дії кредитного договору № 762 від 29.03.2007 року та визнання права вимоги за ціною продажу відповідно до договору відступлення прав вимоги - відмовлено. Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 08.02.201 року рішення Кіцманського районного суду від 06.09.2017 року змінено в частині заявлених ТОВ «Кредитні ініціативи» вимог. Постановою Верховного суду від 10.04.2019 року рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині позову ТОВ «Кредитні ініціативи» скасовано та у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості відмовлено. В іншій частині - залишено без змін.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених позивачем вимог, оскільки відсутні порушення та обмеження його права. Проте з висновками суду у повній мірі не можна погодитися, оскільки суд першої інстанції не врахував наступне.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником 1/2 частини нежилого приміщення по АДРЕСА_1 та просив зобов`язати Кіцманськпй РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном відновити становище, яке існувало до порушення права та зняти арешт з майна, а саме з 1/2 частини нежилого приміщення, яка належить ОСОБА_1 , вбудоване, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна № 17375552.

Суд першої інстанції не врахував, що позивач звернувся із позовом про звільнення майна з - під арешту, при цьому зазначив відповідачем ОСОБА_2 яка не наділена повноваженням накладати чи знімати арешти. У позові не зазначено жодної вимоги до ОСОБА_2 , а всі вимоги стосуються спору між ОСОБА_1 та органами ДВС щодо накладання арешту на майно. Позивач зазначив стретіми особами : Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області, Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Встановлено, що Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.11.2016 року у справі №718/1499/14-ц позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 762 від 29.03.2007 року, яка станом на 29.09.2016 року складає 62761,36 доларів США, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме, на нежиле приміщення вбудоване, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02.08.2017 року змінено рішення Кіцманського районного суду від 17.11.2016 року, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2007 року, в розмірі 50772,7 доларів США та 293935 грн. 18 коп., звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежиле приміщення, вбудоване, що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 619450 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду 17.11.2016р. видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.11.2017р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 10.01.2018р. ВП №55224318 описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 - нежиле приміщення, вбудоване, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем не закриваючи провадження у справі.

Отже, позивач самостійно визначається з колом осіб, які є відповідачами у справі.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивної цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції розглянув справу без залучення всіх відповідачів по справі.

Процесуальні права, передбачені ЦПК України, третьої особи і відповідача є різними за своїми значеннями та впливом на процес, права відповідача значно ширші ніж права третьої особи.

Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права зазначене вище не врахував, не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не визначився зі складом осіб, які повинні брати участь у справі.

Позов про зняття арешту не було пред`явлено до всіх осіб, які мають матеріальний інтерес до вирішення спору про зняття арешту.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Проте суд на зазначені вище положення закону уваги не звернув, не з`ясував склад осіб, які повинні брати участь у справі, не залучив до участі у справі належних відповідачів та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний суд з урахуванням процесуальних положень щодо обсягу прав, визначених законом для апеляційної інстанції, позбавлений повноважень для залучення до участі у справі нових учасників.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права свідчать про очевидну незаконність ухваленого судом рішення, що в силу положень п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у позові в зв`язку з тим, що його пред`явлено не до усіх осіб, які мають безпосередній матеріальний інтерес у спорі.

Отже, оскільки суб`єктний склад учасників справи визначає суд першої інстанції, а в даній справі не залучено осіб, які є учасниками спірних правовідносин, рішення суду про відмову в позові підлягає скасуванню, оскільки рішенням порушені не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права на стадії апеляційного розгляду ініціювати питання про притягнення до участі у справі інших співвідповідачів чи заміну первісних відповідачів належними, що унеможливлює вирішення спору по суті позовних вимог. У такому разі обґрунтованість позовних вимог по суті не перевіряється.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково, або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права передбачені п.4 є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у позові в зв`язку з тим, що його пред`явлено не до усіх осіб, які мають безпосередній матеріальний інтерес у спорі.

При цьому позивач не позбавлений права на звернення до суду першої інстанції з цими ж позовними вимогами, з зазначенням сторін, які повинні брати участь у розгляді справи.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 367, ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб : Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном, зняття арешту з майна відмовити з підстав зазначених в мотивувальній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови - 17 жовтня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді : (підписи)

Вірно з оригіналом :