№ провадження 2/646/244/2019
Справа № 646/2285/18
У Х В А Л А

15.10.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.,

секретаря судових засідань Волошко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 646/2285/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, про визнання недійсним договору дарування,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу Мангушева О. С., про визнання недійсним договору дарування.

02.10.2019 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить направити запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (вул. Петровського, 16, м. Харків, 61002) про надання суду:

- повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладеним 02.08.2016;

- повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Уповноважити на одержання доказів позивача ОСОБА_1 Витребувати справу № 646/7473/16-ц з архіву з метою його огляду в судовому засіданні.

В обгрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що 20.10.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено рішення (справа № 646/7473/16-ц), яким його позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 612 810,19 гривень основного боргу за договором позики, проценти 404 778,82 гривень, а також 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 74 645,45 гривень. З метою забезпечення цивільного позову по справі № 646/7473/16-ц, 27.07.2016 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова було накладено арешт на квартиру, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, незважаючи на наявне обтяження, ОСОБА_2 , усвідомлюючи можливість винесення Червонозаводським районним судом м. Харкова рішення, яким буде задоволено позовні вимоги, та з метою ухилення від його подальшого виконання, 16.08.2016 подарував квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , своїй дружині ОСОБА_3 , шлюб з якою було укладено 02.08.2016, тобто одразу після винесення ухвали про забезпечення позову. Факт того, що на рішення зареєструвати шлюб вплинуло саме відкриття провадження по справі № 646/7473/16-ц можливо встановити, шляхом дослідження повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладеним 02.08.2016 (на підтвердження терміновості реєстрації шлюбу) та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (на підтвердження тривалих шлюбних відносин). Підтвердження даних фактів, у сукупності з наявними у справі доказами, підтвердить обізнаність відповідачів про відкриття провадження у справі № 646/7473/16-ц. Однак, самостійно дані докази отримати не може з об*єктивних причин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти витребування доказів заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не з*явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Від приватного нтаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої О.С. до суду надійшло повідомлення про розгляд справи без її участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість подання позивачем доказів, суд, з метою об*єктивного та всестороннього розгляду справи, вважає правильним задовольнити частково клопотання позивача та витребувати:

-у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (вул. Петровського, 16, м. Харків, 61002): повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладеним 02.08.2016; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

-у Червонозаводському районному суді м. Харкова матеріали цивільної справи № 646/7473/16-ц.

Також, 23.05.2019 до суду від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшло клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 646/1090/19, провадження № 2/646/1160/2019 за позовною заявою ОСОБА_6 про визнання договору позики від 24.06.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дійсним. Попереднє засідання відбулося 21.05.2019. від вирішення Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі № 646/1090/19 питання про недійсність договору, напряму залежить вирішення питання про те, чи виникли у зв*язку з цим обов*язки зазначені в позовних вимогах ОСОБА_1 . Крім того, встановлення недійсним правочину буде підставою для заявлення сторонами вимог щодо повернення переданого за цим договором майна, коштів на підставі приписів ст. 1212 ЦК України у зв*язку із тим, що підстава, на якій вони були отримані, згодом відпала, що в свою чергу буде підставою для відмови у позовних вимогах у даній справі. Тому, просив зупинити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти зупинення провадження по справі заперечував.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачем ОСОБА_2 не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 646/1090/19 та вважає, що зупинення провадження є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Крім того, з метою витребування доказів, а також виклику відповідачів в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.84, 223, 251-253, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати:

-у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (вул. Петровського, 16, м. Харків, 61002): повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладеним 02.08.2016; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

-у Червонозаводському районному суді м. Харкова матеріали цивільної справи № 646/7473/16-ц.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положень ст.148 ЦПК України.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання до 10.03.2020 до 12-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя: І.М. Шелест