УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у справі за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначено, що відповідно до рішення Богуського районного суду м.Житомира по справі № 295/14292/16-ц підприємство зобов`язано надати громадянину ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію за запитом від 20.10.2018 року. Рішення суду є фактично виконаним 07.11.2016 року, 10.11.2018 року

Заявник звертає увагу, що відповідно до рішення підприємство не зобов`язано надавати будь-які документи, оскільки спір вирішено відносно інформації.

20.05.2019 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Гордійчук О.В. винесено постанову про стягнення з боржника 10200,00 грн. за невиконання рішення суду, яку заявник просить скасувати.

В судове засіданні представником заявника подано заяву про відвід головуючого судді Лєдньова Д.М.

В обгрунтування заяви вказано, що обставини, які досліджувались у справі № 295/14292/16-ц, є тотожними із такими у справі № 295/15243/18. При розгляді останньої суддею Богунського районного суду м.Житомира Лєдньовим Д.М. здійснено висновки, яким він буде керуватись і при розгляді наведеної скарги у справі № 295/14292/16-ц.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2018 року по справі № 295/14292/16-ц ОСББ «Теплий стан» зобов`язано надати повну та достовірну інформацію Головієнку ОСОБА_2 за запитом від 20.10.2016 року. За змістом рішення 20.10.2016 року позивач ОСОБА_1 направив на ім`я голови правління ОСББ «Теплий стан» Іваницької Т.В. запит, відповідно до змісту якого просив письмово надіслати йому засвідчені печаткою документи та інформацію: копію звернення (заяви) щодо запиту інформації відносно ОСОБА_1 потерпілого від аварії на ЧАЕС 2 категорії; копію відповіді ОСББ «Теплий стан», яка надана та хто підписав і надав інформацію відносно ОСОБА_1 потерпілого від аварії на ЧАЕС 2 категорії; засвідчену копію про обрання голову ОСББ «Теплий стан» ОСОБА_3 . членом правління (з додатками) та засвідчену копію протоколу про обрання ОСОБА_3 головою правління ОСББ «Теплий стан».

Відповідь на вказаний запит відповідачем не надано.

Судом також встановлено, що ухвалою від 23.08.2019 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Лєдньовим Д.М. по справі № 295/14936/16-ц за наслідком розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» про роз`яснення рішення суду постановлено: роз`яснити рішення суду від 31.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан", голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан" Іваницької Т.В. про визнання дій неправомірними та зобов`язання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан" надати інформацію за запитом та зазначити, що рішення суду передбачає надання всієї запитуваної у запиті від 21.10.2016 року інформації та копій документів.

Даною ухвалою суд встановив, що в судовому рішенні при викладенні встановлених обставин та мотивів, з огляду на які суд прийшов до переконання про необхідність часткового задоволення позову, вказано про звернення 21.10.2016 року ОСОБА_4 до голови правління ОСББ «Теплий стан» Іваницької Т.В. із запитом про надіслання йому засвідчених печаткою документів та інформації: копії звернення (заяви) щодо інформації відносно ОСОБА_4 , копії відповіді, яка надана та хто підписав і надав інформацію відносно ОСОБА_4 , засвідченої копії протоколу про обрання ОСОБА_3 членом правління (з додатками) та засвідченої копії протоколу про обрання ОСОБА_3 головою правління ОСББ «Теплий стан».

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним у заяві про відвід, та вважає, що обставини, зокрема наведення висновків судді при роз`ясненні рішення суду по справі із аналогічним спором, перешкоджають суду як такому та його складу забезпечити умови, згідно яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності (об`єктивний критерій).

Фактична помилка заявника у зазначенні номерів справ, які розглядались, не впливає на висновок суду.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» про відвід головуючого судді Лєдньова Д.М. задовольнити.

Справу передати для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов