У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву 3-ої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року по цивільній справі № 755/12638/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія», Приватного підприємства «Ангропродукт» про зміну управителя фонду фінансування будівництва, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від 3-ої особи ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року, яка мотивована наступним. Дніпровський районний суд м. Києва 01.02.2016 року ухвалено рішення суду, яке є не зовсім зрозумілим в частині суми коштів оперативного резерву Фонду, яку ПАТ «Український професійний Банк» зобов`язане передати ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія».

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи у судове засідання не викликались, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх участь визнана необов`язковою при розгляді питання про роз`яснення судового рішення.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія», Приватного підприємства «Ангропродукт» про зміну управителя фонду фінансування будівництва, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.Замінено управителя Фонду фінансування будівництва виду А, створеного для фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , забудовником якого є Приватне підприємство "Ангропродукт", з Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Олімпія" (); зобов"язано Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" () передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Олімпія" () Фонд фінансування будівництва виду А, створеного для фінансування будівництва житлового комплексу за адресою:Полтавська область, м.Миргород, вул.П.Мирного,3, забудовником якого є Приватне підприємство "Ангропродукт", його документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього Фонду.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися останнім в своєму позові та не потребує роз`яснення.

Питання, яке ставить заявник у своїй заяві, по суті впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви 3-ої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року по цивільній справі № 755/12638/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія», Приватного підприємства «Ангропродукт» про зміну управителя фонду фінансування будівництва, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2019 року.

Суддя Н.О.Яровенко