Справа № 2-2038/2010 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/3347/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Копняк С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 червня 2010 року, постановлене в складі гололвуючого судді Бориславського Ю.Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про зобов"язання не чинити перешкод у побаченнях з дитиною, -

в с т а н о в и в :

рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 30 червня 2010 року позовОСОБА_2 задоволено.

Зобов"язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в побаченнях з дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та участі в її вихованні.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 червня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України в редакції 2017 року, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Установлено, що відповідач ОСОБА_1 Залізничним районним судом м.Львова було скеровано ухвалу про відкриття провадження у справі від 09.03.2010 року. 23.03.2010 року ОСОБА_1 надала Залізничному районному суду м.Львова свої письмові пояснення

(а.с.21), в яких зокрема повідомила, що має виклик до суду, однак через вік дитини (9 місяців) змушена була залишитись удома з дитиною. Згідно протоколу судового засідання Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2019 року (а.с.37) вбачається, що суд ставив на обговорення питання про можливість слухання справи у відсутності ОСОБА_1 , яка не зявилась, на що відповідач ОСОБА_3 не заперечила про розгляд справи за відсутності своєї матері, оскільки ОСОБА_1 змушена була залишитись з дітьми вдома. У звязку із залученням в якості третьої особи - Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.06.2010 року. Таким чином, апелянт була залучена до участі у справі і повідомлена про час та місце проведення судового засідання, до суду не з"явилась, однак надала письмові пояснення.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не зявилась з поважних причин. Апеляційна скарга подана лише 16.10.2019 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обставинами непереборної сили.

Суд звертає увагу на те, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року є виконаним, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2011 року. (а.с.51).

Згідно із ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року незалежно від поважності причин пропуску строку.

За таких обставин суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 червня 2010 року, постановлене в складі гололвуючого судді Бориславського Ю.Л.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 червня 2010 року, постановлене в складі гололвуючого судді Бориславського Ю.Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про зобов"язання не чинити перешкод у побаченнях з дитиною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 жовтня 2019 року.

Суддя С.М.Копняк