ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2278/18 Номер провадження 22-ц/814/2588/19Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2019 року у складі судді Тищенко Л.І. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2019 року, в якій він також просить визнати поважними причини пропуску ним строку та поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви вказував, що про наявність заочного рішення він довідався з постанови Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу 256/2278/18, оскільки з 2011 року він не проживає за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , куди направлялися судові повістки та рішення суду, а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що було відомо позивачу.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2019 року.

Ухвала мотивована тим, що відповідачем не підтверджено дати, як отримання заочного рішення суду, так і ознайомлення з ним, а тому підстави для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду відсутні.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поновити вказаний строк та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом не було взято до уваги, що на момент подачі позову до суду він не проживав за адресою місця реєстрації, на яку направлялися судові повістки; судом безпідставно відмовлено в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заяву про перегляд заочного рішення подано своєчасно із зазначенням поважних причин пропуску строку на подання такої заяви; судом ухвалено рішення у вказаній справі без належної оцінки доказів та вивчення матеріалів справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Кухаренко О.В. вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін. Також представником позивача заявлено клопотання про стягнення (розподіл) судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 6 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

По справі встановлено, що заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2019 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за несплату аліментів за період з 01 серпня 2015 року по 01 вересня 2018 року в сумі 47 608 грн 22 коп.

На виконання вказаного рішення 26.03.2019 року Гадяцьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 526/2278/18.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Куц Т.І. від 18.04.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

18 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав заву про перегляд заочного рішення, в якій порушив клопотання про поновлення процесуального строку, як пропущеного з поважних причин.

Відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи вказану заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів поважності причин пропуску такого строку, що тягне процесуальні наслідки, встановлені статтею 126 ЦПК України.

Колегія суддів з такими висновками місцевого суду погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За правилами статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Як встановлено статтею 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення має бути встановлений факт вручення повного заочного рішення відповідачеві, що є предметом з`ясування та встановлення судом.

Порядок вручення судового рішення встановлений статтею 272 ЦПК України.

Відповідно до частин п`ятої, шостої цієї статті учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Вручення судового рішення є обов`язком суду, тому тягар доведення відповідних обставин не може покладатись на сторону.

Матеріали справи не містять належних доказів вручення повного заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2019 року відповідачеві.

На а.с. 43-44 провадження № 2/526/940/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів є відомості про повернення до місцевого суду поштового відправлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, що не свідчить про відмову відповідача від одержання відправлення чи про його відсутність за адресою місцезнаходження, відомою суду, а отже, не може бути доказом вручення відповідачеві судового рішення.

За вказаних обставин висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення процесуального строку через недоведення відповідачем часу одержання судового рішення є помилковими, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14 серпня 2019 року позивачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір № 2019/36 із адвокатським об`єднанням «Дісп`ютс» про надання професійної правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, додатком № 1 «Завдання», який є невід`ємною частиною цього договору, а також окремими усними дорученнями. Згідно Завдання № 3 від 24 вересня 2019 року, що є додатком № 1 до договору № 2019/36 від 14 серпня 2019 року, розрахунку № 2019/36 від 24 вересня 2019 року та виписки АТ «ПриватБанк» про вчинення трансакції 25.09.2019 року, за надання правничої допомоги щодо підготовки та направлення до Полтавського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2019 року у справі № 526/2278/18, позивачкою ОСОБА_2 сплачено адвокату 2000 грн, що відповідно до статей 133, 137 ЦПК України належить до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статей 137, 141 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Питання розподілу між сторонами судових витрат вирішується судом під час вирішення справи та у разі задоволення позову понесені судові витрати покладаються на відповідача, у разі відмови у позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, апеляційним судом наразі не вбачається підстав для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню позивачці ОСОБА_2 понесених нею судових витрат на правничу допомогу адвоката при перегляді ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2019 року.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль