Постанова

Іменем України

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 308/3789/15-ц

провадження № 61-27629св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Воловецька районна рада Закарпатської області,

третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2017 року у складі судді: Кожух О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за листками непрацездатності з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 105 231,93 грн та 6 400 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року, Воловецьку районну раду зобов`язано провести нарахування та оплату йому згідно листків непрацездатності від 13 травня 2009 року, 22 травня 2009 року, 09 червня 2009 року, 12 червня 2009 року, 11 серпня 2009 року, 12 серпня 2009 року, 20 вересня 2009 року, 20 жовтня 2009 року, 24 грудня 2010 року судом було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, однак на час пред`явлення позову рішення суду відповідачем не виконано. З урахуванням вказаного позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за листками непрацездатності з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, нараховану за період з 22 квітня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

У подальшому позивач зменшив позовні вимоги, оскільки відповідач повернув частину боргу, та остаточно просив стягнути 21 535,44 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 02 червня 2016 року про закриття провадження у справі, залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з касаційною скаргою на судове рішення суду апеляційної інстанції, у якій просив скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

07 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Згідно із статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначав, що ним не порушено строку для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а постановлення оскаржуваної ухвали є наслідком упередженого ставлення судді апеляційної інстанції до нього.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за листками непрацездатності у розмірі 21 535,44 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 червня 2016 року залишено без змін.

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 червня 2016 року. На обґрунтування заяви зазначав зокрема, що підставою для постановлення такої ухвали були судові рішення (постанова Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2015 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року), які скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 02 червня 2016 року, залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду апеляційної інстанцій відповідає вказаним вимогам закону.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 361-365 ЦПК України 2004 року, чинного на момент розгляду справи, які визначають підстави і порядок перегляду, строк подання заяв, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 02 червня 2016 року про закриття провадження у справі ОСОБА_1 на її обґрунтування посилався, зокрема, на те, що підставою для постановлення такої ухвали були судові рішення (постанова Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2015 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року), які скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2017 року. Зазначена обставина, як вважав, заявник, є істотною та не була відома і не могла бути відомою.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України 2004 заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку (абзац 2 частини першої статті 362 ЦПК України 2004 року).

У пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд на підставі вищенаведених положень закону правильно виходив із того, що вона подана з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 362 ЦПК України 2004 року, оскільки про постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2017 року, якою скасовані судові рішення у адміністративній справі, ОСОБА_1 було достеменно відомо, про що свідчить подана 12 березня 2017 року до суду касаційної інстанції заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року, проте із заявою до суду заявник звернувся 12 травня 2017 року. При цьому клопотання про поновлення цього строку заявником не заявлено, причини пропуску такого строку не наведено.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко