Справа № 296/4232/19
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/4232/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третіх осіб: Адміністрації та житлово-побутова комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання нечинним рішення щодо розподілу житла між черговиками установи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третіх осіб: Адміністрації та житлово-побутова комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання нечинним рішення щодо розподілу житла між черговиками установи.

ОСОБА_1 02.10.2019р. звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Житомирській міській раді народних депутатів виконувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 18.04.2019р. №373 «Про затвердження спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» щодо розподілу житла між черговиками установи та видачу ордерів на житло працівникам Житомирської установи виконання покарань №8 до набрання рішенням суду законної сили.

Обгрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий комітет Житомирської міської ради виніс незаконне рішення від 17.04.2019р. №373 «Про затвердження спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» щодо розподілу житла між черговиками установи. При цьому даним рішенням затверджено спільне рішення адміністрації та житлово-побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» про видачу ордерів третім особам по справі, фактично позбавивши позивачів житла. Оскільки надання вказаним та іншим особам жилого приміщення без додержання порядку черговості суперечить чинному законодавству та порушує права позивачів, позивач просить заборонити Житомирській міській раді народних депутатів на виконувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 18.04.2019р. №373 щодо розподілу житла та видачу ордерів на житло працівникам Житомирської установи виконання покарань №8 до набрання рішенням суду законної сили.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову на предмет її задоволення, слід зазначити наступне.

В постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Так, ч.1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2,4,10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Перелік зазначених у цій статті видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак у разі необхідності суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору є визнання нечинним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.04.2019р. №373 «Про часткове затвердження спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8) щодо розподілу житла між черговиками установи».

Вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що оскаржене рішення виконавчого комітету може бути реалізованим щодо розподілу житла між черговиками установи та видачі ордерів, що призведе до порушення прав позивачів та черговиків та може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин, суд вбачає наявними підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.04.2019р. №373 «Про часткове затвердження спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8) щодо розподілу житла між черговиками установи».

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.04.2019р. №373 «Про часткове затвердження спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8) щодо розподілу житла між черговиками установи» до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В. П. Маслак