Справа № 161/6926/19
Провадження № 2/161/2122/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Ленічевої Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Перший ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом до відповідачів про зняття арешту.

Позов мотивувала тим, що 08.05.2019 позивач набула у власність транспортний засіб марки HYUNDAI ELANTRA, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

12.03.2019 з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивачу стало відомо, що на вказаний автомобіль було накладено арешт постановою головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ від 08.09.2015 у ВП №43419829.

Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_4 , стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк». Оскільки позивач не є боржником у вказаному виконавчому провадженні, нею скеровано заяву на ім`я начальника про скасування даної постанови та зняття арешту з належного їй майна. Дана заява залишена без задоволення, відмовлено і у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.

Оскільки позивач не є боржником у виконавчому провадженні, наявність даного обтяження порушує її законні інтереси.

На підставі викладеного, позивач просила суд зняти арешт з належного їй автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був накладений постановою головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №43419829 від 08.09.2015, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.09.2015 за №15491308.

Ухвалою суду від 25.04.2019 було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

У встановлений строк, від відповідача АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 38,39).

Від третьої особи Першого ВДВС міста Луцьк надійшов відзив на позовну заяву, в якому головний державний виконавець зазначив відсутність законних підстав для зняття арешту з майна, а тому в задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Представник повивача вимоги позову підтримала з підстав викладених в заяві. Пояснила, що в вересні мала намір відчужити автомобіль, тоді їй стало відомо про накладений на автомобіль арешт. Арешт накладено в вересні 2015 року, а у власність позивач автомобіль набула в травні 2015 року. Відтак, накладення арешту на майно порушує законні права та інтереси власника.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні вимоги позову не визнав. Вказував на те, що позивачем не додано достатніх доказів належності на праві власності ОСОБА_3 даного транспортного засобу. Зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відноситься до документа, що посвідчує право власності на автомобіль. Тому, вважає даний позов безпідставним та необґрунтованим.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доводи сторони позивача, заперечення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №43419829, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У ст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 10,11).

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру 0741 РСЦ МВСУ у Волинській області встановлено, що вищевказаний транспортний засіб був зареєстрований 08.05.2015 за ОСОБА_3 (а.с. 9).

20.07.2016 на автомобіль було проведено перереєстрацію у зв`язку із встановленням ГБО, власником транспортного засобу залишилася ОСОБА_3

Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 12,13) стверджується внесення запису про обтяження майна ОСОБА_3 , на підставі постанови від 08.09.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №43419829.

Судом встановлено, що в провадженні Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження ВП №43419829, яке було відкрито постановою державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. від 23.05.2014 на виконання виконавчого листа Кіровського райсуду м. Дніпропетровськ 2-1518/11, виданого 22.01.2014, про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 211 233,52 грн.

Постановою державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. від 08.09.2015 накладено арешт на належний боржнику ОСОБА_4 автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 не є боржником в даному виконавчому провадженні.

Однак, судом достовірно встановлено, що на час винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно боржника, транспортний засіб вибув з володіння ОСОБА_4 у власність ОСОБА_3.

Твердження представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про недоведеність права власності позивача на даний автомобіль суд оцінює критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами доводиться набуття ОСОБА_3 автомобіля у власність 08.05.2015.

Оскільки, ОСОБА_3 не була боржником у виконавчому провадженні № 43419829 в рамках якого накладеного арешт на майно, судом не встановлено правових підстав накладення арешту на транспортний засіб зареєстрований за позивачем.

Інших процесуальних документів, що слугували б підставою накладення арешту на майно ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи не здобуто.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав обтяження транспортного засобу належного ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт з автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був накладений постановою головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №43419829 від 08.09.2015, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.09.2015 за №15491308.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з належного на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був накладений постановою головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №43419829 від 08.09.2015, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.09.2015 за №15491308.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30.09.2019.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій