Номер провадження 2-в/225/28/2019
Єдиний унікальний номер судової справи225/5249/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиби М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Солодкої Є.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Торецьк Донецької області заяву Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року уповноважений представник заявника звернувся з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 15 березня 2007 р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 718750. Згідно Договору ОСОБА_1 зобов`язався повернути Позивачу впродовж 12 місяців суму в розмірі 4000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 23,0 % річних.

Відповідач обов`язки виконував не належним чином. Тому АТ «Ощадбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 4662,45 грн.

Судовим наказом № 2-н-3711/07 Ленінського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2007 року позов ВАТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. З Відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 718750 від 15.03.2007 року в сумі 4662,45 грн., а також судові витрати у розмірі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 15,00 грн.

На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового наказу до виконання.

У зв`язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО АТ «Ощадбанк» не має можливості отримати зазначені вище документи.

Таким чином в заяві ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-н-3711/07 від 26.11.2007 року за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволені заявлених вимог наполягає.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Будь-яких документів, що стосуються справи, суду не надав.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено таке:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька перебувала цивільна справа №2-н-3711/07 за заявою ВАТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Судовим наказом № 2-н-3711/07 Ленінського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2007 року позов ВАТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. З Відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 718750 від 15.03.2007 року в сумі 4662,45 грн., а також судові витрати у розмірі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 15,00 грн.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Поряд із цим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом не можливо отримати відомості щодо судового наказа Ленінського районного суду м.Донецька від 26 листопада 2007 року по цивільній справі № 2-н-3711/2007, оскільки в зазначеній системі таке рішення фактично відсутнє, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області.

Представником заявника надано до суду документи, які у нього збереглися до втрати провадження у цивільній справі, а саме: кокредитного договору №718750 від 15.03.2007 року, копію паспорта серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, копію довідки про присвоєння і дентифікаційного номера ДПІ у Ленінському районі м.Донецька на ім`я ОСОБА_1 , копію судового наказа Ленінського районного суду м.Донецька від 26 листопада 2007 року. Будь яких інших документів, що можуть бути підставою для відновлення втраченого провадження суду надано не було.

З листа Краматорського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №14.13-11/4885/15510 від 18.03.2019 року вбачається, що на примусовому виконанні в Краматорському міському відділенні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-н-3711/07 від 26.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ощадбанк" боргу на загальну суму 4702,95 грн. станом на теперішній час не знаходиться.

З листа Донецького апеляційного суду Донецької області №3.14-14/11/2019 від 17.09.2019 року вбачається, що до 01 січня 2014 року в Апеляційному суді Донецької області працювала програма "Lotus Notes". З січня 2014 року у суді впроваджено автоматизовану систему документообігу суду КП "Д-3". Перевірити інформацію за даними програми "Lotus Notes" на теперішній час не є можливим, оскільки з вересня 2014 року будівлі Апеляційного суду Донецької області, які були розташовані у м.Донецьку, захоплені представниками незаконно збройних формувань.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження ані в частині прийнятого рішення, ані в частині інших матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК Українисвідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Судувід 06 лютого 2019 року (справа № 111/2150/13-ц, провадження № 61-24083сво18);в ухвалі Верховного Судувід 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З оглядом на зазначене, суд доходить висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 95, 260, 261, 353, 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-н-3711/07 за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитом у розмірі 4662,45 грн., а також судові витрати у розмірі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 15,00 грн. судовий наказ, який перебував в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.

Роз`яснити учасникам справи право на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: