У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 Справа №607/16522/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

Головуючого судді Ромазана В.В.

З участю секретаря судового засідання Мотиль Б.І.

представника позивача ОСОБА_1 А. ОСОБА_2 .

представника регіонального відділення

Фонду державного майна України по

Івано-Франківській, Чернівецькій та

Тернопільських областях Ткач Р.М.

представників Головного управління

статистики у Тернопільській області Нагірної Н.В., Гнецько Н.М.

представників Тернопільського національного

економічного університету Фрончко В.В., Снігурської І.Г.

представника Товариства покупців

радгоспу Тернопільський Іванюка Л.А.

розглянувши клопотання представника регіонального відділення фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях про закриття провадження у справі під час проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях, Головного управління статистики у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Товариство покупців радгосп «Тернопільський», Тернопільський національний економічний університет про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії шляхом відновлення розпочатої приватизації, визнання протиправним та скасування реєстрації, зобов`язання відновити статус юридичної особи, визнання протиправним та скасування наказу про приватизацію державного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях, Головного управління статистики у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Товариство покупців радгосп «Тернопільський», Тернопільський національний економічний університет про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії шляхом відновлення розпочатої приватизації, визнання протиправним та скасування реєстрації, зобов`язання відновити статус юридичної особи, визнання протиправним та скасування наказу про приватизацію державного майна.

Під проведення підготовчого судового засідання представник відповідача регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях заявила клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Своє клопотання обгрунтовує тим, що, як вбачається із поданої позовної заяви ОСОБА_3 просить суд зобов`язати регіональне відділення відносити розпочату в 1994 році приватизацію майна радгоспу «Тернопільський» та видати належні позивачу частки майнового та земельного паю, а тому вважає, що зазначений спір пов`язаний із приватизацією об`єкта державної власності, позовні вимоги позивача спрямовані на захист майнових прав та інтересів, як учасника приватизаційних процесів і не є публічно-правовими.16.09.1997 року навчально-дослідне виробниче господарство «Наука» включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як підрозділ Тернопільської академії народного господарства без права юридичної особи. Статтею 2 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» від 10.07.1996 року №290/96 ВР та пунктом 3 розділу 1 Положення про порядок приватизації майна радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також заснованих на їх базі орендних підприємств», затвердженого наказом фонду державного майна України від 17.08.2000 року №1718, було визначено об`єктом приватизації може бути державне майно радгоспів, як цілісних майнових комплексів. Таким чином, з метою дотримання вимог вищенаведеного законодавства, яким передбачено, що об`єктом приватизації може бути державне майно радгоспів, як цілісних майнових комплексів, наказом регіонального відділення від 16.12.2003 року №495 відмінено дії наказів регіонального відділення від 15.07.1994 року №291 «Про приватизацію державного майна радгоспу «Тернопільський» та від 29.11.1994 року №391 «Про зупинення приватизації майна радгоспу «Тернопільський». Таким чином, вважає, що в силу вимог ч.1 ст.30 Закону України «про приватизацію державного та комунального майна», яким визначено, що спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу, відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону.

Представник позивача Істеревич І.З. вважає, що заявлене клопотання представником регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях про закриття провадження у даній справі не підлягає до задоволення, оскільки з подібними вимогами до цих самих відповідачів в Господарський суд Тернопільської області звертався член товариства покупців радгоспу «Тернопільський» ОСОБА_4 за наслідками розгляду якого суд відмовив у розгляді справи в зв`язку із тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Також зазначив, що вимоги про скасування державної реєстрації господарства та відновлення реєстрації статуту також не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Зазначив, що покликання у позові на законодавство, що регулює відносини з приватизації чи корпоративні відносини, не говорить про те, що даний спір із визначеними позивачем вимогами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представники Головного управління статистики у Тернопільській області, а також представники Тернопільського Національного економічного університету вважають, що клопотання заявлене представником регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях про закриття провадження у справі є підставним та підлягає до задоволення.

Представник Товариства покупців радгоспу «Тернопільський» вважає, що подане клопотання представника регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення та підтримує із цього приводу думку представника позивача.

Суд розглянувши подане клопотання представником відповідача регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях про закриття провадження у даній справі встановив наступне.

Як вбачається поданої позовної заяви, ОСОБА_3 просить: 1) визнати бездіяльність Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області в період з 29.11.1994 року по 17.07.1997 року відносно майна радгоспу «Тернопільський» протиправною та зобов`язання його вчинити дії, тобто відновити розпочату приватизацію майна радгоспу «Тернопільський» в 1994 році та видати належні їй частки майнового та земельного паю; 2) визнати протиправним та скасувати реєстрацію в ЄДРПОУ Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Тернопільської академії народного господарства, проведеної на основі наказу №275 від 17.07.1997 року Міністерства освіти України та наказу №218 від 08.08.1997 року Тернопільської академії народного господарства. Зобов`язати Головне управління статистики у Тернопільській області вчинити дії, тобто відновити статус юридичної особи радгоспу «Тернопільський» навчально-дослідного господарства ТАНГ; 3). визнати протиправним та скасувати наказ №495 від 16.12.2003 року в частині відміни дії наказу №291 від 15.07.1994 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області «Про приватизацію державного майна радгоспу «Тернопільський».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» та Декрету Кабінету Міністрів України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі №51-93 від 17.05.1993 року на загальних зборах представників трудових колективів радгоспу «Тернопільський» 25.05.1994 року було прийнято рішення про приватизацію майна радгоспу «Тернопільський». Наказом №291 від 15.07.1994 року Тернопільським РВ ФДМУ дозволено приватизацію майна радгоспу «Тернопільський» шляхом перетворення його у колективне сільськогосподарське підприємство. Проте, 29.11.1994 року без відома членів товариства покупців радгоспу «Тернопільський» наказом №381 начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області ОСОБА_5 призупинив приватизацію майна радгоспу «Тернопільський». Тому, позивач вважає, що з метою відновлення її прав та інтересів, тобто відновлення приватизації майна господарства, в якому вона відпрацювала майже 10 років, потрібно відновити цілісність господарства та статус юридичної особи. Також вважає, що наказ №381 від 29.11.1994 року виданий керівником регіонального відділення порушив її права та права інших працівників радгоспу «Тернопільський», які мали пріоритетне право на придбання майна своїх підприємств. Позивач вважає, що на основі ст.12 ч.3 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» від 05.04.1994 року обмежень у приватизації зазначеного об`єкту не було. Радгосп «Тернопільський» в період з 15.07.1994 року по 17.07.1997 року підлягав приватизації, а розпорядження КМ України від 14.02.1995 року №78-р не впливало на заборону проведення приватизації. Крім цього, вважає, що Тернопільським обласним управлінням статистики 17.07.1997 року була протиправно скасована реєстрація юридичної особи радгоспу «Тернопільський» - навчально-дослідного господарства Тернопільської академії народного господарства та зареєстровано Навчально-дослідне виробниче господарство «Наука», як підрозділ Тернопільської академії народного господарства, без права юридичної особи. Згідно ст..38 ЦК Української РСР, який був чинним на момент проведення реєстрації, припинення державних організацій, що є юридичними особами, проводиться тим органом, за рішенням якого вони утворилися. Радгосп «Тернопільський» був створений Міністерством сільського господарства і продовольства та наказом №75 від 28.03.1995 року був переданий до сфери управління Міністерства освіти України. При передачі радгоспу в погоджувальному листі Міністерства сільського господарства і продовольства України №74-40-10/6512 від 24.10.1994 року вказувалася умова збереження статусу юридичної особи. Рішення Міністерства сільського господарства і продовольства, як цього вимагає закон, про припинення існування юридичної особи радгоспу «Тернопільський» навчально-дослідного господарства не було. Також, позивач вважає, що спірний наказ №495 від 16.12.2003 року Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області «Про відміну дії наказів регіонального відділення №291 від 15.07.1994 року «Про приватизацію майна радгоспу «Тернопільський» та №381 від 29.11.1994 року «Про призупинення приватизації майна радгоспу «Тернопільський» був виданий внаслідок реєстрації в ЄДРПОУ Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Тернопільської академії народного господарства без статусу юридичної особи та у зв`язку із припиненням існування радгоспу «Тернопільський» начально-дослідного господарства, як юридичної особи, який на думку позивача також підлягає визнання його протиправним та скасуванню. Позивач зазначив, що дії відповідачів та прийняття ними спірних актів порушили його право на приватизацію та у подальшому після її завершення, отримання ним паю державного підприємства.

Частиною першої статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право звертатися до господарського суду мають, юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 2 частини 1 ст.20 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», на даний час врегульовано правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Частиною 1 ст.30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Кодексу.

Крім цього, такий порядок вирішення спорів щодо приватизації державного майна передбачав й Закон України «Про приватизацію державного майна» від 04 березня 1992 року, який втратив чинність із прийняттям Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 року.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського Суду України у п.3.1, 3.2 своєї постанови від 24 жовтня 2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», із врахуванням змін та доповнень, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема за наявності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом. Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

Таким чином, враховуючи наведене, за загальним правилом, спори щодо приватизації державного майна належать до господарської юрисдикції, незалежно від їх суб`єктного складу.

Зазначена позиція узгоджується із правовою позицією, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №125/703/16ц, від 29 січня 2019 року №805/2495/17а.

Враховуючи характер спірних відносин, які виникли між сторонами з приводу приватизації об`єкта державного майна, у тому числі під час прийняття рішень державним органом під час його приватизації, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання бездіяльності регіонального відділення Фонду державного мана України по Тернопільській області в період з 29.11.1994 року по 17.07.1997 року стосовно майна радгоспу «Тернопільський» протиправною та зобов`язання його вчинити дії шляхом відновлення розпочатої приватизації майна зазначеного радгоспу, а також визнання протиправним та скасування наказу №495 від 16.12.2003 року в частині відміни дії наказу №291 від 15.07.1994 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області «Про приватизацію державного майна радгоспу «Тернопільський» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову фізичною особою, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правову природу юридичного спору.

При цьому, суд зазначає, що позивач вважає, що її право порушено внаслідок прийняття на її думку незаконних рішень та допущеної бездіяльності, безпідставного зупинення приватизації державного майна радгоспу «Тернопільський» Регіональним відділенням фонду державного майна України по Тернопільській області, а тому просить відновити розпочату приватизацію майна зазначеного радгоспу, після завершення якої, у подальшому, видати їй пай, а також скасувати наказ №495 від 16.12.2003 року, який було прийнято начальником регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області «Про відміну дії наказів регіонального відділення №291 від 15.07.1994 року «Про приватизацію державного майна радгоспу «Тернопільський» та №381 від 29.11.1994 року «Про призупинення приватизації майна радгоспу «Тернопільський» відповідно до ст..2 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі від 10.07.1996 року та п.3 розділу І Положення про порядок приватизації майна радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також заснованих на їх базі орендних підприємств», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.08.2000 року №1718.

Крім цього, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування реєстрації в ЄДРПОУ Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Тернопільської академії народного господарства, проведеної на основі наказу №275 від 17.07.1997 року Міністерства освіти України та наказу №218 від 08.08.1997 року Тернопільської академії народного господарства, а також зобов`язання Головного управління статистики у Тернопільській області вчинити дії, тобто відновити статус юридичної особи радгоспу «Тернопільський» - навчально-дослідницького господарства «ТАНГ» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, виходячи із такого.

Згідно із частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За змістом пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом власних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у даному випадку зазначений спір в частині вимог позивача до Головного управління статистики у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування реєстрації в ЄДРПОУ Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Тернопільської академії народного господарства, а також зобов`язати вчинити дії по відновленню статусу юридичної особи є публічно-правовим спором, оскільки відповідач, який на думку позивача вчинив протиправні дії, а також в силу вимог Закону України «Про державну статистику» є суб`єктом владних повноважень, тобто належить до органу державної влади, який здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства. Так, в силу вимог ч. 3 ст.10 зазначеного Закону, створення і ведення Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, розроблення організаційних і методологічних принципів його функціонування забезпечуються органами державної статистики. При цьому, суд зазначає, що вчинення дій по реєстрації в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Тернопільської академії народного господарства, які оскаржує позивач, не носить приватноправовий характер, а є результатом виконання зазначеним органом своїх владно-публічних та управлінських функцій.

Зазначена позиція суду узгоджуються із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №823/378/16.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, виключно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, Головного управління статистики у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Товариство покупців радгосп «Тернопільський», Тернопільський національний економічний університет про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії шляхом відновлення розпочатої приватизації, визнання протиправним та скасування реєстрації, зобов`язання відновити статус юридичної особи, визнання протиправним та скасування наказу про приватизацію державного майна, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях, Головного управління статистики у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Товариство покупців радгосп «Тернопільський», Тернопільський національний економічний університет про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії шляхом відновлення розпочатої приватизації, визнання протиправним та скасування реєстрації, зобов`язання відновити статус юридичної особи, визнання протиправним та скасування наказу про приватизацію державного майна, як таке, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях, Головного управління статистики у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Товариство покупців радгосп «Тернопільський», Тернопільський національний економічний університет про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії шляхом відновлення розпочатої приватизації, визнання протиправним та скасування реєстрації, зобов`язання відновити статус юридичної особи, визнання протиправним та скасування наказу про приватизацію державного майна, закрити, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 на право звернення у частині вимог про визнання бездіяльності регіонального відділення Фонду державного мана України по Тернопільській області в період з 29.11.1994 року по 17.07.1997 року стосовно майна радгоспу «Тернопільський» протиправною та зобов`язання його вчинити дії шляхом відновлення розпочатої приватизації майна зазначеного радгоспу, а також визнання протиправним та скасування наказу №495 від 16.12.2003 року в частині відміни дії наказу №291 від 15.07.1994 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області «Про приватизацію державного майна радгоспу «Тернопільський» у порядку господарського судочинства, тобто до Господарського суду Тернопільської області, а також право на звернення у частині вимог до Головного управління статистики у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування реєстрації в ЄДРПОУ Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Тернопільської академії народного господарства, а також зобов`язати вчинити дії по відновленню статусу юридичної особи у порядку адміністративного судочинства, тобто до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошена судом 16 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан