ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 640/15546/17

провадження № 22-ц/818/325/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно - страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно - страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року (в складі судді Сенаторова В.М.),

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно - страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Позов мотивований тим, що 15 серпня 2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Мегсеdes-Веnz С 200». д.н. НОМЕР_1 в районі перехрестя Бєлгородського шосе з вул. Ак. Проскури в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, чим була заподіяна матеріальна шкода. Право власності позивача на автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_2 , підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вина водія ОСОБА_2 у даному ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль

позивача та завдано матеріального збитку, підтверджується Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року по справі № б40/17118/15к, де зазначено про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАІІ, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами ОД ВОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області не складався.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2017 року, вищевказану постанову Київського районного суду від 18.07.2017 року залишено без змін.

Для відновлення свого порушеного права та з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП. позивач звернувся до сертифікованого фахівця. На огляд т/з телеграмою було викликано ОСОБА_2 , що підтверджується копією телеграми та поштовим повідомленням про її отримання відповідачем. За телеграму ним було сплачено 36,00 грн. Матеріальний збиток було розраховано на підставі Звіту № 48/2017 від 30.03.2017 року, який було проведено згідно «Методики автотоварознавчих експертиз і оцінки КТЗ». Дана «Методика» застосовується експертами та оцінювачами для підрахунку вартості відновлювальних робіт та суми матеріального збитку і є обов`язковою до застосування. Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_2 згідно висновку спеціаліста становить загалом 40478,88 гри. Вартість Оцінки в сумі 1200,00 гри. була сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 939487.

Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно - страхова компанія», яка уклала договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ОСОБА_2 відмовила у здійсненні страхового відшкодування у зв`язку неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року.

В зв`язку з цим просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму матеріального збитку в розмірі 40478,88 грн., вартість проведеного Звіту № 48/2017 від 30.03.2017 року в розмірі 1200,00 грн., вартість сплати за відправку телеграми в розмірі 36,00 грн. та суму сплаченого судового збору 640,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_7 . у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вказав по суті проте, що винним у даній ДТП є також ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_2 .

Крім цього, представник відповідача вказав, що Звіт суб`єкту оціночної діяльності Чернікової Р.М. від 30.03.2017 року за № 48/2017, складений без всебічного та неупередженого аналізу документів.

Представник 3 - ї особи ПрАТ « Українська охоронно - страхова компанія» в судове засідання не з`явився, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду заяву слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «Українська охоронно - стразова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку у розмірі 40478 грн. 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість проведеного Звіту № 48/2017 від 30.03.2017 року в сумі 1200 грн. 00 коп., вартість сплати за відправку телеграми в розмірі 36 грн. 00 коп., суму сплаченого судового збору - 640 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги надав перевагу Звіту суб`єкту оціночної діяльності Чернікової Р.М. від 30.03.2017 року за № 48/2017.

Проте, сам звіт № 48/2017 не має насамперед встановленого значення, йому не може бути надана перевага серед інших доказав, та, як і всі інші докази, він повинен оцінюватись суддею за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, що було порушено судом першої інстанції.

Також зазначає, що Звіт суб`єкту оціночної діяльності Чернікової Р.М. від 30.03.2017 року за № 48/2017, що складений без всебічного та неупередженого аналізу документів та де викладений певний суб`єктивний висновок суб`єкта оцінювальної діяльності, а не судового експерта, не є достатнім доказом для визначення реальної вартості матеріальної шкоди.

Крім того, апелянт вказує, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на той факт, що заяв та клопотань про проведення експертизи не заявлено, є неправдивим, оскільки представником відповідача таке клопотання було заявлене у судовому засіданні 04.07.2018 року та було безпідставно відхилено.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача вартість відновлювального ремонту суд виходив із того, що встановлено наявність вини відповідача, а позивачем доведений факт наявності майнової шкоди і її розмір.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 серпня 2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Мегсеdes - Вепz С 200». д н. НОМЕР_1 в районі перехрестя Бєлгородського шосе з вул. Ак. Проскури в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого сталося зіткнення вкачаних транспортних засобів, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Власником автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вина водія ОСОБА_2 у даному ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача та завдано матеріального збитку, підтверджується Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року по справі №б40/17118/15 к, де сказано про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАІІ, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_2 згідно дослідження спеціаліста автотоварознавця відповідно до звіту № 48/2017 становить загалом 40478,88 грн.

Вартість Оцінки матеріального збитку завданого автомобілю складає 1200 грн. відповідно до квитанції № 939487.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 31.07.2019 року, величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП, що мало місце 15.08.2015 року складає 48146,86 грн. (а.с.9-17 т.2).

За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З заяви, наданої Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно - страхова компанія», вбачається, що 25 грудня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Українське охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/4777977.

Відповідно до умов зазначеного Договору, застрахована цивільно - правова відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує забезпечений транспортний засіб їй законних підставах. Забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль «MERSEDES BENZ С200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Листом від 22.05.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування на підставі п.п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи вищенаведене та той факт, що позивач звертався до АТ «УОСК» з заявою про виплату страхового відшкодування, проте йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявністьпідстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди в сумі 40478,88 грн.

Посилання відповідача стосовно того, що виникає сумнів у розмірі майнової шкоди колегією суддів не приймаються, оскільки будь-якого іншого розміру майнової шкоди відповідачем не надано, за клопотанням представника відповідача у справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза, за висновками якої вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП, що мало місце 15.08.2015 року складає 48146,86 грн..

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 жовтня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко