П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Канурної О.Д., Корчистої О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 234/16141/17 за позовом ОСОБА_1 до Загальних зборів адвокатів Донецької області в особі головуючого зборів Авдюшиної ОСОБА_2 , Ради адвокатів Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмету спору, ОСОБА_3 - про визнання рішення загальних зборів адвокатів Донецької області від 02 вересня 2017 року недійсним в частині обрання деле-гатів на конференцію адвокатів Донецької області, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2019 року (суддя першої інстанції Марченко Л.М.), -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загальних зборів адво-катів Донецької області в особі головуючого зборів ОСОБА_4 , Ради адвокатів Донецької області про визнання рішення загальних зборів адвокатів Донецької області від 02 вересня 2017 року частково недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 вересня 2017 року у м. Маріуполі були проведені загальні збори адвокатів Донецької області з обрання делегатів на конференцію адвокатів До-нецької області, що мала відбутися 07 жовтня 2017 року у м. Краматорську Донецької області. Відповідальною особою за проведення загальних зборів була член ради адвокатів Донецької області Авдюшина Л.О., яка проінформувала учасників зборів про необхідність обрання на конференцію 21 делегата. Дане питання було внесено пунктом 1 до порядку денного, який за-тверджений 86-ю голосами адвокатів. Однак під час подальшого голосування за делегатів без-посередню участь в голосуванні приймали від 52 до 62 осіб, тобто фактично участь приймала менша кількість осіб ніж зареєструвалася на загальних зборах. Регламентом передбачено підра-хунок голосів з урахуванням присутніх на зборах. За результатами загальних зборів був складе-ний протокол від 02 вересня 2017 року, в якому не зазначено, чому більш ніж 20 адвокатів не бере участь у голосуванні по основному питанню зборів.

Позивач вважає, що невідповідність кількості голосів, які брали участь у голосуванні за кандидатури, з кількістю зареєстрованих адвокатів, призвело до порушення його прав бути об-раним на конференцію адвокатів Донецької області та недостовірності самого протоколу. Голо-вуюча на загальних зборах ОСОБА_4 , підписавши протокол, взяла на себе відповідаль-ність за достовірність протоколу. Крім того, дані про голосування, зазначені у протоколі, різ-няться з даними вибраної лічильної комісії.

Також позивач вважає, що був порушений порядок денний загальних зборів, оскільки ад-вокат ОСОБА_5 виступив з інформацією про розгляд дисциплінарного провадження від-носно позивача ОСОБА_1 та запропонував не голосувати за нього. Однак позивач про відкриття дисциплінарного провадження дізнався тільки 26 вересня 2017 року, у зв`язку з чим вважає, що в ході загальних зборів був порушений порядок денний з метою недопущення пози-вача до делегування, а голова зборів ОСОБА_4 не припинила цього. На підставі наведеного позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів адвокатів Донецької області в частині обрання делегатів на конференцію адвокатів Донецької області відповідно до пункту 1 протоколу загальних зборів від 02 вересня 2017 року, проведених у м. Маріуполі.

07 травня 2019 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області в задово-ленні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, позивач ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції формально підійшов до вирі-шення питання, не надав оцінку розбіжностям Протоколу та даних лічильної комісії та не ска-сував цього твердження. Єдиною підставою відмови у задоволенні його позову було відсу-тність його заперечень під час проведення загальних зборів та дисциплінарна відповідальність, яка була застосована до нього вже після проведення зборів. Судом не враховано, що він не мав можливості подати будь-які зауваження під час проведення зборів, так як не знав наперед, що дані між фактично присутніми адвокатами та адвокатами, які голосували будуть різнитися. За внесення достовірних даних до списків реєстрації відповідала особисто головуюча загальних зборів ОСОБА_4 . Крім того, була вибрана лічильна комісія, яка рахувала голоси. На момент проведення зборів він не мав доступу до цих документів та отримав копію протоколу на його вимогу до Ради адвокатів Донецької області тільки після зборів.

Посилання суду на те, що його права не були порушені тому, що він не мав права у май-бутньому брати участь у Конференції адвокатів Донецької області 07 жовтня 2017 року навіть якби і був обраний рішенням загальних зборів 02 вересня 2019 року, через рішення дисципліна-рної палати КДКА Луганської області вважає неприпустимим та таким, що не відповідає заса-дам презумпції невинуватості, принципу справедливості та законності. Вважає, що недостовір-ність кількості голосів, які брали участь у голосуванні за кандидатури, привело до порушення його законних прав бути вибраним на конференцію адвокатів Донецької області та до недосто-вірності самого протоколу.

Крім того, вважає помилковим висновок суду щодо того, що протокол загальних зборів не є рішенням органів адвокатського самоврядування та наголошує, що загальні збори адвока-тів теж є формою адвокатського самоврядування і рішення, прийняте за результатами таких зборів є рішенням адвокатського самоврядування, яке впливає на його права.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 учасниками справи на час розгляду справи не надані.

Частиною 3 ст. 360 ЦПК України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає спра-ву за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судове засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , представники відповідачів Ради адвокатів Донецької області, Загальних зборів адвокатів Донецької області та третя особа ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судові повістки - повідомлення про розгляд справи 9 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_6 , Загальні збори адвокатів Донецької області в особі головуючого зборів Авдюшиної Л.О. та третя особа ОСОБА_3 отримали 04 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомен-дованими повідомленнями про отримання поштових відправлень відповідно (а.с. 236, 240, 241).

Від позивача Курільчук І.Г. та представника Ради адвокатів Донецької області Керанчук Л.Л. надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність (а.с. 243, 244).

Інші учасники справи апеляційний суд про причини неявки у судове засідання 09 жовтня 2019 року не повідомили і відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вони не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, предста-вників відповідачів та третьої особи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнава-лась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників спра-ви, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апе-ляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа-ми, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду таким вимогам у повному обсязі не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідстав-ність доводів позивача про внесення в протокол зборів адвокатів недостовірних даних відносно кількості зареєстрованих адвокатів та про неправомочність голосування з огляду на меншу кі-лькість осіб, що приймали участь в голосуванні, від кількості зареєстрованих осіб.

Також судом зазначено, що позивач ОСОБА_1 не мав права взяти участь у конферен-ції адвокатів Донецької області 07 жовтня 2017 року навіть якби і був обраний рішенням зага-льних зборів 02 вересня 2017 року, оскільки цьому завадило рішення дисциплінарної палати КДКА Луганської області.

Крім того, суд дійшов висновку, що оскаржуваний позивачем протокол загальних зборів адвокатів Донецької області у м. Маріуполі від 02 вересня 2017 року не є рішенням органів ад-вокатського самоврядування, а обраний ним спосіб захисту не ґрунтується на законі та не від-повідає вимогам, встановленим ст. 5 ЦПК України.

Судова колегія не може повністю погодитися з такими висновками суду.

У частинах 1 та 2 ст. 2 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвока-туру та адвокатську діяльність» закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професій-ного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

В ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначається, що ад-вокатське самоврядування це гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому вказаним законом.

Згідно із ч. 1 ст. 43 Закону адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах вибор-ності, гласності, обов`язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самов-рядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у профе-сійну діяльність адвоката.

Організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регі-ону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України.

Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій ад-вокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України (ст. 46 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») .

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02 вересня 2017 року у м. Маріуполі були проведені загальні збори адвокатів Донецької області відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядку висування та обрання делегатів звітно-виборної конференції адвокатів Донецької області, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2017 року № 44, та рішення Ради адвокатів Донецької області від 09 серпня 2017 року.

Відповідно рішення Ради адвокатів Донецької області від 09 серпня 2017 року у загальних зборах адвокатів Донецької області 02 вересня 2017 року у м. Маріуполі приймали участь адво-кати, які включені до Єдиного реєстру адвокатів України (далі ЄРАУ), та здійснюють адвокат-ську діяльність у м. Маріуполь, смт. Мангуш, у Мангушевському, Нікольському, Волновасько-му, Великоновосілківському районах, а також адвокати, які включені до ЄРАУ, мають постійне місце проживання на територіях, не контрольованих Урядом України, але мають робочі місця у південній частині Донецької області (м. Маріуполь, смт. Мангуш, Мангушевський, Нікольсь-кий, Волноваський, Великоновосілківський райони).

З протоколу загальних зборів адвокатів від 02 вересня 2017 року вбачається, що для участі у зборах зареєструвалося 86 адвокатів із загальної кількості 351 зареєстрованих у ЄРАУ адвока-тів. Головуючу на зборах обрано Авдюшину Л.О. (а.с. 7-19) Кількість осіб, що безпосередньо прибули на загальні збори, відповідає даним списків делегатів на загальні збори (а.с. 67-82).

Пунктом 1 порядку денного визначено обрання делегатів на конференцію адвокатів Доне-цької області, яка мала відбутися 07 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Краматорську, всього 21 делегат.

Надійшли пропозиції обрати делегатами на конференцію зокрема від м. Маріуполя пев-них адвокатів, в тому числі і ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.4 протоколу за кандидатуру ОСОБА_1 голосувало: за 40, проти 17, утрималося 5. (а.с. 11).

Таким чином у голосуванні за кандидатуру ОСОБА_1 прийняли участь 62 адвоката з 86, які зареєструвалися на початку загальних зборів. Зазначене відповідає протоколу лічильної комісії (а.с. 65).

Пунктом 14 Порядку висування та обрання делегатів звітно-виборної конференції адвока-тів Донецької області, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2017 року № 44, загальні збори адвокатів у регіоні є повноважними незалежно від кількості адвокатів, які взяли учать в їх роботі, за умови належного їх повідомлення. Рішення приймаються відкритим голосуванням більшістю голосів.

Доводом апеляційної скарги, як і позовною вимогою позивача, є визнання рішення зага-льних зборів адвокатів Донецької області від 02 вересня 2017 року частково недійсним через невідповідність кількості голосів, які брали участь у голосуванні за кандидатури, з кількістю зареєстрованих адвокатів, що призвело до порушення його прав бути обраним на конференцію адвокатів Донецької області та недостовірності самого протоколу.

Розглядаючи це питання, апеляційний суд взяв до уваги Узагальнення судової практики, проведеного Верховним Судом України від 08 січня 2008 року у спорах щодо визнання рiшень загальних зборів учасників (акцiонерiв) господарського товариства недiйсними.

В наведеному Узагальнені, зокрема, зазначено, що чинне законодавство не визначає підс-тав для визнання недійсними актiв органiв юридичної особи на вiдмiну вiд пiдстав визнання недiйсними правочинiв. Так, ч. 5 ст. 98 ЦК передбачено право учасника товариства на оскар-ження рiшення загальних зборiв до суду, проте не встановлено пiдстав для визнання рiшення загальних зборiв недiйсними.

У зв`язку з цим в Узагальнені були наведені висновки, якими рекомендовано керуватися судам при вирішенні відповідних спорів.

З огляду на викладене, та враховуючи, що Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлено обов`язкову присутність при прийнятті рішення учасників зборів з числа тих, що були зареєстровані, апеляційний суд відзначає, що фактична присутність учасників на загальних зборах, їх участь в обговоренні пи-тань порядку денного і в прийнятті рішень не мають юридичного значення для правомочності загальних зборів.

Доводи позивача про внесення в протокол загальних зборів адвокатів недостовірних да-них відносно кількості зареєстрованих адвокатів, а також про неправомочність голосування з огляду на меншу кількість осіб, що приймали участь в голосуванні, від кількості зареєстрованих осіб є безпідставними, що вірно було визначено судом першої інстанції. Крім того, належних доказів на підтвердження доводів про внесення до протоколу недостовірних даних до суду позивачем не надано.

В апеляційній скарзі позивач наголошує, що недостовірність кількості голосів, які брали участь у голосуванні за кандидатури, привело до порушення його законних прав бути вибра-ним на конференцію адвокатів Донецької області та недостовірності самого протоколу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15, ч. 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист сво-го цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке суд захищає у спосіб, встановлений ч.2 ст.16 ЦК України або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Із урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звер-нення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Отже, при розгляді спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відтак, на переконання апеляційного суду, висновок суду про відсутність порушеного права позивача, є вірним.

Натомість заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на протиправність виснов-ку суду про те, що не обранням позивача делегатом для участі у конференції його права не були порушені тому, що він не мав би права брати участь у роботі конференції адвокатів Донецької області 07 жовтня 2017 року, через рішення дисциплінарної палати КДКА Луганської області. З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльні-стю було зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяль-ність» з 26 вересня 2017 року по 26 березня 2018 року на підставі рішення дисциплінарної пала-ти КДКА Луганської області від 26 вересня 2017 року. В подальшому на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю було поновлено відповідно п. 4 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 02 листопада 2017 року.

Посилаючись на ч. 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд першої інстанції, зокрема, дійшов висновку що ОСОБА_1 не мав права взяти участь у конференції адвокатів Донецької області 07 жовтня 2017 року, навіть якби він і був би обраний рішенням загальних зборів 02 вересня 2017 року, оскільки цьому б завадило рішення дисциплі-нарної палати КДКА Луганської області від 26 вересня 2017 року, яким право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю було зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 26 вересня 2017 року по 26 березня 2018 року.

Апеляційний суд вважає, що вказаний висновок суду є безпідставним, оскільки на час проведення загальних зборів 02 вересня 2017 року вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку не була доведена, рішення дисциплінарною палатою КДКА Луган-ської області прийняте не було. Таким чином він мав право обиратися делегатом на конферен-цію адвокатів Донецької області.

Відповідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки висновки суду про недоведеність позову ОСОБА_1 та відсутність порушен-ня його прав рішенням зборів адвокатів Донецької області, що проходили 02 вересня 2017 року у м. Маріуполі, в цілому є правильними, твердження про перешкоджання рішення дисципліна-рної палати КДКА Луганської області від 26 вересня 2017 року його участі у конференції адво-катів Донецької області 07 жовтня 2017 року не може вважатися законним і обґрунтованим то-му підлягає виключенню із мотивувальної частини рішення.

Щодо висновку суду про те, що протокол загальних зборів адвокатів Донецької області у м. Маріуполі від 02 вересня 2017 року не є рішенням органів адвокатського самоврядування, апеляційний суд відзначає, що загальні збори це зібрання, на яке скликаються всі чле-ни спільноти для прийняття рішень з питань самоорганізації спільноти. Це вищий керівний орган організацій, створених спільнотами, який має право приймати рішення з усіх питань діяльності спільноти , у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів, як правило, фіксуються протоколом.

Враховуючи наведене, цей висновок суду також підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення.

Відповідно до п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рі-шення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні су-дового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обста-винам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами роз-гляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення суду першої інстанції повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду позов ОСОБА_1 залишається без задоволення, перерозподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2019 року висновки суду, а саме: «Також слід зазначити, що ОСОБА_1 не мав права взяти учать у конференції адвокатів Донецької області 07.10.2017 року навіть як би він і був обраний рішенням загальних зборів 02.09.2017 року, оскільки цьому завадило рі-шення дисциплінарної палати КДКА Луганської області.

Так, право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю було зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 26.09.2017 року по 26.03.2018 року на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Луганської області від 26.09.2017 року.», а також - «Крім того, відповідно до вищенаведених положень ст.ст.47-49, 54-56 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» оскаржуваний позивачем про-токол загальних зборів адвокатів Донецької області у м. Маріуполі від 02.09.2017 року не є рі-шенням органів адвокатського самоврядування, а обраний ним спосіб захисту не ґрунтується на законі та не відповідає вимогам, встановленим ст.5 ЦПК України.».

В іншій частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бу-ти оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

О.Д. Канурна

Судді: О.І. Корчиста

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований