Справа № 581/231/19
Провадження № 2/581/147/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації, ОСОБА_8 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, встановлення опіки над дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад заявлених до суду вимог

У квітні 2019 року орган опіки і піклування Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивував тим, що відповідачка ОСОБА_7 , є матір`ю народжених нею дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та спільної з відповідачем ОСОБА_6 є матір`ю їх спільної дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_7 безвідповідальна, не займається вихованням дітей та байдуже ставиться до їхньої подальшої долі, не працює. ОСОБА_6 також є безвідповідальним, не має постійного місця роботи і не перебуває в пошуках роботи, проживають із дружиною за рахунок щомісячних соціальних виплат на дитину, періодично зловживає спиртними напоями, постійного заробітку не отримує, притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, свідомо та злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_1 , яка на з 01 вересня 2018 року перебуває на утримання його сестри ОСОБА_8 , яка проживає разом зі своїми батьками, які також доглядають та забезпечують всім необхідним цю дитину, влаштували до дитячого садка в результаті чого у Віталіни розвинулися мовні навички та покращився загальний розвиток, хоча проживаючи перші чотири роки у сім`ї з батьками, дитина практично не розвивалася. Інші діти відповідачки, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебувають у Розбишівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті на неповному державному забезпеченні, дочка ОСОБА_5 навчається в Синівському ПАЛ, відповідачка не турбується про здобуття неповнолітніми дітьми освіти, не готує їх до самостійного життя, навіть їх не утримує, не забезпечує їх необхідними речами, не забирає дітей на канікули зі школи-інтернату. Також сім`я ОСОБА_9 з 17 серпня 2017 року перебуває на обліку в органі опіки і піклування виконкому Колядинецької сільської ради як сім`я, яка опинились у складних життєвих обставинах. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_7 відносно її п`яти неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та щомісячно стягувати з ОСОБА_7 аліменти на утримання п`яти її неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше прожиткового мімінуму для дитини відповідного віку; позбавити батьківський прав ОСОБА_6 відносно малолітньої ОСОБА_1 щомісячно стягувати з ОСОБА_6 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше прожиткового мімінуму для дитини відповідного віку; призначити опікуном над неповнолітньою ОСОБА_1 її рідну тітку ОСОБА_8

Пояснення сторін та їх представників, представників третіх осіб по даній справі

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 позовні вимоги підтримала та додатково суду пояснила, що відповідачі не турбуються про розвиток своєї спільної дитини ОСОБА_11 (вони під час їхнього виховання не говорила, до дитячого садка не ходила, дитина останнім часом проживає разом з їх бабусею та дідусем і тіткою, батьки жодного разу не приймали участь у заходах в дитсадку, не мають можливості самостійно виховувати дочку, очевидно не проявляють батьківських почуттів до дитини), щодо інших дітей дочок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , синів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , то мати не забирає до себе дітей на літні канікули, одяг та необхідні речі не придбавала, участі в їх вихованні не приймає. Щодо ставлення матері до найстаршої дочки ОСОБА_13 , то дитина тривалий час проживає далеко від матері і після тривалого її неспілкування мати не забажала обнімати свою дочку, речі та одяг їй не придбаває. У будинку по місцю колишнього проживання дітей відсутні належні умови по їх утриманню: відсутні в необхідній кількості ліжка для дітей, їх особисті речі відсутні, продуктами харчування діти не забезпечені, діти у літній період спали на саморобних двоповерхових ліжках, а причиною позбавлення батьківських прав відповідачів уважала злісне ухилення батьків від виховання своїх дітей.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чино. 19 серпня 2019 року до суду надійшла від нього письмова заява про визнання ним позову в повному обсязі та відсутність заперечень щодо позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , оскільки не має можливості в повній мірі забезпечити її всім необхідним.

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання 26 вересня 2019 року не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. 19 серпня 2019 року до суду надійшла від неї письмова заява про визнання нею позову в повному обсязі та про відсутність заперечень щодо позбавлення її батьківських прав відносно її п`яти неповнолітніх дітей, оскільки не має можливості в повній мірі забезпечити їх всім необхідним, не заперечує проти призначення опікуном ОСОБА_1 її тітки ОСОБА_8 . У судовому засіданні 26 червня 2019 року позов не визнала в повному обсязі та суду пояснила про те, що вона не встигла вчасно та в належному обсязі займатися одночасним вихованням всіх своїх дітей. Найменша дочка зараз перебуває в її тітки ОСОБА_8 , яка обіцяла всім необхідним допомогти її дочці, бо у неї своїх дітей не має. Про сина ОСОБА_15 зазначила, що вона обізнана про його хобі та захоплення, всі необхідні речі по мірі власних можливостей вона придбавала йому та сину ОСОБА_16 , дочкам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Уточнила, що вона не має матеріальної можливості орендувати машину та привезти ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та Софію з будинку-інтернату до себе в гості, у дітей в їх житловому будинку наявний куточок (ліжка 4 штуки, місця для навчання). Підтвердила, що вона у вересні 2018 року відмовилася надавати кошти на лікування дочки ОСОБА_13 від застуди в розмірі 500 грн. через їх відсутність; діти перебували в їх будинку влітку 2018 року та на літніх та зимових канікулах та в інші роки, про батьківські заходи (збори) у дитячому садку щодо дочки ОСОБА_11 їй ніхто не повідомляв, з дітьми ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вона періодично спілкується по мобільному телефону, який їм придбав їх рідний батько, який з дітьми почав спілкуватися в закладі-інтернаті останні 5 років. Діти поміщалися до будинку-інтернату за її згодою тимчасово до покращення матеріального стану батьків (пошуку постійної роботи), на даний час відбулося покращення житлово-побутових умов (у житловому будинку проводився поточний ремонт у 2018 році вартістю 2000-2500 грн.).

Представник служби у справах дітей Липоводолинської РДА ОСОБА_20 , виступивши на стороні позивача, суду пояснила про те, що батьки не займаються вихованням своїх дітей біля 7 років, діти проживають окремо від батьків у будинку-інтернаті, батьки не приймають участі у вихованні дітей, не надають їм матеріальну допомогу і не займаються їх навчанням. ОСОБА_21 тікала від батьків здому і утримувалася в Хоружівському центрі, підтвердила відсутність будь-яких стосунків з матір`ю, з вересня 2018 року найменша дочка не проживає разом з батьками. Службою у справах дітей вживалися заходи по покращенню ситуації в сім`ї, проводилися бесіди, за сприянням у працевлаштуванні відповідачі не зверталися, причинами неприйняття участі у вихованні дітей батьки пояснювали відсутністю матеріальних ресурсів.

Третя особа ОСОБА_8 , також виступивши на стороні позивача суду пояснила про те, що її брат ОСОБА_6 періодично і тривалий час вживає алкогольні напої, його фактична дружина ОСОБА_7 говорила, що вона з ним припинить сімейні відносини, проте цього не відбулося. Через неможливість самостійно доглядати дітей, відсутність у ОСОБА_7 навиків по самостійному приготуванню їжі, вона просила її та її батьків, щоб їхня наймолодша дочка ОСОБА_22 пожила з ними, надавши відповідні дозволи відповідним службам. Підтвердила, що вона на даний час опікується зазначеною дитиною, рік тому придбала корсет для лікування захворювання хребта, батьки періодично відвідують дитину по місцю її фактичного проживання, спілкуються з нею.

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 15 травня 2019 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін та третіх осіб. 15 травня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 31 травня 2019 року у зв`язку з неявкою представника позивача та відповідачів. 31 травня 2019 року протокольною ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 10 червня 2019 року для належного повідомлення відповідача ОСОБА_6 10 червня 2019 року ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2019 року на 13 год. 20 хв. 26 червня 2019 року протокольною ухвалою суду у судовому засіданні оголошена перерва до 12 липня 2019 року у зв`язку з неявкою свідка. 12 липня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 08 серпня 2019 року у зв`язку з неявкою відповідачів. 08 серпня 2019 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням головуючого по справі у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні № 585/3552/18, розгляд справи відкладено до 23 серпня 2019 року. 23 серпня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11 вересня 2019 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі. 11 вересня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 26 вересня 2019 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі. 26 вересня 2019 року проголошено рішення суду по суті спору.

Установлені судом фактичні обставини справи по трьом позовним вимогам

Батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 11).

Матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_7 (а.с.8-10,12).

Рішенням виконавчого комітету Колядинецької сільської ради №34 від 17 липня 2017 року взято на облік сім`ю ОСОБА_7 , як таку, що опинилася у складних життєвих обставинах (а.с. 17).

26 липня 2018 року рішенням виконавчого комітету Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області № 29, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 попереджено щодо неналежного виконання батьківських обов`язків та зобов`язано зайнятися вихованням своїх дітей, не залишати дітей бездоглядними, припинити вживати спиртні напої, працевлаштуватися та забезпечити дітей необхідними речами, одягом та продуктами харчування (а.с. 15).

Рішенням виконавчого комітету Колядинецької сільської ради №33 від 03 вересня 2018 року висловлена доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 стосовно її неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , також про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_1 (а.с. 16).

З актів обстеження житлово-побутових умов від 27 червня, 30 серпня, 19 вересня, 20 грудня 2018 року житлового будинку відповідачів вбачається, що в будинку є дві житлові та 3 нежитлові кімнати, будинок опалюється твердим паливом, не достатньо мебльований, відсутні ліжкомісця для всіх членів родини, дитячих речей мало, іграшки та дитячі книги відсутні, продукти харчування в недостатній кількості, літня кухня знаходиться в окремому приміщенні (а.с.8-21).

Згідно з характеризуючими даними на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по місцю їх проживання в с. Колядинець, остання має шість дітей, найменша дочка ОСОБА_22 з вересня 2018 року проживає з тіткою ОСОБА_23 , дочки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 навчаються у ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та Софія навчаються в Розбишівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті Полтавської обласної ради. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неналежно виконують батьківські обов`язки, вихованням зазначених вище дітей не займаються, не цікавляться їх життям, не забезпечують їх продуктами харчування, соціальну допомогу на утримання дітей використовують не за призначенням, не працюють, власного житла не мають (а.с. 14).

Згідно з інформацією наданою Управлінням соціального захисту населення Гадяцької РДА № 01-49/1640 від 29 березня 2019 року, ОСОБА_7 перебуває на обліку в даному управлінні та отримує допомогу при народженні дитини відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» на дочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , допомога призначена з 01 травня 2014 року по 30 квітня 2020 рік в розмірі 1576 грн. 67 коп. щомісячно, інших видів допомоги ОСОБА_7 станом на день надання інформації не отримує (а.с. 44,45).

Відповідно до довідки Липоводолинської районної філії Сумського обласного центру зайнятості № 270 від 22 березня 2019 року, ОСОБА_6 на обліку у даній установі як шукач роботи (безробітній) не перебував, на час видачі довідки не перебував (а.с. 46).

Відповідно до довідки Липоводолинської районної філії Сумського обласного центру зайнятості № 269 від 22 березня 2019 року, ОСОБА_7 перебувала на обліку як безробітна у Гадяцькому центрі зайнятості у період з 18 листопада 2010 року по 14 травня 2012 року, на даний час на обліку не перебуває (а.с. 47).

Відповідно до інформації, наданої Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 перебуває на обліку в Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області, як сімейний насильник; з 2014 року по час надання інформації відносно ОСОБА_6 29 серпня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; відносно ОСОБА_7 протоколи про адміністративні правопорушення не складалися (а.с. 54,55).

Малолітня ОСОБА_1 виховується її тіткою ОСОБА_8 , що є незаміжньою жінкою, дітей не має, проживає разом із своїми батьками у належному їм житловому будинку. ОСОБА_8 доглядає та піклується про розвиток дитини, має задовільний стан здоров`я, на обліку в лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, по місцю свого проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с. 33-41).

Згідно з характеризуючими даними на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , діти навчаються у Розбишівській спеціальній загальноосвітній школі-інтерані Полтавської обласної ради, мати не приділяє належної уваги вихованню дітей, не цікавиться їх життям, навчанням та здоров`ям, не забезпечує дітей необхідними речами, на канікули дітей не забирає (а.с. 50-52).

Відповідно до інформації № 189 від 19 березня 2019 року ОСОБА_28 навчається у ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», проживає у гуртожитку навчального закладу, на вихідні, свята, канікули їхати додому категорично відмовляться. Її мати життям та здоров`ям дочки практично не цікавиться, у навчально-виховному процесі участі не приймає, не забезпечує необхідним одягом та взуттям та навчальним приладдям (а.с. 56).

Відповідно до довідки Липоводолинської ЦРЛ № 01-23/171 від 21 червня 2019 року, ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в педіатричному відділенні Липоводолинскої ЦРЛ з 12 по 24 грудня 2018 року з діагнозом гостра респіраторна вірусна інфекція, гострий бронхіт; лікувалася за рахунок бюджетних коштів, батьки участі у лікуванні дитини не приймали (а.с. 144).

Виконавчим комітетом Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, як органу опіку і піклування 09 квітня 2019 року з метою захисту прав та законних інтересів неповнолітній дітей складено висновок про доцільність прийняття рішення щодо позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_7 відносно неповнолітній дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_6 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 57).

Свідок ОСОБА_29 підтвердила суду про те, що півтора роки тому до неї як медичного працівника місцевого ФАПу ОСОБА_30 один раз зверталась до неї з приводу надання медичної допомоги дочці ОСОБА_31 у зв`язку з високою температурою, до цього у 2017 році відповідачка ОСОБА_32 зверталася до неї один раз з приводу придбання ліків для її наймолодшої дочки. З приводу лікування інших її дітей відповідачка не зверталася. У 2018 році вона на території села особисто бачила відповідачку у нетверезому стані (цього дня вона перебувала у гостях у односельців у такому ж стані). Протягом 2018-2019 років ОСОБА_8 багато разів зверталася до неї за медичною допомогою з приводу лікування ОСОБА_33 (зокрема, з приводу ГРВІ, з приводу симптомів бронхіта та тонзеліта).

Свідок ОСОБА_34 суду пояснила, що мати ОСОБА_11 біля півроку водила дочку до дошкільного підрозділу НВК (дитсадок), до цього влаштувати дитину до закладу керівництво дуже просила ОСОБА_8 , яка в подальшому постійно почала приводити та забирати дитину з дитсадку, дитина завжди була в ці дні одягнута, охайна, зараз ОСОБА_22 є жвавою і спілковитою дівчинкою, раніше була боязкою до всього, мати ОСОБА_11 батьківські збори не відвідувала, хоча їй про це повідомлялося по телефону.

Свідок ОСОБА_1 суду підтвердила, що взимку 2017-2018 років, коли ОСОБА_35 після вживання алкоголю в гостях вип`є зайвого, то міг застосовувати фізичне насильство до дітей (зокрема, у цей час між відповідачем і її братом ОСОБА_18 відбувався конфлікт, то вітчим витіг його практично роздягнутим на вулицю взимку, також після конфліктів з вітчимом у неї та її братів і сестер з`являлися синці), у період невживання алкоголю вітчим з ними спілкується, адекватно поводиться. Підтвердила, що всі її брати на сестри і вона особисто живуть в одній кімнаті житлового будинку відповідачів, під час харчування їх батьки зачиняються у кухні, батьки з ОСОБА_36 харчуються окремо, вона з братами та сестрами харчуються також окремо, кухня зачиняється на замок після прийому їжі. Одного разу вона була очевидцем того, як вітчим «нагодував» фекаліями з « ІНФОРМАЦІЯ_6 » свою дочку ОСОБА_37 ; через інший конфлікт з вітчимом під час його перебування у нетверезому стані її сестра ОСОБА_25 влітку 2018 року втекла здому. ОСОБА_7 протягом її навчання у 3-4 класі в інтернаті ні нею, ні її сестрами постійно не цікавилася, періодично відвідувала заклад та їх, коли необхідно було отримати документи для призначення допомоги як малозабезпеченій сім`ї, один раз на півроку вона з матір`ю спілкується, проте вона не може розповісти їй про свої проблеми та переживання, але особисто з нею не конфліктує. Уточнила, що у вільний час відповідачі з нею не спілкуються, спільно всією сім`єю вони час не проводили, у заходах на території села участі не приймали, телевізійні канали не переглядали; умови в кімнаті будинку, де вони живуть є неприйнятними (на ліжках ледь усі діти поміщуються, туалет у нічний час розміщено у кімнаті (звичайне відро); вона особисто надавала батькам посильну і постійну допомогу по господарству влітку минулого року та раніше, віддала їм частину власних зароблених коштів, одного разу частину зароблених коштів з обумовкою для повернення у наступному вона віддала батькам, проте вони їй їх не повернули і вона собі не придбала теплий зимовий одяг.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснила про те, що всі п`ять дітей ОСОБА_32 утримувалися та троє з них зараз частково утримуються у Розбишівській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернаті за державний кошт ( ОСОБА_39 ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та дочка ОСОБА_40 утримуються на даний час у зазначеному інтернаті, а дочка Настя та ОСОБА_24 вже навчаються в Синівському ПАЛ після закінчення 9-річного навчання в цьому закладі). Відповідачі дітьми не цікавляться, мати особисто не хотіла бачити дітей, ОСОБА_41 більше цікавиться дітьми (придбаває їм взуття, одяг, спілкується з ними, проявляє іншу турботу про них), мати нічого для дітей не придбавала дороговартісного, здійснювала незначні придбання по 100 грн. За 10 років дітей в будинку-інтернаті мати відвідала всього 3-4 рази, з 1 по 7 клас взагалі не приїздила до них, минулого літа мати придбала дітям певний одяг, коли вони поверталися з канікул від батьків до інтернату і на цьому наполягала вона, як керівник інтернату; 2 рази дітей мати відвідувала з вітчимом, збори батьків відповідачі не відвідували, бо до них дозвонитися практично неможливо, мати не може усвідомлено та вірно розпорядитися наявними у неї коштами. Діти про матір згадують, але не в позитивному аспекті, висловлюючи певну обіду відносно неї з приводу непіклування про них. Минулого літа за бажанням дітей заклад власним транспортом відвіз їх додому до відповідачів, де вони відчули на собі неналежні умови виховання, утримання (включаючи, харчування). Унаслідок неналежного виховання дітей у сина ОСОБА_15 почала проявлятися агресія до оточуючих, ОСОБА_27 теж, проте замикається у собі, дочка ОСОБА_40 є здібною дівчинкою, проте всі діти в ранньому віці не відчули батьківської турботи, ласки та тепла, прояву любові, а тому діти тримають на мати обіду.

Свідок ОСОБА_42 суду підтвердив, що він обізнаний про те, що відповідачі отримували допомогу на дітей, проте кошти на дітей не витрачають, все необхідне дітям не придбавають. Одного разу влітку син ОСОБА_7 ОСОБА_26 приходив до нього по сусідству та питав про те, чи можуть вони передати йому певний одяг, проте їм не було чого йому віддати. Відповідачі ніде не працюють, город постійно не обробляють, непрацевлаштовані на постійну роботу, відповідач ОСОБА_6 періодично тривалий час зловживає алкогольними напоями (навесні місяць на вулиці не появлявся), протягом зими 2018 року він бачив його 4 рази у нетверезому стані та у неохайному зовнішньому вигляду. Поки найменша дитина, дочка ОСОБА_22 проживала зі своїми батьками, то вона не розвивалася (не вміла говорити сама, після початку відвідування садку почала розмовляти). Відповідачі при дітях сваряться, діти влітку на канікулах перебували вдома зачинені, нікуди по селу не ходили, діти одягнені негарно, на побиття йому не скаржилися, всередині будинку іграшки не бачив, батьки на дітей підвищували голос, сестра відповідача ОСОБА_6 допомагає постійно дочці ОСОБА_31 всім необхідним, ремонт будинку проведено із зовні (утеплили пластиком будинок, інший ремонт всередині не проводився через відсутність інструменту у відповідача, який був збутий ним та за ці кошти придбавався алкоголь).

Свідок ОСОБА_43 суду підтвердив ті обставини, що ОСОБА_44 перебуває на обліку у Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області в якості сімейного насильника, двічі притягувався до адміністративної відповідальності у 2018 році за вчинення домашнього насильства в сім`ї, ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягалася. Підтвердив, що під час комісійного обслідування будинку відповідачів він спостерігав порядок у житлі, діти були відсутні, в одній кімнаті установлене двоярусне ліжко, на момент огляду батьки були тверезі.

Свідок ОСОБА_45 підтвердила про те, що вона приймала участь в огляді будинку відповідачів, бачила як ОСОБА_7 плакала, говорячи, що вона не прогодує всіх дітей, а тому від них відмовляється, її думку підтримував вітчим. Минулого літа 2018 року вона не бачила щоб діти ОСОБА_7 гуляли по селу разом з нею та вітчимом (діти перебували у батьків з травня по серпень 2018 року включно).

Неповнолітній ОСОБА_2 , у присутності соціального педагога та представника служби у справах дітей, суду пояснив про те, що його мати ставиться до нього гарно, вітчим ОСОБА_6 погано, бо кричить на нього та на його сестер та братів та іноді б`є (його мати в цей час його відводить від вітчима), мати до нього фізичного насильства не застосовує, до всіх дітей ОСОБА_7 ставиться однаково, з нею рідко спілкується, останній раз мати відвідувала його та його сестер та братів в інтернаті у позаминулому році, останнього разу мати придбала йому шкарпетки, цукерки та яблука влітку 2018 року, подарувавши йому шльопанці на його День народження, канікули йому краще проводити в будинку інтернаті, проживати у матері та вітчима не бажає, бо вітчим застосовує насильство до дітей, у батьків відсутні гроші на їжу, у будинку є дитяча кімната, двоповерхове ліжко (по двоє осіб сплять наверху ліжка та знизу), особистий шкафчик та стіл у нього відсутній.

Неповнолітній ОСОБА_3 , у присутності соціального педагога та представника служби у справах дітей, суду пояснив про те, що він сумує за матір`ю, спілкувався з нею влітку минулого року, під час перебування на канікулах, в оформленні та отриманні паспорта громадянина України мати йому не сприяла та не сприяє, у вересні цього року вона привітала його з Днем народження по телефону, особисто не приїздила, минулої осені вона придбавала йому певний одяг.

Неповнолітня ОСОБА_4 у присутності соціального педагога та представника служби у справах дітей, суду також пояснила про те, що вона свою мати бачила минулого літа, проживала у неї в будинку, влітку вона з братами гарно проводили час, батьки та діти перебувають в окремих кімнатах будинку, влітку 2018 року вона їй придбала тапочки, також мати придбавала їй штани та кофту, вона сумує за матір`ю, про свої почуття вона їй не розповідає, одяг вона в інтернат їй не привозить, їх не обнімає, при телефонних розмовах про здоров`я не питає, проте запитує про наявність у неї одягу, у першій половині вересня 2019 року (минулого тижня) вона по телефону розмовляла з матір`ю; коли вони разом не проживали з вітчимом, а мати проживала разом з їх рідними батьком, то у відносинах між нею та батьками все було гаразд. Узимку 2018 року вітчим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вивів її брата ОСОБА_15 на вулицю практично роздягнутим.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі:

а) щодо позбавлення батьківських прав та призначення опікуна:

Частиною 3 статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 лютого 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з положеннями абз. 3 ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України (далі - СК України) дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Частиною 8 ст. 7 СК України передбачено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до вимог ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до п. 2,4 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Статтею 9 Конвенції ООН про права дитини від 27 лютого 1991 року визначено неможливість розлучення дитини з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків коли таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Законом України "Про охорону дитинства", зокрема, у ч.1,6 ст.12, закріплено, що сім`я є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

б) щодо стягнення аліментів на утримання дітей:

Статтею 180 СК України визначений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За змістом статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд ураховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 5) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 6) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 3 ст.166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Сімейного Кодексу України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах.

Висновки суду по суті заявлених вимог:

а) щодо позбавлення батьківських прав:

У ході розгляду даної справи не встановлено виняткової обґрунтованості підстави, визначеної п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, для позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх дітей, оскільки судом не установлена наявність винної поведінки відповідачів, а також умисного й свідомого та системного й довготривалого нехтування й ігнорування ними своїми батьківськими обов`язками відносно вищезазначених дітей.

Так, судом установлені обставини, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не втратили повного інтересу до своїх біологічних дітей, перший відповідач безпосередньо в судовому засіданні позов не визнала і навела відповідні аргументи з посиланнями на відповідні обставини та причини, а фактична поведінка відповідачів протягом останніх п`яти років свідчить про послаблення виховного впливу батьків на своїх дітей. Причинами такого негативного явища є як відсутність у відповідачів постійної роботи та інших доходів, які б створювали б умови для задоволення одночасно потреб батьків та всіх дітей у найнеобхіднішому, належно облаштованих житлово-побутових умов, так і відсутність системного розуміння й практичних підходів до виховання одночасно всіх дітей відповідачами у даній справі, періодичне зловживання відповідачем ОСОБА_6 алкогольних напоїв та його схильності до вчинення сімейного насильства. Придбання певного одягу, спілкування з дітьми в телефонному режимі та безпосередньо під час канікул та спільне їх проживання в одному будинку є фактичним підтвердженням наявності безпосереднього спілкування та піклування відповідачів про дітей, певних проявів виховного впливу зі сторони відповідачів в межах наявних у них можливостей, покращення певних житлових умов для проживання дітей (зовнішнє облаштування будинку, наявність в ньому мінімальних санітарних умов та кімнати для дітей).

Аналіз обставин справи підтверджує відсутність ознак грубого ухилення відповідачів від виконання ними батьківських обов`язків відносно їх дітей, які призвели до завдання дітям істотної шкоди чи інших вкрай негативних наслідків. Разом із цим, причинами неналежного виконання відповідачами їх батьківських обов`язків, на думку суду, є як їх офіційна непрацевлаштованість на постійну роботу і відсутність бажання здійснювати її постійний пошук, наявність у ОСОБА_7 одночасно декілька дітей, народжених від різних чоловіків, нестворення відповідачами належних житлово-побутових умов у будинку для проживання одночасно шістьох дітей, так і відсутність усвідомленого та системного підходу батьків до виховання дітей у багатодітній сім`ї при відсутності якісного соціального супроводу та підтримки їх сім`ї відповідними соціальними службами, періодичне тривале вживання відповідачем ОСОБА_6 алкоголем, нестворення відповідачами належного міжособистого спілкування батьків з дітьми та позитивного психологічного клімату в сім`ї. Сукупність вищенаведених факторів суд не розглядає в якості виключної підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх дітей.

Відсутність офіційної роботи у відповідачів та отримання незначних за обсягом доходів від тимчасових заробітків та виплат від держави, достатньо значна віддаленість місць навчання та утримання дітей ОСОБА_46 : синів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , дочки ОСОБА_12 , а також дочки ОСОБА_13 , на думку суду, не свідчить про цілеспрямоване небажання цього відповідача підтримувати спілкування з дітьми, приймати участь у їх вихованні, створювати інші умови для реалізації батьківських обов`язків.

Фактична передача відповідачами за їх обопільною згодою їх спільної дочки ОСОБА_11 на утримання та виховання сестрі ОСОБА_6 та її батьків ОСОБА_8 , як вбачається з їх письмових та усних пояснень, відбулася через відсутність матеріальної можливості забезпечувати дитину всім необхідним з огляду на її вік та зростаючі потреби, однак, з урахуванням підтримання певних відносин з дитиною, включаючи побачення та відвідування батьками дитини по місцю її фактичного проживання, прояву цікавості про неї, зазначені факти не можуть бути проявом цілеспрямованого ухилення відповідачів від виконання ними батьківських обов`язків щодо їх дочки.

Оцінюючи період часу по дослідженим матеріалам справи, поясненням учасників справи та показанням свідків, протягом якого тривале неналежне виконання відповідачами їх батьківських обов`язків, суд під час розгляду даної справи не встановив істотних та грубих дій та бездіяльності відповідачів й інших достовірних обставин, які б свідчили про свідоме цілеспрямоване та грубе невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по відношенню до своїх дітей.

Періодична поява в нетверезому стані у громадських місцях ОСОБА_6 та одноразова поява протягом 2018 року ОСОБА_7 у такому стані в громадському місці, зловживання алкогольними напоями першим відповідачем без підтвердження хронічного алкоголізму медичним висновком і негативний вплив неналежних житлово-побутових умов й сформованих внутрішньосімейних відносин відповідачів по відношенню до їх дітей та між собою не можуть бути самостійними підставами для позбавлення їх батьківських прав відносно їх дітей, оскільки суд уважає, що такі негативні фактори, які впливають на виховання дітей, виникли внаслідок обраного двома відповідачами способу життя і організації власних стосунків як фактичного подружжя між собою та з оточуючими, ускладненим матеріальним становищем через відсутність офіційної та постійної роботи, а не внаслідок свідомої й цілеспрямованої поведінки відповідачів по нехтуванню ним своїми батьківськими обов`язками по відношенню до своїх дітей. Окрім цього, суд уважає, що міжособисті відносини фактичного подружжя та внутрішньосімейні відносини батьків з дітьми, а також майновий стан відповідачів є непостійними категоріями та залежно від певних дій зазначених учасників сімейних відносин та обставин можуть змінювати як в сторону покращення, так і погіршення, схильність до періодичного вживання алкоголю ОСОБА_6 може бути усунено в медичному порядку.

Перебування відповідача ОСОБА_6 на обліку в Липоводолиньскому ВП ГУНП в якості сімейного насильника та притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, не може розглядатися як обставина, яка є проявом ухилення цього відповідача від виконання ним батьківських обов`язків щодо його малолітньої дочки ОСОБА_11 , а є лише підтвердженням схильності цього відповідача до вчинення психологічного насильства в сім`ї (з підстави жорстокого поводження цим відповідачем з його дочкою позов не заявлявся).

При розгляді даної справи суд з`ясував думку частини дітей відповідача ОСОБА_7 щодо юридичного питання припинення батьківських прав їх матері по відношенню до них, при цьому всі троє дітей категорично не висловлювали бажання в подальшому припинити будь-які відносини з їх матір`ю.

Разом із цим, у ході розгляду даної справи судом не встановлено цілеспрямованих винних (з прямим умислом) дій та бездіяльності, які б спрямовувалися на ухилення відповідачів від виконання ним батьківських обов`язків, а збіг складного матеріального становища відповідачів, наявність п`ятьох дітей у ОСОБА_7 та однієї спільної дитини з ОСОБА_6 , обраний відповідачами спосіб життя та обмеженість участі у вихованні дітей також через відсутність системного підходу й розуміння особливостей виховання батьками дітей у багатодітних сім`ях, не можуть бути підставами для задоволення заявленого позову в частині позбавлення батьківських прав відповідачів, як виняткового способу захисту прав дітей.

З урахуванням вищевикладеного, суд також уважає, що таке втручання в сімейне життя відповідачів у спосіб позбавленням їх батьківських прав по відношенню до їх дітей не є винятково виправданим у даній справі та не є необхідним в ній за обставин, установлених у даній справі для застосування такого способу захисту прав неповнолітніх дітей в розумінні ст.8 ч.2 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини, а вищевказану підставу для позбавлення батьківських прав відповідачів за п.2 ч.1 ст.164 СК України суд розглядає недоведеною істотними та суттєвими причинами (такий висновок суду узгоджується з висновком Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ), сформульованого у рішенні цього суду від 08 квітня 2004 року у справі «Хаас проти Німеччини» (п.116,118,124).

На думку суду, позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх неповнолітніх дітей відбудеться не в найкращих інтересах дітей з урахуванням установлених у даній справі фактів щодо фактичного ставлення батьків до їх дітей (як в позитивних, так і в негативних аспектах) і призведе до певного віддалення батьків від дітей, буде приводом для подальшого розірвання відносин між ними, що є неприпустимим (як про це зазначено у п.47,48 рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України" та узгоджується з нормами ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року).

Також, на думку суду, позбавлення батьківських прав відповідача з підстав, визначених законом, повинно перш за все пов`язуватися із винятковою обґрунтованістю стороною позивача таких обставин доказами, а не формулюванням за первісну мету після позбавлення батьківських прав відповідачів щодо їх спільної дочки ОСОБА_11 встановлення опіки над малолітньою дочкою ОСОБА_36 .

При розгляді даної справи суд не прийняв визнання позову відповідачами в частині позбавлення її батьківських прав на стадії судового розгляду, викладених у письмових заявах відповідачів та надісланих на адресу суду відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки під час розгляду даної справи судом не представилось можливим пересвідчиться безпосередньо в судових засіданнях у наявності дійсного волевиявлення відповідачів на визнання ними позову після написаннями ними вищенаведених заяв, умов, за яких складалися власноручно написані ними заяви. Також, суд прийняв до уваги пояснення відповідача ОСОБА_7 щодо невизнання нею позову про позбавлення її батьківських відносно п`ятьох її дітей з наведенням відповідних заперечень, наданих безпосередньо у судових засіданнях 26 червня 2019 року.

б) щодо вимог про стягнення аліментів з відповідачів та установлення опіки відносно малолітньої дочки ОСОБА_11 :

Оскільки під час розгляду даної справи суд не установив підстави для позбавлення батьківських прав відповідачів, тобто для задоволення основної позовної вимоги, то в силу абз.2 ч.2 ст.166 СК України, ч.1 ст.58 ЦК України суд не вбачає підстав для задоволення і вторинних вимог по відношенню до первісної, які випливають та пов`язуються з відмовою у задоволенні вимоги про позбавлення батьківських прав про стягнення аліментів з відповідачів та про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Разом з цим, оскільки в судовому засіданні встановлені певні прояви неналежного виконання відповідачами своїх батьківських обов`язків, яких у своїй сукупності недостатньо для позбавлення цих осіб батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей, а тому суд уважає за необхідне з метою подальшої зміни ставлення батьків до своїх дітей попередити відповідачів про необхідність змінити ставлення до їх виховання, поклавши на виконавчий комітет Колядинецької сільської ради, або орган, який його замінить, як орган опіки та піклування після формування органів об`єднаної територіальної громади, контроль за виконанням відповідачами своїх батьківських обов`язків.

Керуючись ст. 2,4,12,13,81,89,141,263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову органу опіки і піклування Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації, ОСОБА_8 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, встановлення опіки над дитиною в повному обсязі.

Попередити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про необхідність змінити ставлення до виховання їх спільної дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , поклавши на виконавчий комітет Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області (у разі припинення роботи цим органом на інший сформований виконавчий орган відповідної об`єднаної територіальної громади) контроль за виконанням вказаними відповідачами своїх батьківських обов`язків.

Попередити ОСОБА_7 про необхідність змінити ставлення до виховання її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поклавши на виконавчий комітет Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області (у разі припинення роботи цим органом на інший сформований виконавчий орган відповідної об`єднаної територіальної громади) контроль за виконанням вказаними відповідачами своїх батьківських обов`язків.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Органу опіки і піклування Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області (адреса місцезнаходження: с. Колядинець, вул. Щастя, 23, Липоводолинський район, Сумська область область, ).

Відповідач: ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_7 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ).

Третя особа: служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації (адреса місцезнаходження: сел. Липова Долина, вул. Полтавська, 17, Сумська область, ).

Третя особа: ОСОБА_8 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 ).

Повне рішення суду складене 30 вересня 2019 року.

Суддя Д. В. Бутенко