Справа № 161/4376/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/950/19 Категорія: 59 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди і зобов`язання вчинити дії, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 .

01.01.2006 між нею та ТОВ «М.Ж.К.» було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за умовами якого відповідач зобов`язався здійснювати утримання будинку, у якому вона проживає та його прибудинкової території.

Одним з обов`язків ТОВ «М. ОСОБА_4 К.» згідно цього Договору є здійснення поточного ремонту конструктивних елементів будівлі.

Однак, у жовтні 2012 року, лютому 2013 року, липні 2014 року, червні 2017 року, липні 2018 року, грудні 2018 року, лютому 2019 року внаслідок неналежного стану покрівлі будинку відбувалося затоплення та підтоплення належної їй квартири дощовою водою і таненням снігу, про що відповідач був повідомлений.

Ремонт покрівлі потребує капітального ремонту, оскільки ремонт в окремих її місцях позитивного результату не дає, однак відповідач капітального ремонту не проводить.

Затопленням дощовою водою квартири у червні 2017 року їй було пошкоджено меблі тумбу, комод, дзеркало і рівень зниження якості цих меблів становить 3866,72 грн. Вартість робіт для усунення пошкоджень приміщень квартири внаслідок залиття становить 16326,12 грн..

Систематичне затоплення квартири, яке відбувається тривалий час, грубе та постійне невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо усунення порушення її прав завдає їй моральну шкоду.

З урахуванням наведеного просила зобов`язати відповідача провести капітальний ремонт покрівлі будинку над її квартирою за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на її користь 20192,84 грн. майнової шкоди, 7600 грн. моральної шкоди, 2914 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 1238,16 грн. витрат за проведення експертного товарознавчого дослідження та 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2019 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «М.Ж.К.» на користь ОСОБА_1 20192 грн. 84 коп. майнової шкоди, 7600 грн. моральної шкоди, 5151 грн. 18 коп. витрат за проведення судових експертиз та 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ТзОВ «М.Ж.К.» в дохід держави 1536 грн. 80 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення в частині відмови в позові та ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача провести капітальний ремонт покрівлі над квартирою, привівши її у відповідність до Державних будівельних норм України.

В апеляційній скарзі відповідач ТзОВ «М.Ж.К.», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати це рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

У судовому засіданні позивач та її представник свою апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити. Апеляційну скаргу відповідача заперечили та просять залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи, відповідач свого представника у судове засідання не направив і його неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 (а.с.15).

Зазначена квартира розташована на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку.

Між сторонами укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № К34А/36 від 01.01.2006, за умовами якого відповідач зобов`язався надавати послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а позивачка зобов`язалася своєчасно сплачувати кошти за ці послуги за встановленим тарифом та у визначені строки (а.с.16-21).

Судом на підставі належних доказів вірно встановлено неодноразове затоплення дощовою водою та підтоплення таненням снігу квартири позивачки і зазначена обставина сторонами не оспорюється.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що суд, задовольняючи вимоги позивача про відшкодування шкоди, безпідставно не взяв до уваги надану ним довідку, що ТзОВ «М.Ж.К.» не є балансоутримувачем будинку і не може нести відповідальність за це майно відхиляються апеляційним судом, оскільки довідка не є належним та допустимим доказом щодо такої обставини, а відповідного рішення органів місцевого самоврядування щодо цього відповідач не надав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом; виконавець суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Посилання позивача та її представника на ту обставину, що відмовою у позові про зобов`язання відповідача провести капітальний ремонт покрівлі нівелюється її захист прав, як споживача відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч.1 ст.12 ЦК України).

Частиною першою статті 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо, тобто до переліку вказаних послуг проведення капітального ремонту не відноситься.

Рівень та якість надання відповідних послуг передбачено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року.

За змістом п. 2.4 Правил, якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Водночас поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Судом вірно встановлено, що затоплення квартири позивачки відбувалося через неналежну якість покрівлі над її квартирою.

Разом із тим, жодними належними та допустимими доказами позивач не підтвердила тієї обставини, що покрівля потребує саме капітального ремонту.

А оскільки вимоги заявлено про зобов`язання провести саме капітальний ремонт, то суд першої інстанції, з урахуванням вимог ч.1 ст.12 ЦК України та ч.1 ст.13 ЦПК України, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Виходячи з наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді