Справа № 191/2660/15-ц
Провадження № 6/191/78/19
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко Г.В.

за участю секретаря: Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Синельникове поданням начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Б.О. про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 року начальник Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Б.О. звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

В поданні зазначає, що на виконанні у Синельниківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження АСВП: 54299856 з виконання виконавчого документа № 191/2660/15-ц від 04.04.2016 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", заборгованості у розмірі 437 593 (чотириста тридцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто три ) гривні 56 копійок. 14.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик

державного виконавця були направлені боржнику. Державним виконавцем з метою здійснення примусового виконання виконавчого документа була зроблена перевірка майнового стану боржника. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 31.10.2017 року державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно. Постанова про арешт майна боржника була направлена боржникові. 18.03.2019 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 та місцем знаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_1 , але йому не було надано доступ до приміщення, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Державним виконавцем були направлені боржникові вимоги щодо надання допуску до житла на 29.03.2019 року та 15.04.2019 року, проте державному виконавцю не було надано доступ до приміщення, про що державним виконавцем складені відповідні акти. До теперішнього часу боржник не виконав рішення суду та не здійснив жодної реальної дії, спрямованої на виконання рішення суду, не з`являється на виклики державного виконавця. Дії ОСОБА_2 А ОСОБА_3 перешкоджають здійсненню виконавчих дій та унеможливлюють виконання законного рішення суду.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши подання державного виконавця, додані до нього документи та матеріали цивільної справи №191/2660/15-ц, суд встановив такі обставини.

Так, Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04.04.2016 року видано виконавчий лист №191/2660/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , яка народилася у 1985 році у червні місяці 23 числа, у с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), на р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, , заборгованість за кредитним договором № 0 від 15 вересня 2006 року, у сумі 437593 (чотириста тридцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 56 копійок.

14.07.2017 року державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Загинайко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54299856 на виконання виконавчого листа №191/2660/15-ц, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, що підтверджується Викликами державного виконавця від 14.07.2017 року, 18.03.2019 року та 29.03.2019 року.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки: НОМЕР_4 , дата та час формування: 20.09.2019 13:51:09), боржнику належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

З даної інформаційної довідки також вбачається, що за №43003642 від 14.09.2018 року було внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі постанови державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Загинайко А.В.

Відповідно до акту державного виконавця від 18.03.2019 року, заступником начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Загинайко А.В. 18.03.2019 року був здійснений вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , якому не вдалося потрапити до житлового приміщення.

Відповідно до акту державного виконавця від 29.03.2019 року, заступником начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Загинайко А.В. 29.03.2019 року 0 10-00 годині був здійснений вихід за адресою місця проживання боржника та місцем знаходження майна боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проте доступ до приміщення не було надано.

Відповідно до акту державного виконавця від 15.04.2019 року, заступником начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Загинайко А.В. 15.04.2019 року 0 19-00 годині був здійснений вихід за адресою місця проживання боржника та місцем знаходження майна боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проте доступ до приміщення не було надано.

Відповідно до п. п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-18/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 ЦПК України, роз`яснено, що Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).

Згідно з ч. 1 ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу і недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1 частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Права і свободи людини та громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України (ч. 1 ст. 55 Основного Закону України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Однак, судом встановлено, що начальник Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Б.О. просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, проте в поданні не зазначає конкретні цілі застосування такого заходу забезпечення виконавчого провадження, мотиви подання не обґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що начальником Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не наведено переконливих та достатніх обґрунтувань про доцільність та необхідність вжиття визначених в поданні заходів забезпечення виконання виконавчого провадження, пов`язаних із обмеженням конституційних прав ОСОБА_1 , а відтак подання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Керуючись ст. 439ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Б.О. про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко