Справа № 226/2798/19

Провадження № 4-с/226/22/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Бичек О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді скаргу боржника ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , на постанови державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бичек Ольги Андріївни,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Мирноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бичек Ольги Андріївни, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 07.12.2015 року з нього на користь ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2016 року з нього на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення проводити з 02.03.2016 року. Постановою державного виконавця від 05.05.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51007167. Постановою державного виконавця від 24.06.2016 року з нього було стягнуто витрати на проведення виконавчих дій. Постановою державного виконавця від 24.06.2016 року було встановлено, що він отримує пенсію в УПФУ м.Димитров та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші його доходи і проведено щомісячне утримання з усіх видів заробітку, встановлено станом на 01.07.2016 року заборгованість 7102,26 грн. Постановою державного виконавця від 06.11.2017 року звернуто стягнення на його доходи та постанову направлено до пенсійного фонду. Постановою державного виконавця Бичек О.А. від 28.11.2018 року було встановлено, що він перебуває на обліку в Покровському об`єднаному УПФУ та звернуто стягнення на його доходи і направлено на виконання до Покровського об`єднаного УПФУ. Постановою державного виконавця Бичек О.А. від 07.05.2019 року було встановлено, що він перебуває на обліку у відділенні управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області м.Мирноград та звернуто стягнення на його доходи і направлено до відділення УВД ФСС України в Донецькій області м. Мирноград для виконання. 27.08.2019 року він отримав рекомендованим листом наступні постанови. Постановою державного виконавця Бичек О.А. від 01.08.2019 року накладено арешт на все його рухоме майно, зокрема, автомобіль ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Муравей, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Проте він не згоден з цією постановою. Державним виконавцем не було враховано, що співвласником вказаного майна є також заінтересована особа ОСОБА_4 , оскільки це рухоме майно було придбано у період шлюбу з нею і є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а державний виконавець не звертався до суду щодо визначення розміру часток подружжя у спільному майні. Також вважає, що виконання рішення суду може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, оскільки він має постійний стабільний доход, з якого стягуються аліменти і може бути поступово погашена і заборгованість. Постановою державного виконавця Бичек О.А. від 02.08.2019 року його нерухоме майно - автомобіль ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп Муравей, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оголошено в розшук. З цією постановою він не згоден, вважає її незаконною. Зазначає, що це рухоме майно знаходиться у спільній власності з заінтересованою особою ОСОБА_4 , вони ним користуються та після отримання вищевказаної постанови він сам письмово повідомив державного виконавця про місцезнаходження його нерухомого майна. Однак державний виконавець проігнорував свої обов`язки та створив штучні умови для вилучення майна, яке знаходиться у розшуку, чим посягає на порушення права власності його та заінтересованої особи ОСОБА_4 Постановою державного виконавця Бичек О.А. від 02.08.2019 року було встановлено тимчасове обмеження для нього у праві користування вогнепальною мисливською зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Вважає вищевказану постанову не вмотивованою, безглуздою виконавчою дією спрямованою на формальне виконання дій, оскільки в нього немає таких дозволів, а державний виконавець навіть не перевірив наявність таких дозволів. Постановою державного виконавця Бичек О.А. від 02.08.2019 року було встановлено тимчасове обмеження для нього у праві керування транспортними засобами. Він є інвалідом, отримує страхові виплати у Фонді соціального страхування, тому відповідно до п.2 ч.10 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що це обмеження не може бути до нього застосоване. Постановою державного виконавця Бичек О.А. від 02.08.2019 року для нього було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Вважає, що така постанова є невмотивованою, оскільки посягає на його право вільного пересування, адже у нього може виникнути необхідність виїзду на лікування, консультування тощо. Постановою державного виконавця Бичек О.А. від 02.08.2019 року йому було встановлено тимчасове обмеження у праві полювання. Вважає і цю постанову невмотивованою, спрямованою на формальне виконання виконавчих дій, оскільки в нього немає дозволу на полювання. Взагалі він вважає, що лише внаслідок недбалості та несумлінних дій державного виконавця по стягненню аліментів з його доходів виникла заборгованість, розрахунок якої не був наданий, так як стягнення аліментів проводилось не зі всіх його доходів. Він не приховував свої доходи, не змінював місця проживання та не переховувався, всі його доходи отримані офіційно через пенсійний фонд та фонд соціального страхування. Державний виконавець своєчасно не проводив перевірку наявності в нього усіх видів доходів, своєчасно не виявив отримання ним офіційних виплат із Фонду соціального страхування, не направив в цей Фонд постанову про звернення стягнення на ці доходи, тому вважає, що саме з вини державного виконавця у нього виникла заборгованість з виплати аліментів на користь ОСОБА_3 . Також вважає такі заходи як арешт його майна та накладення на нього заборон неспівмірними та передчасними, що є порушенням ст.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить суд визнати незаконними (неправомірними) постанови державного виконавця Бичек О.А. від 01 та 02 серпня 2019 року про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання. Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби на його користь витрати на професійну правничу допомогу, яка понесена під час розгляду справи.

До судового засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Також надав до суду відповідь на відзив державного виконавця, в якій зазначив, що відзив державного виконавця не відповідає вимогам ст.178 ЦПК України. Зміст відзиву державного виконавця не відповідає дійсності, оскільки на момент ухвалення рішення по стягненню аліментів з нього на користь ОСОБА_3 , а саме на 04.04.2016 року, він не отримував страхові виплати та не перебував на обліку у Фонді соціального страхування, оскільки огляд вперше пройшов 25.03.2016 року та на облік став 14.04.2016 року. Він добровільно сплачував аліменти на користь ОСОБА_3 з 11.12.2015 року та питання щодо недостатності розміру або будь-яких претензій не надходило. Стягувач сама вибрала примусове виконання рішення суду та позбавила його обов`язку визначити розміру аліменти і проведення процедури сплати. Зазначає, що посилання державного виконавця на ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» є хибним, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження обов`язку повідомлення боржником про зміну відомостей про доходи не існувало, оскільки до 05.01.2017 року діяв Закон № 606-ХІV. Вважає, що він не зобов`язаний був повідомляти про свій дохід, а навпаки державний виконавець повинен проводити перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного дня після закінчення строку для самостійного виконання. Крім того, за рішенням суду стягнення повинно проводиться з 02.03.2016 року, однак державний виконавець неправомірно проводить стягнення з 01.02.2016 року без законних на те підстав, тому розрахунок заборгованості визначено неправильно без проведення належного розрахунку, оскільки такий відсутній в матеріалах справи (а.с.142-148).

Представник боржника в судовому засідання підтримав вимоги скарги, обґрунтовуючи їх викладеними у скарзі обставинами. Також повідомив, що державний виконавець самостійно скасував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортними засобам, тому в частині оскарження саме цієї постанови вимоги скарги не підтримує. В усіх інших вимогах скарги просив суд задовольнити скаргу, а також стягнути на користь заявника ОСОБА_2 витрати на правову допомогу згідно наданих документів, підтверджуючих їх сплату.

Стягувач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд скарги без її участі. Також надала відзив на скаргу, де зазначила, що вважає, що державний виконавець Бичек О.А. виконавче провадження, де стягувачем є вона, веде упереджено. Вважає, що державний виконавець внаслідок її бездіяльності утворила заборгованість зі сплати аліментів. Постанова про звернення стягнення на доходи боржника вперше була винесена через два роки після відкриття провадження 06.11.2017 року, через що утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2019 року становила 114662,73 грн., що значно більше ніж борг перед ОСОБА_3 Однак державний виконавець не враховує співмірність та проводить стягнення заборгованості не на її користь, а на користь ОСОБА_3 Державний виконавець неодноразово примушувала її написати заяву із відмовою від стягнення на її користь заборгованості за аліментами для того, щоб стягувати аліменти виключно на ОСОБА_3 Тим самим державний виконавець порушує рамки неупередженості та етичні норми. Майно на яке накладено арешт, а саме автомобіль ЗАЗ-Daewoo та причеп Муравей є їх з боржником сумісною власність, на теперішній час вона здійснює управління ними і тому накладення арешту на це майно порушує її права як співвласника. Вважає скаргу в частині оскарження арешту рухомого майна боржника обґрунтованою та підтримує її (а.с.135-138).

Державний виконавець Мирноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бичек О.А. надала суду відзив на скаргу, який підтримала в судовому засіданні, та пояснила, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться два виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_2 , а саме виконавчий лист № 2/226/1604/2015 від 10.12.2015 року про стягнення зі скаржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частки його заробітку (доходу) щомісячно (до досягнення доньки ОСОБА_5 повноліття - Ѕ частини доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, а також виконавчий лист № 2/226/242/2016 від 04.05.2016 року про стягнення зі скаржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

15.12.2015 року за виконавчим листом № 2/226/1604/2015 від 10.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

28.12.2015 року за виконавчим листом № 2/226/1604/2015 від 10.12.2015 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та постанову направлено до УПФУ м.Димитров для виконання.

05.05.2016 року за виконавчим листом № 2/226/242/2016 від 04.05.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та згідно заяви стягувача боржник отримує пенсію. На момент судового засідання стосовно виплати аліментів на користь ОСОБА_3 боржник вже отримував страхові виплати, але навмисно приховав свій доход, оскільки виконавчий лист № 2/226/242/2016 від 04.05.2016 року виданий лише з зазначенням одного виду доходу - УПФУ м.Димитров. Проте, згідно п.5 ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини. На підставі ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у десятиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення банківських рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника в автоматизованій системі виконавчого провадження. Згідно даних пенсійного фонду та фіскальної служби інформація про одержання боржником страхових виплат у відповідях не зазначається.

21.03.2019 року стягувач ОСОБА_3 повідомила державного виконавця, що боржник отримує страхові виплати у Мирноградському міському УВДФСС України в Донецькій області та у зв`язку з цим 21.03.2019 року вона направила запит до Фонду соціального страхування України у Донецькій області, на який отримано відповідь, що боржник отримує страхові виплати з 03.02.2016 року. Після цього 07.05.2019 року нею винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено на виконання до Мирноградського міського УВДФСС України в Донецькій області.

Згідно відповіді МВС від 28.05.2019 року за боржником зареєстроване рухоме майно: автомобіль ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп Муравей, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно п.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

02.08.2019 року при виході за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 рухоме майно, а саме автомобіль ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп Муравей, реєстраційний номер НОМЕР_2 , нею не виявлено, про що складено акт. Тому відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» 02.08.2019 нею винесено постанову про розшук майна боржника.

Крім того, 02.08.2019 року нею відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про встановлення тимчасових обмежень боржнику, а саме: у праві полювання, у праві виїзду за межі України, у праві користування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю.

03.08.2019 державним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження копії розрахунків зі сплати аліментів простою кореспонденцією.

28.08.2019 року від боржника надійшло клопотання про скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та постанови про розшук автотранспорту, до якого додано копії довідок, які підтверджують інвалідність третьої групи боржника.

06.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами.

06.09.2019 року при виході за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 рухоме майно, а саме автомобіль ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп Муравей, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця за участю понятих. У відповіді на клопотання боржника йому роз`яснено, що відсутні підстави для зняття розшуку майна, оскільки його розшук відповідно до п.3 ст36 Закону України «Про виконавче провадження» припиняється у разі його виявлення.

Стосовно вимог боржника щодо стягнення з бюджетних асигнувань Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, повідомляє, що згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» на рахунки органів примусового виконання рішень, визначених у ст.6 Закону, відкриті для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплат стягувачам, не може бути накладено арешт або звернено стягнення на підставі виконавчих документів, вимоги боржника є недоречними та незаконними, до того ж Мирноградській міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не є самостійним відділом, а входить до складу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Таким чином вважає скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, тому просить суд відмовити в задоволені скарги в повному обсязі (а.с. 154-158).

Крім цього, в судовому засіданні пояснила, що акти про відсутність майна, щодо якого оголошено розшук, складалися нею за участю понятих після відвідування місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , де у квартирі боржника їй ніхто не відчинив двері та сусіди боржника на її питання повідомили, що їм не відомо місцезнаходження автомобіля та причепу боржника ОСОБА_2 , тобто вона особисто не змогла побачити майно боржника і з`ясувати його місцезнаходження, тому вона робить висновок, що місцезнаходження рухомого майна боржника невідомо і щодо нього правомірно оголошено розшук.

Вислухавши пояснення представника боржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 07.12.2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання доньок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину (а.с.6-7).

На підставі вказаного рішення Димитровським міським судом Донецької області 10.12.2015 було видано виконавчий лист № 2/226/1604/2015, в якому зазначено, що боржник ОСОБА_2 знаходиться на обліку в УПФУ в м. Димитрові (а.с.83).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49650037 за виконавчим листом № 2/226/1604/2015, виданим 10.12.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину (а.с.85-86).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.8-10а).

На підставі вказаного рішення Димитровським міським судом Донецької області 04.05.2016 було видано виконавчий лист № 2/226/242/2016, в якому зазначено, що боржник ОСОБА_2 знаходиться на обліку в УПФУ в м. Димитрові (а.с.94).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2016 державним виконавцем Димитровського (на даний час Мирноградського) міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 51007167 за виконавчим листом № 2/226/242/2016, виданим 04.05.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводяться з 02.03.2016 (а.с.14, 95-97).

Згідно свідоцтва про одруження 21.02.1998 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_11 (а.с. 41).

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ОСОБА_2 є власником транспортних засобів: причепу Муравей, реєстраційний номер НОМЕР_2 (дата реєстрації 04.10.2016), та автомобіля ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 (дата реєстрації 22.09.2015) (а.с.42).

Згідно довідок МСЕК від 25.03.2016 та від 29.03.2018 ОСОБА_2 з 03.02.2016 встановлена третя група інвалідності по профзахворюванню (а.с.43, 117, 147).

ОСОБА_2 неодноразово перебував на лікуванні в медичних закладах та проходив медичні обстеження (а.с.45-64).

Постановою державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника від 24.06.2016 року за виконавчим провадженням № 51007167 (виконавчий лист № 2/226/242/2016, виданий 04.05.2016) встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує пенсію в УПФУ м. Димитров, тому постановлено звернути стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, а саме проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику, після відрахування податків, в розмірі 50% пропорційно до погашення заборгованості, яка станом на 01.07.2016 становить 7102,26 грн., а далі у розмірі 1/6 частини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.16, 98-99).

Постановою державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.11.2017 року за виконавчим провадженням № 51007167 (виконавчий лист № 2/226/242/2016, виданий 04.05.2016) звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , які він отримує у ПФУ (а.с.17, 100-101).

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.11.2018 року за виконавчим провадженням № 51007167 (виконавчий лист № 2/226/242/2016, виданий 04.05.2016) звернено стягнення на доходи ОСОБА_2 , які він отримує у Покровському об`єднаному УПФУ (а.с.18).

Згідно відповіді № від 07.05.2019 року Державної фіскальної служби України на запит державного виконавця, боржник на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.120-121).

Згідно відповіді № від 08.05.2019 року Державної фіскальної служби України на запит державного виконавця, інформація стосовно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з нього податку в ДРФО відсутня (а.с.122).

Згідно відповіді № від 07.05.2019 року Пенсійного фонду України на запит державного виконавця, інформації щодо ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , як особи що працює за трудовим або цивільно-правовим договором та про останнє місце його роботи не знайдено (а.с.123).

Згідно відповіді № від 07.05.2019 року Пенсійного фонду України на запит державного виконавця ОСОБА_2 отримує пенсію в Управлінні ПФУ в м.Димитрові Донецької області у розмірі 14970 грн. (а.с.124).

21.03.2019 року державним виконавцем направлено вимогу до Мирноградського міського відділення УВДФСС України в Донецькій області про надання інформації чи перебуває боржник ОСОБА_2 на обліку (а.с.103).

07.05.2019 року стягувач ОСОБА_3 звернулась із заявою до Мирноградського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , які він отримує в ФСС (а.с.102).

Постановою державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.05.2019 року за виконавчим провадженням № 51007167 (виконавчий лист № 2/226/242/2016, виданий 04.05.2016) встановлено, що боржник перебуває на обліку у Відділенні управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області, м. Мирноград, та звернено стягнення на доходи ОСОБА_2 , які він отримує у Відділенні управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області, м. Мирноград (а.с.19, 100-101).

Згідно звітів Мирноградського міського відділення УВДФСС України в Донецькій області про здійснення відрахування та виплати відносно ОСОБА_2 за період з 01.05.2019 по 30.06.2019:

за постановою від 07.05.2019 року у виконавчому провадженні №49650037 за виконавчим листом №2/226/1604/2015 виданим 10.12.2015 його борг станом на 01.07.2019 року складав 114662,73 грн.;

за постановою від 07.05.2019 року у виконавчому провадженні №51007167 за виконавчим листом №2/226/242/2016 виданим 04.05.2016 його борг станом на 01.07.2019 року складав 76086,87 грн. (а.с.91, 193, 194).

Постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 01.08.2019 року у виконавчому провадженні № 51007167 (виконавчий лист № 2/226/242/2016, виданий 04.05.2016) для забезпечення реального виконання рішення накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 , транспортні засоби: причеп Муравей, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.27-28, 109-110).

Згідно повідомлення ТСЦ 1444 за вих.№3737 від 15.08.2019 року на належні ОСОБА_2 транспортні засоби: автомобіль ЗАЗ-Daewoo та причеп Муравей накладено арешт (а.с.104).

Згідно актів державного виконавця від 02.08.2019 року та від 06.09.2019 року при виході за адресою мешкання боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) належних йому транспортних засобів: автомобіля ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та причепу Муравей, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виявлено (а.с.105, 106).

Постановою державного виконавця про розшук майна боржника від 02.08.2019 року у виконавчому провадженні № 51007167 (виконавчий лист № 2/226/242/2016, виданий 04.05.2016) встановлено, що місцезнаходження рухомого майна боржника невідомо та оголошено розшук рухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме автомобіля ЗАЗ-Daewoo та причепа ОСОБА_12 (а.с.29-30, 112).

Постановою державного виконавця про встановлення обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 02.08.2019 року у виконавчому провадженні № 51007167 (виконавчий лист № 2/226/242/2016, виданий 04.05.2016) встановлено, що станом на 02.08.2019 у боржника ОСОБА_2 утворилася заборгованість зі сплати аліментів за період з 03.02.2016 по 01.07.2019 в сумі 76086,87 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 2/226/242/2016 за період з 03.02.2016 по 01.07.2019 року у сумі 76086,87 грн. (а.с.31-32, 113).

Постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.08.2019 року у виконавчому провадженні № 51007167 (виконавчий лист № 2/226/242/2016, виданий 04.05.2016) ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 2/226/242/2016 за період з 03.02.2016 по 01.07.2019 року у сумі 76086,87 грн. (а.с.33-34, 114).

Постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 02.08.2019 року у виконавчому провадженні № 51007167 (виконавчий лист № 2/226/242/2016, виданий 04.05.2016) ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 2/226/242/2016 за період з 03.02.2016 по 01.07.2019 року у сумі 76086,87 грн. (а.с.35-36, 116).

Постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 02.08.2019 року у виконавчому провадженні № 51007167 (виконавчий лист № 2/226/242/2016, виданий 04.05.2016) ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 2/226/242/2016 за період з 03.02.2016 по 01.07.2019 року у сумі 76086,87 грн. (а.с.37-38, 115).

27.08.2019 ОСОБА_2 звернувся до Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з клопотанням про винесення постанови про припинення розшуку майна боржника, вказавши, що майно знаходиться за місцем його проживання, та клопотанням про припинення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом у зв`язку з наявністю в нього інвалідності та необхідністю застосовувати транспортний засіб для пересування з метою лікування (а.с.39-40, 118-119).

Постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.09.2019 року у виконавчому провадженні №51007167 (виконавчий лист № 2/226/242/2016, виданий 04.05.2016) у зв`язку з отриманням інформації про наявність у боржника інвалідності 3 групи державним виконавцем скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлене постановою від 02.08.2019 року (а.с.111).

Згідно розрахунків заборгованості зі сплати аліментів державним виконавцем було розраховано заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за 2016-2019 роки (а.с.159-166).

Згідно актів виконаних робіт та розрахункових квитанцій ОСОБА_2 було сплачено адвокату Сакуну В.А. за надання правової допомоги по даній справі грошові кошти в загальній сумі 10000 грн. (а.с. 77-78, 152, 153, 175).

Відповідно до ст.1291 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, який діяв на момент відкриття виконавчого провадження № 51007167 за виконавчим листом № 2/226/242/2016, виданим 04.05.2016, боржник зобов`язаний надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

Також відповідно до п.5 ч.4 ст.19 чинного на даний час Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який діє з 05.10.2016, боржник зобов`язаний повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

Тобто фактично весь час після відкриття виконавчого провадження № 51007167 за виконавчим листом № 2/226/242/2016, виданим 04.05.2016, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у боржника ОСОБА_2 є передбачений законом обов`язок повідомляти державного виконавця про свої доходи та майно, у зв`язку з чим суд вважає, що насамперед через порушення боржником ОСОБА_2 зазначеного обов`язку в нього утворилася заборгованість зі сплати аліментів з його доходів, які він отримує з Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області з 03.02.2016 року. При цьому суд також приймає до уваги, що у виконавчому листі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 було вказано тільки про знаходження боржника на обліку в УПФУ м. Димитров та державним виконавцем здійснювалися запити до Державної фіскальної служби України і Пенсійного фонду України щодо наявності інформації про отримані доходи боржника.

Щодо накладення державним виконавцем арешту на рухоме майно боржника та оголошення розшуку цього майна суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, оскільки державним виконавцем було встановлено, що боржник перебуває на обліку в Мирноградському відділенні управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області та з 03.02.2016 отримує відповідні страхові виплати, з яких не утримувалися аліменти, у зв`язку з чим 07.05.2019 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на ці доходи боржника та, враховуючи, що 31.07.2019 державним виконавцем було отримано звіти Мирноградського міського відділення УВДФСС України в Донецькій області про здійснення відрахування та виплати відносно ОСОБА_2 за період з 01.05.2019 по 30.06.2019, де, зокрема, зазначено, що за постановою від 07.05.2019 року у виконавчому провадженні №51007167 за виконавчим листом №2/226/242/2016 виданим 04.05.2016 борг ОСОБА_2 станом на 01.07.2019 року складав 76086,87 грн. (а.с.194), тому державним виконавцем 01.08.2019 правомірно було винесено постанову про накладення арешту на рухоме майно боржника ОСОБА_2 , зокрема, транспортні засоби: причеп Муравей, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також, оскільки державним виконавцем не було встановлено місцезнаходження вказаного майна боржника, зокрема, при виході 02.08.2019 за адресою мешкання боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) належних йому транспортних засобів не було виявлено, тому суд вважає правомірним оголошення державним виконавцем постановою від 02.08.2019 розшуку рухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме автомобіля ЗАЗ-Daewoo та причепа ОСОБА_12 . При цьому суд вважає, що повідомлення боржником ОСОБА_2 державного виконавця у своєму клопотанні про припинення розшуку майна від 27.08.2019, що це майно знаходиться за місцем його проживання, не є само по собі достатньою підставою для припинення розшуку майна, оскільки державному виконавцю не було пред`явлене це майно чи забезпечена можливість оглянути вказане майно, тобто переконатися в його наявності, що підтверджується повторним актом державного виконавця від 06.09.2019, яким вказане майно не було виявлене при виході за адресою мешкання боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Тому за таких обстави підстав для скасування розшуку майна суд не вбачає.

Щодо доводів заявника про порушення прав заінтересованої особи ОСОБА_4 арештом рухомого майна - причепу Муравей, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , через те, що, як вказує боржник ОСОБА_2 , вона є співвласником зазначених транспортних засобів, оскільки вони придбавались в період шлюбу між ними, суд вважає, що, оскільки як в правовстановлюючих документах на вказані транспортні засоби (свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів), так і за інформацією Територіального сервісного центру № 1444, власником вказаних транспортних засобів зазначений тільки боржник ОСОБА_2 (а.с.42, 104), тому державним виконавцем правомірно було накладено арешт на це рухоме майно за зобов`язаннями боржника ОСОБА_2 І якщо заінтересована особа ОСОБА_4 вважає, що цим арештом порушено її права, то вона відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» може звернутися до суду з позовом про визнання її права власності на відповідну частку зазначеного майна та зняття арешту з цієї частки.

Щодо неправомірного на думку боржника встановлення йому обмежень у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Тобто за приписами частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено не право, а обов`язок державного виконавця за наявності у боржника заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, встановити боржнику обмеження, зазначені в цій статті, що в даному випадку і було правомірно зроблено державним виконавцем Бичек О.А. щодо боржника ОСОБА_2 Відсутність у боржника оформлених дозволів на відповідні види зброї чи на полювання, про що у скарзі стверджує боржник, не є підставою невжиття державним виконавцем заходів, передбачених ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження». А встановлене тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами було самостійно скасоване державним виконавцем, коли ним від боржника було отримано підтвердження наявності в нього інвалідності.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем у відповідності з діючим законодавством і підстави для їх скасування відсутні. Тому скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, а саме витрати на професійну правничу допомогу, покладаються судом на заявника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1291 Конституції України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, ст.ст.1, 18, 19, 36, 56, 59, 71 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, ст.ст.447-452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , на постанови державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бичек Ольги Андріївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 21.10.2019 року.

Суддя О.А. Рибкін