ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2019 року

м. Харків

справа №644/745/16-ц

провадження № 22-ц/818/4995/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1

стягувач - ОСОБА_2

заінтересована особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області в особі державного виконавця Щербака Руслана Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області в особі державного виконавця Щербака Руслана Олександровича за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Клименко А.М., в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області в особі державного виконавця Щербака Руслана Олександровича.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019року, у зв`язку із недотриманням правил підсудності та визначити дану справу підсудною суду, який ухвалював рішення, а саме: Харківський апеляційний суд (стара назва - Апеляційний суд Харківської області).

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що заяву подано із недотриманням правил підсудності, оскільки постановою Верховного Суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю було направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, який переглянувши справу скасував рішення суду першої інстанції та виніс нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа за вказаною заявою підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду в порядку ст. 435 ЦПК України. В заяві просив змінити чи встановити спосіб та порядок виконання рішення Апеляційного суду Харківської області по справі №644/745/16-ц.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено, вирішено усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належним їй домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , навісу для господарських потреб літ. «Ж», розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи рішення по даній справі Апеляційний суд Харківської області переглядав рішення суду першої інстанції як суд апеляційної інстанції.

Отже Харківський апеляційний суд є судом апеляційної інстанції і до його повноважень не належить вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Оскільки статтею 435 ЦПК України передбачено розгляд зазначених питань судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, а саме: Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Висновок суду першої інстанції про те, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Посилання ОСОБА_2 на те, що справа підсудна Харківському апеляційному суду, який переглянувши справу, ухвалив рішення як суд першої інстанції, не приймаються до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 10.10.2019 року.