У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Людмили Юріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лебедєва Л.Ю. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1

Посилається на те, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 60177095 щодо примусового виконання виконавчого листа № 650/19871/14-ц від 15 вересня 2016 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 104715 гривень 66 копійок та виконавчого листа № 1кп/760/291/18 від 08 травня 2019 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 31018 гривень 85 копійок.

28 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 вересня 2016 року за боржником на праві власності зареєстрована 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 , яка передана в іпотеку ПАТ «Універсал Банк».

Згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС України за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано транспортний засіб, який згідно постанови державного виконавця від 14 листопада 2016 року оголошено у розшук. Відповідно до повідомлення Головного управління Національної поліції у м. Києві від 15 лютого 2017 року транспортний засіб поставлено на облік ІП «Відеоконтроль-Рубіж» у розшук. Станом на 04 жовтня 2019 року повідомлень щодо розшуку транспортного засобу не надходило.

У поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, проте наявність у боржника доходів, рахунків у банках та інших фінансових установах не встановлено.

Також, в ході проведення виконавчий дій здійснювались виходи державного виконавця за адресою боржника та встановлено, що майна, на яке можна звернути стягнення за адресою: АДРЕСА_2 не виявлено.

27 вересня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.

Станом на 04 жовтня 2019 року рішення суду не виконані. Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, на виклики державного виконавця не з`являється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 60177095 щодо примусового виконання виконавчого листа № 650/19871/14-ц від 15 вересня 2016 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 104715 гривень 66 копійок та виконавчого листа № 1кп/760/291/18 від 08 травня 2019 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 31018 гривень 85 копійок.

Державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_1 направлялись постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця, а також доказів їх отримання останнім.

У матеріалах подання міститься лише одна копія конверту, що повернувся на адресу Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Разом з тим, з цієї копії не вбачається, що лист направлявся саме ОСОБА_1

Вбачається, що доказів того, що боржнику відомо про наявність зведеного виконавчого провадження про стягнення з нього боргу, державним виконавцем суду не надано.

На підтвердження необхідності приводу боржника, державним виконавцем надані суду акти від 25 листопада 2016 року та 23 липня 2019 року про не розшукання майна боржника у квартирі.

Зазначений акт складений державним виконавцем одноособово. З акту вбачається, що будь-які інші особи при проведенні виконавчих дій не залучались.

Крім того, сам факт двох виходів державного виконавця за адресою боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення майна за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

У поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, проте наявність у боржника доходів, рахунків у банках та інших фінансових установах не встановлено.

Разом з тим, не є підставою для приводу боржника відсутність інформації про наявність у нього доходів чи рахунків, на яке можна звернути стягнення.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Людмили Юріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: