ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4447/18 Номер провадження 22-ц/814/2119/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2019 року за клопотан-ням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Козир В.П. у справі №552/4447/18 призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

З даною ухвалою суду першої інстанції не погодилась відповідач ОСОБА_1 , яка оскаржила її в апеляційному порядку, надіславши 01 липня 2019 року апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку на адресу Полтавського апеляційного суду.

На повторний запит суду апеляційної інстанції справа районним судом була витре-бувана з експертної установи та 17 жовтня 2019 року надійшла на адресу Полтавського апеляційного суду.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Так, всупереч нормам п. п. 1, 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено: повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх про-живання чи перебування;

в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлен-ня обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин;

нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Окрім того, в порушення п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не не додано : копії скарги відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверд- жують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За роз`ясненнями, наведеними в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи або фізичної особи-підприємця становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року становить 1 921 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок №UA6080006,

отримувач УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

та надати на адресу суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення заяви без руху зазначають недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду. В той же час, в рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків. При цьому слід зауважити, що наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.