ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Чернівці

Справа №722/1790/18

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретар Тодоряк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року, (головуючий у 1-й інстанції Туржанський В.В.),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з відповідачкою ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2007 року по 23 жовтня 2018 року. Однак фактично спільне проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини вони розпочали з липня 2006 року.

За час спільного проживання без шлюбу та за час шлюбу сторонами за спільні кошти та спільною працею було розпочато у листопаді 2007 року, проведено та завершено будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Просив установити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період з 01 липня 2006 року по 12 жовтня 2007 року;

визнати житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ним право приватної власності на Ѕ частину вказаного майна.

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/844/19 Категорія 3

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норми матеріального та процесуального права.

Доводи скарги мотивує тим, що до реєстрації шлюбу з відповідачкою проживав однією сім`єю, спільно вели господарство, їхні відносини мали усталений характер, що притаманний подружжю. Під час перебування у фактичних шлюбних відносинах та в шлюбі ними побудовано житловий будинок, який вважає об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Просить скасувати рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Під час апеляційного розгляду справи сторони уклали мирову угоду та просили її затвердити апеляційним судом.

За умовами мирової угоди вона стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя - житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на весь житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим до ОСОБА_1 переходить право власності на цей житловий будинок з господарськими спорудами.

Відповідач ОСОБА_2 у місячний строк після постановлення ухвали про затвердження мирової угоди зобов`язується знятися з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм неповнолітнім сином.

Позивач ОСОБА_1 зобов`язується сплатити відповідачу ОСОБА_2 вартість її частки у вказаному будинку в розмірі 10 000 доларів США.

Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної мирової угоди.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 часини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів прийшла до висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси третіх осіб, а тому мирову угоду слід затвердити.

У зв`язку із цим рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року слід визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя закрити.

Керуючись ст.ст. 207, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 03 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

За умовами мирової угоди сторони домовилися, що мирова угода стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя - житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на весь житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим до ОСОБА_1 переходить право власності на цей житловий будинок з господарськими спорудами.

Відповідач ОСОБА_2 у місячний строк після постановлення ухвали про затвердження мирової угоди зобов`язується знятися з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм неповнолітнім сином.

Позивач ОСОБА_1 зобов`язується сплатити відповідачу ОСОБА_2 вартість її частки у вказаному будинку в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США.

Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної мирової угоди.

Визнати нечинним рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року.

Провадження у вказаній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

М.І. Кулянда