Справа № 369/5649/17
Провадження №6/369/200/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за орендну плату та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання реєстрації місця проживання та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_2 подав суду заяву. Вказав, що за рішенням суду з нього стягнено заборгованість в розмірі 84 850,61 грн. Його матеріальний стан не дозволяє одразу сплатити заборгованість в такому розмірі, але він вже почав потроху погашати заборгованість. Але таке виконання не влаштовує стягувача, який бажає пред`явити виконавчий лист до примусового виконання та таким чином зробити неможливим його проживання в гуртожитку.

Просив суд розстрочити виконання рішення Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року строком на один рік.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 подану заяву підтримали, а також просили суд закрити провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору через повне погашення заборгованості, та зобов`язати товариство надати їм довідку на підтвердження надходження грошових коштів на виконання постанови Верховного Суду.

У судове засідання представник ТОВ «Черемшина 2012» не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2018 року стягнено солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» заборгованість по оплаті оренди житла в розмірі 47 850,61 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 888,32 грн..

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року рішення районного суду в частині скасовано та ухвалено нове, яким стягнено з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» заборгованість по оплаті оренди житла в розмірі 84 850,61 грн..

Постановою Верховного Суду України від 04 вересня 2019 року змінено постанову апеляційного суду в частині зменшення трьох відсотків річних та стягнено з ОСОБА_5 три відсотки річних в розмірі 1 412,81 грн.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 5 статті 435 ЦПК України передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

Разом з тим, відповідно роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Між тим, заявником не було надано у відповідності до вимог ст.ст. 12, 77-81 ЦПК України, доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, а наведені ним підстави не можуть бути визнанні судом такими, що дають підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду є обов`язковим до виконання. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 на виконання рішення вносив платежі, що підтверджено копіями квитанцій. Разом з тим, питанням виконання судових рішень віднесено до повноважень виконавчої служби. Тому вимога заявника про зобов`язання стягувача надати довідку про зарахування внесених платежів не підлягає задоволенню при розгляді заяви про розстрочення виконання рішення. А у разі спору між боржником та стягувачем може бути вирішено при примусовому виконанні рішення суду.

Суд приходить до висновку, що вказані в заяві про розстрочку виконання рішення суду, в розумінні ст. 435 ЦПК України, не є винятковими та такими, що дають підстави для розстрочення виконання рішення суду. Сам по собі факт недостатньої матеріальної забезпеченості не є підставою для розстрочення виконання рішення суду. Крім того, на виконання рішення суду боржником вже внесено кошти, що спростовує доводи заяви про необхідність розстрочення заборгованості, стягненої в судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення.

Щодо заяви про закриття провадження по справі, оскільки заборгованість сплачена та вичерпаний предмет спору.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За ст. 259 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Встановлено, що по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за орендну плату та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання реєстрації місця проживання та зобов`язання вчинити дії прийнято остаточне рішення. Тому підстави для закриття провадження по справі відсутні. Також суд звертає увагу на те, що заявником фактично перекладаються функції виконання судового рішення. Разом з тим, такими повноваженнями суд не наділений, а лише перевіряє повноту, правильність, законність здійснення виконавчих дій у разі відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 259, 260, 435ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 27 вересня 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич