Справа № 2-798/11
У Х В А Л А

"09" жовтня 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 23 грудня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області постановив рішення по справі № 2-798/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 242 438 грн. 17 коп. боргу і 1700 грн. судових витрат.

31 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «КБ «Правекс-Банк», відповідно до чинного законодавства України, укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 4909-002/07Р від 03.04.2007 року на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні із ПАТ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за виконавчим листом № 2-798/11.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебувала справа №2-798/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ПАТ «Комерційний банк «Правекс Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 242 438 грн. 17 коп. боргу і 1700 грн. судових витрат.

31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого первісний кредитор ПАТ КБ «Правекс Банк» відступає за плату новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» його права вимоги за кредитними договорами, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону кредитора у кредитних договорах та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною першою статті 442 ЦПК України, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вимоги ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» приходжу до висновку, що звернення до суду із заявою про заміну стягувача можливе в разі наявності відкритого виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд встановив, що заявником не надано доказів, що виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості пред`являвся до органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця, а також, що на час звернення до суду з даною заявою, чи на час розгляду заяви в суді, існує виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, на підставі виконавчого листа, виданого Золочівським районним судом Львівської області.

Враховуючи вказані обставини, відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну стягувача.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного її тексту, до Львівського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 09.10.2019.

Суддя П. В. Пилип`як