04.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/6118/19
Єдиний унікальний номер 205/6118/19
Провадження № 2о/205/134/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2019 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року заяву залишено без руху та запропоновано заявникові усунути недоліки з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 17 липня 2019 року заявником було надано квитанцію про оплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження.

Заявник у своїй заяві посилалася на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після закінчення школи, у 1977 році, прийнята на посаду робочої на овочеву базу Старобільського змішторгу, де 23 серпня 1977 року була заведена трудова книжка на її дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 ». Після реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 заявник змінила своє прізвище на ОСОБА_4 , про що було внесено зміни до трудової книжки. 13 грудня 1982 року шлюб було розірвано, після розірвання шлюбу заявник залишила прізвище « ОСОБА_4 ». 05 квітня 2019 року заявник звернулася до ГУ УПФУ у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії та перерахунок пенсії за віком, проте їй було відмовлено внаслідок різності написання її прізвища в трудовій книжці, дипломі про вищу освіту і паспорті, тому виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника, та правовстановлюючим документом, який було видано на її ім`я. У зв`язку з різністю написання прізвища, заявникові ГУ УПФ у Дніпропетровській області було відмовлено у призначенні пенсії. Заявник у своїй заяві просила суд встановити факт належності їй трудової книжки з виправленням дати заповнення на «23 августа 1977 г.», видана на ім`я « ОСОБА_5 » (рос.) зі зміною на « ОСОБА_6 » із вкладишем до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01 вересня 2003 року. У своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання заінтересована особа повідомлялася належним чином. У письмових поясненнях зазначила, що в паспорті заявниці її прізвище зазначено як « ОСОБА_4 », а у дипломі українською « ОСОБА_6 », що є невірним. Просила справу розглядати за відсутності представника.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , мовою оригіналу ОСОБА_5 /рос./, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

19 серпня 1977 року ОСОБА_7 , мовою оригіналу ОСОБА_5 /рос./, прийнята на посаду робочої на овочеву базу в Старобільський змішторг, де 23 серпня 1977 року на її ім`я було оформлено трудову книжку (а.с. 18).

Згодом заявник уклала шлюб із ОСОБА_3 і змінила своє прізвище на ОСОБА_4 .

13 грудня 1982 року шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було розірвано, після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишено без змін (а.с. 14).

У період часу з 1978 року по 1983 рік ОСОБА_1 навчалася у Ворошиловоградському державному педагогічному інституті (а.с. 17, 18 оберт).

Прізвище ОСОБА_1 у зазначеній трудовій книжці було зазначено російською як « ОСОБА_6 », а у дипломі про вищу освіту українською як « ОСОБА_6 » (а.с. 17, 18).

Разом з тим, в паспорті заявника та довідці про присвоєння ІН її прізвище вказано як « ОСОБА_4 » (а.с. 11, 12).

Різність написання прізвища заявника в трудовій книжці, вкладиші до трудової книжки, дипломі і паспорті на теперішній час перешкоджає їй в призначенні пенсії за віком.

З зазначеного вбачається, що у трудовій книжці від 23 серпня 1977 року прізвище заявника зазначено російською « ОСОБА_6 » без зазначення українською « ОСОБА_4 », тому на теперішній час заявник не має змоги належним чином довести факт належності зазначено документа саме їй.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З ксерокопії паспорта заявника вбачається, що її прізвище українською є « ОСОБА_4 », а російською « ОСОБА_6 », протягом життя їй видавалися офіційні документи: паспорт (а.с. 11), довідка про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 12), вкладиш до трудової книжки (а.с. 21), свідоцтво про підвищення кваліфікації (а.с. 28), атестаційний лист (а.с. 29) із зазначенням прізвища українською; інші документи: свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 14), свідоцтво про присвоєння кваліфікації медичної сестри (а.с. 15), військовий квиток (а.с. 16), посвідчення та свідоцтва про підвищення кваліфікації (а.с. 24, 25, 27), атестаційний лист (а.с. 26) із зазначенням прізвища російською.

За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в паспорті та трудовій книжці та інших документах, які було видано заявнику, повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності ОСОБА_1 трудової книжки з виправленням дати заповнення з вкладишем до трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_8 , встановленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп., який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-6 ст. 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) трудової книжки з виправленням дати заповнення «23 августа 1977 г.», виданої на ім`я « ОСОБА_5 » зі зміною на прізвище « ОСОБА_6 » із вкладишем до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01 вересня 2003 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя