Справа № 393/564/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі: секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дворовенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новгородківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства ''СЕТАМ'' Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та акту проведення аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить суд: 1). визнати недійсними електронні торги від 16.07.2018 року, оформлені протоколом № 345831 про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме - земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:5020, площею 1,0 га, яка знаходиться за адресою Новгородківська с/рада , Новгородківський р -н, Кіровоградська область ; 2). визнати недійсним акт державного виконавця від 02.08.2018 року про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме - земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:5020, площею 1,0 га, яка знаходиться за адресою Новгородківська с/рада , Новгородківський р-н, Кіровоградська область . Позовні вимоги мотивував тим, що на виконанні в Новгородківському РВ ДВС ГТУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 393/481/14-ц від 28.07.2014р. про стягнення з позивача на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина. Станом на 01.03.2018 р. у позивача наявна заборгованість по несплаті аліментів, а тому державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 21.03.2018 року ВП № 50475514 відповідно до якої, описано та арештовано земельну ділянку кадастровий номер: :02:002:5020, площею 1,0 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою Новгородківська с/ рада, Новгородківський район, Кіровоградська область , власником якої являється позивач, на підставі наказу № 11-7565/14-16-СГ від 09.08.2016 року виданого ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області. 30.03.2018 року державним виконавцем Новгородківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області розпочато проведення процедури електронних торгів з реалізації описаного та арештованого майна належного позивачу, а саме - земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:5020. За результатами проведення електронних торгів № 345831, які були проведені 16.07.2018 року переможцем став ОСОБА_3 , який придбав вказану земельну ділянку за 27 000 грн. В подальшому, на підставі протоколу проведення електронних торгів арештованого майна № 345831, 02.08.2018 року начальником Новгородківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було затверджено акт проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна. Порядок проведення торгів, регламентований Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. Відповідно до якого копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу ДВС (приватного виконавця) Організатору. Як свідчать матеріали виконавчого провадження, акт про проведені електронні торги боржнику не надсилався. Окрім того, електронні торги були проведені з порушенням вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, щодо неповідомлення боржника про результати визначення оцінки майна боржника, що передається на реалізацію. Крім того, ДВС розпочала реалізацію майна без повідомлення сторін виконавчого провадження про прийняте рішення. Також, предметом електронних торгів була земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:5020, площею 1,0 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства. Спеціальний статус земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства визначає певний порядок її використання (стаття 33 Земельного кодексу України, стаття 5 Закону України "Про особисте селянське господарство"), оборотоздатність земельних ділянок, які перебувають у власності громадян для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв) є обмеженою. Все вищевказане і змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача начальник Новгородківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та заперечував щодо їх задоволення. Крім того, у відзиві на позовну заяву (а.с. 32-38) вказав, що у Новгородківському відділі ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 393/481/14-ц від 28.07.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Станом на 01.03.2018 р. у позивача була наявна заборгованість по аліментам. З метою перевірки майнового стану боржника та встановлення джерел отримання його доходів сформовані витяги з відповідних реєстрів. Так, згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована земельна ділянка для ведення ОСГ площею 1,00 га на території Новгородківської с/ради. Тому, для забезпечення реального виконання рішення, керуючись статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт та здійснено опис вказаної земельної ділянки :02:002:5020 для ведення ОСГ, площею 1 га, про що складено відповідну постанову про опис та арешт майна від 21.03.2018р., копію якої направлено сторонам. 30.03.2018 року державним виконавцем Новгородківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області розпочато проведення процедури електронних торгів з реалізації описаного та арештованого майна належного позивачу. Порядок проведення торгів, регламентований Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, був проведений державним службовцем законно та з дотримання усіх встановлених законодавством вимог. 11.04.2018р. керуючись ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу боржника зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки іншої адреси свого місця проживання боржник не надавав, простим поштовим відправленням направлено ознайомлення з вартістю оцінки описаного майна. Враховуючи вищезазначене, боржнику (позивачу) варто було здійснити перевірку своєї поштової скриньки чим і спростовується твердження позивача, тому при здійсненні ознайомлення сторін з оцінкою майна, порушень з боку державного виконавця не було. Оскільки, протягом 10 днів жодна із сторін не оскаржувала у визначеному законом порядку вартість описаного майна, 08.05.2018 р. до ДП «СЕТАМ» направлена заявка на реалізацію. За результатами проведення електронних торгів № 345831, які були проведені 16.07.2018 року, переможцем став ОСОБА_3 , який придбав вказану земельну ділянку за 27 000 грн. В подальшому, на підставі протоколу проведення електронних торгів арештованого майна № 345831, 02.08.2018 року начальником Новгородківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було затверджено акт проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна. Також, оскільки позивачем не вчинялось жодних дій на врегулювання спору із стягувачем - сплати боргу за виконавчим документом, укладення мирової угоди, не ставилось питання про відстрочення чи розстрочення сплати боргу, тощо, це свідчить про його фактичну згоду із наявністю відкритого виконавчого провадження і фактом реалізації належного позивачу майна. Крім того, неодноразово Верховний Суд України у власних постановах, зокрема № 6-116цс12, №6-174цс12, №6-547цс16, 6-2677цс16 висловлював правові висновки, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 57 Закону). Крім того, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України», ухвалений Верховною Радою 7 грудня 2017 року, підпунктом (б) зазначено, що мораторій поширюється на відчуження не всіх земельних ділянок, наданих громадянам для ведення особистого селянського господарства, а лише тих із них, які набуті ними у власність саме шляхом виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Згідно відповіді Новгородківського відділу Держгеокадастру ОСОБА_2 отримав у власність земельну ділянку у розмірі 1,00 га., з кадастровим номером :02:002:5020 у порядку безоплатної передачі для ведення ОСГ відповідно до ст. 121 Земельного кодексу України із числа земель сільськогосподарського призначення державної власності дана земельна ділянка не є земельною часткою (паєм). А тому, державний виконавець мав всі законні підстави на реалізацію вказаної земельної ділянки.

Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, до суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить розглянути справу за відсутності їх представника, а в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вказавши, що вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та безпідставними, оскільки ДП «СЕТАМ» виконує функції організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком. Тобто, у організатора електронних торгів відсутні повноваження надавати правову оцінку діям державних виконавців, в тому числі перевіряти відомості, наведені у заявці, на відповідність дійсності та законодавству. Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст.ст. 203 та 215 ЦКУ, необхідно встановити порушенням саме норм Порядку їх проведення. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явився, просить розглянути справу без його участі. В поясненнях від 05.12.2018 року просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та зазначає, що ним було придбано земельну ділянку у власність, правомірність продажу якої оскаржується позивачем, згідно наданої на його адресу інформації, земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:5020 була надана позивачу у відповідності до вимог ст.121 ЗК України, в порядку безоплатної передачі земельної ділянки із земель державної власності. Вказана земельна ділянка була надана позивачу для ведення особистого селянського господарства, однак жодним чином не підпадає під обмеження, викладені в п.15 розділу X «Перехідних положень» ЗК України, так як не відноситься до визначення «земельна частка (пай)». Як наслідок придбана ним у власність земельна частка, згідно чинного законодавства України, може бути предметом правочинів, в тому числі при реалізації в порядку вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Свідок ОСОБА_6 суду дала покази, що працює на посаді начальника відділу у Новгородківському районні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Спірна земельна ділянка належить до земель с/г призначення державної власності та була передана позивачу у приватну власність для ведення особистого селянського господарства. Дана земельна ділянка може продаватись, так як вона видана для ОСГ, мораторії на продаж земельних ділянок, відповідно до законодавства, розповсюджується лише на паї. Право власності на земельну ділянку було зареєстровано на підставі документів виданих відділом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, а саме на підставі наказу №11-7565/14-16-СГ від 09.08.2018р. Їй не відомо, чому саме дана спірна земельна ділянка, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована як для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши та дослідивши письмові докази, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, встановив наступне:

Порядок реалізації арештованого майна регулюється Законом України "Про виконавче провадження" і Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року (далі - Порядком).

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1 ст. 48 зазначеного Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ст.16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, в Новгородківському РВ ДВС ГТУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 393/481/14-ц від 28.07.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи, з 16.06.2014 року, до повноліття сина ОСОБА_7 , тобто до 16.11.2028р. 29.02.2016р., керуючись п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (попередньої редакції) державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до виконання за місцем роботи боржника, до Артемівського ВДВС у Донецькій області. Заборгованість по аліментам відсутня. (а.с. 43-45).

12.12.2017р. до Новгородківському РВ ДВС ГТУЮ з Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області на виконання повторно надійшли матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 та керуючись статтею 25 ЗУ «Про виконавче провадження» начальником відділу винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання. Згідно відмітки на виконавчому документі заборгованість станом на 01.12.2017 р. становила 9104,90 грн. (а.с.38-42; 46).

26.12.2017р. стягувач подала заява про видачу довідки про несплату аліментів за період з 01.06.2017р. по 30.11.2017р. Відповідно до копії розрахунку заборгованість по аліментам станом на 01.03.2018р. становила 20 906 грн. (а.с. 47; 49).

У зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, державним виконавцем винесено постанови: 1). про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; 2). про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 3). про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 4). про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 50-52).

З метою перевірки майнового стану боржника та встановлення джерел отримання його доходів державним виконавцем сформовано витяги з відповідних реєстрів. Так, згідно інформації ПФУ та ДФС встановлено, що боржник офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має. Згідно витягу з бази ДДАІ НАІС рухоме майно (транспортні засоби) не виявлені, проте згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована земельна ділянка для ведення ОСГ площею 1,00 га на території Новгородківської с/ради (а.с.55-56; 60-61).

З метою перевірки майнового стану боржника 21.03.2018р. державним виконавцем разом зі стягувачем здійснено вихід за адресою боржника та встановлено, що наразі боржник за даною адресою відсутній, згідно відібраних пояснень сусідів боржник на даний час знаходиться в м. Києві (а.с.63).

Частиною 2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

У зв`язку із наявною заборгованістю по аліментам у боржника сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, для забезпечення реального виконання рішення, керуючись статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт та здійснено опис земельної ділянки :02:002:5020 для ведення ОСГ, площею 1 га, про що складено відповідну постанову про опис та арешт майна від 21.03.2018р., копію якої направлено сторонам (а.с. 57-59; 62).

Постановою державного виконавця від 30.03.2018р. було призначено суб`єкта оціночної діяльності (далі - СОД) для участі у виконавчому провадженні для проведення експертної оцінки описаного майна ФОП « ОСОБА_8 , що надав найнижчу цінову пропозицію (а.с. 69).

30.03.2019р. начальник відділу ДВС направив на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з супровідним листом для виконання та відома постанову від 30.03.2018р., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №393/481/14-ц від 28.07.2014р. (а.с.68).

11.04.2018р. до відділу надійшов звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:5020 для ведення ОСГ, площею 1,00 га. Згідно якого вартість земельної ділянки становить 30 200,00 грн.

Частиною 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони.

Статтею 28 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок надсилання документів виконавчого провадження, зокрема частиною 1 даної статті встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1.1 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

11.04.2018р. керуючись ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки іншої адреси свого місця проживання боржник не надавав, простим поштовим відправленням направлено для ознайомлення результати визначення з вартістю оцінки описаного майна (а.с. 71; 181-186).

Оскільки протягом 10 днів жодна із сторін не оскаржувала у визначеному законом порядку вартість описаного майна, то 08.05.2018р. до ДП «СЕТАМ» направлена заявка на його реалізацію (а.с. 72-73).

05.06.2018р. проведено І електронні торги земельної ділянки, які не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників, 25.06.2018р. проведено ІІ електронні торги, які не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників.

Як вбачається з протоколу проведення електронних торгів № 345831, останні були проведені 16.07.2018р., до участі допущено 5 учасників. За результатами проведення електронних торгів переможцем став ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який придбав земельну ділянку за 27 000 грн. В подальшому, на підставі протоколу проведення електронних торгів арештованого майна № 345831, 02.08.2018р. начальником Новгородківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було затверджено акт проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 74-75; 78-79).

27.07.2018р. здійснено оплату, без врахування оплати послуг спеціалізованої організації з реалізації майна, на рахунок відділу у розмірі 25 650 грн., у зв`язку з чим на підставі протоколу арештованого майна № 345831 від 16.07.2018 р. по лоту № НОМЕР_2 переможцю торгів ОСОБА_3 видано акт проведення аукціону, який є підставою для проведення державної реєстрації земельної ділянки на ім`я нового власника (а.с.77; 81).

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам, заборгованість по аліментам станом на 01.07.2018р. року становить 23 500,13 грн. Грошові кошти у розмірі 23 500, 13 грн. перераховані на рахунок стягувача згідно платіжного доручення № 984 від 01.08.2018р. та у розмірі 1514,47 грн. згідно платіжного доручення №1578 від 31.10.2018р. (а.с. 80; 85).

У зв`язку з надходженням заяви боржника та доданих до неї довідок про отриманий дохід, здійснено повторний розрахунок заборгованості по аліментам та встановлено, що заборгованість станом на 01.11.2018р. становить 4896,84 грн. (а.с.87).

Частинами 1-3, 5 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Електронними торгами згідно Порядку є прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі.

Відтак, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних (електронних) торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення таких торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. 650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 листопада 2015 року № 6-1749цс15.

Також, слід звернути увагу, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року по справі № 759/2467/15-ц.

Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Твердження позивача про ті обставини, що боржнику не надсилався акт про проведені електронні торги та відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна боржника не повідомлено про результати визначення оцінки майна боржника, що передається на реалізацію та ДВС розпочато реалізацію майна, без повідомлення сторін виконавчого провадження про прийняте рішення не відповідають дійсним обставинам справи та не є безумовними підставами для визнання цих торгів недійсними, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Однак позивачем належним чином не доведено, що таким порушенням порядку проведення торгів були порушені його права та законні інтереси.

Отже, при проведенні державним службовцем вищезазначених прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер якої: :02:002:5020, площею 1,0 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Новгородківська с/ рада, Новгородківський район, Кіровоградська область , суд не вбачає порушень вимог ст.ст. 215 Цивільного кодексу України, Порядку реалізації арештованого майна, Закону України «Про виконавче провадження» та інших норм при проведенні прилюдних торгів, а також відсутність порушень прав і законних інтересів позивача, яка оспорює результати торгів.

Крім того, неодноразово Верховний Суд України у власних постановах, зокрема №6-116цс12, №6-174цс12, №6-547цс16, 6-2677цс16 висловлював правові висновки, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості підлягають оскарженню в порядку, передбаченому виконавче провадження» (ст. 57 Закону). Отже, дії чи оцінки майна тощо, Законом України «Про державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Окремо слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України», ухвалений Верховною Радою 7 грудня 2017 року. До набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2019 року, не допускається:

а). купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб;

б). купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Тобто, даним підпунктом (б) зазначено, що мораторій поширюється на відчуження не всіх земельних ділянок, наданих громадянам для ведення особистого селянського господарства, а лише тих із них, які набуті ними у власність саме шляхом виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Це означає, що передбачена цим пунктом заборона на відчуження земель не поширюється на земельні ділянки з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», якщо такі земельні ділянки перейшли у власність громадян України внаслідок надання їх за рішенням відповідних органів влади.

Згідно відповіді Новгородківського відділу Держгеокадастру ОСОБА_2 отримав у власність земельну ділянку у розмірі 1,00 га, з кадастровим номером :02:002:5020 на підставі наказу №11-7565/14-16-СГ від 09.08.2018р. виданий ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у порядку безоплатної передачі для ведення ОСГ відповідно до ст. 121 Земельного кодексу України із числа земель сільськогосподарського призначення державної власності дана земельна ділянка не є земельною часткою (паєм) (а.с.149). А тому, державний виконавець мав всі законні підстави на реалізацію вказаної земельної ділянки.

А тому, враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку що в задоволенні позову слід відмовити повністю за безпідставністю та не обґрунтованістю.

У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідка і таких доказів суду надано не було.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Новгородківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Криворізька, 19, смт. Новгородка Новгородківський район Кіровоградська область, 28200, ідентифікаційний код юридичної особи: 33927937), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Стрілецька, 4-б, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи: 39958500), третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсним та акту проведення аукціону - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК