ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8762/19 Справа № 201/7887/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління культури, національностей і релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Національна металургійна академія України, про зобов`язання повернути колишній стан об`єкту культурної спадщини, заборону здійснювати певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління культури, національностей і релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Національна металургійна академія України, про зобов`язання повернути колишній стан об`єкту культурної спадщини, заборону здійснювати певні дії - відмовлено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 була залишена без руху.

04 жовтня 2019 року апелянт усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління культури, національностей і релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Національна металургійна академія України, про зобов`язання повернути колишній стан об`єкту культурної спадщини, заборону здійснювати певні дії.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: