Справа № 569/3149/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 569/3149/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» А.А. Капран звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №569/3149/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви вказує, що оригінал виконавчого листа по справі №569/3149/15-ц втрачений при пересиланні після повернення його Рівненським МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області. Просить заяву задоволити.

Представник заявника А.А. Капран в судове засідання не з`явилась, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просила розглянути її без участі представника.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 719 (тридцять сім тисяч сімсот дев`ятнадцять) дол.США 49 центів, що за курсом НБУ від 15 січня 2015 року становить 594836 (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 43 коп. та 3654 грн. 00 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відповіді начальника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області П.О. Якобчука на запит представника АТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 569/3149/15-ц від 30.09.2015 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ направлено стягувачу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист у цивільній справі № 569/3149/15-ц на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву.

Керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив :

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 569/3149/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 569/3149/15-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -