ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

м.Харків

Справа № 639/204/16-ц

Провадження № 22-ц/818/4845/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 липня 2019 року у складі судді Єрмоленко В.Б. по справі № 639/204/16-ц за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» на її користь необґрунтовано утримані членські внески у сумі 902 грн. 17 коп.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід суддям Овсянніковій А.І., Коваленко І.П., Сащенку І.С. та секретарю судового засідання Чабан А.В.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає щодо несвоєчасного складання повного судового рішення від 18 вересня 2019 року, судом не надано оцінки всім доводам заявника та не зазначено відповідні мотиви суду, а саме щодо розгляду заяви про роз`яснення рішення суддею Рубіжним С.О., а не суддею Єрмоленко В.Б. Судом другої інстанції не визначено належного відповідача та в порушення вимог чинного законодавства в електронному примірнику судового рішення не зазначено код ЄДРПОУ відповідачів, не зазначено мотиви незастосування ч.3 ст. 271 та ч. 2 ст. 259 ЦПК України, на які посилався позивач, не зазначено норму права, на підставі якої незгода сторони не є підставою для постановлення окремої ухвали, застосовано непередбачений ст. 48 ЦПК України термін «позивачка», що не є учасником справи ,при відмові у постановленні окремої ухвали не зазначено норми закону, на підставі якої одна юридична особа може використовувати печатку з кодом ЄДРПОУ іншої юридичної особи, не зазначено норми закону, на підставі яких в постанові суду не зазначено код ЄДРПОУ відповідача профспілкового комітету ДУ «ІМІ НАМНУ» та не встановлено належного відповідача. Також, головуючим не надано слово секретарю судового засідання для оголошення явки учасників справи, а тому секретар судового засідання підлягає відводу.

Заява задоволенню не підлягає.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді та секретаря судового засідання, а саме якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Отже, обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. є незгодою з процесуальними діями колегії суддів під час розгляду цивільної справи, а тому не є підставою для відводу суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П., Сащенко І.С.

Ненадання головуючим слова секретарю судового засідання оголосити явку учасників процесу не є підставою для відводу секретаря судового засідання, оскільки також стосуються процесуальних дій головуючого.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Чабан А.В. - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про відвід суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П., Сащенко І.С. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження по справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С.Сащенко