Справа №751/7203/19
Провадження №6/751/199/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пустовойта А.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пустовойт А.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить: дозволити примусове проникнення на територію спеціального майданчику для тимчасового затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів вул. АДРЕСА_1 , яким володіє Чернігівська філія ДП МВС України «Інформ- Ресурси», з метою вилучення транспортного засобу Daewoo Nexia, 2007 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , для подальшого виконання рішення суду.

Подання мотивується тим, що на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів перебуває зведене виконавче провадження №56379248 з примусового виконання виконавчого листа № 573/167/16-ц від 18.03.2016 Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення заборгованості 106546,73 грн.

11.05.2018 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по вищезгаданим виконавчим документам.

В ході примусового виконання рішення було виявлено за боржником зареєстроване право власності на транспортні засоби боржника, а саме Daewoo Nexia, 2007 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 та 11.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та 20.06.2018 постанову про розшук майна боржника.

09.11.2018 державним виконавцем здійснено виїзд за місцем зберіганням затриманого транспортного засобу, а саме: штраф майданчик м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17, для вилучення транспортного засобу, але представник ДП «Чернігів-інформ-ресурси» відмовився передати арештоване майно у зв`язку з несплатою витрат пов`язаних з транспортуванням та зберіганням транспортного засобу.

18.09.2019 направлено вимогу державного виконавця до ДП «Чернігів-інформ-ресурси».

18.09.2019 при виїзді державного виконавця за адресою вул.Громадська, 66 вилучення належного боржникові майна, а саме: Daewoo Nexia, 2007 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , працівниками ДП МВС України «Чернігів-Інформ-Ресурси» було відмовлено у його видачі державному виконавцю, посилаючись на відсутність підтверджуючих документів щодо сплати витрат за перебування останнього на майданчику тимчасового тримання, про що складено акт державного виконавця.

18.09.2019 направлено вимогу державного виконавця до ДП «Чернігів-інформ-ресурси» за адресою: м.Київ, вул. Митровфана Довнар-Запольського, 8 та на момент звернення до суду ні якої відповіді не надано.

27.09.2019 при виїзді державного виконавця за адресою вул. Громадська, 66 вилучення належного боржникові майна, а саме: Daewoo Nexia, 2007 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , працівниками ДП МВС України «Чернігів-Інформ-Ресурси» було відмовлено у його видачі державному виконавцю, посилаючись на відсутність підтверджуючих документів щодо сплати витрат за перебування останнього на майданчику тимчасового тримання, про що складено акт державного виконавця.

За таких обставин дії посадових осіб Чернігівської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» повністю суперечать нормам діючого законодавства України.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність. Додатково зазначив, що подання підтримує та просить його задовольнити.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З матеріалів подання вбачається, що 18 березня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» 106546,73 грн. заборгованості за договором №100/п/20/2007-84 від 26 жовтня 2007 року.(а.с. 6).

11.05.2018 року державним виконавцем Новозаводського Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56379248 з примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа (а.с. 5).

18.09.2019 при виїзді державного виконавця за адресою вул.Громадська, 66 вилучення належного боржникові майна, а саме: Daewoo Nexia, 2007 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , працівниками ДП МВС України «Чернігів-Інформ-Ресурси» було відмовлено у його видачі державному виконавцю, посилаючись на відсутність підтверджуючих документів щодо сплати витрат за перебування останнього на майданчику тимчасового тримання, про що складено акт державного виконавця (а.с. 9).

18.09.2019 направлено вимоги державного виконавця до ДП «Чернігів-інформ-ресурси» та ДП «Чернігів-інформ-ресурси» за адресою: м.Київ, вул. Митровфана Довнар-Запольського, 8 (а.с. 7, 8).

27.09.2019 при виїзді державного виконавця за адресою вул. Громадська, 66 вилучення належного боржникові майна, а саме: Daewoo Nexia, 2007 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , працівниками ДП МВС України «Чернігів-Інформ-Ресурси» було відмовлено у його видачі державному виконавцю, посилаючись на відсутність підтверджуючих документів щодо сплати витрат за перебування останнього на майданчику тимчасового тримання, про що складено акт державного виконавця (а.с. 10).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла чи іншого володіння особи, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження до володіння особи, в якої перебуває майно боржника, на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов`язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце в даному випадку.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до володіння особи, в якої перебуває майно боржника, оскільки державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до даного володіння особи як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пустовойта А.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення на територію спеціального майданчику для тимчасового затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , місто Чернігів вул АДРЕСА_1 , яким володіє Чернігівська філія ДП МВС України «Інформ-Ресурси», для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 56379248 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області №573/167/14-ц від 14.03.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» 106546,73 грн. заборгованості за договором №100/п/20/2007-84 від 26 жовтня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко