Справа № 628/1189/19
Провадження № 2-др/628/9/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,
за участю секретаря - Бавики Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп`янську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Шевцова Володимира Олександровича» в особі голови Шевцова Володимира Олександровича про розірвання договору оренди, -
За рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2019 року по справі № 628/1189/19 провадження № 2/628/667/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Шевцова Володимира Олександровича» в особі голови Шевцова Володимира Олександровича про розірвання договору орендибуло задоволено.
10.10.2019 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки в рішенні суду не вказані відомості про об`єкт нерухомого майна щодо якого було вирішено питання про розірвання договору оренди.
У судове засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.
У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви..
Дослідивши рішення суду, судом встановлено наступне.
Так, за рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2019 року по справі № 628/1189/19 провадження № 2/628/667/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Шевцова Володимира Олександровича» в особі голови Шевцова Володимира Олександровича про розірвання договору орендибуло задоволено. При ухваленні судового рішення судом не було вказано відомості про об`єкт нерухомого майна щодо якого було вирішено питання про розірвання договору оренди.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи викладена вище, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, насамперед як спосіб захисту прав та інтересів позивача.
Керуючись ст..ст. 263, 264,265,270,352 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.
Абзац другий резолютивної частини рішення суду від 19 червня 2019 року по справі № 628/1189/19 провадження № 2/628/667/19 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Шевцова Володимира Олександровича» в особі голови Шевцова Володимира Олександровича про розірвання договору орендивикласти в такій редакції:
Розірвати договір оренди землі від 13.03.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Шевцова Володимира Олександровича» в особі голови Шевцова Володимира Олександровича з визначенням кадастрового номеру НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , площею 6 2305 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення.
Суддя Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області С.В. Клімова