22-ц/804/2834/19
242/3888/19
Єдиний унікальний номер 242/3888/19
Номер провадження 22-ц/804/2834/19
Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 жовтня 2019 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справахБиліни Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Селидівськогоміського суду Донецької області від 03 вересня 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки з розрахунку при звільненні,-
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03 вересня 2019 ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 24.09.2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційної інстанції 07.10.2019 року.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивач зазначає, що він як особа, яка не перемістилася з непідконтрольної території і тимчасово продовжує проживати за постійним місцем проживання у м. Донецьк, де мобільний зв`язок та інтернет працюють зі збоями. Укрпошта у м. Донець не працює. Виїхати на контрольовану українською владою територію лише для сплати судового збору зараз не має можливості через необхідність догляду за житлом та недостатністю грошей.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами майнового характеру: 1) про стягнення заборгованості по заробітній платі; 2) про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з розрахунку при звільненні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, як вбачається з позову, позивачем також були заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з розрахунку при звільненні, а тому за дану вимогу апелянту слід було сплатити судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 321 177,96грн. (а.с.1-3)

А тому, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 становить 4 817,66 грн. (3 211,77 (1 відсоток ціни позову) х 150%)

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи тяжке матеріальне становище та обставини, зазначені в клопотанні, апеляційний суд, вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у сумі 4 817,66 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина перша статті 277 ЦПК України визначає, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вимоги ЦПК України та обставини справи, вважаю доцільним розглянути апеляційну скаргу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 вересня 2019 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 817,66 гривні до ухвалення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки з розрахунку при звільненні.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (без виклику, якщо про інше не буде заявлено клопотання).

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 23 жовтня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна