Дата документу 10.10.2019 Справа № 554/7869/19
Провадження № 2/554/2586/2019
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельницької М.Ю.,

адвоката позивачів Москаленка І.О.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року в провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Разом із позовом подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та встановлення заборони будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на квартиру позивачів АДРЕСА_1 , загальною площею 64,0 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

У судовому засіданні адвокат позивачів заяву про забезпечення позову підтримав, надав обґрунтування.

Третя особа не заперечувала проти забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20.12.2007 р. між третьою особою ОСОБА_1 та АКІБ «УКРСИББАНК» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 за умовами якого ОСОБА_1 отримав від АКІБ «УКРСИББАНК» споживчий кредит у розмірі 42030,00 доларів СПІА. З метою забезпечення виконання третьою особою ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 між позивачем 1, позивачем 2, позивачем З, позивачем 4 та АКІБ «УКРСИББАНК» було укладено договір іпотеки від 20.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 9043. За даним іпотечним договором позивачі передали в іпотеку АКІБ «УКРСИББАНК» власну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 64,0 кв.м. 17.03.2009 р. між позивачем 1, позивачем 2, позивачем 3, позивачем 4 та АКІБ «УКРСИББАНК» було укладено Додаткову угоду № І до договору іпотеки від 20.12.2007 р., посвідчену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. та зареєстровану за № 476.

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27903715 від 22.01.16 р., до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 12983727 про реєстрацію права власності на квартиру позивачів за ТОВ «Кей-Колект».

Предметом спору, є встановлення законності вказаного рішення нотаріуса щодо спірного об`єкту нерухомості.

Наявність спору між сторонами підтверджується матеріалами справи.

Вразі незабезпечення позову, спірний об`єкт нерухомості, власником якого значиться ТОВ «Кей-Колект», може бути відчужений на користь третіх осіб, що унеможливить виконання прийнятого судом рішення, вразі задоволення позову та захист прав та інтересів позивача буде неефективним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю чи частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-150, 153, 160-161 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт та заборони будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,0 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського ппеляційного суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко