Справа № 166/413/19 Головуючий у 1 інстанції: Лозицький С. О.
Провадження № 22-ц/802/875/19 Категорія: 26 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 02 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд із зазначеними позовними вимогами, які обгрунтувані тим, що 13 лютого 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 21600 грн з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач погодилася на те, що анкета-заява на отримання кредиту разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку становить між нею та АТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг.

У зв`язку з невиконанням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 26 лютого 2019 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 46701,88 грн, яка складається із: 35279,13 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5894,89 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн заборгованість за відсотками; 2520,44 грн - заборгованість за пенею; 307, 33 грн пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання батківськх послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 2200 грн, яку позивач разом із судовими витратами просив стягнути з відповідача у свою користь.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 02 липня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 13.02.2007 року у розмірі 43874,11 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 в користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» 1804,68 грн судового збору.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду скасувати з ухваленням нового про відмову в позові банку.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційний суд розглядав дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що належними та допустимими доказами у справі доведено, що позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 43874,00 грн, яка підлягає стягненню в судовому порядку згідно заявлених позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи убачається, що 13 лютого 2007 року між позивачем АТ КБ «ПриватБанк» і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом заповнення та підписання позичальником анкети-заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, тарифами складає умови договору про надання банківських послуг. Відповідно до умов цього договору позичальник ОСОБА_1 отримала від позикодавця АТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 21600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 12-35).

В своїй позовній заяві банк посилався на те, що позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за вказаним договором, унаслідок чого у неї перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 26 лютого 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 46701,88 грн, яка складається із: 35279,13 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5894,89 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн заборгованість за відсотками; 2520,44 грн - заборгованість за пенею; 307, 33 грн пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання батківськх послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 2200 грн, яку позивач разом із судовими витратами просив стягнути з відповідача у свою користь.

Згідно п. 1.1.3.2.3 Умов і правил надання банківських послуг, що є невід`ємною частиною вказаного кредитного договору, банк у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/ або умов договору та/або у разі виникнення овердрафта має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за договором.

Відповідно пунктів 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6, 2.1.1.7.6 цих Умов позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Позичальник також зобов`язувалася у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати свої зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту) та оплати винагороди банку.

При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісії.

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

До позовної заяви позивачем додано розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.7-11), із якого убачається, що станом на 26 лютого 2019 року заборгованість по кредиту складає 46701,88 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 35 279, 13 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту 5894,89 грн, заборгованість за відсотками 0 грн, нарахована пеня за прострочене зобов`язання 23520, 44 грн, заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн 307,33 грн, загальна заборгованість за наданим кредитом 44001,79 грн, заборгованість по судових штрафах 2700,09 грн.

Судом, крім того, встановлено, що позичальником періодично вносилися кошти на погашення кредиту, зокрема, 24 вересня 2018 року ОСОБА_1 внесла в рахунок погашення заборгованості за кредитом грошові кошьт у розмірі 6000 грн. Останній платіж в розмірі 29,74 грн був внесений позичальником 31 січня 2019 року (а.с.11, зворот). Дана обставина також свідчить про визнання відповідачем існуючої заборгованості перед позивачем.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідачки в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 41174,02 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 35279,13 грн та заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 5894,89 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, несвоєчасно погашала заборгованість перед банком за кредитом, Також колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про стягнення з позичальника в користь банку штрафу у розмірі 500 грн - фіксована частина та 2200 грн - процентна складова, оскільки позичальник несвоєчасно погашала заборгованість за кредитним договором.

На увагу колегії суддів не заслуговують доводи апеляційної скарги про те, що позичальник за договором кредиту сплатила все тіло кредиту, а тому суд безпідставно стягнув з неї в користь банку заборгованість за тілом кредиту.

Проте будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів не надала, хоча відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що боржник належним чином був повідомлений і дав свою згоду на підвищення процентної ставки, слід зазначити наступне.

АТ КБ «Приватбанк» не пред`являв до відповідачки ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 02 липня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді