ЄУН № 337/1424/19
Провадження № 2/337/1383/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

представника позивача - адвоката Крукеницької Т.М.,

представника відповідача адвоката Желтобрюхова В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Юрія-2006» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді вказана цивільна справа за позовом Фермерського господарства «ЮРІЯ-2006» до ОСОБА_2 в ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Під час судового розгляду представником відповідача заявлено відвід головуючому судді Ширіній С.А., обґрунтовуючи тим, що головуючий безпідставно задовольнив клопотання представника позивача щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме : оригіналу довідки та банківської виписки з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з р/р № НОМЕР_1 , який належить ФГ «ЮРІЯ-2006», оскільки зазначені докази подані з порушенням процесуального строку. .

Представник позивача заперечувала про відвід головуючому судді, зазначала пор те , що строків долучення доказів порушено не було. Заява про відвід головуючому судді є необгрунованою, в такий спосіб представник відповідача затягує розгляд справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного.

Відповідно до п.10 ст.83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не пе6редбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду , або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Судом під час судового засідання було розглянуто клопотання представника позивача , яке було подано через канцелярію суду про долучення до матеріалів цивільної справи оригіналу довідки та банківської виписки з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з р/р № НОМЕР_1 , який належить ФГ «ЮРІЯ-2006», з урахуванням позиції сторін було прийнято рішення про задоволення клопотання відповідно до п.10 ст.83 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді , тому в даному випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Керуючись: ст.ст., 33, 40, 258-261 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката Желтобрюхова В.В.,про відвід головуючому судді по вказаній цивільній справі вважати необґрунтованим.

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Юрія-2006» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, передати до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя, для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна

08.10.2019