ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2515/11126/2012

Головуючий у першій інстанції Мороз К. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1167/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Іванової Г.П.,

секретар: Кривопиша Я.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 липня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

дата складання повного тексту: 17 липня 2019 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року директор ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2515/11126/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , солідарно, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в сумі: за кредитом 85438 грн 88 коп., по відсотках 18926 грн 80 коп. та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. та поновити ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» строк на пред`явлення виконавчих листів №2515/11126/2012.

Заява мотивована тим, що 15 жовтня 2012 року Новозаводським районним судом м.Чернігова постановлено ухвалу про видачу ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчого листа згідно рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 лютого 2012 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

Між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу №2016-3КІ/ДГ від 26 вересня 2016 року, за умовами якого було відступлено право вимоги за кредитами, в тому числі і щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 серпня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Кредитні ініціативи» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2515/11126/2012.

В подальшому, 01 лютого 2019 року, між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №01/02/19УФС, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №SME0012302 від 25 квітня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2515/11126/2012.

Згідно акту приймання передачі від 01 лютого 2019 року, відповідно до договору факторингу №01/02/19УФС, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», оригінали виконавчих листів №6-9791/12 виданих Новозаводським районним судом м.Чернігова відсутні. Також в матеріалах кредитної справи №SME0012302 від 25 квітня 2008 року перебувають відповіді Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Хмельницькій області в яких зазначено, що виконавчий лист №2515/11126/2012 повернуто стягувачу 30 березня 2016 року на підставі п.2 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 22 лютого 2019 року вищезазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває, оскільки повторно не пред`являвся. Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2515/11126/2012 сплив 30 березня 2019 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2019 року відмовлено ТОВ «Укрфінстандарт» у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів про поважність причин пропуску строку подання виконавчого документа до виконання, а також, що надані заявником акти від 26 вересня 2016 року та 01 лютого 2019 року про втрату документів фіксують відсутність виконавчих листів при прийманні-передачі документів правонаступнику і не є належними доказами втрати виконавчого документа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ТОВ «Укрфінстандарт» звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою заяву ТОВ «Укрфінстандарт» задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, так як судом неповно та неправильно установлені обставини, які мають значення для справи, а також неправильно досліджено та оцінено докази по справі, що як наслідок, призвело до постановлення незаконної ухвали.

Особа, яка подає апеляційну скаргу звертає увагу, що при передачі матеріалів кредитної справи було складено акт про втрату документу від 26 вересня 2016 року, відповідно до якого в результаті проведення перевірки було встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів та зауважує, що в матеріалах справи наявна відповідь державного виконавця, що свідчить про те, що 30 березня 2016 року первісному стягувачу було направлено виконавчі листи та постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», але при цьому стягувачу (на той момент ТОВ «Кредитні ініціативи») на його юридичну адресу постанова та виконавчий лист не надходили, що дає підстави вважати, що він був втрачений при пересиланні. Вказує, що виконавчою службою не надано доказів направлення стягувачу оригіналів виконавчих листів.

Ну думку скаржника, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 30 березня 2019 року, але при цьому товариство набуло статусу сторони виконавчого провадження лише з 06 травня 2019 року, а тому реалізувати свої права до моменту спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не мало можливості. Тому, вважає, саме з моменту заміни сторони виконавчого провадження з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», товариство набуло прав стягувача та мало можливість вчиняти дії спрямовані на реалізацію свого права, щодо виконання рішення суду, а тому обґрунтування відмови судом тим, що стягувачем не вчинялися активні дії для реалізації своїх прав в тому числі отримання дубліката виконавчого листа, є помилковим, необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.

Особа, яка подає апеляційну скаргу зазначає, що первісний стягувач не передавав виконавчий документ заявнику для звернення його до виконання, заявнику невідомо його місцезнаходження, а втрата виконавчого листа позбавляє права на звернення рішення до виконання, яке на даний час не виконано та унеможливлює виконання рішення суду.

Особа, яка подає апеляційну скаргу вказує, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оскільки обставини, які спричинили пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання унеможливлюють та ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, оскільки виконавчі листи не були передані первісним стягувачем новому стягувачу.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 жовтня 2012 року задоволено заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» та видано виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 лютого 2012 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», заборгованість за кредитним договором: за кредитом 85438 грн 88 коп., по відсотках 18926 грн 80 коп, а всього 104365 грн 68 коп., та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 71 грн 54 коп. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судових витрат та з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 71 грн 53 коп. судового збору відповідно (а.с.1).

Згідно акту про втрату документа від 26 вересня 2016 року проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором. В указаному акті було зазначено, що між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 26 вересня 2016 року було укладено договір факторингу №2016-3КІ/ДГ (а.с. 60).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 серпня 2017 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Кредитні ініціативи» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова згідно рішення Постійного діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 лютого 2012 року під головуванням судді Кулієвої Н.Ю. у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4).

В березні 2019 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2515/11126/2012 (а.с.8-9)

Вбачається, що 01 лютого 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №01/02/19УФС за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №SME0012302 від 25 квітня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ; кредитним договором №SME0015113 від 01 липня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (а.с.10-11).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2019 року постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2515/11126/2012 (а.с.47-49).

Згідно акту приймання передачі від 01 лютого 2019 року відповідно до договору факторингу №01/02/19УФС укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» передачі оригіналів виконавчих листів не вбачається (а.с.61).

Також головним юрисконсультом юридичного департаменту ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_5 та директором ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Сисиним В.В. було складено акт про втрату документа від 01 лютого 2019 року, згідно якого встановлено, що відсутні оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором у сумі: за кредитом 85438 грн 88 коп., по відсотках 18926 грн 80 коп. та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. Також вказано, що державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського ВДВС Головного ТУЮ в Хмельницькій області повідомлено, що виконавчий документ на виконанні у цьому відділі не перебуває. Таким чином зазначений виконавчий документ є втраченим та не може бути використаний в подальшому правонаступником стягувача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (а.с.62).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Згідно ч.2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що виконавчі листи видано 15 жовтня 2012 року, даних про те, що їх було подано на виконання до державної виконавчої служби, в який період та ким, суду надано не було. Заявником не надано доказів на підтвердження направлення заяви про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа та отримання його ДВС.

При цьому, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , як основного боржника, наявні відкриті та закриті виконавчі провадження, серед яких стягувачів ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (яке прийняло право вимоги за договором факторингу 26 вересня 2016 року) або ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (яке прийняло право вимоги за договором факторингу від 01 лютого 2019 року) немає. Також, згідно АСВП відносно ОСОБА_3 існує декілька відкритих та закритих виконавчих провадження.

Тобто, вбачається, що неможливо встановити, чи здійснювались з 2012 року дії, спрямовані на примусове, в порядку виконавчого провадження, стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом 85438 грн 88 коп., по відсотках 18926 грн 80 коп. та судових витрат, які саме, коли, ким тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» щодо видачі дублікатів виконавчих листів та відповідно поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Доводи апеляційної скарги, що при передачі матеріалів кредитної справи було складено акт про втрату документу від 26 вересня 2016 року та що в матеріалах справи наявна відповідь державного виконавця про направлено виконавчих листів 30 березня 2016 року разом з постановою про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» первісному стягувачу, не приймаються судом до уваги, оскільки на підтвердження даних посилань ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не надано жодних доказів, зокрема й відповіді виконавчої служби на яку посилається заявник. Більш того, стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21 квітня 1999 року зі змінами та доповненнями) визначає підстави для повернення виконавчого документу стягувачу, а стаття 49 цього Закону, на яку посилався заявник в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, містить підстави для закінчення виконавчого листа. Оскільки матеріали справи не мітять офіційної відповіді державної виконавчої служби, відсутня можливість з`ясувати чи повертались виконавчі документи, чи закінчено виконавче провадження і на якій підставі та чи взагалі воно відкривалось.

З цих же підстав не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 30 березня 2019 року, адже враховуючи відсутність даних про повернення виконавчих листів стягувачу, неможливо встановити будь-який термін.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув вагу на те, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» став стягувачем з 06 травня 2019 року та у нього виникло право вимоги саме з цього часу, тому дане товариство не могло вчиняти активні дії для реалізації своїх прав в тому числі отримання дубліката виконавчого листа раніше, не заслуговують на увагу, оскільки ні ТОВ «Кредитні ініціативи», ні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не були позбавлені можливості поставити питання про видачу дубліката виконавчого листа у передбачені законом строки для виконання судових рішень.

Доводи апеляційної скарги, що первісний стягувач не передавав виконавчий документ заявнику для звернення його до виконання, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки не впливають на суть рішення суду.

Особа, яка подає апеляційну скаргу вказує, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оскільки обставини, які спричинили пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання унеможливлювали та ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, оскільки виконавчі листи не були передані первісним стягувачем новому стягувачу.

Однак, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не надано будь-яких належних доказів на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів з незалежних від нього причин. Надані заявником акти про втрату документа від 26 вересня 2016 року та від 01 лютого 2019 року підтверджують лише відсутність виконавчих листів у стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а в подальшому у ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», проте не підтверджують їх втрату.

Отже, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не надано доказів передачі виконавчих листів до виконання та не наведено обставин, за яких вони могли бути втраченими, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що виконавчі листи №2515/11126/2012 було втрачено.

Також перевіривши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що боржник ОСОБА_3 21 лютого 2019 року звертався до Новозаводського районного суду м.Чернігова з заявою про видачу йому копій двох рішень від 2012 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитній ініціативи» боргу, оскільки про їх існування дізнався у державного виконавця в м.Кам`янець-Подільському (а.с.6). Заявнику було направлено судом дві копії ухвал суду по справі №2515/9791/2012 та №2515/11126/2012.

Таким чином, вбачається навпаки, що виконавчі листи знаходяться на виконанні, проте нема будь-яких даних в матеріалах справи, коли вони пред`являлись до виконання, ким, за яких обставин, на якій стадії виконання перебувають дані виконавчі листи тощо.

Крім того, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання та видача дубліката виконавчого документа можлива за умови поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання у разі його пропуску.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (справи «Іммобільяре Саффі проти Італії», від 28 липня 1999 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» дійсно має право на виконання судового рішення у справі. Водночас, у разі втрати виконавчого документа виконання судового рішення відбувається відповідно до встановленої цивільним процесуальним законом процедури, а приведені в апеляційній скарзі доводи, що суд не дав оцінки наданим ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права, не містять посилання на обставини та на докази на їх підтвердження.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

На переконання апеляційного суду, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, не в повній мірі виконало свої процесуальні обов`язки щодо обґрунтування заяви та надання відповідних доказів на підтвердження своїх доводів. У апеляційного суду нема підстав вважати, що виконавчі листи, видані в 2012 році, були пред`явлені до виконання, також неможливо встановити які саме дії могли бути здійснені державними виконавцями для їх виконання, які рішення були прийняті, відсутні навіть посилання на номер виконавчого провадження, тощо.

Із змісту апеляційної скарги, оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, судом правильно застосовано норми процесуального права, наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин у даній справі. Такі ж доводи враховані судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» залишити без задоволення, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2019 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2019 року.

Головуючий: Судді: