КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5303/12
Провадження № 4-с/552/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тихонова О.О. , які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2019 в рамках виконавчого провадження №59460633. Скарга обґрунтована тим, що 21.01.2013 рішенням Апеляційного суду Полтавської області задоволений позов ПАТ « ВТБ Банк» та звернуто стягнення на нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що належать йому , в рахунок погашення боргу за кредитним договором у розмірі 333 393.33 грн шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 84 357.23 доларів США, що станом на 21.01.2013 за курсом НБУ становить 674 014.27 грн. 31.07.2013 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду.

30.07.2015 між ПАТ « ВТБ Банк» та ТОВ «ФУ ЄФКР» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ « ВТБ Банк» за загальну суму 309 776.52 грн.

30.07.2015 між ТОВ «ФУ ЄФКР» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ « ВТБ Банк» за загальну суму 309 776.52 грн.

11.11. 2016 на адресу Київського ВДВС м. Полтави подано заяву ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа без подальшого виконання за наслідками якої 26.06.2019 закрито виконавче провадження.

Повертаючи виконавчий документ без виконання 26.06.2019 державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 67 401.43 грн. Зазначає, що стягнення виконавчого збору у вказаному виконавчому провадженні суперечить чинному законодавству, що державний виконавець не виконав жодних виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору є незаконною та просив скасувати її. 20.09.2019 скаржник ОСОБА_1 доповнив скаргу та просив також скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.06.2019. При цьому посилався на те, що оскаржувані ним постанови йому не направлялись, та він взнав про них тільки після надходження повідомлення з Шевченківського ВДВС міста Полтави ШТУЮ у Полтавській області.

У судове засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник не з`явились. Від представника скаржника, адвоката Гончаренка О.В. надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність. У попередніх судових засіданнях представник скаржника скаргу підтримував , просив її задовольнити з підстав, що викладені в скаргах.

Представник Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області до суду не з`явився, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив. У попередніх судових засіданнях представник Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області скаргу не визнавав, з підстав, що викладені у відзиві на скаргу.

Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області свого представника у судове засідання не направив будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд ухвалив розглядати скаргу у відсутність скаржника та представників суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали справи суд керується наступним.

Жодних доказів відправки скаржнику оспорюваних постанов суду не надано, а посилання у відзиві на вихідний номер відправки поштової кореспонденції не є належним доказом того, що державний виконавець направив, коли направив, копії оскаржуваних постанов скаржнику, тому суд дійшов до висновку, що скаржник дотримався , встановлених ЦПК України, строків на оскарження постанов.

На виконанні Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 49119687 відкрите постановою державного виконавця 24.10.2015 з примусового виконання виконавчого листа №2/1609/1759/12 від 12.03.2013 виданого Київським районним судом м. Полтави про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №22.50-11/07-ДІ від 28.12.2007, а саме на нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору укладеним в рамках генеральної угоди від 28.12.2007 в сумі 333 393.33 грн, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації 84 357.23 долари США, що станом на 21.01.2013 за курсом НБУ становить 674 014.27 грн ( т. 3 а.с. 72).

11.11.2016 на адресу Київського ВДВС надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого документу без подальшого виконання ( т. 3 а.с. 73).

Постановою державного виконавця від 26.06.2019 виконавче провадження завершене на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» , виконавчий документ повернутий ( а.с. 77).

26.06.2019 головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області винесена постанова про стягнення виконавчого збору про стягнення з ОСОБА_1 67 401.43 грн виконавчого збору ( а.с. 75).

05.07.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Київського ВДВС №49119687 від 26.06.2019 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області виконавчого збору у розмірі 67 401.43 грн ( а.с. 76).

31.08.2019 виконавче провадження з виконання постанови Київського ВДВС №49119687 від 26.06.2019 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області виконавчого збору у розмірі 67 401.43 грн передане на виконання Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області а.с. 78).

ЗУ 1404-VIII « Про виконавче провадження» набрав чинності 05.10.2016

Пунктами 6,7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону1404-VIII передбачено: 6. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. 7. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавче провадження було відкрите з виконання виконавчого листа №2/1609/1759/12 від 12.03.2013 виданого Київським районним судом м. Полтави про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №22.50-11/07-ДІ від 28.12.2007, а саме на нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору укладеним в рамках генеральної угоди від 28.12.2007 в сумі 333 393.33 грн, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації 84 357.23 долари США, що станом на 21.01.2013 за курсом НБУ становить 674 014.27 грн.

Отже сума боргу по кредитному договору, яка підлягала стягненню на користь стягувача становила 333 393.33 грн, а розмір виконавчого збору визначений з урахуванням початкової ціни реалізації на прилюдних торгах іпотечного майна , що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 27 ЗУ « Про виконавче провадження».

Виконавчий документ було повернуто державним виконавцем стягувачу без виконання, у зв`язку з його заявою про повернення виконавчого документу, цей факт підтверджує відсутність фактичного стягнення заборгованості із боржника, та окрім цього державний виконавець не надав суду будь-яких доказів того, що він виконував будь - які виконавчі дій з примусового виконання вказаного виконавчого документу, окрім відкриття виконавчого провадження, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Частиною 3 статті 40 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частина третя статті 40 в редакції Закону № 1798-VIII від 21.12.2016 , який набрав чинності 05.01.2017 була застосована державним виконавцем 26.06.2019, тоді як на на час звернення стягувача із заявою про повернення виконавчого документу, 11.11.2016 , положення ч. 3 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження. Які застосовані державним виконавцем не були прийняті та не були чинними.

У судовому засіданні державний виконавець не зміг пояснити чому рішення про повернення виконавчого документу не приймалось з 11.11.2016 по 26.06.2019, жодні докази поважності неприйняття рішення про повернення виконавчого документу не були надані.

Статтею 5 ЦК України передбачено, що: 1. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. 2. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. 3. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже приймаючи постанову про стягнення виконавчого збору від 26.06.2019, державний виконавець повинен був застосувати положення ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час звернення стягувача із заявою про повернення виконавчого документу, 11.11.2016.

Станом на 05.01.2017 ( час набрання чинності ч. 3 ст. 40) державним виконавцем не було прийнято рішення щодо заяви стягувача про повернення виконавчого документу без виконання, з боржника не було стягнуто в примусовому порядку сум згідно виконавчого документу, що виконувався у примусовому порядку, не було винесено постанови ні про закінчення виконавчого провадження згідно статті 39 Закону, ні постанови про повернення виконавчого документа згідно статті 37 Закону. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем пізніше, через майже три роки, 26.06.2019, отже станом на 26.06.2019 у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення з скаржника виконавчого збору.

Нормами Закону № 1404-VIII передбачено, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець (на час спірних правовідносин) чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, а розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до пункту 20 Інструкції, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Тобто, відповідно до вказаного пункту у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору, тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично стягнута на користь стягувача.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII, без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 роз`яснено, що відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Отже слід дійти до висновку, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

В постанові про повернення виконавчого документу стягувачу відсутні відомості про виконання (суму, яку фактично стягнуто з боржника). Як вже зазначалось вище державний виконавець не надав суду жодного доказу у підтвердження того, що ним вчинялись у вказаному виконавчому провадженню будь-які виконавчі дії, окрім відкриття виконавчого провадження та повернення стягувану виконавчого документу.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки розмір виконавчого збору не відповідає розмірі стягнутих сум за виконавчим документом , який передбачає звернення стягнення на заставлене майно з метою погашення кредитної заборгованості у розмірі 333 393.33 грн, пр. винесенні постанови про стягнення виконавчого збору були застосовані положення ч. 3 ст. 40 ЗУ « про виконавче провадження», які не були чинними на час звернення стягувача із заявою про повернення виконавчого документу без виконання, державний виконавець не надав суду жодного доказу у підтвердження здійснення ним виконавчих дій з примусового виконання вказаного виконавчого документу, окрім відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Так як суд дійшов до висновку про скасування постанови про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 447, 451 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тихонова О.О. ВП №49119687 від 26.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 67 401.43 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тихонова О.О. ВП № 59460633 від 05.07.2019 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВП №49119687 від 26.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 67 401.43 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва