ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9428/19 Справа № 200/5870/17 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 30 вересня 2019 року через місцевий суд, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду (а.с. 174).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, судом другої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 неодноразово подавали апеляційні скарги на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції, а саме 15.04.2019 року (а.с.100 т.2), 18.06.2019 року (а.с.116-117 т.2) та 08.07.2019 року (а.с.129-131 т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року, оскільки вона подана після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваної ухвали (ч.2 ст.358 ЦПК України), доказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч.2 ст.358 ЦПК України апелянтом не було надано.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року та 15 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року, оскільки ухвалою апеляційного суду від 23 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на це саме судове рішення (п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України).

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 в четверте подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 07 квітня 2017 року щодо оскарження якої відмовлено у відкритті апеляційного провадження зазначеними вище ухвалами апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

З урахуванням викладеного, наявні підстави для відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна