ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 766/18137/18

провадження № 22-ц/819/1514/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар: Шибінська А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, у складі судді Майдан С.І, від 07 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Григоренко Михайло Юрійович , ТОВ «СЕЙВКОМПАНІ» в особі оцінювача ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехкомпсервіс" на звіт про незалежну оцінку майна, надану суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні про примусове стягнення боргу за виконавчим листом, скасування постанов про опис, арешт майна та проведення оцінки вартості майна, визнання дій державного виконавця щодо опису та арешту майна незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 було подано позов до Херсонського міського суду Херсонської області про поділ майна подружжя, виключення його з акта опису і визнання недійсним іпотечних договорів. Надалі ОСОБА_4 було подано заяву про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. було видано у ВП №51428901 постанову за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року про накладення арешту та опису майна, а саме: акт опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З вищевикладеного можна зробити висновок, що актом державного виконавця Григоренко М.Ю., був проведений опис та накладений арешт на об`єкти нерухомості належні скаржнику, які являються предметом зазначеного позову, що може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5 Скаржник вважав постанову державного виконавця незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим просив скасувати постанову у ВП №51428901 за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року, видану Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю., про опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю., про опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - незаконними; скасувати постанову у ВП №51428901 за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року видану Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю., про проведення оцінки вартості майна - нежилого підвального приміщення, загальною площею 76,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати оцінку вартості майна видану у ВП №51428901 за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року ОСОБА_3 від 07.08.2018 року - нежилого підвального приміщення, загальною площею 76,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - недійсною; зупинити дії виконання виконавчого провадження №51428901 за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості, оскільки судом було встановлено, що державним виконавцем були здійсненні передбачені законом заходи для реального виконання рішення суду. Крім того суд дійшов до висновку про те, що правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою скаргу задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки та дослідження доказів.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

У письмовому відзиві, який надійшов на адресу суду, представник ТОВ «Укртехкомпсервіс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції, призначене на 25.09.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з необхідністю укладення договору про надання правової допомоги. В заяві просив надіслати йому повідомлення про розгляд справи у вигляді SMS-повідомлення.

Колегією суддів було ухвалено відкласти розгляд справи на 02.10.2019 року, про що заявника повідомлено з дотриманням вимог ч.13 ст. 128 ЦПК України, SMS-повідомлення було доставлене ОСОБА_1 25.09.2019 року о 15-45 год.

В судове засідання 02.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції

16.02.2012 року Суворовським районним судом видано виконавчий лист №2-754/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» по кредитному договору №0512 від 05.12.2005 року та додаткової угоди до нього №1 від 02.12.2007 року суму простроченої заборгованості 29631,20 доларів США; прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 4067,18 доларів США; поточні відсотки у розмірі 243,54 доларів США; загальну пеню у розмірі 6587,54 грн.; а всього суму заборгованості у гривневому еквіваленті по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9435 доларів США з урахуванням пені у розмірі 276205,18 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1820 грн.

15.06.2016 року на підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №51428901.

Згідно акту опису та арешту майна старшим державним виконавцем відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості, проведено опис майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно актів державного виконавця від 04.12.2017 року майна боржника ОСОБА_1 не виявлено.

Постановою про арешт майна боржника від 22.12.2017 року старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Кушнаренком А.Ю. за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2018 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» у виконавчому провадженні на підставі виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04.05.2011 року в цивільній справі №2-754/11 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс».

Постановою про передачу виконавчого провадження №51428901 від 09.02.2018 року виконавчий лист №2-754/11 від 16.02.2012 року, виданий Суворовським районним судом м.Херсона передано до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

13.02.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренком М.Ю. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №51428901 за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року про стягнення боргу у розмірі 278025,18 грн. з боржника ОСОБА_1

13.02.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренком М.Ю. винесено постанову приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року про стягнення боргу у розмірі 278025,18 грн. з боржника ОСОБА_1 до зведеного виконавчого провадження №55794360, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 12.06.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Західінкомбанк» на ТОВ «Укртехкомпсервіс».

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.06.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Григоренком М .Ю. описано та накладено арешт на підвальне приміщення загальною площею 769,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

03.08.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренком М.Ю. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-754/11 від 16.02.2012 року про стягнення боргу у розмірі 278025,18 грн. з боржника ОСОБА_1 , призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані» для визначення вартості описаного майна.

Відповідно до звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки нерухомого майна - нежиле підвальне приміщення, загальною площею 769,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 від 07.08.2018 року станом на 07.08.2018 року ринкова вартість об`єкту оцінки складає 430000,00 грн. без урахування податку на додану вартість.

Позиція апеляційного суду

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Щодо оскарження постанови про опис та арешт майна.

Зі змісту статей 447, 449 ЦПК України вбачається, що скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2018 року державним виконавцем Григоренком М.Ю. описано та накладено арешт на підвальне приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 .

Зазначена постанова була направлена з рекомендованим поштовим повідомленням боржнику, яку останній отримав 17.07.2018 року особисто (а.с.82-83).

Клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до суду скарга ОСОБА_1 не містить та під час розгляду справи в суді першої інстанції будь-яких причин пропуску зазначеного строку боржник не повідомляв.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку, встановленого законом для подання скарги і з цих підстав, відповідно до вимог ст.126 ЦПК України, вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження постанови про опис та арешт майна без розгляду.

Щодо оскарження оцінки майна.

Висновки суду першої інстанції про те, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, та що правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків є помилковими з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді цивільної справи N 308/12150/16-ц від 12 червня 2019 року дійшла до висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Оскільки в даному випадку оцінка майна здійснена в процесі виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» (в подальшому ТОВ «Укртехкомпсервіс») заборгованості за кредитним договором, то в силу вимог частини другої статті 74 Закону N 1404-VIII така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду у порядку цивільного с?удочинства.

Разом з тим, за загальними засадами цивільного судочинства, звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, зокрема, щодо оскарження оцінки майна, заявник повинен викласти свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заявником а ні в скарзі, а ні при розгляді справи в суді першої інстанції не надано жодного доказу про те, що проведений звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні якимось чином не відповідає вимогам закону чи порушує права заявника. Не містить такого обгрунтування і зміст апеляційної скарги.

За таких обставин, висновки суду про відмову в задоволенні скарги є обгрунтованими, а спір по суті вирішено вірно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відмову в задоволенні скарги, а тому задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги, що оскарженою ухвалою суду першої інстанції спір в частині оскарження звіту про оцінку майна по суті вирішено вірно, колегія судді вважає можливим залишити її без змін, зауваживши, що підставою для відмови в задоволені скарги є обставини, викладені в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст. 374,375 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року в частині оскарження постанови про опис та арешт майна скасувати. Постановити в цій частині нове рішення, яким провадження в справі закрити у зв`язку з пропуском строку звернення до суду зі скаргою. В іншій частині зазначену ухвалу суду залишити без змін, зауваживши, що підставою для відмови в задоволені скарги є обставини, викладені в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько