Провадження № 2/686/4617/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та просила суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дітей, що викликані особливими обставинами у розмірі 19966 грн.

На обґрунтування позову вказала, що 27.07.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2014 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу діти залишились проживати разом з нею. Фізичний, духовний розвиток дітей ліг на неї. ОСОБА_3 своїми обов`язками батька нехтує і ніякої участі в житті дітей не приймає. Згідно даних розрахунку заборгованості зі сплати аліментів виданого Першим ВДВС

м. Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області станом на червень 2019 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті аліментів у сумі 40671,13 грн.

Крім того, вона самостійно понесла додаткові витрати на дітей, а саме: в розмірі 27100 грн. - на навчання доньки ОСОБА_6 у Хмельницькому кооперативному торговельно - економічному інституті; 2472 грн. - на лікування доньки ОСОБА_6 від «вугрової хвороби»; 6040 грн. - на корекцію косметичного дефекту, спричиненого первиною адентією 12 та 22 зубів, яку було проведено доньці ОСОБА_6 ; 39932 грн. - на відвідування сином ОСОБА_7 дошкільного навчального закладу №46 «Подоляночка». У зв`язку із цим просить суд стягнути з відповідача половину суми понесених додаткових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі та направив до суду письмовий відзив на позов, в якому відповідач вказав, що підстав для задоволення позову немає, оскільки позивач не надав доказів того, що ним понесені додаткові витрати, що зумовлені особливими обставинами, такими як необхідністю розвитку в дітей за наявності в них здібностей, талантів, у зв`язку з їх хронічними хворобами, лікуванням, каліцтвом. Навчання дитини не є підставою для стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, оскільки закон пов`язує обов`язок батьків надавати матеріальну допомогу повнолітнім дочці, сину саме з потребою у такій допомозі, яка виникла у зв`язку із витратами, пов`язаними з навчанням, тобто це не є особливими обставинами, та відповідно позов має бути заявлено з інших підстав які передбачені іншими нормами закону, ніж ті що вказує позивач.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів виданого Першим ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області станом на червень 2019 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті аліментів у сумі 40671 гривня 13 копійок.

Статтею 185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З долучених до матеріалів справи довідки Хмельницького кооперативного торгівельно-економіченого інституту слідує, що ОСОБА_6 є студенткою денного відділення Хмельницького кооперативного коледжу Хмельницького кооперативного торгівельно-економічного інституту з 01.09.2018 року. Навчання за контрактом. Відповідно до наданих квитанцій позивачем сплачено за навчання доньки 27100 гривень

Відповідно до квитанцій за період з 11.09.2016 року по 03.09.2018 року про сплату коштів за освітянські послуги, загальна сума сплочених коштів становить 2700 гривень, однак з вказаних документів неможливо встановити хто поніс витрати.

Відповідно до квитанцій за період з вересня 2018 року по травень 2019 року про сплату коштів за освітянські послуги, загальна сума сплочених позивачем коштів, відповідно до договору, який укладений між закладом дошкільної освіти №46 «Подоляночка» та ОСОБА_5 , становить 1620 гривень.

З наданих ФОП ОСОБА_10 платіжних документів вбачається, що за лазерне лікування вугрової хвороби оплату здійснювала ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки лікаря ОСОБА_11 від 25.07.2019 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 слідує, що дитині проведено ортодонтичне втручання, вартість втручання 6140 гривень, однак з зазначеної довідки неможливо встановити, хто поніс вказані витрати і чи здійснювалась оплата за вказане лікування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід вимоги позовної заяви задоволити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені додаткові витрати на дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 14360 грн (1/2 частина сплачених позивачем коштів за навчання доньки в розмірі 27100 гривень; ? частина коштів, що сплочені позивачем, відповідно до договору, який укладений між закладом дошкільної освіти №46 «Подоляночка» та ОСОБА_5 , в розмірі 1620 гривень.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог

ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.185 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 1980 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 1981 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 понесені додаткові витрати на дітей в сумі 14360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 552 гривні 65 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст судового рішення складено 22.10.2019 року.

Суддя: О. В. Мазурок