Справа № 151/414/19
Провадження № 22-ц/801/1950/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 рокуСправа № 151/414/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Міхасішина І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 02 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Рішення ухвалив суддя Моцний В.С.

Рішення ухвалено в смт. Чечельник Вінницької області

Повний текст рішення складено 05 липня 2019 року,

Встановив:

В травні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 22 січня 2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер.

На день смерті заборгованість ОСОБА_2 перед банком становила 6667,01 грн., із яких: 1000,06 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 5666,95 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, яку позивач просив стягнути з дочки позичальника ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину після смерті батька.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 02 липня 2019 року в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Зазначив, що рішення суду є незаконним через порушення судом норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 22 січня 2014 року ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, за якою він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Розмір встановленого кредитного ліміту у анкеті-заяві не вказано (а. с. 10).

Згідно із наданими позивачем розрахунками заборгованості за договором № б/н від 22 січня 2014 року станом на 31 травня 2015 року та 10 березня 2019 року заборгованість ОСОБА_2 складала 6667,01 грн., із яких: 1000,06 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 5666,95 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту (а. с. 7, 8-9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 30 травня 2017 року (а. с. 46) та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого повторно 15 листопада 2017 року (а. с. 103).

16 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» направило до Чечельницької державної нотаріальної контори претензію кредитора (а. с. 50).

06 грудня 2017 року приватний нотаріус Чечельницького районного нотаріального округу Мілько А.М. направив банку інформацію про те, що 16 листопада 2017 року заведено спадкову справу № 239/2017 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою ОСОБА_1 ; інші спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не звертались; ним повідомлено спадкоємця ОСОБА_1 про наявність заборгованості спадкодавця ОСОБА_2 перед банком (а. с. 51).

15 лютого 2019 року позивач направив лист-претензію на ім`я ОСОБА_1 про повернення нею заборгованості ОСОБА_2 в сумі 6667,01 грн. відповідно до ст. 1282 ЦК України (а. с. 52).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частинами першою та другою статті 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином до спадкоємців боржника обов`язок перед кредиторами спадкодавця виникає лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Із копії спадкової справи № 239/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , розпочатої 16 листопада 2017 року, вбачається, що із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Чечельницького районного нотаріального округу Вінницької області Мілько А.М. 16 листопада 2017 року звернулась донька померлого - ОСОБА_1 . Інформації про видачу їй свідоцтва про право на спадщину матеріали спадкової справи не містять (а. с. 100-136).

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звернувшись до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором як із спадкоємця позичальника ОСОБА_2 , позивач АТ КБ «Приватбанк» не надав суду доказів вартості майна, одержаного відповідачем у спадщину після смерті батька, в межах вартості якого у неї виникає обов`язок задовольнити вимоги кредитора згідно зі ст. 1282 ЦК України. Тобто позивач не довів обставин, на які він послався як на підставу свого позову, а тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є правильним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що з боку суду не проведено ряд дій, які б могли полегшити розгляд справи щодо витребування відомостей про наявність рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за позичальником, є безпідставними з огляду на те, що диспозитивність цивільного судочинства унеможливлює витребування доказів за ініціативою суду, а позивач відповідно до ст. 84 ЦПК України не звертався до суду із відповідним клопотанням про витребування доказів щодо наявності рухомого та нерухомого майна померлого ОСОБА_2 .

Також не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду доводи апеляційної скарги в тому, що у даній справі до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин про розмір боргових зобов`язань боржника на день відкриття спадщини, а до обов`язків спадкоємців у разі заперечення ними заявлених вимог - розмір своєї відповідальності перед кредитором, а саме - розмір майна, успадкованого спадкоємцем, оскільки такі межі доказування обставин не передбачені як нормами матеріального права так і нормами процесуального права.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 02 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіВ.С. Марчук
І.В. Міхасішин