РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1657/18

2/609/78/2019

08 жовтня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

За участі:

секретаря судового засідання Кравчук Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_3

вимоги позивача: про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) з вимогою про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника.

2. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . Після смерті батько залишив заповіт, згідно із яким призначив його спадкоємцем усього належного йому майна.

16 вересня 2003 року державним нотаріусом Шумської державної нотаріальної контори Килимар О.Д. було видано на його ім`я свідоцтво про право на спадщину за заповітом його покійного батька, що складається із житлового будинку з надвірними прибудовами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Оформивши спадщину позивач мав на меті якомога довше зберегти майно, отримане у спадок від батька в належному стані, оскільки ще за життя батьків допомагав побудувати хлів та літню кухню, погріб, гараж . Допомагав не тільки своєю працею , але й фінансово. На той час його брат, - відповідач по справі, навчався у ПТУ, згодом пішов до армії , а після армії переїхав до Росії. Тому 26 листопада 2004 року позивач отримав рішення Великодедеркальської сільської ради про надання йому дозволу на реконструкцію власного житлового будинку із подальшим виготовленням відповідної технічної документації.

Невдовзі до позивача приїхав погостювати брат ОСОБА_3 , який висловився про те, що бажав би повернутися додому, однак йому немає куди повертатися, адже батьківський будинок у спадок йому не дістався. Тому позивач запропонував відповідачу подарувати даний батьківський будинок, з умовою, що відповідач буде підтримувати його у належному стані, адже для нього він дорогий, як пам`ять про батьків.

Після цього відповідач повернувся у Росію, а позивач почав готувати документи для офрмлення дарчої. Наступного разу, коли відповідач повернувся, вони пішли у нотаріальну контору, однак відповідач категорично відмовився приймати у дар весь будинок, а наполягав щоб дарча була оформлена тільки на Ѕ частину житлового будинку з надвірними прибудовами розташованого по АДРЕСА_1 .

Відтак, 07 вересня 2007 року між позивачем і відповідачем був укладений договір дарування на Ѕ частку житлового будинку з надвірними прибудовами розташованого по АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності на цю частину за відповідачем.

Після оформлення договору дарування відповідач повернувся у Росію, дуже рідко навідувався у рідне село, ключі від будинку залишав у позивача, щоб він міг навідуватись до будинку, слідкувати за його належним станом . В натурі на реальні частки будинок не поділений, хоча позивач неодноразово намагався поговорити із відповідачем і домовитись про такий поділ, щоб в подальшому між ними та їх дітьми не виникало непорозумінь. Однак відповідач зволікав із цим питанням.

Згодом, коли відповідач повернувся, він замість того щоб взяти ключі від будинку повиламував двері, позривав замки та зайшов до хати, пиячив , ломав і знищив майно замість того, щоб його берегти.

На сьогоднішній день позивач не може провести капітального ремонту будинку без згоди відповідача, оскільки частки не виділені в натурі, а він сам умисно не бажав цього робити. Відповідач своїм відношенням до подарованого йому нерухомого майна створює реальну загрозу безповоротної втрати дарунка, який має для позивача велику немайнову цінність. Просить позов задоволити та розірвати договір дарування на Ѕ частку житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель по АДРЕСА_1 укладений між ним і відповідачем ОСОБА_3 , посвідчений 07.09.2007року державним нотаріусом Шумської державної нотаріальної контори Килимар О.Д. та зареєстрований в реєстрі за №1391.

3. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала та просить позов задоволити та розірвати договір дарування на Ѕ частку житлового будинку з відповідною часткою господарсько- побутових будівель розташованого по АДРЕСА_1 укладений між позивачем(дарителем) ОСОБА_1 та відповідачем(обдарованим) ОСОБА_3 , посвідчений 07.09.2007 року державним нотаріусом Шумської державної нотаріальної контори Килимар О.Д. та зареєстрований в реєстрі за №1391, оскільки останній більше семи років не проживає у будинку та своїм відношенням до подарованого йому нерухомого майна створює реальну загрозу безповоротної втрати дарунка, який для позивача має велику немайнову цінність.

4.Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема ухвалою Шумського районного суду від 20.02.2019 року було доручено компетентному суду Російської Федерації вручити копію позовної заяви та додані до неї матеріали відповідачу ОСОБА_3 ( проживає за адресою: АДРЕСА_2) та провести допит ОСОБА_3 , в якості відповідача. Згідно протоколу судового засідання від 06 червня 2019 року Нижньовартовського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу-Югра Російської Федерації, вбачається що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання по місцю проживання не з`влявся, а тому доручення Шумського районного суду Тернопільської області про допит та вручення документів ОСОБА_3 повернулось без виконання.

Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 02 січня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 29 січня 2019 року.

6. Ухвалою суду від 29 січня 2019 року відкладено підготовчий розгляд справи на 20 лютого 2019 року, у зв`язку із заявою позивача та його представника.

7. Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року було доручено компетентному суду Російської Федерації вручити копію позовної заяви та додані до неї матеріали відповідачу ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) та провести допит ОСОБА_3 .

На час виконання доручення провадження по даній справі зупинити.

06 серпня 2019 року на адресу суду надійшов лист із доданими до нього матеріалами щодо виконання доручення № 7.-5./3852-19 від 26.07.2019 р. Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

8.Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року відновлено провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду на 21 серпня 2019 року.

9.Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року призначено справу до судового розгляду на 17 вересня 2019року.

10.Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року відкладено судовий розгляд справи на 08 жовтня 2019 року, у зв`язку із заявою позивача та його представника.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

11. Із свідоцтва про смерть cерії НОМЕР_1 від 25.11.2002 року, що видане Великодедеркальською сільською радою Шумського району Тернопільської області, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер - ОСОБА_4 .

12. 16 вересня 2003 року державним нотаріусом Шумської державної нотаріальної контори Килимар О.Д. було видано на ім`я ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом його покійного батька, що складається із житлового будинку з надвірними прибудовами, який розташований по АДРЕСА_1 .

13. Згідно рішення № 108 від 26.11.2004 року виконавчого комітету Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області позивачу надано дозвіл на реконструкцію власного житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 , з подальшим виготовленням відповідної технічної документації.

14. 07 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування на Ѕ частку житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Даний жилий будинок належав дарувальнику на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.09.2003 року.

15. Із довідки про технічні показники об`єкта нерухомого майна № 301 виданої 06.12.2018 року КП «Шумське БТІ» вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстрована Ѕ частки житлового будинку з гоподарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого Шумською Державною нотаріальною конторою від 16.09.2003 року.

За ОСОБА_3 зареєстрована Ѕ частки житлового будинку з гоподарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 , на підставі Договору дарування №1391 від 07.09.2007 року посвідченого Шумською Державною нотаріальною конторою .

16. Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було виготовлено технічний паспорт на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований у АДРЕСА_1 .

ІV. Оцінка Суду.

17. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст.627, 628 ЦК України).

18. Згідно ст.ст. 717, 719, 722 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність, договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

Позивач у своєму позові посилається на те, що даний будинок має для нього велику немайнову цінність, оскільки це родовий будинок, який руйнується.

19. Положеннями ст. 727 ЦК України визначено умови розірвання договору дарування на вимогу дарувальника.

Частина 2 зазначеної статті визначає право дарувальника вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність.

Аналіз зазначеної правової норми свідчить про те, що відносини дарування мають як правовий, так і моральний аспект, який проявляється у тому випадку, коли предметом договору дарування є речі, що мають для дарувальника не лише майнову, а й велику немайнову цінність, і йому буде не байдужа доля такої речі, яка передана в дарунок обдаровуваному.

Якщо такому дарунку загрожує безповоротна втрата з вини обдаровуваного, дарувальник вправі розірвати договір дарування, предметом якого є такий дарунок, і таке розірвання правочину спрямоване на запобігання втрати дарунка.

20. При розірванні договору дарування на вимогу дарувальника на підставі, що передбачена ч. 2 ст. 727 ЦК України, на яку посилалась позивач, визначальним є доведення обставин, що обдаровуваному було відомо про те, яку велику немайнову цінність має дарунок для дарувальника. Останнє, у свою чергу, зобов`язує обдаровуваного бережно та сумлінно ставитись до дарунка та забезпечувати його схоронність.

21. Окрім того, право на розірвання договору дарування, передбачене ч. 2 ст. 727 ЦК України виникає з моменту вчинення дій обдаровуваного, що створюють загрозу безповоротної втрати дарунка.

22. Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає обов`язок кожної сторони довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень проти позову, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 2 ст. 77, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

23. Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи, при цьому докази мають бути належними, тобто такими, що містять інформацію щодо предмета доказування, і допустимими, тобто такими, що можуть бути підтверджені певними засобами доказування.

Натомість доказів, які б підтверджували, що обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, та що цей дарунок має для дарувальника велику немайнову цінність позивачем не надано.

В укладеному договорі дарування жодні зобовязання щодо утримання та збереження домоволодіння відсутні, тому посилання позивача на факт руйнування будинку суд не бере до уваги, так як на підтвердження даного факту жодного доказу позивачем не надано.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що законних підстав для розірвання договору дарування на вимогу дарувальника немає, оскільки судом встановлено, що угода на момент її укладання відповідала вимогам діючого законодавства України, волевиявленню сторін та був спрямований на виникнення правовідносин, у звязку з чим заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

24. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При такому вирішенні спору, суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід віднести на його рахунок.

З цих підстав,

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 76, 78, 81, 82, 95, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 258, 261, 626,717, 719, 727, 728 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволені позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , код: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 Тюменської області) про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шумський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 08 жовтня 2019 року.

Суддя: О. В. Ковтунович