Єдиний унікальний номер 226/503/19
Номер провадження 22-ц/804/2066/19
Донецький апеляційний суд
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року

м. Бахмут

Справа № 226/503/19

Провадження № 22-ц/804/2066/19

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Біляєвої О. М.,

суддів: Папоян В. В., Тимченко О. О.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позов мотивовано тим, що 24 липня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), винною особою визнаний ОСОБА_2 , що підтверджується вироком Димитровського міського суду Донецької області від 08.04.2009.

До отриманої травми позивач працював прохідником підземним 5 розряду УПР Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглепоставка».

Рішеннями Димитровського міського суду Донецької області неодноразово з відповідача на його користь стягувались у рахунок втраченого заробітку щомісячні платежі. Останнім рішенням цього суду від 16 грудня 2016 року зі ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто в рахунок втраченого заробітку по 914 грн 28 коп. щомісячно до 01 листопада 2018 року.

При наступному переогляді у листопаді 2018 року підтверджено ІІІ групу інвалідності строком до 01 грудня 2020 року.

Посилаючись на те, що середньомісячний заробіток потерпілого за 3 останні календарні місяці роботи, що передували втраті загальної працездатності внаслідок ушкодження здоров`я, є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, просив обчислити розмір втраченого заробітку виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати і стягнути зі ОСОБА_2 по 7 302 грн 75 коп. щомісячно, починаючи з 01 листопада 2018 року до 01 грудня 2020 року.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22 травня 2019 року позов задоволений частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заробіток, втрачений внаслідок ушкодження здоров`я, в розмірі 6 515 грн 25 коп. щомісячно з 01 листопада 2018 року до 01 січня 2019 року та в розмірі 7 302 грн 75 коп. щомісячно з 01 січня 2019 року до 01 грудня 2020 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що починаючи з 2010 року, судовими рішеннями ОСОБА_1 був визначений розмір відшкодування, виходячи із середньої заробітної плати відповідно до займаної посади на час спричинення шкоди. Оскільки при черговому переогляді у МСЕК у 2018 році ОСОБА_1 підтверджено втрату працездатності, а середньомісячний заробіток потерпілого за 3 останні календарні місяці роботи, що передували втраті загальної працездатності внаслідок ушкодження здоров`я, є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, позивач має право на визначення розміру відшкодування виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, як передбачено частиною першою статті 1197 ЦК України.

У липні 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про стягнення з нього на користь позивача відшкодування шкоди, внаслідок ушкодження здоров`я, з 01.11.2018 по 01.12.2020 у розмірі 914 грн 28 коп. щомісяця.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час ухвалення рішення суд не встановив причинний зв`язок між шкодою, завданою позивачеві, та винними діями відповідача. Попередніми судовими рішеннями був встановлений середній заробіток ОСОБА_1 для обчислення щомісячних платежів, який складає 2 612 грн 24 коп., тому суд безпідставно визначив щомісячний розмір відшкодування виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати на 2019 рік. При цьому суд не врахував можливість потерпілого за медичними показниками виконувати іншу роботу, майновий стан відповідача та членів його сім`ї.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, оцінивши надані позивачем докази з додержанням норм процесуального права, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової медичної експертизи, яке підтримала адвокат Бурдужа А. В., для підтвердження втрати ОСОБА_1 працездатності та її відсотка за період з 01 листопада 2018 року до 01 грудня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд задовольняє клопотання про призначення судової медичної експертизи з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, характер і ступінь ушкодження здоров`я (п. 1 ч.1 ст. 105 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у пункті 22 постанови від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами і доповненнями) роз`яснив, що з дня закінчення попередніх виплат вимоги про їх продовження задовольняються за умови, що МСЕК (а у відповідних випадках - судово-медична експертиза) підтвердила втрату працездатності та її відсоток за цей період.

З огляду на характер спірних правовідносин у даній справі, в якій позивач звернувся до суду з вимогами про продовження виплати з підстав припинення попередніх виплат, необхідно встановити ступінь ушкодження здоров`я потерпілого в період з 01 листопада 2018 року до 01 грудня 2020 року.

Ураховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: встановлення ступеня ушкодження здоров`я, - необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цього самого питання, суд апеляційної інстанції призначає судову медичну експертизу.

Оскільки медичну документацію огляду 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має Міжрайонна травматологічна МСЕК м. Покровська, суд відповідно до статті 84 ЦПК України витребовує від Міжрайонної травматологічної МСЕК м. Покровська відповідну медичну документацію щодо огляду ОСОБА_1 (акт огляду МСЕК № 1743), яку необхідно подати Донецькому апеляційному суду в строк до 18 жовтня 2019 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд за заявою учасника справи ( з власної ініціативи) зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК).

Керуючись ст. 84, ч. 1 ст. 103, ст. 222, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової медичної експертизи в цивільній справі № 226/503/19 задовольнити.

Призначити у даній справі судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Який ступінь втрати ОСОБА_1 загальної та професійної втрати працездатності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 липня 2008 року, за період з 01 листопада 2018 року до 01 грудня 2020 року?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 226/503/19.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам медичну документацію та у разі необхідності з`явитись для огляду.

Витребувати від Міжрайонної травматологічної МСЕК м. Покровська (вул. Шахтобудівельників, 38, м. Покровськ, Донецька область, 85300) в строк до 18 жовтня 2019 року медичну документацію огляду 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , (акт огляду МСЕК № 1743).

Міжрайонна травматологічна МСЕК м. Покровська, у разі неможливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати той факт, для з`ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з дня надходження справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями.

Касаційна скаргу на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Біляєва

Судді В. В. Папоян

О. О. Тимченко

Дата складення повного судового рішення - 08 жовтня 2019 року

Суддя-доповідач О. М. Біляєва