Справа № 2-5589/11
Провадження № 6/161/523/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 16.07.2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1076-017/ФК-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 152 164,80 грн. 30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до умов якого Укрпромбанк передав (відступив) Дельта Банку права вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 1076-017/ФК-08 від 16.07.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . 20.09.2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 151 527 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот двадцять сім) гривень 11 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`судові витрати по справі, а саме: 1515 (одну тисячу п`ятсот п`ятнадцять) гривень 27 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1635 (одну тисячу шістсот тридцять п`ять) гривень 27 копійок, по 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 63 копійки з кожного.

19.04.2012 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС ЛМУЮ Поляковою В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32666094. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень 29.10.2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВС ЛМУЮ Копетюком В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказує на те, що постанова державного виконавця до ПАТ «Дельта Банк» не надходила, що підтверджується довідкою про відомості щодо реєстрації вхідної кореспонденції.

З листа, отриманого на запит стягувача, з`ясовано, що згідно бази даних АСВП виконавчий документ по даній справі після 29.10.2015 року до Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області не пред`являвся, виконавче провадження знищено згідно порядку роботи з документами.

Відтак, стягувач позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання виконавчого листа для його повторного пред`явлення.

Враховуючи зазначені обставини, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-5589/2011, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 151 527 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот двадцять сім) гривень 11 копійок та 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 63 копійки судових витрат по справі та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в письмовій заяві просив суд розгляд справи провести без його участі.

Боржник та представник ДВС в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.07.2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1076-017/ФК-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 152 164,80 грн.

30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до умов якого Укрпромбанк передав (відступив) Дельта Банку права вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 1076-017/ФК-08 від 16.07.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 .

20.09.2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 151 527 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот двадцять сім) гривень 11 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`судові витрати по справі, а саме: 1515 (одну тисячу п`ятсот п`ятнадцять) гривень 27 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1635 (одну тисячу шістсот тридцять п`ять) гривень 27 копійок, по 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 63 копійки з кожного.

19.04.2012 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС ЛМУЮ Поляковою В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32666094.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень 29.10.2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВС ЛМУЮ Копетюком В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню № 32666094 стягувачеві.

Відповідно до довідки від 30.09.2019 року вих. № 30/09/19-1, наданої ПАТ «Дельта Банк», згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з моменту закінчення виконавчого провадження (29.10.2015 року) по дату видачі цієї довідки оригінал виконавчих листів по справі № 2-5589/11 по боржнику ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» не надходив.

З повідомлення Першого відділу ДВС № 28153 від 30.09.2019 року, отриманого на запит стягувача, вбачається, що згідно бази даних АСВП виконавчий документ по даній справі після 29.10.2015 року до Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області не пред`являвся, виконавче провадження знищено згідно порядку роботи з документами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявник на підтвердження своїх вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа посилається на те, що на його адресу виконавчий лист не надходив, документального підтвердження про його направлення Першим відділом ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області не надано, а тому ймовірно, виконавчий документ втрачений в процесі пересилання засобами поштового зв`язку.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність зазначеного виконавчого листа на виконанні ДВС, слід дійти висновку, що його було втрачено в процесі передачі справ, в ході пересилки, тощо.

В частині вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-5589/2011 станом на дату звернення до суду закінчився.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що рішення суду на даний час не виконане, заявник з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому зазначений строк підлягає поновленню.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5589/2011, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 151 527 гривень 11 копійок та 817 гривень 63 копійки судових витрат по справі.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-5589/2011 до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.10.2019 року.

Суддя Черняк В.В.