У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна, про визнання договору дарування недійсним.

Одночасно через канцелярію суду представником позивача 26.09.2019 було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 27.09.2019 було відмовлено у задоволенні заяви від 26.09.2019 року.

30.09.2019 представником позивача було повторно подано заяву про забезпечення позову з урахуванням недоліків попереднього викладення заяви, з вимогою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на право відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_4 , індексний номер об`єкта нерухомого майна: 47424923 від 20.06.2019.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що в своєму позові ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір дарування від 20.06.2019 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 20.06.2019 року приватним нотаріусом КМНО Маковецькою О.П., зареєстрований в реєстрі за № 563.

Оскільки, право власності на квартиру неодноразово переходило від однієї особи до іншої, то існує вірогідність, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефектний захист або поновлення порушеного права позивача, а тому заява про застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та необхідною.

04.10.2019 року представником ОСОБА_1 подано заяву про виправлення технічної помилки в поданій заяві про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали позову, враховуючи заявлені позивачем вимоги, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак подана заява підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна, про визнання договору дарування недійсним,необхідно вжити забезпечення позову шляхом накладення арешту на право відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_4 , індексний номер об`єкта нерухомого майна: 47424923 від 20.06.2019.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна, про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на право відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_4 , індексний номер об`єкта нерухомого майна: 47424923 від 20.06.2019.

Дані про позивача: (стягувач за виконавчим документом) - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідачі: (боржники за виконавчим документом):

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна, АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: