КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4960/19 Головуючий у 1 інстанції: Клочко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначило, що 19 грудня 2008 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала заяву, згідно якої отримала кредит у розмірі500 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому ОСОБА_1 погодила, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та АТ КБ «Приватбанк» договір, і надала свою згоду, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну здійснюється за рішенням та ініціативою банку. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути наявну заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 грудня 2008 року, яка станом на 11 березня 2019 року становить 74 064,38 грн. і складається з: заборгованості за тілом кредиту - 22 220,48 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 20 228,50 грн., заборгованості за пенею та комісією - 27 050,43 грн., 800 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3 514,97 грн. - штраф (процентна складова). Витрати по сплаті судового збору становлять 1 762 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 19 грудня 2008 року в розмірі 25985,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченим тілом кредиту та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимоги АТ КБ «Приватбанк». Вважає, що стягнувши заборгованість за тілом кредиту в сумі 22 220,48 грн., суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог банку щодо стягнення простроченого тіла кредиту в сумі 20 228,50 грн. За висновком суду позивачем не доведено наявності простроченого тіла кредиту та дане стягнення не передбачене договором, оскільки прострочене тіло кредиту в сумі 20 228,50 грн. є складовою заборгованості по кредиту. Встановивши, що АТ КБ «Приватбанк» надало відповідачці кредит, а відповідачка його не повернула, суд першої інстанції не мав жодних підстав відмовляти у стягненні заборгованості по кредиту, у тому числі і визначеної як прострочене тіло кредиту. Механізм утворення вказаних сум було відображено в розрахунку заборгованості, якому суд не надав належної оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2008 року між позивачем АТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №б/н (надалі Договір), на підставі якого відповідачка отримала кредитну картку «Універсальна 55 днів пільгового періоду» (а.с. 11).

19 грудня 2008 року ОСОБА_1 підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», яка містить умови щодо базової процентної ставки - 2,5% в місяць та процентної ставки на суму несанкціонованого перевищення ліміту - 3,75% в місяць, порядку нарахування процентів, порядку погашення заборгованості по кредиту, розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір та порядок нарахування пені та штрафу (а. с. 12).

Порушуючи питання про стягнення заборгованості, АТ КБ «Приватбанк» посилалося на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання та відповідно до наданого розрахунку просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка станом на 11 березня 2019 року становить 74 064,38 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 22 220,48 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 20 228,50 грн., заборгованість за пенею та комісією - 27 050,43 грн., 800 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00грн.- штраф (фіксована частина), 3 514,97 грн. - штраф (процентна складова), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 19 грудня 2008 року в розмірі 25985,45 грн., з яких: 22 220,48 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3 514,97 грн. - штраф (процентна складова). В частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 20 228,50 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 27 050,43 грн., та пені за несвоєчасність сплати боргу в сумі 800 грн. суд відмовив.

Колегія суддів не може погодитись з рішенням суду першої інстанції, оскільки судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути всю суму кредиту, яку він отримав від кредитора.

Відмовляючи у задоволенні вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 20 228,50грн., суд виходив з недоведеності позивачем факту наявності саме простроченого тіла кредиту, а стягнення простроченого тіла кредиту не передбачено умовами договору.

Разом з тим, як вбачається з наявного у справі розрахунку заборгованості її облік банком здійснювався шляхом окремого обліку заборгованості по тілу кредиту та простроченної заборгованості по тілу кредиту, які у сумі визначають загальний розмір заборгованості позичальника. Також банком враховувалося поточне користування кредитом ОСОБА_1 - графи 3, 5,6 розрахунку(а.с.6-10).

Заборгованість відповідачки 20 228,50грн. (прострочене тіло кредиту) і 22 220,48 грн. (тіло кредиту) є складовими загальної заборгованості кредиту, який ОСОБА_1 отримала і не повернула банку. Суд першої інстанції помилково вважав, що заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 20 228,50 грн. не підлягає стягненню з відповідачки і безпідставно відмовив у стягненні цієї суми на користь позивача.

Всього з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №б/н від 19 грудня 2008 року підлягає стягненню 46 213,95 грн., з яких: 42 448,98 грн. - заборгованість по кредиту, що включає в себе, заборгованість за тілом кредиту в сумі 22 220,48 грн.та заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 20 228,50 грн., а також 3764,97 грн. - штраф, що включає в себе фіксовану частину в сумі 250,00 грн. та процентну складову в сумі 3 514,97 грн.

Враховуючи викладене, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно, підлягає скасуванню рішення суд першої інстанції і в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк»підлягає стягненню 1198,70 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1649,23 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 2847,93 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2008 року в сумі 46 213,95 грн., з яких: 42 448,98 грн. - заборгованість по кредиту, 3764,97 грн. - штраф.

В іншій частині позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 1198,70 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1649,23 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 2847,93 грн. судового збору.

Дані про учасників справи:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ,

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.