Справа № 361/559/15-ц
Провадження № 6/361/200/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 361/559/15-ц, провадження № 2/361/724/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області стягнутоіз ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 361/559/15-ц. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. В результаті чого, був пропущений строк для пред`явлення його до виконання. За таких обставин заявник просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Розгляд даної заяви просив здійснювати без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши заяву та матеріали, справи суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.08.2012 року в сумі 14 610 (чотирнадцять тисяч шістсот десять) грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.(а.с. 56-57).

Матеріалами справи встановлено, що 19 червня 2015 року на підставі вищевказаного рішення та поданої заяви, представнику позивача Андрійченку В.М. видано копію рішення та виконавчий лист.

Із відповіді Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 26.06.2019 року вбачається, що виконавчий лист № 361/559/15-ц від 27.03.2015 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 610,79 грн. перебував у відділі у період з 05.08.2015 року по 10.02.2016 року. 10.02.2016 року державним виконавцем винесена постанова

про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження та вхідної кореспонденції відкритих виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа № 361/559/15-ц станом на 25.06.2019 року на виконанні у відділі не перебуває (а.с. 63).

Згідно довідки, виданої директором (керівником) Баришівського відділення АТ КБ «ПриватБанк» Стоцькою А.В., виконавчий документ по справі № 361/559/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, втрачено і до виконання не пред`явлено (а.с. 65).

З вищевикладеного встановлено, що у стягувача відсутній оригінал виконавчого листа за № 361/559/15-ц, на виконанні у відділі виконавчої служби такий виконавчий лист також не перебуває.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, у зв`язку із витратою виконавчого документа, позивач був позбавлений можливості пред`явити його до виконання, тому суд визнає такі причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, а також, беручи до уваги те, що судове рішення тривалий час боржником ОСОБА_1 не виконується, суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 361/559/15-ц, провадження № 2/361/724/15, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 361/559/15-ц, провадження № 2/361/724/15 від 27 березня 2015 року, який виданий Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин