ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/5561/18
Провадження № 22-ц/4820/1494/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Журбицький В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/5561/18 за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 14 травня 2019 року (суддя Козак О.В., повне судове рішення складено 24 травня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Управління муніципальної компанії «Будівельник» Хмельницької міської ради про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вказаним позовом зазначив, що ОСОБА_3 на протязі більше чотирьох років зловживає своєю посадою і порушує закони України. У зв`язку з хворобою та важким фінансовим станом, до якого його довела влада та окремі лікарі, має намір продати кімнату в гуртожитку заради коштів, які потрібні на лікування. ОСОБА_3 зі своїх міркувань неодноразово перешкоджала йому в оформлені документів та приватизації кімнати, не бажала видати довідку про склад сім`ї в соціальну службу на безкоштовні обіди. Через безпорадний та уразливий стан він не міг і не може відстоювати свої права.

Тому, позивач просив притягнути до відповідальності відповідачку і стягнути 320000 грн за порушення його планів та за шкоду здоров`ю.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2018 року до участі у розгляді справи залучено співвідповідача Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Будівельник» Хмельницької міської ради.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року в позові відмовлено.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність судового рішення. Суд не взяв до уваги, що для отримання довідки про склад сім`ї не потрібно було писати заяву. Безпідставним є висновок суду, що його звернення до міського голови від 11 квітня 2017 року та від 26 лютого 2018 року не підтверджують обставин звернення для отримання довідки.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 хворіє та є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання.

Згідно з довідкою Обласного психоневрологічного диспансера №2007 від 14.07.2014 року позивач внаслідок захворювання потребує медичного нагляду та лікування.

Відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення №7055 від 11.11.2013 року ОСОБА_2 повідомлено, що його звернення до міського голови Мельника С.І. щодо отримання довідки про склад сім`ї розглянуто управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради. За результатами розгляду повідомлено, що ними зроблено запит до ЖЕКу «Новатор» та отримано довідку про склад його сім`ї, яку направлено в міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) для вирішення питання отримання безкоштовних обідів. Для уникнення накопичування боргів в подальшому запрошують його звернутися в громадську приймальну для призначення субсидії на житлово-комунальні послуги.

Згідно з листом Управління праці та соціального захисту населення №М-1499у-13 від 12.12.2013 року ОСОБА_2 повідомлено, що його звернення до заступника міського голови І. Прокопця з питання сприяння отримання довідки про склад сім`ї від ДП «Новатор» для оформлення житлової субсидії та надання комп`ютера для роботи розглянуто в Управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради. За результатами розгляду повідомлено, про призначення субсидії на шість місяців з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року (59,37 грн) щомісячно та, що Управлінням праці та соціального захисту населення вишукується спонсор для придбання комп`ютера.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмову в позові суд мотивував безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови від 31 березня 2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, причинний зв`язок між протиправністю поведінки заподіювача шкоди і заподіяною шкодою.

ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому відповідачкою будь-якої шкоди.

Надані ним копії звернень до міського голови від 11.04.2017 року, 26.02.2018 року не містять будь-яких відомостей щодо того, до кого та коли позивач звертався з приводу отримання довідки про склад сім`ї та приватизації квартири.

Не надано суду також належних і допустимих доказів на підтвердження звернення до органів приватизації з приводу приватизації кімнати у гуртожитку та відмови у приватизації, у зв`язку з ненаданням необхідних документів.

Надана ОСОБА_2 копія медичної картки амбулаторного хворого не підтверджує факт погіршення стану його здоров`я внаслідок дій саме ОСОБА_3

Частинами 1 і 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційна скарга не містить посилання на докази, які б спростовували висновок суду.

Процесуальних порушень, що є підставою скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай