Провадження № 2-зз/537/12/19 Справа № 537/2586/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області б/н від 14 вересня 2019 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтував тим, що він та його мати ОСОБА_2 являються власниками квартири АДРЕСА_1 . В січні 2019 року заявник мав намір реалізувати своє право власності на вказане майно шляхом його дарування, однак у нотаріуса заявнику було повідомлено про існування арешту квартири, накладеного Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 04 жовтня 2004 року за номером 1350695 на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області б/н від 14 вересня 2004 року. ОСОБА_1 зазначає, що згідно зазначеної ухвали суду, арешт на квартиру був накладений в межах цивільної справи за позовом АППБ «Аваль» до нього та до його колишньої дружини ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з метою забезпечення позову. На запит до державної виконавчої служби щодо стану виконання судового рішення по вказаній вище цивільній справі заявнику надано відповідь про знищення виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання. ОСОБА_1 також вказує, що у нього відсутні боргові зобов`язання перед АППБ «Аваль». За таких обставин заявник вважає, що існування арешту на зазначене вище майно на даний час є безпідставним та таким, що порушує його права,у зв`язку із чим і вимушений звернутись до суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, його представник ОСОБА_4 надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без участі сторони заявника та зазначила, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Суд, приймаючи до уваги думку представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала справа за позовом АППБ «Аваль» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В межах розгляду зазначеної справи ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2004 року було вжито заходи забезпечення позову у вигляді, зокрема, заборони Кременчуцькому МБТІ проводити реєстрацію відчуження квартири АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеної вище ухвали суду державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Видиш Н.Г. було винесено постанову серії АЕ №537015 про арешт майна, а саме житлового приміщення АДРЕСА_1 , в Ѕ частині, та належить ОСОБА_1 , а також заборону його відчуження.

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №152155551 від 09 січня 2019 року вбачається, що на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2004 року - 04 жовтня 2004 року Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження 1350695.

Квартира № АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10 листопада 1993 року Управлінням ЖКГ адміністрації Кременчуцької міської Ради народних депутатів.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2004 року позов АППБ «Аваль» в особі Кременчуцької філії задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку в солідарному порядку 75 067 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором, 750 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування витрат зі салати держаного мита.

Згідно змісту відповіді Крюківського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області за вих.№22183 від 05 червня 2019 року, надати детальну інформацію по виконавчому провадженню не має можливості у зв`язку із його знищенням на підставі підпункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Згідно повідомлення Крюківського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області за вих.1647 від 15 січня 2019 року, арешти на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , відсутні.

Також, згідно повідомлення Крюківського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області за вих.32626 від 05 серпня 2019 року, наданого на виконання ухвали суду про витребування доказів, у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання ухвали б/н від 14 вересня 2004 року, виданої Крюківським районним судом міста Кременчука про забезпечення позову, а саме накладення арешту на все нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_1 ; у вересні 2014 року вищевказаний виконавчий документ направлено до Крюківського районного суду у зв`язку з фактичним виконанням; надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню не має можливості у зв`язку із тим, що згідно із підпунктом 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить 1 рік; виконавче провадження з примусового виконання ухвали б/н від 14 вересня 2004 року було знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 04 лютого 2008 року.

Окрім того, згідно довідки, виданої 26 березня 2019 року начальником Центрального Кременчуцького відділення (місто Кременчук) АТ «Райффайзен Банк Аваль» Майоровим В.О. за вих.№ДЗ-В84/62-160, станом на 26 березня 2019 року ОСОБА_1 не має діючих кредитів в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт відсутності відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АППБ «Аваль»/АТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів за рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2004 року, а також відсутності фактичної заборгованості ОСОБА_1 перед банком.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частиною 7 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 8 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт відсутності відкритого виконавчого провадження по рішенню суду, в межах якого було вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно відносно боржника ОСОБА_1 , а також встановлений в судовому засіданні факт відсутності боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», то на даний час визначені Цивільним процесуальним кодексом України правові підстави, якими було обумовлено накладення арешту на квартиру, відпали, та оскільки існування арешту порушує законні права заявника як співвласника майна, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області б/н від 14 вересня 2004 року по справі за позовом Акціонерного поштово пенсійного банку «Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О.Зоріна