ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

15 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/9400/14-ц

Провадження № 22-ц/818/317/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тичкової О.Ю.,

суддів: - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суду Харківської області, ухвалене 14 березня 2017 року у складі судді Березовської І.В. , -

УСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про виділ частки у спільній часткові власності.

Ухвалено в цій частині нову постанову.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково.

Домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 62,90 кв.м, житловою площею 49,80 кв.м, житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 79,60 кв.м, житловою 55,70 кв.м, вбиральні «В», «Ж», душу «Г», льоху «Д», літньої кухні «Е», сараїв «3», «И», «К», «Л», «М», «Н», огорожі № 1-3, колонки № 4, вимощення І, поділено за першимваріантом по розрахунку № 2 розподілу домоволодіння, визначеним судовою будівельно-технічної експертизою від 22 квітня 2019 року № 19226/23964/7830.

Виділено у власність ОСОБА_1 на належні їй 69/100 часток у праві власностіжитлові приміщення 2-1,2-2,2-3,2-4,2-6,2-7,2-8 житлового будинку літ. «Б-1» та житлові приміщення 1-3,1-4 житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 103,8 кв.м. вартістю 402 645 гривень, по надвірним спорудам: будівлю б-1, вбиральню літ. «В», літній душ Г, льох Д, вбиральню літ. «Ж», сараї літ. «Л,М,Н», частину огорожі №1, ворота №2 вартістю по надвірним будівлям - 84 847 гривень, усього вартістю - 487 492 гривень, що менше за її частку в домоволодінні в грошовому виразі та становить 64/100 часток домоволодіння.

Виділено у власність ОСОБА_2 на належну їй 31/100 частку у праві власності приміщення 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 в житловому будинку літ. «А-1», житловою площею 35,4 кв.м., та вартістю 130 232 гривні, по надвірним спорудам: а - 1 - тамбур, а - 2 - ганок, літню кухню літ. «Е», сараї літ. «3», «И», «К», ворота №3, частину огорожі № 1 ; вимощення 1 - вартістю по надвірним будівлям 149 042 гривні, усього вартістю 279 274 гривні, що більше за її частку в грошовому виразі та становить 36/100 часток домоволодіння.

Перерозподілено ідеальні частки, визначивши частку ОСОБА_1 - 64/100 замість 69/100, частку ОСОБА_2 - 36/100 замість 31/100.

Для здійснення запропонованого варіанту розділу житлового будинку ОСОБА_1 здійснити наступні переобладнання: 1) у перегородках між приміщеннями 1-3 та 1-5, 1-4 і 1-5; демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи; 2) у перегородці між приміщеннями 1-3 та 1-4 улаштувати дверний проріз, встановити дверний блок; 3) в приміщенні 1-3 встановити перегородку з дверним блоком, улаштувати приміщення: житлової кімнати площею 13,3 кв.м; коридор площею 5,7 кв.м.; 4) приміщення 1-7 використовувати як кухню, обладнавши варочною плитою; 5) у зовнішній стіні приміщення 1-3 демонтувати віконний блок, проріз продовжити, встановити дверний блок та рекомендується добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м зі сходами ( враховуючи схил земельної ділянки).

Добудову тамбуру необхідно проводити за проектною документацією, розробленою організацією, яка має ліцензію на проведення такої роботи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 улаштовано до кожної з квартир окремі лази на горище. Розподіл горищного приміщення будинку А - 1 проходить по лінії їх поділу без улаштування перегородок.

Усі запропоновані переустаткування житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної з квартир.

Улаштування самостійних мереж електропостачання, газопостачання та опалення для кожної з квартир проводити на підставі технічних умов, отриманих замовниками самостійно у відповідних установах.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 32 836 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять шість) гривень.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернуто ОСОБА_1 суму 9770 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят) гривень, що внесені на депозит територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

При складенні повного тексту судового рішення встановлено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. ст. 141,382 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року розгляд питання про ухвалення додаткової постанови призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Циганенко О.П. звернувся у суд з заявою про розгляд справи за його відсутності (т.3 а.с. 237).

Зважуючи на приписи ст. ст. 371, 372 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткової постанови справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення постанови (додаткового судового рішення) щодо розподілу судових витрат між сторонами, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Як убачається з постанови Харківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про виділ частки у спільній часткові власності. Первісний позов ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Так, п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 25 липня 2019 року питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішувалося.

Згідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч. 2 , п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати , повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно ч. ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у розмірі 960 грн 38 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» (т.2 а.с.215).

Крім того, ОСОБА_2 були понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, сплачено за висновок додаткової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 19226/23964/7830 від 22.04.2019 у розмірі 10 010 грн, що призначалася за клопотанням ОСОБА_2 при розгляді справи у суді апеляційної інстанції (т.3 а.с. 28-33, 55-59, 91-153).

ОСОБА_1 не понесла витрат пов`язаних з апеляційним переглядом судового рішення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 задоволена часткова. Позов ОСОБА_4 задоволений частково на 70 %, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені на 30 %. Судова колегія визначила таке співвідношення тому, що суд погодився з варіантом поділу будинку, запропонованим ОСОБА_1 , але врахував доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та задовольнив її зустрічний позов про врахування при поділі спірного будинковолодіння житлового будинку літ. «Б-1».

Отже, судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст.141, п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 288,11 грн. (960,38 х 30%) та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 3003 грн. (10010 х 30%), а всього судові витрати - у загальному розмірі 3291,11 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі № 635/9400/14-ц та доповнити постанову Харківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року розподілом судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на проведення експертизи, у розмірі 3291 (три тисячі двісті дев`яносто одна) гривня 11 (одинадцять) копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 жовтня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний