єдиний унікальний номер справи 546/244/17
номер провадження 2/546/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

представника відповідачки Голуба В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу №546/244/17 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з неї суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.04.2014 у розмірі 14116,04 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 1600,00 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачкою своїх обов`язків як позичальника за кредитним договором.

03.04.2017 суддею ОСОБА_4 відкрито провадження у справі.

11.05.2017 відповідачка звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у якому просила визнати недійсним кредитний договір № б/н від 15.04.2014, посилаючись на чисельні порушення чинного законодавства, у тому числі Закону України «Про захист прав споживачів», при укладенні оскаржуваного кредитного договору.

12.05.2017 вказаний зустрічний позов об`єднано з первісним позовом в одне провадження.

18.12.2017 представником позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано до суду заяву про зміну предмету та підстав зустрічної позовної заяви, у якій він просить суд визнати недійсним одностороннє підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № б/н від 15.04.2014 датою 01.09.2014 з 30% до 34,80% та датою 01.04.2015 з 34,80% до 43,20%; визнати недійсним фактичне збільшення відсоткової ставки за цим кредитним договором протягом усього періоду нарахування відсотків, починаючи з квітня 2015 року та закінчуючи 28.02.2017 у геометричній прогресії; визнати недійсним кредитний договір № б/н від 15.04.2014.

13.03.2018 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

30.05.2018 у відповідності до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове провадження.

Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку 27.09.2018.

У зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 10.10.2018.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 25.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

Ухвалою судді від 08.05.2019 справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 07.10.2019.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №666 від 04.06.2019. У позовній заяві, заявах від 13.03.2017 (а.с.37), від 13.03.2018 (а.с.126) просив розглянути справу за його відсутності.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав та просив задовольнити клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, яке було подано до суду 14.05.2018 та не розглянуто, а також застосувати до позивача заходи процесуального примусу у зв`язку з ненаданням представником позивача відповідей на питання, постановлені у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості у формі заяви свідка.

Одночасно суд зазначає, що ОСОБА_3 , який не є адвокатом, допущений до участі у справі у якості представника відповідачки на підставі довіреності головуючим суддею ОСОБА_4 до 01 січня 2019 року, тому суд вважає можливим його участь у цій цивільній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

14.05.2018 відповідачкою подано до суду клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитної документації (справи), яка заведена позивачем за договором про надання споживчого кредиту №б/н від 15.04.2014, укладеного з ОСОБА_1 , для огляду судом, а також копію кредитної справи для долучення до матеріалів судової справи (а.с.136-138).

Суд вважає клопотання обґрунтованим на підставі ст. 84 ЦПК України, оскільки представником відповідача зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має позивач; передбачені ст. 96 ЦПК України підстави для витребування оригіналу доказу судом.

07.10.2019 відповідачкою надано письмове клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу. Клопотання вмотивоване тим, що у заяві по суті - відзиві, поданому згідно ухвали судді від 08.05.2019, відповідачкою на підставі ст. 93 ЦПК України було поставлено низку питань про обставини, що мають значення для вирішення справи. Позивачем не виконано обов`язок щодо надання заяви свідка та не заявлено про наявність підстав для відмови від відповіді. Враховуючи, що позивачем проігноровано обов`язок, визначений ст. 93 ЦПК України, просила застосувати до позивача захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановити позивачу новий процесуальний строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті.

Згідно матеріалів даної цивільної справи у 15-денний строку з дня отримання ухвали судді про прийняття справи до розгляду від 08.05.2019, якою встановлено строк для подання заяв по суті сторонами, відповідачкою подано відзив. У відзиві поставлено 10 питань позивачеві на підставі ч.1 ст. 93 ЦПК України. Відзив направлено іншій стороні 03.06.2019, що підтверджується відповідною квитанцією.

15.07.2019 від позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла відповідь на відзив від 03.06.2019, що також підтверджує отримання позивачем відзиву із зазначеним переліком питань.

Заява свідка або інше повідомлення про відсутність підстав для надання відповідей на запитання від представника позивача не надходили.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання...Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Отже, надання заяви свідка або повідомлення про відсутність підстав для її надання є процесуальним обов`язком позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інші види процесуально примусу у разі невиконання процесуальних обов`язків не застосовуються (ст. 145-147 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, так як позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виконано процесуальний обов`язок, встановлений ст. 93 ЦПК України. Розмір штрафу слід визначити у 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 576,30 грн., з огляду на вчинення порушення вимог процесуального закону вперше та на характер порушення.

Враховуючи, що під час розгляду цієї справи участь від імені юридичної особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та правонаступника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (згідно витягу з ЄДРПОУ) брали різні представники, то суд вважає необхідним застосувати захід примусу до юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 93, 143, 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити письмове клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» оригінал кредитної документації (справи), яка заведена позивачем за договором про надання споживчого кредиту №б/н від 15.04.2014, укладеного з ОСОБА_1 , для огляду судом, а також копію кредитної справи для долучення до матеріалів судової справи, зобов`язавши уповноваженого представника позивача надати суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Застосувати до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 копійок.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, Кореспондентський рахунок: НОМЕР_1 у Національному банку України, IBAN-код Кореспондентського рахунку у Національному банку України АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» UA2901026, МФО Національного банку України 300001, Розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, , ІПН 21, на користь держави штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 копійок як захід процесуального примусу.

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» надати відповіді на питання відповідача, які містяться у відзиві від 03.06.2019, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала в частині застосування заходів примусу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Лизенко