Єдиний унікальний номер 235/3382/19 Номер провадження 22-ц/804/2493/19
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією в складі:

головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Азевича В.Б., Новікової Г.В.,

при секретарі судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій подано апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ звернулося до суду з позовною заявою в якій викладено вимоги до ОСОБА_1 про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2016 року що утворилася станом на 15 травня 2019 року через неналежне виконання умов договору в розмірі 22 696,22грн, з яких заборгованість за кредитом 11 423,53грн, проценти за користування кредитом 4 262,09 грн., комісія 6 397,16грн та штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 613,44грн.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2019 року позов Банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість в розмірі 11 423,53грн та вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що відповідач ознайомлений з Генеральною угодою та згоден з Умовами та Правилами кредитного договору, що дає підстави для стягнення всіх сум нарахованих Банком.

Заслухавши доповідача, за відсутності позивача представник якого просив про розгляд справи без нього, також за відсутності відповідача повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, суд апеляційної інстанції переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

10 березня 2010 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та погодився на отримання платіжної картки «Універсальна» /а.с. 5/.

В розрахунку наданому Банком зазначено що за договором б/н від 12 вересня 2016 року, укладеного між Банком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 15 квітня 2019 року мається заборгованість в загальному розмірі 22 696,22грн, з яких заборгованість за кредитом 11 423,53грн, заборгованість за процентами в тому числі несплачені проценти за прострочену заборгованість 4262,09грн, нарахована комісія 6397,16грн та штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 613,44грн /розрахунок а.с.4/.

Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг затверджених наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256 та наданий Банком не містить відмітки про ознайомлення з ним ОСОБА_1 та підпису останнього /а.с.7-30/.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини у справі та правильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в апеляційній скарзі - без встановлення відповідних фактів.

За недоведеності заявлених в позовній заяві фактів щодо ознайомлення позивача з Умовами та Правилами надання банківських послуг затверджених наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256, дії позивача щодо зміни умов та одностороннє тлумачення істотних умов не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Вираження волі ОСОБА_1 відбулось вчиненням певних дій, підписанням письмової Анкети-заяви, та суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що відсутні докази направленості волі та погодження сторони договору на умови визначені в Правилах надання банківських послуг.

Та вірні висновки суду щодо процентів за користування кредитом нарахування яких не витікає із умов наявної між сторонами Анкети-заяви, також не є належним доказом існування домовленостей щодо погодження істотних умов договору кредиту про розмір процентів та строки їх погашення Генеральна угода, на яку посилається Банк в підтвердження своїх вимог.

Отже зміст зобов`язання в наведеному договорі викладено досить обмежено, оскільки системний аналіз Анкети-заяви дає підстави для висновку про те, що справжня воля сторін договору зводилась до отримання коштів, які позичальник зобов`язаний повернути.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору. Відсутність підпису відповідача на Умовах та Правилах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем.

Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.

Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Позивач не надав доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження обставин щодо обґрунтованості нарахування заборгованості за процентами, пенею, комісією та штрафом.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції в частині вимог що стали предметом апеляційного оскарження виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду в частині задоволення позовних вимог здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2019 року.

Судді: