Номер провадження: 22-ц/813/3005/19
Номер справи місцевого суду: 521/6474/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/6474/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач Слівка ОСОБА_1 ,

- відповідач Комунальна установа «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про розірвання договору, стягнення грошових коштів у відшкодування майнової та моральної шкоди, заапеляційною скаргою Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Маркарової С.В. о 13 годині 36 хвилині 17 листопада 2017 року,

встановив:

У квітні 2017 р. Слівка ОСОБА_3 звернувся до суду з вищенаведеним позовом, в якому просить: 1) розірвати договір про надання послуг №24 від 19.07.2016 р. (далі Договір), укладений між позивачем та відповідачем; 2)стягнути з КП «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» на його користь: 2.1) сплачені ним за Договором грошові кошти, у якості оплати за експертизу, у розмірі - 11 842,63 грн.; 2.2) відшкодування моральної шкоди у розмірі - 20 000 грн.; 2.3) відшкодування матеріальних збитків у розмірі - 3 394,64 грн. на прибуття до експертної установи та проживання.

Слівка В.Й. обґрунтовує свої вимоги тим, що КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» істотно порушило умови Договору, оскільки виготовлений відповідачем висновок за №04-01/30 від 07.10.2016 року суперечить Закону України «Про судову експертизу», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року, Правилам проведення комісійної судово-медичної експертизи в бюро судово-медичної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року, Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6.

На думку позивача висновок експерта №04-01/30 (далі Висновок), наданий за результатами виконання робіт за договором, не містить відповіді на питання № 4 про причинний зв`язок тілесних ушкодження, нанесених йому ОСОБА_4 17.05.2011 р. з регматогенним відшаруванням сітківки лівого ока, його сліпотою та безстроковою групою інвалідності по зору від 28.10.2015 р.. Враховуючи діагноз, встановлений у 23:20 17.05.2011 р. у КУ «МКЛ № 1 м. Одеси», відповідь на питання № 2 є неповним та неоднозначним. Відсутній докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались. Не досліджена медична документація в оригіналі. У висновку взагалі не зазначені висновки попередніх експертиз.

Отже, позивач вважає, що такі порушення умов договору є істотним та відповідно до ст. ст. 651, 653 ЦК України тягне його розірвання із відшкодуванням позивачу заподіяних відповідачем останньомуу збитків (а. с. 1 - 10).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 17 листопада 2017 р. вищевказаний позов задоволено частково.

Розірвано Договір.

Стягнуто з КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі - 11 842, 63 грн..

В решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, враховувавши правову природу Договору, суд погодився із доводами позивача про істотне порушення відповідачем умов Договору, оскільки внаслідок їх невиконання позивачу, у разі позитивної для нього відповіді, могла не бути значною мірою завдана шкода, за якою він позбавився того, на що розраховував при укладенні договору (закриття кримінального провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - постанова від 20.06.2017 р.)(а. с. 175 - 179).

КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вищезазначеного позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянтвказує, що вищенаведену експертизу проведено згідно Закону України «Про судову експертизу», Правил проведення комісійної судово-медичної експертизи в бюро судово-медичної експертизи, згідно приписів Інструкції про проведення судово-медичної експертизи та відповідно до нормативних документів МОЗ України і вимог процесуального законодавства.

КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» представника у судове засідання не направило. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщене належним чином. Причини неявки не повідомило. Заяв та клопотань не надало.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Слівка ОСОБА_3 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів невірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов неправильного вищезазначеного висновку про задоволення позову. Висновки суду не відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 11, 651 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 102, 115, 263, 264 ЦПК України) права з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.07.2015 р. між КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» та ОСОБА_2 укладений Договір про надання послуг (а. с. 12).

Загальна вартість послуг, яка склала - 11 842,63 грн. сплачена позивачем, рахунок №24 від 19.07.2016 р. (а. с. 13).

Відповідач на виконання умов договору надав 07.10.2016 р. Висновок експерта (а. с. 19 30).

Ознайомившись із змістом Висновку, позивач від підписання акту виконаних робіт відмовився.

23.11.2016 р. Слівка ОСОБА_5 Й. звернувся до експертної установи з претензією, а в подальшому до суду з вищезазначеним позовом.

Між сторонами виникли договірні правовідносини.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

За правилами ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції погодився з доводами позивача про істотне порушення відповідачем умов договору, оскільки внаслідок їх невиконання, позивачу, у разі позитивної для нього відповіді, могла не бути значною мірою завдана шкода, за якою він позбавився того, на що розраховував при укладенні договору (закриття кримінального провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - постанова від 20.06.2017 року).

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на те, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України). Отже висновок експерта це засіб доказування, на результат якого сторона не може розраховувати у розумінні абзацу другого частини другої статті 651 ЦК України. (Висновок надано в рамках розслідування кримінальної справи - необхідно також вказати норми КПК України).

Відповідно до договору виконавець повинен виконати роботу з проведення комісійної судово-медичної експертизи (дослідження) (п. 1.1. Договору). Договір не містить положень, яким повинен бути цей висновок.

Суд першої інстанції не послався на пункти Договору порушені виконавцем за Договором.

Зі змісту Висновку вбачається, що не відповідає дійсності посилання позивача на відсутність у Висновку відповіді на питання № 4. Неспроможними є доводи позову про те, що відповідь на питання № 2 є неповною та неоднозначною. Позивачу надано Висновок за результатами експертного дослідження. Незгода позивача з результатами цього дослідження не має наслідком розірвання спірного договору.

Судом апеляційної інстанції порушень Договору, у розумінні ст. 651 ЦК України, не встановлено.

Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань (ст. 115 ЦПК України).

Крім того приписами ч.ч. 1, 10 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Отже, судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги про розірвання Договору, що має наслідком помилкове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача коштів у розмірі - 11 842,63 грн..

Таким чином, апеляційна скарга КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову за вищевказаного обґрунтування.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України необхідно здійснити перерозподіл судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» судові витрати у розмірі 960 грн..

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року- скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про розірвання договору, стягнення грошових коштів у відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка,11, код ЄДРПОУ - 02004918)судовий збір у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 15 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе