ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1476/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

позивачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/26750/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року (суддя Мазурок О.В., повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

13 листопада 2018 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі по 930 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з 02 лютого 2018 року до їх повноліття. Рішення суду ОСОБА_1 не виконує. Вона самостійно понесла додаткові витрати на потреби дітей, а саме: в розмірі 3200 грн на навчання сина у мовному центрі «Товмач»; 12250 грн на санацію порожнини рота та ортодонтичне лікування ОСОБА_3 у стоматологічній клініці «Добрий лікар»; 3500 грн на медичні послуги для дочки у стоматологічній клініці «Добрий лікар»; 3800 грн на гурток з хореографії, який відвідувала ОСОБА_5 .

Тому, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 11375 грн понесених додаткових витрат на утримання дітей.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 11375 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2019 року залишена без задоволення.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року, просить його скасувати та відмовити в позові. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Про розгляд справи повідомлений не був і не зміг надати свої заперечення проти позову та докази, що мають значення для вирішення справи. Судом не враховано, що на потреби дітей він перераховував кошти на банківську картку сина. Факт переказу коштів на суму 13010 грн підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 24 квітня 2019 року.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_2 визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 1, п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відповідно до ч. 3 і ч. 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

На підставі ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову

отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, є, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про судове засідання у справі 30 січня 2019 року. Надіслана ОСОБА_1 судова повістка повернута відділенням поштового зв`язку за закінченням строку зберігання, що відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України не є врученням судової повістки.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права та наявність підстав для скасування судового рішення, заслуговують на увагу.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Тому, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду підлягає скасуванню.

Встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочним рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2018 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 930 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з 02.02.2018 року до їх повноліття.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком здібностей, хворобою дитини.

За положеннями ч. 2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Розмір додаткових витрат на дитину має бути обґрунтованим та підтверджуватися відповідними документами.

Частинами 1 і 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що обставинами, з якими вона пов`язує необхідність понесення додаткових витрат на дітей, є відвідування сином ОСОБА_3 занять з вивчення англійської мови, відвідування дочкою ОСОБА_5 гуртка з хореографії та ортодонтичне лікування обох дітей у стоматологічній клініці «Добрий лікар».

Як вбачається з довідки, виданої 02 листопада 2018 року мовним центром «Товмач» позивачці, син сторін ОСОБА_3 навчався протягом 2017-2018 років у цьому центрі і вивчав англійську мову. За його заняття за період з вересня 2017 року по квітень 2018 року ОСОБА_2 сплатила 3200 грн.

Апеляційний суд вважає, що витрати на заняття сина з вивчення англійської мови відносяться до додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, а саме розвитком здібностей дитини, підтверджені належними і допустимим доказами, а тому з урахуванням рівного обов`язку батьків брати участь в утриманні дітей 1/2 частина цих витрат підлягає стягненню з відповідача.

З долучених до матеріалів справи довідок лікаря ОСОБА_6 від 11 жовтня 2018 року (а.с.7,8), виданих на ім`я ОСОБА_7 і ОСОБА_5 слідує, що діти проходять санацію порожнини рота та ортодонтичне лікування у стоматологічній клініці «Добрий лікар» у м. Хмельницькому. Вартість лікування ОСОБА_3 за період з вересня 2017 року по жовтень 2018 року склала 12250 грн. Вартість наданих послуг з лікування ОСОБА_5 за період з

липня 2017 року по травень 2018 року склала 3500 грн.

Відповідно до товарних чеків №0108/18 від 01 серпня 2018 року, №1906/18 від 19 червня 2018 року, №2004/18 від 20 квітня 2018 року, №1302/18 від 13 лютого 2018 року, №2912/17 від 29 грудня 2017 року, №0711/17 від 07 листопада 2017 року (а.с.11-16), виданих ТОВ «НЕСКОС», Royal Pole Dance, загальна сума коштів, сплачених цьому товариству складає 3800 грн.

Однак, із зазначених документів неможливо встановити, хто поніс витрати на ортодонтичне лікування дітей. Товарні чеки ТОВ «НЕСКОС», Royal Pole Dance, які долучені позивачкою до матеріалів справи, також не містять інформації за які послуги і ким сплачені кошти товариству.

Понесення ОСОБА_2 витрат на лікування дітей та за відвідування дочкою занять з хореографії всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не підтверджено належними та допустимими доказами. Тому, в позові в цій частині вимог необхідно відмовити.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі ч. 1 і ч. 13 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог (14,1%) судовий збір у сумі 99 грн 38 коп.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткові витрати на утримання дитини у сумі 1600 грн (одна тисяча шістсот грн) та на користь держави судовий збір у сумі 99 грн 38 коп (дев`яносто дев`ять грн 38 коп).

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай