Дата документу 30.09.2019
Справа № 501/1585/19
30 вересня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючої судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за
позовом позовом представника Департаменту патрульної поліції
відповідача: ОСОБА_1
предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальної шкоди
сторони в судове засідання не викликались
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
2. Позивач обґрунтував позов тим, що Департамент патрульної поліції володіє та користується транспортним засобом «СКС MOU-04МП» державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 19.01.2018 року.
22 березня 2018 року з 8.00 год. до 20.00 год. на вищезазначеному авто здійснювали патрулювання інспектори патрульної поліції Золотар О.В. та ОСОБА_2 Г.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 443692 від 22 березня 2018 року цього ж дня, приблизно о 07 год. 10 хв. в Одеській області на а/д Іллічівська дорога водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ореl Аstга» номерний знак НОМЕР_3 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль «СКС МОІІ-04МП» номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 квітня 2018 року по справі № 01/826/18 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та її притягнуто до адміністративної відповідальності.
На даний час постанова Іллічівського міського суду Одеської області не скасована та набрала законної чинності.
Департамент патрульної поліції 02 квітня 2018 року подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але відповіді не отримано.
20 серпня 2018 року Департамент патрульної поліції звертався до ТДВ «СТ «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування, але заява була повернута заявнику.
Позивач вважає, що ним було вжито всі можливі заходи щодо належного повідомлення страховика відповідача про необхідність здійснення страхового відшкодування.
З урахуванням того, що ТДВ «СТ «Домінанта» відмовилось здійснювати страхове відшкодування позивачу, не реагує на його звернення, не виконує свої зобов`язання, припинило членство в МТСБУ, анульовано ліцензію на провадження ТДВ «СТ «Домінанта» господарської діяльності з надання фінансових послуг, позивач вважає, що саме володілець джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_1 повинна відповідати за завдану Департаменту патрульної поліції шкоду, що змусило їх звернутися до суду.
2. Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
3. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
4. Згідно ст.280 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи у відсутності учасників судового розгляду.
5. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
6. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше.
Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
7. Судом встановлено, що Департамент патрульної поліції володіє та користується транспортним засобом «СКС MOU-04МП» державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 19.01.2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12).
8. 22 березня 2018 року, приблизно о 07 год. 10 хв. в Одеській області на а/д Іллічівська дорога водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ореl Аstга» номерний знак НОМЕР_3 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль «СКС МОІІ-04МП» номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується копією постанови (а.с.15).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено на автомобіль «СКС МОІІ-04МП» номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 16 квітня 2018 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнана винною в настанні ДТП, її притягнуто до адміністративної відповідальності та на неї накладено штраф (а.с.15-15 об.).
9. Пошкодження автомобіля «СКС МОІІ-04МП» номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП 22 березня 2018 року підтверджується копією висновку №46 від 02 серпня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «СКС МОІІ-04МП» номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП (а.с.24-32 об.).
Відповідно до висновку №46 від 02 серпня 2018 року вартість відновлювального ремонту складає 19 616, 66 грн.
10. З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак вимога залишилась без уваги останньої, що підтверджується копією заяви (а.с.18-20).
11. 01 червня 2018 року на адресу позивача надійшла відповідь від Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг стосовно відмови ТДВ «СТ «Домінанта» здійснювати страхові виплати в справах за участі Департаменту патрульної поліції і розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг №866 від 07 червня 2018 року анульовано ліцензію ТДВ «СТ «Домінанта» на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (а.с.33-34).
V. Оцінка Суду.
12. Дослідивши надані позивачем докази і наведені доводи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних правових підстав.
13. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.
За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно з п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
14. Відповідно до ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
15. За умовами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
16. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у пункті 2 роз`яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
17. Відтак, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідним є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника.
18. Таким чином, цивільно-правова відповідальність за вчинення ДТП виникає після визнання винним у вчиненні ДТП одного з учасників ДТП, а до того часу вона є недоведеною.
19. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Таким чином, подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні , так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
20. За нормами ст.1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).
21. Статтями 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку виплата здійснюється у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі та відшкодовується у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи; - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.
22. З матеріалів справи вбачається, що з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак вимога залишилась без уваги останньої (а.с.18-20).
23. 01 червня 2018 року на адресу позивача надійшла відповідь від Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг стосовно відмови ТДВ «СТ «Домінанта» здійснювати страхові виплати в справах за участі Департаменту патрульної поліції і розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг №866 від 07 червня 2018 року анульовано ліцензію ТДВ «СТ «Домінанта» на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (а.с.33-34).
24. Висновком №46 від 02 серпня 2018 року підтверджується вартість спричиненої шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, яка складає 19 616, 66 грн.
25. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав суду достатньо доказів на підтвердження своїх вимог про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП і на думку суду дані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, тому позов підлягає повному задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
26. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.
27. Зокрема, згідно платіжного доручення №1441 від 14 березня 2019 року та №3059 від 10 травня (а.с.1-2) позивачем сплачено 1921 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.12, 13, 83, 141, 263, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, Суд
1. Позовні вимоги представника Департаменту патрульної поліції - задовольнити повністю.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
5. Повний текст рішення складено 30 вересня 2019 року.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області М.І.Петрюченко