Справа № 610/3179/19
Провадження № 2-з/610/6/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.10.2019 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить встановити факт її проживання з відповідачем як жінки та чоловіка без шлюбу з кінця грудня 2007 року до 22 серпня 2019 року, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, яка є об'єктом права спільної сумісної власності та розташована у АДРЕСА_1 .

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити її позовні вимоги шляхом заборони відчуження належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням у справі за її позовом.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що квартира була придбана під час її проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю як жінки та чоловіка без шлюбу за спільні кошти. Право власності на зазначену квартиру зареєстроване за ОСОБА_2 , який не визнає її права на 1/2 частину квартири, у зв'язку з чим вона звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу і про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири.

Існує можливість відчуження ОСОБА_2 зазначеної квартири, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за її позовом. Просила суд не застосовувати зустрічне забезпечення з огляду на відсутність підстав, за яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 521/8746/18.

Згідно пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 пред'явила позов про встановлення факту її проживання з ОСОБА_2 як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання за нею права власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66165630 від 18.08.2016 підтверджується, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 72 кв.м, житловою площею 47,8 кв.м, зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Дворник Я.В., зареєстрованого у реєстрі за №1615; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, забезпечення рівності прав і охоронюваних законом інтересів сторін, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є заборона відчуження 1/2 частини квартири, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

У разі відчуження спірної частини квартири її власником ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення, заявник не зможе поновити свого права, пред'явивши таке рішення до виконання. Поновлення права власності на спірну частину квартири у такому разі буде можливим лише шляхом пред'явлення позову до нового власника квартири.

За таких обставин заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, пов'язані з відчуженням квартири, підлягає частковому задоволенню.

Власник спірної квартири ОСОБА_2 внаслідок такого забезпечення не втрачає права користування квартирою, тому суд вважає, що у даному випадку обмеження права власника відповідає легітимній меті, з якою застосовується забезпечення позову, і є пропорційним.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за яких згідно ч.3 ст.154 ЦПК України встановлено обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, пов'язані з відчуженням 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 72 кв.м, житловою площею 47,8 кв.м, право власності на яку в цілому зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Дворник Я.В., зареєстрованого у реєстрі за №1615, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали покласти на Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Строк пред`явлення ухвали для виконання - три роки.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 18 жовтня 2019 року.

Відомості про заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відомості про особу, якої стосуються заходи забезпечення позову: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Ю.А. Феленко