справа №619/3973/19
провадження №2-з/619/7/19
Ухвала

7 жовтня 2019 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Кристалбанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

Питання, що вирішується ухвалою.

АТ «Кристалбанк» 04.10.2019, до пред`явлення позову, звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: на приміщення готелю літ. «Б-3» загальною площею 343,20 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що 03.11.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено Генеральну кредитну угоду №07-01-180-08 з наступними змінами та доповненнями. В забезпечення виконання зобов`язань за указаним вище договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №07-01-180/1-08 від 03.11.2008, згідно якому передано в іпотеку указане вище нерухоме майно. 24.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» (змінено назву на АТ «Кристалбанк») укладений договір факторингу, згідно якому останній набув всіх прав кредитора за кредитними операціями згідно реєстру, в т.ч. і права за указаними вище договорами. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2017 у справі № 619/3963/14-ц було ухвалено рішення, яке скасоване рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2017. Однак, 30.10.2017 державним реєстратором Орловою Н.О. КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради були вчинені дії щодо незаконного вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, на підставі заяви ОСОБА_4 згідно зазначеного вище рішення суду. 17.11.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 без відома та дозволу Банку були укладені договори купівлі-продажу на іпотечне майно, укладання яких стало можливим у зв`язку із тим, що обтяження предмета іпотеки були протиправно вилучені з Державного реєстру прав не нерухоме майно. Отже, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника нерухомого майна. На сьогоднішній день заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед Банком за невиконання умов Кредитного договору №010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 підтверджується Постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 по справі №640/15186/15-ц в розмірі 1256005,90 грн. Рішення суду не виконано, заборгованість не погашена. Оскільки, зобов`язання за Кредитним договором №010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року належним чином не виконано, АТ «Кристалбанк» має намір звернутися до Дергачівського районного суду Харківської області (за місцем знаходження нерухомого майна) з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Враховуючи, що спірний житловий будинок знаходиться на території Дергачівського району Харківської області, а для даного позову встановлена виключна підсудність дана заява підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Як роз`яснено у пунктах 4,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» №3262-IV від 22.12.2005 усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» №3262-IV від 22.12.2005 суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить постанову Харківського апеляційного суду ухвалену 25.09.2019 по справі №619/3963/14-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84715458) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 та за зустрічними позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відповідно до якої звернуто стягнення на заставне майно предмет іпотеки за договором іпотеки від 03 листопада 2008 року № 07-01-180/1-08, а саме: приміщення готелю в літері «Б-3», загальною площею 343,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності.

Враховуючи, що у поданій заяві АТ «Кристалбанк» зазначає, що має намір звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, тоді як зазначеною вище постановою Харківського апеляційного суду від 25.09.2019 даний спір вже вирішено по суті та постанова набрала законної сили, підстави для забезпечення позову відсутні.

За змістом ч.ч. 6, 10 ст. 153 ЦПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.151 153, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Кристалбанк» у забезпеченні позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко