Справа № 524/9159/18
Провадження № 2-з/524/63/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

за участю заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника ТОВ «Н-ВІФ «ВІЛП» Кононенка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову; просить суд заборонити ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» складати та видавати будь-яким особам документи (довідку про повну оплату, акт приймання-передачі майнових прав або окремих приміщень тощо), на підставі яких може відбутись реєстрація права власності на всі або частину приміщень першого, одинадцятого та дванадцятого поверхів, технічного поверху, на якому розташована майстерня для архітекторів та художників площею 295,8 кв.м., а також комірні міжповерхові приміщення вище 10 поверху в будинку АДРЕСА_1 , зобов`язати товариство негайно надати суду копії усіх договорі та документів про їх виконання, на підставі яких у третіх осіб можуть виникнути права на вказані приміщення та усю технічну документацію; зобов`язати товариство негайно повідомляти суд про відкриття провадження в будь-яких судових справах, на підставі рішень по яким може бути визнано право власності або зобовязано видати документи, на підставі яких може бути зареєстровано право власності у третіх осіб щодо вказаних приміщень; заборонити реєстратору права на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо вказаних приміщень.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримали.

Представник ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» Кононенко В.А. у судовому засіданні проти заборони вчинення реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_2 не заперечував. Проти заборони реєстратору права на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо інших приміщень заперечував з тих підстав, що приміщення вже належать іншим особам. Зазначив, що інформація про судові провадження є у відкритому доступі, тому задовольняти заяву про забезпечення позову в цій частині немає підстав.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні суду перебуває цивільна справа №524/9159/18 за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_3 03 травня 2017 року Договір про спільне закінчення будівництва. За умовами договору позивач здійснював фінансування будівництва зазначеного будинку в рамках коштів та графіку будівництва.

Положеннями інвестиційного договору передбачено, що протягом 5 днів з моменту здачі в експлуатацію будинку сторони складають та підписують акт про розподіл приміщень, згідно з яким визначається частка кожної сторони. В подальшому, відбувається фактичний розподіл приміщень в натурі, про що складається протокол, який є підставою для оформлення кожною стороною права власності на відповідну частку в обєкті.

Станом на листопад 2018 року всупереч умовам інвестиційного договору про спільне закінчення будівництва ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» здійснило самовільне відчуження трьох квартир, які знаходяться на АДРЕСА_3 та 12 поверхах АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 .

Так, згідно інформаційної довідки №138502793 від 20 вересня 2018 року ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» надало та підписало документи на оформлення у власність квартири АДРЕСА_5 .

Згідно інформаційної довідки №138504474 від 20 вересня 2018 року ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» надало та підписало документи на оформлення у власність квартири АДРЕСА_6 .

Згідно інформаційної довідки №138505451 від 20 вересня 2018 року ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» надало та підписало документи на оформлення у власність квартири АДРЕСА_7 .

Ухвалою судді від 21.11.2018 року у справі відкрито провадження; призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, у даній справі було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; заборонено ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» складати та видавати будь-яким особам документи (довідку про повну оплату, акт приймання-передачі майнових прав або окремих приміщень тощо), на підставі яких може відбутись реєстрація права власності на всі або частину приміщень першого, одинадцятого та дванадцятого поверхів, технічного поверху, на якому розташована майстерня для архітекторів та художників площею 295,8 кв.м., а також комірні міжповерхові приміщення вище 10 поверху в будинку АДРЕСА_1 , зобов`язано товариство негайно надати суду копії усіх договорі та документів про їх виконання, на підставі яких у третіх осіб можуть виникнути права на вказані приміщення та усю технічну документацію; зобов`язати товариство негайно повідомляти суд про відкриття провадження в будь-яких судових справах, на підставі рішень по яким може бути визнано право власності або зобовязано видати документи, на підставі яких може бути зареєстровано право власності у третіх осіб щодо вказаних приміщень; заборонити реєстратору права на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо всіх або частини приміщень першого, одинадцятого та дванадцятого поверхів, технічного поверху, на якому розташована майстерня для архітекторів та художників площею 295,8 кв.м., а також комірні міжповерхові приміщення вище 10 поверху в будинку АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року скасована ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.11.2018 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 25.02.2019 року про забезпечення позову по даній справі, заяву про забезпечення позову направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Як передбачено ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких від звернувся.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обовязку вчинити певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд пересвідчився в наявності спору між сторонами.

Позивачем в доповнення до заявленого клопотання надано письмові пояснення та докази того, що протягом судового розгляду дійсної цивільної справи ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» продовжує видавати третім особам документи, що слугують підставою для виникнення права власності на приміщення, які підлягають поділу за інвестиційним договором, відбувається подальша реєстрація такого права.

Так, згідно наданої копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.02.2019 року 12 лютого 2019 року зареєстровано право власності на дитяче кафе загальною площею 335,8 кв.м. розташоване по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 . Вказані обставини не заперечуються й представником ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» Кононенко В.А.

Відповідно до ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» не надано доказів, що підтверджували б неспівмірність заяви з заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що у позові ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача скласти, підписати та передати йому акт приймання - передачі у власність квартири АДРЕСА_2 , видати довідки про повне виконання ним умов договору купівлі-продажу в частині оплати ціни за майнові права; зобов`язати відповідачів скласти, підписати та передати примірник акту фактичного розподілу у власність приміщень першого, одинадцятого, дванадцятого та технічного поверху, на якому розташована майстерня для архітекторів та художників площею 295,8 кв.м., а також комірні міжповерхові приміщення вище 10 поверху для оформлення права власності за ним. Таким чином, суд вважає співмірними заявлені позовні вимоги з вимогами щодо забезпечення позову в частині, що стосуються заборони видавати документи третім особам щодо спірного нерухомого майна з метою його реалізації, а також проведення подальших реєстраційних дій.

Суд відхиляє доводи представника ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» Кононенко В.А. щодо можливого порушення прав третіх осіб, оскільки вжиття судом заходів забезпечення позову не позбавляє права третіх осіб на звернення до суду з відповідними вимогами, якщо такі заходи забезпечення перешкоджають їх в реалізації їхніх прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду.

Суд зважує на зауваження представника ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» Кононенко В.А. та погоджується з тим, що інформація про судові провадження відносно тієї чи іншої особи, в тому числі з участю ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», є інформацією з відкритим доступом та може бути отримана позивачем самостійно.

Враховуючи предмет позовних вимог, наведені позивачем доводи та надані документи, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами. При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням прав відповідача в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 150, 153, 353 ЦПК України,- суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Веселовського Андрія Анатолійовича про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» (ідентифікаційний код 24562002, адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1) складати та видавати будь-яким особам документи (довідку про повну оплату, акт прийняття-передачі майнових прав або окремих приміщень тощо), на підставі яких може відбутись реєстрація права власності на всі або частину приміщень першого, одинадцятого та дванадцятого поверхів, технічного поверху, на якому розташована майстерня для архітекторів та художників площею 295,8 кв.м., а також комірні міжповерхові приміщення вище 10 поверху в будинку АДРЕСА_1 м АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

Заборонити реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо приміщень першого, одинадцятого та дванадцятого поверхів, технічного поверху, на якому розташована майстерня для архітекторів та художників площею 295,8 кв.м., а також комірні міжповерхові приміщення вище 10 поверху в будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_8 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» (ідентифікаційний код 24562002, адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1).

Інші відомості суду не відомі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя О.С. Предоляк

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2019 року.