Справа № 417/6998/18
Провадження № 2/417/111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецькій О.В.

за участю

в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням,

в с т а н о в и в :

11.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, а саме грошових коштів в розмірі 30 139 грн. 62 коп.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 28 грудня 2018 року, провадження по справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання на 17 січня 2019 року.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 20.02.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 28.02.2019 року.

28.02.2019 року представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.55).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення слухання справи (а.с.68-69).

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 28.02.2019 року судове засідання відкладено на 01.04.2019 року за клопотанням представника відповідача адвоката Солодовнікова О.П.(а.с.71)

01.04.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився. 18.02.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Харківського національного університету внутрішніх справ Фесика А.В. про розгляд справи у його відсутність (а.с.55).

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 01.04.2019 року було визнано обов`язковою явку представника позивача Харківського національного університету внутрішніх справ, та слухання справи відкладено на 16.04.2019 року (а.с.86-87).

Не зважаючи на ухвалу суду від 01.04.2019 року про обов`язкову явку позивача в судове засідання, 16.04.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.95).

Згідно ухвали суду від 16.04.2019 року слухання справи відкладено на 08.05.2019 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Солодовнікова О.П. (а.с.110-111).

08.05.2019 року слухання справи не відбулося у зв`язку з надходженням судді на лікарняному (а.с.117).

Представник позивача 06.06.2019 року в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено позивачу заздалегідь, про що свідчить витяг з офіційного веб-сайта «Укрпошти» про отримання представником повідомлення 03.06.2019 року (а.с.123-124). Клопотань чи заперечень щодо клопотання представника відповідача Солодовнікова О.П. про долучення доказів по справі та застосування строку позовної давності суду не надходило.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 06.06.2019 року повторно визнано обов`язковою явку представника позивача Харківського національного університету внутрішніх справ та слухання справи відкладено на 24.06.2019 року(а.с.132-133).

24.06.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився, причина не явки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 14.06.2019 року (а.с.141).

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 24.06.2019 року клопотання представника відповідача Солодовнікова Олександра Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та слухання справи відкладено на 09 липня 2019 року(а.с.145-146). 09.07.2019 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції із дорученням забезпечення проведення судового засідання Комінтернівському районному суду м.Харкова (а.с. 147).

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 09.07.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та відкладено судове засідання на 18 липня 2019 року (а.с.162-163). Згідно довідки секретаря судового засідання Брюховецької О.В. від 18.07.2019 року слухання справи не відбулося, оскільки суддя Рукас О.В. перебувала у нарадчій кімнаті по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ліснополянська сільська рада Марківського району Луганської області про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства та судове засідання відкладено на 18 вересня 2019 року (а.с.174).

18.09.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився, причина не явки суду не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено та отримано заздалегідь, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.190).

Згідно довідки секретаря судового засідання Брюховецької О.В. від 18.09.2019 року відеоконференція з Комінтернівським районним судом м.Харкова не відбулася в зв`язку з не прибуттям представника позивача Фесика А.В. до суду (а.с.195). Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18.09.2019 року судове засідання відкладено на 09.10.2019 року із-за неявки представника позивача, який не повідомив про причину неявки до суду та суд визнав його неявку неповажною (а.с.197). 09.10.2019 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлено та отримано представником позивача заздалегідь 01.10.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.206). Таким чином, в судові засідання призначені на 28.02.2019 року, 01.04.2019 року, 16.04.2019 року, 06.06.2019 року, 24.06.2019 року, 09.07.2019 року, 18.09.2019 року та 09.10.2019 року представник позивача не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки на його адресу, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання судових викликів - повісток (а.с.81,94,116,141,157,190,192,206). Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причина не явки не відома. Клопотань чи заперечень суду не надано (а.с.204). Представник відповідача - адвокат Солодовніков О.П. в судовому засіданні просив позов залишити без розгляду в зв`язку з тим, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, та умисно затягує розгляд справи, не з`являється до суду без поважних причин.

Суд вислухавши представника відповідача - адвоката Солодовнікова О.П., дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Згідно ухвал Марківського районного суду Луганської області від 01.04.2019 року та 06.06.2019 року визнано обов`язковою явку представника позивача Харківського національного університету внутрішніх справ в судове засідання (а.с.86-87,132-133).

Судом було встановлено, що представник позивача в судові засідання, призначені 28.02.2019 року, 01.04.2019 року, 16.04.2019 року, 06.06.2019 року, 24.06.2019 року, 09.07.2019 року, 18.09.2019 року та 09.10.2019 року не з`являвся, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові відправлення (а.с.81,94,116,141,157, 192,206).

Жодного доказу поважності причин неявки в судові засідання представником позивача суду не надано.

Таким чином, суд враховує що у зв`язку з неодноразовою неявкою до суду представника позивача, слухання справи відкладалось, в зв`язку з чим затягується розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що представник позивача дійсно зловживає своїми процесуальними правами, та умисно затягує розгляд справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, та у зв`язку з тим, що представник позивача повідомлявся завчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, судом визнано його явку в судові засідання обов`язковою, оскільки його неявка перешкоджає вирішенню спору, враховуючи те, що представником позивача не надано суду жодного доказу, який мав би підтвердити поважність причини його неявки в судові засідання, суд приходить до висновку, що підстави неявки представника позивача в судові засідання є неповажними, а тому позовну заяву, слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, ст.ст.257, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних на утриманням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Марківський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Рукас