ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7051/19 Справа № 191/1049/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль придбаний у шлюбі, визнання права власності на 2/5 частки автомобіля придбаного у шлюбі, про виділ в натурі частки та сплати компенсації вартості 2/5 частки автомобіля придбаного у шлюбі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом були застосовані неспівмірні із заявленими позовними вимогами заходи забезпечення позову. Зазначає, що потреба у забезпеченні позову після ухвалення рішення по суті відпала, а оскаржувану ухвалу вважає необґрунтованою.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Наконечна Т.М. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішенню Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль придбаний у шлюбі, визнання права власності на 2/5 частки автомобіля придбаного у шлюбі, про виділ в натурі частки та сплати компенсації вартості 2/5 частки автомобіля, придбаного у шлюбі задоволено частково.

Встановлено факт проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 лютого 2012 року по 21 жовтня 2014 року, до державної реєстрації між ними шлюбу.

Визнано автомобіль марки Skoda Fabia, 2007 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 майном, що належить сторонам у справі на праві спільної сумісної власності.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 27.03.2018 року, на підставі якої накладено арешт на легковий автомобіль марки Skoda Fabia, 2007 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відмовляючи у задоволенні такої заяви, суд першої інстанції, керуючись ст.158 ЦПК України, обгрунтовано виходив з того, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними та істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до незгоди з застосованими ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 27.03.2018 року заходами забезпечення позову. Проте постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року змінено ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 27.03.2018 року в частині способу забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_1 відчуження у будь-який спосіб легкового автомобіля марки Skoda Fabia, 2007 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Посилання апеляційної скарги на те, що потреба у забезпеченні позову після ухвалення рішення по суті відпала, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Враховуючи, що рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року не набрало законної сили та оскаржується в апеляційному порядку, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову задля забезпечення ефективної реалізації рішення суду у даній справі.

З огляду на зазначене, передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова