Ухвала

18 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 638/1881/15-ц

провадження № 61-18486ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк», яка підписана представником Пчолкіною Лілією Вікторівною, на постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 , Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») засобами поштового зв`язку подало 11 жовтня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Пчолкіною Л. В., на постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року.

На підставі касаційної скарги АТ «ОТП Банк» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 04 вересня 2019 року. Повний текст судового рішення складено 06 вересня 2019 року. Касаційна скарга АТ «ОТП Банк» здана до поштового відділення 11 жовтня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні дні) було 08 жовтня 2019 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, АТ «ОТП Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскарженої постанови отримано банком 17 вересня 2019 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі апеляційного суду від 06 вересня 2019 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки АТ «ОТП Банк» не надає будь-яких належних доказів отримання банком 17 вересня 2019 року копії судового рішення (конверт, довідка суду, тощо). Копія супровідного листа Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року про направлення учасникам справи копій оскаржених рішень не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки не містить інформації про те, коли він отриманий банком. Проставлення штампу вхідної кореспонденції 17 вересня 2019 року на супровідному листі апеляційного суду не є доказом про його отримання у той же день.

На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк», яка підписана представником Пчолкіною Лілією Вікторівною, на постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар