Справа № 495/7606/19
Номер провадження 4-с/495/54/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Мишко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Одесаобленерго» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Згідно якої просить:

-поновити процесуальний строк для подання скарги про визнання неправомірною постанови від 22.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 1505/7810/2012;

-визнати дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебеденко І.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 38182513 неправомірними;

-визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38182513 від 22.01.2019 року - незаконною;

-скасувати постанову державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебеденко І.В. про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2019 року ВП № 38182513.

В своїй скарзі представник скаржника посилається на те, що 24.11.2015 року ПАТ «Одесаобленерго» (в подальшому перейменоване на АТ «Одесаобленерго») було направлено на примусове виконання до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист Суворовського районного суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Одесаобленерго» грощової суми в розмірі 6858, 07 грн. та судового збору 214,60 грн.

Проте, 22.01.2019 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебеденко І.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка на адресу АТ «Одесаобленерго» не надходила.

В зазначеній постанові державним виконавцем визначено, що борг в сумі 6858,07 грн. судового збору 214,60 грн. стягнуто та перераховано стягувачу.

Однак, скаржник зазначає, що з моменту винесення виконавчого документу та до теперішнього часу на поточний рахунок АТ «Одесаобленерго» сума грошових коштів в розмірі 6858,07 грн. та судового збору 214,60 грн. не надходила.

Враховуючи те, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ було виконане в повному обсязі, АТ «Одесаобленерго» вважає зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження незаконою.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути скаргу за відсутністю скаржника та просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебеденко І.В. в судове засідання також не з`явилась, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути скаргу на розсуд суду та за відсутності представника відділу. Окрім того, від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло заперечення на скаргу, з проханням скаргу ПАТ «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ на дії державного виконавця залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на зазначене, положення ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності представника заявника та осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 24.11.2015 року ПАТ «Одесаобленерго» (в подальшому перейменоване на АТ «Одесаобленерго») було направлено на примусове виконання до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист Суворовського районного суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Одесаобленерго» грошової суми в розмірі 6858, 07 грн. та судового збору 214,60 грн.

22.01.2019 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебеденко І.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, із зазначенням, що суму боргу у розмірі 6858, 07 грн. та судового збору 214,60 грн. було стягнуто та перераховано стягувачу.

Проте, до теперішнього часу на рахунок АТ «Одесаобленерго» грошові кошти у вказаній сумі не надходили.

Таким чином, суд вважає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною, так як кошти боржника не надійшли на рахунок стягувача, а державний виконавець не перевіривши отримання грошових коштів стягувачем, передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження, зокрема, виконавець має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу ; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів та ін.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закон Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), припинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії із закінченням виконавчого провадження.

Доказів на спростування наведених обставин у скарзі державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надав.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що державним виконавцем не виконані обов`язки та не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про визнання неправомірними дій державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2019 та необхідність скасувати дану постанову.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» процесуальний строк для подання скарги про визнання неправомірною постанови від 22.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 1505/7810/2012.

Визнати дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебеденко І.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 38182513 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебеденко І.В. про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2019 року ВП № 38182513.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Мишко