Справа № 456/289/17
Провадження № 2/456/140/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Сас С.С., покликаючись на те, що у провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. перебувала цивільна справа № 2-871/2008 р. за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 грудня 2008 року в цивільній справі № 2-871/2008 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. постановив ухвалу, якою позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишив без розгляду.

25 вересня 2019 року при ознайомленні на офіційному сайті Судової влади України з Єдиним державним реєстром судових рішень відповідач з`ясував відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. від 10 грудня 2008 року в цивільній справі № 2-871/2008 р. за позовною заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою суд залишив без розгляду поданий проти ОСОБА_1 позов, що свідчить про те, що у судді Саса С.С. склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін в справі. Вищенаведене спричинило появу у нього об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді Саса С.С.

Представник позивача Пак О.В. просить відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Саса С.С. за безпідставністю, оскільки підстави для відводу є надумані, та наведені в заяві про відвід обставини не мають жодного відношення до даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не було, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом безпідставною.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саса С.С. - залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання про відвід судді Саса С.С.

Вирішення питання про відвід судді Саса С.С. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас