Єдиний унікальний номер 243/2411/19 Номер провадження 22-ц/804/2266/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Канурної О.Д., Папоян В.В.

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керанчук Валерій Борисович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту розірвання шлюбу (справа № 243/2411/19, суддя Мінаєв І.М., судове рішення ухвалене в м. Слов`янськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтував тим, що він 23 грудня 1995 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Слов`янському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану, про що складено актовий запис № 1003.

30 березня 2000 року рішенням Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим їх шлюб розірвано.

11 квітня 2000 року його колишня дружина ОСОБА_2 зареєструвала розірвання шлюбу та отримала свідоцтво про розірвання шлюбу, яке видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, номер актового запису 76.

Заявник своєчасно не звернувся до органу ДРАЦС та не отримав свідоцтво про розірвання шлюбу.

На теперішній час у нього виникла необхідність зареєструвати шлюб з іншою жінкою, але він не може його зареєструвати, оскільки рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим видане на території, яка тимчасово окупована. Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, просив встановити факт розірвання 30 березня 2000 року Ленінським районним судом Автономної Республіки Крим шлюбу між ним та ОСОБА_2 .

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту розірвання шлюбу, залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керанчук В.Б., та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявника повністю.

Зазначив, що висновки суду, які викладені у рішенні суду, є безпідставні.

Адвокат Керанчук В.В., який діє в інтересах заявника, в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надіслав до суду клопотання, в якому зазначив, що підтримує рішення суду першої інстанції, просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення (а.с. 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Заявник в судове засідання апеляційного суду не з`явився, але про дату, час і місце розгляду справи повідомлений (а.с. 97).

Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі їх представника (а.с. 98).

Апеляційний суд вважав можливим розглянути справу за відсутністю заявника та представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керанчук В.Б., підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Згідно копії рішення Ленінського районного суду Автономної республіки Крим від 30 березня 2000 року, ухваленого іменем України, шлюб, зареєстрований 23 грудня 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Слов`янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області України, актовий запис № 1003, розірвано. Однак, зазначена копія не завірена суддею та не посвідчена гербовою печаткою відповідного суду (а.с.7).

Відповідно до фотокопії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, про що в книзі реєстрації актів розірвання шлюбу 11 квітня 2000 року зроблено актовий запис № 76. Після розірвання шлюбу прізвище громадянці ОСОБА_2 присвоєно - ОСОБА_2 (а.с.8).

Як зазначено в повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу від 26 березня 2019 року, в реєстрі наявні відомості про актовий запис № 1003 від 23 грудня 1995 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 26 квітня 2000 року в актовий запис внесено зміни на «шлюб розірвано, актовий запис про розірвання шлюбу № 76 від 11 квітня 2000 року по Ленінському р/в РАГС АР Крим» (а.с. 29 - 30).

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу від 26 березня 2019 року, в реєстрі наявні відомості про актовий запис № 76 від 11 квітня 2000 р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис про шлюб № 1003 від 23 грудня 1995 року), підстава для державної реєстрації розірвання шлюбу - рішення суду про розірвання шлюбу Ленінського району АР Крим від 30 березня 2000 року, про що видано свідоцтво серії НОМЕР_1 11 квітня 2000 року (а.с.26 - 27).

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що в державному реєстрі актів цивільного стану громадян міститься актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , окрім того, до актового запису про шлюб № 1003 від 23 грудня 1995 року Слов`янським міським ВДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області внесено зміни про розірвання шлюбу на підставі цього актового запису.

Суд зазначив, що згідно актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підставою реєстрації розірвання шлюбу є рішення суду Ленінського району Автономної Республіки Крим від 30 березня 2000 року.

Суд першої інстанції встановив, що шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був припинений 11 квітня 2000 року на підставі рішення суду від 30 березня 2000 року, за зверненням ОСОБА_2 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції АР Крим складено актовий запис № 76.

Згідно зі ст. 39 КпШС УРСР, шлюб припиняється з часу реєстрації розлучення в книзі записів актів про розірвання шлюбу. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є припиненим з 11 квітня 2000 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 11 квітня 2000 року, про що складено відповідний актовий запис № 76, та це не потребує доведення.

Таким чином, зазначений факт встановлено та відсутня потреба в його доведенні.

Окрім того, існує передбачений Правилами державної реєстрації актів цивільного стану та ст.ст.8 і 9 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» порядок державної реєстрації розірвання шлюбу, якого заявник уникає.

Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України передбачено порядок відновлення втраченого судового провадження, в тому числі і судового рішення, а тому, в разі потреби, заявник має можливість звернутися з відповідною заявою про відновлення втраченого судового провадження та отримати копію судового рішення про розірвання шлюбу та зареєструвати розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання, що підстави для задоволення вимог заявника відсутні.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є припиненим, з моменту державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 , з 11 квітня 2000 року, та потреба у встановленні факту розірвання 30 березня 2000 року Ленінським районним судом Автономної Республіки Крим шлюбу між заявником та ОСОБА_2 , зареєстрованого Слов`янським міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, відсутня.

Положеннями пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт розірвання шлюбу між Мурзіними встановлено відповідним актовим записом та потреба у встановленні цього факту в судовому порядку - відсутня.

Водночас, заявник не позбавлений можливості отримати копію судового рішення про розірвання шлюбу шляхом відновлення втраченого судового провадження в порядку Розділу Х Цивільного процесуального кодексу України та надати її в органі ДРАЦС для отримання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами ст.ст. 488 - 489 ЦПК України, у разі втрати судового провадження, заявник має право ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження, з метою отримання копії судового рішення суду.

Довід апеляційної скарги, щодо безпідставності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє, як необґрунтований та помилковий.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки підстави для задоволення заяви про встановлення факту розірвання шлюбу відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та їх не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального і матеріального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керанчук Валерій Борисович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 08 жовтня 2019 року.

Суддя Донецького апеляційного суду Будулуца М.С.