Справа № 222/1079/19
Провадження № 2/222/319/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Республіканська сільська рада

Нікольського району Донецької області,

представники учасників справи:

представник відповідача Аксьонов С. ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області про відновлення права на безкоштовний проїзд в приміському транспорті загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить відновити його право, як інваліда ІІ групи по зору з дитинства, на безкоштовний проїзд в приміському транспорті загального користування в повному обсязі до м. Маріуполь, оскільки 22.03.2017 року на сесії Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області його обмежили в безкоштовному проїзді до м. Маріуполь та сплачують проїзд лише до смт. Нікольське 4 рази на місяць.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, надав суду письмову заяву, в якій просив провадження по даній справі закрити у зв`язку з його відмовою від позову.

Представник відповідача Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області Аксьонов С.Л. у підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув заяву позивача про відмову від позову в підготовчому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши подану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно ч.3 зазначеної статі у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також відповідно положень п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Між тим учасникам справи слід роз`яснити наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, а саме позивачу роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а відповідачу роз`яснити, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 206, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі в зв`язку з його відмовою від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області про відновлення права на безкоштовний проїзд в приміському транспорті загального користування.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області про відновлення права на безкоштовний проїзд в приміському транспорті загального користування- закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що мають статус позивача по справі, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити учасникам справи, що мають статус відповідача по справі, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала в частині закриття провадження у справі, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець