overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3097/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2а-4062/2010
УХВАЛА

15.10.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , де заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 254, 264 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2019 року 12 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 159/5554/19
Провадження № 2/159/1411/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 жовтня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 18 листопада 2019 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий:С. Л. Панасюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4386/19
Провадження № 2/636/2033/19
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

17.10.2019 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Дата документу 03.10.2019
Справа № 320/4642/19
Провадження 2-с/937/17/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Мелітопольським міськрайонним судом 01 липня 2019 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Акві-Буд» (, р/р НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614), розташованого у м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 4 суму заборгованості в розмірі 6437 грн. 96 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Про наявність судового наказу боржниця ОСОБА_1 дізналась 23.09.2019 року після отримання постанови виданою державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України, боржником не пропущено.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При перевірці викладених заявником обставин поважності скасування судового наказу було встановлено, що дійсно представником ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Акві-Буд» при звернені до суду із заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не було підтверджено наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед заявником у зазначеному у заяві розмірі та за вказаний період.

Таким чином, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий 01.07.2019 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Акві-Буд» заборгованості в розмірі 6437 грн. 96 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. підлягає скасуванню, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, що свідчить про можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача саме в позовному провадженні.

Враховуючи, що у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Скасувати судовий наказ №320/4642/19 від 01 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Акві-Буд» суму заборгованості у розмірі 6437 грн. 96 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/4499/19
Провадження № 2-н/216/670/19
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 192 (сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Романівський районний суд Житомирської області
8 жовтня 2019 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
В липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд виділити позивачу в натурі квартиру АДРЕСА_1 , та стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію половини вартості цього житла, посилаючись на те, що спірне майно придбано під час перебування останніми у шлюбі за рахунок коштів спільного сімейного бюджету.
8 жовтня 2019 року сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди, укладеної ними, за умовами якої, останні на засадах взаємних поступок та примирення визначили, що ОСОБА_2 відмовляється на користь ОСОБА_1 від своєї частки, яка складає 1/2, придбаної під час шлюбу квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію замість його 1/2 частки цього житла, в розмірі еквівалентному 5000 (п`яти тисячам) доларів США.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, які обізнані про наслідки закриття провадження в справі, що передбачені статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд закриває провадження в справі.
Оскільки сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, суд, відповідно до частини 4 статті 142 ЦПК України, стягує з відповідача половину судових витрат, понесених позивачем.
Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,-
Затвердити мирову угоду, укладену 8 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) за умовами якої:
- ОСОБА_2 відмовляється на користь ОСОБА_1 від своєї частки, яка складає 1/2, придбаної під час шлюбу квартири АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію замість його 1/2 частки за придбану під час шлюбу квартиру АДРЕСА_4 НОМЕР_3 , в розмірі еквівалентному 5000 (п`яти тисячам) доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 500,00 грн.
Провадження у справі закрити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її постановлення до Житомирського апеляційного суду у порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 331/3310/19
Провадження № 8/331/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2019 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу було отримано заявником 10.10.2019, про що свідчить особистий підпис в поштовому повідомленні, проте станом на 16.10.2019 недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що заявник незважаючи на отримання копії ухвали 10.10.2019 року не усунув недоліки заяви, вона підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Г.В. Гнатик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

справа № 644/605/19

провадження № 22-ц/818/4981/19

17 жовтня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 ,

третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Веприцького Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Хоссейн Емілі, яка діє в інтересах ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року у складі судді Горчакової О.І., -

у х в а л и в :

Клопотання Веприцького Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Хоссейн Емілі, яка діє в інтересах ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року в цивільній справі № 644/605/19 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 644/796/199 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В.Котелевець

Р.М. Піддубний