_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4638/11
Провадження № 6/947/478/19
УХВАЛА

17.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 Бажена ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, подану по цивільній справі №2-4638/11 за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053),у справі № 2-4638/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-4638/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2011 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 грудня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/69, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Оксі Банк», а ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту на загальну суму 7746707 грн. 72 коп, 21953329 доларів 71 цент, та 148631 евро 54 цента.

В цей же день 28 грудня 2018 року ПАТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/0034/73/80524 від 23 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, при зверненні з заявою про заміну сторони правонаступником, на ТОВ «Вердикт Капітал» покладається обов`язок доведення обставин, які в ній описані.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про заміну стягувача його правонаступником заявник додав договір про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/0034/73/80524 від 23 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 .

В заяві представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилався на те, що , ПАТ «Оксі Банк» є правонаступником у правовідносинах, які виникли між ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного 28 грудня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк», відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Оксі Банк», а ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту на загальну суму 7746707 грн. 72 коп., 21953329 доларів 71 цент, та 148631 евро 54 цента.

Вивчивши представлені документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутності належним, допустимих та достовірних доказів набуття права вимоги ПАТ «Оксі Банк» за кредитним договором № 014/0034/73/80524 від 23 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення права вимоги, укладеного 28 грудня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору, зазначенні в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є невід`ємною частиною договору.

Копію додатку № 1 до договору (попередній реєстр боржників) до заяви додано не було, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати оцінки щодо набуття ПАТ«Оксі Банк» права вимоги за кредитним договором № 014/0034/73/80524 від 23 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , та й відповідно на здійснення відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, подану по цивільній справі №2-4638/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.