СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 300/477/19
Провадження № 2/306/745/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

з участю

секретаря судового засідання Станкович Є.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешк. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ), третя особа: приватний нотаріус Воловецького районного нотаріального округу Закарпатської області Заяць Світлана Андріївна (89130 АДРЕСА_3 , Воловецького району, Закарпатської області) про визнання придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні справи про банкрутство недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Воловецького районного нотаріального округу Закарпатської області про визнання придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні справи про банкрутство недійсним.

Позивач просить суд визнати недійсним придбання ОСОБА_1 нерухомого майна на аукціоні при продажу майна при провадженні справи про банкрутство, а саме: нежитлових будівель загальною площею 710.68 м.кв., розташовані за адресою: Закарпатська область АДРЕСА_3 район АДРЕСА_3 : літ АДРЕСА_4 - АДРЕСА_5 будинок загальною площею 210.06 м.кв., літ "К" - пилорама стрічкова загальною площею 84.40 м.кв., літ. "М" - пилорама РД-63 загальною площею 227.25 м.кв., літ "Т" - цех деревообробки загальною площею 112.09 м.кв., літ "О" - конюшня загальною площею 29.81 м.кв., літ "П" - склад загальною площею 42.57 м.кв. , літ "В" - вбиральня загальною площею 4.5 м.кв.

Відповідно до ухвали судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.06.2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 та накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно.

03.07.2019 року ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

29.07.2019 року, відповідно до ухвали судді Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Воловецького районого суду Закарпатської області від 10.09.2019 року, підготовче провадження у даній справі закрито та призначено судовий розгляд даної справи.

За розпорядженням голови Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.09.2019 року справу передано на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 11:00 годину 22 жовтня 2019 року не з`явився, натомість подав особисто о 10:44 годині 22.10.2019 року до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання та забезпечити явку представника.

Відповідач ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі та скасування заходу забезпечення позову.

Приватний нотаріус Воловецького районного нотаріального окргу Закарпатської області Заяць С.А. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України - після оголошення складу суду, роз`яснення права відводу та роз`яснення прав та обов`язків, відбувається розгляд заяв та клопотань, після чого, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приймає рішення щодо наслідків неявки в судове засідання учасника справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити заявлені клопотання відповідача, після чого вирішити питання поважності причин неприбуття позивача та третьої особи в судове засідання.

18.10.2019 року до Свалявського районного суду Закарпатської області відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про скасування заходу забезпечення позову та закриття провадження у справі № 300/477/19.

В судовому засіданні відповідач заявлене клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до змісту заявлених позовних вимог - позивач просить суд визнати придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні справи про банкрутство недійсним.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.8 ГПК України - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до ст. 10 ч. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (діяв на момент звернення до суду із позовом та втратив чинність 21.10.2019 року) - суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Дана норма Закону також знайшла своє відображення у ст. 7 ч.2 Кодексу України з процедур банкрутсва (набув чинності 21 жовтня 2019 року), зокрема в ній зазначено, що: "Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника".

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України - якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п. 1 ч.1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі є підставним та підлягає до задоволення.

Щодо заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч 9 ст. 158 ЦПК України - у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову також підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК УКраїни, ст. 20 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешк. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ), третя особа: приватний нотаріус Воловецького районного нотаріального округу Закарпатської області Заяць Світлана Андріївна (89130 АДРЕСА_3 , Воловецького району, Закарпатської області) про визнання придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні справи про банкрутство недійсним - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що розгялд вказаної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Скасувати заходи зебезпечення позову накладені ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.06.2019 року у справі № 300/477/19 на нерухоме майно, а саме на нежитлові будівлі, загальною площею 710.68 м.кв., які розташовані за адресою: АДРЕСА_6 Воловецький АДРЕСА_7 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА

22.10.2019 року