ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/984/19 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та - представника ОСОБА_1 - адвоката Баранець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/21070/14 Акціонерного товариства УКРСИББАНК на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, ухвалену суддею Грицак Р.М., повний текст якої складений 15 липня 2019 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство УКРСИББАНК звернулося в суд із позовними вимогами, які були уточнені та збільшені під час розгляду справи, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 липня 2007 року в розмірі 61 715,59 доларів США, з яких: 42 720,43 долари США кредитна заборгованість; 18 995,16 доларів США заборгованість зі сплати процентів; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі: 205 399,15 гривень, з яких: 82 229,70 пеня за прострочення сплати по кредиту; 123 169,45 гривень пеня за прострочення сплати процентів, а також стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору.

В березні 2019 року представник ОСОБА_4 адвокат Кузнєцова М.І. звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК про визнання недійсним договору поруки від 06 липня 2007 року №1 до кредитного договору №0 від 06 липня 2007 року в частині укладення договору між ПАТ УКРСИББАНК та поручителем ОСОБА_4 , а також призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2019 року клопотання задоволено.

Призначено судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК про визнання недійсним договору поруки.

На вирішення експерта поставлено наступне запитання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на договорі поруки від 06 липня 2007 року №1 до кредитного договору №0 від 06 липня 2007 року ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4 , роз`яснено положення ст.109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

З метою забезпечення проведення експертизи зобов`язано ПАТ УКРСИББАНК надати експерту оригінал договору поруки від 06 липня 2007 року №1 до кредитного договору №0 від 06 липня 2007 року.

У якості порівняльного аналізу зразків підпису ОСОБА_4 експерту надається в окремому опечатаному конверті:

- оригінал трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої ОСОБА_4 ;

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 на 4 арк.;

- оригінал договору дарування від 16 березня 2018 року на 2 арк.;

- оригінал документу складеного ОСОБА_4 від 16 лютого 2016 року, як керівником Буглівської сільської виборчої комісії Лановецького району Тернопільської області на 1 арк.

Копію даної ухвали направлено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) та надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК про визнання недійсним договору поруки.

Зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК про визнання недійсним договору поруки, на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство УКРСИББАНК просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона ухвалена із порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ УКРСИББАНК зазначило, що дії суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали можна кваліфікувати як порушення норм процесуального права, оскільки призначення судом експертизи необхідне у випадку, коли із наданням до суду висновку експерта суд може вирішити певні завдання цивільного судочинства (може встановити певні обставини спірних правовідносин) і іншим шляхом досягнення цих завдань (встановлення таких обставин справи) є неможливим, тобто інших доказів для цього недостатньо. В даній ухвалі суд жодним чином не аргументує (мотивує) чим викликана необхідність в призначенні експертизи по даній справі, єдине мотивування зводиться до посилання на положення ст.103 ЦПК України, тому, неможливо встановити в чому саме полягає необхідність в призначенні експертизи по справі. Також вказує, що суд не мотивував призначення експертизи поза межами суду, адже, таке рішення може призвести до втрати оригіналів доказів, а саме: оригіналу договору поруки, який АТ УКРСИББАНК має направити безпосередньо експертові. Більше того, судом першої інстанції порушено основні засади (принципи) цивільного судочинства: розгляду справи та ухвалення рішення у розумний строк, принципу пропорційності, змагальності, наслідком чого є необґрунтоване затягування розгляду справи, внаслідок чого АТ УКРСИББАНК позбавлений можливості захистити свої цивільні права та майнові інтереси в судовому порядку.

Від представника ОСОБА_4 адвоката Кузнєцової М.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вказує, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, тому, якщо зустрічний позов буде задоволений, то він виключить Кармазь ОСОБА_5 у задоволенні первісного позову ПАТ УКРСИББАНК про стягнення заборгованості з останнього. Щодо твердження банку про затягування судом строків розгляду справи, то вони є безпідставними, адже, ОСОБА_4 дізнався про первісний позов у лютому 2019 року і звернувся до суду із зустрічним. Таким чином, прийняття судом першої інстанції до розгляду із первісним позовом зустрічного позову саме по собі не можу бути підставою для скасування ухвали суду про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Баранець О.А. у судовому засіданні апеляційної скарги не визнала, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Кузнєцова М.І. в судове засідання не з`явилася, подавши суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними у справі документами і вказала, що апеляційної скарги не визнає з мотивів зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Акціонерного товариства УКРСИББАНК у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 122.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Баранець О.А., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Призначаючи судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає встановленим обставинам, нормам процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2014 року ПАТ УКРСИББАНК звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак, в березні 2019 року представник ОСОБА_4 адвокат Кузнєцова М.І. подала в суд зустрічну позовну заяву до ПАТ УКРСИББАНК про визнання недійсним договору поруки від 06 липня 2007 року №1 до кредитного договору №0 від 06 липня 2007 року в частині укладення договору між ПАТ УКРСИББАНК та поручителем ОСОБА_4 , посилаючись на те, що спірний договір поруки він не підписував.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання з приводу ідентифікації виконавця підпису, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Тому, колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу доводи заявника, що необхідності в призначенні даної експертизи не має, оскільки це буде порушенням статті 2 ЦПК України щодо справедливого, неупередженого розгляду справи і вирішення даної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод.

Також, як зазначено в п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Тому, колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника, що проведення експертизи поза межами суду може призвести до втрати оригіналів доказів, а саме: оригіналу договору поруки, який АТ УКРСИББАНК має направити безпосередньо експертові, оскільки як зазначалося, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Крім цього, відповідно до п.1.6. вказаної Інструкції судова почеркознавча експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства УКРСИББАНК слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 вересня 2019 року було зупинено виконання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції до закінчення її перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає поновленню.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства УКРСИББАНК залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без змін.

Поновити виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2019 року.

Головуючий -

Судді -