Справа № 601/858/19
Провадження № 2-п/601/7/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі судового засідання: Бончик А.П.,

за участю представника позивача адвоката Трачука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дикого Юрія Олеговича про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дикий Ю.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2019 року по цивільній справі № 601/858/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання представник заявника - ОСОБА_1 адвокат Дикий Ю.О. не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд даної заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

З поданої заяви слідує, що заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2019 року у справі № 601/858/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу набрання рішення законної сили і до досягнення дітьми повноліття. Ухвалюючи заочне рішення в даній справі, суд виходив з того, що відповідач належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання, та без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзиву на позовну заяву не надав.

Про зазначене заочне рішення суду ОСОБА_1 дізнався лише 23 серпня 2019 року від свого адвоката, який ознайомився із рішенням суду на сайті ЄДРСР, яке було оприлюднене на сайті 14.08.2019 року. Матеріалів позовної заяви в даній справі ОСОБА_1 не отримував, а відтак був позбавлений можливості надати аргументований відзив на позовну заяву, доводи якої йому не були відомі. Судові повістки про виклик до суду, які направлялись на ім`я ОСОБА_1 фактично вручались його матері ОСОБА_5 , яка тривалий час не повідомляла сину про надходження судових повісток. Дізнавшись про наявність судового провадження ОСОБА_1 звернувся з відповідними заявами до компетентних органів за отриманням інформації необхідної для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, відповіді на які датовані 12 серпня 2019 року, в день ухвалення заочного рішення в цій справі. Тобто, станом на 12.08.2019 року ОСОБА_1 не мав можливості надати аргументований відзив на позовну заяву та докази на підтвердження доводів відзиву. Крім того, відповідач не мав змоги з`явитись в судове засідання 12.08.2019 року, у зв`язку з поганим самопочуттям.

Неявка в судове засідання позивача та його представника не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення без їх участі в силу статті 287 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Трачук І.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви. Пояснив, що ОСОБА_1 у поданій заяві стверджує про те, що судові повістки про виклик його до суду вручались його матері ОСОБА_6 Титівні, а остання його про це не повідомляла. Однак, відповідно до частини 3 статті 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Вважає, що отримуючи 12 серпня 2019 року довідки ОСОБА_1 мав можливість прибути і до суду, оскільки, як випливає із довідки Кременецької філії Тернопільського ОЦЗ та із довідки виданої Гаївською сільською радою, що саме вони видавалися ОСОБА_1 на руки. З наведеного випливає висновок про відсутність порушення судом вимог частини 1 статті 280 ЦПК України.

Крім того, вважає, що дана заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням вимог ЦПК, оскільки її підписано без підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, оскільки законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути чітко названі і зазначені в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» ордера на надання правової допомоги. У наданому ж до заяви ордері, конкретної назви суду у якому адвокат Дикий Ю.О. підтверджує чи виконує повноваження особи відповідача у даній конкретній справі на здійснення представництва не зазначено, а вказаний в ордері зміст «підприємствах, установах і організаціях перед фізичними і юридичними особами, а також в судових та правоохоронних органах, в тому числі і в місцевих, апеляційних, касаційному судах України» носить загальний характер і не свідчить, що адвокат повноважний надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в Кременецькому районному суді Тернопільської області.

Також адвокат Трачук І.В. в судовому засіданні зазначив, що головною причиною звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів стало те, що коштів в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, щомісячно, недостатньо для їх повноцінного розвитку. Через це, вона була змушена розрахуватися із роботи в Україні та їхати на заробітки до Польщі. ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований. Свої доходи від дітей приховує. Через що ОСОБА_2 була вимушена звернутися до суду з позовом про зміну способу присудження аліментів Просить відмовити в даній заві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень, викладених у статтях 13,81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У контексті вимог пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, окрім іншого, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачено частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування заочного рішення можливе у випадку встановлення судом двох вищевказаних обставин. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Відповідач повинен також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення, зокрема такі докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення. Наявність підстав для перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

З довідки, виданої закладом охорони здоров`я «Спеціалізований медико-діагностичний центр АЦМД» слідує, що ОСОБА_1 , 1974 року народження, 12 серпня 2019 року був консультований з діагнозом хр. Гастродуоденіт з наявністю ерозій, стадія загострення.

З довідки № 499 від 12 серпня 2019 року, виданої Кременецькою філією Тернопільського обласного центру зайнятості, про те, що станом на 12 серпня 2019 року ОСОБА_1 на обліку в Кременецькій філії Тернопільського ОЦЗ не перебуває.

З довідки № 612 від 12 серпня 2019 року слідує, що ОСОБА_1 дійсно ніде не працює з 09 січня 2008 року і по даний час, наказ № 2-0 від 09 січня 2008 року, що підтверджується записом у трудовій книжці НОМЕР_1 виданій 05 березня 2005 року.

З Акту обстеження домоволодіння № 883 від 12 серпня 2018 року слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані слідуючі особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Зі слів сусідів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за даною адресою не проживають з 2014 року, а проживають в селі Рудка, Кременецького району Тернопільської області. ОСОБА_1 проживає разом з батьками і підтримує їх матеріально.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 179349646 від 01.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що виклики до суду, скеровувалися за зареєстрованим місцем проживання заявника (відповідача) ОСОБА_1 своєчасно, у встановленому законом порядку.

За результатами розгляду справи, у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання судом 12.08.2019 року було винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено.

Відповідно до частини 3 статті 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно матеріалів цивільної справи вбачається, що судом направлялась повістка відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , на 12.08.2019 року, відповідач повістку отримав, про що є відмітка про отримання (а.с.27). Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Також, в судовому засіданні встановлено, що отримуючи 12 серпня 2019 року довідки ОСОБА_1 мав можливість прибути і до суду, оскільки, як випливає із довідки Кременецької філії Тернопільського ОЦЗ та із довідки виданої Гаївською сільською радою, що саме вони видавалися ОСОБА_1 на руки.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що дані докази не мають істотного значення для правильного вирішення цивільної справи, щодо зміни розміру аліментів, оскільки ОСОБА_1 не доведено, що судові повістки про виклик до суду отримував не він, а його мати. Крім того, як вбачається з матеріалів справи в позивача ОСОБА_2 теж змінився матеріальний стан в гіршу сторону, у зв`язку з чим, вона була вимушена розрахуватися із роботи в Україні та їхати на заробітки до Польщі для того, щоб утримувати дітей.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Із заяви про перегляд заочного рішення та наданих матеріалів, не вбачається підстав для його скасування, доказів, які мають істотне значення по справі не надано, а отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дикого Юрія Олеговича про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2019 року - залишити без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2019 року.

Головуючий: