Справа № 308/7046/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Готра Т.Ю.,

секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Імекс Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 січня 2019 року у справі №308/7046/18 (Головуючий: Стефанишин М.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Імекс Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності, мотивуючи тим, що у лютому 2018 року бажаючи відчужити належний йому транспортний засіб звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області з відповідною заявою та дізнався, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис від 13.05.2014 року за №14348325 про приватне обтяження заставу рухомого майна зареєстрованого Одеською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

У позові зазначає, що підставою обтяження згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.02.2018 року №54822289 вказано договір про надання кредиту №999-00083224/1 від 14.11.2013 року.

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Імекс Банк» договір №999-00083224 банківського рахунку та договір №999-0003224 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки для фізичних осіб, за яким було відкрито поточний рахунок. Жодного договору про надання кредиту №999-00083224/1 від 14.11.2013 року з ПАТ «Імекс Банк», який значиться як підстава виникнення застави рухомого майна, позивачем з відповідачем не укладалось та не підписувалось. Договір №999-00083224 про відкриття та обслуговування поточного рахунку операції за яким можуть здійснюватись від 14.11.2013 року взагалі не містять пункту 7.11, який вказаний в описі об`єкту обтяження. Жодних договорів застави між ОСОБА_1 та ПАТ «Імекс Банк» не укладалося.

ПАТ «Імекс Банк» в протиправний спосіб допустив обмеження його прав застосувавши обтяження належного йому всього рухомого майна.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Припинено шляхом скасування обтяжень рухомого майна - заставу рухомого майна фізичної особи ОСОБА_1 здійснено на користь ПАТ «Імекс Банк» на підставі п.7.11 Договору про надання кредиту №4/1 від 14.11.2013 року, про що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис від 13.05.2014 року за №14348325.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ПАТ «Імекс Банк» подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимоги відсутні, та як 14.11.2013 року між ними та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2307204 на суму 50 000 грн.. Також, 14.11.2013 року між АТ «Імекс Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір №999-00083224 банківського рахунку (в рамках кредитного продукту Банку), який є підставою виникнення застави рухомого майна та договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. АТ «Імекс Банк» виконав умови кредитного договору щодо надання кредиту в сумі 50 000 грн., що підтверджується випискою про операції за 14.11.2013 року. За випискою по контракту 14.11.2013 року проведено безготівкове поповнення рахунку ОСОБА_1 на суму 45 000 грн., а 15.11.2013 року ОСОБА_1 через термінал отримано кошти у розмірі 45 500 грн.. У подальшому 21.11.2014 року між АТ «Імекс Банк» та ТОВ «Фрегат» було укладено договір про відступлення прав вимоги, в тому числі по кредитному договору укладеному з ОСОБА_1 , по якому ТОВ «Компанія ДАСТІ» зобов`язано було заплатити АТ «Імекс Банк» 28 260 000,00 грн. в строк до 10.01.2015 року, які не були внесені на рахунок АТ «Імекс Банк». 26.12.2015 року між Банком, ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія ДАСТІ» був укладений тристоронній договір про заміну сторони в зобов`язанні з ТОВ «Фрегат» на ТОВ «Компанія ДАСТІ», а 06.01.2015 року між АТ «Імекс Банк» та ТОВ «Компанія ДАСТІ» був укладений договір про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, згідно якого сторони змінили перелік та кількість якісних кредитних договорів з 23 254 на 23 131 якісних кредитних договорів із суми 312 237 465,66 грн. на суму 307 953 215,96 грн.. На момент звернення ОСОБА_1 із позовною заявою АТ «Імекс Банк» не є належним відповідачем у справі, так як кредитний договір №2307204 від 14.11.2013 року украдений з ОСОБА_1 передано ТОВ «Фрегат», а в подальшому замінено сторону в зобов`язанні з ТОВ «Фрегат» на ТОВ «Компанія ДАСТІ».

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року клопотання адвоката Зубченко П.Л., який діє в інтересах ПАТ «Імекс Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено адвокату Зубченко П.Л. проведення відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва 25 вересня 2019 року о 13 год. 00 хв. за к.ч. і представник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Встановлено, що 14.11.2013 року між ПАТ «Імекс Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №999-00083224 банківського рахунку (в рамках кредитного продукту банку) та договір №999-0003224 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи.

Відповідно до п.1.1 договору №999-00083224 банківського рахунку (в рамках кредитного продукту банку) предметом договору є відкриття Банком Клієнту в рамках кредитного продукту поточного рахунку 7080980 відповідно до інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті.

Згідно виписки про операції ПАТ «Імекс Банк» та виписки по контракту від 14.11.2013 року ОСОБА_1 отримало кредитні кошти в сумі 45 500 грн..

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.02.2018 року №54822289 на рухоме майно фізичної особи ОСОБА_1 згідно п.7.11 Договору про надання кредиту №999-00083224/1 від 14.11.2013 року (об`єкт обтяження) накладено обтяження (вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна), зареєстроване 13.05.2014 року 11:39.42 за №14348325 реєстратором: Одеська філія держаного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: Договір про надання кредиту №999-00083224/1, 14.11.2013 року АТ «Імекс Банк». Відомості про обтяження відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Імекс Банк», код 20971504, 65039, Одеська область, м.Одеса, пр-т.Гагаріна, 12 а, розмір основного зобов`язання 50 000 грн., строк виконання зобов`язання 13.11.2016 року.

Із п.7.11 укладеного між сторонами договору №999-00083224 банківського рахунку (в рамках кредитного продукту банку) визначено умову про те, що Банк може відмовитися від договору банківського рахунку та закрити поточний рахунок Клієнта, якщо операції за цим рахунком не здійснюються протягом трьох років і на цьому рахунку немає залишків коштів.

Разом з тим, договір №999-00083224 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи взагалі не містить пункту 7.11.

Згідно постанови Правління національного банку України від 21.05.2015 року №330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Імекс Банк»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №105 від 27.05.20145 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Імекс Банк» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато ліквідацію АТ «Імекс Банк».

Рішенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №01-ТА від 03.03.2015 року «Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності», договори: Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, Договір про заміну сторони в зобов`язанні від 26.12.2014 року було віднесено до категорії нікчемних правочинів.

Згідно ч.3 ст.1 Закону України «Про заставу» застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу,оренди, перевезення вантажу тощо.

Встановлено, що між сторонами договори застави рухомого майна не укладались.

З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54822289 від 09.02.2018 року запис №3 про накладення приватного обтяження, тип обтяження застава рухомого майна ОСОБА_1 здійснено на підставі договору про надання кредиту №999-00083224/1 від 14.11.2013 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право.

Згідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що жодного договору про надання кредиту №999-00083224/1 від 14.11.2013 року з ПАТ «Імекс Банк» як підстава виникнення застави рухомого майна між ОСОБА_1 та відповідачем не укладалось та не підписувалось та задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на момент звернення ОСОБА_1 із позовною заявою і по сьогодні АТ «Імекс Банк» не є належним відповідачем, судова колегія до уваги не приймає, оскільки обтяжувачем є ПАТ «Імекс Банк» і договір між ОСОБА_1 та відповідачем не укладався та не підписувався, що дає підставу виникнення застави рухомого майна, а інші доводи не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Імекс Банк» залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой