Справа № 2102/2-1431/2011
Провадження № 2-зз/648/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2102/2-1431/11,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив суд скасувати заходи забезпечення позову арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 та транспорті засоби автомобіль «Таврія» та автомобіль «Газель», застосовані ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-1431/11 за позовом ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свою заяву мотивував тим, що рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2012 року, яким було задоволено вказаний позов, було скасовано рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04.07.2019 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Враховуючи вищевикладене, посилаючись на положення ст.ст. 149, 158 ЦПК України, заявник просив суд: скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на майно, належне ОСОБА_1 , а саме, на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та транспорті засоби автомобіль «Таврія» та автомобіль «Газель».

В судове засідання ОСОБА_2 та представник Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв, відзиву та заперечень не надали.

ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив розгляд заяви провести за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

ОСОБА_3 надав суду заяву, якою просив проводити розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

З урахуванням положень ст. 158 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних матеріалів.

Судом встановлено наступне:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року в якості забезпечення позову ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок, приміщення магазину і транспортні засоби, автомобілі «Таврія Славута» та ГАЗ-24 «Волга», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 1а та на належні ОСОБА_1 житловий будинок і транспортні засоби, автомобілі «Таврія» та «Газель», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 Херсонська, 49.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 174419,50 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати в сумі 4371,60 грн.; в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_3 було відмовлено; ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

04.07.2019 року Апеляційним судом Херсонської області рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З листа Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області № 15369 від 30.09.2019 року вбачається, що зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна відділ не має можливості, оскільки згідно бази даних АСВП, обтяження встановлені відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області № 2102/2-1431 від 17.01.2011 року про забезпечення виконання рішення. Дане виконавче провадження завершено 15.02.2013 року на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 158 ч. 1, 9, 10 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , матеріали заяви, зважаючи на те, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2012 року, в забезпечення виконання якого було застосовано оспорювані заявником заходи забезпечення позову, було скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, тож в силу вимог ст. 158 ч.9 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 158 ч.1, 2, 9, 10 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2102/2-1431/2011 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на майно, належне ОСОБА_1 , а саме: на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та транспорті засоби автомобілі «Таврія» та автомобіль «Газель», застосовані ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року по справі 2102/2-143/2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.В. Кусік