Провадження №2-р/359/6/2019
Справа №359/8268/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, яким в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/6435/82/72715, укладеним 10 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , у розмірі 526954 гривень 67 копійок звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», а також з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 526954 гривень 67 копійок. Дане рішення набрало законної сили 18 грудня 2013 року. Разом з цим при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо того в розмірах якої суми проводиться реалізація стягнення на майно у випадку часткового або повного стягнення з боржника ОСОБА_2 грошової суми. Тому ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення щодо питання в розмірі якої суми проводиться реалізація стягнення на майно у випадку часткового або повного стягнення з боржника ОСОБА_2 грошової суми.

Представник заявника ОСОБА_3 направив до суду заяву з проханням провести розгляд заяви про роз`яснення рішення за його відсутності та підтримав подану заяву.

Представник позивача ОСОБА_4 К. ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 . заперечували проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/6435/82/72715, укладеним 10 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , у розмірі 526954 гривень 67 копійок звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», а також з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 526954 гривень 67 копійок (а.с.84-86).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2013 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року залишено без змін (а.с.109-112).

Водночас, відповідачу ОСОБА_1 не зрозуміло в межах якої суми повинна проводитись реалізація стягнення на нерухоме майно, а саме шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, у випадку повного або часткового стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК (в редакції від 2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-73цс13 від 04 вересня 2013 року та у справі №326/1592/15 від 27 червня 2016 року наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не позбавляє кредитора права на отримання належних йому сум шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, стягнення заборгованості за основним зобов`язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов`язання.

Тому, суд вважає за можливе роз`яснити ОСОБА_1 , що стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором не буде свідчити про стягнення заборгованості за кредитним договором у подвійному розмірі, а є альтернативою для кредитора, тобто АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо повернення заборгованості за кредитом.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що в разі погашення боржником ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором, звернути АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнення на квартиру буде неможливо, оскільки зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» буде виконаним. Навпаки, якщо АТ «Райффайзен Банк Аваль» реалізує предмет іпотеки шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, то заборгованість з ОСОБА_2 не має бути стягнута у зв`язку з поверненням коштів, шляхом реалізації предмета іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ст.258, ст.260, ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, задовольнити.

Роз`яснити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення боргу за кредитним договором, вказавши, що у випадку стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 526954 гривень 67 копійок потреба у зверненні стягнення на квартиру буде відсутня, оскільки зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» буде виконаним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04жовтня 2019 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський