УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11 жовтня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Руднічук Дмитро Володимирович (адреса: АДРЕСА_2 ), про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденко Олександра Петровича (адреса: 20009, Черкаська область, Христинівський район, смт. Христинівка, вул. Дружби, б.4), Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області (адреса: 20009, Черкаська область, Христинівський район, смт. Христинівка, вул. Дружби, б.4), третя особа ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), про визнання протиправним та скасування рішення і запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Руднічук Дмитро Володимирович звернувся до Придніпровського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ПАТ « Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка О.П., КП «Реєстраційний центр» Черкаської області, третя особа : ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, та з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 ; заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження вищевказаного майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2019 року у справі №711/7420/19, провадження №2/711/2414/19 (суддя Казидуб О. Г.) цивільну справу за позовом адвоката Рудничук Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ПАТ « Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича, Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення - передано для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

08 жовтня 2019 року системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею у вказаній справі обрано суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

В обґрунтування заявлених вимог про необхідність забезпечення позову, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руднічук Дмитро Володимирович, повідомив, що 05 вересня 2019 року він звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про визнання протиправним та скасування рішення і запису про реєстрацію права власності.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденко Олександра Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47135027 від 31 травня 2019 року, і внесений на його підставі Запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №31798703, згідно яких право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Зазначає, що на підставі заяви про державну реєстрацію права, подану 28 травня 2019 року о 19 годині 10 хвилин, державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області Діденко О.П. 31 травня 2019 року о 10:00:56 год. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47135027, яким фактично було вчинено незаконну реєстраційну дію з державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 у Державному реєстру речових прав за іпотекодержателем Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», яка до цього належала на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого 22жовтня 1998 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Вірою Яківною; зареєстрована в Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації книзі 47д під №242, право власності на яку зареєстроване згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14638744 від 22 травня 2007 року за реєстраційним №14321031.

Відповідно до умов договору кредиту №ДП 895/09.2-056 від 05 червня 2007 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , остання у період з 05 червня 2007 року до 05 червня 2012 року зобов`язувалась щомісячно не пізніше 20 числа перераховувати на користь АТ «Укрсоцбанк» щомісячний платіж з повернення кредиту в розмірі 500 Євро.

З метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, 05 червня 2007 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №ДП 895/09.2-056, згідно умов якого квартира загальною площею 37,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить іптекодавцю ОСОБА_1 на праві власності, була передана в іпотеку іпотекодержателю АТ «Укрсоцбанк».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2013 року у справі №2-3732/11, провадження 2/711/60/13 позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитними договорами в сумі 482 920 гривень 39 копійок та судові витрати в сумі 1820 гривень,а всього 484 740 гривень 39 копійок.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12вересня 2014 року у справі № 711/9111/14-ц, провадження №2-п/711/63/14, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2014 року у цивільній справі №2-3732/11, провадження №2/711/60/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2014 року у справі №2-3732/11, провадження №2/711/2851/14, позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2018 року у справі №711/11366/17 в позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

06 червня 2019 року позивачем було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 169426325 від 06 червня 2019 року, згідно якої, на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденко О.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47135017 від 31 травня 2019 року, до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна було внесено запис про право власності 31798703 від 28 травня 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області Діденко О.П. від 31 травня 2019 року і запису від 28.05.2019р. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 у Державному реєстру речових прав за іпотекодержателем Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

На підставі ст.ст.149-153 ЦПК України просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 ; заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження вищевказаного майна.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руднічук Дмитро Володимирович до ПАТ « Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка О.П., КП «Реєстраційний центр» Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, приходить до наступного висновку:

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п.1 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.6 ст. 13 «Обов`язковість судових рішень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 766/18228/17 , Провадження № 61-16044св18 зазначено:

«Як свідчить тлумачення статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом частини другої статті 151 ЦПК України 2004 року заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України 2004 року види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами».

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руднічук Д.В., звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка О.П., КП «Реєстраційний центр» Черкаської області, третя особа : ОСОБА_2 , просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденко Олександра Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47135027 від 31 травня 2019 року, і внесений на його підставі Запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31798703, згідно яких право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстроване за Публічним акціонерним товариством « Укрсоцбанк».

Одночасно з пред`явленням позову подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 ; заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження вищевказаного майна.

Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області Діденко О.П. 31 травня 2019 року о 10:00:56 год. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 47135027, яким фактично було вчинено незаконну реєстраційну дію з державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 у Державному реєстру речових прав за іпотекодержателем Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», яка до цього належала на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого 22 жовтня 1998 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Вірою Яківною; зареєстрована в Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації книзі 47д під № 242, право власності на яку зареєстроване згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14638744 від 22 травня 2007 року за реєстраційним № 14321031.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до умов договору кредиту № ДП 895/09.2-056 від 05 червня 2007 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , остання у період з 05 червня 2007 року до 05 червня 2012 року зобов`язувалась щомісячно не пізніше 20 числа перераховувати на користь АТ «Укрсоцбанк» щомісячний платіж з повернення кредиту в розмірі 500 Євро.

З метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, 05 червня 2007 року між АТ « Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № ДП 895/09.2-056, згідно умов якого квартира загальною площею 37,8 кв.м, за адресою : АДРЕСА_5 , яка належить іптекодавцю ОСОБА_1 на праві власності, була передана в іпотеку іпотекодержателю АТ «Укрсоцбанк».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2013 року у справі №2-3732/11, провадження №2/711/60/13, позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитними договорами в сумі 482 920 гривень 39 копійок та судові витрати в сумі 1820 гривень, а всього 484 740 гривень 39 копійок.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2014 року у справі № 711/9111/14-ц, провадження № 2-п/711/63/14, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2014 року у цивільній справі №2-3732/11, провадження 2/711/60/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2014 року у справі №2-3732/11, провадження №2/711/2851/14, позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2018 року у справі №711/11366/17 в позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено .

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2018 року у справі №711/11366/17, провадження №2/711/121/18 до суду апеляційної інстанції не оскаржувалось, набрало законної сили 15 червня 2018 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №169426325 від 06 червня 2019 року, згідно, на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденко О.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47135017 від 31 травня 2019 року до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна було внесено запис про право власності 31798703 від 28 травня 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудя 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руднічук Дмитро Володимирович, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, право власності на яку зареєстроване за яка належить Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, буд.29).

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомості: квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Борєйко