Справа №487/629/17
Провадження №2/487/154/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.08.2012 року у розмірі 92040,48 грн.

В обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала з ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву №б/н від 06.08.2012, згідно з якою отримала кредит у розмірі 14000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та сплату відсотків, у звязку з чим станом на 31.10.2016 рік прострочена заборгованість за кредитним договором становить 92040,48 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 13603,20 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 71207,96 грн., заборгованість по пені 2370,25грн., а також штрафи відповідно допунктів 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (відсоткова складова) 4359,07гривень.

Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06.08.2012 року б/н у сумі 92040,48 гривень.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.03.2017 року справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.03.2017 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

12.06.2017 року по справі було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитом в розмірі 87181,41 грн., та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.04.2018 року заочне рішення від 12.06.2017 року було скасовану, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26.04.2018 року представник відповідача надала суду відзив, в якому зазначила що позовні вимоги Банку не визнає. При цьому, факту укладання кредитного договору між Банком та ОСОБА_1 не оспорювала. Зазначала, що даний спір вже був предметом розгляду Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» справа №986/2015р від 13.02.2015 року. Так, 13.02.2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Дніпровський банківський союз» було винесено рішення яким позов Банку було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 06.08.2012 року у розмірі 22984,43 грн. та судові витрати. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2015 року заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення

Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 13.02.2015 року була задоволена, та видано виконавчий лист. 15.12.2016 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС м.Миколаєва винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження . Крім того відповідно наданого Банком розрахунку, останнє зняття відповідачем кредитних коштів відбулось 15.04.2014 року, тобто станом на день винесення вищезазначеного рішення Третейським судом 13.02.2015 року вся сума заборгованості по тілу кредиту вже була стягнута. Враховуючи викладене, та посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України просила відмовити Банку у задоволенні позову.

14.03.2019 року представником Банку на виконання Ухвали суду від 21.02.2019 року про витребування доказів була надана Довідка та Виписка по кредитному рахунку клієнта.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва №538 від 17.05.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи в зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату Заводського районного суду м.Миколаєва. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі призначено Щербину С.В .

Ухвалою судді Щербини С.В. від 20.05.2019 року справу було прийнято до провадження і призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги Банку не визнає з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Ввідповідно до укладеного договору б/н від 06.08.2012року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом, а також зі сплатою комісії та пені за Умовами кредитування, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказаний договір складається із Анкети-Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, тарифів надання кредиту, умов і правил надання Банком послуг.

Позивач зазначив, що станом на 31.10.2016 року прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором від 06.08.2012 року становить 92040,48 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом 13603,20 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 71207,96 грн., заборгованість по пені 2370,25грн., а також штрафи відповідно до пунктів 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (відсоткова складова) 4359,07гривень.

Крім того, судом встановлено, що 13.02.2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Дніпровський банківський союз» було винесено рішення яким позов Банку було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 06.08.2012 року у розмірі 22984,43 грн. та судові витрати. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2015 року заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 13.02.2015 року була задоволена, та видано виконавчий лист. 15.12.2016 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС м.Миколаєва винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження .

Таким чином підставою для винесення рішення стало укладання між Банком та ОСОБА_1 того ж самого кредитного договору від 06.08.2012 року , та наявність заборгованості відповідача, яка станом на 31.12.2014 року становила 22984,43 грн.

Таким чином стягнення з відповідача частини боргу, яка була стягнута рішенням Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Дніпровський банківський союз» означало б подвійне стягнення боргу, тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглядаючи правомірність стягнення з відповідача на користь позивача частини боргу, яка не охоплюється рішенням третейського суду, а саме за період з 31.12.2014 року по 31.10.2016 рік, суд зазначає наступне.

Звернувшись у 2015 році до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» з позовом про стягнення заборгованості, позивачем було подано вимогу про дострокове погашення кредиту, змінено строк виконання зобов`язання - визнано термін повернення кредиту та додаткового кредиту таким, що настав. А отже на нарахування процентів, комісій та штрафних санкцій за договором після вказаного терміну позивач не має.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Наведене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) якою встановлено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, суд вважає оскільки, на час розгляду даної справи за спірним кредитним договором є наявне рішення суду яке набрало законної сили, то кредитор реалізував своє право на повернення кредитної заборгованості, а тому тіло кредиту, відсотки, повторно за цим же кредитним договором нараховані бути не можуть.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Але таких вимог позивач у своєму позові не заявляв.

Таким чином, суд, вважає, що підстави для задоволення даного позову відсутні.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні основних позовних вимог, не підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 76, 89, 263-265 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задовленні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Миколаєва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Щербина