УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04.10.2019 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

03.10.2019р. ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що проживала однією сім`єю із ОСОБА_3 , за цей час набули спільне майно нежитлову будівлю консервний цех, переробку, склад, прохідну, вагову, загальною площею 3164,2 м кв., на АДРЕСА_1 . Що на виконанні у Франківському ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській обл. є виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова 26.07.2018р. на стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 3159451,70 грн. заборгованості та 6890 грн. судового збору. Що означене майно в ході виконавчого провадження арештоване та передане на реалізацію через електронні торги, які буде проводити ДП «СЕТАМ» 07.10.2019р. за стартовою ціною 2080022,25грн. Вона має намір звернутись в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину вищеозначеного майна, а реалізація такого з торгів утруднить виконання судового рішення або може привести до втрати майна, інше, просила зупинити продаж арештованого майна та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності на вказане майно.

В суді представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав, також пояснив, що на часі розгляду заяви його довірительки нею в суд позову про визнання права власності на майно нежитлову будівлю консервний цех, переробку, склад, прохідну, вагову, загальною площею 3164,2 м кв., на АДРЕСА_1 . і про зняття арешту з такого, не подано.

На підтримання заяви висловився представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову є в т.ч. зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З пояснень в суді представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 убачається, що на виконанні у Франківському ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській обл. є виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Франківським районним судом м. Львова 26.07.2018р. про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 3159451,70 грн. заборгованості та 6890 грн. судового збору.

На виконання цього судового рішення 13.05.2019р. державним виконавцем Франківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській обл. арештовано в т.ч. майно нежитлову будівлю консервний цех, переробку, склад, прохідну, вагову, загальною площею 3164,2 м кв., на АДРЕСА_1 .

Із заяви про забезпечення позову та пояснень представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в суді убачається, що вищеозначене майно передано на реалізацію через прилюдні торги, які 07.10.2019р. проводитиме ДП «СЕТАМ».

03.10.2019р. ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову у спосіб зупинення продажу арештованого майна та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності на вказане майно.

З пояснень представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в суді встановлено, що на часі розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, нею не подано в суд позову про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову у спосіб зупинення продажу арештованого майна, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, можливе лише при умові подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки ОСОБА_6 позову про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту в суд не подано, таке майно арештоване в ході виконавчого провадження, підстав до зупинення його продажу чи до заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії спрямовані на реєстрацію права власності на це майно, суд не має.

Враховуючи вищенаведене, суд у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.ст. 149 - 157, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя Українець П.Ф.