Дата документу 17.10.2019
Справа №320/7219/13-ц
Провадження №6/937/165/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
за участі секретаря Арифової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Вердикт - Капітал» Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що 20 вересня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 320/7219/13-ц про солідарне стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.8/АА-006-07-2 від 18 грудня 2007 року.
24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 34.8/АА-006-07-2 від 18 грудня 2007 року.
Представник ТОВ «Вердикт-Капітал» просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/7219/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.8/АА-006-07-2 від 18 грудня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал».
Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
В заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні представник ТОВ «Вердикт - Капітал» Радченко В.Ю. просила розглядати дану заяву за відсутності представника заявника.
Оскільки усі сторони, що беруть участь у справі не з`явилися, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Вердикт - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
20 вересня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 320/7219/13-ц про солідарне стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.8/АА-006-07-2 від 18 грудня 2007 року /а.с.80-84/.
09.08.2014 за заявою позивача по справі №320/7219/13-ц Мелітопольським міськрайонним судом до ПАТ «Родовід Банк» було направлено 2 виконавчі листи /а.с.99/.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.01.2014 виправлено помилку у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року № 320721913-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у виконавчих листах дату видачі виконавчих листів замість « 09 січня 2013 року» вказати « 09 січня 2014 року» /а.с.107/.
24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 34.8/АА-006-07-2 від 18 грудня 2007 року /а.с.127-132/.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Родовід Банк», щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.8/АА-006-07-2 від 18 грудня 2007 року з боржників(відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором, наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».
Зважаючи на викладене, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В. Колодіна