Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1063/17
Провадження № 2/392/21/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретаріЖельман О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Якових ОСОБА_2 В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска заяву представника відповідача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства " Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача подано до суду заяву про відвід головуючому судді Кавун Т.В., заяву обгрунтовує тим, що під час розгляду даної справи було задоволено заяву про відвід судді Березія Ю.А. і ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2019 року справу передано на повторний авторозподіл для визначення іншого судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України. Зі звіту про автоматизований розподіл від 22.07.2019 року вбачається, що в розподілі справи брав участь лише один суддя, що є очевидним порушенням принципу випадковості при визначенні суддів, передбаченим ст. 33 ЦПК України. Тому, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, просить заяву задовільнити, відвести суддю Кавун Т.В. від розгляду даної справи, а в разі відмови в задоволенні даної заяви просить зупинити провадження по справі та передати заяву про відвід судді на розгляд до суду першої інстанції, найбільш територіально наближеного до Маловисківського районного суду Кіровоградської області в порядку ч.4 ст. 40 ЦПК України.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючої судді.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2019 року зачву відповідача про відвід судді задоволено та справу передано на повторний авторозподіл для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно з частинами 3-5 статті 15 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Результати автоматизованого розподілу ( повторного розподілу) справи оформляються протоколом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 року визначено суддю Кавун Т.В. для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними

Згідно частини другої та третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються, згідно приписів частини 5 ст. 40 ЦПК України.

Представник відповідача, після відведення судді Березія Ю.А. від розгляду даної справи, достовірно знаючи, що в суді здійснюють правосуддя двоє суддів, оскільки в третього судді закінчилися повноваження, подає заяву про віддід головуючої судді Кавун Т.В., при цьому ним не наведено жодних доводів, що під час визначення судді для розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суд вважає, що наведені обставини в заяві про відвід судді, а саме порушення принципу випадковості, в даному випадку, не є підставою для відводу судді, оскільки будь-яких порушень при автоматизованому розподілу не виявлено та кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

А тому, обставина на яку вказує представник відповідача не є підставою для відводу судді, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючої судді Кавун Т.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства " Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун