Справа № 209/2073/19
Провадження № 2/209/1098/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 2632000,00 грн.; визнати дійсним договір іпотеки від 29 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як іпотекодавцями, та ОСОБА_1 , як іпотекодержателем, щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Також на підставі ч.1 ст. 136 ЦПК України просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 9605,00 грн. на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у статті 177 ЦПК України, так як в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі за позовними вимогами майнового характеру про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми боргу за договором позики в розмірі 2632000,00 грн., а заявлене позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із тяжким матеріальним становищем не може бути задоволено судом через відсутність доказів на підтвердження скрутного матеріального стану позивача.

26 червня 2019 року копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за зазначеним ним у позовній заяві місцем проживання: АДРЕСА_2 , яке повернулося до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

06 вересня 2019 року ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за зазначеним ним у позовній заяві місцем проживання: АДРЕСА_2 , повторно направлена копія ухвали про залишення позову без руху.

До теперішнього часу позивач не усунув вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частин 5 та 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.