КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/1682/18 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. про усунення порушень права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

у вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д., про усунення порушень права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди.

09 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи.

Інші сторони даної справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з частиною 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач чи її представник повторно не з`явились в судове засідання, причини неявки не повідомили та від них не надходило заяви про розгляд справи за їхвідсутності, що відповідно до вимог чинного ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою 06 вересня 2018 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 01 листопада 2018 року.

З журналу судового засідання вбачається, що підготовче судове засідання відкладено на 20 грудня 2018 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_4 та витребуванням документів. (а.с. 59-60)

20 грудня 2018 року цивільна справа №375/1682/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. про усунення порушень права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди - знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. (а.с. 69)

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. від 09.01.2019 року дану справу прийнято до свого провадження, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 , розгляд справи призначено на 28 січня 2019 року. (а.с. 81)

28 січня 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. (а.с. 91)

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріали справи не містять даних, підтверджуючих належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений як на 28 січня 2019 року, так і на 14 лютого 2019 року.

Поштові відправлення, які направлялись судом на адресу позивача, повернулися до суду без вручення адресату із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Отже висновки суду про другу поспіль неявку позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, є передчасними і необґрунтованими.

З огляду на відсутність доказів щодо належного повідомлення позивача відповідно до положень статті 128 ЦПК України, суд першої інстанції був зобов`язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення позивача про час розгляду справи.

Отже, встановлений статтями 128 - 130 ЦПК України порядок повідомлення позивача судом першої інстанції не дотриманий.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував і за відсутності доказів про належне повідомлення позивача про розгляд справи постановив помилкову ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Приходько К.П.

Журба С.О.