Справа № 484/1757/19
Провадження № 2/484/879/19
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

16 жовтня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Антон Агро" про стягнення заробітної плати, ціна позову 56 836 грн. 82 коп.,-

за участю позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Бабкової О.С.

представників відповідача директора ТОВ "Торговий дім "Антон Агро" Севастьянова М ОСОБА_2 , адвоката Приземного С.С, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Антон Агро", мотивуючи тим, що з 05.02.2016 до 10.04.2018 року працював охоронцем у ТОВ «Торговий дім «Антон Агро». Наказом №3 від 10.04.2018 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. На день звільнення, тобто станом на 10.04.2018 року, відповідач нарахував йому заробітну плату за другу половину березня 2018 року в сумі 1 997 грн. 01 коп. та за квітень 2018 року в сумі 937 грн., однак фактично її не виплатив. Крім того, відповідач не виплатив йому компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 05.02.2016 року по 10.04.2018 року в сумі 5 900 грн. без відрахування податків. Керівник підприємства своєчасно при звільненні не повідомив про належні йому до виплати суми, а товариство досі з ним не розрахувалося. За таких обставин вважає, що також має право на отримання середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, як-то передбачено ч.1 ст. 117 КЗпП. Виходячи з того, що його середній заробіток становив 3 723 грн. (мінімальна заробітна плата), позивач вважає, що відповідач повинен сплатити йому за період з 10.04.2018 року по день фактичного розрахунку 10.05.2019 року 48 399 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бабкова О.С. повністю підтримали позов, просили його задовольнити.

Представники відповідача директор ТОВ «Торговий дім «Антон Агро» ОСОБА_3 , адвокати Герман О.С.та ОСОБА_4 С.С ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечували, стверджуючи, що товариство повністю розрахувалося з позивачем по заробітній платі та за невикористану щорічну відпустку, що підтверджено результатами численних перевірок контролюючих органів, проведених за заявами позивача. Представники відповідача зазначили, що на час звільнення 10.04.2018 року позивач відмовився отримати належні до виплати суми, розрахунковий лист та повідомити рахунок, на який товариство мало б можливість перевести гроші. З часу звільнення позивач не зв`язувався з роботодавцем і лише 05.12.2018 року усно звернувся до керівника за виплатою сум. Цього ж дня, 05.12.2018 року з позивачем проведено повний розрахунок, він особисто отримав належні до виплати суми, про що розписався у видатковому касовому ордері. Вважають, що затримка розрахунку при звільненні ОСОБА_1 виникла не з вини роботодавця, а з вини самого позивача, який ухилявся від отримання належних сум, а тому відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні на вимогу суду представниками відповідача для дослідження надано оригінал видаткового касового ордеру від 05.12.2018 року /а.с.102/, на якому у графі «підпис одержувача» дійсно наявний підпис, однак позивач стверджує, що такого документу не підписував і підпис йому не належить.

Відповідачем зазначений документ наданий у заламінованому вигляді.

В судовому засіданні 25.09.2019 року представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання про те, чи належить підпис, наявний у видатковому касовому ордері від 05.12.2018 року у графі «підпис одержувача» позивачу або іншій особі з наслідуванням підпису позивача. Проведення експертизи просила доручити Київському НДЕКЦ МВС України та покласти витрати за проведення експертизи на відповідача.

Позивач підтримав клопотання свого представника, погодився надати вільні та експериментальні зразки свого підпису та оплатити проведення експертизи. Також позивачем надано документи, що містять вільні зразки його підпису.

Представники відповідача не заперечували проти призначення почеркознавчої експертизи для вирішення зазначених вище питань, однак заперечували проти запропонованої позивачем експертної установи. Просили доручити проведення експертизи за територіальністю Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ. Також заперечували проти покладення витрат за проведення експертизи на відповідача, оскільки клопотання заявлене позивачем. Представники відповідача надали для дослідження оригінали відомостей на виплату грошей від 09.01.2018 року, від 23.01.2018 року, від 05.02.2018 року та від 21.02.2018 року. Також просили не надавати експерту для дослідження надану позивачем довідку про склад сім`ї, оскільки вона створена після пред`явлення даного позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що наявні в наданих відповідачем відомостях підписи в графі з його прізвищем виконані не ним, у зв`язку з чим просив не надавати їх експерту для порівняльного аналізу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Для вирішення наданої справи необхідно встановити, чи провело ТОВ «ТД «Антон Агро» повний розрахунок з позивачем при звільненні, для чого необхідно з`ясувати, чи виконано підпис у графі «підпис одержувача» у видатковому касовому ордері від 05.12.2018 року позивачем або іншою особою. Вирішення зазначеного питання потребує спеціальних знань, для чого необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

На підставі ч.2 ст. 135 ЦПК України оплату експертизи слід покласти на позивача, як на особу, що заявила відповідне клопотання.

В розпорядження експертів слід надати цивільну справу, в якій міститься об`єкт дослідження - видатковий касовий ордер від 05.12.2018 року /а.с.102/.

Також експерту слід надати наявні у справі експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 у різних положеннях, відібрані судом, та вільні зразки підпису ОСОБА_1 , наявні у наданих ним документах: полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8467299 від 06.12.2018 року (графа «страхувальник») /а.с.115/, заяві-анкеті про надання банківських послуг АТ «ОТП БПНК» № 0348/980/011269991/1 від 25.04.2018 року (графа «підпис клієнта») /а.с.116/, полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/112557 від 24.11.2017 року (графа «страхувальник») /а.с.118/, платіжному дорученні № 1 від 26.11.2018 року /а.с.120/. А також наявні у справі підписи позивача: у позовній заяві, поданій до суду /а.с.3/; на документах, доданих до позову із проставленням відмітки «згідно з оригіналом»: копіях паспорту /а.с.4-6/, трудової книжки /а.с.7/, листі від Управління Держпраці у Миколаївській області /а.с.9/, заявці на СМС /а.с.10/, а також у розписках про отримання судового виклику /а.с.51,63,94,122/.

Суд вважає, що клопотання в частині доручення проведення експертизи Київському НДЕКЦ МВС України не мотивоване. Проведення експертизи слід доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за територіальністю.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 113, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити в наданій справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, місто Миколаїв, 54038).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідоме подання неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин виконати покладені на них обов`язки.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері від 05.12.2018 року /а.с.102/ в графі «підпис одержувача» ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням його підпису?

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 484/1757/19, провадження № 2/484/879/19, в якій міститься об`єкт дослідження - видатковий касовий ордер від 05.12.2018 року /а.с.102/.

Надати експерту для дослідження наявні у справі експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 у різних положеннях, відібрані судом, та вільні зразки підпису ОСОБА_1 , наявні у наданих ним документах: полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8467299 від 06.12.2018 року (графа «страхувальник») /а.с.115/, заяві-анкеті про надання банківських послуг АТ «ОТП БПНК» № 0348/980/011269991/1 від 25.04.2018 року (графа «підпис клієнта») /а.с.116/, полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/112557 від 24.11.2017 року (графа «страхувальник») /а.с.118/, платіжному дорученні № 1 від 26.11.2018 року /а.с.120/. А також наявні у справі підписи позивача: у позовній заяві, поданій до суду /а.с.3/; на документах, доданих до позову із проставленням відмітки «згідно з оригіналом»: копіях паспорту /а.с.4-6/, трудової книжки /а.с.7/, листі від Управління Держпраці у Миколаївській області /а.с.9/, заявці на СМС /а.с.10/, а також у розписках про отримання судового виклику /а.с.51,63,94,122/.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2019 року.

СУДДЯ: