Справа № 687/1217/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О., з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

з участю позивача - ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Юрковецької сільської ради, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту Чемеровецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Юрковецької сільської ради, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту Чемеровецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що відповідач порушив умови та порядок її звільнення, безпідставно та необґрунтовано, враховуючи, що її волевиявлення на звільнення не було вільним та не відповідало внутрішній волі. Крім того, зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для її звільнення, а тому наказ про звільнення є незаконним, а вона підлягає поновленню на роботі.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги уточнили та просили скасувати розпорядження голови сільської ради про переміщення ОСОБА_4 на посаду художнього керівника, поновити її на посаді директора Юрковецького будинку культури та стягнути заробітню плату за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача подав відзив, проти позову заперечує, посилаючись на законність звільнення ОСОБА_4 з роботи, крім того від нього надійшла заява згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої щодо задоволення позовних вимог не заперечує, а справу просить слухати у її відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно з ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За змістом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що наказом № 14 від 03 серпня 2017 року, було призначено на посаду художнього керівника Юрковецького будинку культури на 0,5 посадового окладу, що підтверджується записом №7 трудової книжки серії АФ №456897 від 01 грудня 2015 року ОСОБА_4

14 листопада 2017 року ОСОБА_4 відповідно до розпорядження сільського голови Юрковецької сільської ради №26 від 14 листопада 2017 року, було переведено на посаду директора Юрковецького будинку культури, що підтверджується записом № 8 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01 грудня 2015 року.

Відповідно до розпорядження №13 від 03.09.2018 року про винесення догани директору Юрковецього БК ОСОБА_4 у зв`язку з непокорою сільському голові та невиконання його прямих розпоряджень, недбале та халатне відношення до своїх посадових обов`язків, та настроювання інших працівників проти виконавчого комітету сільської ради та сільського голови, беручи до уваги скаргу приватного підприємця ОСОБА_5 , за зрив ремонтних робіт в будинку керуючись ст.42, ч.3, ч.4 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» директору Юрковецького БК Мельник ОСОБА_6 винесено догану з занесенням в особову справу.

11 вересня 2018 року ОСОБА_4 відповідно до розпорядження сільського голови Юрковецької сільської ради №14 від 11 вересня 2018 року, було переміщено з посади директора Юрковецького БК на посаду художнього керівника Юрковецького будинку культури, що підтверджується записом №9 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01 грудня 2015 року та відповідним розпорядження.

Так, розпорядженням голови Юрковецької сільської ради від 13.09.2018 року №17 оголошено догану директору ОСОБА_4 за порушення трудової дисципліни, а саме: неподання повної інформації про пророблену роботу в літній період, невиконання розпоряджень сільського голови не приступила до виконання обов`язків художнього керівника, не передала ключі від приміщень будинку культури матеріально відповідальній особі.

Розпорядженням № 18 від 18 вересня 2018 року «Про звільнення від займаної посади художнього керівника Юрковецького БК» відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, беручи до уваги заходи дисциплінарного стягнення - ОСОБА_7 догани, звільнено художнього керівника Юрковецького БК ОСОБА_4 від займаної посади з 18.09.2018 року.

Відповідно до довідки виданої Чемеровецькою селищною радою від 09.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована та проживає разом з дитиною ОСОБА_8 , 2005 р.н..

Як вбачається із листка непрацездатності серії АДО №520810 ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні з 18.09.2018 року по 26.09.2018 року включно, приступити до роботи з 27.09.2018 року.

Відповідно до листа виданого відділом освіти, культури, молоді та спорту Чемеровецької РДА від 25.09.2018 року за №569/01-15 вбачається, що робота Юрковецького сільського будинку культури спрямована, на підвищення професійного рівня колективів художньої творчості; вивчення дозвілевих потреб різних вікових категорій населення та втілення їх в культурно-дозвілеву діяльність, популяризацію національних культурних традицій, свят та обрядів. Робота закладу ведеться згідно річного плану, який розробляється наприкінці поточного року на наступний, затверджується головою сільської гади за погодженням начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту. Протягом 2018 року працівниками сільського будинку культури було проведено різні за формою та тематикою культурно-дозвілеві заходи. Працівники Будинку культури співпрацює з Юрковецькою ЗОШ І-ІІ ступенів. Творчим результатом такої співпраці є різні за формою та тематикою культурно-дозвілеві заходи.

Згідно характеристики виданої відділом освіти, культури, молоді та спорту Чемеровецької РДА Мельник А.В. директора Юрковецького сільського будинку культури від 08.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_8 була призначена на посаду директора Юрковецького сільського будинку культури з серпня 2017 року. Досконало володіє державною мовою. Ефективно виконує завдання передбачені посадовими обов`язками. Особливу увагу приділяє проведенню фестивалів, свят, конкурсів, оглядів професійного мистецтва і самодіяльної народної творчості, збереження місцевого фольклору. Сприяє формуванню концертних організацій і мистецьких колективів. За час роботи на даній посаді ОСОБА_8 зарекомендувала себе самостійним, комунікабельним, самокритичним керівником. Оперативно приймає рішення та контролює їх реалізацію. Плідно співпрацює з іншими структурними підрозділами. пропонує допомогу. ОСОБА_8 вирішення виробничих питань ставить вище від особистих інтересів. До виконання завдань ставиться з відповідальністю.

Так, в судовому засідання ОСОБА_8 надала суду ряд грамот та публікацій в районні газеті «Нове життя» про позитивні відгуки та належне виконання своїх посадових обов`язків.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повідомили суду, що ОСОБА_8 займаючи посади директора будинку культури Юрковецької сільської ради, виконувала свої посадові обов`язки, а саме проводила заходи на новий рік, день села, свято матері, 8 березня, 9 травня, день сільського господарства, у п`ятницю, суботу та неділю були дискотеки, діти ходили на гуртки, виграли грошову премію.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 повідомили суду, що ОСОБА_8 не вміла співати, танцювати, люди були проти призначення на посаду директора Будинку культури, не проводила ніяких заходів.

Свідок ОСОБА_21 вказав, що під час проведення виїзної 35 сесії сього скликання від 11 вересня 2018 року «Про критичний стан роботи Юрковецького БК», він не був присутній, однак підписав рішення сесії, оскільки його попросив сільський голова.

Свідок ОСОБА_16 вказала, що на сесії від 08.08.2018 року не була присутньою, свої посадові обов`язки ОСОБА_8 виконувала, сесія від 11.09.2018 року не проводилась, сільський голова лише відксерив підписи учасників з іншої сесії. В акті від 14.09.2018 року підпис не її.

Відповідно до п.3 ст.40 КзпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Тому при звільненні працівника з даних підстав, передбачених цією нормою закону, Юрковецька сільська рада повинна навести конкретні факти допущеного нею невиконання обов`язків, зазначити коли саме воно мало місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення.

Як вбачається із розпорядження від 18.09.2018 року, позивача звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, беручи до уваги заходи дисциплінарного стягнення ОСОБА_7 догани.

У цьому випадку відповідач при застосуванні такого крайнього заходу, як звільнення, обмежився лише загальним посиланням на систематичне невиконання без поважних причин ОСОБА_8 посадових обов`язків та не врахував положення ч.3 ст.149 КзпП України, згідно з яким при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як роз`яснив Пленум ВСУ в п.22 постанови від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з`ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3 ст. 40 КзпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень (Правова позиція ВС України викладена в ухвалі від 21.05.2008 р.).

Трудові обов`язки працівників за своїм змістом означають виконання роботи, обумовленої трудовим договором або посадовими обов`язками, а порушення трудової дисципліни визнається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Визначення поняття "порушення трудової дисципліни" надане у п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затв. постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20 липня 1984 року N 213, відповідно до якого порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Таким чином, дія або бездіяльність працівника вважаються порушенням трудової дисципліни і лише при наявності таких ознак: якщо дія або бездіяльність є протиправними; якщо вони сталися з вини (навмисної чи необережної) працівника; якщо працівник не виконав обов`язку, що випливає з трудового договору.

В судовому засідання представник відповідача не надав переконливих доказів на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.32 КЗпП не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я, або без відповідної освіти.

У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці законом допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та ін. - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не можуть бути збережені, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст.36 КЗпП України саме як за відмову від продовження роботи у зв`язку із міною істотних умов праці з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.

Пленум Верховного Суду України в п.31 постанови від 6 листопада 1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив, що переміщення працівника і зміна істотних умов трудового договору не можуть бути безмотивними, не обумовленими інтересами виробництва. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що переміщення і зміна істотних умов трудового договору проведені не у зв`язку із змінами в організації виробництва, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці.

Підкорення працівника наказу власника або уповноваженого ним органу не може вважатись як згода на переведення. Така згода повинна бути попередньо і такою, що відображає волевиявлення працівника.

Без згоди працівників допускається переведення їх на іншу роботу тимчасово, на визначений в законі строк. Такі переведення називаються тимчасовими (ст.33 КЗпП). До них відносяться переведення на іншу роботу в разі виробничої потреби, для заміни відсутнього працівника і в разі простою. До тимчасових переведень, на прохання працівника, відносяться також переведення за станом здоров`я.

Частиною 1 ст.9 Цивільного кодексу України визначено, що його положення застосовуються до врегулювання трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України волевиявлення повинно бути вільним та відповідати внутрішній волі особи.

Згідно ч.ч.1, 7 ст.235 КЗпП України в разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Відповідно до посадової інструкції художнього керівника, художній керівник повинен знати, в обсязі вищої або середньої, музичної або педагогічної освіти, за спеціальністю групи культури та мистецтва, тобто володіти будь-яким музичним інструментом.

Пунктом 6 посадової інструкції художнього керівника визначено, що Художній керівник вищої категорії має вищу музично-педагогічну освіту за спеціальностями групи культури та мистецтва, проявляє високий рівень професіоналізму, майстерності, ініціативи, творчості, досконало володіє ефективними формами, методами навчально-виховної, художньо-освітньої роботи, забезпечує високу результативність, якість, оригінальність своєї праці, відзначається загальною культурою, моральними якостями, що служать прикладом для наслідування. Стаж роботи не менше 8 років, при наявності почесних звань «Заслужений працівник культури України» - 5 років, «Заслужений діяч мистецтв України» - 3 роки.

Згідно посадової інструкції директора будинку культури даних вимог не передбачено.

Отже, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що ОСОБА_8 не володіє будь-яким музичним інструментом, її переміщення не відповідає вимогам закону.

Суд приходить до висновку, що сільський голова не мав права переміщувати ОСОБА_8 на іншу посаду, оскільки її освіта не відповідає вимогам до посади художнього керівника.

Таким чином, відповідачем при переміщенні ОСОБА_8 не було дотримано вимог чинного законодавства України, а тому позовні вимоги про поновлення на роботі підлягають задоволенню.

Відповідно до норм ч.3 ст.40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Тобто, трудове законодавство не тільки зазначає перелік підстав розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, але й встановлює юридичні гарантії забезпечення прав працівника від незаконного звільнення, однією з яких є передбачена ч.3 ст.40 КЗпП України заборона звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності

Аналогічної позиції дотримується і Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від06.11.1992 року №9, який зазначає,що правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Згідно з пунктом 1.3 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 9 квітня 2008 року № 189, непрацездатність (утрата непрацездатності) - це стан здоров`я (функцій організму) людини, обумовлений захворюванням, травмою тощо, який унеможливлює виконання роботи визначеного обсягу, професії без шкоди для здоров`я.

Отже, факт тимчасової непрацездатності працівника унеможливлює виконання ним своїх трудових обов`язків з поважних причин і на законних підставах звільняє його від їх виконання та відповідальності за їх невиконання.

Таким чином, трудове законодавство не тільки зазначає перелік підстав розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, але й встановлює юридичні гарантії забезпечення прав працівника від незаконного звільнення, однією з яких є передбачена частиною третьою статті 40, частини другої статті 41 КЗпП України заборона звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності.

Отже, звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року №348).

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться множенням середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані впродовж двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів (п.8 Порядку).

Згідно дослідженої судом довідки про доходи виданої сільським головою Юрковецької сільської ради середньомісячна заробітна плата ОСОБА_8 за останні два місяці роботи становить 7446 грн., а середньоденна заробітна плата становить (3723х2=7446:44=169,23) 169,23 грн.

Періодом, впродовж якого за позивачем зберігається середній заробіток у зв`язку з незаконним припиненням трудового договору є період з 18.09.2018 року по 17.09.2019 року.

В періоді, за який позивачу слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, кількість робочих днів становить 248 днів (за період з 18.09.2018 року по 17.09.2019 року включно) і включає в себе 8 робочих днів за вересень 2018 року, 22 робочі днів за жовтень 2018 року, 22 робочих днів за листопад 2018 року, 20 робочих днів за грудень 2018 року, 21 робочий день за січень 2019 року, 20 робочих днів за лютий 2019 року, 20 робочих днів за березень 2019 року, 20 робочих днів за квітень 2019 року, 21 робочий день за травень 2019 року, 18 робочих днів за червень 2019 року, 23 робочих днів за липень 2019 року, 21 робочий день за серпень 2019 року, 12 робочих днів за вересень 2019 року.

Оскільки середньоденна заробітна плата позивача становить 169,23 грн., то розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає виплаті позивачу становить 41968,36 грн. (169,23 грн. х 248 день), і саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_8 про поновлення на роботі на посаді директора Юрковецького будинку культури та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" судам надан роз`яснення, що відповідно до статті 237 -1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Незаконними діями відповідача, а саме винесенням доган, незаконним переміщенням та звільнення з займаної посади позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях зумовлених втратою заробітку, втраті сну, втраті зв`язків, порушення звичайного життєвого розкладу із-за судових спорів, вимагання додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи невелику тяжкість моральних страждань, то суд моральну шкоду оцінює в розмірі 4000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно положень ст.367 ЦПК України, рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць (18.09.2018 року 17.09.2019 року - 48359,85 грн., за виключенням податків та зборів і загальнообов`язкових платежів, що стягуються з нарахованої заробітної плати) підлягає негайному виконанню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судовий збір є складовою судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З огляду на ухвалення рішення в частині на користь позивача, судовий збір слід компенсувати за рахунок відповідача, стягнувши такий на рахунок суду для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 273, 430 ч. 1 п. 4 ЦПК України, ст. ст. 36 ч. 1, 235 ч. 1 КЗпП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати розпорядження сільського голови Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області Рапацького А.М. № 14 від 11 вересня 2018 року, про переміщення ОСОБА_4 з посади директора Юрковецького будинку культури на посаду художнього керівника Юрковецького будинку культури;

Визнати незаконними та скасувати розпорядження сільського голови Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області Рапацького А.М. № (немає) від 03 вересня 2018 року про винесення ОСОБА_4 догани;

Визнати незаконними та скасувати розпорядження сільського голови Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_22 . № 17 від 13 вересня 2018 року про оголошення ОСОБА_4 догани;

Визнати незаконними та скасувати розпорядження сільського голови Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_22 № 18 від 18 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_4 з посади художнього керівника Юрковецького будинку культури, з підстав п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України;

Зобов`язати сільського голову Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області поновити ОСОБА_4 на посаді директора Юрковецького будинку культури з 11 вересня 2018 року.

Стягнути з Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 18.09.2018 року по 17.09.2019 року в сумі 41968,36 грн., за виключенням податків та зборів і загальнообов`язкових платежів.

Стягнути з Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_4 , моральну шкоду в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області на користь держави судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2019 року.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), жителька АДРЕСА_1 . Відповідач: Юрковецька сільська рада, (), місце знаходження с.Юрківці, вул. Хмельницьке шосе, 2 Чемеровецького району Хмельницької області. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ освіти, культури, молоді та спорту Чемеровецької районної державної адміністрації, місце знаходження смт.Чемерівці, вул.Центральна, 28 Чемеровецького району Хмельницької області.

Суддя Борсук В.О.