Єдиний унікальний номер справи 478/1133/15-ц Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
Провадження № 22-ц/812/1512/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Галущенка О.І.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалуКазанківського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2019 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

у с т а н о в и л а:

22 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» (надалі Товариство) пред`явило до ОСОБА_2 вищезазначений позов, який обґрунтовувало наступним.

Між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено 3 кредитні договори від 20 грудня 2011 року: а саме - №3346/393SFPR7, №3347/393SFPR7 та ПАТ «Платинум Банк», та №3348/393SFPR7 про взяття позичальником кредитних коштів на загальну суму 14 318 гривень 73 копійки.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов договорів, у неї перед банком утворилася заборгованість, яку Банк мав право стягнути у примусовому порядку.

В подальшому, позивач набув право вимоги за вказаними договорами, уклавши 08 травня 2015 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу № 1,15-ФКю.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами від 20 грудня 2011 року №3346/393SFPR7 - в сумі 4171 гривня 60 копійок; №3347/393SFPR7 - в сумі 4432 гривні 70 копійок; №3348/393SFPR7 - в сумі 4246 гривень 30 копійок і судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

В процесі розгляду справи стало відомо що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла .

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2019 року до участі у справі у якості правонаступника залучено ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2019 року позов ТОВ «Кредекс фінанс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №3346/393SFPR7 від 20.12.2011 року, - 4 171 грн. 60 коп., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3 633 грн. 10 коп., заборгованості за пенею у розмірі 538 грн. 00 коп.; кредитним договором №3347/393SFPR7 від 20.12.2011 року, - 4432 грн. 70 коп., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3866 грн. 80 коп., заборгованості за пенею у розмірі 565 грн. 90 коп.; кредитним договором №3348/393SFPR7 від 20.12.2011 року, - 4246 грн. 30 коп., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3709 грн. 90 коп., заборгованості за пенею у розмірі 536 грн. 40 коп. та судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 463 грн. 60 коп.

22 травня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2019 року, з підстав несплати по ній судового збору та її невідповідності змісту та форми, залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

09 липня 2019 року ухвалою того ж суду заяву повернуто як неподану на підставі ч. 1 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу, оскільки вимоги суду виконала, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її, суддя виходив з того, що вона подана без додержання всіх вимог передбачених ст. ст. 175 ЦПК України та відповідач не усунула недоліків, зазначених в ухвалі від 29 травня 2019 року.

Проте, з такими висновками погодитися не можна.

Так, із змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною та повертається тоді, коли заявник не усунув недоліків заяви, вказаних суддею при залишенні заяви без руху.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху, суддя виходив з того, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. ст. 177, 285 ЦПК України, а саме:

- заява на думку суду не містить відомостей, що підтверджують отримання заявником копії заочного рішення та до заяви не додано документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали від 25 травня 2019 року відповідач вчасно надана додаткові пояснення до заяви та квитанцію про сплату судового збору.

Отже, вимоги ухвали про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 фактично виконала повністю та у встановлений строк.

За такого, висновок судді про невиконання заявником вимог попередньої ухвали (ненадання доказів отримання судового рішення) і застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, не можна вважати обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2019 року позов ТОВ «Кредекс фінанс» задоволено.

24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому зазначала, що про постановлене заочне рішення дізналась з розмови в телефонному режимі з працівником суду.

29 травня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, лише 07 червня 2019 року копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу відповідача, яку вона отримала 20 червня 2019 року (а.с.92-93).

Посилаючись на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 09 липня 2019 року не відповідає вимогам процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 367-369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2019 рокускасувати, а заяву про перегляд заочного рішення разом з цивільною справою направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 30 вересня 2019 року.