№ 207/397/19
№ 2-п/207/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 травня 2019 року по цивільній справі № 207/397/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року позивач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 , ПрАТ «СГ «ТАС», третя особа ОСОБА_4 ,, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

13 травня 2019 року заочним рішенням районного суду задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , ПрАТ «СГ «ТАС», третя особа ОСОБА_4 ,, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30617,32 грн. матеріальної шкоди, 20000,00 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 20000,00 грн. моральної шкоди; з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_2 98000,00 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_3 3191,38 грн. матеріальної шкоди; стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ПрАТ «СГ «ТАС» на користь позивачів 4243,09 грн. судових витрат.

22 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, а 30 вересня 2019 року подав заяву про перегляд зазначеного рішення суду від 13 травня 2019 року, в якій просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачкою обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення посилається на наявні в матеріалах справи та оцінені судом при розгляді справи докази. По суті, позиція заявника зводиться до оціночних суджень та припущень щодо фактичних обставин справи, правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, та направлена на переоцінку суду доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачів та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. Г. Тюлюнова