справа № 208/6300/18
№ провадження 2/208/1520/19
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання - Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-іх осіб що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 «про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя», -

встановив:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1. За первісним позовом ОСОБА_1 , який був уточнений, позивачкою заявлені наступні позовні вимоги:

- виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (середня ринкова вартість якого складає 280000 гривень;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію частки (позивача) в автомобілі марки Nissan XTrail, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме 196000 гривень; середня ринкова вартість якого складає 392000 гривень;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію частки позивача у гаражі під номером АДРЕСА_2, загальною площею 17,9 кв. м, а саме 7000 гривень; середня ринкова вартість якого складає 14000 грн.;

- дачний будинок, та земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , поза межами населеного пункту, прив`язані до села Куліші, середня ринкова вартість якого складає 280000 гривень, залишити за відповідачем;

- стягнути з ОСОБА_2 (відповідача) на користь ОСОБА_1 (позивача) судовий збір у сумі 5286 грн;

- визнати майно спільною сумісною власністю подружжя, а саме дачний будинок і земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , поза межами населеного пункту, прив`язані до села Куліші; гараж під номером АДРЕСА_2 загальною площею 17,9 кв.м.; автомобіль марки Nissan XTrail, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. За зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-іх осіб що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 «про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя», позивачем заявлені вимоги:

1. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:

- 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частка земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер: :02:013:0064;

- гараж АДРЕСА_2, площею 17,9 кв.м.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- 1/4 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер: :02:013:0064.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- 1/4 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер: :02:013:0064;

- гараж АДРЕСА_2, площею 17,9 кв.м.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ) на мою, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ) користь різницю вартості майна подружжя, в розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Сторонами подані заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, на підставі наявних доказів у справі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.09.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна спільного майна подружжя», прийнята до провадження, в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

3.2. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.09.2019 року прийнято позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-іх осіб що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 «про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя», як зустрічний, з об`єднанням його з первісним позовом у одне провадження.

3.3. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2019 року закрито підготовче засідання, та ухвалено перейти до розгляду справи по суті.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Сторони по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебували у зареєстровано шлюбі в період з 08.07.1978 року по 29.08.2017 року, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а.с. 11), та свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 20).

19.02.2005 року на підставі договору купівлі-продажу ВСА № 327540, зареєстрованого в реєстрі за № 934 від 19.02.2005 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Жидковим В.Ю., за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 16-18, 64).

21.10.2005 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га (1/2) у межах згідно з планом, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 833148 за реєстраційним номером 05, кадастровий номер земельної ділянки :02:013:0064 (а.с. 19).

20.02.1997 року за ОСОБА_2 , зареєстровано право власності на гараж під номером АДРЕСА_2 , нежитлової площею 17,9 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.02.1997 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Сидоренко А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 258 (а.с. 24).

Визначена стороною позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 та її представником адвокатом Старик-Авдєєво А.Є. вартість гаражу в розмірі 14000 гривень, стороною відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Стребіж А.О. не оспорювалася, та визнана в заявленому розмірі.

Згідно до адвокатського запиту адвоката Старик-Авдєєвої А.Є. від 19.10.2018 року (а.с. 43), Територіальним сервісним центром № 1244 надано відповідь про те, що транспортний засіб NISSAN X-Trail, 2010 року випуску, НОМЕР_6 , станом на 19.10.2018 року згідно ЄДР МВС не належить ОСОБА_2 .

V. Оцінка Суду.

У відповідності зі ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 61 Сімейного кодексу України, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності зі ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

На підставі ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

У відповідності зі ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною 2 та 4 статті 71 СК України, визначені способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Таким чином, 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 ; 1/2 частка земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер: :02:013:0064; гараж АДРЕСА_2 , площею 17,9 кв.м., є майном, яке набуте подружжям ОСОБА_1 за час шлюбу, а тому в силу ст. 61 СК України є спільним майном подружжя.

При поділі спільної сумісної власності майна подружжя основним з фактів, які слід з`ясувати суду є факт наявності такого майна.

Будь-яких доказів того, що крім зазначеного вище майна, за час шлюбу подружжям ОСОБА_1 , було набуто на праві власності майно:

- дачний будинок, та земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , поза межами населеного пункту, прив`язані до села Куліші, середня ринкова вартість якого складає 280000 гривень, залишити за відповідачем;

- транспортний засіб NISSAN X-Trail, 2010 року випуску, НОМЕР_6 ,

суду не надано.

А тому в цій частині позовних вимог заявлених позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 , є необґрунтованими та такими що не підтверджені жодним доказом, а тому задоволенню не підлягають.

У пункті 25 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Пленум Верховного суду України роз`яснив, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої, п`ятої статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного -з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (стаття 11 цього Кодексу) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Отже, в разі, коли один з подружжя не вчинив передбачених частиною п`ятою статті 71 СК України дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. (Постанова Верховного Суду України від 30.03.2016 року № 6-2811цс15).

Таким чином заявлені вимоги щодо визнання ідеальних часток подружжя спільного майна подружжя, а саме: 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 ; 1/2 частка земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер: :02:013:0064; їх частки є рівними, а тому ідеальна частка кожного відповідає 1/4 частині житлового будинку та земельної ділянки.

Щодо вимог заявлених сторонами відносно спільного майна подружжя, а саме гаражу АДРЕСА_2, площею 17,9 кв.м, то враховуючи що сторони узгодили вартість даного майна як 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок, але жодна сторона не забажала залишити за собою право власності на спірне майно, тобто виходячи зі змісту ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, в цій частині жодні вимоги щодо стягнення компенсації вартості майна, не узгоджуються з приписами ст. 71 СК України, так як домовленості між подружжям щодо поділу заявленого майна, в цій частині не досягнуто.

А тому виходячи з того, що гараж є неподільною річчю, та не може бути реально поділений між сторонами, тому необхідним є лише визначення ідеальних часток подружжя у зазначеному майні, залишив його у їх спільній частковій власності.

Також суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

На підставі вищевикладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає позови такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати у виді судового збору понесені ОСОБА_1 у розмірі 5286 гривень, в частині заявленого до поділу майна - дачного будинку, та земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_3 , поза межами населеного пункту, прив`язані до села Куліші, та транспортного засобу NISSAN X-Trail, 2010 року випуску, НОМЕР_6 , як недоведені і не підтверджені під час судового розгляду, відшкодуванню не підлягають та покладають на сторону позивача за первісним позовом.

За змістом позовних вимог ОСОБА_2 , які також підлягають частковому задоволенню, сплачений судовий збір на суму 2879 гривень, згідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає частковому покладенню на позивача.

Щодо різниці судових витрат які підлягали б відшкодуванню судових витрат пов`язаних зі сплати судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог що підлягають задоволенню, необхідним є взаємозарахуванню У відповідності до вимог ст. 601 ЦК України, ст. 265 ЦПК України, як сум які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя» - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-іх осіб що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 «про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя» - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , наступне майно:

- 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу ВСА № 327540, зареєстрованого за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,в реєстрі за № 934 від 19.02.2005 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Жидковим В.Ю.;

- 1/2 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер: :02:013:0064, зареєстрована за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 833148 за реєстраційним номером 05, кадастровий номер земельної ділянки :02:013:0064

- гараж АДРЕСА_2 , площею 17,9 кв.м, зареєстрованим за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_4 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.02.1997 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Сидоренко А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 258.

Поділити між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , відповідно до їх ідеальних часток, а саме:

- 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , залишив майно у їх спільній частковій власності, визнав за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Поділити між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , відповідно до їх ідеальних часток, а саме:

- 1/2 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер: :02:013:0064, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 833148, залишив майно у їх спільній частковій власності, визнав за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на 1/4 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер: :02:013:0064, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 833148, та за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/4 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер: :02:013:0064, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 833148.

Поділити між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , відповідно до їх ідеальних часток, а саме:

- гараж АДРЕСА_2 , площею 17,9 кв.м, залишив майно у їх спільній частковій власності, визнав за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на 1/2 частку гаражу АДРЕСА_2 , площею 17,9 кв.м, та за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/2 частку гаражу АДРЕСА_2 , площею 17,9 кв.м.

В іншій частині позовних вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Судові витрати понесені сторонами, покласти на сторони.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Позивач за первісним позовом, вона ж відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

Відповідач за первісним позовом, він же позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 .

Суддя Івченко Т. П.