ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Чернівці

провадження 727/3020/18

справа 22-ц/822/910/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Владичана А.І., Височанської Н.К.

секретар Герман Я.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Перепелюк І.Б., Владичана А.І.

встановив:

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення авторського права, ОСОБА_1 заявив відвід суддям Перепелюк І.Б., Владичану А.І.

Посилався на порушення допущені при призначенні справи до судового розгляду та порушення при наданні права адвокату на ознайомлення з матеріалами справи, а також посилався на необгрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Посилаючись на зазначені обставини у позивача виник сумнів в об`єктивності та неупередженості цих суддів.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить

висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу суддів Перепелюк І.Б., Владичана А.І., визначених ст.36 ЦПК України.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути підставами для відводу суддів відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддів Перепелюк І.Б., Владичана А.І. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Перепелюк І.Б., Владичану А.І. визнати необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення авторського права до вирішення питання про відвід суддів Перепелюк І.Б., Владичана А.І. іншим суддею в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :