Справа № 2-278/2002
Провадження № 2-зз/686/120/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю:заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

13.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову в справі №2-278/02, а саме просить скасувати арешт, накладений ухвалою Хмельницького міського суду Хмельницької області від 12.12.2001 року у справі №2-278/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказав, що в провадженні Хмельницького міського суду Хмельницької області (суддя Романішин В.Л.) перебувала цивільна справа №2-278/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди. 12.12.2001 року під час розгляду даної справи Хмельницьким міським судом було постановлено ухвалу, якою суд задовольнив клопотання ОСОБА_3 та наклав арешт на автомобіль «Fiat Uno», державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , а також на майно, яке належить ОСОБА_4 , та майно, яке належить йому.

Виконання судового рішення було доручено МРЕВ УВС України в Хмельницькій області, ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції з повідомленням БТІ та Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Згідно інформаційної довідки від 09.09.2019 року, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Хмельницького міського суду від 12.12.2001 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою щодо нього внесено запис №5285993 про арешт згідно якого накладено обтяження на «невизначене майно, окреме майно».

18.02.2002 року у даній справі Хмельницьким міським судом було прийнято рішення по суті, яким позов задоволено частково, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7471,73 грн. матеріальних збитків, 75 грн. витрат на оплату державного мита і 1000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 8546,73 грн..

Крім того, суд зобов`язав ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 пошкоджені деталі, які вивільняються після ремонту, згідно дефектної відомості від 08.11.2001 року. Як вбачається із прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили, у задоволенні заявлених майнових вимог щодо нього судом ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, підстави для дії вжитого заходу забезпечення позову відсутні, а їх фактична дія обмежує його права, а тому підлягає скасуванню.

На даний час він позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном, оскільки до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про арешт на належне йому майно. Тому заявник просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали, просили задоволити з підстав, вказаних у заяві.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158 ч.ч.1,9 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міського суду від 12.12.2001 року в цивільній справі №2-278/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди, накладено арешт на автомобіль «Fiat Uno» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , а також на майно, яке належить ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Рішенням Хмельницького міського суду Хмельницької області від 18.02.2002 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7471,73 грн. матеріальних збитків, 75 грн. витрат на оплату держмита і 1000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 8546,73 грн.; зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 пошкоджені деталі, які вивільняються після ремонту, згідно дефектної відомості від 08.11.2001 року.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19.04.2002 року, рішення Хмельницького міського суду від 18.02.2002 року залишено без змін.

Ухвалою Хмельницького міського суду Хмельницької області від 22.11.2002 року скасовано арешт, накладений ухвалою судді від 12.12.2001 на автомобіль «Fiat Uno» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, те, що заходи забезпечення позову було застосовано для забезпечення виконання рішення суду, а в задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було відмовлено і вказане рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на майно ОСОБА_1 , застосований на підставі ухвали Хмельницького міського суду Хмельницької області б/н від 12.12.2001 року у справі №2-278/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на майно ОСОБА_1 , застосований на підставі ухвали Хмельницького міського суду Хмельницької області б/н від 12.12.2001 року у справі №2-278/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 11.10.2019 року.

Суддя: