У х в а л а

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 359/286/18

провадження № 61-11865 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року в справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

20 червня 2019 року перший заступник прокурора Київської області надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 08 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 серпня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання доказів щодо дати отримання рішення суду апеляційної інстанції, а також доказів оплати судового збору з урахуванням заявлених позовних вимог та вартості спірного майна, та надання доказів його вартості.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, заявником надіслано матеріали на усунення недоліків, зокрема, докази на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та докази на підтвердження оплати судового збору в сумі 56 950,01 грн.

Таким чином, заявник не виконав належним чином вимоги ухвали суду від 08 липня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

У разі подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становив 1762 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі подання позовної заяви одночасно майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками щодо вимог майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У відповідності до змісту позовних вимог, позивач, звертаючись до суду із позовом, заявив шістнадцять вимог немайнового характеру (визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки) та відповідно повинен був надати докази оплати судового збору за подання касаційної скарги, у відповідному розмірі з урахуванням даних позовних вимог, в сумі 56 384,00 грн.

Крім цього, позивачем також було заявлено вимогу майнового характеру (витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння).

Однак, з матеріалів касаційного провадження не убачається вартість спірного майна (земельних ділянок), тому суд не має можливості перевірити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

До касаційної скарги заявником додано документ, який підтверджує оплату судового збору в розмірі 56 950,01 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, в разі сплати судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», з урахуванням сплачених 56 950,01 грн, заявнику потрібно доплатити судовий збір, суму якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із кількості та виду заявлених позовних вимог і вартості спірного майна, та на підтвердження надати до суду докази його вартості.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA026007.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Продовжити першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 08 липня 2019 року, до 18 листопада 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко