У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №759/6513/17

провадження № 06.08/824/616/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря судового засідання - Перебитюка А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» - Чемеса Володимира Михайловича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РРП Груп»

про захист честі, гідності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про захист честі, гідності.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 10 травня 2019 року позивач подав до суду апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РРП Груп» про захист честі, гідності - задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь і гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену у телепередачах «Глядач як свідок» у випуску під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1 та «Говорить Україна» у випуску під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» від ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, інформацію про те, що ОСОБА_1 « збочинець », «має педофилічні схильності», «шахрай», «всеукраїнський шантажист та вимагач».

Зобов`язано ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом зачитування в ефірі телепередач «Глядач як свідок» і «Говорить Україна» абзацу 4 резолютивної частини судового рішення.

В іншій частині позову - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

16 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «ТРК «Україна» - Чемеса В.М. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, в якій останній просить постановити ухвалу про роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду з метою вирішення наступних питань:

- яка особа має виготовити телепередачу «Глядач як свідок», в ефірі якої має бути зачитаний абзац 4 постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року?

- яка особа має забезпечити (видати) в ефір телепередачу «Глядач як свідок», в ефірі якої має бути зачитаний абзац 4 постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року?

- яка особа має виготовити телепередачу «Говорить Україна», в ефірі якої має бути зачитаний абзац 4 постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року?

На запит Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа, яка була отримана суддею Кравець В.А. 23 вересня 2019 року.

Згідно вимог статті 271 ЦПК України суд у разі необхідності може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Представник ТОВ «РРП Груп» в судовому засіданні вимоги заяви про роз`яснення рішення підтримав та просив роз`яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

У відповідності до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

У своїй заяві ОСОБА_3 указує, що постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, серед іншого, зобов`язано ТОВ «ТРК «Україна» спростувати недостовірну інформацію відносно позивача шляхом зачитування в ефірі телепередач «Глядач як свідок» і «Говорить Україна» абзацу 4 резолютивної частини вказаної постанови. Проте, як зазначає заявник, апеляційним судом в тексті резолютивної часини постанови, як і в інших частинах постанови, не зазначено яка особа має виготовити телепередачі «Глядач як свідок» і «Говорить Україна», в ефірі яких має бути зачитаний абзац 4 резолютивної частини постанови апеляційного суду.

Отже, уважає, що резолютивна частина постанови є незрозумілою для відповідача ТОВ «ТРК «Україна», що, в свою чергу, унеможливлює її виконання та потребує роз`ярення.

Окрім того, посилається на те, що ТОВ «ТРК «Україна» не є та не був виробником телепередач «Глядач як свідок» і «Говорить Україна», майнові права на окремі спірні випуски цих телепередач передавались останньому третьою особою ТОВ «РРП Груп». Зазначає також про те, що телепередачі під назвою «Глядач як свідок» взагалі не було на дату ухвалення постанови апеляційного суду і не має на дату подання заяви про роз`яснення останньої в сітці ефірного мовлення телеканалів, власником ліцензій на мовлення яких, є ТОВ «ТРК «Україна». У відповідача відсутні договірні відносини з авторами (творчими групами) цих телепередач, технічне обладнання для виготовлення цих телепередач, знімальні майданчики, тощо.

Проте, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

У своїй заяві представник ТОВ «ТРК «Україна» - Чемес В.М. фактично просить визначити порядок виконання судового рішення, однак, така вимога не стосується роз`яснення змісту судового рішення у розумінні статті 271 ЦПК України.

Постанова Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, про роз`яснення якої подано заяву, викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованою, викладена відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, тому підстави для роз`яснення цього судового рішення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що заява представника відповідача ТОВ «ТРК «Україна» - Чемеса В.М. про роз`яснення постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтею 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» - Чемеса Володимира Михайловича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай