Справа № 2-96/02
Провадження № 2-зз/635/35/2019
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка заяву представника ОСОБА_1 Зігмундівни адвоката Холодова Леоніда Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-96/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: виконком Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про зміну договору житлового найму приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат Холодова Леоніда Юрійовича звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , застосовані листом Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2000 року, та ухвалою від 27 червня 2000 року, по справі № 2-96/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору житлового найму квартири.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області № 2-96/02 від 14.08.2002 р. змінено договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_2 кімнату площею 9,7 кв.м., а ОСОБА_4 З ОСОБА_5 з Донькою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) кімнату площею 17,4 кв.м. В спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 залишено наступні приміщення у квартирі: коридор АДРЕСА_2 ванна кімната, кладова, кухня, балкон. Водночас заявнику стало відомо, що Другою державною нотаріальною конторою Харківського району внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за 29.08.2007 №5563888, на підставі листа Харківського районного суду Харківської області б/н від 13.01.2000 року, а також внесено запис Другою державною нотаріальною конторою Харківського району до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 29.08.2007 за №5564215, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області б/н від 27.06.2000 року, що постановлена в межах розгляду справи №2-96/02.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від представника ОСОБА_3 адвоката Холодова Леоніда Юрійовича надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.08.2002 року змінено договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_2 кімнату площею 9,7 кв.м., а ОСОБА_3 . з донькою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) кімнату площею 17,4 кв.м. В спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 залишено наступні приміщення у квартирі: коридор АДРЕСА_2 ванна кімната, кладова, кухня, балкон.

З відповіді Харківської районної Державної нотаріальної контори Харківської області від 19.09.2019 №3832/01-16 убачається, що Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області внесено інформацію про заборону відчуження нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Як убачається з копії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27.06.2000 року, а також листа від 13.01.2000 р., в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , встановлено арешт на кв. АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні встановлено, що заходи забезпечення позову застосовувались в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , рішення по якій постановлено 14.08.2002 року, з задоволенням позовних вимог.

Згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява необхідність в існуванні арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відпала, тому задовольняє заяву представника ОСОБА_3 адвоката Холодова Леоніда Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-96/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: виконком Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про зміну договору житлового найму приміщення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Холодова Леоніда Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-96/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: виконком Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про зміну договору житлового найму приміщення- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , застосовані листом Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2000 року, та ухвалою від 27.06.2000 року, по справі №2-96/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору житлового найму квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко