Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 308/15952/14-ц

провадження № 61-30384св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2016 року у складі судді Сарай А. І., ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Кожух О. А., Кондора Р. Ю., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» (далі - ПАТ «Терра Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 27 квітня 2012 року між ПАТ «Терра Банк», правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - ПАТ «Кристалбанк»), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про встановлення овердрафту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на умовах овердрафту з лімітом в межах 75 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 32 % річних з кінцевим терміном повернення - 27 квітня 2013 року.

В подальшому термін дії кредитного договору, згідно з пунктом 2.3 цього договору, продовжений до 27 квітня 2014 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 27 квітня 2012 року укладено договір поруки.

ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, у зв`язку з чим станом на 25 листопада 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 325,32 грн, яка у добровільному порядку погашена не була.

На підставі викладеного ПАТ «Кристалбанк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором про встановлення овердрафту від 27 квітня 2012 року в розмірі 111 325,32 грн, з яких: 68 938,70 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 13 073,64 грн - прострочені проценти за користування кредитом; 33,92 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 9 367,83 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 97,38 грн - 3 % річних та втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів; 19 813,86 грн - 25 % та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованість за кредитним договором про встановлення овердрафту № КК-39/76П від 27 квітня 2012 року в розмірі 111 325,32 грн, з яких 68 938,70 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 13 073,64 грн - прострочені проценти за користування кредитом; 33,92 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 9 367,83 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 97,38 грн - 3 % річних та втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів; 19 813,86 грн - 25 % річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, доказів повного погашення зобов`язання не надав, правильність даних розрахунку ані відповідачами, ані їх представником не заперечувались, тому вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про встановлення овердрафту є обґрунтованими.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Крім того, зазначив, що платежі на погашення заборгованості перед ПАТ «Терра Банк» здійснювались боржником до березня 2014 року. При цьому правильність обчислення боргу відповідачі не оспорюють, власного розрахунку не наводять,у зв`язку із цим рішення місцевого суду є обґрунтованим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2017 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неповно з`ясували всі фактичні обставини, що мають значення для справи, не дослідили і не надали належної правової оцінки доказам у справі.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

05 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 27 квітня 2012 між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про встановлення овердрафту, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим договором ліміту овердрафту (пункт 2.1). Ліміт овердрафту (максимальна заборгованість позичальника за кредитом на умовах овердрафту) встановлюється в межах 25 000 грн (пункт 2.2). Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту відповідно до цього договору є 27 квітня 2013 року.

У випадку, якщо за п`ять робочих днів до настання дати остаточного повернення отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту банк не направить позичальнику письмове повідомлення про відмову від продовження строку користування кредитом, сторони, з укладенням цього договору, відповідно до статті 212 ЦК України дійшли згоди продовжити строк користування кредитом та встановити дату остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту - 27 квітня 2014 року (пункт 2.3). За користування кредитом на умовах овердрафту встановлюється процентна ставка розмірі 32 % річних (пункт 3.3).

25 липня 2012 між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору, за яким ліміт овердрафту встановлено в межах 75 000 грн.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим кредитним договором 27 квітня 2012 між ПАТ «Терра Банк», ОСОБА_1 (позичальником) та ОСОБА_2 (поручителем) укладено Договір поруки КК-N 39/77, за умовами якого відповідач зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, а також договорами про внесення змін та доповнень до нього, що укладені або можуть бути укладені в майбутньому (пункт 1.1).

У випадку порушення позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність (є солідарними боржниками) перед кредитором у повному обсязі зобов`язань позичальника за кредитним договором, включаючи, але не виключно, повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, сплату процентів за понадтермінове користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), інших платежів, відшкодування збитків, пов`язаних з порушенням виконання зобов`язань позичальника (пункт 1.2).

Пунктом 6.5 Договору поруки КК-N 39/77 від 27 квітня 2012 року встановлено, що порука за договором припиняється, якщо кредитор протягом тридцяти шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 серпня 2014 року № 518 ПАТ «Терра Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі цієї постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 21 серпня 2014 року № 72 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Терра Банк», у банку з 22 серпня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На виконання плану врегулювання діяльності неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» та з метою передачі йому частини активів та зобов`язань Фондом створено перехідний банк ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк».

Відповідно до пункту 1.3 Статуту ПАТ «Кристалбанк», банк є правонаступником ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк», який є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 жовтня 2014 активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ «Терра Банк».

Рішенням акціонера ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кристалбанк») від 22 грудня 2014 року уповноважено директора ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» Прокопенка А. Л. на підписання від імені ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» акта приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк».

Відповідно до вказаного рішення було укладено акт приймання-передавання від 22 грудня 2014 року, яким ПАТ «Терра Банк» передало ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» активи та зобов`язання, включаючи забезпечення за ними (додаток № 1 до акта).

Відповідно до цього акта від ПАТ «Терра Банк» передано до ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» у тому числі активи та зобов`язання, що виникли із кредитного договору про встановлення овердрафту КК-№ 39/76П від 27 квітня 2012 року, укладеного з ОСОБА_1 та договору поруки від 27 квітня 2012 року № КК-№ 39/77, укладеного з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Установлено, що після підписання акту приймання-передавання, ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кристалбанк») набуло всіх прав кредитора за кредитним та забезпечувальним договорами щодо боржника та поручителя.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24 грудня 2014 року прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

ПАТ «Терра Банк» у позовній заяві, яка надійшла до суду 19 грудня 2014 року (тобто до передачі прав вимоги, в тому числі, по даному кредитному договору, новому кредитору) було пред`явлено до стягнення заборгованість, яка станом на 25 листопада 2014 року складала суму 111 325,32 грн, з яких: 68 938,70 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 13 073,64 грн - прострочені проценти за користування кредитом; 33,92 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 9 367,83 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 97,38 грн - 3 % річних та втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів; 19 813,86 грн - 25% та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту.

В тих же межах позовні вимоги підтримував і ПАТ «Кристалбанк», залучений до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Терра Банк» ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2015 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Саме такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Вимога статті 526 ЦК України щодо обов`язку виконувати зобов`язання належним чином поширюється і на акцесорні (забезпечувальні) договори та сторін таких договорів.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Пунктом 6.5 Договору поруки КК-N 39/77 від 27 квітня 2012 року встановлено, що порука за договором припиняється, якщо кредитор протягом тридцяти шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про солідарне стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 68 938,70 грн є правильними, оскільки боржник не виконував належним чином зобов`язання за кредитним договором, а боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Проте, у справі, яка переглядається, суди при визначенні розміру заборгованості за кредитним договором не враховували, що стягнення процентів та пені за кредитним договором можливе лише у межах погодженого сторонами строку кредитування або до моменту пред`явлення вимоги про дострокове виконання зобов`язання (зміни строку виконання зобов`язання).

При цьому суди не звернули уваги на те, що датою остаточного повернення усіх сум за кредитним договором є 27 квітня 2014 року, тому зі спливом строку кредитування припинилося і право позивача нараховувати відсотки та пеню на підставі умов договору.

Отже, суди попередніх інстанцій, розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами та пенею, не надали належної правової оцінки розрахунку заборгованості за кредитом та не врахували, що заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 28.04.2014 року по 25.11.2014 року у розмірі 13 073,64 грн; за процентами, нарахованими згідно з п.5.5 Кредитного договору, за період з 28.04.2014 року по 25.11.2014 року у розмірі 10 260,91 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 28.04.2014 року по 25.11.2014 року у розмірі 9 367,83 грн; пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 28.04.2014 року по 25.11.2014 року у розмірі 28,34 грн нарахована поза межами строку дії кредитного договору, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом із тим обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором про встановлення овердрафту № КК-39/76П від 27 квітня 2012 року в розмірі 78 594,60 грн, з яких: 68 938,70 грн

- прострочена заборгованість за кредитом; 5,58 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 16.12.2013 року по 27.04.2014 року; 97,38 грн - 3 % річних та втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів; 9 552,94 грн - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності права вимоги у ПАТ «Кристалбанк» є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частинами першою-третьою статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Згідно з частиною третьою статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, повно і всебічно встановлені судами на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 28.04.2014 року по 25.11.2014 року у розмірі 13 073,64 грн; заборгованості за процентами, нарахованими згідно з п.5.5 Кредитного договору, за період з 28.04.2014 року по 25.11.2014 року у розмірі 10 260,91 грн; пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 28.04.2014 року по 25.11.2014 року в розмірі 9 367,83 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 28.04.2014 року по 25.11.2014 року у розмірі 28,34 грн з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у вказаній частині.

Керуючись статтями 402, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 28.04.2014 року по 25.11.2014 року у розмірі 13 073,64 грн; заборгованості за процентами, нарахованими згідно з п.5.5 Кредитного договору, за період з 28.04.2014 року по 25.11.2014 року у розмірі 10 260,91 грн; пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 28.04.2014 року по 25.11.2014 року в розмірі 9 367,83 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 28.04.2014 року по 25.11.2014 року у розмірі 28,34 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 28.04.2014 року по 25.11.2014 року у розмірі 13 073,64 грн; заборгованості за процентами, нарахованими згідно з п.5.5 Кредитного договору, за період з 28.04.2014 року по 25.11.2014 року у розмірі 10 260,91 грн; пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 28.04.2014 року по 25.11.2014 року в розмірі 9 367,83 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 28.04.2014 року по 25.11.2014 року у розмірі 28,34 грн відмовити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» заборгованості за кредитним договором про встановлення овердрафту № КК-39/76П від 27 квітня 2012 року в розмірі 78 594,60 грн, з яких: 68 938,70 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 5,58 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 16.12.2013 року по 27.04.2014 року; 97,38 грн - 3 % річних та втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів; 9 552,94 грн - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. П. Курило