Справа 752/8859/18
провадження № 2-з/752/284/19
УХВАЛА

27.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову у справі № 752/8859/18 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

23.09.2019 року до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,0872 га (кадастровий номер :90:371:0094), розташований на 21 км Столичного Шосе в Голосіївському районі м. Києва, та дії щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, що розміщені на цій земельній ділянці. В обґрунтування заяви зазначено, зокрема, про те, що земельна ділянка на даний час перебуває незаконно у користуванні відповідача та фактично належить територіальній громаді м. Києва. З огляду на те, що в ході розгляду справи стороною відповідача було повідомлено про те, що на даний час здійснюється дії щодо забудови спірної земельної ділянки, невжиття заходів забезпечення позову надалі може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у даному спорі, а також унеможливить ефективне поновлення порушених прав територіальної громади м. Києва саме обраним прокурором способом захисту у вигляді витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відповідача. Це призведе до того, що з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо, в зв`язку з чим позивач звернувся із даною заявою до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачем подано до суду позов до відповідача, в якому він просить витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння відповідача у справі, зазначаючи про те, що земельна ділянка належить територіальній громаді м. Києва та відповідач нею користується без достатніх законних підстав.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що на даний час на спірній земельній ділянці відповідачем здійснюються дії щодо забудови, а тому наявні підстави для вжиття заходів щодо недопущення у подальшому порушення інтересів держави та прав територіальної громади м. Києва, та це можливо шляхом встановлення заборони здійснювати будівельні роботи на спірній земельній ділянці, та заборони здійснювати дії щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, які розміщені на цій земельній ділянці.

На думку суду, стороною позивача доведено необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та, остання, зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Аналогічну правову позицію підтримано Верховним Судом у постанові від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, та те, що між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заява є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву позивача про забезпечення позову у справі № 752/8859/18 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Московським РУГУ МВС України, адреса: АДРЕСА_2 ) чи будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,0872 га (кадастровий номер :90:371:0094), яка розташована на 21 км Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва, та дії щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, що розміщені на цій земельній ділянці.

Стягувач Генеральна прокуратура України (адреса: м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі Київської міської ради (, адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Боржник ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Московським РУГУ МВС України, адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання вказаної ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко