Справа №639/5724/19
Провадження №2-ві/639/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

01 жовтня 2019 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Баркової Н.В. фактично з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Як вказує ОСОБА_1 , на його адресу надійшла незасвідчена копія позовної заяви від позивача, незасвідчена копія довідки Харківського національного університету радіоелектроніки строком дії до 30.06.2019 року та засвідчена копія ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова за підписом судді Баркової Н.В. Пред`явлена позовна заява, на думку відповідача, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відтак, на думку відповідача, суддя Баркова Н.В. не мала законних підстав на відкриття провадження по справі, оскільки на момент подачі позовної заяви, довідка Харківського національного університету радіоелектроніки була не дійсна, а її копія всупереч вимог ст.95 ЦПК України незасвідчена належним чином, тому не було доказів що син позивача навчається. Відтак, у відповідача виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 року для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О., ухвалою якого від 02.10.2019 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч .7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбаченіст. 36 ЦПК України, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді Баркової Н.В. при розгляді цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний