ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 643/434/19

провадження № 22-ц/818/4892/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року, постановлену у складі судді Букреєвої І.А.,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 31 липня 2007 року у розмірі 18559,32 дол.США.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору залишено без розгляду.

30 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року, в якій просила: внести до ухвали речення наступного змісту «відповідачка ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, повістки повернуті не отриманими»; «Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з ч.6 ст.198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви підготовче судове засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва. Відповідно до п.19 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Судом також враховуються положення частини першої статті 43 ЦПК України щодо прав учасників справи. За таких обставин, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти для повторного виклику учасників справи, повторного направлення відповідачці ОСОБА_1 копій позову з додатками задля забезпечення її права щодо надання відзиву на позов.»; - резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції: «Відкласти підготовче судове засідання на 11-45 годину 21 серпня 2019 року. Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позову з додатками і судову повістку направити відповідачці ОСОБА_1 в порядку, визначеному ч. 7 ст. 128 ЦПК України (У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.); - другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції «Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин і не підтвердження повноважень його представника».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описок залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції або постановити нову ухвалу про задоволення заяви про виправлення описок.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року не містить описок, а вимоги ОСОБА_2 зводяться до незгоди з мотивувальною та резолютивною частинами судового рішення, що не є підставою для внесення до нього виправлень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення, порушення правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До описок слід відносити неточності, пов`язані з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств. До цього виду помилок слід також віднести помилкове зазначення реквізитів юридичної особи, номерів, дат, кількості.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як убачається із заяви ОСОБА_2 про виправлення описок, її вимоги фактично зводяться до незгоди з мотивувальною та резолютивною частинами судового рішення.

Оскільки ОСОБА_2 просила внести до судового рішення такі виправлення, які змінюють його зміст, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 374, 375, 381-384, 388-389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова