Справа № 202/5289/18
Провадження № 2-з/202/84/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича, Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича, Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

17 вересня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про забезпечення позову по вказаній цивільній справі, відповідно до якої просив забезпечити зустрічний позов у справі № 202/5289/18 шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 46,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 19 вересня 2019 року заяву позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та забезпечено зустрічний позов, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 46,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

08 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на вказану вище ухвалу судді про забезпечення зустрічного позову.

В ході ознайомлення з вказаною ухвалою судді від 19 вересня 2019 року, судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали, у її вступній та резолютивній частині не зазначені всіх учасників провадження по зустрічній позовній заяві, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи, зустрічна позовна заява неодноразово уточнювалась та при постановленні ухвали судді про забезпечення позову остаточні уточнення не були враховані.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі судді та вважає можливим вирішити дане питання у відсутність учасників справи.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що виправлення описки не змінює резолютивної частини ухвали суду, а тому вона підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали судді від 19 вересня 2019 року про забезпечення зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича, Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали вказати і вважати вірним наступний склад учасників провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 , а саме: відповідачі ОСОБА_1 , Реєстратор Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладков Юрій Володимирович, Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар