Справа №442/1971/19
Провадження №2/442/819/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львіської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 73 438 грн 90 к. та моральної шкоди в сумі 130 000 грн 00 к. В обґрунтування позову посилається на те, що 07.07.2017 на території бази відпочинку „Магніт" по вулиці Озерна б/н в смт Солотвино Тячівського р-ну Закарпатської області сталася пожежа, внаслідок якої позивач отримав травми, поніс великі матеріальні та моральні збитки. Власником бази відпочинку „Магніт" є відповідач ОСОБА_2 . Вказує, що з довідки слідчого відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 08.07.2017 № 8972 вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок пожежі згоріли різні речі, які належать відпочиваючим бази відпочинку „Магніт" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 та його дружині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: одяг, мобільні телефони та документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний талон) на автомобіль марки „ВАЗ 2111", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кредитні картки, накопичувач USB, грошові кошти в сумі 10 000 грн. Зазначає, що 07.07.2017 після отримання значних травм внаслідок пожежі на базі відпочинку „Магніт", де позивач випав з другого поверху бази відпочинку, його було доставлено до КЗ „Тячівська районна лікарня", але оскільки травми були серйозні, позивача скерували на лікування в м. Ужгород ЗОКЛ ім. А. Новака, де 19.07.2017 позивач був оперований: відкрита репозиція лівої променевої кістки, фіксація апарату Ілізарова. Відкрита репозиція БІОС PFNA лівої стегнової кістки. Наголошує, що на лікування у Закарпатській області ним були затрачені значні кошти, а саме: 1. На придбання набору імплантів для остеосинтезу променевої та ліктьової кістки - 11 000 грн; 2. На придбання набору імплантів для остеосинтезу стегна стержнем - 23 000 грн; 3. На придбання медикаментів під час лікування в медичних закладах Закарпатської області позивач витратив 16 000 грн. З 06.08.2017 по 15.08.2017 позивач знаходився на лікуванні у КЗ ЛОР Львівському обласному госпіталі Ветеранів Війни та репресованих ім. Юрія Липи (79495, м. Львів-Винники, вул. Івасюка, 31), де на лікування ним було затрачено 8 956 грн 56 к. 08.09.2017 по скеруванню Дрогобицької районної лікарні № 5 госпіталізований в Дрогобицьку міську лікарню № 1, де 13.09.2017 був здійснений демонтаж апарату Ілізарова, а 27.09.2017 виписаний на амбулаторне лікування до повного зрощення переломів. Позивач вказує, що довгий час йому прийшлося лікуватися і як результат від отриманих ним травм внаслідок пожежі на базі відпочинку „Магніт" отримав другу групу інвалідності. На придбання медикаментів у цій лікарні ним було затрачено кошти в сумі 1 771 грн 34 к. Вказує, що з приводу відшкодування витрат тільки на лікування у Закарпатській області позивач звернувся до керівника (власника) туристичної бази „Магніт" ОСОБА_2 з письмовою вимогою від 26.01.2018 на суму 50 000 грн 00 к. Однак 16.02.2018 отримав відповідь від громадянки ОСОБА_2 про те, що він вправі звертатися про відшкодування матеріальної та моральної шкоди тільки після закінчення досудового слідства та встановлення осіб, які здійснили підпал бази відпочинку. З висновку Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.11.2017 № 3/1066 у кримінальному провадженні № 0003085 від 07.07.2017 вбачається, що в наданих на дослідження зразках пожежного сміття, яке міститься в чотирьох номерних полімерних пакетах, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено, а отже, позивач наголошує, що ніякого підпалу не було, тому вина за неналежне утримання туристичної бази покладається на адміністрацію, яка зобов`язана відшкодувати завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду. Крім цього, позивачем були затрачені кошти на виготовлення дублікатів документів на автомобіль та на водійські права в сумі 701 грн, та втрачені кошти за відпочинок в сумі 2 010 грн. Наголошує, що відповідачем порушено нормативно-правові акти у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, окрім іншого тих, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю, а саме: будівля, приміщення не обладнані автоматичною системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації); не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій даху будівлі, а недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки призвело до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушило конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які відпочивали на базі відпочинку „Магніт", а також нанесли позивачу значної моральної шкоди, яка проявляється значними болями, переживаннями, втратою працездатності, порушенням сну, тривалим лікуванням та інвалідністю, яку позивач оцінює у 130 000 грн 00 к. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1195 Цивільного кодексу України просить позов задовольнити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивачем ОСОБА_1 безпідставно заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій, адже в позовній заяві не зазначено жодного факту чи обставин „незаконності дій" відповідача, а в доданих до позовної заяви копіях документів не зафіксовано жодних об`єктивних обставин, що вказували б на причинно-наслідковий зв`язок між спричиненими тілесними ушкодженнями позивача та „незаконними діями" відповідача ОСОБА_2 Вказує, що база відпочинку „Магніт" належним чином обладнані всіма необхідними та передбаченими законодавством правилами пожежної безпеки - засобами пожежогасіння та належними речовинами та засобами було оброблено наявні споруди. Позивачем не надано суду жодних доказів, які б містили факти доведеності спричинення матеріальної та моральної шкоди з вини відповідача ОСОБА_2 Вказує, що в той же час, згідно Витягу з ЄРДР від 07.07.2017 слідує, що СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області у зв`язку з виникненням пожежі на території бази відпочинку „Магніт" по вул. Озерній б/н Тячівського р-ну Закарпатської обл., внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки) й розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003085. Станом на 18.07.2019 досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, зловмисників, що здійснили підпал споруди на території бази відпочинку „Магніт" не встановлено, хоча вживаються заходи по їх встановленню, продовжуються необхідні слідчо-розшукові дії. А потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є відповідач ОСОБА_2 як особа, майну якої заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2 600 000 грн. Таким чином, наголошує, що відповідач ОСОБА_2 не є винуватою в заподіянні шкоди позивачу ОСОБА_1 , а сама стала жертвою злочинних дій невстановленої особи. Враховуючи вищенаведене, просить у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 400 грн.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що заперечення позивача про відсутність її вини у запобіганні пожежі та наявності всіх необхідних засобів пожежогасіння на базі відпочинку не відповідає дійсності і спростовується відсутністю пожежної сигналізації, яка повинна бути в номерах для відпочиваючих і яку візуально можна було б побачити, а така взагалі була відсутня, будівля, приміщення не обладнані автоматичною системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації); не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій та даху будівлі. А ще одним підтвердженням вини ОСОБА_2 є висновок Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.11.2017 № 3/1066 у кримінальному провадженні № 0003085 від 07.07.2017, з якого вбачається, що в наданих на дослідження зразках пожежного сміття, яке міститься в чотирьох номерних полімерних пакетах, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено, а отже, позивач наголошує, що ніякого підпалу не було, тому вина за неналежне утримання туристичної бази покладається на адміністрацію, яка зобов`язана відшкодувати завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду. Наголошує, що в пожежному смітті експертами також не було виявлено металів: кремнію та германію, які застосовуються в датчиках диму та не горять при високих температурах, що стверджує відсутність самих датчиків диму на базі відпочинку „Магніт", які попереджають про пожежу. А відносно визнання потерпілою згідно протоколу допиту ОСОБА_2 (обидві документи датовані 16.07.2019), на які посилається відповідач, то такі з`явилися після подання позивачем позовної заяви, крім того, визнання відповідача потерпілою не звільняє її від відповідальності як керівника та власника бази відпочинку, а тому просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали повністю, просили його задовольнити. Позивач дав суду пояснення, згідно яких його родичі придбали йому путівку на відпочинок на базу відпочинку „Магніт". 07.07.2017 посеред ночі в будівлі де вони з дружиною жили сталася пожежа. Він спробував вийти через двері, проте це йому не вдалося так як вони були у вогні. Тоді він вибіг на балкон, де від чадного газу втратив свідомість і впав з другого поверху. Прийшов до тями на землі і побачив, що у нього є відкритий перелом. До нього підбігли люди, які почали йому допомагати. Його відвезли до лікарні. Перед операцією він зв`язувався з відповідачем і вона пообіцяла йому дати кошти на операцію, проте свого слова не дотрималася. Через відсутність коштів необхідна операція була відкладена на два дні. Вказав, що в номері була відсутня пожежна сигналізація і драбина з балкону. Вказав, що під його номером була розташована кухня і оскільки слідів паливо-мастильних матеріалів не виявлено, то пожежа сталася на кухні на відкритому полум`ї знизу. Згідно висновку експерта на місці події не виявлені сліди кремнію та германію, які застосовуються в датчиках диму та не горять при високих температурах, що стверджує відсутність самих датчиків диму на базі відпочинку „Магніт". Вказав, що він став інвалідом ІІ групи (одна нога коротша за іншу), від чого його збиралися звільнити з роботи так як він не підходить. Зараз він працює на півставки. Він відчуває постійні страждання, змушений постійно лікуватися і витрачати на це кошти.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Через неявку відповідача ОСОБА_2 , яка зі слів її представника ОСОБА_4 перебувала на лікуванні за кордоном, і за клопотанням її представника ОСОБА_4 розгляд справи відкладався для надання можливості відповідачу безпосередньо надати пояснення. В останньому судовому засіданні представник Відповідача не заперечував проти розгляду справи у відсутності самого відповідача. Представник відповідача Чорба П .П. проти задоволення позову заперечив, вказав, що позивач і відповідач обоє являються потерпілими у кримінальній справі.

Зазначив, що досі триває досудове розслідування, яким встановлено, що підпал був ззовні зі сторони іншої бази, а тому то можуть бути неправомірні дії конкурентів. На зауваження позивача, що з іншої сторони знаходиться база відпочинку родичів ОСОБА_2 , не відповів. Вказав, що територія є огородженою та охороняється. На запитання суду чи бачила охорона сторонніх осіб у ніч підпалу відповів, що ні. Зазначив, що перевірка пожежників не встановлювала порушень правил протипожеженої безпеки про які зазначає позивач. На пропозицію суду надати документи на підтвердження проходження такої перевірки вказав, що такі документи є, але відповідач йому їх не надала.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, й підставою цивільно-правової відповідальності, є завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

У деліктних правовідносинах обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою покладається на позивача. Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Як вбачається з Витягу з ЄРДР у провадженні Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000763 від 07.07.2017 за ч. 2 ст. 194 КК України. Короткий виклад обставин: 07.07.2017 близько 05 години 30 хвилин на базі відпочинку „Магніт", що по вул. Озерній б/н в смт Солотвино Тячівського району Закарпатської області у будівлі ресторану раптово виникла пожежа, внаслідок якої від вогню дана будівля була повністю пошкоджена, крім цього від вогню була пошкоджена будівля сусідньої бази відпочинку „Білий Аїст ", яка розташована по вул. Озерній 68 / а Тячівського району Закарпатської області, автомобіль марки „Ауді А6", д. н. з. НОМЕР_2 , який знаходився в момент пожежі на території бази відпочинку „Білий Аїст". Під час пожежі на базі відпочинку „ Магніт ", що по вул. Озерній б/н в смт Солотвино отримав тілесні ушкодження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк. АДРЕСА_2 , який відпочивав на вказаній базі. Причини пожежі встановлюються (а.с. 130).

Відповідно до довідки № 8972106/29/1-2017 від 08.07.2017, виданої старшим слідчим СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Крегулом С., 07.07.2017 близько 05 години З0 хвилин на базі відпочинку „Магніт", що по вул. Озерній б/н в смт Солотвино Тячівського району Закарпатської області у будівлі ресторану раптово виникла пожежа, внаслідок якої від вогню дана будівля була повністю пошкоджена, крім цього від вогню була пошкоджена будівля сусідньої бази відпочинку „Білий Аїст", яка розташована по вул. Озерній 68/а Тячівського району Закарпатської області, автомобіль марки „Ауді А6", д. н. з. НОМЕР_2 , який знаходився в момент пожежі на території бази відпочинку „Білий Аїст". Під час пожежі на базі відпочинку „Магніт", що по вул. Озерній б/н в смт Солотвино отримав тілесні ушкодження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк. АДРЕСА_2 , який відпочивав на вказаній базі. Причини пожежі встановлюються. Слідчим відділенням Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області 07.07.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000763, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок пожежі згоріли різні речі, які належать відпочиваючим бази відпочинку „Магніт" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , та його дружині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: одяг, мобільні телефони, та документи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний талон) на автомобіль марки „ВАЗ 2111", д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору, посвідчення водія на ім.'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кредитні картки, накопичувач USB, грошові кошти в сумі 10 000 грн (а.с. 11).

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 10307/473 ОСОБА_1 поступив у Закарпатську обласну клінічну лікарню імені А.Новака 11.07.2017, виписаний 25.07.2017; діагноз: відкритий в/с перелом дистального мета епіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням; закритий черезвертлюговий пеерлом лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків. 31А2. Анамнез захворювання: зі слів хворого травма внаслідок пожежі в Солотвино, випав з висоти 2-го поверху. Перша мед. допомога надана у Тячівській РЛ. Для подальшого до обстеження та лікування хворий звернувся до ЗОКЛ ім. А.Новака, де госпіталізований до ортопедичного відділення. 19.07.2017 операція . Отримане лікування: цфтріксон, еноксапарин, сінкумар, гепарин, декса, інфузійна терапія, перев.'язки (а.с. 37)

Відповідно до витягу з медичної карти стаціонарного хворого № 06358 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікування в травматологічному відділенні КНП „ДМЛ № 1" з 08.09.2017 по 27.09.2017, діагноз: ката травма: відкритий відламковий, внутрісуглобовий перелом дистального кінця лівої променевої кістки в стадії консолідації (стан після МОС апаратом Ілізарова від 19.07.2017). Закритий черезвертельний перелом лівої стегнової кістки в стадії консолідації (стан після МОС БІОС PFNA від 19.07.2017). Зі слів хворого, травму отримав під час пожежі в смт Солотвино, випав з висоти 2-го поверху. Перша мед. допомога надана у Тячівській РЛ. Поадльше лікування в м. Ужгород в ЗОКЛ ім. А.Новака, де 19.07.2017 був оперований: відкрита репозиція лівої променевої кістки, фіксація ап.. Ілізарова. Відкрита репозиція БІОС PFNA лівої стегнової кістки. П/о без ускладнень. 08.09.2017 по скеруванню ДРЛ № 5 госпіталізований у ДМЛ № 1. Лікування: анальгін, димедрол, кальцемін, кетанов, р-н рінгера, серрата, ревмоксікам, ЛФК, кальцемін. (а.с. 38)

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 9979/823 у ОСОБА_1 08.08.2018 була операція: видалення стороннього тіла лівої стегнової кіски, - у КЗ ЛОР Львівський обласний госпіталь Ветеранів Війн та репресованих ім. Ю.Липи (а.с. 39).

Також позивачем надано суду лиски непрацездатності, які свідчать про періодичне лікування ОСОБА_1 протягом 07.07.2017-05.09.2018 (а.с. 40-45).

Відповідно до рахунку № 017-38 від 14.07.2017 вартість набору імплантів для остеосинтезу променевої та ліктьової кістки становить 11 000 грн (а.с.24), рахунку № 017-36 від 14.07.2017 вартість набору імплантів для остеосинтезу стегна стержнем - 23 000 грн (а.с. 25).

Відповідно до довідки КЗ ЛОР Львівський обласний госпіталь Ветеранів Війн та репресованих ім. Ю. Липи за час перебування на лікуванні ОСОБА_1 з 06.08.2018 по 15.08.2018 ним придбано за власні кошти у зв`язку з недостатнім бюджетним фінансуванням марлю 10 м, бинти стерильні 10 шт., леза 4 шт., рукавички хірургічні 6 шт., бетадин 100 мл 1 фл., кетгут 4 уп., шовк 4 уп., лейкопластир 3 шт., стерил.хірургічні палати 4 шт., стерил. операц. простині 4 шт., шприци 20 -10 шт, 5 - 5 шт., бліцеф 10 фл., аспірин кардіо 14 таб., ксарелто 10 мг 10 таб., NaCl 0,9% 2 фл., спирт 96% 3 фл., діпіофен 5 амп. (а.с. 75-76).

Відповідно до відповіді КНП „ДРЛ" Дрогобицької міської ради на адвокатський запит ОСОБА_3 за період з 26.07.2017 по 07.09.2017 та 28.09.2017 по 03.11.2017 ОСОБА_1 отримував наступне медикаментозне лікування: цитрокальцемін № 60, мумійо № 100 , ротавіт кальціум № 40, плазмол № 10, нейрорубін № 10, німесил № 20, аскорутин № 50, терафлекс адванс № 60, мовекс комфорт № 60, фастум гель, напрофф 550 № 20, актовегін 0,2 № 10, мукосат № 20, диклодев № 10 , серата № 50 , вітамін РР № 10, аертал 100 мг № 60, мовекс актив № 60, протекта № 20 , бетадин - 100, мазь живокосту. Оскільки при амбулаторному лікуванні оплата медикаментів ведеться самим пацієнтом і заклад розрахунок ціни препаратів не може провести (а.с. 78).

Згідно відповіді КНП „Дрогобицької міської лікарні № 1" на адвокатський запит ОСОБА_3. ОСОБА_1 . знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП „Дрогобицької міської лікарні № 1" з 08.09.2017-27.09.2017 (19 л/дні). Загальна сума витрат складає 5 719 грн (а.с. 80).

Згідно відповіді КНП „ДРЛ" Дрогобицької міської ради на адвокатський запит ОСОБА_3 . ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП „ДРЛ" Дрогобицької міської ради з 25.02.2019 по 15.03.2019 (18 л/дні). Загальна сума витрат складає 7 632 грн (а.с. 82).

Згідно відповіді Закарпатської обласної клінічної лікарні імені А.Новака на адвокатський запит ОСОБА_3 . ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні ортопедії та травматології з 11.07.2017 по 25.07.2017 (14 л/дні). Загальна сума витрат складає 7 459 грн 48 к. (а.с. 85).

Відповідно до відповіді КЗ „Тячівська районна лікарня № 1" на адвокатський запит ОСОБА_3 . ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні ортопедії та травматології з 07.07.2017 по 11.07.2017 (4 л/дні). Загальна сума витрат складає 1 762 грн 16 к. (а.с. 88).

Отже, наданими суду документами підтверджуються витрати на придбання медикаментів та лікування на загальну суму 26 727 грн 90 к. (а.с. 26-35; 75-76; 78; 80; 82; 85; 88).

Як вбачається з наданої суду квитанції, позивачем були затрачені кошти на виготовлення дублікатів документів на автомобіль та на водійські права в сумі 701 грн (а.с. 35), а також кошти у розмірі 2 010 грн за тимчасове розміщення, оплачені ОСОБА_2 (а.с. 36).

Отже, позивачем доведено суду наявність завданих ОСОБА_1 пожежею, яка сталася 07.07.2017 на території бази відпочинку „Магніт" матеріальних збитків у розмірі 73 438 грн 90 к.

За положеннями статті 1 Кодексу цивільного захисту України пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища.

За статтею 51 цього ж Кодексу забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Відповідно до змісту положень статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

За статтею 140 цього ж Кодексу особи, винні у порушенні законодавства у сфері цивільного захисту, несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до висновку експерта № 3/1066 від 07.11.2017 у кримінальному провадженні № 0000763 від 07.07.2017 вбачається, що в наданих на дослідження зразках пожежного сміття, яке міститься в чотирьох номерних полімерних пакетах, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено (а.с. 12-22).

Представник позивача у своєму відзиві на позовну заяву вказує, що позивачем не доведено „незаконності дій" відповідача, а в доданих до позовної заяви копіях документів немає зафіксовано жодних об`єктивних обставин, що вказували б на причинно-наслідковий зв`язок між спричиненими тілесними ушкодженнями позивача та „незаконними діями" відповідача ОСОБА_2 , проте особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди і якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем не доведено відсутності вини за завдану шкоду внаслідок пожежі на території бази відпочинку „Магніт" по вулиці Озерна б / н в смт Солотвино Тячівського р-ну Закарпатської обл., не надано суду доказів того, що пожежа спричинена третіми особами, оскільки згідно пояснень представника відповідача на території бази відпочинку „Магніт" були відсутні сторонні особи та територія бази відпочинку охороняється, твердження представника відповідача про те, що джерело вогню було ззовні спростовується висновками експертизи від 07.11.2017 № 3/1066 та обставинами встановленими органом досудового розслідування згідно довідки № 8972106/29/1-2017 від 08.07.2017, відповідачем не спростовано тверджень позивача про відсутність пожежної сигналізації та драбини, оскільки відповідно до висновку експерта № 3/1066 від 07.11.2017 у кримінальному провадженні № 0000763 від 07.07.2017 в наданих на дослідження зразках пожежного сміття, яке міститься в чотирьох номерних полімерних пакетах, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено, презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкоду в розмірі 73 438 гривень 90 копійок.

Ч. 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування заданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оскільки внаслідок пожежі на території бази відпочинку „ Магніт " по вулиці Озерна б/н в смт Солотвино Тячівського р -ну Закарпатської обл . позивачу завдана моральна шкода у вигляді фізичних та моральних страждань, яка проявляється значними болями, переживаннями, втратою працездатності, порушенням сну, тривалим лікуванням та як наслідок ОСОБА_1 отримав інвалідність 2 групи (а.с. 10), враховуючи характер і ступінь завданої моральної шкоди, тривалість страждань та істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, що в свою чергу призвело до додаткових зусиль для організації свого життя, суд дійшов висновку, що позивачем доведено те, що йому внаслідок дій відповідача завдано моральну шкоду у розмірі 130 000 грн

Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір" з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід спеціального фонду Державного фонду України в сумі 9 605 грн 00 к.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 193, 229, 230, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 73 438 (сімдесят три тисячі чотириста тридцять вісім) гривень 90 копійок та моральну шкоду в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; моб. тел. НОМЕР_7 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_8 ; моб. тел. НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ).

Повний текст судового рішення виготовлено 03.10.2019.

Суддя Ю.С. Кучаковський