Cправа № 127/2731/13-ц
Провадження № 6/127/640/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2013 року, ухваленого у цивільній справі №127/2731/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Вожьни ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2013 року, ухваленого у цивільній справі №127/2731/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Вожьни ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило замінити стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» з тих підстав, що 29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №16, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №57/АА-00043.08.2 від 04.08.2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» та учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи; представник заявника на адресу суду надав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, зазначив, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити; представник ПАТ «Родовід Банк» також на адресу суду надав заяву про розгляд заяви у його відсутності, вимоги заяви просив задовольнити.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явилися усі учасники справи.

Вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали цивільної справи №127/2731/13-ц, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2013 року, ухваленого у цивільній справі №127/2731/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Вожьни ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № 57/АА-00043.08.2 від 04.08.2008 року у розмірі 100 000 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 65 154,91 грн., заборгованість по відсоткам 8 689,56 грн., пеня - 26 155,53 грн.

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №16, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №57/АА-00043.08.2 від 04.08.2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія».

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору про відступлення права вимоги відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2013 року, ухваленого по цивільній справі №127/2731/13-ц.

Згідно ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2013 року, ухваленого у цивільній справі №127/2731/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Вожьни ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: