У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №757/5745/18-ц

провадження № 06.08/824/648/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

розглянув у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Релігійна організація «Місіонерський евангелізаційно-благодійний центр об`єднання християнських церков України «Слово Життя» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 26 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року - скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Релігійна організація «Місіонерський евангелізаційно-благодійний центр об`єднання християнських церков України «Слово Життя» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації - задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію: « Храм захватили ну не віруючі, храм захватив голова союзу євангельських християн-баптистів ОСОБА_5 разом із головним рейдером країни ОСОБА_2 », «Я б просив Вас, дорогі брати, служителі господні, молитися, щоб Господь вирішив це питання рейдерського захвату Храму Миру , Любові та Єдності християн України головою Союзу ЄХБ України ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати інформацію, яка є недостовірною, а саме: « Храм захватили ну не віруючі, храм захватив голова союзу євангельських християн-баптистів ОСОБА_5 разом із головним рейдером країни ОСОБА_2 », «Я б просив Вас, дорогі брати, служителі господні, молитися, щоб Господь вирішив це питання рейдерського захвату Храму Миру , Любові та Єдності християн України головою Союзу ЄХБ України ОСОБА_5 та ОСОБА_2 » протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили тим самим шляхом, яким вона була поширена.

В іншій частині позову - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

05 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, в якій останній просить роз`яснити судове рішення та зазначити, що саме повинен сказати ОСОБА_1 для спростування вищевказаної інформації, якими словами та у який спосіб.

02 жовтня 2019 року на запит Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 надійшла дана цивільна справа, яка була отримана суддею Кравець В.А. 03 жовтня 2019 року.

Згідно вимог статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, виходячи з вимог статті 271 ЦПК України та зважаючи на те, що постанова Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, про роз`яснення якої просить відповідач, приймалася за результатом розгляду даної справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, колегія суддів не убачає необхідності викликати учасників справи в судове засідання, а тому вирішено проводити розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

У відповідності до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 указує, що постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію: « Храм захватили ну не віруючі, храм захватив голова союзу євангельських християн-баптистів ОСОБА_5 разом із головним рейдером країни ОСОБА_2 », «Я б просив Вас, дорогі брати, служителі господні, молитися, щоб Господь вирішив це питання рейдерського захвату Храму Миру , Любові та Єдності християн України головою Союзу ЄХБ України ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ». Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати інформацію, яка є недостовірною, а саме: « Храм захватили ну не віруючі, храм захватив голова союзу євангельських християн-баптистів ОСОБА_5 разом із головним рейдером країни ОСОБА_2 », «Я б просив Вас, дорогі брати, служителі господні, молитися, щоб Господь вирішив це питання рейдерського захвату Храму Миру , Любові та Єдності християн України головою Союзу ЄХБ України ОСОБА_5 та ОСОБА_2 » протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили тим самим шляхом, яким вона була поширена.

Однак, зазначає, що зі змісту вказаної постанови не зрозуміло, що саме повинен сказати ОСОБА_1 для спростування вищевказаної інформації, якими словами та у який спосіб, щоб виконати рішення суду.

Таким чином, уважає, що резолютивна частина постанови є незрозумілою для відповідача, що, в свою чергу, унеможливлює її виконання та потребує роз`яснення.

Проте, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані судом, що позбавляє можливості його реалізації.

У своїй заяві ОСОБА_1 фактично просить визначити порядок виконання судового рішення, однак, така вимога не стосується роз`яснення змісту судового рішення у розумінні статті 271 ЦПК України.

Постанова Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, про роз`яснення якої подано заяву, викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованою, викладена відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, тому підстави для роз`яснення вказаного судового рішення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтею 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна