Справа № 386/987/19
Провадження № 2/386/401/19
УХВАЛА

про залишення клопотання про витребування доказів без руху

21 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі Головне управління) та Гулька Ростислава ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління та ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом направлення 11.10.2019 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 16.10.2019.

Разом з позовом, представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Головного управління належним чином завірену копію «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 », затвердженого наказом Головного управління від 09.08.2019 №11-4135/14-19-СГ, а також витребувати з відділу у Голованівському районі Головного управління роздруківки Поземельних книг на земельні ділянки з кадастровими номерами : НОМЕР_1 : НОМЕР_2 та :02: НОМЕР_3 :0689. Клопотання обґрунтовує тим, що зазначені докази містять правовстановлюючі документи на спірні земельні ділянки, а тому мають доказове значення у справі. Крім того, поновлення прав, законних сподівань та правомірних очікувань позивача тягне за собою не тільки визнання протиправним та скасування спірного наказу Головного управління, а й скасування записів у Поземельних книгах, відкритих під час реєстрації зазначених земельних ділянок. Вказує, що Поземельні книги, роздруківки з яких просить витребувати, знаходяться у відділі у Гайворонському районі Головного управління, згідно листа останнього від 06.09.2019 №271/109-19.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про залишення його без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною другою ст. 84 ЦПК України, визначено вимоги до клопотання про витребування доказів, в якому має бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача у клопотанні про витребування доказів не зазначено:

- підстави, з яких випливає, що витребувані докази мають зазначені у клопотанні юридичні особи, оскільки щодо Поземельних книг посилається на лист відділу у Гайворонському районі Головного управління від 06.09.2019 №271/109-19, крім того, взагалі не зазначає таких підстав щодо роздруківки Поземельних книг;

- вжиті представником позивача або позивачем заходи для отримання зазначених в клопотанні доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

В той же час, чинна редакція ЦПК України не містить порядку дій суду у разі недотримання учасником справи вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України при поданні клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим, для недопущення порушення прав позивача, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, залишити клопотання представника позивача без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 84, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління та Гулька Ростислава Васильовича про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати до суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначити:

- підстави, з яких випливає, що витребувані докази мають зазначені у клопотанні юридичні особи;

- вжиті представником позивача або позивачем заходи для отримання зазначених в клопотанні доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо представник позивача або позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, клопотання буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду. Якщо представник позивача та позивач не усунуть недоліки клопотання у строк, встановлений судом, клопотання вважатиметься неподаним і повернеться представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.