ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-278/11
Провадження № 6/210/19/19
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.08.2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування клопотання зазначили, що у Саксаганському районному судді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Золоті Ворота», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним, яка є підставою для закриття виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, до початку розгляду заяви надав суду клопотання про проведення судового засідання 12.08.2019 року без участі заявника. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 .П., в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать письмові матеріали справи. Заяви про відкладення розгляду заяви суду не надавали.

Неявка судове засідання належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області скаргу Метеля І.О., який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» заборгованість за кредитним договором №49-К/06 від 07.12.2006 року станом на 16.06.2010 року у розмірі 52938,20 гривень, із яких: прострочена заборгованість по процентам 27000,34 грн., прострочена заборгованість по комісіям 6289,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання 19648,86 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» судовий збір у розмірі 529,38 грн. (а.с. 128-131).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як на підставу зупинення провадження, надано копію ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2019 року, згідно якої прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Злоті ворота», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору недійсним.

Пункт 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є саме заміна сторони виконавчого провадження за кредитним договором №49-К/06 від 07.12.2006 року.

Окрім того, з наданої ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2019 року неможливо встановити, що саме кредитний договір №49-К/06 від 07.12.2006 року ОСОБА_2 просить визнати недійсним.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обґрунтування зупинення справи, а також те, що по справі зібрані докази, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: О. В. Хлистуненко