Справа №:2-560/2010
Провадження №: 6/755/1022/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника заявника - Грищенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТІМ», Кредитна спілка «Перший кредитний альянс», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-560/2010 за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2010 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-560/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Товариство з обмежено відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул», посилається на наступне, що 28 квітня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантім» на користь Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» суму заборгованості в розмірі 1244197 грн 56 коп, судові витрати - 1820,00 грн., а всього 1246017,56 грн.. 16 червня 2010 року представник ТОВ «КС «Перший кредитний альянс» отримав виконавчий лист з примусового виконання вищевказаного рішення суду. 19 липняа 2019 року, Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою сторону виконавчого провадження - кредитора Кредитна спілка «Перший кредитний альянс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» (адреса: м. Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок № 38, офіс 23; ) по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2010 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантім» на користь Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» було стягнуто борг в сумі 1 244 197,56 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.. Заявник вказує, що при укладенні Договору про відступлення прав вимоги, первісним стягувачем виконавчий документ не передавався, згідно відповіді, отриманої від Дніпровського районного відділу ДВС, вищезазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебував, згідно відповіді, отриманої від Солом`янського районного відділу ДВС, вищезазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебував. Заявник зазначає, що на даний час, у заявника відсутні будь - які відомості про місцезнаходження виконавчого документа, у зв`язку з чим, вимушений звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-560/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у заяві, додатково пояснив, що ТОВ «Юридична компанія «Сагрул» на аукціоні було придбано право вимоги, 19.07.2019 року вони стали правонаступниками за правом вимоги до боржника ОСОБА_1 , звернувшись до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві з запитами щодо надання інформації про перебування на виконанні виконавчого листа №2-560/2010 від 28 квітня 2010 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, по боржнику ОСОБА_1 , отримали інформацію про те, що у відповідних відділах ДВС зазначений виконавчий лист не перебував.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази для видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як передбачено частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 28 квітня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантім» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантім» солідарно на користь Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 244 197 (один мільйон двісті сорок чотири тисячі сто дев`яносто сім) грн. 56 коп. та судові витрати - 1 820 грн., а всього 1 246 017 (один мільйон двісті сорок шість тисяч сімнадцять) грн. 56 коп.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 16 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, що підтверджується відповідною розпискою. (а. с. 116)

19 липня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Кредитна спілка «Перший кредитний альянс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» (адреса: м. Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок № 38, офіс 23; ) по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2010 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантім» на користь Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» було стягнуто борг в сумі 1 244 197,56 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн. (а. с. 140)

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як встановлено ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що після переходу прав вимоги на стадії виконавчого провадження до нового кредитора, відбувається набуття прав первісного кредитора, зокрема, щодо звернення у встановлений законом строк у відповідний відділ державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, в обсягах, та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно з п. 3 ст. 3 Цивільно процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент отримання виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Надаючи оцінку доказам, які надано заявником при зверненні з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ТОВ «Юридична компанія «Сагрул» не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити втрату зазначеного виконавчого листа, при цьому, інформація, викладена у листах Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.08.2019 року, та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22 серпня 2019 року, лише підтверджує факт відсутності пред`явлення виконавчого листа №2-560/2010 року від 28.04.2010 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва до примусового виконання, в той же час надані докази, не підтверджують факту відсутності у первісного стягувача вищевказаного виконавчого документа, або його втрату.

Крім того, суд звертає увагу, що з моменту отримання виконавчого листа, 16 червня 2010 року, по день фактичного вступу до справи нового кредитора, до суду не надано доказів про звернення первісного кредитора до відповідного відділу ДВС, оскільки протягом дев`яти років, з часу ухвалення судом рішення, стягувач мав змогу у визначений законом строк звернутись до відповідного відділу ДВС з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, в той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом а не обов`язком стягувача.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають задоволенню.

.

Враховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТІМ», Кредитна спілка «Перший кредитний альянс», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-560/2010 за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя -