КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 361/3333/16-ц

провадження № 22-ц/824/13817/2019

10 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Примушку О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Бурлака Людмила Костянтинівна, про визначення порядку користування квартирою, стягнення компенсації вартості ідеальних часток, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семашка Дмитра Миколайовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2019 року в складі судді Василишина В. О.,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено порядок користування приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1 : виділено у користування ОСОБА_2 житлову кімнату під № 6 площею 16,9 кв.м., житлову кімнату під №7 площею 11,9 кв.м., балкон площею 2,4 кв.м; виділено у користування ОСОБА_1 житлову кімнату під № 3 площею 18,9 кв.м., житлову кімнату під №4 площею 12,6 кв.м., балкон площею 1,8 кв.м.; місця загального користування залишено у спільному користуванні сторін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1 800 грн, судовий збір в розмірі 3 445 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 в особі адвоката Семашка Д. М. звернулась до суду з заявою, в якій просила постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 7 923,20 грн.

Посилалась на ті підстави, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2018 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

18 травня 2017 року ОСОБА_3 , дочка позивача ОСОБА_1 , за рахунок коштів матері здійснила платіж в сумі 7 924 грн за проведення експертизи, що підтверджено дублікатом квитанції № Р24А228819012А59306. Проведення оплати експертизи здійснювалось через картку ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 не мала можливості провести оплату самостійно.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати в розмірі 7 923,20 грн за проведення експертизи.

Оскільки Броварський міськрайонний суд Київської області в судовому засіданні 05 липня 2019 року не вирішив питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати, пов`язані з проведенням експертизи, ОСОБА_1 просила заяву задовольнити.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2019 року в ухваленні додаткового рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семашко Д. М. просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2019 року та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 7 923,20 грн.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вказане питання не може бути вирішено у спосіб ухвалення додаткового рішення. Суд першої інстанції при ухваленні судового рішення не вирішив питання щодо стягнення витрат по проведенню експертизи, а тому вони мали бути задоволені ухваленням додаткового рішення. Законом України "Про судовий збір" та "Про судову експертизу" не заборонено оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Біліченко В. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Шкира Ю. Г. просив відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату роботи експерта за проведення експертизи покладено на позивача (а.с.172 т.1).

Відповідно до дубліката квитанції № Р24А228819012А59306 від 18.05.2017 року, ОСОБА_3 за проведення експертизи сплачено 7 924 грн (а.с.189 т.1).

В заяві про зменшення розміру позовних вимог від 08.11.2018 представник ОСОБА_1 - адвокат Семашко Д.М. просив суд, в тому числі, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6 890 грн - сплата судового збору; 7 923,20 грн - проведення експертизи; 1 800 грн - професійна правнича допомога.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено порядок користування приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1 : виділено у користування ОСОБА_2 житлову кімнату під № 6 площею 16,9 кв.м., житлову кімнату під №7 площею 11,9 кв.м., балкон площею 2,4 кв.м; виділено у користування ОСОБА_1 житлову кімнату під № 3 площею 18,9 кв.м., житлову кімнату під №4 площею 12,6 кв.м., балкон площею 1,8 кв.м.; місця загального користування залишено у спільному користуванні сторін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1 800 грн, судовий збір в розмірі 3 445 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення експертизи в сумі 7 923,20 грн, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що вказані витрати були понесені саме нею.

Вказане судове рішення в частині відмови у стягненні витрат на проведення експертизи оскаржено в апеляційному порядку не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на те, що при ухваленні судового рішення 05 липня 2019 року судом першої інстанції було вирішено питання щодо відшкодування витрат за проведення експертизи та відмовлено у відшкодуванні позивачу вказаних витрат, правові підстави для повторного вирішення цього питання шляхом ухвалення додаткового рішення відсутні.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семашка Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк