Справа № 2-2235/11
Провадження № 6/185/249/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 2-2235/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 вересня 2011 року було ухвалено рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 18 577 грн 40 коп та судові витрати (а.с.21).

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав виконавчі листи за даним рішенням 21 жовтня 2011 року (а.с.23).

04 грудня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-2235/11 та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви представник стягувача посилається на те, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. З цих підстав представник стягувача просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого документа.

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з довідкою, наданою Павлоградським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, виконавче провадження № 30900468 від 23.01.2012 року з виконання виконавчого листа № 2-2235, виданого Павлоградським міськрайонним судом 01.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу 18 577 грн 40 коп знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання архіву (а.с.83).

Виконавче провадження було завершено 30.03.2012 року, виконавчий документ повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна (а.с.84).

За період з 30.03.2012 року по 14.09.2018 року виконавчий документ повторно на виконання не надходив (а.с.27).

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист було повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк» постановою державного виконавця від 30.03.2012 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Як передбачено ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Однак стягувач протягом більше шести років з березня 2012 року по грудень 2018 року не пред`явив повторно виконавчий лист до виконання.

Як передбачено ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначена представником стягувача АТ КБ «Приватбанк», а саме втрата оригіналу виконавчого листа, не є поважною, оскільки стягувач мав можливість звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа для виконання (пункт 17.4 перехідних положень ЦПК України).

Представником стягувача не надано доказів існування будь-яких об`єктивних перешкод для звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа протягом більше ніж шести років.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва