УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Ярошовець В.Б.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Акціонерного товариства «СГ Ю.БІ.АЙ-КООП», ПрАТ «Ліктрави» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що 21.06.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав механічних ушкоджень транспортний засіб мопед марки «Hoorse», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на вказані обсатини, позивач просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 16 824,00 грн., а також моральну в розмірі 10 000,00 грн.

Позивачем подано заяву про призначення авто товарознавчої експертизи, де, з метою отримання висновку про ринкову вартість транспортного засобу, залишкову вартість мопеда після дорожньо-транспортної пригоди, можливість його відновлення, вказано на необхідність проведення дослідження судовим експертом.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Клопотанням експерта від 23.05.2019 року та повідомленням від 27.06.2019 року зауважено на некоректності деяких поставлених питань, запропоновано інші, які можуть бути розв`язані експертом, вказано про неможливість проведення експертизи.

Згідно ухвали суду від 27.05.2019 року провадження по справі поновлене.

В судовому засіданні від 17.10.2019 року представники позивача наполягали на проведенні експертизи, погодились на формулювання питання в редакції, запропонованій експертом.

Представник відповідача заперечував з приводу призначення експертизи, звертав увагу на наявних відомостях про характер ушкоджень, вартість ремонту.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 30 Закону N 1961-IV якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В повідомленні експерта про неможливість проведення експертизи вказано на відсутність економічної доцільності автотоварознавчого дослідження працездатних складових частин транспортного засобу, оскільки за такою процедурою є необхідним доставка транспортного засобу до спеціалізованого підприємства, визначення спеціалістом працездатних складників транспортного засобу, проведення оцінки експертом за наслідком виконання дефектування.

З огляду на ту обставину, що представники позивача не повідомили суд про згоду із такими вимогами, можливість їх реального виконання, з урахуванням характеру спору між сторонами, на підставі положень ст. 12 ЦПК України щодо змагальності сторін, суд вважає необхідним призначити по справі авто товарознавчу експертизу, поставити експерту питання, запропоновані в судовому засіданні представниками позивача.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Акціонерного товариства «СГ Ю.БІ.АЙ-КООП», ПрАТ «Ліктрави» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову авто товарознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Арефіну Михайлу Григоровичу (м. Житомир, вул. Перемоги, 41, оф. 1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

-яка вартість матеріального збитку власнику мопеда марки «HOORSE, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 21.06.2017 року?

Обов`язок оплати проведення експертизи покласти на позивача, зобов`язати учасників забезпечити доступ до об`єкта дослідження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов