КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа 752/10373/18

08 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 20 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначила, що з текстом оскаржуваної ухвали ознайомилась 09 вересня 2019 року.

Посилаючись на наведене просила поновити процесуальний строк на оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року апелянтом отримано 09 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду апелянтом подано 20 вересня 2019 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 подала у передбачений законом строк, з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: