ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9126/19 Справа № 182/772/19 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 12 396 грн. 57 коп. (яка складається з: 6 729, 14 грн. - тіло кредиту; 4 600, 93 грн. - нараховано пені; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована складова); 566 грн. 50 коп. - штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп. А всього - 14 317 грн. 57 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», яке не може бути задоволено, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

В даній цивільній справі апелянт ОСОБА_1 має статус відповідача, а не позивача, оскільки позов подано АТ КБ «Приватбанк» до неї, а не навпаки, тому у цьому випадку до неї не можуть бути застосовані норми частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно п.п.6 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн. (а.с.4).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке апелянтом оскаржується у повному обсязі, підлягає сплаті судовий збір в сумі 2881,50 грн., виходячи із розміру задоволених позовних вимог, відповідно розрахунку 1921 грн. х 150% = 2881,50 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA6080014

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:*,101;, збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк», на заочне рішення від 13.05.2019 по справі №182/772/19, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг)

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції, розташованого за адресою: пр.Героїв підпільників (Дзержинського),31 м.Кривий Ріг.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар