Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4096/15-ц
Провадження №: 2/332/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.В. у розгляді цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 по відвід судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи з тих підстав, що суддя раніше вже розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк Фінанси та Кредит за участі третіх осіб ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. про визнання недійсними кредитного та іпотечного договору та ухвалила рішення про відмову у задоволенні позову. У звязку з чим заявник вважає, суддею вже надано оцінку відносинам по даній справі. Крім того, зазначає, що ухвалу про прийняття до провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,внаслідок відрахування зі складу Заводського районного суду м. Запоріжжя на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 1924/0/15-19 від 23.07.2019 року про звільнення судді ОСОБА_3 з посади Заводського районного суду м. Запоріжжя у відставку заявник не отримував, та вказує, що відомості дати призначення підготовчого судового засідання різняться, що має своє відображення на офіційному сайті «Судова влада», що викликає сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши викладені доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.В. та оцінивши підстави для відводу, на які посилається заявник, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у звязку з чим, у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити та передати вказану цивільну справу для вирішення заявленого відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначення його у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40, п. 7 ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення заяви про відвід судді.

Цивільну справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Марченко