Справа № 405/2532/17
Провадження № 2/405/611/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/2532/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 20 серпня 2010 року Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_2 на 7/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати за нею (позивачем) право власності на 7/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 151, 152 ЦПК України, в редакції, чинній на час подачі заяви, подана заява про забезпечення позову, в якій остання просила вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме: на 14/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26 травня 2017 року вжито заходи забезпечення позову по зазначеній цивільній справі шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , в межах заявлених позовних вимог майнового характеру позивача ОСОБА_1 , а саме: на 7/100 часток житлового будинку АДРЕСА_3 частки якого належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-554 від 12.06.2010 року, виданого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою.

При цьому, судом відзначається, що 15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого подальший розгляд зазначеної цивільної справи здійснюється за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, надала заяву, зареєстровану судом 16.09.2019 року за вх. № 22842, в якій просила поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, а також подана до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 26 травня 2017 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , в межах заявлених позовних вимог майнового характеру позивача ОСОБА_1 , а саме: на 7/100 часток житлового будинку АДРЕСА_3 частки якого належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-554 від 12.06.2010 року, виданого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою, приймаючи також до уваги, що позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, вжиті судом заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкуванняу вигляді накладення арешту на майно, - підлягають скасуванню.

Керуючись ч.9 ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 травня 2017 року у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , в межах заявлених позовних вимог майнового характеру позивача ОСОБА_1 , а саме: на 7/100 часток житлового будинку АДРЕСА_3 частки якого належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-554 від 12.06.2010 року, виданого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова