ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8916/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2441/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року у справі №554/8916/15-ц.

У заяві, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, вказував про наявність нововиявлених обставин, які на його думку є підставою для перегляду вищевказаного рішення Октябрського районного суду м. Полтави.

Зокрема, ОСОБА_1 посилався на те, що дізнався про судові рішення, з яких вбачається, що публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Енергобанк» укладав договори депозиту, зобов`язання по яких були забезпечені іпотекою не тільки з ним, ОСОБА_1 , а й іншими особами, що на думку відповідача, свідчить про існування істотних обставин та юридичних фактів, які спростовують твердження позивача та висновки суду з приводу укладання з ним договору депозиту на більш вигідних та сприятливих умовах у порівнянні з іншими вкладниками, вони не могли бути встановлені судом при розгляді справи та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Враховуючи наявність інших укладених договорів депозиту, забезпечених іпотекою, вважає, що рішення суду має бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала судді мотивована тим, що обставини, на які посилався заявник не являються нововиявленими.

Подана ОСОБА_1 заява не може бути розглянута в порядку перегляду рішень за нововиявленими обставинами, і відповідно, відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за ч. 2 ст.427, п.1 ч. 2 ст.423 ЦПК України.

Також суд першої інстанції пославшись на ч. 9 ст.10 ЦПК України виходив із того, що оскільки дане питання прямо не врегульовано в ст. 427 ЦПК України, то суд, встановивши відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, і виходячи з положень ч. 2 ст.427 ЦПК України та застосовуючи загальну процесуальну норму, встановлену ч. 2 ст.186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , який її оскаржив в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі просить скасувати увалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року у справі № 554/8916/15-ц та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи сторін

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У апеляційній сказі ОСОБА_1 наводить такі доводи: на думку ОСОБА_1 наведені в заяві обставини є нововиявлені; при відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами суд перевіряє відповідність заяви вимогам закону, а не наявність чи відсутність нововиявлених обставин; відсутні підстави для застосуванням аналогії закону тому, що ЦПК регламентує дії суду при надходженні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважає, що заява про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року у справі № 554/8916/15-ц є зловживання правами; викладені обставини в заяві не являються нововиявленими; порушені строки для звернення із заявою.

Крім того, порушується принцип юридичної визначеності щодо поваги до остаточного судового рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Енергобанк», дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позиція апеляційного суду

Як зазначалося, відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що подана ОСОБА_1 заява не може бути розглянута в порядку перегляду рішень за нововиявленими обставинами, і відповідно, відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за ч. 2 ст. 427 та п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

При цьому, першої інстанції посилаючись на ч. 9 ст. 10 ЦПК України виходив із того, що оскільки дане питання прямо не врегульовано в ст. 427 ЦПК України, то суд, встановивши відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, і виходячи з положень ч. 2 ст. 427 ЦПК України та застосовуючи загальну процесуальну норму, встановлену ч. 2 ст.186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Порядок перегляду рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, передбачений главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Тобто, порядок розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, передбачений главою 3 розділу V ЦПК України і підстави для застосування аналогії закону у даному випадку не потребується.

Як вбачається, із заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник зазначив підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та обґрунтував заяву, як вважав за потрібне.

Однак, суд першої інстанції фактично дав оцінку обставинам, на які посилався заявник та зробив відповідні висновки по суті поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у порушення порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України при цьому відмовив у відкритті провадження у справі.

Відносно аргументів сторін

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо відсутності підстав у даному випадку застосовувати аналогію закону, оскільки порядок розгляду зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами врегульований чинним ЦПК України (главою 3 розділу V).

Щодо доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу про наявність чи відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а також доводів ТОВ «Енергобанк» щодо строків подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами то колегія суддів звертає увагу, що наявність чи відсутність таких підстав повинна бути встановлена у порядку визначеному главою 3 розділу V ЦПК України, що судом у даному випадку зроблено не було.

Щодо посилання представника ТОВ «Енергобанк» на зловживання заявником своїми права, то даний аргумент не дає підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги тому, що незгода сторони з позицією чи доводами іншої сторони не свідчить про зловживання правами.

Щодо посилання представника ТОВ «Енергобанк» на порушення принципу правової визначеності та на практику Європейського суду з прав людини, то колегія суддів звертає увагу, що порушення принципу правової визначеності може мати місце у разі скасування остаточного судового рішення без наявності передбачених підстав, але не позбавляє особу звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та на розгляд заяви у визначеному законом порядку.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що до висновку про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов із порушенням порядку розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, визначеного ст.ст. 427, 429 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвала судді першої інстанції прийнята із порушенням норм процесуального права.

Схожий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 23 січня 2019 року справа № 355/1549/16-ц.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відтак, ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року слід скасувати, а заяву про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року скасувати, а заяву про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 27 вересня 2019 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко