11.10.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/7525/19
Провадження № 4-с/644/42/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Задорожного П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 644/7525/19 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрій Володимировича, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» про скасування постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

за участі у судовому засіданні:

представника скаржника адвоката Захарко І.І.

представника заінтересованої особи Савві Л.Є.

в с т а н о в и в :

В вересні 2019 року представник ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» звернувся з відповідною скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.

В обґрунтування скарги зазначив, що на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року про надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації, 18.12.2015 р. зазначеним вище судом видано виконавчий лист №644/8540/14-ц про дозвол на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 лютого 2014 року про стягнення з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на користь ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» заборгованості за контрактом від 01 грудня 2010 року № 10003899 у розмірі 10880187,80 російських рублів, що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становило 3579581,79 грн.

07 серпня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. відкрито виконавче провадження № 59745959 про примусове виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 р. №644/8540/14-ц.

При примусовому виконанні виконавцем стягнуто з боржника грошову суму у розмірі 3579581,79 грн.,

29 серпня 2019 р. приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59745959 у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

Приватним виконавцем стягнуто заборгованість з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» не в повному обсязі як це передбачено виконавчим документом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 визначено розмір заборгованості у російських рублях з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день постановлення ухвали, а саме за курсом 0,329.

Станом на день здійснення платежу 11.09.2019 р. офіційний курс гривні по відношенню до російського рубля становив 0,38023. отже гривневий еквівалент суми боргу станом на день платежу становив 4136973,81 грн.

Таким чином, різниця між стягнутими коштами та належним гривневим еквівалентом заборгованості, визначеної в російських рублях, становить 557392,02 грн.

Оскільки стягнення з боржника гривневого еквіваленту валютного боргу за курсом станом на дату ухвалення рішення, а не на день здійснення платежу на користь стягувана, не можна вважати повним виконанням рішення, тому і просив суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 29 серпня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 59745959, повернути виконавчий лист № 644/8540/14-ц виданим 18 грудня 2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова приватному виконавцю та зобов`язати його вжити заходи до стягнення з боржника заборгованості, яка в гривневому еквіваленті на день платежу становитиме 10880187,80 руб.

02 жовтня 2019 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято до розгляду скаргу представника ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.

Представник скаржника при судовому розгляді доводи викладені у скарзі підтримав та просив її задовольнити, при цьому посилався на необізнаність про сплати частини боргу стягувачу у позасудовому порядку, однак вважав, що у разі виплати боржником поза примусовим стягненням 700000,00 руб. зазначена сума не покриває всієї заборгованості.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. скаргу визнав, та зазначив, що невірно зорієнтувався і виконав рішення не на суму стягнення зазначену у російських рублях, а на суму зазначену у гривневому еквіваленті на день постановлення ухвали про дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації.

Також вважав, що сума у 700000,00 рублів сплачена боржником до відкриття виконавчого провадження не може бути зарахована у виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації, оскільки боржник надавши йому відповідні платіжні доручення не надав документів на підтвердження факт отримання зазначених коштів стягувачем.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Харківський підшипниковий завод» проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що після постановлення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації на території України 08.07.2015 року та 05.05.2016 року за платіжними дорученнями № 15 і відповідно № 20.

Під час виконавчого провадження № 59745959 з з підприємства, як з боржника приватним виконавцем стягнено 21.08.2019 р. - 150,00 грн. та 397,05 грн., 23.08.2019 р. - 212 360,34 грн., 29.08.2019 р. - З725182,58 грн., 02.09.2019 р. - 1949,95 грн., а 19.09.2019 р. на рахунок підприємства приватним виконавцем повернуто 1499,95 грн. надмірно стягнутих грошових коштів.

Отже під час добровільного та примусового виконання виконавчого листа №644/8540/14-ц виданого 18.12.2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова з підприємства загалом було стягнуто 3938539,97 грн. України та 700000,00 рублів РФ, у тому числі 3579581,79 грн. України та 700000,00 рублів РФ на користь стягувана, більше, ніж передбачено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 р.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року надано дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 лютого 2014 року про стягнення з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на користь ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» заборгованості за контрактом від 01 грудня 2010 року № 10003899 у розмірі 10880187,80 російських рублів, що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становило 3579581,79 грн. (а.с. 5-6)

18 грудня 2019 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова видано виконавчий лист №644/8540/14-ц про надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 лютого 2014 року про стягнення з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на користь ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» заборгованості за контрактом від 01 грудня 2010 року № 10003899 у розмірі 10880187,80 російських рублів, що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становило 3579581,79 грн. (а.с. 7)

07 серпня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. відкрито виконавче провадження № 59745959 про примусове виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 р. №644/8540/14-ц про надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 лютого 2014 року про стягнення з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на користь ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» заборгованості за контрактом від 01 грудня 2010 року № 10003899 у розмірі 10880187,80 російських рублів, що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становило 3579581,79 грн. (а.с. 9-10)

29 серпня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. виконавче провадження № 59745959 про примусове виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 р. №644/8540/14-ц. закінчено в зв`язку з його фактичним виконанням у повному обсязі. (а.с. 13-14)

Відповідно до ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі N 761/12665/14-ц (провадження N 14-134цс18) дійшла висновку, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Із матеріалів справи убачається, що, постановляючи ухвалу 24.11.2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова суд визначив суму боргу яка підлягає стягненню на території України в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю приватного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця..

При судовому розгляді суду надано копії платіжних доручень: №59745959 від 21.08.2019 р. на суму 150,00 грн.; №6108 від 21.08.2019 р. на суму 397,05 грн.; №59745959 від 23.08.2019 р. на суму 212360,34 грн., №6220 від 29.08.2019 р. на суму З725182,58 грн., які слід перерахувати на офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті до російського рубля на день виконання судового рішення.

Крім того надано копії платіжних доручень про перерахування «Харківський підшипниковий завод» на користь ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» в іноземній валюті №15 від 08.07.2015 р. на суму 200000,00 рублів та №20 від 05.05.2016 р. на суму 500000,00 рублів отримання яких не підтверджуються і не спростовуються як стягувачам так і приватним виконавцем, що потребує перевірки.

На підставі викладеного суд доходить висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447-457, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича задовольнити.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 29 серпня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 59745959 - скасувати.

Повернути виконавчий лист № 644/8540/14-ц виданим 18 грудня 2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті РФ від 20.02.2014 р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» за контрактом № 10003899 від 01.12.2010 року у сумі 10880187,80 російських рублів, що за курсом НБУ на день винесення ухвали складає 3579581,79 грн. приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу та зобов`язати його відновити зазначене виконавче провадження.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича здійснити виконавчі дії за виконавчим листом № 644/8540/14-ц виданим 18 грудня 2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по стягненню боргу в гривневому еквіваленті до російського рубля в сумі 10880187,80 руб. на день виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2019 р.

Суддя: І.К. Ізмайлов