Справа № 361/1384/19
Провадження № 2/361/1903/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 08 серпня 2018 року, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 08 серпня 2018 року, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 08 серпня 2018 року між ним та відповідачем було укладено договір про виконання ремонтно-оздоблювальних робіт.

Відповідач зобов`язався зробити внутрішні ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем було надано відповідачу грошові кошти на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт на суму в розмірі 86 тисяч гривень.

Пунктом 5.1.1. договору від 08 серпня 2018 року зобов`язано виконати роботу в строки, визначені розпискою від 10.10.2018 р.

Пункт 7.1. договору передбачає настання правових наслідків у разі невиконання договірних правовідношень.

Виконання зобов`язання відповідно до договору відповідачем здійснено не було, останній користувався грошовими коштами позивача.

Щоб на момент здійснення ремонтних робіт позивачу було де жити, ним було орендовано квартиру в с. Рожни, що підтверджується відповідним договором оренди від 06 серпня 2018 року.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, основна сума боргу становить 86 000 грн., матеріальна шкода - 60 000 грн., моральна шкода 10 000 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд розірвати договір про виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 08 серпня 2018 року, стягнути з відповідача сплачені ним грошові кошти, понесену матеріальну шкоду та відшкодувати моральну шкоду в загальному розмірі 156 000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Броварського міськрайонного суду Київської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Судом встановлено, що 08 серпня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, згідно якого останній зобов`язався зробити внутрішні ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-13).

Загальна вартість ремонтних робіт становить 34 000 грн. та чорновий матеріал, вартість яких 20 000 грн.

На виконання ремонтних робіт, позивачем ОСОБА_1 було надано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 35 000 грн., згідно договору від 08.08.2018 р.

Відповідно до розписки від 10 жовтня 2018 року, відповідачем 08 серпня 2018 року було отримано грошові кошти в розмірі 36 000 грн., які він зобов`язався повернути позивачу в строк до 05 листопада 2018 року (а.с.9).

Згідно розписки відповідача ОСОБА_2 від 14 серпня 2018 року, останній отримав на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт грошові кошти в розмірі 50 000 грн. (а.с.10).

Станом на звернення позивача ОСОБА_1 до суду з даним позовом, ремонтні роботи за договором від 08 серпня 2018 року не виконано, грошові кошти відповідачем ОСОБА_2 не повернуто.

Відповідно до договору оренди квартири від 06 серпня 2018 року, позивачем ОСОБА_1 було орендовано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 6 місяців до 06 січня 2019 року. Розмір орендної плати за орендне користування квартирою складає 10000 грн. з комунальними (а.с.14-17).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору про виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 08 серпня 2018 року та повернення коштів в сумі 86 000 грн., які позивач сплатив на виконання ремонтних робіт, що підтверджується письмовими матеріалами справи, підлягають задоволенню.

Також задоволенню підлягають і позовні вимоги щодо стягнення із відповідача на користь позивача матеріальних збитків в розмірі 60 000 грн., які останній поніс в результаті оренди житлового приміщення.

Що стосується позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000 грн., то при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд визначає характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням істотності вимушених змін у життєвих стосунках позивача ОСОБА_1 , до яких призвели дії відповідача ОСОБА_2 у вигляді невиконання договору про виконання ремонтно-оздоблюваних робіт та не повернення тривалий час значної суми грошових коштів, суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача суму у рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2228,40 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 629, 651, 837, 846, 849 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір про виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, укладений 08 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , надані ним грошові кошти в розмірі 86 000 (вісімдесят шість тисяч) грн. та матеріальні збитки в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В решті позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В. С. Сердинський