РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/12319/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1163/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Харечко С.П.

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання : Тхоревський С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", треті особи без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору №Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року та додаткової угоди №1 до кредитного договору від 30 жовтня 2008 року з додатком №1 в редакції від 30 жовтня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія"), треті особи без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору №Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року та додаткової угоди №1 до кредитного договору від 30 жовтня 2008 року з додатком №1 в редакції від 30 жовтня 2008 року.

11 вересня 2019 року, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія" переуступити, придбане 22.03.2019 за договором по відступленню (купівлі-продажу) прав вимоги, право вимоги за кредитним договором № Ф1-08/63858-110 від 11.09.2008.

Подану заяву мотивує тим, що незважаючи на оспорювання ОСОБА_1 в судовому порядку кредитного договору №Ф1-08/63858-110 від 11.09.2008, укладеного між нею та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та додаткової угоди до нього від 30.10.2008, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) 22.03.2019 відбувся продаж прав вимоги за цим договором.

Згідно з ухвали Рівненського міського суду від 03.07.2019 до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, вважає, що заміна кредитора в зобов`язанні з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія" надає право останньому, зокрема продати (переуступити) право вимоги та змінити кредитора в зобов`язанні. У зв`язку з чим, має припущення, що внаслідок таких дій нового кредитора в зобов`язанні може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову у даній цивільній справі відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що в заяві про забезпечення позову не наведено жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначеного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його вимогами.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що єдиним способом зупинки переуступки прав вимоги за кредитним договором № Ф1-08/63858-110 від 11.09.2008, відповідно до п.2 ст. 150 ЦПК України є заборона вчиняти такі дії до вирішення питання про законність та дійсність цього договору в судовому порядку, тобто до набрання чинності рішення по даній цивільній справі.

Метою звернення до суду із заявою про забезпечення позову зазначає не допущення зміни кредитора в зобов`язанні до вирішення даної цивільної справи.

Вказує, що відмова суду у задоволенні заяви про забезпечення позову не відповідає завданню та основним засадам цивільного судочинства щодо справедливості, неупередженості та своєчасному розгляду з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12.07.2019 та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву не скористались.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подали, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову у даній цивільній справі відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що в заяві про забезпечення позову не наведено жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначеного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його вимогами.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об`єктивного дослідження обставин справи, наданих доказів та відповідає вимогам процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, зважаючи на встановлені обставини, дійшов вірного висновку, що між заявленими позовними вимогами та способом забезпечення позову, про який просить позивач, відсутній прямий зв`язок, а відтак незастосування заявленого позивачем заходу забезпечення позову не створює реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 жовтня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків