Справа №585/2958/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - -
Номер провадження 22-ц/816/4834/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № DNG0G100002227 від 03 липня 2007 року в розмірі 22195,35 Євро, що за курсом 29,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 липня 2017 року складає 664084,87 грн, а також судовий збір в сумі 9581,73 грн.

Відповідач на вказане рішення суду 23 вересня 2019 року поштою подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2019 року були проголошені у присутності представника ОСОБА_1 адвоката Бутенко К.К. (т. 2 а.с. 160-162). Повний текст рішення складено 19 лютого 2019 року (т. 2 а.с. 163), проте у цей день відповідач та його представник судове рішення не отримали. Копію судового рішення місцевий суд направив ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 поштою 22 лютого 2019 року (т. 2 а.с. 167). Поштовий конверт з копією повного рішення, який направлявся відповідачу ОСОБА_1 , повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання, тобто відповідач судове рішення поштою не отримав (т. 2 а.с. 214), проте представник відповідача адвокат Бутенко К.К. отримала оскаржуване судове рішення поштою 09 квітня 2019 року (т. 2 а.с. 220).

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі яку він представляє.

Отже, вказані в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про те, що його представник оскаржуване судове рішення не отримувала спростовуються доказами отримання копії судового рішення адвокатом Бутенко К.К. 09 квітня 2019 року, які містяться в матеріалах справи, а тому 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2019 року для відповідача почався 10 квітня 2019 року та сплив 10 травня 2019 року (09 травня святковий день), проте апеляційна скарга відповідачем була подана 23 вересня 2019 року, тобто поза межами встановленого процесуальним законом строку з дня отримання копії судового рішення.

Відтак, вказані відповідачем підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення апеляційний суд вважає неповажними, тому відсутні підстави для його поновлення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Інших поважних причин та доказів на їх підтвердження для поновлення пропущеного процесуального строку на підставі ч. 3 ст. 354 ЦПК України заявником не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та роз`яснити відповідачу право звернутись до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та надати докази поважності його пропуску, а також роз`яснити наслідки їх неподання.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження рішення, а також надати відповідні докази поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду будуть визнані судом неповажними або якщо заявник не надасть докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання (т. 2 а.с. 212).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов