Дата документу 23.10.2019 Справа № 554/5454/17
Провадження № 2-р/554/23/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., при секретарі Юрченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу ВДВС м. Полтави, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешт,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2017 року в справі № 554/5454/17 за його позовом про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешт. Вказаним рішенням за ОСОБА_1 визнано право власності на транспортний засіб автомобіль марки KIA CARENS EX, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знято арешт з вказаного транспортного засобу. У заяві вказав, що суд, ухвалюючи рішення не зазначив, що його позов задоволено частково і не вказав про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів, що стосуються обтяжень транспортного засобу, хоча у позовних вимогах містилися прохання про виключення з Державного реєстру обтяження рухомого майна. На даний час заявник звернувся до ТСЦ № 5341 МВС України з метою перереєстрації автомобіля на себе, але йому відмовлено, оскільки у рішенні не зазначено про скасування арешту, накладеного ДДВС ВПВР м. Києва та скасування запису від 16.08.2016 року за № 15935354 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд розглядає заяву без виклику учасників провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Аналіз ст. 271 ЦПК України приводить до висновку, що головною підставою роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

В пункті 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ст. 271 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Судом встановлено, що 12.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив суд визнати за ним право власності на транспортний засіб, легковий автомобіль марки KIA CARENS EX, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований в МРЕВ м. Харкова 14.10.2013 року, зняти арешт рухомого майна транспортного засобу, легковий автомобіль марки KIA CARENS EX, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований в МРЕВ м. Харкова 14.10.2013 року; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: запис від 26.07.2012 року за № 12789621, запис від 19.04.2016 року за № 15790925, запис від 16.08.2016 року за № 15935354, запис від 21.02.2017 року за № 16157501, запис від 28.04.2017 року за № 16248385.

03.08.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави в справі № 554/5454/17 за позовом ОСОБА_1 ухвалене рішенням, яким судом визнано за ним право власності на транспортний засіб, легковий автомобіль марки KIA CARENS EX, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований в МРЕВ м. Харкова 14.10.2013 року, знято арешт рухомого майна транспортного засобу, легкового автомобіля марки KIA CARENS EX, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований в МРЕВ м. Харкова 14.10.2013 року.

Як вбачається у рішенні Октябрсього районного суду м. Полтави не вказано, які саме арешти були зняті рішенням суду, оскільки станом на дату ухвалення рішення суду у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна мало місце такі записи про накладення арешту на транспортний засіб, а саме запис від 26.07.2012 року за № 12789621, запис від 19.04.2016 року за № 15790925, запис від 16.08.2016 року за № 15935354, запис від 21.02.2017 року за № 16157501, запис від 28.04.2017 року за № 16248385.

Як слідує з рішення Октябрсього районного суду м. Полтави, то у зв`язку з визнанням права власності на автомобіль марки KIA CARENS EX, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований в МРЕВ м. Харкова 14.10.2013 року, за ОСОБА_1 , всі накладені арешти на вказаний транспортний засіб були зняті цим рішенням.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення судового рішення Октябрського районного суду від 03.08.2017 року в цивільній справі № 554/5454/17, оскільки вказане рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2017 року в справі № 554/5454/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу ВДВС м. Полтави, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 фактично всі наявні станом на дату ухвалення рішення арешти, накладені на транспортний засіб автомобіль марки KIA CARENS EX, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований в МРЕВ м. Харкова 14.10.2013 року, зняті у зв`язку з визнанням права власності на автомобіль за іншою особою за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник