Постанова

Іменем України

01 жовтня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12718/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва про залишення позову без розгляду

в складі судді Лісовської О.В.

від 18 липня 2019 року

по справі №754/15909/17 Деснянського районного суду м. Києва

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Як на підставу скасування ухвали вказував, що судом першої інстанції не враховано заяв позивача про відкладення розгляду справи з поважних причин та не надано таким заявам правової оцінки.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2019, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі та треті особи своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Грабовий О.А. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні скарги, а ухвалу залишити без змін.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ "Кей-Колект" Грабового О.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 01.12.2017 судом першої інстанції відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 27 лютого 2018 року (т. 1, а.с. 21). Судові засідання відкладалися судом неодноразово з різних причин, в тому числі у зв'язку з неявкою позивача.

В судове засідання, призначене на 27.05.2019 позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в черговий раз не з'явився (т. 2, а.с. 60). Розгляд справи судом відкладено на 18.07.2019.

18 липня 2019 року в призначене судом засідання позивач повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 2, а.с. 70, 76).

За правилами пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляду справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Результати системного аналізу пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та положень статті 223 цього Кодексу свідчать про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано з дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду в разі повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на причини неявки в судове засідання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що позивач належним чином, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

До того ж судом правильно зазначено в ухвалі, що залишення позову без розгляду не вважається обмеженням права доступу до правосуддя, оскільки в силу ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду з таким же позовом.

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині доступу до правосуддя визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станком проти Болгарії» від 12.07.2007).

За вказаних обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції заяви позивача про відкладення розгляду справи з поважних причин. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що заява про відкладення судового засідання, яке було призначене на 18.07.2019 о 12 год. 00 хв., не була подана позивачем завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що заяву подано до канцелярії суду після судового засідання, а саме 18 липня 2019 року о 12 год. 15 хв., тобто після судового засідання (т. 2, а.с. 83).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу про залишення позову без розгляду судом першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай