ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 766/21492/18

провадження № 22-ц/819/1499/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Кузнєцової О.А., Майданіка В.В.

секретар: Шибінська А.Л.

учасники справи:

представник скаржника - адвокат Головатенко Костянтин Костянтинович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренко А.Ю., ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Мегабанк» на дії та рішення старшого державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС.

В обґрунтування скарги зазначала, що на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №46708790 стосовно боржника ОСОБА_1 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Херсонському відділі Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області з 02.02.2007 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №46708790 стосовно боржника ОСОБА_1 та на користь фізичних та юридичних осіб проводиться утримання у розмірі 20% з суми пенсії ОСОБА_1 , що належить до виплати до повного погашення заборгованості з грудня 2011 року. В порушення ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренко А.Ю. накладено арешти на пенсійні рахунки ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ «Юнекс Банк», та за № НОМЕР_2 , який відкрито у ПАТ «Кредобанк». Таким чином, працівником державної виконавчої служби порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги ст.46 Конституції України якою закріплено, що кожний громадянин України має право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з належних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. На її вимогу зняти арешт з пенсійного рахунку державним виконавцем відмовлено. Таким чином, державний виконавець своїми діями порушив норми чинного законодавства та позбавив ОСОБА_1 пенсії, що є єдиним джерелом її існування, шляхом накладення арештів на пенсійні рахунки, так як на теперішній час з її пенсійних рахунків вже здійснюється утримання у розмірі 20% за зведеним виконавчим провадженням на користь стягувачів. Просила визнати незаконними дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренко А.Ю. по накладенню арешту на пенсійні рахунки ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ «Юнекс Банк» та за № НОМЕР_2 , який відкрито у ПАТ «Кредобанк» та зобов`язати усунути порушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2019 року відмовлено в задоволенні скарги.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками розгляду скарги не було встановлено факту порушення прав заявника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою її скаргу задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, та дійшов помилкового висновку щодо недоведеності позиції скаржника.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду, представник Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

На виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №46708790 до складу якого входять виконавчі провадження з виконання:

- виконавчого листа №2114/1210/12, виданого 27.06.2012 Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 50400 грн. (ВП 33395185);

- виконавчого листа №667/1129, виданого 21.05.2014 Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 50699,56 грн. (ВП 43747035);

- виконавчого листа №766/15674/16-ц, виданого 06.04.2017 Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 75064,20 грн. (ВП 55406296);

- виконавчого листа №786-2-1900/11, виданого 26.12.2011 Комсомольським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмір 337815,61 грн. (ВП 53223477);

- виконавчого листа №2114/2-2241/11, виданого 05.03.2012 Комсомольським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 218825,42 грн. (ВП 49503157);

- виконавчого листа №2-2795/2010, виданого 01.11.2010 Комсомольським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 9157,69 грн. (ВП 49108873);

- виконавчого листа №766/15674/16, виданого 06.04.2017 Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 над користь держави боргу у розмірі 640,00 грн. (ВП 55623796);

- виконавчого листа №667/1129, виданого 21.05.2014 Комсомольським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у розмірі 507,00 грн. (ВП 44243056);

- постанови про стягнення з боржника виконавчого збору виданої ВДВС Комсомольського РУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 33716,85 грн. (ВП 42668392).

Постановою про арешт коштів боржника ВП №55406296 від 09.01.2018 року заступником начальника відділу Корабельного районного відділу ДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценко Д.О. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №31266451, виданого 17.09.2012 року ВДВС Комсомольського РУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у розмірі 33716,85 грн., виконавчого листа №2114/1210/12 виданого 27.06.2012 Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 50400 грн., виконавчого листа №667/1129, виданого 21.05.2014 Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 507,00 грн., виконавчого листа №667/1129, виданого 21.05.2014 Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 50699,56 грн., виконавчого листа 2114/2-2241/11, виданого 05.03.2012 Комсомольським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 218825,42 грн., виконавчого листа 2-2795/2010 виданого 01.11.2010 Комсомольським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 9157,69 грн., виконавчого листа 766/15674/16-ц, виданого 06.04.2017 Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 75064,20 грн., виконавчого листа 2-1900/11, виданого 26.12.2011 Комсомольським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості у розмір 337815,61 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: 1) р/р. 1370, мфо 352457, у Філія Херсонське обласне управління AT «Ощадбанк» м.Херсон; 2) р/р. НОМЕР_3 , мфо 300335, у AT «Райффайзен банк Аваль»; 3) р/р. НОМЕР_4 , мфо НОМЕР_5 , у ПАТ «ЮНЕКС БАНК» м. Київ, що належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.46).

Постановою про арешт коштів боржника ВП №55406296 від 02.05.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренко А.Ю., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , МФО 325365, ПАТ «КРЕДОБАНК», що належать боржнику ОСОБА_1 .

З відповідей № від 20.12.2017 року та № від 04.04.2018 року вбачається, що державному виконавцю на його запит було надані відомості про наявність у ФОП ОСОБА_1 зареєстрованих рахунків у банківських установах:

- р/р 6689, мфо 325365, у ПАТ «КРЕДОБАНК»;

- р/р 2463, мфо 325365, у ПАТ «КРЕДОБАНК»;

- р/р НОМЕР_8 , мфо 352457, у Філія Херсонське обласне управління AT «Ощадбанк» м.Херсон;

- р/р НОМЕР_3 , мфо 300335, у AT «Райффайзен банк Аваль»;

- р/р 4001, мфо 322539, у ПАТ «ЮНЕКС БАНК» м.Київ.

Листом №20.3-1834 від 27.06.2018 року ПАТ «Юнекс Банк» повідомлено, що відповідно до постанови Корабельного районного відділу ДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про арешт коштів боржника від 09.01.2018 року ВП №55406296 банком накладено арешт на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках (а.с.7).

З листа від 27.06.2018 року №63-27148/16 ПАТ «Кредо банк» вбачається, що станом на 27.06.2018 року на рахунку № НОМЕР_7 ОСОБА_1 обліковано арешт, накладений на підставі постанови про арешт ВП №55406296 від 02.05.2018 року на суму 781 341,33 грн., виданої Корабельним районним ВДВС м.Херсон. Постанова прийнята банком до виконання 08.05.2018 року (а.с.8).

Згідно листа від 31.07.2018 року №418/В-99-1 ГУПФ України в Херсонській області, ОСОБА_1 повідомлено, що згідно заяви від 27.01.2007 року виплата пенсії здійснювалася через АТ «Державний ощадний банк України, філія 084, рахунок № НОМЕР_9 , з квітня 2013 року по лютий 2018 року пенсійні кошти перераховувалися на поточний рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ «Юнекс Банк», заява від 20.02.2013 року. Відповідно до особистої заяви від 14.02.2018 року пенсійні кошти з 01.03.2018 перераховуються на рахунок № НОМЕР_7 , який відкрито в ПАТ «Кредо банк» (а.с.6).

31.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до ВДВС із заявою про зняття арешту з пенсійного рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ «Юнекс Банк» (а.с.11).

08.08.2018 року ОСОБА_1 , в особі представника за довіреністю Чепурко ОСОБА_3 , звернулися до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою, в якій просять вжити заходів щодо відновлення порушених прав ОСОБА_1 щодо зняття арештів з пенсійних рахунків; провести перевірку зазначених вище фактів та вжити заходів реагування до винних осіб в допущених порушеннях (а.с.9-10).

Позиція апеляційного суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 56 цього Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частинами 1, 2 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 зазначеного Закону, з пенсії боржника може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем при винесенні постанов накладено арешт, в тому числі, і на рахунки, на які зараховується пенсія ОСОБА_1 , у зв`язку із чим скаржник позбавлений можливості отримання будь-яких грошових коштів зі свого пенсійного рахунку.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, обставини справи у повній мірі не з`ясував та дійшов помилкового висновку про відсутність факту порушення прав ОСОБА_1 .

З огляду на те, що на рахунок боржниці, на який постановою державного виконавця накладено арешт, зараховується пенсія останньої, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із пенсії, встановлений для даного виду стягнення, що не може перевищувати 20% доходу, колегія суддів вважає вимоги заявниці обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 381-384,390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2019 року скасувати, постановити нову.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренко А.Ю. по накладенню арешту на пенсійні рахунки ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ «Юнекс Банк» та за № НОМЕР_2 , який відкрито у ПАТ «Кредобанк» та скасувати постанови державного виконавця в частині накладення арешту на пенсійні рахунки ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ «Юнекс Банк» та за № НОМЕР_2 , який відкрито у ПАТ «Кредобанк».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2019 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: О.А. Кузнєцова

В.В. Майданік