Справа № 583/239/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2019 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 12.02.2019 у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2019 з неї стягнуто на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 28.11.2007 в сумі 114462,15 грн. та 1921 грн. судових витрат. Про дане рішення вона дізналася лише 30.09.2019 та не погоджується з ним, оскільки їй не було надано можливості надати суду свої заперечення та обґрунтувати свою позицію. Про розгляд даної справи дізналася після отримання від Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області постанови про звернення стягнення на заробітну плату та доходи боржника в межах виконавчого провадження. Про заочний розгляд справи суд повинен постановити ухвалу відповідно до норм ЦПК України, як процесуальний документ, ухвала суду про заочний розгляд справи не виносилася.

Відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання з поважних причинин, внаслідок не доведення до неї позовної заяви, додатків до позову та ухвали суду про відкриття провадження з судовими викликами та судовими повістками в судове засідання.

Судом не застосовані заходи по доведенню до відповідача тексту судового рішення своєчасно та в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Крім того, вважає, що судом прийнято до розгляду позовну заяву з додатками, які прочитати та зрозуміти практично неможливо. Позов з додатками до сторони відповідача у належному, читабельному та доступному для ознайомлення форматі не доведений, що позбавляє відповідача можливості підготуватися до судового розгляду цивільної справи та реалізації рівного права сторони в порядку цивільного судочинства. Всі додані до позовної заяви документальні докази надані у копіях, але не засвідчені належним чином. Відповідачу документи доведені у нечитабельному вигляді без посвідчення копій у відповідності їх з оригіналами. Ухвалою суду від 30.01.2019 про відкриття провадження визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Таким вирішенням визначення порядку розгляду справи порушені норми процесуального права та допущена невизначеність сторони позивача щодо розміру заборгованості.

Вважає, що банк, починаючи з 2007 року не ознайомив клієнта із умовами кредитування та правилами надання банківських послуг. Розрахунки надані банком викладені у довільному порядку, не відображене списання банком всіх коштів на погашення кредиту.

Банк на власний розсуд застосовує Умови та Правила надання банківських послуг, які банк змінював однобічно за формою актуалізації, яка не була погоджена з клієнтом. До позову банком долучені витяг з Умов та Правил, без відомостей або реквізитів їх затвердження, які відповідачем не підписані. Позовом та матеріалами справи не доведено про домовленість сторонами щодо встановлення відповідачу кредитного ліміту в сумі 21600 грн. на платіжну картку, про розмір сплати процентів за користування кредитом, строки та умови його погашення.

Між сторонами не виникло кредитних правовідношень на підставі чинного законодавства України щодо кредитних зобов`язань, оскільки кредитний договір не було укладено у встановленій законом формі, а отже і фінансові зобов`язання за ним не виникли. З вимогами банка про стягнення пені, штрафних санкцій, тощо, не погоджується, оскільки у відповідності до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

В зв`язку з чим просить визнати поважними причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин внаслідок недоведення та невручення позовної заяви з додатками, ухвали суду про відкриття провадження, судових викликів або судових повісток в судові засідання; визнати поважними причини пропуску тридцятиденного строку з проголошення заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 12.02.2019, з причин недоведення та невручення тексту судового рішення у спосіб та порядок, регламентований чинним законодавством України; поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 12.02.2019, за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду від 12.02.2019 та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товарне комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання заявник не з`явилася.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що, з огляду на ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

12.02.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 28.11.2007 в сумі 114462,15 грн. та 1921 грн. судових витрат, копію якого відповідач отримала 30.09.2019, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою, доданими до неї матеріалами та судовою повісткою про розгляд справи ОСОБА_1 тримала 30.09.2019.

Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлена не була, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подавати свої заперечення та наявні докази.

Таким чином, суд знаходить поважними причини неявки відповідача, а також вважає, що докази, на які посилається остання, мають істотне значення для вирішення справи, в зв`язку з чим наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

При цьому, клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 12 лютого 2019 року у справі № 583/239/19 провадження № 2/583/312/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 14.00 год. 11.11.2019, про що повідомити сторони.

Встановити строк до 11.11.2019 для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та встановити строк позивачу протягом п`яти днів з часу отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова