Справа № 357/7015/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні з компенсацією її вартості коштами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона являється співвласником 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 . Позивачу належить 3/4 частини даної квартири. Іншими співвласниками квартири є відповідач ОСОБА_2 , якій належить 1 / 8 частина квартири та третя особа ОСОБА_3 , якій належить 1 / 8 частина квартири. Позивач зазначає, що в квартирі проживає позивач одна. Утримувати помешканням та сплачувати комунальні послуги їй допомагає третя особа ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2 отримала 1 / 8 частину квартири в спадок на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1144 видане 25.04.2015 року. Відповідач ОСОБА_2 не є членом сім`ї позивача, в квартирі ніколи не проживала, житлом не цікавиться, кошти на ремонт та на утримання житла не надає. А тому позивач просить суд припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 ; виплатити відповідачу 60250 грн., як компенсацію за 1 / 8 частку квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позов визнав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, подада суду заяву в якій підтримала позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач являється співвласником 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 . Позивачу належить 3 / 4 частини даної квартири, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.06.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що іншими співвласниками квартири є відповідач ОСОБА_2 , якій належить 1 / 8 частина квартири та третя особа ОСОБА_3 якій належить 1 / 8 частина квартири.

Як слідує з технічного паспорту КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» та пояснень представника позивача, вказана вище квартира, розташована на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку. Складається квартира із 2-х жилих кімнат площею 11,90 кв.м. та площею 16,10 кв.м, а також кухні площею 6,50 кв.м.; ванної кімнати площею 2,60 кв.м.; вбиральні площею 1,20 кв.м.;коридору 8,90 кв.м. має лоджію 2,90 кв.м.

Представник позивача суду пояснив, що в квартирі фактично проживає позивач. Утримувати помешканням та сплачувати комунальні послуги їй допомагає третя особа ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2 отримала 1 / 8 частину квартири в спадок, але не потребує житла. Відповідач ОСОБА_2 не приходиться позивачу членом сім`ї, в квартирі ніколи не проживала і не проживає, житлом не цікавиться, кошти на ремонт та на утримання не виділяє. Тому позивачу і третій особі ОСОБА_3 . приходиться утримувати її частину житла за власний рахунок. З огляду на наведене позивач просить припинити право на 1/8 частку у квартирі, що належить відповідачу з компенсацією.

Представник відповідача, позов визнав, ствердив обставини справи.

Позивач подала суду Звіт про оцінку майна: двокімнатної квартири загальною площею: 50,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 19.06.2019 року де визначено ринкову вартість квартири 482 000 грн. (а.с.10,11).

Відповідно до вказаного Звіту вартості двокімнатної квартири загальною площею: 50,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , частка відповідача у цьому майні становить 1 / 8, що складає 60250 грн. Дані кошти були покладені позивачем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України.

Встановлено, що позивач внесла 60250 грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, що підтверджено квитанцією.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 334 ЦК України моментом набуття права власності за договором, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Однак, конкретно в даному випадку позивач не має змоги домовлятися із відповідачами у зв`язку із відсутністю будь-яких зв`язків з ними. Більше того, саме по собі володіння та користування відповідачами належною їм часткою є неможливим у зв`язку із її фактичним зруйнуванням.

Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до положення ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо : 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Із конструкції зазначеної статті не вбачається, що для вирішення питання про припинення зазначеного права необхідна наявність всіх чотирьох умов у їх сукупності, оскільки статтею передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності будь-якої з них можливе вирішення судом питання про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників.

На думку суду, при розгляді даного спору знайшли підтвердження перша, другаі четверта (підстава) зазначеної статті щодо припинення права власності на частку відповідача у спільному з позивачем майні.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1997р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при неможливості виділу частки будинку в натурі, або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. В окремих випадках суд може враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється зобов`язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов`язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею.

Як було встановлено судом, починаючи із 2015 року відповідачем не вчинялося жодних дій, спрямованих на утримання, ремонт, облаштування та догляд успадкованої нею 1 /8 частки квартри, що фактично підтверджує небажання відповідачем користуватися та утримувати майно у належному стані. Віджповідач позов визнала.

З огляду наведеного, даючи оцінку наданим доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та слід припинити право власності на частку ОСОБА_2 в розмірі 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину вказаної квартири та виплатити ОСОБА_2 60250 грн. з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Позивач не ставить вимогу про відшкодування їй судових витрат.

Керуючись ст.365 ЦК України, Постановою Пленуму ВС України за № 7 від 04.10.1991 р. зі змінами «Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», ст.ст. 12, 13, 81, 158, 258- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 .

Виплатити ОСОБА_2 60250 грн. з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, внесені ОСОБА_1 відповідно до квитанцій від 12.08.2019року, як компенсацію вартості частки (1/8) ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 16.10.2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола