ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7065/19 Справа № 216/3644/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Державна казначейська служба, Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року, яка постановлено суддею Кузнецовим Р.О. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2015 року. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2015 року зобов`язано Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перерахувати, а з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України стягнути на користь ОСОБА_1 недоотриману суму втраченого заробітку щомісячно в розмірі 2726,66 грн. в період з 01.05.2014 року по 06.11.2015 року, з відрахуванням коштів, сплачених Криворізьким міським управлінням УМВС України в Дніпропетровській області щомісячно в розмірі 1363,91 грн.; та стягнено з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 суму втраченого заробітку щомісячно в розмірі 2726,66 грн. до зміни заробітної плати по відповідній професії на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», починаючи стягнення з 06.11.2015 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2016 року за заявою Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області було змінено порядок та спосіб виконання судового рішення від 06.11.2015 року по справі 216/3644/14-ц, шляхом стягнення списання з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 22347,01 грн. на відшкодування втраченого заробітку та стягнення недоплат.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2017 року за заявою ОСОБА_1 змінено порядок та спосіб виконання судового рішення від 06.11.2015 року по справі 216/3644/14-ц, шляхом стягнення списання у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму втраченого заробітку щомісячно в розмірі 2726,66 грн. до зміни заробітку заробітної плати по відповідній професії на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», починаючи стягнення з 06.11.2015 року.

06.03.2018 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, однак рішення суду в частині стягнення списання у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України суми втраченого заробітку щомісячно в розмірі 2726,66 грн. до зміни заробітку заробітної плати по відповідній професії на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», починаючи стягнення з 06.11.2015 року не виконано. Причиною невиконання рішення є відсутність повноважень у Казначейства щодо здійснення нарахування сум коштів до стягнення, що були предметом розгляду у судах, та можливе виконання відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року, вразі встановлення судом конкретної суми коштів, які підлягають стягненню в грошовому еквіваленті.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Змінено порядок та спосіб виконання судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2015 року по справі 216/3644/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про перерахунок суми втраченого заробітку та стягнення недоплат, шляхом стягнення списання у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму втраченого заробітку щомісячно в розмірі 2726,66 грн. до зміни заробітку заробітної плати по відповідній професії на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», починаючи стягнення з 06.11.2015 року.

В апеляційній скарзі Державна казначейська служба ставить питання про скасування ухвали суду та направлення заяви до суду першої інстанції на новий розгляд посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги Державна казначейська служба зазначила, що судом першої інстанції змінено формулювання резолютивної частини рішення та повторно процитовано його зміст, натомість порядок і спосіб виконання рішення суду не змінено.

Крім того вказує на те, що до розгляду справи не залучено другого відповідача по справі Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Учасники справи, належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про перерахунок суми втраченого заробітку та стягнення недоплат, зобов`язано Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перерахувати, з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України стягнуто на користь ОСОБА_1 недоотриману суму втраченого заробітку, щомісячно, в розмірі 2726,66 грн., в період з 01.05.2014 року по 06.11.2015 року, з відрахуванням коштів, сплачених Криворізьким міським управлінням УМВС України в Дніпропетровській області, щомісячно, в розмірі 1363,91 грн., стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 суму втраченого заробітку, щомісячно, в розмірі 2726,66 грн. до зміни заробітної плати по відповідній професії на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», починаючи стягнення з 06.11.2015 року (том № 2 а.с. 125-127).

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року в частині стягнення суми втраченого заробітку щомісячно в розмірі 2726,66 грн., до зміни заробітку заробітної плати по відповідній професії на ПАТ «АрсклорМіттал Кривий Ріг», суд першої інстанції виходив з того, що в іншому випадку позивач буде позбавлений права отримувати відповідні стягнення, право на які йому гарантовано чинним законодавством.

Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в Постанові від 16 грудня 2015 року по справі № 6-2427цс15, а також Верховний Суд у Постанові від 27 червня 2018 року по справі № 713/1062/17, у Постанові від 11 грудня 2018 року по справі № 757/14092/15-ц.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу 26 березня 2019 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року, здійснення яких передбачалося ухвалами Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року та 24 травня 2017 року не змінив порядку та не встановив спосіб виконання вищезазначеного рішення, а вдався до зміни формулювання вищевказаних ухвал Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Разом з тим, питання, зазначені в заяві ОСОБА_1 від 04 березня 2019 року залишилися не вирішеними по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення ухвали суду, яка перешкоджає вирішенню питання, передбаченого ст. 435 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - задовольнити.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2015 рокунаправити до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для продовження розгляду, згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: