ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2019 року

м. Харків

справа №625/41/16-ц

провадження № 22-ц/818/4482/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Лосєва Д.К., в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Стягнути з відповідача судові витрати.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, у позовній заяві позивач просив розглядати справу у відсутності представника Банка. Підстав для залишення його позову без розгляду не було.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, просила у задоволенні апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач на 11.06.2019 року та 09.07.2019 року повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заяви про можливість розгляду справи в порядку ст. 280 ЦПК України не надав.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що у січні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» про стягнення заборгованості.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» містить клопотання про те, що у разі неявки у судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача. Зазначено, що проти винесення заочного рішення не заперечує (т.1 а.с.2-3об).

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11 лютого 2016 року (т.1 а.с.39).

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено, провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №643/3062/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про розірвання кредитного та іпотечного договорів, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Харкова в порядку цивільного судочинства (т.1 а.с.114-115).

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 15 лютого 2019 року провадження у вищевказаній справі було поновлено.

Пунктом 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» був належним чином повідомлений про розгляд справи 11 червня 2019 року (т.1 а.с.242).

Разом з тим матеріали справи не містять належного повідомлення позивача про розгляд справи за його позовом на 09 липня 2019 року, оскільки список №Р-2-12.06.2019/868/ поштових відправлень, та роздруківка з сайту «Укрпошта» не містить відомостей щодо виду кореспонденції надісланої судом на адресу позивача та отриманої ним 19.06.2019 року (т.2 а.с. 13,15). Розписки про отримання судової повістки ПАТ КБ «ПриватБанк» на 09 липня 2019 року матеріали справи не містять.

При цьому матеріали справи свідчать про те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» містить клопотання про те, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення (т.1 а.с.2-3об).

Крім того, 11 лютого 2016 року та 07 квітня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Клименко Н.С. подала заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення (т.1 а.с.49,89).

Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача була подана 07 травня 2019 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шевченко А.О. (т.1, а.с.229).

Діюче цивільно-процесуальне законодавство надає суду право розглядати справу за відсутності позивача за наявності його відповідної заяви.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд помилково не врахував того, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи 09 липня 2019 року, та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що унеможливлює застосування положень ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимога апелянта про вирішення питання судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог. Наразі предметом апеляційного розгляду є процесуальне питання, посилання на розподіл судових витрат є передчасним.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук.

Повне судове рішення виготовлено 16.10.2019 року.