Справа № 132/4479/18
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 132/4479/18 за позовною заявою ОСОБА_1 Луб`яної ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в натурі,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018р. до Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просить поділити в натурі огорожу літ.№1, ворота літ.№2, огорожу літ.№4, виділивши йому 1/2 частину зазначеної огорожі, по якій ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Гуцола М.П. від 22.12.2019р. відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_5 зі штату суддів Калинівського районного суду Вінницької області, в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, останню відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 02.08.2019р., передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Ухвалою судді Сєліна Є.В. від 05.08.2019р., справу прийнято до розгляду, поновлено по ній провадження.

30.09.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на огорожу літ.№1, ворота літ.№2, огорожу літ.№4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність накладення арешту обґрунтована необхідністю збереження цілісності спірного майна та уникнення можливості його відчуження.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що у її задоволенні заявнику необхідно відмовити виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.05.2016р. у цивільній справі № 132/3570/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ майна, спірне майно, а саме огорожа літ.№1, ворота літ.№2, та огорожа літ.№4, перебувають в спільному сумісному користуванні сторін.

Позивачем ОСОБА_1 не представлено відомостей та ненадано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим рішення суду, чим призведе до порушення його прав.

Крім того, не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ОСОБА_7 має намір порушити цілісність спірного майна, чи його відчужити.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.149-153, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №132/4479/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя в натурі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: Є.В. Сєлін