Справа № 643/6257/19
Провадження № 2/643/3364/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Логвінова А.О. від участі у розгляді цивільної справи № 643/6257/19

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить змінити аліменти у бік збільшення та щомісячно стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) 00 грн. до досягнення дитиною повноліття.

26.09.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Логвінова А.О. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи.

В обґрунтування заявленого судді Логвінову А.О. відводу зазначено, що суддя Логвінов А.О. прямо заінтересований у результаті розгляду справи, а також зазначено, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, про що свідчить розгляд справи з порушенням строків, встановлених законом, а також порушення положень Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи. Крім того, вказано про наявність конфлікту інтересів.

Позивач, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. В позовній заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді та доводи в її обґрунтування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідач вказує на наявність підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, що унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Логвіновим А.О.

Разом з цим, доводи в обґрунтування заявленого відводу судді Логвінову А.О. зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та відповідно дані мотиви не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Логвінову А.О.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 252-253, 260-261, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 643/6257/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, з метою вирішення питання про відвід судді Логвінова А.О.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Логвінов