ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 707/1822/14-ц Провадження № 22-з/821/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоБородійчука В.Г.
СуддівЄльцова В.О., Нерушак Л.В.
СекретарАнкудінов О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення боргу.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 709 500 грн. та судові витрати в сумі 3 654 грн.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_2 в особі свого представника - ОСОБА_3 оскаржила вказане заочне рішення в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено.

Заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 194 680 грн.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 651,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 5 481 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

05 вересня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року. В заяві ОСОБА_1 вказала, що постанова Апеляційного суду від 12 липня 2018 року є не зовсім зрозумілою в резолютивній частині стосовно того, яка сума заборгованості підлягає до стягнення з відповідача в частині позовних вимог щодо яких рішення суду першої інстанції було залишено без зміни.

Крім того, зазначила, що згідно ст. 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначаються порядок і строк виконання рішення, а у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору.

Суд приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Також, суд у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів чи однорідних вимог про стягнення грошових сум, проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та для уникнення неправильного виконання рішення суду просила роз`яснити резолютивну частину постанови Апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення постанови Апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про роз`яснення постанови не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Також, із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви про роз`яснення постанови Апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2019 року свідчить, що вона стосується незгоди з ухваленим рішенням суду, оскільки в резолютивній частині не зазначені порядок і строки виконання рішення; не зазначені відсотки та пеня, які можуть нараховуватися до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування; та не проведено зустрічного зарахування сум зі стягненням різниці між ними.

Як вбачається із резолютивної частини постанови Апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року, про роз`яснення якої звернулася ОСОБА_1 , така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення і у ній чітко зазначено, в якій частині заочне рішення районного суду скасовано, в якій залишено без зміни та проведено розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді