КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9112/17 Головуючий у І інстанції Чех Н.А.
УХВАЛА

02 жовтня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Пітенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката Андрощука Юрія Петровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Зеленський Сергій Олександрович , Філія Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/9112/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Зеленський Сергій Олександрович , Філія Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року з метою забезпечення позову за заявою позивача було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

20.03.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва у даній справі було постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

10 травня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача - адвокат Андрощук Ю.П. із заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з набранням рішення законної сили.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року (справа № 755/9112/17) та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 .

20 червня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року про скасування заходів забезпечення позову за підписом ОСОБА_5 , як представника позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року по даній справі відкрито апеляційне провадження.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 02 жовтня 2019 року згідно ухвали апеляційного суду від 01 серпня 2019 року.

06 серпня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Андрощука Ю.П., як представника ОСОБА_6 , про залучення у справу правонаступника та зупинення провадження по справі.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що позивач по справі - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що представнику позивача стало відомо лише 26 липня 2019 року з листа ОСОБА_6 Вказує, що подання представником позивача адвокатом Андрощуком Ю.П. апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року робилося в інтересах позивача, а також його можливих правонаступників. На даний час, представляючи інтереси ОСОБА_6 , як дружини померлого позивача ОСОБА_1 , адвокат Андрощук Ю.П. просить суд апеляційної інстанції зупинити провадження по справі до 10 грудня 2019 року для вирішення питання про притягнення до участі у справі правонаступників померлого, а також залучити вдову померлого ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у якості правонаступника по справі.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали, додані до клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги заявнику, з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до положень статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм чинного законодавства, на момент подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги представництво адвокатом Андрощуком Ю.П. інтересів позивача ОСОБА_1 припинилось у зв`язку зі смертю останнього.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана та підписана Андрощуком Ю.П. як представником ОСОБА_1 на підставі довіреності, дія якої припинена у зв`язку із смертю довірителя, то відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК Україниапеляційна скарга підлягає поверненню, а апеляційне провадження - закриттю, як помилково відкрите.

На підставі викладеного та керуючись статті 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Андрощука Юрія Петровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Зеленський Сергій Олександрович , Філія Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційну скаргу адвоката Андрощука Юрія Петровича повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Журба С.О.

Приходько К.П.