Справа № 541/1935/18
Провадження № 2/541/99/2019
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Раданович Ю.М.,

представника позивача по первісній позовній заяві та відповідача по зустрічній ОСОБА_1 ,

відповідача по первісній позовній заяві та позивача по зустрічній ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, встановлення фактів, що мають юридичне значення для справи, притягнення до відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди

установив:

В провадженні суду з 03.09.2018 року перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду 15.10.2019 ОСОБА_2 , надав до суду заяву про відвід головуючого судді Городівського О.А., в порядку статей 36, 39, 40 ЦПК України. Заяву про відвід він мотивував тим, що прослухавши звукозаписи судових засідань, він виявив три процесуальні порушення, які допущені головуючим під час судового розгляду. Першим порушенням ОСОБА_2 вказує задоволення судом заяви про виклик свідків позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , незважаючи на те, що вона подана в порушення строків вказаних в ч. 2 ст. 91 ЦПК України. Другим порушенням з боку головуючого, цілого параграфу 3 ЦПК України, невідомо якого розділу та невідомо якої глави, заявник зазначає задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_6 , який вже допитувався в суді під час розгляду інших цивільних справа і тому, на переконання заявника, не повинен був допитуватись повторно перед дослідженням його свідчень наданих раніше. Третім процесуальним порушенням заявник зазначає висловлення головуючим своєї думки, з приводу оцінки дій позивача про неодноразове звернення до суду з однотипними позовними заявами, що являється однією з п`ятнадцяти вимог його зустрічної позовної заяви, до стадії вирішення справи по суті.

Представник позивача по первісній позовній заяві, адвокат Пугач С.В. висловлюючи свою позицію щодо заяви про відвід головуючого, вказав, що дії ОСОБА_2 є зловживанням процесуальним правом на можливість заявлення відводу, які повторюються з явною періодичністю та несуть на меті безпідставне затягування розгляду справи. З приводу процесуальних порушень зазначених у заяві, вказував, що вони надумані.

Частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і він визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головуючий аналізуючи підставі заявленого відводу, ОСОБА_2 приходить до переконання, що він є необґрунтований, так як процесуальні рішення, дії та висловлювання з приводу організації процесу судового розгляду не можуть являтись підставою для його відводу, а законність даних рішень вирішується в процесуальному порядку, шляхом їх апеляційного та касаційного оскарження.

Так як головуючий по справі доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішує питання про зупинення провадження по справі та передачі справи для вирішення відводу іншим суддею в порядку ст. 40 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.40, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Передати заяву ОСОБА_2 , про відвід головуючого по справі судді Городівського Олександра Андрійовича та матеріали справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, встановлення фактів, що мають юридичне значення для справи, притягнення до відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, який вирішить заяву про відвід по суті.

На час вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити до закінчення строку розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Городівський