Дата документу 15.10.2019 Справа № 316/3132/13
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/3132/13 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3349/19 Ткаченко І.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши заяву судді Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Носач Тетяни Олександрівни на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фаторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Носач Т.О. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 року було визначено склад колегії суддів апеляційного суду м. Запоріжжя у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Бєлка В.Ю., суддів - членів колегії Кухаря С.В. та Полякова О.З.

Однак, головуючий суддя (суддя-доповідач) Бєлка В.Ю. подав заяву про самовідвід у цій справі на підставі ч.3 ст.37 ЦПК України в обґрунтування якої зазначив, що він вже брав участь у вирішенні цієї справи у складі головуючого судді-доповідача при постановленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року, яка скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року.

Заява головуючого судді (судді-доповідача) Бєлка В.Ю. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, головуючий суддя (суддя-доповідач) Бєлка В.Ю. не може брати участі при новому апеляційному розгляді в силу вимог ст. 37 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40-41, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого суддю (суддю-доповідача) Запорізького апеляційного суду замість Бєлка В.Ю. у зв`язку із задоволенням заяви останнього про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков