Ухвала

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 373/1773/18

провадження № 61-17948ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану здоров`ю в розмірі 5 865 грн 79 коп та шкоду, завдану майну, в розмірі ліміту страхового відшкодування - 50 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову до ФОП ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 428 528 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

02 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року.

В касаційній скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просив зупинити виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи № 373/1773/18 із суду першої інстанції.

Також вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року, оскільки заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд може зупинити виконання рішення, а такожне надав доказів виконання оскарженого судового рішення.

12 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час приватним виконавцем Плесюком О. С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 373/1773/18 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно заявника, а також грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банку. Зазначене призводить до виникнення перешкод у здійсненні ним, як фізичною особо-підприємцем, господарської діяльності та труднощів у виплаті заробітної плати найманим працівникам. Зазначає, що касаційну скаргу було подано 01 жовтня 2019 року, а виконавче провадження відкрито 03 жовтня 2019 року, тому в день звернення до суду зі скаргою, він не міг надати суду касаційної інстанції доказів відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження зазначених обставин, до клопотання про зупинення виконання судових рішень ФОП ОСОБА_1 долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60218754 від 03 жовтня 2019 року, копію постанови про арешт майна боржника ВП № 60218754 від 03 жовтня 2019 року та копію постанови про арешт коштів боржника ВП № 60218754 від 03 жовтня 2019 року.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, за змістом указаних норм процесуального права, суд касаційної інстанції наділений повноваженнями щодо зупинення виконання або дії лише того рішення суду, яке оскаржується заявником у касаційному порядку.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року в касаційному порядку не оскаржено, тому підстав для задоволення клопотання в частині зупинення виконання рішення суду першої інстанції немає.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи викладене та зважаючи на характер спірних правовідносин, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність зупинення виконання оскарженої постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року, якою присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 428 528 грн та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 рокузадовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко