ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1611/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 18 вересня 2019 року у місті Херсоні під головуванням судді Кузьміної О.І., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання протиправним та недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з вимогою визнати протиправним та недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Херсонгаз», яким задоволено акт про порушення від 24 червня 2016 року № 3029/309 та яке прийняте у формі акту-розрахунку на відшкодування вартості необлікованого (донараховного) об`єму та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання позивача як споживача, що є побутовим, по АДРЕСА_1 , особовий рахунок 3029, яким ОСОБА_1 нараховано до сплати 52886,26 гривні.

Цього ж дня ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив до ухвалення рішення у справі заборонити Акціонерному товариству «Херсонгаз» вчиняти дії щодо припинення постачання природного газу до домоволодіння ОСОБА_1 за вказаною адресою з підстав складання відносно нього вказаних акту про порушення та акту-розрахунку.

В обґрунтування заяви покликався на те, що він у своєму позові оспорює не лише рішення відповідача по донарахуванню вартості природного газу в частині правильності розрахункового об`єму та вартості газу, а й сам факт порушення, мета його позову попередити стягнення з нього донарахованої вартості необлікованого природного газу та запобігти припиненню газопостачання до його будинку, при цьому, якщо його позов буде задоволено, припинення газопостачання до його домоволодіння під час судового спору не сприятиме ефективному захисту його прав та інтересів, так як він буде позбавлений можливості користуватися комунальною послугою газопостачанням, таку ситуацію фізично неможливо буде виправити, оскільки не можна повернутися назад у часі та відновити постачання газу, яке було протиправно припинене.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги покликався на те, що в порушення п. 3) ч. 1 ст. 260 ЦПК України суд першої інстанції не навів належних мотивів та правових підстав відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову усупереч наданим доказам, які вказують, що наявність спору з приводу донарахованої суми не перешкоджає відповідачу припинити газопостачання до оселі ОСОБА_1 , суд першої інстанції формально поставився до розгляду заявленого клопотання, згідно із попередженням від 02 серпня 2019 року № 3021 його було повідомлено, що у випадку несплати вказаної суми боргу протягом п`яти днів з дати вручення попередження його домоволодіння буде відключене від газу, єдиною законною підставою, яка б могла запобігти припиненню газопостачання його домоволодіння, є повна сплата ним спірної суми, однак наразі підстав для її сплати немає, так як законність її нарахування він оспорює, таким чином, не зважаючи на наявність судового спору Акціонерне товариство «Херсонгаз» має право припинити постачання природного газу до домоволодіння позивача у зв`язку із встановленим фактом втручання у роботу ЗВТ та наявності заборгованості по донарахованій вартості необлікованого природного газу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вважала її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представники сторін свої процесуальні позиції підтримали, представник позивача ОСОБА_2 наполягав на задоволенні скарги, представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо її вимог заперечували.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду не предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вимогою заяви про забезпечення даного позову є заборона Акціонерному товариству «Херсонгаз» вчиняти дії щодо припинення постачання природного газу до домоволодіння ОСОБА_1 , а саме будинку АДРЕСА_1 , з підстав не сплати ним нарахованої заборгованості.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Питання відключення або підключення будинку позивача до газопостачання не є предметом спору у даній справі, її матеріали та доводи позивача не містять обґрунтованих даних про те, що невжиття заявленого до застосування заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності передбачених нормами процесуального права підстав для задоволення заяви, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали норми процесуального права порушено не було, апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 11 жовтня 2019 року

Постанова набрала законної сили 10 жовтня 2019 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко