Справа № 463/6468/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3192/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 463/6468/18 (провадження № 2-н/463/5/19), виданого 09 січня 2019 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2019 року заяву про скасування судового наказу повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

Рішення суду оскаржила боржник ОСОБА_1 , подавши 11.09.2019 року апеляційну скаргу (а.с. 34).

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала підписана головуючим суддею, тобто є оригіналом, однак на титульній стороні ухвали має місце відмітка про те, що така є «копією».

Поряд з цим, слідуючи нормам ЦПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013р. (з наступними змінами), виключно в матеріалах справи має знаходитися оригінал судового рішення, а копії такого надсилаються учасникам справи.

Таким чином, до матеріалів справи помилково долучено оскаржувану ухвалу з відміткою про те, що така є копією.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв`язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2019 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2019 року повернути до Личаківського районного суду м. Львова для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з часу надходження справи.

Після усунення недоліків справу повернути Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич