Справа № 226/2815/19
Справа 226/2815/19
Провадження № 2/226/823/2019
і м е н е м У к р а ї н и
17 жовтня 2019 року м.Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого суддi Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 (не з`явився),
третя особа Комунальне підприємство «СЕЗ» (представник не з`явився),
розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі ордера №325 від 08.07.1975, виданого виконавчим комітетом Димитровської ради депутатів трудящих міста Димитров він є основним наймачем квартири АДРЕСА_1 . На даний час в належній йому квартирі зареєстровані він та його онук ОСОБА_2 , який з 1999 року і по теперішній час в зазначеній квартирі не проживає, що підтверджується відповідним актом. Житлово-комунальні послуги він сплачує самостійно. Факт реєстрації відповідача створює йому перешкоди у реалізації його прав на квартиру та створює для нього додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, тому він просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, будь-яких даних про поважність відсутності у судовому засіданні або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Відзив на позов суду не подавав.
Представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи позицію позивача, та що відповідач двічі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства був повідомлений про час та місце розгляду справи за його участі, суд вважає необхідним дану справу розглянути за відсутності відповідача заочно.
Вислухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 виконавчим комітетом Димитровської ради депутатів трудящих міста Димитров видано ордер №325 від 08.07.1975 на право зайняття жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).
Відповідач ОСОБА_2 фактично не мешкає за місцем своєї реєстрації. Згідно з актом №401 від 05.09.2019, складеним координаційним комітетом органів самоорганізації населення м.Мирнограда, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: квартира АДРЕСА_1 , але з 1999 року і по теперішній час не проживає за вказаною адресою (а.с. 8).
Факт не проживання відповідачів у спірній квартирі підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які проживають по сусідству з позивачем і взагалі не знають відповідача. Свідок ОСОБА_3 з дитинства знайомий з позивачем та його дітьми, але онука ОСОБА_2 ніколи не бачив. Причина відсутності відповідача за місцем його реєстрації, місце знаходження наразі відповідача їм невідоме.
За статтею 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана як така, що втратила право користування житлом.
При з`ясуванні відсутності відповідача у спірній квартирі понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувався спірною квартирою та був відсутнім, як встановлено судом у судовому засіданні, принаймні з 2001 року, тому суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Ураховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 71 ЖК України , ст.ст. 12-13, 274-279, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.
Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом тридцяти днiв з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т.О. Коваленко