ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 630/434/18

провадження № 22-ц/818/3433/19

Харківський апеляційний суд складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тузко Наталі Геннадіївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 квітня 2019 року у складі судді Малихіна О.О.,

УСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Тузко ОСОБА_2 Геннадіївна, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі ПАТ «Харківгаз»), звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» 248 003 грн 79 коп. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та судові витрати.

Позов мотивований тим, що ПАТ «Харківгаз» є підприємством, що здійснює діяльність з розподілу природного газу та його постачання побутовим споживачам, які уклали договір розподілу природного газу. Дев`ятого жовтня 2017 року працівниками ПАТ «Харківгаз» було здійснено перевірку об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та в присутності його власника ОСОБА_1 був виявлений несанкціонований газопровід, підключений до газорозподільної системи ПАТ «Харківгаз». На момент перевірки було зафіксовано тиск газу, вхідна засувка була у відкритому положенні і не опломбована. Перед лічильником на відводі під манометр при відкритті запірної арматури існує можливість проводити несанкціонований відбір природного газу. ПАТ «Харківгаз» на вказаному об`єкті пуск газу не здійснював, вузол обліку газу метрологічний контроль не пройшов та газоспоживне обладнання в експлуатацію не введено. Виявлені порушення: несанкціонований газопровід та не санкціонованість споживання були зафіксовані в акті № 836 від 09.10.2017. 30 жовтня 2017 року акт був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем. За результатами розгляду акту комісія прийняла рішення про визначення донарахованого обсягу природного газу у розмірі 28829,09 м.куб., виходячи з номінальної потужності газового обладнання споживача за період з 09.04.2017 по 09.10.2017. Вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі склала 248003 грн 79 коп., яку відповідач ОСОБА_1 до теперішнього часу не оплатив.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 24 квітня 2019 року в задоволені позову ПАТ «Харківгаз» відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем надані належні та допустимі докази того, що газопровід топкової в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , був змонтований саме працівниками ПАТ «Харківгаз» в межах виконання зобов`язань за договором підряду. Усі дії, які передували монтажу газопроводу топкової це врізка в підземний газопровід середнього тиску, та дії після завершення монтажу газопроводу топкової встановлення лічильника газу, випробування мережі газопроводу під тиском, також були вчинені працівниками ПАТ «Харківгаз». Але правомірність таких дій цілком залежала від своєчасного оформлення керівництвом Мереф`янської філії ПАТ «Харківгаз» офіційних документів щодо завершення робіт за договором підряду, прийняття створеного газопроводу в експлуатацію, повірки встановленого лічильника та проведення робіт з пуску газу. Відсутність таких документів пов`язана з неналежним ставленням керівництва Мереф`янської філії ПАТ «Харківгаз» до своїх обов`язків або з тим, що такі документи не могли бути оформлені через перебування нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , 68 АДРЕСА_3 , в стадії реконструкції та відсутності у 2011 році у ОСОБА_1 прав власності на цю будівлю. Крім того, відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у створені несанкціонованого газопроводу, оскілки можливість вчинення ним дій, спрямованих на проходження усієї законодавчо визначеної процедури з газифікації нежитлової будівлі, чи, навпаки, свідомої відмови від вчинення таких дій, залежала виключно від вручення йому посадовими особами ПАТ «Харківгаз» акту прийому-передачі виконаних робіт за Договором підряду. Доказів того, що ПАТ «Харківгаз» склав відповідний акт та передав його ОСОБА_1 позивачем не надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ «Харківгаз», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Харківгаз» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги той факт, що доказів про укладання договору про приєднання до газорозподільної системи ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_1 не надав, тому газопровід на ввід середнього тиску внутрішнім діаметром 50 мм від точки приєднання до газорозподільної системи до шафи з регуляторним пунктом є несанкціонованим. Представником відповідача був наданий акт, укладений між ВАТ «Харківміськгаз» та ТОВ «Фірма «Нертус» про пуск газу на вузол обліку та його пломбування, але ПАТ «Харківгаз» не має відношення до проведення робіт по встановленню вузла обліку та пуску газу на об`єкт газопостачання за адресою АДРЕСА_1 В розробленому робочому проекті 2008 року газопостачання топочної за адресою: АДРЕСА_1 Люботин було зафіксовано два котли, що підтверджується висновком експертизи № 63.2-01-42-57 та показаннями свідків. Проте суд не взяв це до уваги, а лише послався на документ № 1232 від 13.11.2012, який не має відношення до несанкціонованого газопроводу вводу, оскільки у документі відсутня адреса, де проводились механічні іспити, діаметр зразків не відповідає діаметру несанкціонованого газопроводу вводу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити безе задоволення, а рішення - залишити без змін, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позивних вимог про існування порушень, зафіксованих в акті № 836 від 09.10.2017.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 994327 є власником Ѕ частини земельної ділянки площею 0,1113 га за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 30-32). Співвласником іншої половини зазначеної земельної ділянки разом із ОСОБА_1 є ОСОБА_5 .

Рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради № 770 від 12 серпня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 отримали дозвіл на реконструкцію нежитлової будівлі літ. «Б-1» під господарські приміщення та будівництво магазину непродовольчих товарів і офісних приміщень по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 14).

Згідно листа відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» № 141 від 31.10.2018 у зв`язку зі збільшенням споживання газу за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було запропоновано розробити проектну документацію та побудувати газопровід-ввід середнього тиску з усім необхідним устаткуванням, після чого передати газопроводи на баланс Мереф`янської філії ВАТ «Харківгаз» та укласти необхідні договори на постачання газу (т.1 а.с. 15).

24 листопада 2008 року ОСОБА_1 та Держане підприємство «Східний експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці» уклали договір № 5373, за умовами якого підприємство зобов`язалося виконати експертизу робочого проекту «Газпостачання котельні за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 73-74)».

Згідно висновку експертизи № 63.2-01-4257.08 від 26.11.2008 наданий ОСОБА_1 проект газифікації будинку АДРЕСА_1 відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці (т.1 а.с. 75-79). Вказаний проект, зокрема, передбачав установку двох водогрійних котлів Колвітерм КТН 1100СЕ потужністю 100 кВт кожний.

28 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Харківської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці у нафтогазовому комплексі та хімічній промисловості із заявою зареєструвати газопостачання котельної за адресою : АДРЕСА_1 . Вказана заява була зареєстрована 6 липня 2012 року (т.1 а.с. 71-72).

22 липня 2011 року ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 уклали договір підряду № 2421, за умовами якого ПАТ «Харківгаз» зобов`язався виконати роботи з газифікації топкової за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 зобов`язався сплатити виконавцю 7 750 грн. По завершенню робіт сторони домовилися підписати акт прийому-передачі виконаних робіт (т.1 а.с. 80-84). ОСОБА_1 вартість робіт сплатив (т.1 а.с. 85). Проте акт прийому-передачі виконаних робіт за договором в матеріалах справи відсутній.

21 серпня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стали власниками нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , по Ѕ частині кожний (т.1 а.с. 89-90).

9 жовтня 2017 року у нежитловій будівлі та прилеглих до неї допоміжних будівлях і спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ПАТ «Харківгаз» була проведена перевірка та виявлений сталевий газопровідввід середнього тиску з внутрішнім діаметром 50 мм, підключений до газорозподільної системи. На момент перевірки в газопроводі-вводі зафіксований тиск газу, а вхідна засувка знаходилась у відкритому положенні. Виявлений газопровід працівниками ПАТ «Харківгаз» був визначений як несанкціонований, тобто такий, що порушує пп. 1 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (надалі Кодекс ГРС). Інше порушення - несанкціоноване відновлення газоспоживання за відсутності договору розподілу природного газу порушило пп. 2 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, оскільки при відкритті запірної арматури перед лічильником газу, на відводі під манометром, проводиться несанкціонований відбір природного газу. Про такі порушення був складений акт № 836 від 9 жовтня 2017 року (т.1 а.с. 9).

Присутній при цьому ОСОБА_1 дав письмові пояснення про те, що усі роботи по газифікації нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , проводили у 2011 році працівники газового господарства за його замовленням, яке було оплачене в повному обсязі. Жодних документів щодо проведених робіт з газифікації працівниками газового господарства не видавались через незавершеність робіт (т.1 а.с. 10).

Додатком до акту стали фотоматеріали фіксації за допомогою фотокамери мережі газопроводу, регуляторної шафи та вузла обліку природного газу з серійним № 104700, опломбованого пломбами, виявлених за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 105-114).

30 жовтня 2017 року відбулося засідання комісії ПАТ «Харківгаз» з розгляду акту про порушення № 836 від 9 жовтня 2017 року щодо донарахування об`ємів природного газу ОСОБА_1 Рішення комісії було оформлене протоколом. Комісія вирішила провести донарахування ОСОБА_1 об`ємів природного газу за номінальною потужністю газового обладнання несанкціонованого споживача за шість місяців, а саме за період з 9 квітня 2017 року по 9 жовтня 2017 року, що склало 28829,09 м.куб. (т.1 а.с. 11) На виконання прийнятого рішення комісією був складений акт-розрахунок від 30 жовтня 2017 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, згідно з яким вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківгаз» склала 248003 грн 79 коп. (т.1 а.с. 12).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції з посиланням на показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та матеріали справи вважав, що виявлений працівниками ПАТ «Харківгаз» газопровід за адресою: АДРЕСА_4 область, м. АДРЕСА_2 , вул. Шевченка, 68/1, виконаний працівниками позивача, відсутність підтверджуючих документів про це вина підприємства. Ознака несанкціонованості газопроводу за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.77, ч.2 ст.78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На час укладення між сторонами у справі договору підряду 22.07.2011 відносини між ними регулювались Правилами безпеки системи газопостачання України, затвердженими наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.1997 № 254, у відповідній редакції (надалі Правила).

Відповідно до пункту 1.1.1 Правил, вимоги цих Правил поширюються на проектування і будівництво нових, розширення, реконструкцію та капітальний ремонт і експлуатацію діючих систем і об`єктів газопостачання.

Згідно з п. 3.1 Правил роботи з будівництва газопроводів газорегуляторних пунктів та інших об`єктів систем газопостачання міст, селищ і сільських населених пунктів повинні провадитись згідно з затвердженим проектом газопостачання населеного пункту, а також за наявності організації, на яку покладено технічний нагляд і приймання робіт, а в подальшому - і експлуатацію газового господарства цього населеного пункту.

Проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства щодо її відповідності виданим технічним умовам на проектування, а також повинна пройти експертизу в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України відповідно до чинного законодавства. Проекти підлягають повторному погодженню, коли протягом 24 місяців не було розпочато будівництво систем газопостачання, а за необхідності - і коригуванню (п. 3.3 Правил).

Висновком експертизи № 63.2-01-4257.08 від 26.11.2008 наданий ОСОБА_8 В ОСОБА_9 проект газифікації будинку АДРЕСА_1 визнано таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці (т.1 а.с. 75-79).

Пунктом 1.1 договору підряду № 2421 від 22.07.2011 визначено, що фізична особа ОСОБА_1 доручає, а ПАТ «Харківгаз» зобов`язується на свій ризик здійснити роботи з газифікації топкової за адресою: АДРЕСА_1 за завданням (Договірною ціною), яке затверджене Замовником (Додаток № 1).

На аркушах справи 82-83 міститься Договірна ціна № 2421, підписана ОСОБА_1 та в.о. начальника Мереф`янського філіалу ПАТ «Харківгаз». Також у матеріалах справи наявна відомість ресурсів до Договірної ціни № 2421 (а.с. 84).

В суді першої інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що на час укладення з ОСОБА_1 договору підряду 22.07.2011 вони працювали в Мереф`янській філії ПАТ «Харківгаз». ОСОБА_6 підтвердив, що він особисто, за усною вказівкою майстра дільниці, виконував роботу з врізки газопроводу нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у підземний газопровід середнього тиску, який проходить по вулиці.

Представник ПАТ «Харківгаз», присутня в суді апеляційної інстанції 17 жовтня 2019 року, також не заперечувала факт виконання робіт по газифікації будинку АДРЕСА_1 працівниками позивача. Однак зазначала, що врізка та пуск газу до централізованої мережі газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 середнього тиску була виконана працівниками Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» з перевищенням їх повноважень. Оскільки виконання такої врізки та пуск газу було здійснено без укладення відповідного договору, газопровід не був перевірний комісією та не введений в експлуатацію в порядку встановленому пунктами 3.17-3.29 Правил, представник відповідача наполягала на його несанкціонованості. Факт відсутності підключення зазначеного газопроводу до внутрішньо будинкової мережі теплопостачання та не використання ОСОБА_1 газу представник позивача не заперечувала.

Відповідно до підпункту 1 розділу 2 глави XI Кодексу ГРС в редакції, чинній станом на час складання акту від 9.10.2017, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать наявність несанкціонованого газопроводу.

Несанкціонований газопровід відповідно до абзацу 39 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про санкціонованість ПАТ «Харківгаз» газопостачальної системи в належній ОСОБА_1 нежитловій будівлі, оскільки останній мав право на газифікацію будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Наявне у ОСОБА_1 газове обладнання виконане за затвердженим проектом працівниками ПАТ «Харківгаз», переконливих доказів здійснення ОСОБА_1 самовільних дій в газопостачальній системі суду не надано. Суд не вбачає підстав для визнання несанкціонованим газопроводу, побудованого представниками ПАТ «Харківгаз» за затвердженою в установленому поряду проектною документацією.

Згідно з пунктом 1 розділу 3 глави XI Кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до пункту 2 розділу 5 глави XI Кодексу акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Оскільки суду не доведено, що в належній ОСОБА_1 нежитловій будівлі наявний несанкціонований газопровід підстави для стягнення з нього вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ПАТ «Харківгаз» підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тузко Наталі Геннадіївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», залишити без задоволення.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 жовтня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний