Провадження № 2/761/7595/2019
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві про зняття заборони з майна,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП реєстрації виконавчого органу КМР ( КМДА), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві про зняття заборони з майна.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Враховуючи зазначена та згідно з вимогами ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити у заяві повне найменування третьої особи: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч.6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Позивач просить суд скасувати постанову від 29.10.2013 року номер 404689960 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. про арешт майна ОСОБА_1 та заборону його відчуження, але в супереч вимог ч.6 ст. 177 ЦПК України не додає копію (або оригінал) оспорюваної постанови, а у разі відсутності оспорюваного документу у позивача - клопотання про її витребовування.

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно надати до суду копію постанови від 29.10.2013 року номер 404689960 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. про арешт майна ОСОБА_1 та заборону його відчуження, а у разі відсутності постанови у позивача - клопотання про її витребовування.

Після виправлення недоліків, нову позовну заяву, згідно з вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України, необхідно подати разом із її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві про зняття заборони з майна,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: