Справа № 461/933/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/1066/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Львів

Справа № 461/933/18

Провадження № 22ц/811/1066/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 .

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 21 лютого 2019 року (суддя Городецька Л.М.),

у справі

за скаргою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії та бездіяльність державних виконавців по виконанню рішення Галицького районного суду м. Львова від 1 квітня 2010 року у справі про стягнення коштів,-

встановив:

^

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців по виконанню рішення Галицького районного суду м. Львова від 1 квітня 2010 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист №2-1474/10 від 30 листопада 2010 року про стягнення з КС «Перше кредитне товариство» на його ( ОСОБА_1 ) користь боргу в сумі 1 650,66 грн. Однак, постановою державного виконавця від 30 червня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку із тим, що не виявлено майна, яке б належало боржнику на праві власності. Вважає таку постанову незаконною, оскільки державним виконавцем не вжито усіх заходів по виконанню рішення суду. Вважає, що законом не передбачено граничного терміну розшуку майна боржника. Державним виконавцем не здійснено розшук майна боржника, не складено акт у відповідності до вимог ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та не роз`яснено йому (стягувачу) його право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 Закону. Вказує, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу не зазначено скільки разів під час відкритого виконавчого провадження було здійснено перевірку майнового стану боржника, коли були вчинені такі виконавчі дії, номер довідок, дати їх видачі щодо розшуку майна боржника, скільки разів було здійснено перевірку на виявлення рахунків боржника під час виконання виконавчих дій. Просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на її доводи. Стверджує, що дії державних виконавців порушують його права та інтереси.

3 жовтня 2019 року ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріалів виконавчого провадження № 41080628.

Заслухавши клопотання, суд прийшов до висновку, що учасник справи позбавлений можливості самостійно надати матеріали виконавчого провадження. Тому його клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, 259, 368, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 41080628.

Копію ухвали направити на виконання до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді