У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1 , адвоката Зайцева К.М,

представника відповідача ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву представника відповідача адвоката Колганової Ю.М. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба» про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Означена особа заявила про відвід судді.

В судовому засіданні адвокат Колганова Ю.М. заяву підтримала та пояснила, що має сумнів щодо об`єктивності судді Тимченко О.В., яка розглядає означене вище провадження.

Вірогідність того, що суддя буде діяти упереджено виникла в зв`язку з тим, що під час вирішення питання про відкриття провадження суд з невідомих причин не провів аналіз позовної заяви та доданих до неї матеріалів, допустив відкриття провадження за позовом, який подано з грубими порушеннями Цивільно-процесуального кодексу України. Зокрема в позовній заяві не наведено суть судового спору, відсутнє правове обгрунтування подання цієї позовної заяви, відсутні докази в обгрунтування позовних вимог, тому слід заявити відвід, який просила задовольнити.

Вислухавши заяву про відвід, дослідивши матеріали, що додані до заяви слід прийти до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України головуючому судді може бути заявлено відвід до початку розгляду справи по суті, або на іншій стадії, якщо підстави для відводу з`ясувалися в процесі слухання.

Адвокат Колганова Ю.М. яка представляє інтереси відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба», на думку суду, не надала законних підстав та доказів для відводу судді.

Представник відповідача в заяві про відвід безпідставно вказує, що в позові не наведено суть спору.

Позивач ОСОБА_1 , вказує на те, що з витягу з державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок йому стало відомо, що земельна ділянка, яку він має на праві власності передана в оренду ПСП «Ушба», однак він не підписував договір оренди з ПСП «Ушба», отже відсутня воля на укладення договору, тому він просить захистити його право власності шляхом визнання правочину недійсним. Отже суть спору та його наявність цілком зрозуміла.

Стосовно питання, що позов подано особою, повноваження якої належним чином не доведені адвокатом Зайцевим К.М., спростовуються тим, що позивач ОСОБА_1 особисто з`явився до суду та в суді заявив, маючи вади слуху та зору, що всіляко довіряє адвокату Зайцеву К.М. вести його справу.

Щодо питання,що в позові відсутні відомості зв`язку з позивачем, спростовуються тим,що зазначена адреса місця його проживання та телефон, за яким він може бути повідомлений про розгляд справи та для отримання інших відомостей про рух справи. Діючиим законодавством не передбачено,що це має бути лише особистий телефон сторони, тим більш,що особи має вади слуху.

З питання, що до позову не додано необхідних документів та копій декотрих доказів позивача, то це питання може бути вирішено під час слухання справи у підготовчому засіданні та позовна заява не може бути визнана неподаною,залишеною без руху або повернутою з мотивів ненадання доказів.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час відкриття провадження по справі суд не встановив істотних,незворотних, таких,що не можна усунути під час підготовчого засідання обставин,що порушували б інтереси сторін.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.8ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У вказаній Конвенції зазначено, що при розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого судді у справі.

Дана позиція викладена в рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року. Європейський суд з прав людини визнав порушення ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ст. 41 ч.1 ЦПК України , у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Таким чином заява про відвід головуючого по справі судді Тимченко О.В. безпідставна, твердження щодо упередженості судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,36-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Колганової Ю.М. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємтсва «Ушба» про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку задовольнити.

Цивільну справу за № 662/1808/19 передати до канцелярії Новотроїцького районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко