overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

До Волноваського районного суду звернувся представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із заяви АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію. вбачається, що в порушення вищевказаних вимог стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додано договору, укладеного між споживачем та підприємством.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 545/2593/19
Провадження № 2/545/1291/19
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коломацької сільської ради Полтавського району ( с. Коломацьке, вул. Центральна,54, Полтавський район, Полтавська область ) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, прохав визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно.

Підстава та предмет позову : визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломацької сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 18 » листопада 2019 року о 10-30 год.

3.Надіслати сторонам копію позовної заяви із додатками та визначити :

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для надання письмових пояснень третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження .

Роз`яснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:О. Г. Путря
25.07.2019 Справа № 756/6174/16-ц
Справа ун. № 756/6174/16-ц
пр.№2/756/142/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Оболонський районний суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді: Луценко О.М.

при секретарі: Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово- почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПАТ « КБ « Приват Банк» про стягнення боргу за договорами позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПАТ « КБ « Приват Банк» про стягнення боргу за договорами позики та накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцям, посилаючись на те, що згідно розписок ОСОБА_8 отримав від позивача суму у розмірі 3 100 000 доларів США. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, грошові кошти не повернувши. Однак відповідачка заперечує факт отримання грошових коштів в розмірі 3 100 000 доларів США.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання в якому просить призначити по даній справі посмертну судово- почеркознавчу експертизу, для з`ясування чи належить виконаний підпис в оригіналі розписки від 15.05.2010року та розписки -від 19.07.2010року померлому ОСОБА_8 .

Враховуючи, думку представника позивача, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі посмертну судово- почеркознавчу експертизу, для з`ясування чи належить виконаний підпис в оригіналі розписки від 15.05.2010року та розписки -від 19.07.2010року померлому ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 103, 104, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити по цивільній справі № 2/756/142/19 посмертну судово- почеркознавчу експертизу, для з`ясування чи належить виконаний підпис в оригіналі розписки від 15.05.2010року та розписки -від 19.07.2010року померлому ОСОБА_8 , проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експертизи наступне питання:

1.чи виконано підпис на розписках, написаних від імені ОСОБА_8 15 травня 2010року та 19 липня 2010року, ОСОБА_8 або іншою особою?

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Справа №591/2544/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/4585/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1065 грн 86 коп.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, проте апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору в сумі 532 грн 94 коп., а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 03 вересня 2019 року, однак в наданий судом 10 - ти денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко
Справа № 459/1772/15-ц
Провадження № 2-во/459/14/19
У Х В А Л А

судового засідання

07 жовтня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді питання про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 23.11.2015 року у справі № 459/1772/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.11.2015 року Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк», , МФО 322001, р/р НОМЕР_3 заборгованість по кредитному договору №079-2008-2586 від 07.08.2008 року, а саме:

- прострочена заборгованість по сумі кредиту 912 ( дев`ятсот дванадцять) швейцарських франків;

- сума дострокового стягнення кредиту - 55 274 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімдесят чотири), 89 швейцарських франків;

- відсотки - 6 924 (шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири) ,66 швейцарських франків;

- підвищені відсотки 139 (сто тридцять дев`ять) ,91 швейцарських франків;

всього 63 251 (шістдесят три тисячі двісті п`ятдесят однин), 46 швейцарських франків, що еквівалентно 1 404 182 (один мільйон чотириста чотири тисячі сто вісімдесят дві) гривні 41 копійка (згідно курсу НБУ станом на 17.04.2015 р.).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору.

24.09.2019 року представник Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" подав заяву про виправлення описки в указаному вище судовому рішенні, вказавши вірний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у резолютивній частині зазначеного вище рішення допущена описка, а саме: зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_4 .

Враховуючи вищенаведене, у рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.11.2015 року, вказавши вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_4 » замість «НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвалу складено 07.10.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2/127/3677/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.175-180, 184, 187-192, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.10.2019року о 10.00 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням)відзиву до суду, копію відзиву з доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно доч.8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має право відповідати вимогам частини 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/6565/19
№ 2-н/639/1338/19
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Дата документу 24.09.2019
Справа № 320/4444/19
Провадження № 2/320/2588/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рудь Діана Олексіївна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Рудь Діана Олексіївна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики в сумі 13500доларів США (еквівалент 363150грн.).

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кальченко А.В. надійшла заява про залучення її до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки з14.07.2009 року вона перебуває у шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами справи, вона дізналася, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нібито був укладений договір позики на 13500доларів США. 07.06.2019р. ухвалою суду накладено арешт на автомобиль TOYOTA FORTUNER чорного кольору д/н НОМЕР_1 , яких до 11.04.2019р. належав їй, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, та з 11.04.2019р. на підставі рішення суду право власності на автомобіль в результаті поділу майна подружжя визнано за нею. Таким чином судове рішення може вплинути на її права та обов`язки.

В судовому засіданні сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) та відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Запропонувати третій особі подати в порядку ст. 192 ЦПК України письмові пояснення щодо позову.

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рудь Діана Олексіївна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 06 листопада 2019 року о 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко