справа № 642/6055/19
провадження № 2/642/1640/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до провідного судового експерту лабораторії інженерно-транспортних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Ольхова Валерія Сергійовича про визнання недійсним висновку експерта,-

в с т а н о в и в:

03.09.2019 року представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просив суд визнати недійсним висновок експертного автотехнічного та транспортно-трассологічного дослідження №20753/22635 складений ОСОБА_2 - провідним судовим експертом лабораторії інженерно-транспортних досліджень Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 07.11.2018 року, в рахунок не відповідності принципам законності, суб`єктивності та повному дослідженню. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що ОСОБА_1 є замовником експертного автомеханічного та транспортно-трассологічного дослідження №20753/22635. В порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5 експерт ОСОБА_2 не попереджений про кримінальну відповідальність, як наслідок не вказав перелік досліджуваних документів, зазначив колір досліджуваного автомобіля Toyota як червоний, тоді як автомобіль ОСОБА_1 сірого кольору. Зі змісту висновку вбачається, що експерт маючи два флеш-накопичувача, інформацію у висновку виклав на свій розсуд лише стосовно одного, проігнорував відео з відео реєстратора, тобто дослідив, але не виклав обставини, що стали йому відомі, що має ознаку корупції. Вищезазначене, як вважає позивач, доводить до невідповідності фактичним матеріалам, інформації викладеної у Висновку.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 05.09.2019 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач у встановлений законом строк надав відзив на позов. В якому зазначив, що експертне дослідження виконувалось на замовлення СУ ГУНП в Харківській області і саме ГУНП в Харківській області було замовником експертного дослідження, а не ОСОБА_1 Провідний експерт ОСОБА_2 маючи досвід виконання різноманітних авто технічних та транспортно-трассологічних експертиз та експертних досліджень з 2005 року, сумлінно виконав свої професійні обов`язки та в межах повноважень, відповів на ті запитання, що були поставлені на дослідження старшим групи оформлення та розгляду ДТП СУГУНП майором поліції Котовчихіним О.В. Зазначає, що про друкарську помилку щодо кольору автомобіля Toyota, яку Відповідач не спростовує, ОСОБА_1 повідомлялось у відповіді на адвокатський запит від 03.01.2019 за №У-364/4. Відповідно до постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова по справі №645/6905/18 по розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з СУ ГУНП в Харківській області відносно ДТП між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заперечення ОСОБА_1 та його адвоката з приводу огляду експертом інших транспортних засобів ніж ті, що стали учасниками ДТП, визнані безпідставними, оскільки у висновку №20753/22635 наявні кольорові фотознімки автомобілів, учасників ДТП 13.08.2018 року та огляд автомобіля Toyota проводився за місцем його зберігання, в присутності ОСОБА_1 та адвоката Ульяницької Л.Ю., що вказує на те, що висновок дослідження був складений відповідно до вимог чинного законодавства України. З урахуванням вищевикладеного, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач у встановлений законом строк подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відзив поданий від імені директора інституту ОСОБА_4 , що не є стороною по справі. До обов`язків ст. інженера зв`язку Первомайського ВП ГУНП в Хар. області ОСОБА_7 не входило складання адміністративного матеріалу, протоколів, ініціювання експертних досліджень, ставлення запитань на експертних дослідженнях, тощо. Просять визнати відзив таким, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що листом від 05.09.2018 старший інспектор групи оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області майор поліції Котовчихін О.В. звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з проханням провести експертне дослідження та відповісти на 11 питань стосовно обставин ДТП між автомобілями Мерседес, під керуванням водія ОСОБА_6 , та автомобіля Тойота, під керуванням водія ОСОБА_1

Провідним судовим експертом лабораторії інженерно-транспортних досліджень Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Ольховим В.С. складено висновок експертного автотехнічного та транспортно-трассологічного дослідження №20753/22635 від 07.11.2018 року.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством, а відповідно до ст.. 14 даного Закону судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дії відповідача при проведенні експертиз ґрунтуються на Законі України «Про судову експертизу», Земельному Кодексі України, Цивільному Кодексі України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3505/5, іншими нормативними актами.

ОСОБА_2 є провідним судовим експертом, лабораторії інженерно-транспортних досліджень, має вищу технічну освіту, другий клас судового експерта, свідоцтво №753 про присвоєння кваліфікації судового експерта за спеціальностями:10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», (видане ЕКК ХНДІСЕ 15.12.2005, дійне до 17.12.2020), 1014 «Транспортно-трассологічні дослідження» (видане ЕКК ХНДІСЕ 29.11.2007, дійне до 1910.2022), 10.16 «Дорожньо-технічні дослідження» (видане ЕКК ХНДІСЕ02.10.2012, дійне до 19.10.2022). Стаж експертної роботи з 2005 року.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта не є правочином, не є актом юридичної особи, який має обов`язкову силу для фізичної особи, це є одним із видів доказів, які враховуються судом при прийнятті рішення по цивільній справі, цей документ не може бути окремо оскаржений і спосіб захисту обраний позивачем не відповідає положенням ст.16 ЦК України.

Відповідно до положень Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються процесуальним порядком призначення судового експерта, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, можливістю призначення додаткової та повторної судової експертизи.

Висновок експерта є згідно до положень ст. 110 ЦПК України доказом , який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

Незгода сторони з висновком експертизи, неповні відповіді є підставою для пропозиції експертам дати усні пояснення до свого висновку, або для призначення додаткової експертизи чи повторної у межах справи, по якій призначалася судова експертиза, відповідно до вимог ЦПК України.

Положеннями Закону України «Про судову експертизу» не передбачено можливості оскарження висновків експертизи в порядку цивільного судочинства у разі незгоди позивача, або відповідача по цивільній справі, у якій призначалася експертиза, з висновками експертів, шляхом подання окремого позову про визнання висновків експертиз недійсними.

Незгода позивача з оцінкою доказів, в тому числі і висновками судових експертиз, може бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядку, визначеному нормами ЦПК України, а не шляхом пред`явлення позову до осіб, які проводили експертне дослідження, про визнання висновків експертиз недійсними.

Таким чином, досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 141, 142, 258, 259, 274 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до провідного судового експерту лабораторії інженерно-транспортних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Ольхова Валерія Сергійовича про визнання недійсним висновку експерта - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя - Є.Б. Ольховський

11.10.19 ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Ленінський р/с м. Харкова надсилає копію рішення від 11.10.19р. для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя Є.Б. Ольховський