Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 761/21736/18

провадження № 61-15453ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український консиліум з міжнародної освіти», третя особа Державний університет телекомунікацій про розірвання договору та відшкодування збитків,

встановив:

12 серпня 2019 року ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Разом із касаційною скаргою представник заявника подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому вказав, що він звернувся до суду першої інстанції 11 липня 2019 року, тобто з дотриманням строку на касаційне оскарження. Листом Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року його касаційну скаргу було повернуто як помилково подану.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2019 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків шляхом надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , направив заяву про усунення недоліків, в якій повторно посилався на дату повернення йому касаційної скарги Шевченківським районним судом міста Києва, до якого він помилково направив касаційну скаргу. На підтвердження того, що фактично касаційна скарга була повернута судом 30 липня 2019 року, представник заявника долучив копію поштового конверта.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Направлення касаційної скарги до неналежного суду не може бути визнано поважною підставою пропуску строку на касаційне оскарження та не є підтвердженням неможливості подання касаційної скарги у визначений законом строк.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Оскільки ОСОБА_2 не наведено істотних причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, які могли б свідчити про наявність непереборних обставин, за яких представник заявника не подав касаційну скаргу у встановлений законом строк, та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український консиліум з міжнародної освіти», третя особа Державний університет телекомунікацій про розірвання договору та відшкодування збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов