Провадження № 2/520/5426/19
УХВАЛА

04.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

за участю представника позивача адвоката Мацко Володимира Володимировича,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Мацко В.В. про забезпечення доказів шляхом призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий) про встановлення факту недостовірності поширеної інформації-,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2019 року з позовом про встановлення факту недостовірності поширеної інформації до суду звернувся ОСОБА_2 в якому просить визнати, що інформація ( відомості), яка розповсюджена в мережі Інтернет за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушує особисті немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації та порочить ділову репутацію ОСОБА_1 і є недостовірною; встановити факт недостовірності розповсюдженої інформації та спростувати недостовірну інформацію щодо проведення державної закупівлі автомобілів спеціального призначення Mitsubishi Outlander PHEV за участю позивача за завищеними цінами; проведення процедури закупівлі з порушенням вимог діючого законодавства України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 06.09.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації з розглядом справи за правилами загального позовного провадження та судом призначено підготовче судове засідання.

04.10.2019 року у судовому засіданні представником позивач заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової товарознавчої експертизи для доказування недостовірності інформації з приводу вартості автомобілів, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судової експертизи та просить поставити питання означені позивачем у письмовому клопотанні наданому суду.

Щодо клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з боку відповідача заперечень не надходило. Також відповідач у судовому засіданні зазначив, що додаткових питань з його боку до експертів не має.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Згідно положень ч.ч.3,4,5ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В даному випадку суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовій заяві, яка залучені до матеріалів справи.

При таких обставинах, враховуючи, що питання які поставив представник позивача потребують спеціальних знань, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі судову товарознанвчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, у випадку призначення експертизи, за заявою учасника справи або з власної ініціативи може зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, а з`ясування питань, поставлених у клопотанні про призначення судової експертизи має істотне значення для справи, і для дачі відповідей необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 251, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Мацко В.В., що діє в інтересах позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації - задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1). Яка вартість автомобіля спеціального призначення «Мitsubishi Outlander PHEV 2.0 Hybrid 4 WD» у комплектації та оснащенні згідно з договором, що надається, який було придбано Національною Поліцією у ТОВ «Ніко Діамант» з терміном поставки на склад покупця ( на умовах DDR згідно «Інкотермс 2010» ) до 01 вересня 2017 року?

2). Яка вартість партії в обсязі 635 автомобілів спеціалізованого призначення Мitsubishi Outlander PHEV 2.0 Hybrid 4 WD» у комплектації та оснащенні згідно з договором, що надається, який закуплено Національною поліцією у ТОВ «Ніко Діамант» з терміном поставки на склад покупця ( на умовах DDR згідно «Інкотермс 2010» ) до 01 вересня 2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експертів для проведення експертизи цивільну справу №520/19270/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (тел.. представника НОМЕР_2 ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Луняченко В. О.