Справа № 572/124/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання позивача у справі №572/124/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника, визнання права власності на частину нерухомого майна про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право співзабудовника на 1/2 частину збудованого під час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , визнати за позивачем право власності на 1/2 частину земельних ділянок, які знаходяться за вказаною адресою : площею 0,0800 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,032 га. з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва.

В ході судового провадження позивачем суду подано заяву про забезпечення заявленого до ОСОБА_4 позову, в якому сторона просить накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 0,0800 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також на об`єкт будівництва нерухомого майна житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_2 загальною площею 120,5 м2.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 , через що останній має можливість вільно розпорядитись цим майном, про що останній зазначав особисто. Враховуючи наведене, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане у позові майно, може привести до відчуження цього майна на користь третіх осіб та зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач посилається на ті обставини, що забезпечення позову є необхідним для забезпечення в подальшому можливості виконання рішення суду.

На доведення обставин, вказаних у клопотанні, стороною суду надано копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 червня 2009 року, за яким позивач набув право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га. по АДРЕСА_2 , а також копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за яким забудовником вказаної земельної ділянки є саме ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що дійсно в разі незабезпечення заявленого позивачем позову, в подальшому можуть виникнути певні перепони для виконання рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, є обґрунтовані підстави для вжиття судом заходів забезпечення заявленого ОСОБА_3 позову у спосіб, вказаний у п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, відповідно до якого позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи наведене вище, клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає до задоволення в частині накладення арешту на майно, яке є предметом позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача у справі №572/124/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника, визнання права власності на частину нерухомого майна про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника, визнання права власності на частину нерухомого майна, шляхом накладення арешту на :

1. земельну ділянку площею 0,0800 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_2 (кадастровий номер 56:254:101:00:01:034:0010);

2. об`єкт будівництва нерухомого майна (індивідуальний житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_2 загальною площею 120,5 м2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна