ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/4897/13-ц
Номер провадження: №22-ц/819/1315/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Актив» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Актив», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», ОСОБА_1 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ТОВ «Кредоактив» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 24 липня 2014 року на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року у зв`язку із його втратою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредо Актив»,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам у справі, просило ухвалу судускасувати та постановити нову, якою заяву про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Зокрема апелянт зазначив, що ТОВ «Кредо Актив» фактично не могло надати жодних доказів та інформації на підтвердження того факту, що ними не було отримано від органу ДВС постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з оригіналом виконавчого листа, оскільки в зазначеному випадку саме орган ДВС повинен був надати інформацію та документи, що підтверджують надсилання на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документу з оригіналом виконавчого листа, а саме копію супровідного листа, документи про поштове відправлення, квитанція з поштовим номером, документ про вручення чи не вручення рекомендованого листа, тощо.

Справа переглядається апеляційним судом вдруге.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2007 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № К/047/2101, забезпечений договором іпотеки від 27 листопада 2007 року.

25 березня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський» укладено договір про відступлення права вимоги за вказаними договорами кредиту та іпотеки.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року частково задоволено позов ПАТ «КБ «Володимирський», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 174 631,38 грн. та судовий збір у розмірі 1 746,32 грн.

24 липня 2014 року на підставі вищенаведеного рішення Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на ТОВ «Кредоактив».

З листа Корабельного районного ВДВС міста Херсона № 22449 від 05 квітня 2018 року вбачається, що 19 травня 2016 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві, при цьому посилань на докази отримання стягувачем виконавчого документа у листі державного виконавця не міститься.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним наголосити, що виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 5 Перехідних положень Закону встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшовши висновку про пропущення заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не врахував, що такий строк спливає через три роки з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа - 19 травня 2019 року та безпідставно відмовив у видачі дубліката виконавчого документа стягувачу.

Частиною другою статті 368 ЦПК України 2004 року передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа судом першої інстанції вірно встановлено, що судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, залишається чинним і не виконаним боржником з 2014 року.

ТОВ «Кредоактив» набуло право вимоги з лютого 2017 року, а з 22 травня 2017 року стало стягувачем у вказаному виконавчому провадженні.

Отже, доводи заявника про те, що після прийняття постанови про повернення виконавчого листа від 19 травня 2016 року жодних доказів направлення виконавчого листа стягувачу державний виконавець не надав заслуговують на увагу і визнаються обґрунтованими.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню з ухваленням нового про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Актив» про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Актив» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року скасувати та постановити нову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Актив» про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №667/4897/13-ц від 17 грудня 2013 року, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Володимирський» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 174631,38 грн. та судовий збір 1746,32 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 13 вересня 2019 року

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська