ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах, про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до КП Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ПрАТ СК Інгосстрах, про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що їм належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 загальною площею 60,2 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.10.1998 року, в якій вони фактично постійно проживають.

04 лютого 2017 року квартиру позивачів було залито водою.

Згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 25/23 від 25.04.2012 року та рішення № 489 від 27.10.2016 року КП Жилсервіс-2 передані диспетчерські та аварійно-ремонтні функції з обслуговування житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська у Бабушкінському районі, а також КП Жилсервіс-2 призначено у житлових будинках Шевченківського району управителем.

У результаті залиття водою квартири позивачів було пошкоджено: шпалери в приміщенні коридору мають здуття та руйнування, а також відставання від стін, шпалери в приміщенні кухні мають відставання по швах, основа підлоги в приміщенні коридору має часткове відставання від плити перекриття, вхідні до квартири двері з масиву ясеню, а також двері з масиву ясеню в приміщеннях туалету, ванноі кімнати, зали, кухні, по цих дверях наявні тріщини до 3 мм та розходження фільонок до 3 мм, в приміщеннях кухні та коридору наявний запах плісняви.

У зв`язку з тим, що квартира позивачів була залита водою, вони звернулися до КП Жилсервіс-2 з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири з вини відповідача, оскільки залиття відбувалось з технічного поверху будинку, який знаходиться поверхом вище. Квартира № АДРЕСА_2 розташована на десятому поверсі в 10-поверховому багатоквартирному житловому будинку.

В своїй відповіді за № 233 від 09.03.2017 року КП Жилсервіс-2 відмовилося складати акт про залиття квартири та про завдані збитки, мотивуючи тим, що представник підприємства не мав повноважень на складання акту про залиття квартири.

27 лютого 2017 року позивачами в складі сусідів квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 та квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_6 Е ОСОБА_7 , без участі представників КП Жилсервіс-2, був складений акт про залиття квартири АДРЕСА_1 , на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що в результаті таїння снігу та льоду на даху будинку АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 відбулось залиття: основа підлоги в приміщенні коридору має часткове відставання від плити перекриття; шпалери в приміщенні коридору, кухні мають здуття та руйнування, відставання від стін; двері мають тріщини. Винуватцем залиття є КП Жилсервіс-2.

Даний акт про залиття був підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири позивачів, та поштовою кореспонденцією відправлений і отриманий відповідачем 22.05.2017 року.

Також, з метою визначення розміру шкоди, заподіяної позивачам як власникам квартири, 14.07.2017 року позивачем ОСОБА_1 був укладений договір № 14/07-01-17-ТО з ТОВ Інститут проектування та будівельних експертиз з підготовки звіту про проведення технічного обстеження квартири АДРЕСА_1 , підготовки кошторису на відшкодування вартості залиття квартири та встановлення причини залиття квартири. Вартість сплачених вищевказаним позивачем послуг згідно договору склала 6 000,00 грн. Для проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири АДРЕСА_1 , позивачем ОСОБА_1 листом від 14.07.2017 року було повідомлено керівництво КП Жилсервіс-2 (отримано вх. № 704 від 17.07.2017 року), але представник підприємства для прийняття участі в проведені технічного стану будівельних конструкцій вищевказаної квартири по невідомим причинам не з`явився.

Згідно звіту експерта ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1 ) покриття конструкцій затоплених приміщень квартири АДРЕСА_1 перебувають у не задовільному стані. Стан основи підлоги та стін затоплених приміщень квартири не придатний до нормальної експлуатації (не задовільний) та характеризується, як обмежено працездатний, що вимагає усунення ушкоджень і дефектів. До залиття квартири АДРЕСА_2 призвело замерзання та засмічення труби внутрішнього водостоку в приміщенні сміттєзбірнику відтік води був неможливий, при тому що на поверхні даху в сонячні дні відбувалось таїння снігу та льоду. Талою водою було заповнено стояк внутрішнього водостоку до самого верху. У чергову відлигу тала вода, переповнюючи трубу внутрішнього водостоку, пішла з даху у приміщення технічного поверху. На час огляду сталевої труби внутрішнього водостоку було виявлено заміну її непридатної після замерзання частини у приміщенні сміттєзбірнику на пластикову. Залиття квартири АДРЕСА_2 сталося з вини балансоутримувача будинку АДРЕСА_6 . Кошторис на виконання ремонтних робіт для відновлення стану стелі, підлоги та стін в приміщеннях кухні та коридору, згідно якого збиток складає 142 481,41 грн.

06 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з листом-вимогою до КП Жилсервіс-2, а також до балансоутримувача будинку № АДРЕСА_6 Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про виплату матеріальної шкоди в розміру 142 481,41 грн., а також витрат по оплаті послуг експерта в розмірі 6 000,00 грн., які залишилися без задоволення.

Позивачі зазначали, що відповідач жодного акту про затоплення квартири не склав, не виклав мотиви та підстави, за яких він відмовляється від складання таких актів.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 , в якому управителем призначений КП Жилсервіс-2 і в якому аварійно-ремонтні функції передані також цьому підприємству, саме він повинен нести відповідальність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття.

Ураховуючи викладене, позивачі просили суд стягнути з відповідача на їх користь заподіяну матеріальну шкоду в розміру 142 481,41 грн., витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди в розмірі 6 000,00 грн., та судові витрати .

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з КП Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 35 620,35 грн., судові витрати в розмірі 640,00 грн. та витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди в розмірі 6 000,00 грн., а всього 42 260,35 грн.

Стягнуто з КП Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 35 620,35 грн., судовий збір в розмірі 640,00 грн., а всього 36 260,35 грн.

Стягнуто з КП Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 35 620, 35 грн., судовий збір в розмірі 640,00 грн., а всього 36 260,35 грн.

Стягнуто з КП Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 35 620,35 грн., судовий збір в розмірі 640,00 грн., а всього 36 260,35 грн.

В апеляційній скарзі КП Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що позивачам належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 загальною площею 60,2 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.10.1998 року, в якій вони фактично постійно проживають.

04 лютого 2017 року квартиру позивачів було залито водою.

Згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 25/23 від 25.04.2012 року та рішення № 489 від 27.10.2016 року КП Жилсервіс-2 передані диспетчерські та аварійно-ремонтні функції з обслуговування житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська у Бабушкінському районі, а також КП Жилсервіс-2 призначено у житлових будинках Шевченківського району управителем.

У результаті залиття водою квартири позивачів було пошкоджено: шпалери в приміщенні коридору мають здуття та руйнування, а також відставання від стін, шпалери в приміщенні кухні мають відставання по швах, основа підлоги в приміщенні коридору має часткове відставання від плити перекриття, вхідні до квартири двері з масиву ясеню, а також двері з масиву ясеню в приміщеннях туалету, ванноі кімнати, зали, кухні, по цих дверях наявні тріщини до 3 мм та розходження фільонок до 3 мм, в приміщеннях кухні та коридору наявний запах плісняви.

У зв`язку з тим, що квартира позивачів була залита водою, вони звернулися до КП Жилсервіс-2 з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири з вини відповідача, оскільки залиття відбувалось з технічного поверху будинку, який знаходиться поверхом вище. Квартира № АДРЕСА_2 розташована на десятому поверсі в 10-поверховому багатоквартирному житловому будинку.

В своїй відповіді за № 233 від 09.03.2017 року КП Жилсервіс-2 відмовилося складати акт про залиття квартири та про завдані збитки, мотивуючи тим, що представник підприємства не мав повноважень на складання акту про залиття квартири.

27 лютого 2017 року позивачами в складі сусідів квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 та квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_6 Е ОСОБА_7 , без участі представників КП Жилсервіс-2, був складений акт про залиття квартири АДРЕСА_1 , на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що в результаті таїння снігу та льоду на даху будинку АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 відбулось залиття: основа підлоги в приміщенні коридору має часткове відставання від плити перекриття; шпалери в приміщенні коридору, кухні мають здуття та руйнування, відставання від стін; двері мають тріщини. Винуватцем залиття є КП Жилсервіс-2.

Даний акт про залиття був підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири позивачів, та поштовою кореспонденцією відправлений і отриманий відповідачем 22.05.2017 року.

Також, з метою визначення розміру шкоди, заподіяної позивачам як власникам квартири, 14.07.2017 року позивачем ОСОБА_1 був укладений договір № 14/07-01-17-ТО з ТОВ Інститут проектування та будівельних експертиз з підготовки звіту про проведення технічного обстеження квартири АДРЕСА_1 , підготовки кошторису на відшкодування вартості залиття квартири та встановлення причини залиття квартири. Вартість сплачених вищевказаним позивачем послуг згідно договору склала 6 000,00 грн. Для проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири АДРЕСА_1 , позивачем ОСОБА_1 листом від 14.07.2017 року було повідомлено керівництво КП Жилсервіс-2 (отримано вх. № 704 від 17.07.2017 року), але представник підприємства для прийняття участі в проведені технічного стану будівельних конструкцій вищевказаної квартири по невідомим причинам не з`явився.

Згідно звіту експерта ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1 ) покриття конструкцій затоплених приміщень квартири АДРЕСА_1 перебувають у не задовільному стані. Стан основи підлоги та стін затоплених приміщень квартири не придатний до нормальної експлуатації (не задовільний) та характеризується, як обмежено працездатний, що вимагає усунення ушкоджень і дефектів. До залиття квартири АДРЕСА_2 призвело замерзання та засмічення труби внутрішнього водостоку в приміщенні сміттєзбірнику відтік води був неможливий, при тому що на поверхні даху в сонячні дні відбувалось таїння снігу та льоду. Талою водою було заповнено стояк внутрішнього водостоку до самого верху. У чергову відлигу тала вода, переповнюючи трубу внутрішнього водостоку, пішла з даху у приміщення технічного поверху. На час огляду сталевої труби внутрішнього водостоку було виявлено заміну її непридатної після замерзання частини у приміщенні сміттєзбірнику на пластикову. Залиття квартири АДРЕСА_2 сталося з вини балансоутримувача будинку АДРЕСА_6 . Кошторис на виконання ремонтних робіт для відновлення стану стелі, підлоги та стін в приміщеннях кухні та коридору, згідно якого збиток складає 142 481,41 грн.

06 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з листом-вимогою до КП Жилсервіс-2, а також до балансоутримувача будинку АДРЕСА_6 Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про виплату матеріальної шкоди в розміру 142 481,41 грн., а також витрат по оплаті послуг експерта в розмірі 6 000,00 грн., які залишилися без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості та доведеності, прийшовши до висновку, що затоплення квартири позивачів відбувалось з вини відповідача, оскільки джерело протікання води до квартири позивачів мало початок з приміщення технічного поверху. Крім того, відповідач жодного акту про затоплення квартири позивачів не склав, не виклав мотиви та підстави за яких він відмовляється від складання актів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України).

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За правилами ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Крім того, у даній категорії справ, саме на відповідача покладено обовязок доведення того, що не з його вини відбулось залиття, та відповідно у нього відсутній обовязок щодо відшкодування на користь позивача заподіяної матеріальної шкоди.

Згідно із частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У даному випадку, належним доказом щодо доведеності як вини відповідача, так і його невинуватості у залитті квартири позивачів є висновок експерта (спеціаліста) у певній галузі.

У обґрунтовування заявлених позовних вимог, позивачами, в якості належного доказу, надано Звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири АДРЕСА_1 здійснений експертом ТОВ Інститут проектування та будівельних експертиз ОСОБА_8 (а.с.28-61). Згідно до висновку експерта до залиття квартири АДРЕСА_2 призвело замерзання та засмічення труби внутрішнього водостоку в приміщенні сміттєзбірнику відтік води був неможливий, при тому, що на поверхні даху в сонячні дні виконувалось танення снігу та льоду. Талою водою було заповнено стояк внутрішнього водостоку до самого верху. У чергову відлигу тала вода, переповнюючи трубу внутрішнього водостоку, пішла з даху у приміщення технічного поверху. На час огляду сталевої труби внутрішнього водостоку було виявлено заміну її непридатної після замерзання частини у приміщенні сміттєзбірнику на пластикову. Залиття квартири АДРЕСА_2 сталось з вини балансоутримувача будинку АДРЕСА_6 .

Відповідачем, у обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог позивача та ухваленого рішення, а ні в суді першої інстанції, а ні апеляційної не надано належних доказів, не заявлено клопотання щодо призначення судової експертизи.

Тому, доводи КП Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради в апеляційній скарзі про те, що звіт про проведення технічного обстеження квартири позивачів є неналежним доказом, колегією суддів не приймаються до уваги як безпідставні.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко