КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 2-2814/10
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14886/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

16 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 5 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінський В`ячеслав Андрійович, на рішення і дії державного виконавця,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 5 червня 2018 року скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінський В`ячеслав Андрійович, на рішення і дії державного виконавця задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В`ячеслава Андрійовича щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 , а саме, земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,1653 га, кадастровий номер :02:006:1007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано неправомірними рішення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В`ячеслава Андрійовича, а саме, постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 7 березня 2018 року за ВП № 34825410 та акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 7 березня 2018 року за ВП № 34825410.

Зобов`язано державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського В`ячеслава Андрійовича усунути порушення прав та майнових інтересів стягувача - ОСОБА_3 в цій частині.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Крім того, представник скаржника просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про існування зазначеного вище судового рішення ОСОБА_2 дізнався лише 6 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_2 зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 6 серпня 2019 року, тобто останнім днем подання апеляційної скарги було 21 серпня 2019 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 27 серпня 2019 року (а.с.223-228).

Доказів неможливості подання апеляційної скарги у період з 6 по 21 серпня 2019 року суду не надано.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин скаржник може звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть вказані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 5 червня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у встановлені судом строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя