Справа № 325/549/19
Провадження № 2/265/1121/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя перебуває її справа за позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів, та за його позовом до неї про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Відповідач ОСОБА_2 протягом двох років ухилявся від виплати аліментів на її користь, присуджених судом, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 193 778,92 грн, яку він відмовляється погашати в добровільному порядку. Вона вважає, що він зі своєю родиною за час розгляду справи можуть позбутись рухомого та нерухомого майна, яке їм належить, з метою невиконання рішення суду. Просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, який належить ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 домоволодіння та земельну ділянку, які належать ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (п.п.1-3 ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України).

За вимогами п.п.5, 6, 7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (докази, які підтверджують належність майна відповідачу та членам його сім`ї).

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обгрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

В поданій до суду заяві заявник просить застосувати один захід забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на нерухоме майно. Однак заявником не обгрунтовано доцільності вжиття заходу (яким чином невжиття заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся).

Не вказано ціну позову, пропозиції щодо зустрічного зобов`язання, а також відомості, які підтверджують належність нерухомого майна ОСОБА_2 та членам його сім`ї.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст.261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова