02.10.2019 ЄУН №389/945/16-ц
Провадження №8/389/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області №389/945/16-ц від 14.02.2017,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області №389/945/16-ц від 14.02.2017, ухваленого у цивільній справі за її позовом до кредитної спілки «Шанс», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю. Вимоги заяви мотивувала наступним. Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.02.2017, у цивільній справі за її позовом до кредитної спілки «Шанс», ОСОБА_2 , про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю, в задоволенні її позовних вимог, відмовлено. Зазначає, що ухвалюючи зазначене рішення, судом взято до уваги рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.01.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Шанс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.01.2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Шанс» про визнання дійсним договору від 29.07.2003 року купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в місті Знам`янка Кіровоградської області, відмовлено. Постановою Верховний Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.02.2019 касаційні скарги кредитної спілки «Шанс» та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.01.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Прийняте ВСУ рішення, відповідно до п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, є підставою для перегляду рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.02.2017 за нововиявленими обставинами, його скасування та ухвалення нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги таусунути перешкоди в праві володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати арешт та заборону відчуження вказаного житлового будинку, що накладені Знам`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби на підставі постанови про доручення на проведення виконавчих дій №43526717 від 04 грудня 2015 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МРУЮ та зареєстрованих в Реєстрі речових прав під номером 12448070.

Заявник (позивач) у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила розглядати за її відсутності.

Представник кредитної спілки «Шанс» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені ОСОБА_1 вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду від 14.02.2017, визнає.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

Представник Знам`янського міськрайоного МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 , поклав на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Знам`янського міськрайонного суду з позовом до кредитної спілки «Шанс», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю.

За результатами розгляду зазначеного позову, Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення ЄУН №389/945/16-ц (№2/389/323/16) про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24.01.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Шанс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.01.2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Шанс» про визнання дійсним договору від 29.07.2003 року купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в місті Знам`янка Кіровоградської області, відмовлено.

Постановою Верховний Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.02.2019 касаційні скарги кредитної спілки «Шанс» та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.01.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, Верховним Судом скасовано рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.01.2017, яке стало підставою для відмови Знам`янським міськрайонним судом в задоволенні її позову до кредитної спілки «Шанс», ОСОБА_2 , про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю, отже зазначена постанова Верховного суду є підставою для перегляду рішення Знам`янського міськрайонного суду від 14.02.2017 та його скасування.

З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України, викладених у постанові Пленуму від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вбачається, що передбачений ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява №69529/01, пп.27-28, та рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v.Moldova №2), заява №19960/04, п.46, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під ухвалення рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.02.2017, однією з вагомих підстави для відмови в задоволенні позову стало те, що ОСОБА_1 зверталася до Знам`янського міськрайонного суду з позовом до КС «Шанс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , що укладений між ними 29 липня 2003 року за №4. Підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду стала та обставина, що 29 липня2003 року вона та КС «Шанс» уклали договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку та домовились посвідчити його у нотаріальному порядку протягом трьох місяців з дати його укладення. Однак у подальшому відповідач став ухилятися від нотаріального посвідчення укладеного між ними договору купівлі продажу. Рішенням суду від 09 лютого 2016 року заявлені позовні вимоги задоволено у повному обсязі. При цьому, за наслідками розгляду апеляційної скарги, поданої на вказане рішення суду першої інстанції, апеляційним судом Кіровоградської області 24 січня 2017 року ухвалено рішення, яким рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до КС «Шанс» про визнання дійсним договору від 29 липня 2003 року купівлі продажу будинку, розташованого в місті Знам`янка Кіровоградської області, відмовлено.

Крім того, під час розгляду спрви судом було з`ясовано, що державною виконавчою службою при примусовому виконанні судового наказу №2н-430/09, де боржником є КС «Шанс», а стягувачем ОСОБА_2 , після перевірки даних про належність майна боржнику, було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . Запис про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження внесено 09 грудня 2015 року за №12448070. Отже обтяження на спірний будинок накладено правомірно. На підставі зазначених обставин, 14.02.2017, судом ухвалено рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

З довідки Поліського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького від 30.09.2019 за вих.№36288/13-20-28/з вбачається, що виконавче провадження ВП №4356717 закрито 05.102017 як виконане. Сума боргу Кредитної спілки «Шанс» на користь стягувачки ОСОБА_2 стягнута та виплачена ОСОБА_2 в повному обсязі, заяв від стягувачки ОСОБА_2 не надходило.

Отже, ухвалюючи рішення суду від 14.02.2017, Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, дійсно взято до уваги рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.01.2017, яке в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 13.02.2019.

З огляду на викладене, оскільки скасовано рішення суду, яке стало підставою для ухвалення рішення суду від 14.02.2017, тому зазначене рішення суду підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.161, 170, 423-426, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області № ЄУН 389/945/16-ц ( Провадження № 2/389/323/16)від 14.02.2017 року про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю.

Ухвалити нове рішення, яким усунути перешкоди в праві володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати арешт та заборону відчуження вказаного житлового будинку, що накладені Знам`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби на підставі постанови про доручення на проведення виконавчих дій №43526717 від 04 грудня 2015 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МРУЮ та зареєстрованих в Реєстрі речових прав під номером 12448070.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

З набранням законної сили цим судовим рішенням втрачає законну силу скасоване рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області № ЄУН 389/945/16-ц ( Провадження № 2/389/323/16)від 14.02.2017.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у спрощеному позовному провадженні.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: КС «Шанс», місце знаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В.Чорновола,46-А, офіс 6.

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомі, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, місце знаходження: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Героїв Крут, 9, .

Третя особа: Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, місце знаходження: 25006, М. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, .

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик