Єдиний унікальний номер 741/269/16
Провадження № 2/741/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 жовтня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

2 березня 2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження, проведено підготовче засідання та призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд справи відкласти.

7 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки строк дії спірних договорів оренди землі закінчився 10 лютого 2018 року, та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У судовому засіданні встановлено, що станом на 7 жовтня 2019 року строк дії спірних договорів оренди землі закінчився, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 102,42 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачена сума судового збору в розмірі 1 102,42 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 Дмитра Сергійовича задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачений у АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп. відповідно до квитанції № N0C5M38878 від 1 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв