Дата документу 11.10.2019 Справа № 331/5398/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/5398/18Головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
Пр. № 22-ц/807/3180/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Класичного приватного університету про стягнення заборгованості за контрактом від 07 червня 2005 року та відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2019 року заяву судді-члена колегії суддів Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. про самовідвід у цій справі задоволено (т.с. 2 а.с. 104).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Запорізького апеляційного суду № 899 від 17.09.2019 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» у зв`язку із задоволенням самовідводу, заявленого суддею судової палати з розгляду цивільних справ Криловою О.В., ухвалою суду від 16.09.2019 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22-ц/807/3180/19 головуючим суддею було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С. у складі колегії суддів Бєлки В.Ю. та Онищенка Е.А. (а.с. 106).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року (т.с. 2 а.с. 107) апеляційну скаргу ОСОБА_1. , подану на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2019 року залишено без руху, у зв`язку з необхідністю надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 9885,44 грн. зі сплатою на відповідні реквізити або документи на підтвердження свого майнового стану на момент звернення до суду із апеляційною скаргою (довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2018, 2019 роки, на підтвердження відсутності у скаржника інших доходів; довідку про наявність виплат соціальної допомоги, довідку з центру зайнятості, копію трудової книжки, тощо).

09 жовтня 2019 року до відкриття апеляційного провадження у цій справі, поштою на адресу апеляційному суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А. з підстав ст. 36 ч. 1 п. 4, 5 ЦПК України, а саме: на думку заявника, було порушено порядок визначення головуючого судді (судді-доповідача) та суддів для розгляду цієї справи (ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України), а також на думку заявника, головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., безпідставно залишила його апеляційну скаргу без руху, вимагаючи від ОСОБА_1 оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі або документи на підтвердження свого майнового стану на момент звернення до суду із апеляційною скаргою, для вирішення клопотання скаржника про звільнення останнього від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., дослідивши матеріали справи та зміст заяви про відвід у цій справі колегії суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А., апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Апеляційний суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу ОСОБА_1. про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.

Оскільки, порушень визначення в автоматизованому порядку суддів апеляційного суду для розгляду цієї справи не встановлено.

Так, 12.09.2019 року в автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого (суддю-доповідача) Крилову О.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Кухаря С.В. (а.с. 101).

16.09.2019 року в автоматизованому порядку у цій справі суддями Бєлкою В.Ю. та Онищенком Е.А. замінено суддів - членів колегії Полякова О.З. та Кухаря С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останніх (102-103).

Ухвалою апеляційного суду від 16.09.2019 року (судді Крилова О.В., Бєлка В.Ю. та Онищенко Е.А. (а.с.104) заяву головуючого судді (судді-доповідача) Крилової О.В. про самовідвід у цій справі задоволено, справу передано на автоматизований розподіл для визначення нового головуючого судді (судді-доповідача) у цій справі.

17.09.2019 року в автоматизованому порядку у цій справі головуючого суддю (суддю-доповідача) Крилову О.В. замінено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Гончар М.С. (а.с.105-106).

За таких обставин, належним складом колегії суддів апеляційного суду на теперішній час у цій справі є: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді - члени колегії Бєлка В.Ю. та Онищенко Е.А.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. у цій справі не може бути підставою для відводу останнього.

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ….у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 381 ч. 2 ЦПК України,апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу для вирішення питання про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Онищенко Е.А.