233 Справа № 233/30/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням поданих уточнень (а.с.122-124) зазначив, що 15 серпня 2018 року об 11 годині 45 хвилин в с. Билбасівка Слов`янського району Донецької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Bodex державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та дорожньої фрези «Wirtgen» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальних збитків. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 визнано винним у настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Дорожня фреза «Wirtgen» державний номерний знак НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» відповідно до договору добровільного страхування техніки № ВВ-057-А/18/ЗП/Б від 26 квітня 2018 року. Згідно з рахунками № 2735 від 20 серпня 2018 року, № 2755 від 20 серпня 2018 року, № 2819 від 28 серпня 2018 року вартість ремонту дорожньої техніки склала 450760 гривень 72 копійки. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, позивач по справі здійснив виплату страхового відшкодування на користь ПІК «Віртген Україна» в розмірі 450760 гривень 72 копійки, що підтверджується платіжним дорученням від 19 вересня 2018 року, відшкодувавши таким чином завданий збиток. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 , була застрахована в ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6207650, який діяв на дату настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди і яким передбачено ліміт за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000 гривень, франшизу в розмірі 1000 гривень. Отже, розмір шкоди, яку ОСОБА_4 має відшкодувати позивачу становить 351760 гривень 72 копійки.

Позивач просить :

-стягнути солідарно з ОСОБА_4 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Юнівес» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 351760 гривень 72 копійки;

-стягнути солідарно з ОСОБА_4 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Юнівес» судовий збір в розмірі 5246 гривень 41копійку.

В судовому засіданні представником відповідача ФОП ОСОБА_3 адвокатом Азаровим О.А. заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія Юнівес» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, оскільки з огляду на правову позицію, висловлену в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц ці вимоги мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що дана справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства, зважаючи на те, що один із відповідачів є фізичною особою.

Обговоривши заявлене клопотання з учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

В силу ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Предметом спору у даній справі є вимога Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес» про солідарне стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

При цьому спір, який виник між ПрАТ СК «Юнівес» і ФОП ОСОБА_3 з приводу відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи правову позицію, висловлену в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц, відповідно до якої спір між двома суб`єктами господарювання повинен вирішуватися за правилами іншого виду (господарського) судочинства, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та закрити провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівес» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , роз`яснивши позивачеві право звернутися до суду з таким позовом в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Юнівес» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: