Провадження № 2/127/1468/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача - адвоката Олійника А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів та просила стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 233 858,85 грн., що складає половину грошових коштів згідно договорів банківського вкладу у ПАТ КБ «Приватбанк» № SAMDN9097 від 19.02.2013 року та № SAMDNWFD200 від 20.02.2014 року, які є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки були набуті та внесені на депозит під час шлюбу, однак відповідач розпорядився ними на власний розсуд, а не в інтересах сім`ї.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках, які відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_2 , в межах суми позовних вимог - 233 858,85 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Олійник А.М. підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову (а.с. 36), а також подав до суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (а.с. 37).

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів.

Як вбачається з Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 14.11.2003 року, 14 листопада 2003 року за актовим записом № 2955 між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 було укладено шлюб (а.с. 5). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/13856/16-ц від 17.10.2016 року, яке набрало законної сили 28.10.2016 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано (а.с. 8). Отже, з 14.11.2003 року до 28.10.2016 року сторони перебували у шлюбі (згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу).

Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/31676/18 від 01.04.2019 року, яке набрало законної сили 07.05.2019 року, встановлено факт окремого проживання та не ведення спільного господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з липня 2014 року і по теперішній час.

ОСОБА_2 було внесено до ПАТ КБ «Приватбанк» 17 764 доларів США згідно договору банківського вкладу № SAMDN9097 від 19.02.2013 року, після закінчення строку дії якого було внесено 17 478,23 доларів США згідно договору банківського вкладу № SAMDNWFD200 від 20.02.2014 року (а.с. 6).

10.09.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» було виплачено ОСОБА_2 суму депозиту у розмірі 17 995,77 доларів США (а.с. 7).

При цьому, вказані кошти не були використані відповідачем ОСОБА_2 в інтересах сім`ї, оскільки подружжя проживало окремо та не вело спільного господарства з липня 2014 року, що підтверджується рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/31676/18 від 01.04.2019 року, яке набрало законної сили 07.05.2019 року.

Згідно зі ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту; об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя ; якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вклади, незалежно від їх виду та від того, на чиє ім`я з подружжя вони внесені, відповідно до ст. 61 СК є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При цьому, відповідачем ОСОБА_2 не було надано до суду жодних доказів того, що спірні кошти є його особистою власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, а також ним не оспорювався розмір грошових коштів, які є предметом спору.

Таким чином, кошти в сумі 17 995,77 доларів США, які були внесені ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договорів банківського вкладу № SAMDN9097 від 19.02.2013 року та № SAMDNWFD200 від 20.02.2014 року, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Разом з тим, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки офіційний курс НБУ станом на день ухвалення рішення суду (27.09.2019 року) становив 24,186956 грн. за 1 Долар США. Таким чином, сума депозитного вкладу, яка підлягає стягненню становить: 17 955,77 Доларів США * 24,186956 грн./Долар США)/2 = 217 147,84 грн., а не 233 858, 85 грн.

Що стосується строку позовної давності, про застосування наслідків спливу якого відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву, то трирічний строк загальної позовної давності позивачем ОСОБА_1 не пропущений, оскільки шлюб між сторонами припинено лише 28.10.2016 року, а рішення про встановлення факту окремого проживання подружжя з липня 2014 року від 01.04.2019 року набрало законної сили лише 07.05.2019 року (позов було подано до суду 11.04.2019 року).

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2171,48 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. 61, 70, 114 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 217 147,83 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2171,48 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

Повний текст судового рішення складено 02.10.2019 року.

Суддя