ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/4999/19
Провадження № 22-ц/4820/1446/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/4999/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2019 року (суддя Стефанишин С.Л.) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до державного реєстратора прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. звернулось до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради Овчинникової Н.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Хельницької міської ради Овчинникової Н.В. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 43413235 від 09.10.2018 року та зобов`язання реєстратора прав на нерухоме майно Хельницької міської ради провести державну реєстрацію права власності ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2016 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду горантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. до державного реєстратора прав на нерухоме майно Хельницької міської ради Овчинникової Н.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що поза увагою суду залишено обставини, викладені в позовній заяві, за змістом якої предметом спору є оскарження рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрації права власності на квартиру, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором між позивачем та іншою особою, на підставі рішення суду про звернення стягнення на дану квартиру шляхом набуття права власності на неї ПАТ «ВіЕйБі Банк».На думку апелянта, спір викладений в позові стосується договірних відносин, майнових прав, які розглядалися раніше в іншій справі, а тому даний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами цивільного судочинства. Крім того, як зазначає апелянт, банк вже звертався у січні 2019 року до Хмельницького окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, ухвалою якого від 04.02.2019 року, було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у зв`язку з тим, що вказаний спір відноситься до цивільного судочинства.

У засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами відсутній справі про право, а розглядається спір про законність або протиправність рішення державного реєстратора під час виконання ним своїх владних повноважень та адміністративних функцій, а тому позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має бути вирішений адміністративним судом.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

Стаття 186 ЦПК України встановлює підстави відмови у відкритті провадження у справі. Згідно п.1 ч.1 даної норми, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на положення ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу,суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду та суб`єктний склад такого спору.

Відтак, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, суду необхідно з`ясувати характер спірних правовідносин і суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв`язку з невиконанням договірних кредитних зобов`язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до державного реєстратора прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії відмовлено (а.с. 22).

З огляду на викладене вище, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції Стефанишин С. Л. Провадження № 22-ц/4820/1446/19

Доповідач П`єнта І.В. Категорія № ухвала