Справа № 461/1034/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3057/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Нички Юрія Вадимовича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 липня 2019 року та додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції у Львівській області, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про захист честі, гідності та ділової репутації; стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням суду позов задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_1 27 січня 2019 року в 09:53 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» під назвою «Напад держслужбовця на поліцейського?», зокрема, в частині тексту:

-«…патрульні зупинили автомобіль BMWX5, бо він рухався без увімкнених ближнього світла»;

-«…пасажир почав агресивно себе вести, ображати патрульних, а згодом вдарив одного із них кулаком в лице»;

-«…агресивний пасажир…».

Зобов`язано ОСОБА_1 , протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 року в 09:53 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» під назвою «Напад держслужбовця на поліцейського?»,зокрема,в частині тексту:

-«…патрульні зупинили автомобіль BMWX5, бо він рухався без увімкнених ближнього світла»;

-« …пасажир почав агресивно себе вести, ображати патрульних,азгодом вдарив одного із них кулаком в лице»;

- «…агресивний пасажир…».

У задоволені позову про заборону ОСОБА_1 , Головному управлінню Національної поліції у Львівській Області та Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у соціальній мережі «Facebook», у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) негативну та недостовірну інформацію стосовно того, що ОСОБА_2 здійснив напад на поліцейського відмовлено.

У задоволені позову в частині стягнення з ОСОБА_1 100 000 грн. моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 768,40 грн. судового збору.

Додатковим рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В решті задоволення вимог відмовлено.

Рішення та додаткове рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , шляхом подання апеляційної скарги, яка підписана адвокатом Ничка Ю.В. На підтвердження повноважень адвоката надано ордер серії ЛВ №027852 про надання правової допомоги на підставі договору б/н від 21 квітня 2019 року, договір про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1216 (а.с.60-65 т.2).

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути, враховуючи такі вимоги закону.

Згідно з ч.3, п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися;

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.61 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"( ч.4 ст.62 ЦПК України).

Згідно з ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Пунктом 4 Положення про ордер встановлено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер адвоката ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 та від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано ордер адвоката Ничка Ю.В. на представлення інтересів ОСОБА_1 у Галицькому районному суді м.Львова (а.с.60).

У договорі про надання правової допомоги від 21 квітня 2019 року не передбачено права адвоката на подання та підписання апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу слід повернути на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 щодо його представництва від імені та в інтересах ОСОБА_1 та права підпису процесуальних документів, які подаються до Львівського апеляційного суду від імені відповідача, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу повторно звернутися до апеляційного суду із належно оформленою апеляційною скаргою.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 липня 2019 року та додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2019 року повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє їх права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Мікуш Ю.Р.