Справа № 484/496/17
Провадження № 4-с/484/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідень - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ГТУЮ в Миколаївській області Ігнатюка В.В. та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості, повернення земельної ділянки у стан, який існував до порушення було відмовлено в повному обсязі. 29.08.2018 року Апеляційним судом Миколаївської області винесено постанову по даній справі, якою апеляційну скаргу задоволено, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.06.2018 року скасовано, прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме, було розірвано достроково договір оренди землі, укладений 10.12.2012 року між Первомайською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 28.12.2012 року за № 04389, та скасувати його державну реєстрацію. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво серії НОМЕР_1 від 17.09.2015 року про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна водомірно - АДРЕСА_1 розташований по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 зобов`язано знести за його рахунок розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :01:000:0756 но АДРЕСА_3 . 8 Березня АДРЕСА_4 с АДРЕСА_5 водомірно - спостережний пункт літ. А, дві веранди (літ.а та літ.а 1), навіс № 1, навіс № З, ганок № 3, сарай лі г. Б, сарай В, басейн № 4 загальною площею 377 кв.м та повернути зазначену вище земельну ділянку площею 7.7377 у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області. Крім того, з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Миколаївської області стягнуто 16000 грн. судового збору. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу до Верховного Суду України. 12.11.2018 року ухвалою Верховного Суду у справі № 484/496/17, провадження № 61 -45142ск18 винесено ухвалу про зупинення виконання постанови апеляційного суду Миколаївської області від 29.08.20/18 року до закінчення касаційного провадження. За результатами розгляду касаційної скарги в її задоволенні відмовлено. Таким чином, рішення Апеляційного суду Миколаївської області підлягає виконанню особисто ОСОБА_3 . ОСОБА_4 в частині знесення об`єктів нерухомості, поверненні земельної ділянки площею 7.7377, що розташована в межах території Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру Миколаївській області та сплати судового збору на користь Прокуратури Миколаївської області. Після отримання постанови Верховного Суду України, скаржником в добровільному порядку виконано судове рішення, в частині сплати судового збору на користь Прокуратури Миколаївської області в сумі 16000 грн., а також виконавчого збору - загальна сума 17950 грн. 07.09.2019 року скаржником ОСОБА_1 поштою було отримано постанову про накладення штрафу у ВП № 57451631 від 03.09.2019 року, винесену старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївської області Ігнатюком В.В. Зазначеною постановою на нього було накладено штраф, в розмірі 1700 грн., за невиконання вимог судового рішення в частині знесення за його рахунок розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_5 водомірно- спостережного пункту літ. А, двої веранд (літ.а та літ.а 1), навісу № 1, навісу № 2, ганку № З, сараю літ. Б, сараю В, басейну № 4 загальною площею 377 кв.м. у встановлений законом строк.

Вважає, що зазначені дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про накладення штрафу є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним у добровільному порядку виконано рішення суду в частині сплати судових витрат, в сумі 16000 грн., однак при виконанні рішення, в частині знесення об`єктів нерухомості мають місце обставини, що істотно ускладнюють його виконання. Так, він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, має ряд хронічних хвороб: ішемічну хворобу серця: Стенокардія напруги стабільна, ФКІІІ. Стенозуючий коронаросклероз (КВГ 29.07.2014 р.). Аортальний стеноз 1 ст. АВ-блокада 1 ст. Суправентрикулярна екстрасиситологія. СНІІ ст. зі збереженою ФВ ЛШ (57%). ФУІІ за NYHA. Гіпертонічну хворобу ІІІ ст., 3 ступ., ризик 4. Висновок Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ від 15.01.2018 року № 7388: захворювання пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією він є інвалідом третьої групи по захворюванню, пов`язаному з роботами на по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Такий хворобливий стан здоров`я унеможливлює виконання ним рішення суду в частині знесення за власний рахунок об`єктів нерухомості. В той же час, він не має намірів на невиконання рішення суду, тому звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду в частині знесення об`єктів, про що також було відомо й державному виконавцеві. Таким чином, рахує, що він мав поважні причини, які перешкоджають йому добровільно виконати судове рішення в частині знесення за власний рахунок об`єктів нерухомості, оскільки державним виконавцем вказані обставини не враховані при винесенні оскаржуваної постанови, а тому на його думку, вважає дії державного виконавця Ігнатюка В.В. неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Сторони для участі у розгляді скарги не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені у встановленому Законом порядку, що в силу вимог ч.ч.1,2 ст. 450 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За вимогами ст. 75 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема на боржника - фізичну особу, у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що в зв`язку з невиконанням скаржником ОСОБА_1 рішення суду, в частині знесення за власний рахунок об`єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер :01:000:0756 по АДРЕСА_5 , а саме, водомірно - спостережного пункту літ. А, двох веранд (літ.а та літ.а 1), навісу № 1, навісу № 2, ганку № З, сараю літ. Б, сараю В, басейну № 4 загальною площею 377 кв.м, 03.09.2019 року, старшим державним виконавцем Первсмайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївської області Ігнатюком В.В. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу, в розмірі 1700 грн.

Як на підставу своїх вимог, скаржник посилається, що оскаржувана ним постанова винесена незаконно, оскільки рішення суду ним добровільно виконане в частині сплати судових витрат, в сумі 16000 грн., однак при виконанні рішення в частині знесення об`єктів нерухомості є обставини, що істотно ускладнюють його виконання, а саме він має ряд хронічних захворювань та є інвалідом третьої групи, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови враховано не було.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що штраф застосовується до боржника у разі невиконання ним без поважних причин вимог державного виконавця про необхідність виконання судового рішення у встановлений ним строк.

Подання заяви про розстрочку виконання судового рішення не свідчить про поважність причин невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, а виконання такого рішення не зупинялось.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ГТУЮ в Миколаївській області Ігнатюка В.В. та скасування постанови про накладення штрафу від 03.09.2019 року у ВП № 57451631, якою на ОСОБА_1 за невиконання судового рішення накладено штраф, в розмірі 1700 грн., є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В той же час, вимогами Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарги на дії дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Доказів понесення сторонами судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору матеріали справи не містять, в зв`язку з чим судові витрати стягненню з заявника, органів державної служби не підлягають.

Керуючись ст.ст.259, 260, 450, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ГТУЮ в Миколаївській області Ігнатюка В.В. та скасування постанови про накладення штрафу від 03.09.2019 року у ВП № 57451631, якою на ОСОБА_1 за невиконання судового рішення накладено штраф, в розмірі 1700 грн. - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 15 жовтня 2019 року.

С У Д Д Я: І.А Шикеря