УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю заявника скарги ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця Манікіна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "ОТП Банк" в особі відділення АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, у якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. з накладення арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 у АТ "ОТП Банк", який використовується для отримання заробітної плати; зняти арешт з грошових коштів, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 у АТ "ОТП Банк"; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. протягом трьох робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду скарги повернути 12661,36 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 у АТ "ОТП Банк".

В обґрунтування скарги зазначив, що 19 жовтня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №766/695/17 за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року у справі про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми позики у розмірі 20000 доларів США, що еквівалентно 529400,00 грн. Вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича. Постановою від 29.05.2018 р. накладено арешт у виконавчому провадженні №56470449 на грошові кошти боржника, які містяться у банківських установах. Крім того, постановою від 30.05.2018 р. звернуто стягнення на доходи боржника, зобов`язано роботодавця здійснювати відрахування із доходів у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу. Вказує, що з урахуванням постанови про арешт коштів боржника, взагалі не отримує заробітної плати.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 09.08.2018 року скаргу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

12 вересня 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем подано заперечення на скаргу, згідно яких скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/15186/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Дорошинська В.Е.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 30.01.2019 р. справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/15186/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2019 року скаргу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено судовий розгляд.

28 серпня 2019 року приватним виконавцем Херсонської області Манікіним Д.С. подано відзив на скаргу, згідно якого просив відмовити у її задоволенні. Вказав на пропущення строку звернення до суду зі скаргою, постанова винесена у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та зняття арешту з рахунку можливе лише при надходженні повідомлення з банку про те, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Кошти, що були списані з рахунку направлені стягувачу з утриманням основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити. Вказав, що головним для нього є питання зняття арешту, на рахунок в ОТП Банку йому надходить зарплата та він залишається без засобів до існування. До роботодавця не звертався з питання відкриття йому карткового зарплатного рахунку.

Стягувач вважала дії приватного виконавця такими, що відповідають закону, зазначила, що боржник в добровільному порядку не виконував судове рішення, внаслідок чого вона була вимушена звернутися з питання примусового його виконання,

Приватний виконавець вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, повністю підтримав відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду скарги. Визначена боржником заінтересована особа ОТП Банк не є стороною виконавчого провадження, повідомлена належним чином про розгляд справи, а явка представника банка обов`язковою не визнавалася, внаслідок чого суд прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутність представника банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича:

- від 23.05.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №766/695/17 виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 19.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми позики у розмірі 20000,00 доларів США, що еквівалентно 529400,00 грн. (арк. справи 31). Копія вказаної постанови направлена боржнику для виконання та отримана особисто ОСОБА_1 25.05.2018 р., про що свідчить поштове повідомлення (арк. справи 32);

- від 23.05.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 582540 грн. (арк. справи 7);

- від 29.05.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ "Ідея Банк", ПАТ "А-Банк", ПуАТ "КБ "Акордбанк", ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Банк Восток", ПАТ "Банк Інвестицій та заощаджень", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Банк Січ", АТ "КІБ", ПАТ "Кредобанк", ПАТ "Кристалбанк", ПАТ "Мегабанк", ПАТ "МТБ", АТ "ОТП Банк", АТ "Ощадбанк", ПАТ "Перший Інвестиційний Банк", ПАТ "ПУМБ", ПАТ АБ "Південний", ПАТ "Полтава-банк", АТ "Правекс Банк", ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "Таскомбнк", АБ "Укргазбанк", АТ "УкрСиббанк", ПАТ "Укрсоцбанк", АТ "Укрексімбанк", та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 582540 грн. (арк. справи 8);

- від 30.05.2018 року, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Аграрна Індустріальна компанія". Здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу, з урахуванням витрат на виконавче провадження, основної винагороди приватного виконавця в розмірі 582540 грн. (арк. справи 10).

26 липня 2018 року ОСОБА_1 подано приватному виконавцю Манікіну Д.С. заяву про внесення змін до постанови про арешт коштів боржника від 29.05.2018 р., у якій просив викласти третій абзац у наступній редакції: "та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, які використовуються боржником для отримання ним заробітної плати та інших виплат фонду оплати праці та на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (арк. справи 11).

Листом приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. №1200 від 15.06.2018 р. на заяву ОСОБА_1 повідомив, що документи, які б зобов`язували виконавця зняти арешт або які б надавали підстави для зняття арешту з майна (коштів), на адресу виконавця не надходили; підстави для задоволення заяви та зняття арешту з коштів на рахунку, відкритому в банківській установі відсутні (арк. справи 13). Аналогічний лист був наданий виконавцем на повторну заяву ОСОБА_1 (арк. справи 14).

Згідно довідки АТ "ОТП Банк" №Н00-5/109 від 30.07.2018 р., ОСОБА_1 має у банку відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 в рамках зарплатного проекту, з метою отримання клієнтом заробітної плати від його роботодавця, на який станом на 30.07.2018 року накладено арешт, на підставі ВП №56470449 від 29.05.2018 року по виконавчому листу №766/695/17 від 19.10.2017 року виданого Херсонським міським судом Херсонської області (арк. справи 15).

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна Індустріальна Компанія" щодо ОСОБА_1 за постановою від 30.05.2018 р. ВП №56470449 виданої за виконавчим листом №766/695/17 від 19.10.2017 р. Херсонським міським судом Херсонської області, за період з 01 липня 2018 року по 31 липня 2018 року нараховано заробітна плата, інші доходи в розмірі 9019,12 грн., утримано податків та інших обов`язкових платежів в розмірі 1758,73 грн., відсоток (частка) стягнення 20,00%; утримана сума 1452,08 грн. ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади 31.07.2018 р. (арк. справи 36).

Згідно довідки № 18/09/19 від 18.09.2019 р. ТОВ «Аграрна індустріальна компанія» з заробітної плати ОСОБА_1 за червень та липень 2018 року відраховувалося 20% за виконавчим документом за ВП 56470449, а сума, що залишилася після усіх відрахувань, перерахована на картковий на рахунок № НОМЕР_2 в ОТП Банк.

Аналогічна довідка видана і ТОВ «АІКО Груп» за період з серпня 2018 року до серпень 2019 року.

Зі звіту-рахунку за період з 01.06.2018 року по 07.10.2019 року ОСОБА_1 надходили лише кошти у вигляді заробітної плати, які в подальшому перераховувалися на погашення сум за ВП.

За довідкою ОТП банк картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_3 змінено відповідно до вимог Постанови НБУ від 11.09.2017 р. на рахунок № НОМЕР_2 .

26.09.2018 р. приватним виконавцем отримано повідомлення, що ОСОБА_1 має рахунок в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» в м.Києві, який використовується для зарахування заробітної плати.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено та не оспорюється учасниками справи те, що боржник ОСОБА_1 отримує заробітну плату на картковий рахунок в ОТП Банк після відрахування 20% для погашення заборгованості за виконавчим провадженням та у зв`язку з накладенням коштів на вказаний рахунок усі суми через арешт рахунку списуються також в погашення заборгованості.

Боржник вважає, що таке повне списання коштів залишає його без засобів до існування.

Приватний виконавець вказує на те, що арешт накладений відповідно до вимог закону, повідомлення про те, що спеціальний рахунок від банку не надходило, крім того, на вказаний рахунок, який не має статусу «зарплатного» можуть перераховуватися і інші кошти, а тому відсутні підстави для зняття арешту.

Ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону «Про виконавче провадження» (далі - Закон) покладається, в тому числі, й на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частини 1, 2 статті 48 Закону).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина 1 статті 56 Закону).

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частина 2 цієї статті).

Відповідно до статті 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Підприємства, установи, організації та інші здійснюють відрахування з заробітної плати і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, про що щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України (частина 1 статті 69 Закону).

Порядок та розмір відрахувань із заробітної плати встановлено статтею 70 Закону, правилами якої визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими (крім аліментів) видами стягнення - 20 відсотків.

Відомостей про наявність у ОСОБА_1 коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, крім спірного рахунку, або достатнього майна для покриття заборгованості за виконавчим листом в повному обсязі, матеріали справи не містять.

Арешт на рахунок боржника в ОТП Банк накладено 29.05.2018р., звернуто стягнення на його доходи 30.05.2018 р.

На цей картковий рахунок спочатку ТОВ «Аграрна індустріальна компанія», а з серпня 2018 року ТОВ «АІКО ГРУП» перераховується заробітна плата ОСОБА_1 після проведення утримання 20 відсотків заробітної плати відповідно до постанов приватного виконавця.

Отже, на картковий рахунок (під час розгляду скарги в суді) №UA70702688 в АТ «ОТП Банк» надходять грошові кошти після утримання установою, де працює заявник, максимально можливих сум на погашення заборгованості за судовим рішенням. Тому на ці залишкові грошові кошти стягнення боргу за судовим рішенням є безпідставним.

Повноваження суду щодо розгляду скарг визначені ч.2 статті 451 ЦПК України.

За правилами цієї норми у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення неправомірними і зобов`язує виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Повноваження виконавця на зняття арешту, зокрема, зі спірного рахунку, передбачене частиною 5 статті 59 Закону.

При цьому на картковому рахунку, який боржник використовує для отримання заробітної плати, можуть знаходитись і інші кошти, перераховані іншими особами. На такі кошти вище викладені висновки не розповсюджуються. Тому зняття арешту зі спірного рахунку, як того вимагає заявник, без врахування відправника не відповідає вимогам виконавчого законодавства.

Таким чином, зобов`язання щодо зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», можуть стосуватися грошових коштів, перерахованих лише як заробітна плата.

А тому вимоги щодо зняття арешту взагалі з рахунку боржника в АТ «ОТП Банк» підлягають частковому задоволенню в частині зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з вказаного рахунку лише в частині сум, що надходять як заробітна плата боржника.

Сама по собі постанова про накладення арешту на рахунок боржника у АТ «ОТП Банк» була постановлена з додержання Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії приватного виконавця в цій частині не підлягають визнанню неправомірними. В той же час, боржник фактично оскаржує бездіяльність приватного виконавця щодо зняття арешту з рахунку, а тому неправомірною є бездіяльність приватного виконавця щодо зняття арешту саме з коштів, які надходять як заробітна плата з якої вже відраховуються суми на погашення заборгованості за судовим рішенням.

Продовження існування такої ситуації з повним арештом рахунку приводить до порушення конституційних прав боржника, в тому числі передбачених ст. 49 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Тобто, таке втручання в життя ОСОБА_1 не є необхідним у демократичному суспільстві, а також з огляду на те, що арештовані кошти є заробітною платою, з якої вже відраховано максимальний щомісячний процент виплати за судовим рішенням, списання залишившихся коштів не відповідає вимогам закону, незважаючи на легітимність мети.

Щодо повернення державним виконавцем сум заробітної плати на картковий рахунок. В даному випадку такі вимоги не можуть бути вирішені в порядку ст. 447 ЦПК України та можуть бути захищені в порядку позовного провадження.

Щодо пропущення боржником строку на оскарження постанови про накладення арешту на банківський рахунок, суд зазначає, що провадження у справі були відкрито іншим складом суду без вирішення питання щодо пропуску строку та необхідністю його поновлення.

Суд вважає, що викладені в заяві про поновлення строку на подання скарги підстави є обґрунтованими, а з огляду на встановлене судом при розгляді скарги порушення конституційних прав боржника, втручання у його приватне життя, наслідком якого є позбавлення засобів до існування, суд вважає, що саме відмова приватного виконавця щодо зняття арешту з банківського рахунку боржника, про яку останньому стало відомо з листа від 01.08.2018 р., вказує на те, що боржником строк звернення до суду зі скаргою не пропущений.

Судові витрати по справі відсутні.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, за ч.1 ст. 453 ЦПК України відповідний орган виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 13, 258-261, 268, 352-354, 450-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "ОТП Банк" в особі відділення АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича щодо зняття арешту з коштів, які надходять на картковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 , як заробітна плата.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича скасувати арешт грошових коштів, які перераховуються на картковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 , як заробітна плата.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус