Справа № 466/7010/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Кайрякової К.О.

справа №466/7010/16-ц

розглянувши заяву представника ПрАТ «УПСК» Боярської Г.П. про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року по справі №466/7010/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Західної філії ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року представник ПрАТ «УПСК» Боярська Г.П. звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року по справі №466/7010/16-ц, яка обґрунтовується тим, що вказаним рішенням стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 24537,91 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 3000,00 грн. витрат на правову допомогу та 1000 грн. витрат за проведення експертного авто товарознавчого дослідження, а також 551,20 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року по справі №466/7010/16-ц залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2018 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування - змінено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 13600,16 грн.

Посилаючись на вищевикладене та на правила ст.ст. 444, 446 ЦПК України, заявник просить суд постановити ухвалу про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року по справі №466/7010/16-ц, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» частину виплаченої грошової суми в розмірі 10937,75 грн.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №466/7010/16-ц, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року по справі №466/7010/16-ц, позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 24537,91 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 3000,00 грн. витрат на правову допомогу та 1000 грн. витрат за проведення експертного авто товарознавчого дослідження. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Постановою Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ВП №53123123 від 14.12.2016р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Платіжним дорученням №48012 від 09.02.2017 року (25119,11 грн.) та №865 від 18.09.2017р. (3970,00 грн.) ПрАТ «УПСК» перераховано на користь ОСОБА_1 29089,11 грн.

Постановою Верховного суду України від 12.12.2018 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування - змінено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 13600,16 грн.

При цьому питання про поворот виконання рішення суду від 02 листопада 2016 року не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 10 зазначеної статті передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Відповідно до ч. 7 ст. 444 ЦПК України за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність застосувати поворот виконання рішення суду першої інстанції, яке було скасоване після того як було виконане в частині 10937,75 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 444, 446 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПрАТ «УПСК» Боярської Г.П. про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року по справі №466/7010/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Західної філії ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року по справі №466/7010/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Західної філії ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» частину виплаченої грошової суми в розмірі 10937,75 (десять тисяч дев`ятсот тридцять сім гривень сімдесят п`ять копійок) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2019 року.

Суддя О. І. Ковальчук