КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/7715/18 Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Миколаївна, про визнання недійсним договору про припинення зобов`язання передаванням відступного, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна О.М., про визнання недійсним договору про припинення зобов`язання передаванням відступного, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи 06 червня 2019 року та 25 липня 2019 року. Її неявка в судові засідання обумовлена поважними причинами. Вона постійно перебуває на лікуванні та не може відвідати будь-яку установу без сторонньої допомоги.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представники ТОВ «ФК «Вектор Плюс» і ОСОБА_3 просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна О.М. не з`явилия, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з її повторною неявкою в судове засідання.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явилися в судове засідання 06 червня 2019 року та 25 липня 2019 року, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта ОСОБА_1 про неповідомлення її судом про розгляд справи 06 червня 2019 року та 25 липня 2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 1 ст. 130 ЦПК України визначено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частиною 5 ст. 130 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - Овчаренко К.Є., яка подавала позовну заяву, була присутня в судовому засіданні 15 квітня 2019 року, а також була повідомлена про розгляд справи 06 червня 2019 року під розписку (а. с. 209, 210 т. 1).

Судова повістка про виклик в судове засідання 25 липня 2019 року була направлена судом на адресу листування, зазначену в позовній заяві - АДРЕСА_1 , та була отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 19 червня 2019 року (а. с. 225 т. 1).

Відтак, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи 06 червня 2019 року та 25 липня 2019 року.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта ОСОБА_1 на поважність причин неявки в судові засідання.

З аналізу положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід дійти висновку, що поважність причин неявки в судове засідання має бути врахована судом при вирішенні питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду лише у випадку, коли про такі причини було повідомлено суду. ОСОБА_1 та представник не повідомили суду про причини неявки в судові засідання.

Колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.