УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за заявою кредитної спілки «Хосен» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2п-7252/11, виданого 12.11.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі за позовом.

Вказує, що кредитна спілка «Хосен» 17 квітня 2018 року звернулася до суду із заявою за № 51 про видачу дубліката виконавчого листа № 2п-7252/11, в якій вказала на те, що 16 листопада 2012 року кредитна спілка «Хосен» звернулася до Ужгородського MB ДВС ГТУЮ із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2п-7252/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 12 листопада 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Хосен» суми боргу в розмірі 224 578,09 гри. (двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн. 09 коп., суми сплачених позивачем судових витрат у вигляді судового збору 3 119 грн. 08 коп. (три тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 08 коп.

Зазначає, що 29 листопада 2012 року за № 15-1288 головний державний виконавець Сухан М.М. направив КС «Хосен» постанову від 21 листопада 2012 року про відкриття виконавчого провадження.

25 вересня 2017 р. за № 133 кредитна спілка «Хосен» звернулася до начальника Ужгородського MB ДВС ГТУЮ Хваста С.В. та головного спеціаліста Сухан М.М. про те, що на виконанні у головного спеціаліста Сухан ОСОБА_3 . ОСОБА_3 . знаходиться виконавчий лист № 2п-7252/11, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 12 листопада 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь кредитної спілки «Хосен» суми боргу в розмірі 224 578,09 грн. (двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн.09 коп., суму сплачених позивачем судових витрат у вигляді судового збору 3 119 грн. 08 коп.(три тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 08 коп. та просила письмово повідомити про хід виконання виконавчого документу, а у випадку втрати виконавчого листа - звернутися до Ужгородського міськрайонного суду для видачі його дублікату.

Також вказує, що 19 жовтня 2017 року Ужгородський MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у відповідь на їхню заяву № 133 від 25.09.2017 року надіслав їм листа про те, що ніби-то 29.03.2013 року державним виконавцем MB винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, копія якого з виконавчим документом разом з супровідним листом були скеровані стягувачеві, в подальшому вищезазначений виконавчий документ стягувачем КС «Хосен» повторно на виконання до Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не подавався.

Стверджує, що жодних доказів про направлення їм виконавчого документа ДВС Ужгородського МРУЮ не надав, а в розмові головний спеціаліст Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Сухан М.М. переконував представника Спілки про те, що уже знищений архів, тому він не може надати нам доказів.

Враховуючи те, що згідно поданої ними заяви, виконавчий документ на адресу КС «Хосен» не надходив, державний виконавець 18 жовтня 2017 року звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2п-7252/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 12 листопада 2012 року.

22 листопада 2017 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянув подання за № 44652 від 19 жовтня 2017 року головного спеціаліста Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Сухан М.М. про видачу дублікату виконавчого листа та виніс ухвалу, якою в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено у зв`язку з тим, що таке є не обґрунтованим, не підтверджене належними доказами, а саме відсутній доказ про втрату виконавчого листа.

Зазначає, що із заявою від 09 лютого 2018 року за № 18 кредитна спілка «Хосен» повторно звернулася до начальника Ужгородського MB ДВС ГТУЮ Хваста С.В. та головного спеціаліста Сухан М.М. та просила письмово повідомити про хід виконання виконавчого документа, а у випадку його втрати, звернутися до Ужгородського міськрайонного суду з поданням та з належними відповідними доказами для видачі дублікату виконавчого листа.

Стверджує, що 23 березня 2018 року за № 16873 Ужгородський MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у відповідь на їхню заяву від 09.02.2018 року знову надіслав їм листа про те, що ніби-то 29.03.2013 року головним державним виконавцем MB ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, не підтвердивши належними доказами та до цього часу не надіслав їм постанови про повернення виконавчого документа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2018 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволено та видано дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області направив Спілці Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - 16.08.2019 року № 19-598/0367(вхідний № 37 від 21.08.2019 р.) та 21.08.2019 р. без номера (вхідний № 40 від 09.09.2019 р.) .

Однак, пояснює, що старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Мигович М.М. кредитній спілці «Хосен» повернуто дублікат виконавчого листа № 2п-7252/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 12.11.2018 р., бо вважає пропущеним встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, не дивлячись на те, що оригінал виконавчого документу втрачено Ужгородським міським відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, при тому, що судом чітко вказано на те, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак, 26.09.2019 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В заві зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Старший державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ Мигович М.М. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2012 року по справі №2-7252/11, стягнуто з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , мешканця с. Підполоззя, Воловецького району солідарно на користь кредитної спілки «Хосен» суму боргу в розмірі 224 578,09 гри. (двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн. 09 коп., суми сплачених позивачем судових витрат у вигляді судового збору 3 119 грн. 08 коп. (три тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 08 коп.

На виконання зазначеного рішення, 29.11.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано дублікат виконавчого листа № 2п-7252/11, згідно ухвали № 2-7252/11 від 12.11.2018 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області направив спілці КС «Хосен» повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - 16.08.2019 року № 19-598/0367(вхідний № 37 від 21.08.2019 р.) та 21.08.2019 р. без номера (вхідний № 40 від 09.09.2019 р.)з підстав пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положеньст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, судом визнаються поважними причини пропуску КС «Хосен» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву кредитної спілки «Хосен» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Хосен» строк для пред`явлення виконавчого листа №2п-7252/11, виданого 12.11.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , мешканця с. Підполоззя, Воловецького району солідарно на користь кредитної спілки «Хосен» суми боргу в розмірі 224 578,09 гри. (двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн. 09 коп., суми сплачених позивачем судових витрат у вигляді судового збору 3 119 грн. 08 коп. (три тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 08 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко