Постанова

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 740/5215/17

провадження № 61-15232св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2019 року у складі судді Олійника В. П. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 липня 2019 року в складі колегії суддів: Лакізи Г. П., Скрипки А. А., Харечко Л. К.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява мотивована тим, що після смерті матері, ОСОБА_3 , вона є спадкоємцем за заповітом від 06 лютого 2001 року, спадщину прийняла шляхом подачі нотаріусу заяви про її прийняття. 18 жовтня 2017 року нотаріус відмовив у видачі свідоцтв про право на спадщину у зв`язку з наявністю у спадковій справі двох заяв від спадкоємця за законом ОСОБА_2 , який претендував на обов`язкову частку у спадщині: від 07 серпня 2017 року - заяви про прийняття спадщини за законом, та від 31 серпня 2017 року - заяви про відмову від прийняття спадщини.

Вважає, що ОСОБА_2 втратив можливість отримання свідоцтва про право на спадщину, оскільки не прийняв спадщину.

Просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті їх матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 2,5849 га, кадастровий номер :06:001:0489, розташовану на території Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, № 0485, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку площею 2,5785 га, кадастровий номер :06:001:0490, розташовану на території Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, № 0486, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 2,5849 га, кадастровий номер :06:001:0489, розташованої на території Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, № 0485, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 2,5785 га, кадастровий номер :06:001:0490, розташованої на території Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, №0486, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що відповідач відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , що є підставою для захисту прав позивача на спадкування у судовому порядку.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 740/5215/17 та витребувано її з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2019 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 спірного майна.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 було подано до нотаріальної контори дві заяви про прийняття спадщини за законом та про відмову від прийняття спадщини, проте необхідно враховувати ту заяву, яка була зареєстрована першою, тобто заяву про прийняття спадщини, оскільки кожна наступна заява з питань спадкування скасовує попередню заяву з питань спадкування.

Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гармащина Ніжинського району померла ОСОБА_3 , яка є матір`ю сторін у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно із заповітом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є спадкоємцем на все майно, що належало спадкодавцеві на день смерті.

Дані щодо скасування, зміни чи визнання недійсним даного заповіту на час розгляду справи відсутні.

На день смерті спадкодавцю ОСОБА_3 належало наступне майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка площею 2,5849 га, кадастровий номер :06:001:0489, розташована на території Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, №0485, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

- земельна ділянка площею 2,5785 га, кадастровий номер :06:001:0490, розташована на території Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, №0486, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

04 липня 2017 року ОСОБА_1 подала до державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом, на підставі якої було заведено спадкову справу № 624/2017 після смерті ОСОБА_3

07 серпня 2017 року до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори надійшла заява від ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом на підставі статті 1241 ЦК України.

Крім того, 31 серпня 2017 року до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори надійшла заява від ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини.

Постановою Другої Чернігівської державної нотаріальної контори від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частинами першою, п`ятою та шостою статті 1273 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною.

Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

Вирішуючи спір судами попередніх інстанції вірно встановлено, що заява ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини є чинною і не скасованою.

ОСОБА_2 не скористався наданим йому законом правом на відкликання відмови від прийняття спадщини протягом строку, встановленого для її прийняття.

Отож, суд першої інстанції, встановивши всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку та ухвалив законне рішення, з яким погодився суд апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки суд правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська