Постанова

Іменем України

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 520/3390/16-ц

провадження № 61-30125св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Житлово-будівельний кооператив «Приморський-15»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року в складі судді Пучкової І. М.та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня

2017 року в складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» (далі - ЖБК «Приморський-15») про визнання інформації негативною, завідомо неправдивою та такою, що принижує честь, гідність та репутацію, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем зазначена інформація у пункті 3 заяви ЖБК «Приморський-15» до Державної податкової інспекції Київського району м. Одеси від 31 серпня 2015 року № 14 про перевірку наявності договорів та сплати особами за здачу квартири податку, що «квартира здається

з 2000 року, постійно проживають без реєстрації по 4 людини».

Позивач вважав зазначену інформацію негативною, завідомо неправдивою та такою, що принижує честь, гідність та репутацію.

З урахуванням викладеного, уточнивши позивні вимоги, позивач просила суд: визнати інформацію, що «квартира здається з 2000 року, постійно проживають без реєстрації по 4 людини», яка зазначена у пункті 3 заяви

ЖБК «Приморський-15» до Державної податкової інспекції Київського району

м. Одеси від 31 серпня 2015 року № 14 про перевірку наявності договорів та сплати особами за здачу квартири податку, негативною, завідомо неправдивою та такою, що принижує честь, гідність та репутацію; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, зокрема, виходив з того, що звернення відповідача відбулося в межах наданих йому повноважень до органу, який компетентний здійснити перевірку викладеної інформації.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, не досліджено та не оцінено усіх доказів, тому судами ухвалено неправомірне рішення з порушенням статті 40 Конституції України та постанови Пленуму Верховного Суду України.

Відзив іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження

в цій справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 31 серпня 2015 року ЖБК «Приморський-15» звернувся до Державної податкової інспекції Київського району м. Одеси з заявою за № 14 про перевірку наявності договорів у ОСОБА_1 та сплати податку за здачу квартири АДРЕСА_1 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових

і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

За схожих обставин, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно

з рішенням Конституційного Суду від 10 квітня 2003 року звернення до правоохоронного органу про порушення прав особи не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію. Хоча Конституційний Суд дійшов такого висновку у контексті тлумачення положень Цивільного кодексу 1963 року (стаття 7), який втратив чинність до того, як відбулися оскаржувані події, заявниця могла обґрунтовано сподіватися, що цей висновок так само буде застосовний і до «нового» Цивільного кодексу 2003 року. Така правова позиція підтверджується постановою Пленуму Верховного Суду від 27 лютого 2009 року (SIRYK v. UKRAINE, N 6428/07, § 37, ЄСПЛ,

від 31 березня 2011 року).

Оскільки звернення ЖБК «Приморський-15» до Державної податкової інспекції Київського району м. Одесиіз заявою свідчить прореалізацію особою права, передбаченого статтею 40 Конституції України, та не є поширенням недостовірної інформації, суди зробили обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржені рішення ? без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат