ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/9175/18
Номер провадження № 22-з/819/84/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі Бугрика В.В., Базіль Л.В., Семиженка Г.В. у справі за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Херсонського апеляційного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2019 року у даній справі визначено суддю-доповідача Бугрика В.В., суддів, які входять до складу колегії: Базіль Л.В., Семиженко Г.В. (а.с.139).

26 вересня 2019 року від представника Херсонської міської ради Фокіна А.А. надійшла заява про відвід колегії суддів Бугрика В.В., Базіль Л.В., Семиженка Г.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в складі колегії суддів Бугрика В.В., Базіль Л.В., Семиженка Г.В. заявлений відвід складу колегії суддів визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, справу передано до канцелярії суду для визначення судді, яким буде вирішено питання про відвід в порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2019 року вирішення питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Кутурлановій О.В. (а.с.188).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого відводу та заяву про відвід колегії суддів, приходжу висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою відводу є та обставина, що зазначена колегія суддів вже приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2018 року у справі № 766/9175/18 від 19.07.2018 року та, ухваливши судове рішення, висловила свою правову позицію щодо законності зазначеної ухвали, що за таких обставин може викликати обґрунтовані сумніви відносно неупередженості колегії суддів при розгляді чергової апеляційної скарги на цю ж саму ухвалу.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями ст.37 ЦПК України визначено процесуальне тлумачення терміну «повторної участі судді в розгляді справи» і згідно ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.4 ст.370 ЦПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в ч.1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

При цьому, згідно ч.5 ст.370 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до ч.1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Крім того, ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заявленого представником Херсонської міської ради відводу, сумніви щодо неупередженості колегії суддів у нього виникли у зв`язку із тим, що зазначена колегія вже приймала участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2018 року у справі № 766/9175/18 та постановою Апеляційного суду Херсонської області від 19.07.2018 року змінила ухвалу суду першої інстанції від 21 травня 2018 року, виключивши з неї посилання щодо подання ОСОБА_1 заяви від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишивши в решті ухвалу суду без змін.

Приймаючи до уваги, що постанова Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року в касаційному порядку не скасована, а також з огляду на те, що за змістом ч.4 та 5 ст.370 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, подану після закінчення апеляційного розгляду справи виключно в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, приходжу до висновку про відсутність підстав для твердження про повторність розгляду справи вищезазначеною колегією суддів.

Оскільки відвід колегії суддів заявлено у зв`язку із незгодою апелянта із процесуальним рішенням суду у цьому складі, що згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, вважаю, що заява про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі: Бугрика В.В., Базіль Л.В., Семиженка Г.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Херсонської міської ради про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі: Бугрика В.В., Базіль Л.В., Семиженка Г.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В.Кутурланова