Справа № 447/1336/19 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/2646/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Енергія-Новий Розділ».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року повторно залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів для сплати судового збору в розмірі 1632 грн. 85 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» 13 вересня 2019 року за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37 (а.с. 29).

На виконання зазначеної ухвалиТзОВ «Енергія-Новий Розділ» подано заяву, в якій зазначено, що ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу у порядку наказного провадження і сплачувало судовий збір у розмірі 192,10 грн., а тому за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року про відмову товариству у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, товариством відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір 288,15 грн. у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви про видачу судового наказу (192,10 грн. х 150% = 288,15 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 413 від 09.07.2019 року на суму 288,15 грн., доданим до апеляційної скарги.

Однак, відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, встановлюється у випадку звернення до суду з апеляційної скаргою на рішення суду, з заявою про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, з апеляційною скаргою на судовий наказ, з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а не у випадку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою оплачується у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А відтак, враховуючи, що ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» подано апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року про відмову у видачі судового наказу,скаржнику необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 1632 грн. 85 коп.(1921 грн. - 288,15 грн.).

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 07.10.2019 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.