Справа № 185/5897/15-ц
Провадження № 6/185/346/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Актабанк» за виконавчим листом № 185/5897/15-ц, виданим 10.12.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" зазначає, що 19.01.2010 року ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 уклали договір № 33673 про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . 22.01.2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 . 15 вересня 2015 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На підставі вказаного рішення судом 10.12.2015 року видано виконавчий лист. 23.03.2018 року ПАТ «Актабанк» та заявник уклали договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 33673.

Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2019 року з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» стягнуто заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 22 січня 2014 року станом на 21 серпня 2015 року на загальну суму 82433 грн. 62 коп (а.с.41-43).

Згідно договору про відступлення права вимоги № 2 від 23 березня 2018 року та додатку № 1 до нього, ПАТ «Актабанк» відступило, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 33673 (а.с.76-77,78).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд бере до уваги, що заочним рішенням від 15.09.2019 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 22 січня 2014 року, в той час, як заявник набув право вимоги за кредитним договором № 33673.

З наданих заявником копій не вбачається, що Договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 22 січня 2014 року (а.с.80-81) є складовою Договору про комплексне обслуговування банківської платіжної картки № 33673 від 19 січня 2010 року (а.с.82-83).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що він є правонаступником стягувача ПАТ «Актабанк» у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 22 січня 2014 року в сумі 82433 грн. 62 коп, а тому вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,89,442,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський