Провадження № 2/761/5728/2019
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Загірній Л.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Логістик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ТОВ «Макс Логістик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 04.06.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого позивачу в результаті пошкодження його транспортного засобу марки «Volvo», модель «FH13.440», номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепу марки «Kogel», модель «SN24», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.12.2018 року. При цьому, проведення експертизи просив доручити ФОП ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме для визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого позивачу в результаті пошкодження його транспортного засобу та напівпричепу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Разом з тим, відповідно ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, враховуючи обставини справи, а також з метою дотримання розумних строків проведення експертизи та розгляду справи, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Логістик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи поставити на вирішення експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Volvo», модель «FH13.440», номерний знак НОМЕР_1 , до його пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 15.12.2018 року?

2. Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки «Volvo», модель «FH13.440», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.12.2018 року?

3. Яка ринкова вартість напівпричепу марки «Kogel», модель «SN24», номерний знак НОМЕР_2 , до його пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 15.12.2018 року?

4. Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику напівпричепу марки «Kogel», модель «SN24», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.12.2018 року?

В решті вимог клопотання задоволенню не підлягає.

Експертне дослідження необхідно проводити на підставі документів, наявних у матеріалах справи, виходячи з пошкоджень транспортного засобу м марки «Volvo», модель «FH13.440», номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепу марки «Kogel», модель «SN24», номерний знак НОМЕР_2 , визначених у звітах №№ 026/04/19, 027/04/19 про оцінку вартості матеріальної шкоди від 23.04.2019 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/21681/19 (Провадження № 2/761/5728/2019).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: