Справа № 341/166/19
Провадження № 22-з/4808/79/19
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Фединяка Василя Дмитровича, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Максюти І.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ «Бурштинська ТЕС» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та невиплаченої премії за роботу в надурочний час, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду, ухвалене у складі судді Максимчина Ю.Д. 01 липня 2019 року в м. Галичі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Горейко М.Д., суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду від 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ «Бурштинська ТЕС» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та невиплаченої премії за роботу в надурочний час.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід судді Максюти І.О., яку мотивував тим, що вказана суддя раніше працювала в Апеляційному суді Луганської області, а тому може мати зв`язки з Донецькою компанією АТ «ДТЕК Західенерго».

Крім того, на вказану суддю є численні скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з приводу її роботи ще в Апеляційному суді Луганської області.

На думку заявника, суддя Максюта І.О. постійно порушує норми матеріального і процесуального права, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» та порушила присягу судді.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, із зупиненням провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Представник позивача заявив відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнівів неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід судді Максюти І.О. представник ОСОБА_1 висловив сумнів у об`єктивності, оскільки суддя працювала в Апеляційному суді Луганської області, а тому може мати зв`язки з Донецькою компанією АТ «ДТЕК Західенерго.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_2 про відвід судді Максюти О.І. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, у заяві ОСОБА_2 використовуються образливі слова, для надання особистих характеристик учасникам справи, і суду (суддям), що є неприпустимим.

Ураховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Максюти І.О.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Максюти І.О. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду від 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ «Бурштинська ТЕС» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та невиплаченої премії за роботу в надурочний час у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк