Єдиний унікальний номер: 448/539/19
Провадження № 2/448/437/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кредитної спілки «Самопоміч» - Андріїшин Д.В. звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 02.05.2018року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_1 , відповідачем у справі, укладено кредитний договір №MS, відповідно до якого спілка надала останньому кредит в сумі 10000 гривень на умовах зворотності, строковості, забезпеченості, цільового використання та платності за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на 24 місяці, а строк дії кредитного договору 10 років.

Вказує, що за користування кредитними коштами позичальник ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати щомісячно платіж в розмірі 707,19 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 02.06.2018р. до 02.05.2020р. За період з 02.05.2018р. по 02.07.2018р. боржником було сплачено 2000 грн., з яких: 1068,59 грн. частина основної суми кредиту, 931 грн. проценти за користування кредитними коштами.

Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором 02.05.2018р. між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки за №MS-П, відповідно до якого поручитель зобов`язалась відповідати перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором як солідарний боржник.

Стверджує, що позичальником ОСОБА_1 постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Станом на 15.03.2019р. заборгованість перед позивачем становить 12502 (дванадцять тисяч п`ятсот дві) гривні 02 коп., з яких: 1807 (однієї тисячі вісімсот семи) грн. 07 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) грн. 61 коп. прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом; 7124 (сім тисяч сто двадцять чотири) грн. 34 коп. непрострочена сума кредиту.

З огляду на наведене, просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 12502,02 грн. заборгованості за вказаними кредитним договором та договором поруки, а також 1921 гривень судового збору.

Ухвалою від 04.06.2019р. відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

13.08.2019р. представник позивача Кредитної спілки «Самопоміч» - Андріїшин Д.В. звернулася до суду із заявою про зменшення позовних вимог. Просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників заборгованість перед позивачем за кредитним договором №MS від 02.05.2018р. в розмірі 11502,02 гривні, оскільки боржником у період з 15.03.2019р. - 08.08.2019р. сплачено 1000гривень, що було нараховано в погашення процентів, що нараховані станом на 15.03.2019р. - дату пред`явлення позову. Стверджує, що станом на 08.08.2019р. заборгованість по даному кредиту складається із : 3824,56грн. - суми простроченої заборгованості за кредитом, 2570,61грн. - простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом; 5106,85 грн. - непростроченої суми кредиту.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в обсязі зменшених позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, а подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнають повністю, зобов`язуються сплачувати суму заборгованості.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено,що 02.05.2018р. між КС «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №MS, у відповідності до якого позивач надав позичальнику - відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 10000 гривень на умовах зворотності, строковості, забезпеченості, цільового використання та плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних строком на 24 місяців до 02.05.2020р. Строк дії договору 10 років.

Крім того, з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору, 02.05.2018р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки №MS- П .

Згідно умов даного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку погашення кредиту (п.3.4, п.4.2 Договору).

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на три календарних місяці.

Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору №MS від 02.05.2018р., однак відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам такого свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 15.03.2019р. мав заборгованість перед кредитною спілкою «Самопоміч» на загальну суму 1807 (однієї тисячі вісімсот семи) грн. 07 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) грн. 61 коп. прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом; 7124 (сім тисяч сто двадцять чотири) грн. 34 коп. непрострочена сума кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на адресу відповідачів надсилались вимоги про виконання останніми вимог кредитного договору щодо своєчасного та належного погашення заборгованості за кредитом і процентами за користування таким, однак на вказані вимоги останні не відреагували, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом про дострокове повернення кредиту та погашення виниклої заборгованості.

Так, на час розгляду справи судом від представника позивача надійшла на адресу суду заява №791 від 08.08.2019р., якою останні зменшили позовні вимоги, оскільки відповідачем ОСОБА_1 частково погашено суму заборгованості, а саме у період з 15.03.2019р.-08.08.2019р. сплачено 1000гривень, що було нараховано в погашення процентів, що нараховані станом на 15.03.2019р. - дату пред`явлення позову. Однак станом на 08.08.2019р. непогашеними залишилися: 3824,56грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 2570,61грн. - сума простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом; 5106,85 грн. - сума непростроченої суми кредиту.

На час розгляду справи судом, відповідачами не надано даних, що свідчать про погашення ними усієї суми заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Вказані обставини підтверджуються: заявою ОСОБА_1 на отримання кредиту від 02.05.2018р.; копією кредитного договору №MS від 02.05.2018р. із Додатком №1 до такого (графік погашення кредиту); копією договору поруки №MS-П від 02.05.2018р.; копією видаткового касового ордера від 02.05.2018р, згідно якого відповідачем ОСОБА_1 одержано кошти за кредитним договором; розрахунком заборгованості за кредитним договором №MS від 02.05.2018р. станом на 15.03.2019р. по кредиту та процентах за користування кредитом; обґрунтованим розрахунком заборгованості за кредитним договором №MS від 02.05.2017р. станом на 15.03.2019р. по кредиту та процентах за користування кредитом; вимогами КС «Самопоміч» про погашення заборгованості, адресованими відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст.611, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 не виконував умови кредитного договору №MS від 02.05.2018 року, у зв`язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, а також те, що згідно зазначеного вище договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог на предмет солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача зазначеної суми заборгованості в розмірі 11502,02 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках на користь позивача 1921 грн. судового збору .

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором №MS від 02.05.2018р. та договором поруки №MS-П від 02.05.2018р., яка утворилась станом на 08.08.2019 року в сумі 11502 (одинадцять тисяч п`ятсот дві) грн. 02 коп., з яких: 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 56 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 2570 (дві тисячі п`ятсот сімдесят) грн. 61 коп. - прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом; 5106 (п`ять тисяч сто шість) грн. 85коп. непрострочена сума кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню сплаченого судового збору, тобто по 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Кредитна спілка «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул.Петра Полтави, 6А Львівська область, , МФО 325796, рах.№ НОМЕР_1 у ТВБВ №10013/0149 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк»).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , житель та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , жителька та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.В.Кічак

Рішення суду набрало законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак