Справа №266/3064/19
Провадження№ 2/266/744/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 р. КПП «Маріупольтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору в сумі 1921 гривень.

10.10.2019 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі оскільки відповідачем 09.10.2019 р. сплачено борг за послуги теплопостачання, одночасно просив вирішити питання про стягнення судового збору на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України, яку просив розглянути без участі представника.

Відповідач повідомлений належним чином до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, відповідачу роз`яснено, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд дослідивши письмове клопотання позивача про закриття провадження у справі за ініційованим ним позовом, матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадженні у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача в частині розподілу судових витрат у виді сплаченого позивачем судового збору, суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження наявних у нього пільг щодо сплати судового збору визначених ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки відповідачем сплачено заборгованість 09.10.2019 р., що підтверджується копією квитанції, а позов було пред`явлено 30.05.2019 р. з відповідача підлягає до стягнення судовий збір відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити.

Заяву представника позивач про стягнення понесених у справі судових витрат у виді судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн НОМЕР_1 ), на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», , сплачений судовій збір в сумі 1921,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.