Постанова

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 361/3438/17-ц

провадження № 61-10622 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 (боржник), публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у складі судді Петришин Н. М. та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постану виконуючого обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про результати перевірки виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 45979910, до складу якого входить шість виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу на загальну суму 1 443 754 грн 93 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року зобов`язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернути стягнення на заставлене майно: земельну ділянку площею 0,1640 га, розташовану по АДРЕСА_1 .

23 грудня 2016 року на адресу виконавчої служби надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») про надання згоди на реалізацію земельної ділянки. 09 березня 2017 року було проведено публічні торги з реалізації вищевказаної земельної ділянки. У зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів вони не відбулись.

Оскільки зазначена вище земельна ділянка є предметом іпотеки та не була реалізована з електронних торгів державним виконавцем, відповідно до положень статті 49 Закону України «Про іпотеку», на адресу іпотекодержателів та інших кредиторів боржника було направлено відповідну пропозицію щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечуваних вимог у рахунок ціни майна.

Отримавши вказаний лист від державного виконавця, він надіслав заяву про своє бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом зарахування своїх забезпечуваних вимог.

28 березня 2017 ПАТ КБ «Надра» надіслало державному виконавцю заяву про свою згоду щодо передачі земельної ділянки на другі торги. Оскільки іпотекодержатель ПАТ КБ «Надра» та інші кредитори боржника не заявили про своє бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною, державним виконавцем 30 березня 2017 року було винесено постанову про передачу майна йому, як стягувачу, у рахунок погашення боргу, а також видано акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

07 червня 2017 року йому стало відомо про те, що виконуючим обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфом О. Л. проведено перевірку вищевказаного зведеного виконавчого провадження, за результатами якої 13 травня 2017 року винесено постанову № 17 про результати перевірки виконавчого провадження та скасовано постанову начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24 квітня 2017 року про проведення перевірки виконавчого провадження, визнано дії державних виконавців незаконними, встановлено, у тому числі, незаконність постанови державного виконавця від 30 березня 2017 року про передачу йому майна, як стягувачу, у рахунок погашення боргу.

Вважав, що постанова виконуючого обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про результати перевірки виконавчого провадження від 13 травня 2017 року є незаконною, оскільки виконуючий обов`язки начальника управління скасовуючи постанову начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24 квітня 2017 року про проведення перевірки виконавчого провадження, вийшов за межі своїх повноважень. Надаючи оцінку діям державних виконавців, він не зазначив у постанові, у чому саме допущено порушення останніми норм Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13 травня 2017 року № 17 про результати перевірки виконавчого провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13 травня 2017 року № 17 про результати перевірки виконавчого провадження № 45979910. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення суду першої інстанціїмотивовано тим, що постановою виконуючого обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13 травня 2017 року порушено права ОСОБА_1 , оскільки на її виконання скасовано, у тому числі, постанову державного виконавця про передачу майна останньому, як стягувачу, у рахунок погашення боргу від 30 березня 2017 року.

Оскаржувана постанова виконуючого обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не відповідає положенням законодавства, оскільки в ній не зазначено, які саме виконавчі дії вчинені державними виконавцями з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 № 512/5, та у чому полягають такі порушення. Преюдиційним судовим рішенням за скаргою боржника перевірялись дії державного виконавця щодо реалізації арештованого майна боржника на користь ОСОБА_1 й порушень законодавства в його діях не встановлено.

ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову виконуючого обов`язки начальника управління та отримав її 07 червня 2017 року, про що розписався у матеріалах виконавчого провадження, а скарга направлена до суду 08 червня 2017 року, тобто заявник звернувся до суду щодо оскарження дій державного виконавця у десятиденний строк з моменту, коли дізнався про існування оскаржуваної постанови виконуючого обов`язки начальника управління, тому строки для подачі скарги до суду підлягають поновленню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційна скарга управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області залишена без задоволення, судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у постанові виконуючого обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13 травня 2017 року № 17 не зазначено, якими саме діями державного виконавця порушено положення Закону України «Про виконавче провадження», не зазначено, які саме заходи примусового виконання вжито державним виконавцем несвоєчасно. Унаслідок винесення виконуючим обов`язки начальника управління вказаної постанови 09 червня 2017 року начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепою С. О. винесено постанову про скасування постанови державного виконавця від 30 березня 2017 року про передачу майна стягувачу, ОСОБА_1 , у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 30 березня 2017 року. Таким чином, оскаржуваною постановою виконуючого обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області порушено права заявника і він має право на її оскарження.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 361/3438/17-ц з Броварського міськрайонного суду Київської області.

У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року у зв`язку з розглядом Великою Палатою Верховного Суду справи відновлено касаційне провадження у вищевказаній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областімотивована тим, що у постанові виконуючого обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13 травня 2017 року № 17 чітко зазначено, які саме порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» допущено державним виконавцем. Зокрема, у ній відсутня інформація про зобов`язання державного виконавця про скасування постанови від 30 березня 2017 року про передачу майна стягувачу, ОСОБА_1 , у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 30 березня 2017 року. Крім того, скасуванням вищевказаної постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу права стягувача не порушено, оскільки не припинено подальше примусове виконання судових рішень про стягнення боргу.

Касаційна скарга ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» мотивована тим, що суди не звернули уваги на винесення державним виконавцем незаконної постанови від 30 березня 2017 року про передачу майна, у тому числі й предмету іпотеки, стягувачу, ОСОБА_1 , без задоволення вимог іпотекодержателя й без згоди ПАТ КБ «Надра», який виступає саме іпотекодержателем. Постановою виконуючого обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13 травня 2017 року № 17 було захищено права ПАТ КБ «Надра», як іпотекодержателя відповідно до статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», тому вона відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи осіб, які подали відзиви

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційні скарги, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Постанова виконуючого обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13 травня 2017 року № 17 винесена з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі, не обґрунтовано, якими саме діями державного виконавця порушено положення законодавства й не вказано, які заходи примусового виконання не було ними своєчасно вжито.

У серпні 2019 року ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подало відзив на касаційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому підтримало її та просило оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на їх незаконність, а у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 45979910, до складу якого входить шість виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 1 443 754 грн 93 коп.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек, Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23 січня 2013 року за боржником ( ОСОБА_3 ) зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер :07:002:0056, розташовану по АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки від 12 вересня 2008 року, та трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсиббанк» за договором іпотеки від 12 березня 2007 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року зобов`язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернути стягнення на заставлене майно: земельну ділянку площею 0,1640 га, розташовану по АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 , шляхом його реалізації у межах процедури виконавчого провадження.

08 вересня 2016 року державним виконавцем направлено до державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») заяву щодо реалізації арештованого майна боржника.

До Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов протокол ДП «Сетам» від 21 жовтня 2016 року, згідно з яким торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

26 жовтня 2016 державним виконавцем на адресу ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей Колект» направлено вимогу, якою відповідно до статей 47, 49 Закону України «Про іпотеку» запропоновано останнім придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна, протягом встановленого терміну.

14 листопада 2016 року до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло звернення стягувача, ОСОБА_1 , щодо бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог.

01 грудня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, згідно з якими стягувачу, ОСОБА_1 , передано квартиру АДРЕСА_3 .

23 грудня 2016 року до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява від ПАТ КБ «Надра» від 05 грудня 2016 року про надання згоди на реалізацію земельної ділянки.

Згідно з протоколом ДП «Сетам» від 09 березня 2017 року торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

09 березня 2017 року державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «Надра» направлено вимогу, в якій запропоновано придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна, протягом встановленого терміну.

14 березня 2017 року до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява ОСОБА_1 про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог.

27 березня 2017 року державним виконавцем на адресу ДП «Сетам» направлено лист повідомлення про те, що стягувач ОСОБА_1 скористався своїм правом та надав згоду на придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

28 березня 2017 року до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про згоду передати земельну ділянку на другі торги.

30 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, згідно з якими стягувачу, ОСОБА_1 , передано вищезазначену земельну ділянку.

21 квітня 2017 року у зв`язку з надходженням скарги ПАТ КБ «Надра», начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепою С. О. винесено постанову, якою визнано дії головного державного виконавця Шкред І. Ю. такими, що вчинені відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з надходженням доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03 травня 2017 року про проведення перевірки вищевказаного зведеного виконавчого провадження, виконуючим обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфом О. Л. проведено перевірку виконавчого провадження.

Постановою виконуючого обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа О. Л. від 13 травня 2017 року № 17 скасовано постанову начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С. О. про проведення перевірки виконавчого провадження від 21 квітня 2017 року; визнано дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкрет І. Ю. такими, що суперечать вимогам статті 18, частини восьмої статті 48, статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 49 Закону України «Про іпотеку»; визнано дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Демчук Т. П. такими, що суперечать вимогам статей 11, 28, 30 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С. О. такими, що вчинені з порушенням вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»; начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепі С. О. привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» зведене виконавче провадження № 45979910; начальнику відділу Штепі С. О. про прийняті заходи та результати усунених порушень повідомити Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у строк до 09 червня 2017 року (а.с. 8-19, т. 1).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» підлягають задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України 2004 року, у редакції на час вчинення виконавчих дій та подання до суду скарги, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня (частина третя статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою та третьою статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Відповідно до частин п`ятої та сьомої 51 Закону України «Про виконавче провадження» за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Ураховуючи викладене, суди у порушення вищевказаних положень закону фактичні обставини справи, від яких залежить правильність вирішення спору, не встановили, не звернули уваги на те, що державним виконавцем було винесено неправомірну постанову від 30 березня 2017 року про передачу майна, у тому числі й предмету іпотеки, стягувачу ОСОБА_1 , який не є іпотекодержателем, без згоди ПАТ КБ «Надра», який виступає саме іпотекодержателем, та скористався своїм правом, передбаченим статтею 49 Закону України «Про іпотеку» і просив проведення других прилюдних торгів, а при визнанні такими, що не відбулися, третіх прилюдних торгів. Також, у ПАТ КБ «Надра» відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» наявне переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Крім того, суди належним чином не дослідили постанову виконуючого обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13 травня 2017 року № 17, в якій чітко зазначено порушення положень Закону України «Про виконавче провадження», допущені державним виконавцем, у тому числі статей 11, 18, 28, 30, 61 цього Закону, у ній відсутня інформація про зобов`язання державного виконавця про скасування постанови від 30 березня 2017 року про передачу майна стягувачу, ОСОБА_1 , у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 30 березня 2017 року.

Таким чином, суди у порушення зазначених вище положень закону не врахували, що оскаржуваною постановою виконуючого обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13 травня 2017 року № 17 було захищено права ПАТ КБ «Надра», як іпотекодержателя, тобто виконуючим обов`язки начальника управління державної виконавчої служби порушень положень Закону України «Про виконавче провадження» та прав заявника допущено не було.

Скасуванням вищевказаної постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу права ОСОБА_1 , як стягувача, не порушено, оскільки не припинено подальше примусове виконання судових рішень про стягнення боргу.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом

повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа Олександра Леонідовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», відмовити.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець