пр. № 2-зз/759/66/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Олійника Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики,

ВСТАНОВИВ :

30.09.2019р. ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено згідно ухвали Радянського районного суду м. Києва.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки Святошинського районного суду м. Києва цивільна справа № 2-1511/98 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики - знищена.

Рішенням Радянського районного суду м. Києва від 30.10.1996р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9 140 гр. В іншій частині відмовлено.

Ухвалою Радянського районного суду м. Києва від 21.07.1998р. провадження по спарві закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Згідно з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт згідно ухвали б/н. 16.08.1996р. Радянським районним судом м. Києва.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 28.10.1999р. квартира належить в рівних долях Заявнику - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Як вбачається із відповіді Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, станом на 03.10.2019р. на виконанні у Відділі відсутні будь-які виконавчі провадження стороною за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що цивільна справа по суті розглянута, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та у вказаній справі не була стороною, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 вжиті ухвалою Радянського районного суду м. Києва від 16.08.1996р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко