Справа № 587/2946/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова О.Ю. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова О.Ю. задоволено. Стягнуто з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова О.Ю. на користь держави 640 грн. судового збору.
Від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова О.Ю. надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просить зупинити виконання за виконавчим документом та визнати виконавчий лист по справі № 587/2946/17, виданий Сумським районним судом Сумської області , таким, що не підлягає виконанню.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова О.Ю. задоволено. Стягнуто з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова О.Ю. на користь держави 640 грн. судового збору.
12.09.2018 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57191682( а.с.7).
На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.15р. № 14/БТ та рішення правління Національного банку України № 124-рш від 12.06.2018 року банк «Михайлівський» віднесений до категорії неплатоспроможних та у банку відкликано ліцензію. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 282 від 12.07.2016 року з 13.07.2016 року по 12.07. 2018 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» яка триває досі.( а.с.8,9).
Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід вважати, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
Відповідно до ч.4 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати виконавчий лист по справі № 587/2946/17 , виданий Сумським районним судом Сумської області 05.06.2018 року за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню.
Що ж стосується вимог в частині зупинення виконавчого провадження ВП № 57191682 , то ця вимога є зайво заявленою, оскільки є похідною від основної вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено, то в зупиненні виконання за виконавчим документом немає ніякої потреби.
Керуючись ст. 432 ЦПК , суд
У Х В А Л И В:
Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова О.Ю. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий лист по справі № 587/2946/17 , виданий Сумським районним судом Сумської області 05.06.2018 року за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова О.Ю таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд в п`ятнадцятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко