Справа № 715/974/13-ц
Провадження № 4-с/715/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 серпня 2019 року йому стало відомо про винесення 26 квітня 2018 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56274703 про стягнення солідарно з нього та його батька ОСОБА_2 боргу в розмірі 249687,17 грн. на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 18 березня 2014 року. Зазначений виконавчий документ перебуває на виконанні у Глибоцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (надалі Глибоцький РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області). Частиною 5 статті 25 «Прийняття виконавчого документа до виконання» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції діючій на той час передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Згідно з ч.1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. В цей же час, в порушення вимог ст.28 Закону, державним виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого провадження взагалі йому не надсилалась. Таким чином, державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження були порушені вимоги ст. ст. 2. 13, 28 37 Закону.

У вказаному виконавчому листі строк виконання судового рішення зазначено один рік (кінцева дата - 30 грудня 2014 року). Тобто стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заява подана 26 квітня 2018 року.

Стягувач не звертався в суд із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У 2016 році були внесенні зміни до законодавства щодо терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання з одного року на 3 роки, проте згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку відбулось збільшення відповідальності особи, тому вказані законодавчі зміни не мають зворотної сили. Проте стягувачем пропущено навіть трьохрічний термін пред`явлення виконавчого листа до виконання. Правова позиція з цього питання висвітлена у Постанові ВСУ від 20 січня 2016 року.

Існує правовий висновок Верховного Суду у справі № 916/1605/15 від 25.09.2014р., згідно якого перед тим, як застосувати засоби примусу, державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Більш того, як вбачається з тексту виконавчого листа, він не місить вимоги про солідарне стягнення заборгованості, взагалі відсутня будь-яка сума, тільки олівцем зверху написана сума, що не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження. Будь-яких ухвал про виправлення описок у виконавчому листі суд не виносив.

За таких обставин дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження і проведення дій щодо примусового виконання є незаконними і постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Тому просить суд визнати дії Глибокого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо відкриття виконавчого провадження і проведення дій щодо примусового виконання виконавчого листа Глибоцького районного суду Чернівецької області, виданого 18 березня 2014 року у цивільній справі №715/974/13, провадження 2/715/420/13, про стягнення з нього та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 249687,17 гривень неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56274588 від 25 квітня 2018 року, як незаконну.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи є заява, в якій він просить суд справу розглянути в його відсутності.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, зокрема матеріали витребуваного виконавчого провадження № 56274703, судом встановлено, що постановою заступника начальника відділу Глибоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 25 вересня 2019 року скасовано оскаржувану на сьогодні постанову про відкриття виконавчого провадження №56274588 від 25 квітня 2018 року. При цьому будь які процесуальні дії державним виконавцем, окрім відкриття виконавчого провадження 25 квітня 2018 року, не вчинялися. Відтак, предмет спору на даний час відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 255, 447-451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: