Провадження № 2/522/4229/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Астарта», третя особа приватний нотаріус ОМНО Алексеєва Олена Олексіївна, ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 11.10.2012 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Астарта», третя особа приватний нотаріус ОМНО Алексєєвої О.О., Сєдих Г,С., про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року (с. Ільченко Н.А.) позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.07.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2017 року вказана справа була передана судді Ільченко Н.А. для продовження розгляду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 . Іванової О ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 08.05.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів та призначення експертизи.

Ухвалою суду від 07.09.2017р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 28.11.2018р..

27.11.2018 року від представника позивача Шкодіної ОСОБА_5 .В. (по ордеру ОД №264908 від 05.07.2018 року) до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

28.11.2018р. учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином , причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 р по зазначеній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі №АНП-00000013 від 25.03.2009 року, укладеного з КС «Астарта», тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в іпотечному договорі від 25.03.2009 року, укладеного з КС «Астарта», тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21)

25 січня 2019 року експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кошелюк А. О. звернулась з клопотанням до суду, в якому просив:

- уточнити експертне завдання, а саме, місце розміщення досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 у кожному документі (вказавши розділ, графу, рядок, тощо);

- надати оригінали досліджуваних документів, у яких підписи від імені ОСОБА_1 підлягають дослідженню;

- надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 у оригіналах різних документів, які не відносяться до даної справи за 2005 - березень 2009рр., виконані достовірно ним (не менше 10 документів). При наявності у ОСОБА_1 декілька варіантів підпису, для проведення порівняльного дослідження необхідно представити варіанти усіх підписів, у разі відсутності, повідомити про це експерта у письмовій формі.

На час проведення якої провадження у справі зупинено.

До суду 24.07.2019 року матеріали цивільної справи були повернуті разом із листом директора ОНДІСЕ Ріпенко А.І. вих.. №18-6260 від 23.07.2019 року, згідно якого вказано, що станом на 18.07.2019 року оплата рахунку за проведення дослідження здійснена не була, а тому ухвала суду від 03.12.2018 року в частині питань судово-почеркознавчої експертизи залишена без виконання.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду 07.10.2019 року.

До суду 07.10.2019 року на виконання клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кошелюк А. О. від 25.09.2019 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів (оскільки самостійно не може надати такі докази), а саме просила:

Витребувати у КС «Астарта» (65089, Одеська обл., місто Одеса, Київський район, вул. Академіка Корольова, будинок 112, корпус АДРЕСА_1 ):

- інформації, що наявності кредитної справи ОСОБА_1 , за кредитним договором № АНП-00000013 від 25 березня 2009 року оформленому між КС «Астарта»;

- оригінал кредитного договору № АНП-00000013 від 25 березня 2009 року, оформленому між КС «Астарта» та від імені ОСОБА_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксеєвої О.О.( АДРЕСА_2 ) договір іпотеки від 25 березня 2009 року, оформлений між КС «Астарта» та від імені ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвою О.О., зареєстрованому в реєстрі за № 857.

Клопотання про витребування доказів представник позивача просила розглянути без участі позивача та його представника.

У судове засідання 07.10.2019 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином , причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 11.10.2019 року.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

У відповідності до ст.. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч.3 вказаної статті, Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд вбачає, що предметом спору є вимоги про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, укладених між ОСОБА_1 та КС «Астарта». Як підставу для визнання спірних договорів недійсним позивачем зазначено те, що вказані договори він не оформляв та не підписував, будь-яких коштів від кредитної спілки не отримував та нерухоме майно в заставу не передавав.

Оскільки підставою позовних вимог ОСОБА_1 є також те, що позивач не підписував спірні договори, то суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, з урахуванням викладеного, виходячи з предмету спору, суд вважає за можливе витребувати з КС «Астарта» відомості щодо наявності кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором №АНП-00000013 від 25.03.2009 року, оформленому між КС «Астарта» та від імені ОСОБА_1 , а також оригінал кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10,12-14, 18, 76-81, 83, 84, 89, 141, 258-260, ч.1 ст.268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у КС «Астарта» (65089, Одеська обл., місто Одеса, Київський район, вул. Академіка Корольова, будинок АДРЕСА_3 корпус АДРЕСА_1 ):

- інформації, що наявності кредитної справи ОСОБА_1 , за кредитним договором № АНП-00000013 від 25 березня 2009 року оформленому між КС «Астарта»;

- оригінал кредитного договору № АНП-00000013 від 25 березня 2009 року, оформленому між КС «Астарта» та від імені ОСОБА_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксеєвої Олени Олексіївни ( АДРЕСА_2 ) договору іпотеки від 25 березня 2009 року оформленому між КС «Астарта» та від імені Сєдих Г. І ОСОБА_7 , посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвою О.О., зареєстрованому в реєстрі за № 857.

Зобов`язати КС «Астарта» (65089, Одеська обл., місто АДРЕСА_4 , Київський АДРЕСА_5 . Академіка Корольова АДРЕСА_6 ) та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксеєву О.О.( АДРЕСА_2 ) надати документи до суду у строк 20 днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повний текст ухвали суду складено 11.10.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.