Справа № 308/4447/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 20.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі № 308/4447/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 65/1/07 від 07.02.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі БАНК». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа № 308/4447/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрив виконавче провадження № 49940036. 25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053 та договір про відступлення прав вимоги за договором поруки, згідно з умовами яких право вимоги до позичальника, поручителя за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 65/1/07 від 07.02.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». А тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача ПАТ «ВіЕйБі БАНК» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», у виконавчому провадженні № 49940036, з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2013 року у справі № 308/4447/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 65/1/07 від 07.02.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі БАНК».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання також не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Їхня неявка згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 20.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі № 308/4447/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 65/1/07 від 07.02.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі БАНК».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа № 308/4447/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрив виконавче провадження № 49940036.

Вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області № 49940036, що підтверджується відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053 та договір про відступлення прав вимоги за договором поруки, згідно з умовами яких право вимоги до позичальника, поручителя за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 65/1/07 від 07.02.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512,514 ЦК України,ст. 358 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.512,514,1077,1078 ЦК України, ст.353-355,442ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «ВіЕйБі БАНК» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» () у виконавчому провадженні № 49940036, з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2013 року у справі № 308/4447/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 65/1/07 від 07.02.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук