Номер провадження: 22-ц/813/7912/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, та за позовною заявою ОСОБА_6 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У травні 2009 року Благодійний правозахисний фонд «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

У червні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, а зазначені в апеляційній скарзі підстави поновлення строку не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2019 року в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду ОСОБА_7 , представник ОСОБА_1 був присутній (а.с. 243). З матеріалів справи вбачається що 18 липня 2019 року повний текст рішення суду отримано іншою стороною, що свідчить про те, що повний текст було складено (а.с.253). З інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що оскаржуване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 липня 2019 року, та 22 липня 2019 року воно було оприлюднене під реєстраційним № 83116856. Однак, адвокат Радіонов О.Л., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу копії судового рішення лише 13 серпня 2019 року, тобто після спливу 30 днів

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева