Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 державної адміністрації про звільнення особи від обов`язків опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: звільнити від обов`язків опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 опікунами над їх недієздатним племінником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свої заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що до Органу опіки та піклування Дніпровської РДА надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення її від виконання обов`язків опікуна над її недієздатним племінником ОСОБА_5 , а також заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про направлення заяви подання до суду про доцільність призначення їх опікунами над їх недієздатним племінником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При вивчені вище вказаних обставин заявник встановив, що опікуном ОСОБА_2 було надано заяву в якій вона просить звільнити її від виконання обов`язків опікуна над її недієздатним племінником ОСОБА_5 , в зв`язку з погіршенням стану її здоров`я та не заперечує проти призначення опікунами її племінника рідних братів опікуна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи захворювання, що пов`язане з наслідками аварії на ЧАЕС безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК № 000683 від 14.03.2001 року. Стан здоров`я ОСОБА_2 протягом останнього часу значно погіршилась її здатність до самообслуговування. ОСОБА_2 за станом здоров`я не здатна належним чином виконувати обов`язки опікуна над недієздатним племінником ОСОБА_5 , тому просить звільнити її від обов`язків опікуна та призначити її рідних братів опікунами над недієздатним племінником. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживать в задовільних умовах та медичних протипоказань щодо призначення їх опікунами над недієздатним ОСОБА_5 немає, за місцем роботи характеризуються позитивно. Тому, на підставі зазначеного та виходячи з інтересів недієздатного ОСОБА_5 , враховуючи бажання та стосунки між майбутніми опікунами та підопічним, можливості та бажання ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 виконувати обов`язки опікуна, а також заяву опікуна ОСОБА_2 щодо звільнення її від виконання обов`язків опікуна, заявник просить ОСОБА_6 вище вказану заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у заяві про звільнення особи від обов`язків опікуна, просила заяву задовольнити. Пояснила суду, що ОСОБА_2 на разі є опікуном над недієздним ОСОБА_5 , однак за станом здоров`я більше не може виконувати дані функції, тому звернулась до Органу із відповідною заявою. Крім цього, просить призначити опікунами її рідних братів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 над недієздатним. Медичних протипоказань немає щодо їх призначення немає. Також, за місцем роботи та проживання обидва характеризуються позитивно. Житлові умови задовільні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву Органу, з підстав викладених в заяві та пояснила, що вона є опікуном над недієздтним ОСОБА_5 , який є її племінником. Однак, вона є інвалідом ІІ групи захворювання, що пов`язані з наслідками аварії на ЧАЕС безстроково. Стан здоров`я став погіршуватися і їй стало важко виконувати покладені на неї фукції, тому вона просить звільнити її від виконання обов`язків опікуна та призначити її рідних братів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заінтересована особа ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заяву в повному обсязі, та не заперечували щодо призначення їх опікунами над недієздатним ОСОБА_5 Пояснили, що вони регулярно відвідують недієздатного та забезпечують всім необхідним, адміністрація інтернату постійно їх бачить та не заперечують проти призначення їх опікунами.

Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2006 року, заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною задоволено, визнано недієздатним ОСОБА_5 та призначено над ним опікуном ОСОБА_2 .

26 червня 2019 року до Органу опіки та піклування Дніпровської РДА звернулась ОСОБА_2 із заявою про звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_5 та призначення опікунами її братів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивуючи тим, що в неї погіршився стан здоров`я та вона не може виконувати покладені на неї обов`язки. На підтвредження, ОСОБА_2 надала довідку МСЕК серії КИЕ-1 № 00683, з якої вбачачається, що останній призначено другу групу інвалідності внаслідок аварії на ЧАЕС.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видане ОСОБА_3 та членам його сім`ї: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності в рівних долях. Та, як вбачається з акту на обстеження житлово-побутових умов складеного 14 червня 2019 року в складі інженера 2-ї ктг ОСОБА_21 майтсра т/д №1 ОСОБА_10 , бригадира т/д №1 ОСОБА_11 , квартира АДРЕСА_2 чиста та охайна. В кімнаті та на кухні знаходятся меблі та речі необхідні для проживання, спальними місцями для всіх членів родини - обладнано.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видано ОСОБА_4 та членам його сім`ї: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , квартира АДРЕСА_3 , належить на праві приватної спільної сумісної власності в рівних долях. Та, як вбачається з акту на обстеження житлово-побутових умов складеного 03 липня 2019 року в складі головного інженера ЖЕД - 412 ОСОБА_14 , майстра т/д № 1 ОСОБА_10 , майстра т/д № 2 ОСОБА_15 , квартира АДРЕСА_3 чиста та охайна. В кімнаті та на кухні знаходятся меблі та речі необхідні для проживання, спальними місцями для всіх членів родини - обладнано.

14 червня 2019 року Начальником ЖЕД - 412 та майстром т/д №1 складено характеристику на ОСОБА_3 та зазначено, що за період проживання ОСОБА_3 , скарг та нарікань від сусідів, а також мешканців будинку не надходило.

Відповідно до характеристики складеної Начальником ЖЕД - 412 Сенчишеним В.І. та майстром т/д № 1 ОСОБА_10 , а також характеристики з місця роботи складеної директором ДЕВГ - ОСОБА_17 та Начальником цеху - ОСОБА_18 , ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. За місцем проживання скарг на та нарікань не надходило. Веде тверезий спосіб життя, дисциплінований, добре розбирається в людях, своїм особистим прикладом позитивно впливає на поведінку інших людей, має високий авторитет та повагу у співробітників.

19 червня 2019 року Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків надіслав лист Органу опіки та піклування Дніпровської РДА в якому не заперечував щодо оформлення опіки над недієздатним ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 . Також, підтвердили той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 провідують свого племінника та носять передачі.

25 червня 2019 року, ОСОБА_3 видана довідка про стан здоров`я громадянина, де у висновку ЛКК зазначено, що останній практично здоровий. За станом здоров`я може виконувати функцію опікуна над племінником ОСОБА_5 ї

11 липня 2019 року, ОСОБА_4 видана довідка про стан здоров`я, де зазначено, що останній не має медичних протипоказань щодо призначення його опікуном.

В матеріалах справи містяться довідки видані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони дійсно перебувають на обліку у Управлінні ПФУ ГУ ПФУ в м. Києві (Дніпровський район) і отримують пенсію за віком.

17 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою, якою просив винести на розгляд Опікунської ради питання про направлення до суду подання про призначення його опікуном над недієздатним племінником ОСОБА_5 та зобов`язується піклуватися, дбати та оберігати його особисті та майнові права, а також щорічно, не пізніше 1 лютого, подавати звіт про його діяльність щодо захисту прав та інтересів підопічного в тому числі щодо збереження належного йому майна та житла. З правами та обов`язками опікуна ознайомлений.

ОСОБА_4 17 липня 2019 року звернувся з аналогічною заявою до Оргінау опіки та піклування Дніпровської РДА та також зобов`язався піклуватися, дбати та оберігати його особисті та майнові права, а також щорічно, не пізніше 1 лютого, подавати звіт про його діяльність щодо захисту прав та інтересів підопічного в тому числі щодо збереження належного йому майна та житла. З правами та обов`язками опікуна ознайомлений.

Згідно вимог ст..41 Цивільного кодексу України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2016 року, ОСОБА_5 визнано недієздатним та встанолено над ним опікуном ОСОБА_2 , однак у зв`язку із значним погіршенням стану здоров`я остання за своїм станом не може виконувати покладено на неї обов`язки опікуна тому просила замінити її та призначити опікунами її рідних братів.

З пояснень, наданих ОСОБА_20 та ОСОБА_4 , вбачається, що вони дійсно зверталися до Органу опіки та піклування Дніпровської РДА із відповідними заяви про призначення їх опікунами над недієздатним ОСОБА_5 та зобов`язуються виконувати покладені на них обов`язки щодо належного утримання майна та захисту особистих та майновим прав недієздатної особи. Та підтвердили, що їх рідна сестра ОСОБА_2 була опікунам над ОСОБА_5 однак вона є інвалідом ІІ групи внаслідок аварії на ЧАЕС, безстроково та останнім часом в неї дуже сильно погіршився стан здоров`я та вона не в змозі більше здійснювати опіку над її недієздатним племінником.

Крім цього, в матеріалах справи міститься лист Ново-Білицького психоневрологічного інтернату, де зазначено, що ОСОБА_2 є опікуном ОСОБА_5 та просить додатково оформили опіку на своїх братів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які провідують свого племінника та приносять йому передачі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначення опікуна за поданням органу опіку та піклування.

Згідно вимог ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до п.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи пояснення учасників справи, надані докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку що заява Органу опіки та піклування Дніпровської РДА підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 41, 75 Цивільного кодексу України, ст. 251 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 89, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 державної адміністрації про звільнення особи від обов`язків опікуна - задовольнити.

Звільнити від обов`язків опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над її недієздатним племінником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікунами над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 22 серпня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко