ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/7825/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1288/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Л.А. від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № KGMDGA01580409 від 26 лютого 2007 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 02.03.2017 року /а.с.24/. Судове засідання призначене на 02.03.2017 року було відкладено за заявою представника банку, а також судове засідання призначене на 15.02.2018 року було відкладено за заявою представника банку. Судові засідання призначені на 10.08.2017 року, 18.10.2017 року, 30.11.2017 року, 07.05.2018 року, 27.09.2018 року, 26.11.2018 року та 17.01.2019 року за клопотання представника позивача ОСОБА_2 .

В останні судові засідання призначені на 12.03.2019 року та 16.04.2019 року позивач не з`являвся, але ним були подані заяви про відкладення розгляду справи з причин поганого самопочуття та перебуванням за межами міста, при цьому ним не було надано доказів на підтвердження обставин викладених у заяві.

За таких обставин, а також враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду з 19 грудня 2016 грудня (загалом більше 2 років) і по суті розгляд справи не розпочато через неодноразові клопотання позивача та його представника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, варто зазначити, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України).

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, частиною другою цієї статті визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на те, що Цивільний процесуальний кодекс України містить в собі чіткі строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій, а також строки для вирішення спору, суд першої інстанції правильно визначився із характером процесуальних дій, дійшов правильних висновків про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та правомірно залишив позов без розгляду.

Саме такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа №1512/17437/2012), 29 червня 2019 року (справа № 758/13688/16-ц), 06 грудня 2018 року (справа № 200/22358/16-ц).

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін як таку, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.10.2019 року.

Головуючий:

Судді: