У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю:

представника Тернопільської міської ради Ахтемейчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Тернопільської міської ради про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Тернопільська музична школа №2 імені Михайла Вербицького» про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільська міська рада звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2019 року.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 Скасовано розпорядження міського голови Тернопільської міської ради за №227-к від 24 травня 2019 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Тернопільська музична школа №2 імені Михайла Вербицького» і розірвання трудового контракту з 23 листопада 2018 року, за одноразова грубе порушення трудових обов`язків, п.1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Тернопільська музична школа №2 імені Михайла Вербицького». Стягнуто з Комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Тернопільська музична школа №2 імені Михайла Вербицького» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23 листопада 2018 року по 18 липня 2019 року включно, у сумі 148 469 (сто сорок вісім тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 37 коп., за вирахуванням відповідних податків та зборів.

Однак, звільнення позивача відбулось на підставі розпорядження міського голови від 13.11.2018 року за № 388-К із змінами. Розпорядженням міського голови від 17 липня 2019 року за №291-К внесено зміни до даного розпорядження в частині дати звільнення позивача. Відтак, розпорядження на підставі якого звільнено ОСОБА_1 на даний час не скасовано.

Крім того, суд скасував розпорядження від 24 травня 2019 року за №227-К лише в частині звільнення ОСОБА_1 , відтак залишив силі п.п.1,3 розпорядження. Положеннями п. 3 даного розпорядження вирішено питання щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за дні невикористаної відпустки за фактично відпрацьований час, яка виплачується лише при звільненні.

Посилаючись на наведене, заявник просить роз`яснити рішення суду в частині, яким чином здійснити поновлення позивача на посаді та на якій підставі останньому здійснити виплату невикористанні відпустки.

У судовому засіданні представник Тернопільської міської ради подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином. Попередньо не повідомили суд про причини своєї неявки.

Неявка учасників процесу, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що розпорядженням міського голови Тернопільської міської ради за №388-К від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора Комунальної установи початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Тернопільська музична школа № 2 ім. Михайла Вербицького» і розірвано трудовий контракт з 13 листопада 2018 року, за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Розпорядженням Тернопільського міського голови від 24 травня 2019 року за №227-К «Про внесення змін до розпорядження міського голови» вирішено вважати таким, що втратило чинність розпорядження міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 від 13.11.2018 року за №388-К»; звільнити ОСОБА_1 з посади директора з 23 листопада 2018 року, за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, п.1.ч. 1 ст. 41 КЗпПУ. Підстава звільнення: акт відділу ДАБК за №105-1984, постанова відділу ДАБК по справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2018 року за №23, постанова відділу ДАБК про накладення штрафу за правопорушення від 22 жовтня 2018 року за №13-380/27, пояснення ОСОБА_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 , зокрема: скасовано розпорядження міського голови Тернопільської міської ради за №227-к від 24 травня 2019 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Тернопільська музична школа №2 імені Михайла Вербицького» і розірвання трудового контракту з 23 листопада 2018 року, за одноразова грубе порушення трудових обов`язків, п.1 ч. 1 ст. 41 КЗпП Украни; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Тернопільська музична школа №2 імені Михайла Вербицького»; стягнуто з Комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Тернопільська музична школа №2 імені Михайла Вербицького» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23 листопада 2018 року по 18 липня 2019 року включно, у сумі 148 469 грн. 37 коп., за вирахуванням відповідних податків та зборів. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць у розмірі 18 558,67 грн. допущено до негайного виконання, вирішено питання судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу Тернопільської міської ради відхилено, а рішення суду залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили та по даний час не виконане.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для роз`яснення рішення суду не має, виходячи із наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року) сформулював правову позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд відмовляє у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Встановлено, що предметом судового розгляду було розпорядження Тернопільського міського голови від 24 травня 2019 року за №227-К «Про внесення змін до розпорядження міського голови», яким, окрім іншого, вирішено вважати таким, що втратило чинність розпорядження міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 від 13.11.2018 року за №388-К»; звільнено ОСОБА_1 з посади директора з 23 листопада 2018 року, за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, п.1.ч. 1 ст. 41 КЗпПУ.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2019 року скасовано розпорядження Тернопільського міського голови від 24 травня 2019 року за №227-К в частині звільнення ОСОБА_1 з посади. Відтак, доводи заявника про те, що позивача звільнено згідно розпорядження від 13.11.2018 року за № 388-К є безпідставними.

Відтак, поставлені Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області питання уже були предметом розгляду суду.

Посилання заявника на розпорядження міського голови від 17 липня 2019 року за №291-К, яким внесено зміни до розпорядження від 13.11.2018 року за № 388-К в частині дати звільнення позивача є безпідставними, оскільки дане розпорядження не було предметом розгляду в суді першої інстанції, про його існування суду не було відомо.

Вказані обставини на які посилається відповідач щодо необхідності роз`яснення рішення суду, виникли після ухвалення рішення суду та не були предметом розгляду суду, а тому не можуть враховуватися при вирішенні заявленого питання.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, приймаючи до уваги те, що резолютивна частина рішення суду є чіткою, зрозумілою та не допускає кілька варіантів її тлумачення, з урахуванням того, що доводи заявника зводяться до роз`яснення наслідків ухваленого рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 272, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Тернопільської міської ради про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Тернопільська музична школа №2 імені Михайла Вербицького» про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник (відповідач): Тернопільська міська рада, вул.Листопадова,5 м.Тернопіль, .

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач:

Комунальна установа початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Тернопільська музична школа №2 імені Михайла Вербицького», вул. Пушкіна,4 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ -05462722.

Повна ухвала суду складена 07 жовтня 2019 року.

Головуюча