Справа №635/7269/19
Провадження по справі 2-н/635/373/2019
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, з урахуванням індексації, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі вказаної заяви і до досягнення дітьми повноліття; допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць; стягнути з ОСОБА_4 на її користь судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу вбачається, що останньою, у тому числі, заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судових витрат. При цьому, до заяви про видачу судового наказу заявником долучено квитанцію №0.0..1 про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 192,10 гривень. Разом з тим, реквізити на які сплачена зазначена сума судового збору не є вірними, зокрема, заявником сплачено судовий збір за реквізитами: код отримувача 37999675, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач УК Київськ/м Хар Київський/22030101, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 0004, тоді як станом на день подання заяви про видачу судового наказу, зокрема 24 вересня 2019 року, судовий збір за подання до Харківського районного суду Харківської області заяв сплачувався за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Харківському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999633, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0429, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві ОСОБА_1 міститься вимога про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судових витрат, разом з тим, судовий збір заявником сплачений не на реквізити Харківського районного суду Харківської області.

Також слід зауважити, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко