Провадження № 2/127/3400/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представники 3-х осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд» за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки і піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_11 про визнання договорів частково недійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд» за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки і піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_11 про визнання договорів частково недійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Романюк Л.Ф., мотивувавши її тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, було задоволено частково. Також представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні до фактичного виконання АТ «Укрсиббанк» ухвали про витребування доказів. Незважаючи на об`єктивну неможливість закінчити підготовче засідання через невиконання ухвали суду про витребування доказів, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. від 11.06.2019 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Таким чином, головуючою суддею Романюк Л.Ф. позивачку ОСОБА_1 було позбавлено можливості отримати у встановленому процесуальним законом порядку необхідні докази, які є суттєвими та впливають на розмір позовних вимог в частині поділу майна (цінностей) що зберігаються в індивідуальному сейфі, орендованому ОСОБА_9 .

На переконання позивачки ОСОБА_1 дії головуючої судді Романюк Л.Ф., щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів у повному обсязі та безпідставне закриття підготовчого провадження у справі, без фактичного виконання власної ухвали суду про витребування доказів свідчать про її необ`єктивне ставлення до розгляду справи та до позивачки особисто.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву по відвід підтримав, просив суд її задовольнити.

Представники відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як представник третьої особи, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення заяви про відвід головуючої Романюк Л.Ф.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні даного відводу покладалась на думку суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити наступне, позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Вінницябуд», Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання договорів частково недійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 08.08.2018 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області судді Романюк Л.Ф. від 26.09.2018 року вище вказану справу прийнято до свого провадження, після задоволення самовідводу судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Підтвердження неможливості самостійно надати докази представником позивача ОСОБА_2 суду надані не були.

Крім того, з відповідним клопотанням про витребування доказів представник позивача звернувся лише 11.06.2019 року.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З часу прийняття справи до свого провадження і до винесення ухвали про закриття підготовчого провадження пройшло більше 8 місяців.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивачка ОСОБА_1 зазначила, що лише нещодавно дізналась про наявність ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті, а також ухвали про часткове задовлення клопотання її захисника про витребування доказів від 11.06.2019р.

Однак, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вище викладене, зазначені в заяві обставина не є підставою, яка б виключала участь судді Романюк Л.Ф. у розгляді вказаної цивільної справи. Крім того дана заява подана з порушенням строків, передбачених ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. З ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд» за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки і піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_11 про визнання договорів частково недійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 15 з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: