КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Гуля В.В., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із названим позовом, де просилостягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 2 885 226,62 грн. з яких: 2 481 572,91 грн. - тіло кредиту, 250 753,49 грн. - відсотки, 152 900,22 грн. - пеня.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 березня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №09-0798/2-1, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 340 000 доларів США, зі сплатою 12 % річних, строком до 03 березня 2017 року, а позичальник - зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за його користування у розмірі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору виконав у повному обсязі.

17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» права вимоги за кредитними договорами, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Унаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за вказаним кредитним договором від 30 березня 2007 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував, станом на 01 травня 2014 року, утворилася заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 217 651,65 доларів США, що за курсом Національного банку України на дату розрахунку становить 2 481 572,91 грн., заборгованості за відсотках - 21 992,87 доларів США, що за курсом НБУ становить 250 753,49 грн. та пені у розмірі 152 900,22 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 2 885 226,62 грн., з яких: 2 481 572,91 грн. заборгованість по кредиту, 250 753,49 грн. - по відсоткам, 152 900,22 грн.- по пені.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевий суд зазначив, що суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, оскільки в спростування заявлених вимог з боку відповідача не надано будь-яких доказів, в тому числі фінансових документів на підтвердження сплати кредиту та проведених розрахунків, які б відповідач вважав вірними і на доведеність пояснень про відсутність заборгованості та невідповідності ціни позову фактичним обставинам.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

При цьому, судом встановлено, що 30 серпня 2018 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу відповідно до якого останньому було відступлено право вимоги за кредитним договором №09-0798/2-1 від 30 березня 2007 року ( а.с. 93-97 т. 4 ).

З цього ж договору вбачається, що за вказаним кредитним договором Акціонерне товариство «Альфа-Банк» стало кредитором відповідно до договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого стало Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ( там же ).

Зазначене також підтверджується долученою копією договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» ( а.с. 20-30 т. 1 ).

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги за кредитним договором №09-0798/2-1 від 30 березня 2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інвест-кредо», що підтверджується копією договору факторингу від 30 серпня 2018 року ( а.с. 99-105 т. 4 ).

Того ж дня, 30 серпня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інвест-кредо» відступило право вимоги за кредитним договором №09-0798/2-1 від 30 березня 2007 року ОСОБА_2 , що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги ( а.с. 106-110 т. 4 ).

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року було залучено до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 ( а.с. 112-113 т. 4 ).

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позовних вимог, в якій просить прийняти її відмову від позовних вимог, визнати оскаржуване рішення нечиним та закрити провадження.

Вислухавши думку учасників справи з цього приводу, дослідивши матеріали справи, дана заява, на переконання апеляційного суду, не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, слід прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог, визнати нечинним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у даній справі та закрити провадження у відповідності до положень ст. 373 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 257, 373 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Визнати нечинним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Л.П. Сушко