Справа № 415/626/19
Провадження №2/428/1395/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського суду Луганської області, Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до Лисичанського міського суду Луганської області, Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06.03.2019р. визначено підсудність справи за зазначеним позовом Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

13.09.2019р. (відповідно до поштового штемпеля) до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного у справі відповідача Лисичанський міський суд Луганської області на належного Держава Україна в особі Лисичанського міського суду Луганської області, оскільки висновки Верховного Суду містять положення щодо подання позову незадовільної сторони проти держави, а не суду (суддів), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідачів Лисичанського міського суду Луганської області, Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)», у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про заміну відповідача по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 та заміну первісного відповідача у справі Лисичанський міський суд Луганської області належним - Державу Україну в особі Лисичанського міського суду Луганської області.

Керуючись ст. 51, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним, задовольнити.

Замінити у цивільній справі №415/626/19 (провадження №2/428/1395/2019) за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського суду Луганської області, Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду первісного відповідача Лисичанський міський суд Луганської області належним відповідачем Держава Україна в особі Лисичанського міського суду Луганської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі нового відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя