Справа 483/2006/18
Провадження № 22-ц/812/1678/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Стинкою Сергієм Олександровичем на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 414, 35 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 30 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Стинка С.О. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року в частині оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків вказаних в цій ухвалі, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

27 вересня 2019 року представник позивача Стинка С.О. подав заперечення на зазначену ухвалу суду, в якому зазначив, що у зв`язку з тим, що ухвала Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то й строк на подачу апеляційної скарги на таку ухвалу тотожний строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, з таким твердженням в повній мірі погодитись не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2019 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 115 638, 30 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди закрито.

У зв`язку з цим, за заявою ОСОБА_2 , в порядку ст. 142 ЦПК України ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2018 року з ОСОБА_1 стягнуто 13 414 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.

31 липня 2019 року рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди відмовлено.

Отже, рішення суду ухвалено відносно відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», а ухвала відносно вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Тому, заперечення на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року не можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року, оскільки постановлене рішення не стосується прав та обов`язків відповідача ОСОБА_2 .

За таких обставин, заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги, оскільки оскаржувані ним процесуальні документи стосуються прав та обов`язків різних відповідачів.

Крім того, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку позивачем не надана.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Згідно з частиною першою статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року до 21 жовтня 2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко