Провадження № 2/686/1550/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позову позивач вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . З вини відповідача, який проживає поверхом вище, 07.03.2017 року відбулося затоплення її квартири, а саме: санвузла і кухні. Актом №3 обстеження житлового приміщення від 07.03.2017 року встановлено, що причиною залиття стало те, що мешканець квартири АДРЕСА_2 самовільно замінив металеві труби холодного водопостачання на металопластикові, і один із стиків цієї труби був погано приєднаний через перехідник. Внаслідок цього стався розрив труби, що і причинило підтоплення квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 25.07.2017р. - вартість ремонтно-будівельних робіт внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 становить - 6 272 грн.. Після проведення будівельно-технічного експертного дослідження, вона звернулась до ОСОБА_4 , щоб той відшкодував завдану шкоду внаслідок затоплення квартири, однак відповідач своє зобов`язання не виконав, спілкуватись не бажав.

У зв`язку з залиттям належної їй квартири, вона перенесла моральні страждання, які виразились у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користатись ним, порушень звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6272 грн., витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження - 800 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн..

Ухвалою суду від 18.12.2017 року до участі в справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 19.06.2018 року прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимогпро стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 2848грн. вартості будівельних робіт, з яких: 1682грн. - житлова кімната площею 11,4 кв.м.; 1166 грн. - житлова кімната площею 7,9 кв.м., а провадження в справі в цій частині закрито.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимогпро стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 1252 грн., в зв`язку з відмовою від позову в цій частині, а провадження в справі в цій частині закрито.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали уточненні позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, з врахуванням відмови від частини позовних вимог просили стягнути солідарно з відповідачів 2170 грн. матеріальної шкоди, 800 грн. витрат на проведення будівельно-технічного експертного дослідження, та судовий збір в сумі 640грн..

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, оскільки позовні вимоги незаконні та необґрунтовані. Належних та обґрунтованих доказів позивачем на підтвердження позовних вимог суду не надано. Акт наданий позивачкою не належний доказ, оскільки складений не за формою визначеною законодавством.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справ за його відсутності, позов не визнав, вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 , з 24.09.2015 року зареєстрований і проживає в АДРЕСА_3 .

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_2 .

07.03.2017 року при обстежені квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що в квартирі є підтоплення окремими місцями, а саме у санвузлі та кухні, що підтверджується актом №3 від 07.03.2017 року. Зі змісту вказано акту також вбачається, що при обстеженні квартири АДРЕСА_2 було встановлено, що мешканець квартири самовільно замінив металеві труби холодного водопостачання на металопластикові. Зі слів мешканки квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 один зі стиків цієї труби були погано приєднані через перехідник, внаслідок чого стався розрив труби, що спричинило підтоплення квартири АДРЕСА_1 , поверхом нижче, а саме санвузла та кухні. Під час обстеження майстрами на місці з`ясувалось, що дане пошкодження труби було усунуто невідомими особами.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює сантехніком в ЖЕКу №3, два роки тому до нього звернулась жінка та сказала, що її заливають і він прийшов подивитись. На верху під ванною була роз`єднана труба, вилізла з сіфона. Протікання було в санвузлі. Він був в квартирі АДРЕСА_1 в якій проживає жінка, яка звернулась до нього, а верхня квартира здається №95. Вода текла зі стелі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює старшим майстром, вони оглядали квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. В квартирі була підтоплена ванна та туалет, а на кухні незначна пляма. Потім вони пішли в квартиру вище, де проходив ремонт у ванній, зі слів мешканки квартири чоловік проводив ремонт, заміну труб і було протікання. Квартиру АДРЕСА_2 він оглядав і на з`єднанні труб за ванною була мокра підлога. Акт складався на наступний день в конторі. Він викликав їх знайомитись з актом, однак власниця квартири АДРЕСА_2 відмовилась підписувати акт. В квартирі був він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але можливо в різний час.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він приходив на заявку і на прохання ОСОБА_1 складав акт, який лишив старшому майстру. Ще був присутній ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 приходив в інший день. Огляд був сьомого числа, ОСОБА_6 впустила у квартиру, де була мокра підлога за ванною, та сама розповідала причини затоплення, а саме що чоловік здійснював заміну труби і вирвало пластикову трубу, прийшов сантехнік з третього ЖЕКу та усунув причини.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він з комісією не був, акт не підписував. Був у квартирі один раз в 2018 році і все було сухо.

Згідно листа ТОВ «ЖЕО» ЖЕД 2 від 26.03.2018 року, 07.03.2017 року мешканка квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зверталась в ЖЕД №2 з приводу підтоплення квартири з квартири АДРЕСА_2 . З цього приводу було складено акт обстеження який видано ОСОБА_1 Мешканець квартири АДРЕСА_2 від підпису в акті обстеження відмовився.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи №6-1-1 від 19.03.2018 року на ремонт приміщень кв. АДРЕСА_1 (приміщень згідно акту про затоплення від 07.03.2017 року), складеного судовим експертом Марченковим Г.Г. , вартість ремонтно-будівельних робіт (в т.ч. з матеріалами) приміщень кухні та ванної кімнати становить 2170грн. Вартість вказаних робіт також підтверджується висновком судового експерта Марченкова Г.Г. №35/17 від 25.07.2017 року.

Вказані обставини підтверджуються: договором купівлі-продажу від 07.09.2002 року; повідомленням №708986 від 15.03.2018 року Хмельницького БТІ виконавчого комітету Хмельницької міської ради; довідкою Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області № 242 від 20.02.2018 року; довідкою ТОВ «ЖЕО» ЖЕД 2 про склад сім`ї від 29.11.2017 року №2076; локальним кошторисом на будівельні роботи №6-1-1 на ремонт приміщення кватири АДРЕСА_1 , від 19.03.2018 р.; висновком експерта №35/17 від 25.07.2017 року; технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 ; актом обстеження житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 від 07.03.2017 року; листом ТОВ «ЖЕО» ЖЕД 2 від 26.03.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, в редакції Постанови № 5 від 14.01.2009 року, власник квартири зобов`язаний, зокрема, використовувати приміщення, житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що затоплення належної позивачці квартири АДРЕСА_1 сталося з вини власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 , внаслідок невиконання ним обов`язку по утриманню у належному стані сантехнічних приладів системи водопостачання.

Відповідачем ОСОБА_5 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шкоду заподіяно позивачу не з його вини.

При цьому позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що затоплення її квартири сталося з вини відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які не являються власниками квартири АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, підлягають частковому задоволенню і слід стягнути з ОСОБА_5 на користь позивачки 2170 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 800грн. витрат на проведення експертного дослідження та 640 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.22,386,1166Цивільного кодексу України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, в редакції Постанови № 5 від 14.01.2009 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (жителя: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , 1946р.н., (жительки: АДРЕСА_1 ) шкоду заподіяну залиттям квартири в розмірі 2170 грн., 640 грн. судового збору, та 800грн. витрат на проведення експертного дослідження, а всього - 3610грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , 1946р.н., (жителька: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (житель: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(житель: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (жителька: АДРЕСА_2 ).

Дата складання повного тексту рішення суду - 21.10.2019 року.

Суддя: