провадження №: 2-з/752/273/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійний вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Беляєв Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літош Валентина Петрівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання покупцем частки квартири за договором купівлі-продажу, визнання недійсним в частині договору дарування квартири, визнання права власності на частку квартири, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійний вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Беляєв В.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літош В.П. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання покупцем частки квартири за договором купівлі-продажу, визнання недійсним в частині договору дарування квартири, визнання права власності на частку квартири, визнання права власності в порядку спадкування.

12.09.2019 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 (за договором купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 06.08.2004, за яким ОСОБА_7 продала 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ) шляхом заборони відчуження;

- накласти арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 (за договором купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 01.11.2005, за яким ОСОБА_7 продала 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ) шляхом заборони відчуження;

- накласти арешт на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольський міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним та приватним нотаріусам) вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень будь-які відомості щодо квартири або її частини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо квартири або її частини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі з відкриттям розділу;

- заборонити органам (відділам) з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та/або будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, квартира на даний час зареєстрована за відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть відчужити квартиру до винесення судом рішення по справі. Крім того, ОСОБА_5 здійснює усі дії щодо відчуження зазначеної квартири. У зв`язку з викладеним, представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у вказаній справі, оскільки квартира може бути відчужена на користь інших осіб до ухвалення рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи, предмет позову, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначену квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачам, оскільки існують ризики відчуження вказаного нерухомого майна до вирішення справи по суті, що призведе, у разі задоволення позовних вимог, до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі та заборона вчинення будь-яких дій щодо його відчуження, є співмірними заходами забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог, у зв`язку із цим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійний вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Беляєв Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літош Валентина Петрівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання покупцем частки квартири за договором купівлі-продажу, визнання недійсним в частині договору дарування квартири, визнання права власності на частку квартири, визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур