Справа № 758/7245/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представника позивачів - адвоката Шкелебея О.В.,

представника відповідача-1 - адвоката Заянчуковського С.О.,

представника відповідача-2 - адвоката Бойка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача-1 - адвоката Заянчуковського С.О. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять: 1) визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ефірі телеканалу «1+1» та у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті телеканалу «1+1» (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 ) і на YouTube телеканалу «1 + 1» (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 ); 2) зобов`язати відповідача-1 - ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме: - шляхом зачитування диктором у тій самій передачі («Українські сенсації» / «Украинские сенсации») резолютивної частини судового рішення не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили; - шляхом публікації на веб-сайті https://lplusl.ua резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_11» та групи компаній ICU з тривалістю відображення такого повідомлення не менше п`яти місяців з моменту його опублікування.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 30.07.2018 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження

Підготовче провадження закрито ухвалою від 18.03.2019 р.

В судовому засіданні представника відповідача ТРК «Студія 1+1» (відповідач-1) - адвокатом Заянчуковським С.О. заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивачів, які є юридичними особами, до ТРК «Студія 1+1», яка також є юридичною особою, посилаючись на те, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки є підсудними господарському суду, обгрунтовуючи таку позицію постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 р. у справі № 750/2052/16-ц та постановою Верховного Суду від 05.06.2019 р. по справі № 758/6022/14-ц, яким було закрито провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог КПУ до ТРК «Студія 1+1»про захист честі та діловою репутації юридичної особи з посиланням на розгляд таких вимог в порядку господарського судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_6. (відповідач-2) - адвокат Бойко О.І. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивачів - Шкелебей О.В. в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, подав письмові змістовні заперечення, мотивуючи тим, що обставини, зазначені стороною відповідав в клопотанні, не є аналогічними з обставинами у данму судовому провадженні.

Відповідач ОСОБА_2 (відповідач-3) та його представник - адвокат Васильняк Р.І. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників судового розгляду вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами ТОВ «Компанія з управління активами «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ Україна» та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА», які є юридичними особами, заявлено позовні вимоги до відповідача-1, який є юридичною особою, та відповідача-2 та відповідача-3 як фізичних осіб, згідно яких просить зобов`язати ТОВ «ТРК «Студія 1+1» спростувати поширену відповідачами інформацію, яка. за твердженнями позивачів, є недостовірною.

Тим самим, вищевказаний спір в цій частині має місце між трьома юридичними особами.

Відповідно до ст.19 ч.1 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам дано роз`яснення, що справи про захист ділової репутації між юридичними особами розглядаються в порядку господарського судочинства.

У постанові від 03 квітня 2019 року справі № 750/2052/16-ц (провадження № 14-641цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що «з урахуванням положень статті 15 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій та статей 1, 12 ГПК, з огляду на те, що характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб`єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2019 р. у справі № 758/6022/14-ц за позовом Комуністичної партії України, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «1+1» про захист діловою репутації юридичної особи, про захист честі, гідності фізичної особи скасовані рішення Подільського району м.Києва від 22.11.2016 р. та ухвала Апеляційного суду м.Києва від 29.03.2017 р., якими були по суті розглянуті вимоги, із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог КПУ до ТОВ «ТРК «Студія 1+1» про захист ділової репутації юридичної особи з роз`ясненням на розгляд даних вимог в порядку господарського судочинства.

Таким чином, позов в частині вимог ТОВ «Компанія з управління активами «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ Україна» та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» до ТОВ «ТРК «Студія 1+1» про захист ділової репутації юридичної особи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст.8 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не можу бути позбавлений права на розгляд його справ в суді, але за умови, що ця справа відноситься до підсудності саме цього суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача-1 та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.256 ч.1 ЦПК України позивачам необхідно роз`яснити, що з вищевказаними позовними вимогами позивачі мають право звернутись до суду в порядку, передбаченому ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.255 ч.1 п.1, 256, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача-1 - адвоката Заянчуковського С.О. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист ділової репутації юридичної особи.

Роз`яснити позивачам, що розгляд даних позовних вимог віднесено до юрисдикції Господарського суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова