ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1271/19 Справа № 205/3793/17 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2017 року затверджено мирову угоду, укладену між позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на наступних умовах:

1. Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину виробничого будинку АДРЕСА_1 , що складається з: (літ. «А-2»), загальною площею 433,7 кв.м, що складається з наступних приміщень: 1 цех, загальною площею 51,6 кв.м, 2 цех, загальною площею 50,6 кв.м, 3 цех, загальною площею 95,3 кв.м, 4 приміщення, загальною площею 3,9 кв.м., 5 коридор, загальною площею 15,8 кв.м, підсумок по І поверху 217,2 кв.м, з яких: корисної 217,2 кв.м, основної 201,4 кв.м, допоміжної 15,8 кв.м; 6 антресоль, загальною площею 9,3 кв.м, 7 коридор, загальною площею 44,2 кв.м, 8 побутові приміщення, загальною площею 23,6 кв.м, 9 коридор, загальною площею 1,9 кв.м, 10 туалет, загальною площею 2,3 кв.м, 11 душова, загальною площею 5,1 кв.м, 12 комора, загальною площею 4,1 кв.м, 13 комора, загальною площею 5,2 кв.м, 14 комора, загальною площею 7,9 кв.м, 15 кабінет, загальною площею 9,5 кв.м, 16 приміщення, загальною площею 103,4 кв.м, підсумок по II поверху 216,5 кв.м, з яких: корисної 216,5 кв.м, основної 112,9 кв.м, допоміжної 103,6 кв.м;

(літ. «Б-1»), загальною площею 106,0 кв.м, що складається з: 1 склад, загальною площею 70,6 кв.м, 2 склад, загальною площею 16,5 кв.м, 3 компресорна, загальною площею 18,9 кв.м, підсумок по літ. «Б - 1» 106,0 кв.м, з яких: корисної 106,0 кв.м, основної 87,1 кв.м, допоміжної 18,9 кв.м;

(літ. «В - 1»), загальною площею 104,4 кв.м, що складається з: 1 цех, загальною площею 53,9 кв.м, 2 цех, загальною площею 50,5 кв.м, підсумок по літ. «В - 1» 104,4 кв.м, з яких: корисної 104,4 кв.м, основної 104,4 кв.м;

літ. «Г», «Д» вольєр, літ. «Е» убиральня, літ. «Ж», «З» сарай (тимч.), літ. «И» вольєр, літ. «К» погріб з шийкою, № 1 підпірна стінка, № 2 ворота з хвірткою, № 3, № 4 огорожа, № 5 яма вигрібна, № 6 ворота, № 7 огорожа, № 8 підпірна стінка, 1 замощення, які належали ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2007 року.

2. Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину виробничого будинку АДРЕСА_1 , що складається з:

(літ. «А-2»), загальною площею 433,7 кв.м, що складається з наступних приміщень: 1 цех, загальною площею 51,6 кв.м, 2 цех, загальною площею 50,6 кв.м, 3 цех, загальною площею 95,3 кв.м, 4 приміщення, загальною площею 3,9 кв.м, 5 коридор, загальною площею 15,8 кв.м, підсумок по І поверху 217,2 кв.м, з яких: корисної 217,2 кв.м, основної 201,4 кв.м, допоміжної 15,8 кв.м; 6 антресоль, загальною площею 9,3 кв.м, 7 коридор, загальною площею 44,2 кв.м, 8 побутові приміщення, загальною площею 23,6 кв.м, 9 коридор, загальною площею 1,9 кв.м, 10 туалет, загальною площею 2,3 кв.м, 11 душова, загальною площею 5,1 кв.м, 12 комора, загальною площею 4,1 кв.м, 13 комора, загальною площею 5,2 кв.м, 14 комора, загальною площею 7,9 кв.м, 15 кабінет, загальною площею 9,5 кв.м, 16 приміщення, загальною площею 103,4 кв.м, підсумок по II поверху 216,5 кв.м, з яких: корисної 216,5 кв.м, основної 112,9 кв.м, допоміжної 103,6 кв.м;

(літ. «Б-1»), загальною площею 106,0 кв.м, що складається з: 1 склад, загальною площею 70,6 кв.м, 2 склад, загальною площею 16,5 кв.м, 3 компресорна, загальною площею 18,9 кв.м, підсумок по літ. «Б - 1» 106,0 кв.м, яких: корисної 106,0 кв.м, основної 87,1 кв.м, допоміжної 18,9 кв.м;

(літ. «В - 1»), загальною площею 104,4 кв.м, що складається з: 1 цех, загальною площею 53,9 кв.м, 2 цех, загальною площею 50,5 кв.м, підсумок по літ. «В-1» 104,4 кв.м, з яких: корисної 104,4 кв.м, основної 104,4 кв.м;

літ. «Г», «Д» вольєр, літ. «Е» убиральня, літ. «Ж», «З» сарай (тимч.), літ. «И» вольєр, літ. «К» погріб з шийкою, № 1 підпірна стінка, № 2 ворота з хвірткою, № 3, № 4 огорожа, № 5 яма вигрібна, № 6 ворота, № 7 огорожа, № 8 підпірна стінка, 1 замощення, які належали ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2007 року.

3. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, успадковане ними після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, успадковане ними після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Після виконання умов даної мирової угоди, а саме: реєстрації за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним із позивачів права власності на виробничий будинок АДРЕСА_1 , що складається з:

(літ. «А-2»), загальною площею 433,7 кв.м, що складається з наступних приміщень: 1 цех, загальною площею 51,6 кв.м, 2 цех, загальною площею 50,6 кв.м, 3 цех, загальною площею 95,3 кв.м, 4 приміщення, загальною площею 3,9 кв.м, 5 коридор, загальною площею 15,8 кв.м, підсумок по І поверху 217,2 кв.м, з яких: корисної 217,2 кв.м, основної 201,4 кв.м, допоміжної 15,8 кв.м; 6 антресоль, загальною площею 9,3 кв.м, 7 коридор, загальною площею 44,2 кв.м, 8 побутові приміщення, загальною площею 23,6 кв.м, 9 коридор, загальною площею 1,9 кв.м, 10 туалет, загальною площею 2,3 кв.м, 11 о душова, загальною площею 5,1 кв.м, 12 комора, загальною площею 4,1 кв.м, 13 комора, загальною площею 5,2 кв.м, 14 комора, загальною площею 7,9 кв.м, 15 кабінет, загальною площею 9,5 кв.м, 16 приміщення, загальною площею 103,4 кв.м, підсумок по II поверху 216,5 кв.м, з яких: корисної 216,5 кв.м, основної 112,9 кв.м, допоміжної 103,6 кв.м;

(літ. «Б-1»), загальною площею 106,0 кв.м, що складається з: 1 склад, загальною площею 70,6 кв.м, 2 склад, загальною площею 16,5 кв.м, 3 компресорна, загальною площею 18,9 кв.м, підсумок по літ. «Б - 1» 106,0 кв.м, з яких: корисної 106,0 кв.м, основної 87,1 кв.м, допоміжної 18,9 кв.м;

(літ. «В-1»), загальною площею 104,4 кв.м, що складається з: 1 цех, загальною площею 53,9 кв.м, 2 цех, загальною площею 50,5 кв.м, підсумок по літ. «В-1» 104,4 кв.м, з яких: корисної 104,4 кв.м, основної 104,4 кв.м;

літ. «Г», «Д» вольєр, літ. «Е» убиральня, літ. «Ж», «З» сарай (тимч.), літ. «И» вольєр, літ. «К» погріб з шийкою, № 1 підпірна стінка, № 2 ворота з хвірткою, № 3, № 4 огорожа, № 5 яма вигрібна, № 6 ворота, № 7 огорожа, № 8 підпірна стінка, 1 замощення, сторони зобов`язуються не мати одна до одної жодних претензій та не пред`являти будь-яких вимог одна до одної.

Просять суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

Провадження по цивільній справі № 205/3793/17 (2/205/2371/17) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання права власності на будинок, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, Дніпровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати повністю та залишити позовні вимоги без розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що мирова угода порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спірна нерухомість розташована на земельній ділянці, що належить до земель комунальної власності, проте територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради не було залучено в якості відповідача.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В червні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним з ОСОБА_6 , спадкоємцями якого є відповідачі у справі.

Згодом позивачі уточнили свої вимоги та просили суд витребувати у ОСОБА_3 1/3 частину виробничого будинку АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержану нею у спадщину та передати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в сумі 15 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 391 050 грн, витребувати у ОСОБА_4 1/3 частину виробничого будинку АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержану ним у спадщину та передати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в сумі 15 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 391 050 грн, витребувати у ОСОБА_5 1/3 частину виробничого будинку АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержану нею у спадщину та передати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в сумі 15 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 391 050 грн, визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у рівних частинах право власності на виробничий будинок АДРЕСА_1 .

30 червня 2017 року до суду першої інстанції надійшла заява сторін про закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням мирової угоди по справі на умовах, викладених в ухвалі суду першої інстанції.

.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що наслідки закриття провадження по справі у зв`язку із укладенням мирової угоди сторонами зрозумілі, а умови угоди не суперечать вимогам закону та не обмежують прав інших осіб.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яка належить до земель комунальної власності.

Пунктом 34 ч. 1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях міської ради. Отже, правовою основою виникнення права користування земельною ділянкою є рішення органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради не було залучено до розгляду справи.

Крім того, умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі прибудови та інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на прибудови та інші споруди, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. Якщо спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво (ч.1 ст.376 ЦК України) до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (п.7 пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування»).

Так, відповідно до технічного паспорту на спірний об`єкт, у 2016 році у виробничому будинку АДРЕСА_1 Б були здійсненні прибудови і добудови, однак матеріали справи не містять доказів набуття ОСОБА_6 права власності на таке майно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до п.п.9 п.4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає відповідні сертифікати або відмовляє у їх видачі, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації, внесення змін до них, а також повертає такі декларації та скасовує їх реєстрацію);.

Однак, судом першої інстанції не залучено до участі у справі і Державну архітектурно-будівельну інспекцію України як орган контролю у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою суду першої інстанції, не встановлюючи правового статусу спірного майна, визнано право власності на прибудови та інші споруди, які мають ознаки самочинного будівництва та не були зареєстровані за померлим ОСОБА_6 .

З огляду на зазначене, умови мирової угоди сторін суперечать закону та порушують права та інтереси осіб, що не були залучені до участі у справі, тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2017 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова