Провадження № 2-п/185/101/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 540211,45 (п`ятсот сорок тисяч двісті одинадцять) грн 45 копійок; віншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 5402 (п`ять тисяч чотириста дві) грн 11 копійок.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2019 та просила його скасувати. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що про заочне рішення вона дізналася лише в серпні 2019 року; письмової заяви, про розгляд справи без її участі не писала; повістку про виклик до суду не отримувала; кошти, які вимагає позивач отримувала та придбала квартиру для сім`ї позивача та витрачала на продукти харчування і оплату комунальних платежів за проживання.

У судове засідання з`явились позивач та його представник, які заперечували проти скасування заочного рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила призначити розгляд справи на іншу дату з підстав того, що їй необхідно укласти договір з адвокатом про надання правової допомоги.

Судом було поставлено на обговорення клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та за результатами розгляду клопотання ухвалено провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.02.2019 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 28 люте 2019 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 114) ОСОБА_1 отримала судову повістку 08.02.2019. Тобто, відповідач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

На момент розгляду справи, тобто 28.02.2019 о 11:30 год. від відповідача до суду відзиву на позовну заяву не надходило. Відзив, який міститься в матеріалах справи надійшов до суду в день розгляду справи, але після судового засідання. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Таким чином, на момент розгляду справи у суду були відсутні підстави для відмови у заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 в обґрунтування підстав для скасування заочного рішення лише надає лише свої власні пояснення, але не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки остання була повідомлена про судове засідання належним чином та у її заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у заочному рішенні зазначено про наявність заяв від неї або її представника про заочний розгляд справи є необґрунтованими та такими, що не відповідають змісту самого заочного рішення, де, навпаки, зазначено: «Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.».

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона дізналася про заочне рішення лише у серпні 2019 року є безпідставними, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 146), ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення 28 березня 2019 року.

Інші доводи заявниці не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 260, 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11 жовтня 2019 року.

Суддя М. М. Перекопський