ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1418/19Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/990/19 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2019 року, не оплативши судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та не зазначивши підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 6 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2019 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для оплати 384,20 грн судового збору або для подання доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до норм Закону України Про судовий збір №3674-VI від 8 липня 2011 року.. Роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду.

Із супровідного листа від 6 вересня 2019 року №22-ц/817/990/19 (а.с. 16) вбачається, що копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 6 вересня 2019 року було направлено ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, конверт у якому містилась копія ухвали Тернопільського апеляційного суду від 6 вересня 2019 року було повернуто на адресу суду із довідкою Ф.20 від 25 вересня 2019 року з відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення адресат відсутній.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини першої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом пункту четвертого частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Зважаючи на те, що конверт у якому містилась копія ухвали Тернопільського апеляційного суду від 6 вересня 2019 року було повернуто на адресу суду із довідкою Ф.20 від 25 вересня 2019 року з відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення адресат відсутній, а тому наявні підстави вважати, що ухвала вручена ОСОБА_1 25 вересня 2019 року та з 26 вересня 2019 року почався перебіг десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, протягом визначеного судом строку недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, в силу яких суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 6 вересня 2019 року ОСОБА_1 не сплачено судовий збір та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, тобто станом на день постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча

Судді