Справа № 490/7642/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бобриньової К.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бобриньова К.А. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/7642/14-ц, виданого 10.06.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 10494,06 грн. В обґрунтування вимог подання, державний виконавець посилається на те, що про відкриття виконавчого провадження боржник повідомлений належним чином, прийняті державним виконавцем заходи щодо його розшуку не мали позитивного результату, майна та доходів боржника не виявлено, боржник на виклики державного виконавця не з`являється, за відомим місцем мешкання двері ніхто не відчиняє, таким чином місце проживання боржника не відомо. Оскільки дійсне місце знаходження, місце роботи боржника не відомі, рішення суду божником в добровільному порядку не виконується, державний виконавець просить суд оголосити його привід.

В судове засідання державний виконавець, заінтересована особа та боржник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути дане подання у їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.12.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення у справі №490/7642/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 14705,62 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

10.06.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №490/7642/14-ц.

07.02.2019 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №58297201).

19.07.2019 року за наслідком виходу державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

До матеріалів подання державним виконавцем додано вимогу державного виконавця щодо зобов`язання боржника ОСОБА_1 з`явитися 24.07.2019 року о 09.00 год. до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області з приводу сплати боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

З матеріалів подання встановлено, що виконавцем не здійснено жодного доказу про те, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що йому направлялися виклики, він отримував чи відмовлявся від їх отримання.

Наявність одного акту про вихід виконавця по місцю проживання боржника, де двері ніхто не відчинив, не є належним доказом на підтвердження вимог державного виконавця.

З урахуванням викладеного та у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклик останнього, суд не убачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бобриньової К.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 18, 259-261, 353, 355, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бобриньової К.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова