Справа № 357/5147/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення Білоцерківського міського суду Київської області по справі № 357/5147/15-ц відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25.09.2019 року заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд на 04.10.2019 року о 12 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Проте неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Суд, дослідивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/5147/15-ц № провадження 2/357/2122/15 вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2015 року по цивільній справі № 357/5147/15-ц № провадження 2/357/2122/15 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23037,00 грн. та 230,37 грн. судового збору (а.с. 105-112).

На виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_1 03.12.2015 року було видано виконавчий лист, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ( а.с. 118).

Також, в матеріалах справи міститься постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.12.2015 року, винесена державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 49710083 та оригінал виконавчого листа від 26.11.2015 року. Із копії постанови від 09.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження вбачається, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ не містить ідентифікаційного номера боржник. Окрім цього у виконавчому документі, що надійшов до відділу недостатньо відомостей про боржника, тим самим порушено вимоги п.п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме відсутня дата народженя боржника.

У п. п. 2, 3 резолютивної частини цієї постанови зазначено, що копія даної постанови направляється заявнику, тобто ОСОБА_1 ,, та може бути оскаржена ним начальнику відповідного відділу ДВС або до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Зазначені вище, встановлені судом обставини, свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про стан виконавчого провадження та те, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 23037,00 грн. та 230,37 грн. судового збору не виконується.

Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви ОСОБА_1 суду надано не було.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого листа не втрачений, а міститься в матеріалах справи з відміткою про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа на виконання рішення Білоцерківського міського суду Київської області по справі № 357/5147/15-ц.

Керуючись п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 81, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов