Справа № 2012/2-437/11
Провадження №6/639/78/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів Кузнецової А.О., Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, заінтересована особа: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С. про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №2012/2-437/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року представник стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Кулабухов О.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, зазначивши заінтересованою особою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С. про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №2012/2-437/11 (суддя Труханович В.В.) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном, в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2013, (зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.05.2014) у цивільній справі № 2-437/11, яким зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 повернути перегородки, які згідно техпаспорту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.06.2013 відокремлюють приміщення 8 від приміщень 11 та 9 в положення, що існувало до порушення права відповідно до техпаспорту, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 06.05.2003, а також зобов`язано відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 знести встановлені перегородки, які розділяють приміщення 1-а площею 4, 4 кв. м. і приміщення 1 площею 7, 4 кв. м., та встановити наступний спосіб виконання: «повернути у квартирі АДРЕСА_1 перегородки, які згідно техпаспорту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.06.2013 відокремлюють приміщення 8 від приміщень 11 та 9 в положення, що існувало до порушення права відповідно до техпаспорту, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 06.05.2003, а також знести встановлені перегородки, які розділяють приміщення 1-а площею 4,4 кв. м. і приміщення 1 площею 7,4 кв. м.».

В обґрунтування своїх вимог представник стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Кулабухов О.В. посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2013, зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.05.2014, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном, зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 повернути перегородки, які згідно техпаспорту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.06.2013 відокремлюють приміщення 8 від приміщень 11 та 9 в положення, що існувало до порушення права відповідно до техпаспорту, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 06.05.2003, а також зобов`язати відповідачів знести встановлені перегородки, які розділяють приміщення 1-а площею 4,4 кв. м. і приміщення 1 площею 7,4 кв. м. На підставі відповідних виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Харкова 02.07.2014, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруцею Юрієм Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54646366 від 07.09.2017 (боржник ОСОБА_3 ) та постанову про відкриття виконавчого провадження № 54646256 від 07.09.2017 (боржник ОСОБА_4 ). Станом на сьогоднішній день рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2013 залишається невиконаним, а боржники - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - умисно ухиляються від виконання зазначеного рішення суду, що істотно ускладнює подальше виконання рішення суду та нівелює надію стягувачів на ефективний судовий захист своїх прав та законних інтересів. Вказані факти підтверджуються наступними обставинами. У зв`язку із невиконанням боржниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - рішення суду без поважних причин, державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Негруцею Ю.С. відповідно до ст. 63, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову від 27.09.2017 про накладення штрафу на боржника - ОСОБА_4 , а також постанову від 27.09.2017 про накладення штрафу на боржника - ОСОБА_3 , якими на боржників накладено штрафи у розмірі 1700 грн, а також зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. У зв`язку із невиконанням боржниками рішення суду у встановлений державним виконавцем десятиденний строк (що було встановлено виходом державного виконавця 17.10.2017 за адресою АДРЕСА_2 ), державним виконавцем було винесено постанову від 18.10.2017 про накладення штрафу на боржника - ОСОБА_3 (копія додається), а також постанову від 18.10.2017 про накладення штрафу на боржника - ОСОБА_4 , якими на боржників накладено штрафи у розмірі 3400 грн, а також повторно зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Проте неодноразове притягнення державним виконавцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності жодним чином не вплинуло на стійку і свідому позицію боржників щодо ухилення від виконання рішення суду. Так, відповідно до довідки ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 18.12.2017 № 1812-1/17 інженером з технічної інвентаризації ОСОБА_6 встановлено, що станом на день обстеження (18 грудня 2017 року) квартири АДРЕСА_1 , «приєднано прим. №9, 11, частина прим. № 8 з місць загального користування до кімнат № НОМЕР_1 13», «знесені перегородки між прим. № 8, 9, 10, 11, встановлені нові», «обладнано прим. № 9 пл. 3,1 кв. м. - санвузол, прим. № 11 пл. 12,3 кв. м. - кухня та приєднано з місць загального користування до кімнат № 12 АДРЕСА_3 13» АДРЕСА_4 зменшена площа прим. № 8; частина приміщення пл.0,3 кв. м. приєднана з місць загального користування до кімнат № НОМЕР_1 13», «в прим. № 1 пл. 11,6 кв. м. після обладнання комори № 1а пл. 4,4 кв. м. станом на 04.06.2013 встановлено перегородку з металевого каркасу та листів гіпсокартону. Станом на 18.12.2017 в прим. № 1 залишився металевий каркас». Отже, рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю ігнорується, жодних дій, спрямованих на безумовне виконання рішення суду та реальне поновлення порушених прав стягувачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боржниками здійснено не було. Боржники - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного разу не повідомляли державного виконавця про наявність поважних причин, що перешкоджають виконанню рішення суду. Більше того, боржники постійно мешкають за місцем виконання рішення суду (місцем знесення та повернення перегородок), а саме, за адресою: АДРЕСА_2 . Через ухилення боржників від виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2013 стягувачі вимушені були звернутися із заявами про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова (слідчий суддя ОСОБА_7 ) скаргу адвоката Кулабухова Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 07.02.2019 року, та розпочати досудове розслідування. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова (слідчий суддя ОСОБА_7 ) скаргу адвоката Кулабухова Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 задоволено, зобов`язано СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 07.02.2019 року, та розпочати досудове розслідування. Проте обставини відкриття кримінальних проваджень за фактами невиконання боржниками рішення суду досі жодним чином не вплинули на неправомірну поведінку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - рішення і досі залишається невиконаним, а права стягувачів - не поновленими. З огляду на вищенаведені обставини, очевидним є висновок про те, що тривала (19 місяців з моменту відкриття виконавчого провадження) протиправна поведінка боржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 істотно ускладнює та робить неможливим виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2013, оскільки внаслідок формулювань, що містяться у резолютивній частині вказаного рішення, поновлення порушених прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути реалізоване виключно шляхом здійснення активних дій особисто ОСОБА_3 та особисто ОСОБА_4 , які ухиляються від здійснення таких дій (від знесення та повернення відповідних перегородок).

У зв`язку з викладеним, представник стягувачів вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2019 року заяву представника стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, заінтересована особа: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С. про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №2012/2-437/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

На адресу суду від боржника ОСОБА_3 надійшли заперечення на вищевказану заяву, в яких остання просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки рішення суду від 27.09.2013 року, зміненого рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.05.2014 року, виконано у повному обсязі.

В судове засідання 02.10.2019 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, представник стягувачів ОСОБА_8 надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви у його відсутність, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С. надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Представник боржника ОСОБА_3 адвокат Герасименко О.Ю. приймав участь у судових засіданнях, надав пояснення, однак у судове засідання 02.10.2019 року не з`явився, надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви та розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2012/2-437/11 та заяви, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у листопаді 2009 року ОСОБА_9 , ОСОБА_2 звернулись до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа КП «Харківське міське БТІ», про усунення перешкод у володінні і користуванні приміщеннями спільного користування у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.09.2013 року позов задоволено. Вирішено усунути перешкоди у користуванні житлом позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та зобов`язати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знести встановлені перегородки, які розділяють приміщення 1 а площею 4,4 кв.м і приміщення 1, площею 7,4 кв.м, а також перегородки, які розділяють приміщення 8 площею 4,2 кв.м, приміщення 11 площею 12,3 кв.м і приміщення 9, площею 3,1 кв.м у спільному коридорі та на веранді (т.1 а.с.172-173).

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 вересня 2013 року змінено. В частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення перегородки, яка розділяє приміщення 8, площею 4,2 кв.м, приміщення 11, площею 12,3 кв.м і приміщення 9, площею 3,1 кв.м у спільному коридорі (за технічним паспортом від 4 вересня 2013 року) це рішення скасовано. В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_10 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 - в цій частині позову відмовлено. В решті рішення районного суду залишено без змін (т.1 а.с.207-210)..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.02.2014 року касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с 255-258).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2013 року змінено в частині знесення перегородок, які розділяють приміщення 8 та приміщення 11, 9. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 повернути перегородки, які згідно техпаспорту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 04 червня 2013 року відокремлюють приміщення 8 від приміщень 11 та 9 в положення, що існувало до порушення права у відповідності до техпаспорту виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 06 травня 2003 року. В іншій частині рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили 06.05.2014 року (т.1 а.с 279-283).

02.07.2014 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_8 отримано два виконавчі листи, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.287).

Постановами державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруцею Ю.С. від 07.09.2017 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2012/2-437/11, виданих Жовтневим районним судом м. Харкова (т.2., а.с.54-56)

Разом з тим, постановами державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруцею Ю.С. від 27.09.2017 року накладено на боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штраф на користь держави у розмірі 1 700 грн. за невиконання рішення суду у встановлений судом строк (т.2 а.с.56-57).

Також, постановами державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруцею Ю.С. від 18.10.2017 року накладено на боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штраф на користь держави у розмірі 3 400 грн. за невиконання рішення суду у встановлений судом строк (т.2 а.с.58-59).

Відповідно до довідки ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 18.12.2017 № 1812-1/17 інженером з технічної інвентаризації ОСОБА_6 встановлено, що станом на день обстеження (18 грудня 2017 року) квартири АДРЕСА_1 , «приєднано прим. №9, 11, частина прим. № 8 з місць загального користування до кімнат № НОМЕР_1 13», «знесені перегородки між прим. № 8, 9, 10, 11, встановлені нові», «обладнано прим. № 9 пл. 3,1 кв. м. - санвузол, прим. № 11 пл. 12,3 кв. м. - кухня та приєднано з місць загального користування до кімнат № 12 АДРЕСА_3 13» АДРЕСА_4 зменшена площа прим. № 8; частина приміщення пл.0,3 кв. м. приєднана з місць загального користування до кімнат № НОМЕР_1 13», «в прим. № 1 пл. 11,6 кв. м. після обладнання комори № 1а пл. 4,4 кв. м. станом на 04.06.2013 встановлено перегородку з металевого каркасу та листів гіпсокартону. Станом на 18.12.2017 в прим. № 1 залишився металевий каркас» (т.2 а.с.60).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова (слідчий суддя ОСОБА_7 ) від 28.02.2019 року скаргу адвоката Кулабухова Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 07.02.2019 року, та розпочати досудове розслідування.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова (слідчий суддя ОСОБА_7 ) від 28.02.2019 року скаргу адвоката Кулабухова Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 задоволено, зобов`язано СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 07.02.2019 року, та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або заміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, а отже, і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду таким чином, як запропоновано в заяві, а саме щодо виключення зобов`язання саме боржників вчинити певні дії, однак залишення формулювання «повернути у квартирі АДРЕСА_1 перегородки, які згідно техпаспорту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.06.2013 відокремлюють приміщення 8 від приміщень 11 та 9 в положення, що існувало до порушення права відповідно до техпаспорту, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 06.05.2003, а також знести встановлені перегородки, які розділяють приміщення 1-а площею 4,4 кв. м. і приміщення 1 площею 7,4 кв. м.». змінить рішення суду по суті та спосіб захисту, обраний самим же позивачем при зверненні з позовом, передбачений статтею 16 ЦК України.

Відтак, суд вважає, що у задоволені заяви представника стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, заінтересована особа: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С. про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №2012/2-437/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-18, 76-82, 263-265, 268, 354, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, заінтересована особа: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С. про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №2012/2-437/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.10.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова