Справа № 353/163/18
Провадження № 22-ц/4808/1152/19
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Турів О.М.

з участю: представника апелянта Жиляка М.Д., представника позивача Шмигуна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Кард Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Лущак Н.І. 01 липня 2019 року у м. Тлумач Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 08 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ТОВ «Грін Кард Центр» подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг в розмірі 218 400 грн. 00 коп, що еквівалентно 8400 дол. США за курсом НБУ на день укладення договору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 05.10.2016 року між ТзОВ«Грін Кард Центр» та ОСОБА_1 укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг № ДВ2017/05/10/2016, згідно умов якого відповідач, як клієнт, отримала інформаційно-консультативні послуги з питань роз`яснення форм і способів реалізації можливості отримання імміграційної візи від Посольства США на право постійного проживання на території Сполучених Штатів Америки. Доказом належного виконання консульством умов вищезазначеного договору є підписаний сторонами акт про виконання робіт (наданих послуг), згідно з яким відповідач підтвердила, що усі консультації отримала в повному обсязі. Відповідно позивачем, в свою чергу, договірні зобов`язання були виконані належним чином, відповідно до умов Договору.

Згідно п. 4.1 Договору вартість інформаційно-консультативних послуг становить 218400 грн. 00 коп., що еквівалентно 8400 дол. США за курсом НБУ на день укладення договору. Проте, станом на день подачі позовної заяви відповідач не оплатила вартість наданих послуг, чим порушила взяті на себе зобов`язання.

З метою досудового врегулювання спору ТОВ«Грін Кард Центр» надіслано ОСОБА_1 лист-претензію від 20.10.2017 року з проханням виконати повністю умови Договору, оплативши 100% загальної суми Договору, а саме 218400,00 грн, що еквівалентно 8400 дол. США, в термін до 31.10.2017 року, однак відповідач не відреагувала належним чином та не здійснила оплату наданих послуг.

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ«Грін Кард Центр» борг за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року у розмірі 218400 грн 00 коп., що еквівалентно 8400 дол. США за курсом НБУ на день укладення договору та сплачений судовий збір в сумі 3276,00 грн. (а.с.2-4, том.1).

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Грін Кард Центр» заборгованість за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № ДВ2017/05/10/2016 від 05.10.2016 року у розмірі 218400 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на день укладення договору становить - 8400 Доларів США (вісім тисяч чотириста) доларів США 00 центів. Вирішено питання судових витрат (а.с.107-116, том.2).

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у які посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що договірні відносини між сторонами виконані не були, жодних послуг ТОВ «Грін Карт Центр» на суму 218400 грн ОСОБА_1 не надано і нею самостійно отримано офіційну візу та здійснено виїзд до США. Докази надання послуг ТОВ «Грін Кард Центр» на зазначену суму ОСОБА_1 відсутні. Не є доказом в розумінні ст.84 ЦПК України акт щодо надання інформаційно-консультативних послуг, оскільки в ньому не вказано а ні суми грошових коштів, а ні договору, на підставі якого він складений, а період надання послуг в акті не збігається з терміном дії договору, наданого позивачем до позову.

Аналіз положень договору вказує на те, що виконання зобов`язання ОСОБА_1 в повному обсязі (своєчасна оплата вартості послуг) виникає після отримання цих послуг та підписання ОСОБА_1 відповідного акту, що засвідчило б надання послуг на відповідну суму за договором. Проте, суду не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про повне виконання консультантом договірних зобов`язань, та доказів, які б вказували на зміст і обсяг послуг, наданих ТОВ «Грін Кард Центр» клієнту ОСОБА_1 , визначених договором.

Факт отримання ОСОБА_1 імміграційної візи до США не може доказувати виконання умов договору, оскільки позивачем не доведено, що візу відповідачка отримала за сприяння ТОВ «Грін Кард Центр» і внаслідок виконання позивачем умов договору від 05.10.2016 року. При цьому, позивачем не доведена і обставина щодо можливості набуття ОСОБА_1 імміграційної візи виключно шляхом отримання послуг від ТОВ «Грін Кард Центр».

На наведені обставини судом не звернуто уваги, тому просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити (а.с.130-136, том.2).

Не погодившись з доводами апеляційної скарги ТОВ «Грін Кард Центр» подано відзив на апеляційну скаргу.

Позивач зазначає, що доказом належного виконання консультантом умов договору від 05.10.2016 року є підписаний сторонами акт про виконання робіт (надання послуг), згідно якого відповідачка підтвердила, що усі консультації отримала в повному обсязі, який був нею підписаний в присутності ТОВ «Грін Кард Центр». Вказаний акт прямо стосується лише умов договору від 05.10.2016 року. На виконання умов договору (п.3.1.1 та п.3.1.2 Договору) відповідач надала позивачу відповідну інформацію та деякі необхідні документи для формування відповідного пакету для проходження співбесіди в посольстві США, що підтверджує факт визнання та існування договірних відносин між сторонами договору. Також відповідач жодним чином не відреагувала на надісланий їй лист-претензію, не надала жодної своєї відповіді та не здійснила оплати суми за надані їй консультаційні послуги позивачем, чим грубо порушила свої зобов`язання, передбачені договором. Натомість відповідачем не представлено суду жодних доказів того, що вона могла самостійного отримати імміграційну візу США на право постійного проживання на території США. Судом було цілком вірно і в повному обсязі встановлено всі обставини та відображено в оскаржуваному рішенні. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін (а.с.173-178, том.2).

Вислухавши пояснення представника апелянта та представника позивача , доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обгрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають iз встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Задовольняючи позов, суд виходив з положень ст.ст. 526, 530, 610, 629, 901, 903 ЦК України, встановивши факт невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором про надання інформаційно-консультативних послуг після отримання їх в повному обсязі, дійшов висновку про обґрунтованість позову, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Грін Кард Центр» заборгованість за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 05.10.2016 року у розмірі 218400 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на день укладення договору становить - 8400 Доларів США (вісім тисяч чотириста) доларів США 00 центів.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено, що 05.10.2016 року між ТзОВ «Грін Кард Центр» та ОСОБА_1 укладено договір № ДВ2017/05/10/2016, відповідно до умов якого консультант (позивач по справі) зобов`язався надати клієнтові (відповідачеві по справі) інформаційно-консультаційні послуги спрямовані на роз`яснення йому форм і способів реалізації його можливості отримання імміграційної візи на право постійного проживання на території США та правильного заповнення документів для подачі в посольство США її та членам її сім`ї (чоловік ОСОБА_3 ), а клієнт зобов`язався прийняти послуги та оплатити консультанту їх повну вартість, а також виконувати інші умови цього договору (п. 1.1. Договору).

За змістом пункту 1.2. інформаційно-консультаційні послуги надаються консультантом клієнту за плату.

Згідно пунктів 2.2, 2.2.1. Договору консультант має право вимагати від клієнта своєчасної та повної оплати за фактично надані йому інформаційно-консультаційні послуги.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.1.8. договору клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити інформаційно-консультаційні послуги, надані консультантом.

Згідно пункту 4.1 Договору вартість інформаційно-консультативних послуг за цим Договором становить 218400 грн. 00 коп., що еквівалентно 8400 доларів США по курсу НБУ на день укладення цього договору. При суттєвій зміні курсу гривні до долара США (+/- 5%) ціна договору підлягає індексації (а.с. 74-75, том.1).

Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок консультанта або шляхом внесення готівкових коштів в касу консультанта в день пред`явлення імміграційної візи консультанту з дотриманням умов п.3.1.10 цього договору (пункт 5.2. договору).

Про отримання імміграційної візи в посольстві США клієнт зобов`язаний протягом доби повідомити консультанта (пункт 3.1.10).

Згідно пункту 7.2 Часом завершення надання інформаційно-консультативних послуг клієнту вважається момент підписання клієнтом та консультантом акту приймання-передачі інформаційно-консультаційних послуг, який є невід`ємною частиною цього договору.

В матеріалах справи наявний акт про виконання робіт (наданих послуг) від 05.10.2016 року, в якому наведений перелік консультативних послуг за період 2015-2016 роки (том 1 а.с. 76).

Із наданої переписки між Державним департаментом США та ОСОБА_4 . англійською мовою та її перекладу на українську мову встановлено, що між Державним департаментом США та ОСОБА_5 протягом 2016-2017 років велася переписка щодо розіграшу лотереї для отримання візи для постійного проживання у США, що підтверджується копіями підтверджень KentukyConsularCenter про факт виграшу у лотереї DV відповідачем ОСОБА_1 та її чоловіком; копіями підтверджень з KentukyConsularCenter про факт реєстрації відповідача ОСОБА_1 та її чоловіка на отримання візи США; копіями підтверджень з KentukyConsularCenter про факт отримання відповідачем ОСОБА_1 та її чоловіком іміграційної візи США(а.с. 23-29, 49-62 том.2).

20.10.2017 року ТзОВ «Грін Кард Центр», з метою досудового врегулювання спору, надіслало відповідачу ОСОБА_1 лист-претензію, у якій позивач вимагав від відповідача виконання умов договору щодо оплати 100% загальної суми Договору, а саме 218400,00 грн, що еквівалентно 8400 доларів США, до 31.10.2017 року (а.с. 9, том 1).

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2018 року по справі призначено - криміналістичну (почеркознавчу) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 143-144, том.1).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 15791/15792/18-32 від 27.11.2018 року підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться у графі «Клієнт» на першій, другій та третій сторінках, а також ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_1 » на третій сторінці у договорі № ДВ2017/05/10/2016 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 05.10.2016 року (а.с. 74, 75, том. 1), та у графі «Клієнт» в акті про виконання робіт (наданих послуг) від 05.10.2016 року (а.с. 76, том. 1), виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться у графі «Клієнт» на першій, другій та третій сторінках, а також ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_1 » на третій сторінці у договорі № ДВ2017/05/10/2016 про надання інформаційно-конультаційних послуг від 05.10.2016 року (а.с. 74, 75, том 1), виконані ОСОБА_1 Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі «Клієнт» в акті про виконання робіт (наданих послуг) від 05.10.2016 року (а.с. 76, том 1), виконаний ОСОБА_1 (а.с. 194-202, том 1).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На вимогу апеляційного суду представником апелянта надано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів самостійного отримання та оплати візи та виїзду межі України ОСОБА_1

Так, 12 квітня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внесено кошти за послугу оцінювання стану здоров`я Міжнародній організації з міграції (МОМ) в сумі 5 800 грн кожним.

12 квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_8 (апелянта) заповнено відповідну анкету про вакцинацію та засвідчено терапевтом ОСОБА_9 .

З копій чеків (з офіційним перекладом з англійської мови на українську мову) Посольства США про оплату за диверсифікаційні візові лотереї від 04.10.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_10 (чоловік апелянта) внесено 330 дол.США кожним.

За умовами договору інформаційні консультаційні послуги за Договором включають наступні послуги:

- надання клієнтові детальних усних роз`яснень та інформації про інформаційні вимоги та імміграційне законодавство США (п.1.3.1);

- надання інформаційно-консультаційної допомоги клієнтові під час заповнення імміграційної форми, анкети, відправлення імміграційної форми в Національний візовий центр США щодо правильності її заповнення та надсилання (п.1.3.2);

- надання клієнтові детальних усних консультацій щодо проходження медичного огляду , необхідного для отримання імміграційної візи, та детальної інформації про медичні заклади, в яких можна пройти зазначений медичний огляд (п.1.3.3);

- детальне роз`яснення клієнту правил поведінки під час проходження співбесіди в посольстві США (п.1.3.4);

- детальне консультування щодо формування пакету документів для представлення в посольстві США (п.1.3.5);

- надання клієнтові детальних усних консультацій щодо вимог уряду США до осіб, які прибувають до США на постійне місце проживання (п.1.3.6);

- надання клієнтові детальних усних консультацій щодо порядку підтвердження його фінансової незалежності (пред`явлення особистих коштів, фінансової підтримки від родичів, які проживають в США, отримання запрошення на роботу від працедавця в США) (п.1.3.7);

- надання клієнтові детальних усних консультацій та за потреби їх деталізація щодо типових проблем під час адаптації в США (п.1.3.8);

- надання інформаційно-консультаційної допомоги з організації та здійснення перекладу необхідної інформації та документів (п.1.3.9).

За змістом акта виконання робіт (наданих послуг) від 05 жовтня 2016 року між ТОВ Грін Кард Центр» та ОСОБА_1 , консультант надав консультаційні послуги клієнту, а клієнт отримав такі в повному обсязі. Період надання консультацій: 2015-2016 року.

- Початок надання консультацій: з жовтня 2015 року.

Консультації, пов`язані з поясненням легальної еміграції у США по програмі «Diversity Visa Program», її правила та інструкції, а саме: основні вимоги до учасника лотереї; хто з членів сім`ї повинен бути включений в заявку; які наслідки, якщо претендент одружився після того, як був відібраний у DV-лотереї; коли повідомляють про відбір анкет претендентів на отримання імміграційної візи; чи дозволяє виграш у програмі у майбутньому отримати американське громадянство; чи дає еміграція право на житло та роботу, страховку; чи може вигравець проживати на території України, отримавши документа емігранта; чи втрачається після виграшу громадянство України; які вимоги до освіти претендента; чи дійсна здобута в Україні освіта у США; коли закінчується останній термін подачі на DV-лотерею; яким чином обирають переможця; що може зашкодити заявці, яка подається; чи можливо, для збільшення шансів виграшу, заповнити декілька анкет; якщо учасник не виграє цього року, чи може він подавати заявки на наступний розіграш; чи повинен кожен заявник особисто подати заявку, чи це може зробити від його імені хтось інший.

- Надання інформації про переваги у програмі «Diversity Visa Program» у порівнянні з іншими програмами;

- Отримання анкетних даних для участі у програмі «Diversity Visa Program» усної згоди та підписання контракту у майбутньому;

- Підготовка первинних даних для лотереї внесення даних на англійській мові;

- За усною заявою подача від імені клієнта заявки на участь у лотереї;

- Перевірка отримання клієнтом попередніх результатів по програмі «Diversity Visa Program», підтвердження даного повідомлення, роз`яснення його змісту;

- Отримання клієнтом згоди на надання консультаційних послуг, пов`язаних з веденням його еміграційної справи;

- Заповнення аплікаційних форм на англійській мові;

- Контролювання процесу отримання ОСОБА_11 ОСОБА_12 Center (орган,що проводить дану програму на замовлення уряду США) всіх заповнених анкет через процедуру запитів;

- Роз`яснення етапів еміграційного процесу, повідомлення про еміграційне законодавство. Підтвердження клієнтом бажання отримати еміграційну візу;

- Надання консультацій, пов`язаних з підготовкою клієнта до наступного етапу, призначення інтерв`ю;

- Консультації, пов`язані з отриманням клієнтом точної дати інтерв`ю у посольстві США.

Також встановлено, що договір про надання інформаційно-консультативних послуг та акт про виконання робіт (надання послуг) згідно цих документів складений одного дня - 05 жовтня 2016 року, а період надання консультацій, зазначений у договорі, 2015-2016 роки, тобто попередній період.

Пунктом 1.4 Договору сторонами узгоджено, що кожен факт отримання клієнтом інформаційно-консультативних послуг фіксується у відповідному реєстрі, що є невід`ємним додатком цього.

Такий реєстр як підтвердження кожного факту отримання клієнтом інформаційно-консультативних послуг в матеріалах справи відсутній, не надано такого і суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Представник позивача надав пояснення, що заповнення документів на розіграш лотереї відбувається за рік. Клієнт звернулася у 2015 році, їй роз`яснено порядок розіграшу. Готується заявка на виграш лотереї. Однак не було гарантії, що відповідач виграє у лотерею, тому договір укладений пізніше. У разі програшу договір клієнтом не оплачується. Що стосується фіксування факту отримання клієнтом інформаційно-консультаційних послуг, то ці дії відображені в акті виконаних робіт, який слід вважати реєстром, визначеним в п.1.4 Договору. Оплата проходження медичного огляду, співбесіди є особистими витратами особи, яка проходить ці консультаційні дії. Умовами договору не передбачено обов`язку оплати консультантом всіх решти послуг.

Враховуючи перелік консультаційних послуг, які вказані в акті виконаних робіт та обов`язки відповідача за договором, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вищевказаний акт про виконання робіт підтверджує факт виконання умов договору і надає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення коштів , оскільки зміст виконаних робіт, зазначених в акті, є загальним, в ньому відсутня конкретизація наданих послуг відповідачу.

Крім того, у пункті 1.4 Договору визначено про фіксацію у відповідному реєстрі кожного факту отримання клієнтом інформаційно-консультативних послуг, який повинен бути невід`ємним додатком договору.

Юридичні факти це конкретні життєві обставини, з наявністю та/або відсутністю яких норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правових відносин. Юридичні факти є життєвими обставинами (діями та подіями, наявними або відсутніми, такими, що залежать або не залежать від волі людини), що прямо або опосередковано визначені гіпотезою норми права; саме вони є підставою для виникнення, зміни або припинення правовідносин.

За вольовою ознакою до юридичних фактів відносяться юридичні вчинки, тобто фактичні дії суб`єктів права, що викликають певні юридичні наслідки, зокрема надання конкретних послуг тощо.

Отже, в розумінні договору кожний юридичний факт надання позивачем послуг, тобто фактичної дії, виконаної працівником ТОВ «Грін Кард Центр» і спрямованої на надання послуг відповідачу у конкретний день і час повинен відображатися у реєстрі. Оскільки цей реєстр є невід`ємним додатком договору, то позивач мав його представити, а суд - дослідити.

Акт про надання послуг не відображає фактів надання послуг (коли, які послуги і ким надавалися), носить узагальнений характер, не передбачений договором як його невід`ємний додаток і не може підмінювати собою реєстр, визначений умовами договору. Крім того, представник позивача заперечив у судовому засіданні його складання 05 жовтня 2016 року, мотивуючи помилкою і пояснив, що дата його складення невідома.

Отже позивачем не надано суду доказів про те, що ОСОБА_1 отримала весь спектр консультаційних послуг, передбачений договором з ТОВ «Грін Кард Центр», наслідком чого явилось отримання візи до США.

Наведені обставини залишені судом поза увагою.

Що стосується факту підписання договору № ДВ2017/05/10/2016 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 05.10.2016 року та в акті про виконання робіт (наданих послуг) від 05.10.2016 року, підписаних ОСОБА_1 , що підтверджується и експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 15791/15792/18-32 від 27.11.2018 року, на якій посилається суд в оскаржуваному рішенні,то ця обставина не є безумовною підставою для стягнення коштів за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг, оскільки визначальним є надання послуг позивачем і отримання їх відповідачем.

Положеннями ст.ст. 133, 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, в порядку розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача судового збору в розмірі 4914 грн за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на проведення судової експертизи, апеляційний суд виходить із того, що відповідачем не надано суду документів, які свідчать про понесення таких витрат (розрахунково-касового документа), оформлених у встановленому законом порядку, а також враховуючи поведінку відповідача під час розгляду справи, яка заперечувала свій підпис у договорі та акті, тому підстави для стягнення цих витрат з відповідача на користь позивача відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Кард Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг відмовити.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Грін Кард Центр», , адреса місцезнаходження вул. Д.Донцова, буд. 13, офіс 22, м. Івано-Франківськ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4914грн (чотири тисячі дев`ятсот чотирнадцять гривень).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2019 року.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський