Справа № 361/4051/18
Провадження № 2/361/513/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про стягнення заборгованості по невиплаченій пенсії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про стягнення заборгованості по невиплаченій пенсії.

Позивач зазначала, що вона є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія І), інвалідом II групи довічно, хвороба якої пов`язана з наслідками Чорнобильської катастрофи, має право на пільги та компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Перебуває на обліку в Броварському об`єднаному управлінні ПФУ Київської області та отримує пенсію по інвалідності, призначену їй відповідно до вимог вказаного Закону.

На підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/83/16-а, позивачу з 02 березня 2015 року було проведено перерахунок пенсії.

Після перерахунку пенсії на підставі рішення суду розмір її пенсії став складати: основний розмір пенсії - 12453,32 грн., додаткова пенсія інваліду 2 групи внаслідок ЧК - 379,60 грн., підвищення особам, прирівняним до інвалідів війни 2 групи - 524,80 грн., щомісячна цільова грошова допомога на проживання інвалідам війни - 50,00 грн., 113,88 грн. - щомісячна компенсація за втрату годувальника внаслідок ЧК; 616,85 грн. - доплата у зв`язку з закриттям ЧАЕС, 70,58 грн. - доплата за підвищення членам сімей померлих, але при виплаті пенсії відповідач обмежив її максимальним розміром до 10 740 грн.

У зв`язку із встановленням обмеження на пенсію, позивач щомісячно недотримувала 3797,03 грн. з 02 березня 2015 року по цей час.

В серпні 2016 року їй було виплачено пенсію з урахуванням суми перерахунку відповідно до рішення, але не було виплачено щомісячно 3797,03 грн., так як діяло обмеження у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774 від 06.12.2016 р. максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року не може перевищувати 10 740 грн. 00 коп.

Дане обмеження припинило свою дію з 01 січня 2018 року.

Обмежений розмір пенсії в сумі 10740,00 грн. став виплачуватись пенсіонерам, починаючи з 01 січня 2016 року на підставі ЗУ від 24.12.2015 р. №911-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Період, за який недоплачено пенсію: 9 місяців 30 днів (з 02.03.2015 р. по 31.12.2015 р.). Розмір обмеження, що забезпечує максимальну величину складає 3797,03 грн.

Отже, заборгованість складає: 9 міс. х 3797,03 грн. = 34173,27 грн.

30 днів = 3797,03 грн.: 31 день = 122,48 грн. х 30 днів = 3674,54 грн.

Всього: 34173,27 + 3674,54 грн. = 37 847,81 грн.

Таким чином, за період з 02.03.2015 р. по 31.12.2015 р. відповідач повинен виплатити пенсію позивачу в повному обсязі.

Згідно з вимогами пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Як ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС позивач отримує пенсію з 1997 року і по цей час.

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.49), позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по невиплаченій пенсії в розмірі 37847,81 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Направили до суду відзив на позов та письмові пояснення щодо позовних вимог та уточнених позовних, в яких позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі, просили суд про розгляд справи у відсутність представника.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Броварському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та з 01 грудня 2010 року отримує пенсію по інвалідності, розмір якої визначено відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 р. №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (зі змінами).

З 02.03.2015 р. пенсія позивачу ОСОБА_1 розраховується із суми заробітної плати в розмірі 378,82 крб., відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2016 р. (справа 361/83/16-а) та виплачується в обмеженому законодавством розмірі.

Не погоджуючись із тим, що розмір пенсійної виплати обмежено, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду. Позивач просила визнати протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови провести перерахунок та виплату її пенсії без обмежень максимального розміру та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром з 02.03.2015 р. з урахуванням проведених виплат.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2017 р. по справі №361/4922/17 позовні вимоги задоволено частково: відмову управління здійснити перерахунок та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром позивачу визнано протиправним, зобов`язано управління здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням проведених виплат з 18.02.2017 р. Позовні вимоги про зобов`язання управління здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням проведених виплат з 02.03.2015 р. по 17.02.2017 р. залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 р. по справі №361/4922/17 скасовано постанову Броварського міськрайонного суду від 08.11.2017 р., ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 03.04.2018 р. по справі №361/4922/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 р. залишено без змін (а.с.18-24).

Таким чином, судами встановлено законність виплати управлінням пенсії позивачу ОСОБА_1 в обмеженому розмірі (в тому числі і період з 02.03.2015 р. по 31.12.2015 р.).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до позовних вимог, викладених в позовній заяві і заяві про уточнення позовних вимог по даній справі, позивач ОСОБА_1 фактично просить виплачувати їй пенсію без її обмеження. Розрахунок пенсійних виплат, яким позивач прораховувала собі суму «боргу» в заяві про уточнення позовних вимог, жодним законодавством передбачений.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості по невиплаченій пенсії є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про стягнення заборгованості по невиплаченій пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський