2/465/3/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07.10.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кузя В.Я.

за участю секретаря судових засідань Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, який вподальшому уточнила та просить стягнути із відповідача відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди у розмірі 13919, 20 гривень , а також витрати пов`язані із сплатою судового збору та правової допомоги.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 березня 2016 року у м. Львові по вул. Горбачевського, відбулась дорожньо транспортна пригода за участю її автомобіля марки « Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 та пішоходом ОСОБА_2 , внаслідок чого її автомобіль зазнав технічних пошкоджень. За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за № 000347. Постановою про закриття кримінального провадження від 27.05.2016 року, встановлено, що в ході досудового розслідування , за результатами судово медичної експертизи травми пішохода ОСОБА_2 мають ознаки легкого тілесного ушкодження. Окрім того, встановлено, що причиною дорожньо транспортної пригоди були дії пішохода ОСОБА_2 , що не відповідали п. 1.5, 4.7, 4.10, 4.14а ПДР України.

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 27.10.2016 року, провадження у справі про вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаеного ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

У мотивувальній частині постанови суду, зазначено, що у діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль позивачки зазначав технічних ушкоджень, що згідно вартості ремонтних робіт та згідно уточнених позовних вимог становить 13919, 20 гривень, які вона просить стягнути із відповідача.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили такі задовольнити.

В чергове судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить уточнені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Суд у відповідності до вимог статтей 223, 280 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи документах та доказах.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 15 березня 2016 року у м. Львові по вул. Горбачевського, відбулась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки « Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та пішоходом ОСОБА_2 . За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за № 000347.

Постановою про закриття кримінального провадження від 27.05.2016 року, встановлено, що в ході досудового розслідування , за результатами судово медичної експертизи травми пішохода ОСОБА_2 мають ознаки легкого тілесного ушкодження. Окрім того, встановлено, що причиною дорожньо транспортної пригоди були дії пішохода ОСОБА_2 , що не відповідали п. 1.5, 4.7, 4.10, 4.14а ПДР України.

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 27.10.2016 року, провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. При цьому зазначено, що у діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України , вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постановою суду встановлено, що внаслідок дій відповідача позивачеві заподіяно матеріальної шкоди і ця обставина є обов`язковою для суду при розгляді цієї справи.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Отже, передумовою відшкодування шкоди, заподіяної особі, є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу заподіяно матеріальної шкоди, у вигляді технічних пошкоджень її автомобіля.

Згідно рахунку фактури № 16 від 23.01.2017 року виданого СПД ФО « ОСОБА_3 Іванович» вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки становить 7325, 00 гривень; згідно рахунку фактури № 17 від 23.01.2017 року вартість ремонту становить 5538,00 гривень та згідно рахунку фактури № 47 від 13.09.2019 року вартість відновлювального ремонту становить 6594,20 гривень.

Відтак, із відповідача слід стягнути відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля позивачки у розмірі 13919, 20 гривень.

Вирішуючи клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 133 ч.3 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, повязані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно зі ст.137 ч.2 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничу допомогу адвоката,в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу ,повязану зі справою, включаючи підготовку до ї їрозгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Договором про надання правової допомоги № 28-08-19-1 від 28.08.2019 року, укладеним між адвокатом Горбяком Віталієм Васильовичем та ОСОБА_1 та Актом приймання передачі наданих послуг № 1 за Договором зазначено, що ОСОБА_1 оплатила вартість послуг адвоката у розмірі 3400, 00 грн., а саме: 1000, 00 грн. за уточнення позовних вимог та 2400, 00 гривень участь адвоката в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ст. 141 ч.2 ЦПК України, витрати на правничу допомогу у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що витрати, понесені позивачем, повязані з розглядом справи; розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, та вважає за необхідно повністю задовольнити клопотання позивача, стягнувши з відповідача на його користь 3400 грн. 00 коп. витрати на правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 4, 10, 13, 81, 82, 141, 258-259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 13919 ( тринадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір з розгляду даної справи в розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 )

Суддя В. Кузь