Справа № 2029/2-828/11
н/п 6/644/ 164 /19
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2029/2-828/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняпо вказаній справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості по кредитному договору в розмірі 375 565, 44 грн., у зв`язку із пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби, який пропущений з поважних причин не з вини стягувача.

В своїй заяві представник заявника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк.

В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.10.2011 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль») задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості по кредитному договору № 014/1647/74/86523 від 04.05.2007 року в розмірі 373 745,44 грн. та сплачені позивачем судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього стягнуто - 375 565, 44 грн.

Після ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили, виконавчий лист для примусового пред`явлення його до виконання стягувачу не видавався.

Представник заявника зазначає, що стягувач лише 10.04.2019 року звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду від 25.10.2011 року та оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа отриманий стягувачем засобами поштового зв`язку лише 11.05.2019 року.

Рішення суду від 25.10.2011 року набрало законної сили 05.11.2011 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає один рік, тобто до 05.11.2012 року. Разом з тим, виконавчий лист складений канцелярією лише 22.04.2019 року, однак фактично був отриманий стягувачем 11.05.2019 року.

Таким чином, представник заявника зазначає, що з урахуванням дати складання виконавчого документу 22.04.2019 року та дати його фактичного отримання 11.05.2019 року, стягувачем строк пред`явлення даного виконавчого документу для примусового виконання до органів державної виконавчої служби пропущений не з вини стягувача.

Крім того, представник заявника зазначає, що станом на 24.06.2019 року зобов`язання відповідача ОСОБА_1 перед позивачем на підставі кредитного договору № 014/1647/74/86523 від 04.05.2007 року не припинене, відповідач має заборгованість по кредитному договору, що підтверджено рішенням суду від 25.10.2011 року.

Таким чином, кредитний договір чинний, його не визнано судом припиненим чи розірваним, а тому підлягає належному виконанню сторонами. Разом з тим, станом на 24.06.2019 року відповідачем ОСОБА_1 рішення суду в добровільному порядку не виконане, заборгованість по кредитному договору не погашена.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27.05.2019 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчі документи по справі № 2029/2-828/11 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» не перебувають.

Враховуючи, що стягувачем фактично було отримано оригінал виконавчого листа № 2029/2-828/11 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова - 11.05.2019 року, а сам виконавчий документ складено канцелярією суду 22.04.2019 року, та з урахуванням вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» є всі законні підстави вважати причини пропуску стягувачем для пред`явлення виконавчого документа поважними.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з доданими документами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.10.2011 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль») задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості по кредитному договору № 014/1647/74/86523 від 04.05.2007 року в розмірі 373 745,44 грн. та сплачені позивачем судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього стягнуто - 375 565, 44 грн.

Рішення суду від 25.10.2011 року набрало законної сили 05.11.2011 року та на заяву стягувача, яка була подана суду лише 10.04.2019 року, тобто після закінчення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбаченого ч. 1 ст. 22 Закону України про виконавче провадження» (в редакції Закону на час набрання рішенням законної сили), судом було виготовлено виконавчий лист № 2029/2-828/11, який виданий 22.04.2019 року, та фактично отриманий стягувачем 11.05.2019 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в

такі строки: виконавчий лист - протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час набрання рішенням законної сили строки, зазначені у частині першій цієї статті,

встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання

рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі

відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове

рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після

його постановлення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час набрання рішенням законної сили), передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 433 ЦПК України, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не долучив жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався на обґрунтування існування у стягувача поважних причин, які б перешкоджали вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Також представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не зазначив, які саме об`єктивні та поважні причині перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчих листів до виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення суду набрало законної сили 05.11.2011 року, саме з цього часу повинен відраховуватись строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який складав 1 рік, який закінчився 05.11.2012 року.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає вимогу представника заявника необґрунтованою, оскільки при зверненні до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надано доказів на підтвердження того, що заявник з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 260-261, 352-355, ст. 433 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), ст. 22 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час набрання рішенням законної сили), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2029/2-828/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26.09.2019 року.

Суддя: А. К. Сітало