Провадження № 2-о/522/422/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.07.2019 року звернувся заявник та просить суд встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 , яке було видано Органом приватизації державного житлового фонду Приморського району м. Одеси 25.11.1996 року та зареєстровано в Одеському міському бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу під №51 на стор. 206 в кн. 182 пр . на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках.

Вимоги обґрунтовані тим, що 25.11.1996 року Орган приватизації державного житлового фонду Приморського району м. Одеси на підставі розпорядження Органу приватизації від 25.11.1996 року видав свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , яке 17.01.1997 року було зареєстровано в Одеському міському бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу під №51 на стор. 206 в кн. 182 пр . однак при написанні імені матері заявника, як співвласниці квартири, допущено описку, зазначивши її ПІБ як ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_3 .

У зв`язку із наявністю описки в імені матері заявника як співвласниці квартири, заявник позбавлений можливості прийняти спадщину після її смерті у вигляді ј частки квартири, у зв`язку з чим змушений звернутись до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду на 26.09.2019 року.

Заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з викладеними у заяві обставинами погодилась та просила заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 30.09.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.11.1996 року Орган приватизації державного житлового фонду Приморського району м. Одеси на підставі розпорядження Органу приватизації від 25.11.1996 року видав свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та членам його родини: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах кожному.

17.01.1997 року право власності на квартиру було зареєстровано в Одеському міському бюро технічної інвентаризації, в результаті чого в реєстрову книгу внесено запис під №51 на стор. 206 в кн. 182 пр .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу звернувся її син.

Заявник зазначає, що при видачі свідоцтва про право власності на житло органом приватизації було допущено описку в написанні імені ОСОБА_3 , зазначивши помилково « ОСОБА_5 » замість вірного «ОСОБА_5».

На підтвердження вказаних обставин заявником надано до суду копію паспорту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію картки фізичної особи - платника податків, копію довідки про зареєстроване місце проживання, з яких вбачається, що вірним є написання імені саме « ОСОБА_5 », та саме ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім цього, 26.07.2012 року державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Ю.Д. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 після смерті його матері ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка розташована на території села Балабанівка Оратівського району Вінницької області, площею 3,7724 гектарів, в тому числі рілля - 3, 7724 га, у межах згідно з планом, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На ј частину квартири свідоцтво не видавалось.

27.03.2019 року представник заявника звернулась до КП «Міське агенство по приватизації житла» ОМР із заявою про внесення змін до свідоцтва про право власності на житло, а саме внести виправлення в імені співвласника, заначивши вірно « ОСОБА_6 » замість помилкового «ОСОБА_5». За результатами розгляду заяви КП «Міське агенство по приватизації житла» ОМР повідомило про необхідність вирішення даного питання в судовому порядку.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.12 Постанови при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК (у новій редакції ЦПК України відповідно норма міститься у ст. 315) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наявність розбіжностей в написанні імені власника, а саме зазначено ім`я « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », що позбавляє заявника можливості прийняти спадщину, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_3 . Окрім цього, заявником надано докази щодо неможливості внесення виправлень до свідоцтва про право власності на житло в позасудовому порядку, що, зважаючи на надані заявником докази, є підставою для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-8, 10, 13, 43, 76-81, 89, 95, 223, 247, 259, 263, 268, 293, 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 , яке було видано Органом приватизації державного житлового фонду Приморського району м. Одеси 25.11.1996 року та зареєстровано в Одеському міському бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу під №51 на стор. 206 в кн. 182 пр . на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 30.09.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов