Справа № 214/7116/19
2/214/2906/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 20 вересня 2019 року, в якому просить суд зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21013, 1983 року випуску, р/н НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачкою не коректно заявлено вимогу, а саме не деталізовано, в рамках якого виконавчого провадження, на підставі якої постанови, ким саме винесеної було накладено арешт на рухоме майно, стосовно якого ставиться вимога про звільнення з-під арешту;

-із змісту позову неможливо встановити, де на момент звернення ОСОБА_1 з даним позовом знаходиться транспортний засіб марки ВАЗ 21013, 1983 року випуску, р/н НОМЕР_1 , який є предметом спору, що виключає суду можливість перевірити підсудність даного спору саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, яка є виключною;

-позивачка наводить попередній розрахунок понесених нею судових витрат, які складаються з судового збору 768 грн. 40 коп., однак некоректно ставить вимогу про їх відшкодування, що слід уточнити;

-в обґрунтування пред`явлених вимог позивачка зазначає, що на спірне рухоме майно обтяжене шляхом накладення арешту в 2014 році, однак в підтвердження дійсності цього арешту дотепер не надає відомостей, актуальних на дату її звернення до суду, зокрема, Витягу / Інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію обтяження, що впливає на наявність / відсутність спору про право.

Окремо суд вважає за доцільне звернути увагу позивачки на доцільності уточнення кола учасників справи з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, які виникли з приводу накладення арешту на рухоме майно в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Відділу ДАІ КМУ штрафу.

Так, відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно (її правонаступник), а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення виявлених недоліків до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з рухомого майна залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України до 10 днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.