ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/836/18Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/913/19 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310040000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та - представника ОСОБА_1 - адвоката Чапаєвої Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 609/836/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Ганни Миколаївни на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 року про залишення позову без розгляду, ухвалену суддею Ковтунович О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя села Великі АДРЕСА_1 Тернопільської АДРЕСА_2 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також стягнення з відповідача понесені нею витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Чапаєва Г.М. просить скасувати ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона є незаконною, порушено норми процесуального права, зокрема зазначила, що суд першої інстанції незаконно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки на судові засідання визначені судом на 04 червня та 16 липня 2019 року вона не з`явилась, однак, через електронний кабінет подала клопотання про відкладення розгляду справи 04 червня та 16 липня 2019 року із зазначенням причини неявки, зокрема, у зв`язку з участю в слідчих діях та перебуванням у щорічній основній відпустці відповідно. Вважає, що вона в належний спосіб повідомила суд про причини неявки, а тому, суд повинен був розглянути спір по суті незалежно від повторної неявки, оскільки закривши підготовче судове засідання, суд фактично зробив висновок про характер правовідносин та достатність доказів для розгляду справи по суті.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Хмари М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу адвоката Чапаєвої Г.М. на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 року у справі №609/836/18 від 03 липня 2018 року відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Вказує, що постійні неявки позивача в судові засідання порушували принцип розумності строків розгляду справи, чим сама перешкоджала вчасному розгляду справи, тим самим зловживаючи своїми процесуальними правами і перешкоджаючи правам та інтересам інших учасників справи. Тому, всі доводи скаржниці щодо поважності причин неявки її та позивачки в судові засідання у справі не мають жодного правового значення для розгляду апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чапаєва Г.М. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Хмара М.В. в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши про те, що заперечує проти заявлених вимог апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без участі їхнього представника за наявними матеріалами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаних учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Г.М., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що зважаючи на розумні строки розгляду справ, та те, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає встановленим обставинам, зібраним по справі доказам, нормам процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, що 06 вересня 2018 року ухвалою судді Шумського районного суду було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 24.09.2018 року.

19 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 20.11.2018 року.

19 лютого 2019 року та 20 березня 2019 року розгляд справи відкладався, неявка позивача та її представника в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

18 квітня 2019 року відбувся розгляд справи за участю представників сторін і оголошено перерву до 04 червня 2019 року, про що сторони належним чином були повідомлені, в тому числі і позивач ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 24.04.2019 року за №945.

04 червня 2019 року адвокат Чапаєва Г.М. подала до Шумського районного суду Тернопільської області через електронний кабінет клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в слідчих діях у Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.186 КК України (а.с. 195).

Ухвалою Шумського районного суду від 04 червня 2019 року судовий розгляд відкладено на 16 липня 2019 року, про що належним чином було повідомлено сторони, в т.ч. і позивача ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 07.06.2019 року за №411 (а.с. 201).

15 липня 2019 року адвокат Чапаєва Г.М. подала до Шумського районного суду Тернопільської області через електронний кабінет клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці в період часу з 16 липня по 05 серпня 2019 року (а.с. 202).

Заяву про розгляд справи у його відсутність позивач (його представник) завчасно (до призначеного дня судового засідання) до суду не подав.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених частиною 5 статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача (його представника) у судове засідання є повторною, а заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Ганни Миколаївни слід залишити без задоволення, а ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 року про залишення позову без розгляду залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 вересня 2019 року було зупинено виконання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції до закінчення її перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому виконання ухвали Шумського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 року про залишення позову без розгляду підлягає поновленню.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Ганни Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Поновити виконання ухвали Шумського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 року про залишення позову без розгляду.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2019 року.

Головуючий -

Судді -