УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 619/970/17-ц

провадження № 61-14463 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року в складі судді Нечипоренко І. М. та на постанову апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року в складі колегії суддів Колтунової А. І., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду року від 27 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року в справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії та витребувано матеріали зазначеної цивільної справи.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року вказана справа призначена до судового розгляду.

27 березня 2017 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив суд визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 515610 від 29 травня 2008 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 , та зобов`язати відповідача повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що в ході здійснення перевірки правомірності передачі в приватну власність земельних ділянок встановлено, що 06 лютого 2008 року рішенням Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1 . безоплатно передана в приватну власність земельна ділянка, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальної площею 0,1500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного рішення ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 515610 від 29 травня 2008 року.

Факт підробки головою Дергачівського району Харківської області вказаного рішення встановлений у постанові Золочівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року.

У зв`язку з цим земельна ділянка перебуває в володінні відповідача без достатніх правових підстав.

Справа розглядалася судом першої інстанції неодноразово.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що з даним позовом прокурор звернувся до суду після спливу строку позовної давності, а тому наявні правові підстави для відмови в задоволенні позову.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу прокуратури залишено без задоволення, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року - без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що передача органом місцевого самоврядування у власність відповідачеві земельної ділянки проведена з порушенням норм земельного законодавства, однак прокурор звернувся до суду з даним позовом після спливу позовної давності, а тому наявні правові підстави для відмови в задоволенні позову в зв`язку зі спливом позовної давності.

У березні 2018 року заступник прокурора Харківської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки строк позовної давності прокуратура не пропустила.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1500га серії ЯЕ №515610 від 29.05.2008, виданий на ім`я ОСОБА_1 , який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі №46 та витребування земельної ділянки.

У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області зазначає, що при розгляді справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що прокурором пропущено строк позовної давності, та застосували положення частини першої статті 261 ЦК України, яка регламентує, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, вказавши, що перебіг строку позовної давності слід обчислювати з моменту офіційної реєстрації державного акту на право власності на спірну земельну ділянку, тобто з 24 грудня 2008 року.

Стосовно застосування зазначеної норми матеріального права у постанові від 16 серпня 2018 року в справі № 61-4239св18 Верховний Суд України зробив висновок щодо відсутності пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки відповідач набула права власності на об`єкт нерухомого майна 25.01.2017, а з позовом прокурор звернувся до суду 02.02.2017, тобто в межах строку позовної давності.

У постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 61-14485св18 суд виходив із того, що позов подано в межах трирічного строку, оскільки набуття відповідачами спірної земельної ділянки відбулося на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2016, а до суду із цим позовом Одеська міська рада звернулася 21.11.2016.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 914/3224/16 з подібних правовідносин за позовом Львівської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нарнія-Трейд» про витребування земельної ділянки, в якій Верховний Суд вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України (постановах Верховного Суду України від 16 серпня 2018 року у справі № 61-4239св18 та від 06 червня 2018 року у справі № 61-14485св18 ).

Зазначена обставина відповідно пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 10 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд,

УХВАЛИВ :

Зупинити касаційне провадження у справі № 619/970/17-ц за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/3224/16.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук