Справа № 462/6001/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1689/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовні вимоги мотивували тим, що 08 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. було видано свідоцтво, реєстраційний номер 1722, яким посвідчується, що ПАТ «Універсал Банк» належить на праві власності нерухоме майно: квартира №3 , загальною АДРЕСА_2 .

11 квітня 2011 року було проведено державну реєстрацію права власності на вказане майно.

Відповідачі не мають законних підстав проживати у спірній квартирі, добровільно не звільняють житлового приміщення.

З урахуванням зазначених обставин, позивач ПАТ «Універсал Банк» на підставі ст.ст.405,406, 1212 ЦК України, ст.ст.116,156 ЖК України просив:

усунути перешкоди в користуванні Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) квартирою АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права користування та виселення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) з квартири АДРЕСА_2 .

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено повністю.

Усунуто перешкоди в користуванні Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) квартирою АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права користування та виселення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) з квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корись Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» по 1762,00 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що ці позовні вимоги Банку вже були предметом судового розгляду, у якому було ухвалено рішення Апеляційного суду Львівської області, що набуло законної сили 23 травня 2016 року, яким суд визнав за ними право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Незаконність щодо їх виселення обумовлена ч.2 ст.109 ЖК України, яка зобов`язує при їх виселенні надати їм інше житло, оскільки таке було придбане не за рахунок кредиту.

Просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без жодних правових підстав займають квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , їх реєстрація у спірній квартирі створює перешкоди ПАТ «Універсал Банк» у користуванні та розпорядженні своїм майном.

З таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 23 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк» було оформлено кредитні договори, згідно яких ОСОБА_2 було видано 25500 доларів США готівкою для рефінансування боргових зобов`зань перед АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 , та 18250 доларів США на споживчі потреби.

Майновим поручителем ОСОБА_2 стала його мати ОСОБА_1 .

З метою забезпечення виконання кредитних угод було оформлено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали ВАТ «УніверсалБанк» приватизовану квартиру АДРЕСА_2 .

08 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. видано свідоцтво, зареєстроване у реєстрі за №1722, яким посвідчено, що ПАТ «Універсал Банк» належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат, житловою площею 25,8 кв.м., загальною площею 36,0 кв. м., яка придбана ПАТ «Універсал Банк» за 311 000,00 грн., що раніше належала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі Свідоцтва про право власності №НОМЕР_5 на квартиру, виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 21 січня 2008 року (а.с. 12).

Отже, спірна квартира придбана не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, а тому відповідачі не можуть бути виселені з неї без надання іншого житлового приміщення.

11 квітня 2011 року на підставі даного свідоцтва проведено державну реєстрацію права власності ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 11.04.2011 року (а.с. 13).

Разом з тим, з копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , серія НОМЕР_3 та паспорта ОСОБА_2 , серія НОМЕР_4 вбачається, що такі числяться зареєстровані по АДРЕСА_2 (а.с. 6-11).

Також встановлено, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 462/1296/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року позов задоволено.

Однак, зазначене рішення суду було скасовано рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Як зазначено у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року, спірна квартира придбана по АДРЕСА_2 була придбана відповідачами не за рахунок кредиту забезпеченого іпотекою цього житла, а тому вони (відповідачі) не можуть бути виселені з неї без надання іншого житлового приміщення відповідно до положень ч.2 ст.109 ЖК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що не є підставою для виселення членів сім`ї власника квартири, у тому числі й колишніх, сам факт переходу права власності на це майно до іншої особи без оцінки законності такого виселення, яке по факту є втручанням у право на житло у розумінні положень статті 8 Конвенції, на предмет пропорційності у контексті відповідної практики ЄСПЛ.

Сам факт переходу права власності на квартиру до ПАТ «УніверсалБанк» не є безумовною підставою для виселення колишніх власників цього житла.

Законність виселення, яке по факту є втручанням у право на житло та право на повагу до приватного життя у розумінні статті 8 Конвенції, має бути оцінено на предмет пропорційності такого втручання.

ПАТ «УніверсалБанк», оформляючи на себе право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , знав про проживання в ньому відповідачки ОСОБА_1 , яка є людиною з інвалідністю першої групи та її сина ОСОБА_2 , що іншого житла у власності вони не мають та набули охоронюване законом право на мирне володіння майном у законний спосіб, але тим не менше не виявив розумну дбайливість про інтереси відповідачів, не з`ясував, чи відмовляються вони від свого права користування житловим приміщенням, а тому є підстави для відмови у задоволенні позову, оскільки ні у ЦК України, ні у ЖК УРСР не передбачена можливість виселення колишніх власників без надання іншого житлового приміщення (стаття 116 ЖК УРСР та стаття 405 ЦК України).

З урахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «УніверсалБанк».

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 2643 гривень судових витрат в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.