ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5341/19 Справа № 209/628/19 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про відповідальність за порушення грошових зобов`язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до КС "Флагман" про відповідальність за порушення грошових зобов`язань (а.с.6).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Флагман" визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу (а.с.29).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Повертаючи позовну заяву на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 6 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено що, позивач ОСОБА_1 21 січня 2019 року звернувся до суду з позовною заявою до КС «Флагман» про відповідальність за порушення грошових зобов`язань. Просив суд стягнути з відповідача на його користь індекс інфляції за період 01 липня 2015 року по 31 грудня 2018 року в сумі 6406,05 грн.; 3 відсотки річних за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2018 року в сумі 1591,71 грн.; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року (суддя Ковальова А.Б.) позовну заяву було залишено без руху (а.с.7).

В той же час позивач, 25 лютого 2019 року, звернувся до суду з аналогічним позовом до КС «Флагман» про відповідальність за порушення грошових зобов`язань. Просив суд стягнути з відповідача на його користь індекс інфляції за період 01 липня 2015 року по 31 грудня 2018 року в сумі 6406,05 грн.; 3 відсотки річних за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2018 року в сумі 1591,71 грн.; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Отже, на час знаходження позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Флагман» про відповідальність за порушення грошових зобов`язань, яка була залишено без руху для усунення недоліків, цим же самим судом було зареєстровано аналогічний позов ОСОБА_1 до КС «Флагман» про відповідальність за порушення грошових зобов`язань.

Матеріалами справи підтверджується наявність, на момент постановлення оскаржуваної ухвали у цьому ж самому суді, такого же самого позову по якому не вирішено питання про відкриття провадження у справі, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правільність висновків суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: