Постанова

Іменем України

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 766/1264/16-ц

провадження № 61-34395св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року у складі судді Прохоренко В. В. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року у складі суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків.

Позов мотивовано тим, що їй на праві приватної власності належить автомобіль «ChevroletLacetti», державний номерний знак НОМЕР_1. 13 грудня 2015 року вказаний автомобіль перебував у користуванні її доньки ОСОБА_6 та знаходився на стоянці у дворі будинку № 133 по вул. І. Кулика ум. Херсоні, звідки був викрадений невстановленими особами. За фактом викрадення Дніпровським відділом поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості № 0004656 за частиною другою статті 286 КК України.

На початку лютого 2016 року вказаний автомобіль було виявлено та вилучено у ОСОБА_5, який за його твердженням придбав автомобіль у січні 2016 року за 500 доларів США у свого знайомого. За період користування автомобілем ОСОБА_5, автомобілю завдано механічні пошкодження, а саме: правого переднього бамперу, лівого крила, заднього ліхтаря. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 67 527грн 69 коп. Крім того, в ході проведення діагностики ходової частини встановлено несправність та надано рекомендації про заміну: сайлентблоків задніх прокольних важелів, сайлентблоків задніх поперечних важелів, втулки заднього стабілізатора, кермової рейки. Вартість зазначених робіт складає 2 750 грн, вартість запасних частин становить 1 862 грн 45 коп.

Посилаючись на викладені обставини просила стягнути з відповідача на відшкодування збиткі 71 873 грн 14 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 699 грн 60 коп., витрати за проведення діагностики в сумі 95 грн та судові витрати в сумі 729 грн 34 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування майнової шкоди 72 934грн 74 коп. та судові витрати у розмірі 729 грн 34коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено викрадення автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4 та спричинення їй збитків внаслідок його механічного пошкодження на загальну суму 72 934 грн 74 коп., а також те, що особою винної в пошкодженні автомобіля є ОСОБА_5, що ним визнано.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що винними діями відповідача позивачу заподіяно майнову шкоду у розмірі 72 934 грн 74 коп.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд у порушення норм процесуального права прийняв протокол допиту ОСОБА_5 в якості свідка, як належний доказ його вини, оскільки протокол складено не державною мовою, що свідчить про його недопустимість в якості доказу. Крім того, копію вказаного протоколу не було належним чином засвідчено та ОСОБА_5 в межах кримінального провадження було подано заяву про неприйняття до уваги його відповідей, які були надані ним при його допиті під час слідчих дій, що проводились 12 лютого 2016 року, оскільки свідчення не відповідають дійсним обставинам справи. Судами не було взято до уваги відсутність доказів завдання механічних пошкоджень автомобілю позивача саме відповідачем.

04 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

07 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Штелик С. П.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відсутність свої вини згідно з вимогами частини другої статті 1166 ЦК Українимає довести особа, яка завдала шкоди.

Частиною третьою статті 10 ЦПК України 2004 року передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 57 ЦПК України 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 58 ЦПК України 2004 року, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суди установили, що ОСОБА_8 є власником автомобіля «ChevroletLacetti», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску.

13 грудня 2015 року автомобіль «ChevroletLacetti», державний номер НОМЕР_1, було викрадено. Факт незаконного заволодіння автомобілем було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004654.

За даними кримінального провадження № 0004654 від 14 грудня 2015 року, встановлено, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 вилучений у ОСОБА_5 05 лютого 2016 року.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_5 від 12 лютого 2016 року у якості свідка у кримінальному провадженні, останній, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, відповідно статті 384 КК України, пояснював, що під час перебування автомобіля у його володінні і користуванні, транспортний засіб зазнав удару в праву сторону переднього бамперу внаслідок наїзду на нього іншого автомобіля. Також під час ожеледиці він, керуючи автомобілем, вилетів на обочину, пошкодивши ліве крило. Крім того, здаючи назад, не врахував відстань і пошкодив задній ліхтар (а. с. 171-173).

Згідно висновку № Вэ-95 експертного дослідження від 30 березня 2016 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «ChevroletLacetti 1,8і», державний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкоджень складає 67 527 грн 69 коп.

За проведення автотоварознавчогодослідження позивачем було сплачено 699 грн 60 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 241 від 24 березня 2016 року.

ОСОБА_4 звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 для проведення діагностики ходової частини автомобіля, вартість якої складала 95 грн, що підтверджується актом виконаних робіт № ZN-00011890 від 18березня 2016 року.

Відповідно до акту виконаних робіт від 31березня 2016 року вартість ремонту ходової частини автомобіля «Chevrolet Lacetti» складає 2 750 грн, вартість запасних частин для ремонту автомобіля становить 1 862 грн 45 коп., що підтверджується товарними чеками від 25 березня 2016 року, 24 березня 2016 року та 29 березня 2016 року.

Судами установлено, що пошкодження автомобіля «Chevrolet Lacetti» були зафіксовані фототаблицею і співпадають із пошкодженнями, на які вказував ОСОБА_5 під час його допиту в якості свідка.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі, дав їм належну оцінку і, з урахуванням встановлених обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для цивільно-правової відповідальності відповідача за завдану шкоду.

Суди вірно виходили із того, що протокол допиту ОСОБА_10 у якості свідка є письмовим доказом у даній справі і відповідає вимогам статей 58, 59 ЦПК України, витребуваний судом у органа, який проводить досудове слідство у кримінальному провадженні та надана суду копія належним чином завірена, тому доводи касаційної скарги ОСОБА_5 є необґрунтованими.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.А. Калараш

В. М. Сімоненко