_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи № 766/10472/19

Номер провадження 22-ц/819/1227/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду виділені матеріали цивільної справи № 653/10472/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою Акцінерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2019 року постановлену у складі судді Ус О.В. у приміщені цього суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Позов обґрунтував тим, що він поручився своїм майном та передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 а з метою забезпечення виконання своїх кредитних зобов`язань перед банком за кредитним договором №Ф080719К від 27.05.2008 року.

З інформаційної довідки №167639808 від 23.05.2019 року державного реєстра речових прав йому стало відомо, що зазначена квартира вже не належить йому, оскільки відповідно до рішення про державну реєстрацію права власності прийнятого державним реєстратором Бабич В.В. Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області 26.03.2019 року з відкриттям розділу індексний №46147133 право власності на зазначену квартиру зареєстровано за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Позивач вважає перереєстрацію права власності на квартиру протиправною, оскільки такого способу задоволення вимог іпотекодержателя, в іпотечному договорі не визначено.

Одночасно з позовом, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що банком звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу права власності на квартиру, а тому вважає, що існує реальна загроза відчуження банком квартири третім особам, що унеможливить виконання майбутнього рішення.

Посилаючись на викладені обставини просив суд вжити заходи забезпечення його позову, а саме шляхом:

- заборони Акціонерному товаритству «Укрсоцбанк» здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 загальною площею 27,2 кв.м.;

- заборони будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь- які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна;

- заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо виселення осіб, які проживали в зазначеній квартирі;

- заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо зняття з місця реєстрації осіб, які проживали в зазначеній квартирі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 27,2 кв.м.

Заборонено будь-яким органам та особам, що є суб`єктами реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 27,2 кв.м. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. В скарзі представник АТ «Укрсоцбанк» адвокат Шевцов О.С. посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в заяві про забезпечення позову відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення позову, що свідчить про неналежне оформлення заяви про забезпечення позову. Вказує на те, що вжиті судом заходи не є співмірними із позовними вимогами.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Гузиніна С.С., яка діє від імені ОСОБА_1 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки судом при її прийнятті враховано та дотримано всі необхідні процесуальні норми чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що банк може вчинити дії по відчуженню спірної квартири, оскільки має зареєстроване право власності на вказану квартиру, що утруднить виконання майбутнього рішення.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ураховуючи те, що між сторонами виник спір з приводу правомірності переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 а від позивача до банку АТ «Укрсоцбанк» в порядку договору в позасудовий спосіб, та зважаючи на те, що наразі зазначена квартира зареєстрована на праві власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», який має всі можливості вільно розпорядитися своїм майном на власний розсуд, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза відчуження спірної квартири, що утруднить виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Хоча заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, колегія суддів вважає, що це не є підставою для скасування ухвали, оскільки випадків щодо обов`язкового зустрічного забезпечення, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України матеріалами справи не підтверджено та не зазначено таких випадків і представником апелянта.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, спірна квартира залишається предметом іпотеки, відповідно до іпотечного договору №02-23-Ф080719К-1027 від 27.05.2008 року, який укладений на забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за договором кредиту №Ф080719К від 27 травня 2008 року, за рахунок якої банк у встановленому законом порядку може забезпечити свої вимоги.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав її скасування.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Шевцова О.С. залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Повне судове рішення складено 30 вересня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль