ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9645/19 Справа № 184/1185/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Коваль А. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді-доповідача Бондар Яни Миколаївни, заяву про самовідвід судді Барильської Алли Петрівни та заяву про самовідвід судді Зубакової Вікторії Петрівни, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2019 року канцелярією Дніпровського апеляційного суду судді - доповідачу Бондар Я.М. передано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи №184/1185/16-ц, апеляційне провадження №22-ц/803/9645/19, автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний складі колегії суддів: головуючий суддя Бондар Я.М. судді : Барильська А.П., Зубакова В.П.

Суддями колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильською А.П., та Зубаковою В.П. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження 12 квітня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Барильської А.П., суддів:Бондар Я.М. та Зубакової В.П. була постановлена ухвала, якою апеляційна скарга Озерянської Лариси Миколаївни відхилена, а рішення Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року залишено без змін.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції скасована постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на те, що судді Бондар Я.М., Барильська А.П., та Зубакова В.П. приймали участь у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта постановлена колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Барильської А.П., суддів: Бондар Я.М., Зубакова В.П. ухвала про залишення рішення Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року без змінбула скасована постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року, останні підлягають самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача Бондар Яни Миколаївни, заяву про самовідвід судді Барильської Алли Петрівни, заяву про самовідвід судді Зубакової Вікторії Петрівни.

Цивільну справу №22-ц/803/9645/19 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: