Провадження № 2/522/6570/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

26.07.2019 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів шляхом направлення судового доручення до U.S. Department of Justice Civil Division Office of International Judicial Assistance Benjamin Franklin Station P.O. Box 14360 Washington, D.C. 20004 United States of America з проханням про отримання наступних доказів:

1. Від Внутрішньої служби податків США (Internal Revenue Service адреса (450 Golden Gate Ave. City San Francisco, CA 94102) інформації про транзакції компанії GBSFO на користь ОСОБА_2 з 01.03.2015 року по 01.06.2016 року.

2. Від Внутрішньої служби податків США (Internal Revenue Service адреса (450 Golden (iate Ave. City San Francisco, CA 94102) інформації про доходи компанії GBSFO за весь період її існування та інформацію про доходи ОСОБА_2 та сплачені ним податки на території США.

3. Від компанії GBSFO інформацію про виплачену ОСОБА_2 зарплату та дивіденди за весь час існування компанії, а саме з 01.11.2012 року по 31.07.2019 року та чи є він засновником компанії на теперішній час, а у випадку відсутності ОСОБА_2 у складі засновників компанії інформацію про дату та суму за договором відчуження ОСОБА_2 належних йому акцій.

Необхідність витребування зазначених доказів представник позивача пояснює тим, що ОСОБА_2 у період шлюбу в жовтні 2012 року була заснована компанія GBSFO LLС (file # НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ). В жовтні 2015 року компанія GBSFO LLC була перетворена у корпорацію GBSFO (California corporate number C3832531, 2640 LYON STREET, SAN FRANCISCO, CA 94123). Зазначена компанія має мільйонні обороти. Перед придбанням квартир та коли потрібні були значні кошти відповідач перерахував необхідні кошти на інші рахунки, які в кінцевому результаті отримував на території України у готівковій формі. Після розірвання шлюбу та припинення фактичного спільного проживання ОСОБА_2 продовжує отримувати кошти з США. Інформацію, що підтверджує доходи компанії GBSFO, переведені та отримані ОСОБА_2 кошти можливо отримати лише за запитом суду у Внутрішній службі податків США (Internal Revenue Service адреса (450 Golden Gate Ave. City San Francisco. CA 94102).

Представник позивача зазначає, що отримавши заявлені докази, можливо буде довести недоцільність укладення договорів позики.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Іскренко О.С. вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бабійчук І.В. проти задоволення клопотання заперечувала з підстав, зазначених в письмових запереченнях від 29.08.2019 року. Зокрема, зазначила, що позивач намагається незаконно отримати інформацію про доходи компанії, яка не є учасником в справі, що розглядається, та не є стороною оскаржуваних позивачем договорів. Докази, які просить витребувати представник позивача, не є належними доказами у справі.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Копаньов О.В. проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, предметом розгляду зазначеної справи є визнання недійсними договорів позики від 23.03.2015 року, 13.11.2015 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та від 06.05.2016 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені договори укладено з метою виведення грошових коштів з спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки станом на день укладення оспорюваних договорів позики в подружжя було достатньо коштів та не було необхідності в укладенні договорів позики з третіми особами.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що станом на час укладення спірних договорів позики у родини було достатньо коштів та не було необхідності в отриманні позики у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні доказів щодо доходів компанії GBSFO, засновником якої зі слів представника позивача був ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, які представник позивача просить витребувати, не можуть вважатись судом належними, оскільки не стосуються предмета доказування та в будь-якому разі будуть сприйняті судом лише як припущення щодо відсутності необхідності відповідачу в отриманні позики. Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Окрім цього, предметом розгляду справи є визнання недійсними договорів позики, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з чим інформація щодо доходів ОСОБА_2 . чи компанії GBSFO не стосується предмета доказування. Окрім цього, компанія GBSFO не є стороною оскаржуваних договорів позики, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності у витребуванні інформації щодо руху коштів на рахунках компанії за весь час її існування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 258-260, 354, 489 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов