Дата документу 11.10.2019
Справа № 501/2522/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Тимофієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» О.Ф. Медведика №25-Ст від 27 квітня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників 2-го терміналу» (а.с.2-4).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працює в Іллічівському порту з 10 березня 1986 року, а на посаді заступника начальника другого терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» з 25 жовтня 2017 року по 08 серпня 2018 року.

Позивач вказує, що наказом т.в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» О.Ф.Медведика №25-Ст від 27 квітня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників 2-го терміналу» його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п.п.2.1; 2.2; 2.5; 2.8; Посадової інструкції заступника начальника терміналу (комплексу) з виробництва № 891/11.1-22, затвердженої наказом № 46 від 22.01.2018 р.

Також, позивач в позові щодо порушення положень п.п.2.1; 2.2; 2.5; 2.8; Посадової інструкції заступника начальника терміналу (комплексу) з виробництва № 891/11.1-22, затвердженої наказом №46 від 22.01.2018 р., стверджує, що йому оголосили догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, у зв`язку з тим що при обробці глини на 11 складі 2-го терміналу до вантажу глини потрапили інородні речовини, такі як марганцева руда.

Позивач стверджує, що експедитором зазначеного вантажу в Державному підприємстві «Морський торговельний порт «Чорноморськ» є ТЕК порту, на адресу якого направляються документи, облікова картка експортного вантажу (прийомний акт) з поміткою, що при розвантаженні вагонів складений акт загальної форми. В подальшому, копії прийомних актів із поміткою про складення акту загальної форми направляються до ТОВ «Портінвест Лоджимтік» так як вони є представниками володаря вантажу ПАТ «Веско» та експедирують вантаж до воріт порту.

Крім того, позивач зазначає, що у актах загальної форми зазначалось про те, що у піввагонах з глиною, які прибувають під розвантаження на другий термінал порту, знаходились стороні речовини, у тому числі залишки раніше перевезеного вантажу (вугілля, марганцева руда та інші) про що позивач сповістив у своєму рапорті начальника комерційного відділу порту.

Також позивач звернув увагу на те, що відповідно до п.п.6.6. Договору укладеного між ТОВ «Портінвест Лоджистік» та Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ», - Порт не відповідає за зміну якості вантажу при зберіганні і переробці його в Порту.

Вважаючи наказ №25-Ст від 27 квітня 2018 року незаконним і таким, що не відповідає дійсності, що винесений упереджено з особистих мотивів адміністрації роботодавця, оскільки він (позивач) діяв виключно в межах Посадової інструкції начальника терміналу (комплексу) з виробництва, та належним чином і в повному обсязі виконував всі свої посадові обов`язки, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали викладені в позовній заяві обставини та наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду відзив на позов, в якому просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги є необґрунтованими, незаконними з наступних підстав.

Так, відповідач зазначає, що вивантажуючи глину з залізничних піввагонів з листопада 2017 року по квітень 2018 року відповідальні працівники 2 терміналу, в тому числі і Позивач, здійснювали оформлення супровідної документації на вантаж із порушеннями, не повідомили експедитора чи представника власника вантажу про наявність сторонніх предметів у глині і на кузовах залізничних вагонів, ти самим не забезпечили схоронність вантажу глини кислототривкої вогнетривкої.

Як вказано у відзиві, факт невиконання та неналежного виконання Позивачем посадових обов`язків заступника начальника 2 терміналу з виробництва підтверджується наступними документами:

- Акт відомчого розслідування №1/04.04.18 від 25.04.2018 підтверджує наявність вини в діях Позивача щодо неналежного контролю за належним оформленням підпорядкованими працівниками супровідної документації на вантаж, а саме актів загальної форми;

- лист ТОВ «Портінвест Лоджистік» від 23.04.2018 № 68 підтверджує факт неповідомлення / не направлення експедитору загальної форми та складання актів загальної форми за відсутності представника експедитора;

- акти загальної форми підтверджують факт відсутності представника експедитора під час їх складання.

У відзиві зазначається, що відмітка в актах про те, що представник експедитора ТОВ «Портінвест Лоджистік» ОСОБА_3 В. від підпису відмовився, зроблена у всіх актах (в період з листопада 2017 по квітень 2018) однією людиною, оскільки в усіх актах однаковий почерк, хоча сам текст цих актів написаний різними особами. Зазначене просто неможливо, оскільки один і той самий працівник не може знаходитись на робочому місці більш ніж 7 днів підряд, без вихідних, що заборонено чинним законодавством про працю і чого по факту не було, що підтверджується відсутністю наказів про залучення працівників 2 терміналу до роботи у вихідні дні.

Представник відповідача вказує, що Позивач як заступник начальника 2 терміналу з виробництва, який зобов`язаний безпосередньо контролювати належне оформлення супровідних документів на вантаж (п.2.8 Посадової інструкції) та здійснювати адміністративно-технічне керівництво з питань комерційної роботи усіх виробничих ланок вантажного терміналу (п.2.1 Посадової інструкції), а також організовувати та контролювати технології перевантажувальних робіт (п.п.2.2, 2.3, 2.5 Посадової інструкції) належним чином не виконав свої посадові обов`язки, що призвело до негативних наслідків. Невиконання та неналежне виконання своїх посадових обов`язків Позивачем та іншими працівниками 2 терміналу призвело до забруднення на терміналі Порту штабелів з вантажем глини кислототривка вогнетривка, внаслідок чого зупинено відвантаження глини на адресу 2 терміналу Порту, розсортування глини від сторонніх домішок власними силами. Зазначений випадок зіпсував діловий імідж підприємства як надійної стивідорної компанії, що потягло за собою перегляд існуючих договірних відносин та умов роботи вантажовласників ДП «МТП «Чорноморськ», зіпсовано ділові відносини з ПАТ «ВЕСКО» та ТОВ «Портінвест Лоджистік».

Також, представник відповідача зазначає, що під час притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани Портом, як роботодавцем, враховано і попередню роботу Позивача, і обставини, за яких було допущено дисциплінарне порушення, і суб`єктивне ставлення Позивача до вчиненого, а також наслідки такого проступку. Оскільки, чинним КЗпП України та Колективним договором ДП «МТП «Чорноморськ» передбачено два види дисциплінарних стягнень: догана і звільнення, то Портом, як роботодавцем, відносно Позивача застосовано більш лояльний захід впливу та надано додатковий час для виправлення та недопущення подібних проступків у подальшій роботі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Наказом №25-Ст від 27 квітня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників 2-го терміналу» ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання п.п.2.1; 2.2; 2.5; 2.8; Посадової інструкції заступника начальника терміналу (комплексу) з виробництва №891/11.1-22, затвердженої наказом № 46 від 22.01.2018 р. (а.с.5-8).

Як вбачається з тексту оскаржуваного наказу, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідності став лист ТОВ «Портінвест Лоджистік» в якому повідомляється про претензію, отриману від вантажовласника ПАТ «ВЕСКО» щодо забруднення 116140 тонн глини, відвантаженої з ДП «МТП» Чорноморськ, а саме глини кислототривкої вогнетривкої та судах «SHI ACHILLES» рейс 03.12.2017 58900 тонн. «TANAIS DREAM» рейс 13.12.2017 28000 тонн, «HORIZON» рейс 12.02.2018 29420 тонн. Вантаж забруднений марганцевою рудою та іншими сторонніми предметами, не підлягає подальшому використанню.

Також, судом досліджено посадову інструкцію заступника начальника терміналу (комплексу) з виробництва (а.с.15-19), затверджену наказом №46 від 22.01.2018 р., відповідно до якої:

Заступник начальника терміналу з виробництва зобов`язаний:

- п.2.1. здійснювати адміністративно-технічне керівництво з питань експлуатаційної діяльності, комерційної роботи усіх виробничих ланок вантажного терміналу щодо оброблення всіх транспортних засобів згідно з нормативними строками планів та графіків.

- п.2.3. організовувати та здійснювати контроль за роботою складської частини, стивідорів технологів, диспетчерів та виробничих бригад терміналу.

- п.2.5. забезпечувати підготовку причалів, складської площі, устаткування до складування та перевантаження вантажів.

- п.2.8. контролювати дотримання термінів і правильності оформлення, прийняття і здачі вантажів; оформлення комерційних актів; актів-оповіщень, генеральних актів та інших документів; проведення відомчих розслідувань неохоронної переробки вантажів і виробничих браків.

Україна як соціальна, правова держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, а також право на належні умови праці, своєчасне отримання винагороди (стаття 1, частини 1, 2, 4, 7 ст.43 Конституції України).

Відповідно до Конституції України зазначені права захищаються судом (частина перша статті 55).

Правосуддя в Україні здійснюється з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права.

Положенням ч.1 ст.2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 року (справа № 61-28445св18).

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення, власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до положення ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

В той же час оспорюваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустив в роботі позивач, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни та чіткі посилання на неналежність виконання працівником яких саме посадових обов`язків, що свідчить про відсутність систематичних порушень та систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які могли бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В ході судового розгляду справи, судом не встановлено, що ступінь провини несе за собою тяжкі наслідки, які б відповідали дисциплінарному стягненню.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до посадової інструкції заступника начальника терміналу (комплексу) з виробництва, затвердженої наказом №46 від 22.01.2018 р., заступник начальника терміналу у своїй роботі керується зокрема, правилами внутрішнього трудового розпорядку, Кодексом професійної етики ДП «МТП «Чорноморськ»; зобов`язаний виконувати вимоги нормативно-правових актів та інших документів, зазначених в п.1.4 цієї інструкції та забезпечувати їх виконання підпорядкованими працівниками відповідно до покладених на них трудових обов`язків тощо.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що відповідачем не доведено перед судом вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання п.п.2.1; 2.2; 2.5; 2.8; Посадової інструкції заступника начальника терміналу (комплексу) з виробництва, затвердженої наказом №46 від 22.01.2018 р.

Таким чином, наказ т.в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №25-Ст від 27 квітня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників 2го терміналу» підлягає скасуванню в частині оголошення догани ОСОБА_1 .

Щодо вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справі.

Отже, позивач, звертаючись до суду із вимогою про відшкодування моральної шкоди, повинен довести факт душевних (моральних) переживань (страждань) або інших негативних наслідків, які мали місце, а також довести наявність причинного зв`язку між фактом порушення його прав та такими негативними наслідками, не забуваючи при цьому про вину роботодавця у даній ситуації.

Оскільки позивач, вказуючи на наявність моральної шкоди, не довів факт душевних (моральних) переживань (страждань), не конкретизував в чому саме полягають душевні страждання та не обґрунтував розмір моральної шкоди, яку просить стягнути, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог в цій частині слід відмовити.

При цьому, відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Наказ т.в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» О.Ф.Медведик №25-ст від 27 квітня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників 2-го терміналу», - скасувати в частині оголошення догани ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 11 жовтня 2019 року.

Суддя