ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6619/19 Справа № 205/9764/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Красвітної Тетяни Петрівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

01 жовтня 2019 року у судовому засіданні член колегії суддів суддя Красвітна Т.П. заявила самовідвід у даній справі з підстав передбачених ч.1 ст.39 ЦПК України.

Перевіривши заяву та вивчивши її доводи, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

За положеннями ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, Апеляційним судом Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - Красвітної Т.П., суддів - Ремеза В.А., Міхеєвої В.Ю. 24 листопада 2015 року було ухвалено рішення у справі №201//745/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, яким апеляційну скаргу ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" задоволено. Рішення Жовтневого районного суду від 27 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування відмовлено (а.с.61-63).

22 грудня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яке переглядається апеляційним судом у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.133-136, 205-209).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року було залишено без змін (а.с.205-209).

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2019 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.242-249).

У своїй постанові від 08 травня 2019 року Верховний Суд зазначив, що при ухваленні апеляційним судом рішення у даній справі, не враховано обставини, встановлені у справах №201/745/15-ц та №199/1387/16-ц.

За таких обставин, з метою виключення можливих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Красвітної Т.П. у розгляді даної справи, враховуючи, що суддею Красвітною Т.П. у справі №201/745/15-ц було висловлено думку з приводу правовідносин між сторонами, надано оцінку доказам, які підлягають дослідженню при розгляді справи, що перебуває у провадженні, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду слід самовідвід судді Красвітної Т.П. задовольнити та передати справу на повторний авторозподіл для формування повного складу колегії у відповідності до ст. 14 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 259ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід судді Красвітної Тетяни Петрівни - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду на повторний авторозподіл для формування повного складу колегії відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді