Справа № 758/3289/19
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 жовтня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.05.2019 р. провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

У вересні від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, яку останній обґрунтовує тим, що між сторонами, внаслідок укладення договору позики виникли договірні зобов`язання, які позивач виконала, та надала кошти в борг відповідачу, тоді як остання, свого зобов`язання по поверненню не виконала, що зумовило утворення заборгованості не тільки по сумі основного зобов`язання, а і інших нарахувань відповідно до договору позики, додаткової угоди та чинного законодавства.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Водночас, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, з метою гарантування виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, суд враховує співмірність ціни позову і вартості (орієнтовної вартості) майна, щодо якого ініціюється питання про накладення арешту, пересвідчується, як було вже зазначено судом раніше, у дійсності виникнення спору та позицій сторін, а також існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Предметом позову є стягнення боргу у сумі 280 632, 31 грн. за борговою розпискою. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в Постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В заяві позивача про забезпечення позову, як обґрунтування такого застосування, наведені інші боргові розписки відповідача у розмірі 45 000 доларів США та 8087 доларів США. При цьому, в провадженні Подільського районного суду м. Києва на розгляді знаходиться цивільна справа між тими ж сторонами, правовідносини де виникли з інших боргових розписок, де в задоволенні забезпечення позову відмовлено.

Також позивачем зазначено, як підставу для застосування заходів забезпечення позову те, що відповідач є учасником юридичної особи зі статутним капіталом 250000 грн. та передає належне їй майно, у зв`язку з чим, просила накласти арешт на 2 автомобіля відповідача.

До того ж, 03.05.2019 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва - заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу та 3 % річних- задоволено частково; накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером : 38 : 140: 8129 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно: 18, номер запису про право власності 19068452), та належить ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 17.02.2017 р., посвідченого приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Юрченко І.Г. за реєстровим номером 149, - до набрання судовим рішенням по справі законної сили; в іншій частині задоволення заяви відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що способи забезпечення позову, який просить застосувати позивач не узгоджується з предметом позову та вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення даного суду, є необґрунтованими.

Крім того, судом вже було розглянуто питання забезпечення позову та обраний належний спосіб захисту права позивача, з урахуванням співмірності заявлених вимог з способом забезпечення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову позивача у визначений ним спосіб, а відтак, у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 149, 150, 153,260,352,353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу та 3 % річних- відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк