Справа № 589/4050/19
Провадження № 2/589/1816/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

М. Шостка

25 вересня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. перевіривши додержання вимог статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2017 по справі №589/2862/16-ц про поновлення його на роботі заступником директора підприємства за період: з дати винесення рішення 28.01.2019 по справі №589/3661/17 і до дати ухвалення судового рішення по даній справі, виходячи з середньоденного заробітку 348 грн 70 коп.

Також, одночасно з поданням позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що саме з вини відповідача були порушені його трудові права, які полягають в не виплаті нарахованої заробітної плати, що призвело до звернення ним до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст.136 ЦПК України та згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору позивача.

Положення статті 136 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано жодного доказу на підтвердження його скрутного фінансового становища, що унеможливлює сплату ним судового збору, про наявність таких доказів в позовній заяві та в клопотанні про звільнення від сплати судового збору також нічого не зазначено.

Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768 грн 80 коп.).

Судовий збір сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: Шосткинське УК/м.Шостка/22030101, код отримувача: 37512251, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA18012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці: 1.1.

Отже позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 768 грн 80 коп.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із чим, враховуючи, що позовна заява подана без додержання наведених вище вимог її необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків (подання уточненої позовної заяви та сплати судового збору).

Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша