Справа № 127/6695/19
Провадження № 22-ц/801/1821/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 рокуСправа № 127/6695/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Матківської М. В., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» адвоката Липовського Д. В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Сичука М. М. від 25 березня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив»», про визнання припиненими зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив»» (далі ТОВ «ФК «Фінактив»») з цим позовом, за яким просила визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 31/244/06-N від 28 вересня 2006 року та Іпотечним Договором № 31/1249-І249/06-N укладеним з Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі ВАТ «Кредитпромбанк») правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», який посвідчений 28 червня 2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О. В. за реєстровим номером 2658.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» адвокат Липовський Д. В., посилаючись на порушення судом правил підсудності, просив скасувати ухвалу суду та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до відповідного суду за встановленою підсудністю.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що відповідно до частини другої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Оскільки зареєстрованим місцем знаходження ПАТ «Дельта Банк» є м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, то позов необхідно подавати до відповідного суду м. Києва.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, відповідно до обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із змісту позовної заяви предметом спору є правовідносини між кредитодавцем і позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникли під час виконання такого договору та укладеного на його забезпечення договору іпотеки, на які поширюється дія пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у чинній на час укладення цих договорів редакції, (рішення Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/11).

Відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже, оскільки спір виник з приводу захисту прав споживачів, то суд першої інстанції правильно визначив його підсудність Вінницькому міському суду Вінницької області за місцем проживання споживача.

Доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, поданого ТОВ «ФК «Фінактив»», про те, що вимога позовної заяви не сформульовано у відповідності з пунктом 8 частини першої статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому спір не можна вважати таким, що пов`язаний із порушенням прав ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг за договором про споживчий кредит на увагу не заслуговують, тому що стаття 21 цього Закону визначає можливі види порушень права споживачів, крім інших випадків порушення таких прав, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, у будь-якому разі вважається, що для цілей цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів порушенням є, зокрема своєчасне не передання (надання) споживачу документів які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач.

Зі змісту позовної заяви видно, що саме відмова надати документи, які підтверджують виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором споживчого кредиту стала підставою для звернення до суду, а позовна вимога про визнання припиненим зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами є способом захисту від стверджуваного порушення права споживача фінансових послуг.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року про відкриття провадження у справі без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст постанови складено 10 жовтня 2019 року)

Головуючий підпис О. С. Панасюк

Судді: підпис М. В. Матківська

підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк