Справа № 714/703/19
Провадження № 2/714/208/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення наведених норм законодавства, долучені до позовної заяви ксерокопії, розрахунку заборгованості за кредитним договором, Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг належним чином не завірені та не засвідчені відповідно до їх оригіналів.

Також позовна заява не містить відомостей про умови кредитування за Договору б/н від 16.03.2011 року, а саме на які тарифи погодився відповідач під час підписання Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка відсоткова ставка на яку погодився відповідач під час укладання Договору, так як витяг з тарифів долучений до позовної заяви є загальним та містить відомості про види тарифів кредитування за різними видами карточок «Універсальна» а Заява-анкета про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у Приват Банку та інші складові частини Договору не містять відомостей про умови тарифи кредитування на які погодився відповідач під час укладання договору.

Окрім цього, позовна заява не містить виклад обставин та не надані належні докази про: відкриття кредитної лінії (номерів рахунків), термін дії кредитного договору та чи пролунговувався термін його дії (відомості про термін дії кредитної картки, чи була перевипущена та до якого періоду часу, чи звертався відповідач до банку з вимогою перевипустити карту?).

Подана позивачем платіжне доручення по сплаті судового збору №PROM5BRU89 від 05.10.2018 року у розмірі 1762,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору, так як судом встановлено при перевірці через автоматизовану системі документообігу суду, відповідне платіжне доручення було використане при подачі раніше аналогічного позову по цивільній справі ЄУН 714/927/18 (провадження №2/714/316/18), по якому судом прийнято ухвалу від 27.12.2018 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав не усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження по справі у встановлений термін. Згодом, ухвалою суду від 05.04.2019 року АТ «Приват Банк» відмовлено у задоволенні заяви про повернення раніше сплаченого судового збору за вказаним платіжним дорученням, яка набрала законної сили, що в свою чергу є зловживанням процесуальним правом щодо подачі належних документів.

Так як судом встановлено, що платіжне доручення по сплаті судового збору №PROM5BRU89 від 05.10.2018 року у розмірі 1762,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору при подачі відповідного позову, так як було використане при подачі раніше заявленого позову між тими самими сторонами та з тих саме підстав, по якому постановлене рішення суду, яке набрало законної сили, позивачу АТ КБ «Приват Банк» слід надати суду належний доказ недосплаченої суми судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Крім цього платіжне доручення №ZZ42B06UD від 15.07.2019 року щодо сплати судового збору 159,00 грн. належним чином не засвідчене мокрою печаткою.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху до відкриття провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві разом із доданими до неї додатками.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.Д. Козловська