Справа № 2-153/2010 Головуючий 1 інстанція- Капшук Л.О.
Проваження № 22-ц/824/7031/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І .
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Скляренко Наталія Олександрівна, стягувач: ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Скляренко Н.О., яку надалі уточнив і мотивував тим, що 24 лютого 2010 року Миронівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-153/2010 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 2005 року народження аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, який перебував на виконанні у Святошинського районного відділу ДВС м.Київ.

Вказував, що він регулярно щомісяця сплачував аліменти на дитину і стягувач не мала до нього жодних претензій, однак 26 вересня 2018 року він отримав поштою від Святошинського районного відділу ДВС довідку розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 13 липня 2016 року по 01 серпня 2018 року в сумі 68628,50 грн. з копіями постанов від 27 серпня 2018 року про арешт коштів боржника, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Вважає, що як довідка розрахунок боргу зі сплати аліментів, так і постанови від 27 серпня 2018 року є незаконними, оскільки боргу по аліментам він не має, а державний виконавець при розрахунку боргу не врахував, що він мешкає у с.Козин Миронівського району і 17 травня 2016 року зареєстрований Миронівською РДА Київської області як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування, а тому середній заробіток

- 2 -

для обрахунку аліментів має братися по Київській області, а не по м.Києву, з урахуванням чого за період із 13 липня 2016 року по 01 серпня 2018 року він мав сплатити 45165,50 грн. аліментів, а не 68628,50 грн. Окрім того, державний виконавець не врахував, що обмеження у праві керувати транспортними засобами позбавить його основного джерела доходів і засобів для існування, бо він здійснює підприємницьку діяльність за КВЕД: 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт», а також 49.39 «Інший пасажирський наземний транспорт», а накладення арешту на його рахунки, позбавляє можливості сплачувати єдиний податок та єдиний соціальний внесок, що потягне порушення строків їх сплати та нарахування штрафних санкцій.

Зазначав, що у жовтні 2018 року державним виконавцем Миронівського районного відділу ДВС ГТУЮ Київської області складено нову довідку-розрахунок про відсутність у нього заборгованості по аліментах та скасовано всі постанови від 27 серпня 2018 року про обмеження його прав та арешт майна.

У зв`язку із наведеним просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Скляренко Н.О. щодо винесення постанов від 27 серпня 2018 року про арешт коштів боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду, а також щодо складання довідки-розрахунку заборгованості по аліментам про наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів за період з 13 липня 2016 року по 01 серпня 2018 року в розмірі 68628,50 грн.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його скаргу задоволити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права. Скарга мотивована тим, що суд взагалі залишив поза увагою його доводи, як про факт проживання у с.Козин Миронівського району Київської області, так і факт реєстрації як ФОП у цьому ж районі, які свідчать про неправильність обрахунку аліментів і як наслідок незаконність винесення постанов від 27 серпня 2019 року. Суд взагалі не дав оцінки його доводам щодо порушень закону з боку державного виконавця. А скарга розглянута упродовж восьми місяців, тобто з порушенням встанволеного законом 10-ти денного строку.

Заінтересовані особи: старший державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м.Київ ві Скляренко Н.О. та стягувач ОСОБА_3 , які отримали копію ухвали про відкриття провадження та копію скарги, відзив на апеляційну скаргу до суду не подали.

В суді апеляційної інстанції представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Мельникова Л.В. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати ухвалу Миронського районного суду Київської області як незаконну.

Решта учасників справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем

- 3 -

України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у Святошинському районному відділі ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебував виконавчий лист № 2-153/2010, виданий 24 лютого 2010 року Миронівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 2005 року народження аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

21 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м.Київ Скляренко Н.О. складено довідку розрахунок заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів за період з 13 липня 2016 року по 01 серпня 2018 року, яка визначена у розмірі 68628,50 грн.

З огляду на наявність заборгованості 27 серпня 2018 рокустаршим державним виконавцем Скляренко Н.О. винесено ряд постанов: про арешт коштів боржника, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

02 жовтня 2019 року матеріали виконавчого провадження передані старшим державним виконавцем Скляренко Н.О. до Миронівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області за місцем проживання боржника ОСОБА_2 .

Окрім того, встановлено, що державний виконавець Миронівського районного відділу ДВС Власова Ю.П. 10 жовтня 2018 року склала довідку-розрахунок про заборгованість ОСОБА_2 , згідно якої за період із 13 липня 2016 року по 10 жовтня 2018 року заборгованість по аліментах відсутня, має місце переплата, у зв`язку з чим постанови від 27 серпня 2018 року про арешт майна боржника і обмеження його прав скасовані 10 жовтня 2018 року.

- 4 -

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відмовлючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки недоведеністю заявником тих обставин, що оскаржувані дії державного виконавця були неправомірними. При цьому суд виходив з того, що державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС борг заявника по аліментах правильно обраховувався із середньої заробітної плати по м.Києву, з огляду на зазначену у виконавчому листі адресу боржника: АДРЕСА_1 та відсутність у державного виконавця інформації про інше місце проживання боржника.

Проте, колегія суддів не може погодитисяз такими висновками суду, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно положень ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу.

Згідно ч.3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Відповідно до приписів ч.2 ст.195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що під поняттям дана місцевість слід розуміти адміністративно-територіальну одиницю, де зареєстрований і проживає боржник.

З матеріалів справи вбачається, що боржник із 24 лютого 2010 року зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою виконкому Козинської сільської ради від 05 жовтня 2018 року.

17 травня 2016 року зареєстрований Миронівською РДА Київської області як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування,що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В цьому ж Єдиному державному реєстрі зазнчене місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

За таких обставин обрахування старшим державним виконавцем Скляренко Н.О. заборгованості по аліментах ОСОБА_2 із середнього заробітку по м.Києву, а не по Київській області і як наслідок винесення постанов про накладення арешту та обмеження прав, є помилковим і таким, що суперечить приписам закону.

Висновки суду про відсутність у державного виконавця відомостей про місце проживання боржника на час складання довідки розрахунку заборгованості по аліментам, спростовуються матеріалами справи, де міститься відповідь начальника Святошинського районного відділу ДВС про те, що ще 07 серпня 2018 року стягувач ОСОБА_3 подала до відділу заяву, в якій зазначила, що боржник мешкає у с.Козин Миронівського району Київської області, до якої додала копію паспорта боржника із відміткою про його реєстрацію у с.Козин.

Це ж підтверджується тим, що після складання довідки розрахунку заборгованості по аліментам державний виконавець направив її боржнику ОСОБА_2 за місцем проживання у с.Козин Миронівського району Київської області.

За таких обставин, дії державного виконавця по складанню 21 серпня 2018 року,

- 5 -

тобто через два тижні після отримання відомостей про місце реєстрації та проживання боржика, довідки розрахунку і як наслідок винесення постанов від 27 серпня 2018 року є неправомірним.

Суд наведеного не врахував, щопризвело до неправильного вирішення скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норми матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав ухвала суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи, постановлена з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню.

Вирішуючи скаргу, колегія суддів вважає, що скарга боржника ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м.Київ Скляренко Н.О. по складанню довідки розрахунку заборгованості по аліментам та по винесенню постанов від 27 серпня 2018 року про арешт майна боржника і обмеження його прав є неправомірними.

Водночас підстави для зобов`язання державного виконавця усунути порушення відсутні з огляду на те, що складена нова довідка-розрахунок про відтність заборгованості і постанови від 27 серпня 2018 року скасовані.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року скасувати і прийняти нове рішення.

Скаргу задоволити, визнати протиправними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Скляренко Наталії Олександрівни по складанню довідки розрахунку заборгованості по аліментам за період із 13 липня 2016 року по 01 серпня 2018 року у розмірі 68628,50 грн. та щодо винесення постанов від 27 серпня 2018 року про арешт коштів боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: