Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 342/1001/16-ц

провадження № 61-34122св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Городенківська районна державна адміністрація, відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації,

третя особа - начальник відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації Заліщук М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року в складі судді Федів Л. М. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Горейко М. Д., Бойчука І. В., Максюти І. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Городенківської районної державної адміністрації (далі - Городенківська РДА) про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що з 01 вересня 2014 року вона

працювала методистом районного методичного кабінету відділу освіти

Городенківської РДА.

31 серпня 2016 року звільнена з роботи відповідно до пункту 1

статті 40 КЗпП України.

Вважала, що її звільнення є незаконним, оскільки вона порівняно з іншими методистами районного методичного кабінету відділу освіти Городенківської РДА, які залишилися працювати у відділі освіти Городенківської РДА, будучи прийнятими на роботу в районний методичний центр відділу освіти Городенківської РДА, має більш високу кваліфікацію

і продуктивність праці, а тому мала переважне перед іншими методистами право на залишення на роботі. Однак, при звільненні цього до уваги взято не було.

Ураховуючи викладене та уточнені позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд визнати її звільнення з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти Городенківської РДА та наказ про звільнення від 31 серпня 2016 року № 113-к незаконними, поновити

її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 39 873,40 грн та відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області

від 01 грудня 2016 року до участі в справі співвідповідачем залучено відділ освіти Городенківської РДА та третьою особою - начальника відділу освіти Городенківської РДА Заліщука М. М.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області

від 12 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення районного суду мотивовано тим, що звільнення позивача відбулося з дотриманням процедури звільнення за статтею 40 КЗпП України, так як мала місце ліквідація юридичної особи - Городенківського районного методичного кабінету відділу освіти Городенківської РДА, тому вимоги позивача про скасування наказу про звільнення від 31 серпня

2016 року № 113-к та поновлення на роботі задоволенню не підлягають.

Підстав для задоволення вимог про скасування наказу, яким звільнено позивача та поновлення його на посаді в новоствореному районному методичному центрі відділу освіти Городенківської РДА судом не встановлено, тому вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня

2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено. Рішення Городенківського районного суду від 12 червня

2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача відбулося

з дотриманням процедури звільнення передбаченої пунктом 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку з чим її вимоги про скасування наказу про звільнення від 31 серпня 2016 року № 113-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції не встановлено порушення відповідачем законних прав позивача, тому правильним є висновок суду про безпідставність позову ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 24 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу

№ 342/1001/16-ц зГороденківського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

12 червня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано того, що Городенківський районний методичний кабінет відділу освіти Городенківської РДА - є юридичною особою публічного права, а відповідно відділ освіти Городенківської РДА немає права самостійно приймати рішення щодо його ліквідації, бо відділ освіти Городенківської РДА чи його начальник Заліщук М. М., не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, які вправі одноосібно ліквідовувати будь-яку іншу юридичну особу публічного права.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасників справи не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до наказу відділу освіти Городенківської РДА Івано-Франківської області від 22 липня 2011 року № 93-о.д. при відділі освіти було створено Городенківський районний методичний кабінет, як юридичну особу, та затверджено Положення «Про Городенківський районний методичний кабінет відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації»

(а.с. 88).

З 01 вересня 2014 року ОСОБА_1 працювала у Городенківському районному методичному кабінеті відділу освіти Городенківської РДА методистом з трудового навчання, зарубіжної літератури, креслення та образотворчого мистецтва.

Наказом відділу освіти Городенківської РДА від 25 травня 2016 року

№ 128/01-4 «Про ліквідацію Городенківського районного методичного кабінету відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації» припинено юридичну особу Городенківський районний методичний кабінет відділу освіти Городенківської РДА, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Конституції України, шляхом ліквідації. Створено комісію з ліквідації Городенківського районного методичного кабінету відділу освіти Городенківської РДА. Зобов`язано голову ліквідаційної комісії Городенківського районного методичного кабінету відділу освіти Городенківської РДА: повідомити первинну профспілкову організацію про наступне вивільнення працівників Городенківського районного методичного кабінету відділу освіти Городенківської РДА у зв`язку з ліквідацією цієї установи відділу освіти; підготувати наказ про попередження працівників Городенківського районного методичного кабінету відділу освіти Городенківської РДА про наступне вивільнення згідно чинного законодавства України не пізніше як за 2 (два) місяці відповідно до статті 492 КЗпП України у зв`язку

з ліквідацією юридичної особи та ознайомити їх персонально під підпис; повідомити районний центр зайнятості про майбутнє вивільнення працівників Городенківського районного методичного кабінету відділу освіти Городенківської РДА у зв`язку з ліквідацією цієї установи відповідно до чинного законодавства; встановити термін заявлення вимог кредиторів протягом двох місяців з моменту оприлюднення (а. с. 35-36).

Відповідно до наказу відділу освіти Городенківської РДА від 03 червня

2016 року № 131/01-04 «Про попередження про наступне вивільнення працівників Городенківського районного методичного кабінету відділу освіти Городенківської РДА у зв`язку із ліквідацією установи» зобов`язано голову ліквідаційної комісії повідомити завідувача та працівників Городенківського методичного кабінету відділу освіти Городенківської РДА про наступне вивільнення згідно чинного законодавства України у зв`язку з ліквідацією юридичної особи ознайомити їх особисто під розпис (а.с. 41).

Згідно з персональним попередженням методиста методичного кабінету відділу освіти Городенківської РДА ОСОБА_1 , останню було повідомлено, що відповідно до наказу від 03 червня 2016 року № 131/01-04 в Городенківському районному методичному кабінеті відділу освіти Городенківської РДА здійснюється скорочення штату працівників через ліквідацію установи. Також повідомлено, що посада, яку займає ОСОБА_1 підлягає скороченню. Повідомлено, що після закінчення двохмісячного терміну з моменту отримання персонального попередження ОСОБА_1 підлягає звільненню відповідно до частини першої

статті 40 КЗпП України.

ОСОБА_1 було повідомлено, що на час ознайомлення із попередженням у відділі освіти Городенківської РДА відсутні вакантні посади, які б могли бути запропоновані їй для подальшого працевлаштування. Зазначено, що у разі виникнення підходящої за кваліфікацією вакансії до закінчення двохмісячного терміну попередження вона буде запропонована ОСОБА_1 (а.с. 33).

03 червня 2016 року ліквідаційною комісією Городенківського районного методичного кабінету відділу освіти Городенківської РДА складено акт про відмову поставити підпис на підтвердження щодо отримання персонального попередження від 03 червня 2016 року (а.с. 34).

Наказом відділу освіти Городенківської РДА від 31 серпня 2016 року

№ 113-к «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до пункту 1

статті 40 КЗпП України ОСОБА_1 звільнено з посади методиста районного методичного кабінету з 31 серпня 2016 року (а.с. 4).

31 серпня 2016 року ліквідаційною комісією Городенківського районного методичного кабінету відділу освіти Городенківської РДА складено акт про відмову ОСОБА_1 підписати наказ про звільнення (а.с. 30).

Відповідно до актів ліквідаційної комісії Городенківського районного методичного кабінету відділу освіти Городенківської РДА від 01 вересня 2016 року та 03 вересня 2016 року ОСОБА_1 пропонувалась робота, зокрема, посада вчителя зарубіжної літератури та посада лаборанта загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, проте вона відмовилась від запропонованих посад (а.с. 31, 32).

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про необхідність отримання трудової книжки або надання згоди на відправлення трудової книжки поштою (а.с. 94).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під

час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За приписами пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення

з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , з висновками якого погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування наказу відділу освіти Городенківської РДА від 31 серпня 2016 року № 113-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Звільнення позивача відбулося з дотриманням процедури звільнення за статтею 40 КЗпП України, так як юридичну особу - Городенківський районний методичний кабінет відділу освіти Городенківської РДА було ліквідовано, тому вимога позивача про скасування наказу від 31 серпня 2016 року № 113-к

є безпідставною, а поновлення ОСОБА_1 в новоствореному районному методичному центрі відділу освіти Городенківської РДА суперечить законодавству.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків

і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. (Стаття 237-1 КЗпП України).

Судами першої та апеляційної інстанції правильно зазначено, що оскільки судом не встановлено підстав для задоволення вимог про скасування наказу, яким звільнено позивача та поновлення його на посаді

в новоствореному районному методичному центрі відділу освіти Городенківської РДА, вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди також не підлягають до задоволення.

Отже, судами встановлені всі фактичні обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі,

були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні

та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм матеріального

і процесуального права. Підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області

від 12 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк