ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №591/7693/18

Номер провадження 22-ц/816/4273/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлов І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

представника позивачки: адвоката Молібог Ю.М.

представника Державної

казначейської служби: Дєдушкіної Є.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Відділ примусового виконання рішень Головного територіального

управління юстиції у Сумській області,

Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України,

Державна казначейська служба України,

третя особа - Сумська митниця Державної фіскальної служби

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу № 591/7693/18 за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Зарічного районного суду міста Суми, від 06 червня 2019 року (суддя Грищенко О.В., дата складання повного тексту рішення - 11 червня 2019 року) за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

26 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Молібог Ю.М. звернулася до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємства (ДП) «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України з позовом, в якому просила суд: 1) визнати недійсними електронні торги, які були проведені ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України від 20.03.2018 року щодо продажу по лоту № 267828 автомобіль Opel Omega (легковий універсал - В), 1998 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; 2) скасувати протокол № 322389 проведення електронних торгів від 20.03.2018 р.; 3) стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 442393,75 грн., сплачені на користь Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області за придбання лоту № 267828 від 20.03.2018 р. по ЄДРВП № 51914274 та стягнути з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2231,25 грн., сплачені в якості винагороди за реалізацію лоту № 267828 від 20.03.2018 р. по ЄДРВП № 51914274. Вирішити питання розподілу судових витрат.

В подальшому, уточнивши позовні вимоги про стягнення з Держави Україна на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 442393,75 грн. сплачених на користь Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області за придбання лоту № 267828 від 20.03.2018 р. по ЄДРВП № 51914274, позивачка просила суд стягнути зазначені кошти з Держави Україна в розмірі 42393,75 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.03.2018 року ОСОБА_1 прийняла участь в електронних торгах, які проводились ДП «Сетам». На вказаних торгах позивачка стала переможцем по лоту № 267828 і придбала автомобіль Opel Omega (легковий універсал - В), 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 по ціні 44625,00 гривень. Позивачка зазначила, що з метою участі в електронних торгах нею було сплачено гарантійний внесок в розмірі 2231 грн. 25 коп. Електронні торги проводилися за ініціативою Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції України у Сумській області на користь якого позивачка сплатила 42393,75 гривень. Після отримання транспортного засобу та пакету документів ОСОБА_1 звернулася до територіального сервісного центру № 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області з метою реєстрації придбаного транспортного засобу та отримання свідоцтва про реєстрацію ТЗ, проте їй було відмовлено у проведенні реєстрації. Причиною такої відмови стало те, що відсутній сертифікат відповідності та існує невідповідність реєстраційного номеру транспортного засобу (автомобіля) та підробленого Свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Так, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Opel Omega, право власності на нього належить ОСОБА_2 , однак номер кузову транспортного засобу ОСОБА_2 не відповідає номеру кузову ТЗ , який був придбаний позивачкою. Встановивши вказане, працівники сервісного центру викликали працівників поліції, конфіскували транспортний засіб та почали досудове розслідування. Зазначає, що автомобіль який вона придбала не проходив державної реєстрації в Україні. За нього не сплачувались обов`язкові митні платежі і державний реєстраційний номер автомобіля не відповідав даним реєстрації в Україні. При умові зазначення вищевказаної інформації позивач не приймала б участі у проведенні торгів за лот. Отже, позивачка придбала автомобіль, який фактично не відповідав за характеристиками тому, що виставлявся на торги і інформація про лот не відповідала дійсності.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми, від 06 червня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України від 20.03.2018 року щодо продажу лоту № 267828 автомобіля Opel Omega (легковий універсал - В), 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , скасовано протокол проведення електронних торгів від 20.03.2018 року та акт державного виконавця на реалізацію рухомого майна від 19.04.2018 року, виданий на підставі протоколу про проведення аукціону № 322389 від 20.03.2018 року.

Стягнуто з Держави Україна на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 42393 грн. 75 коп., сплачені на користь Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області за придбання лоту № 267828 від 20.03.2018 р. по ЄДРВП № 51914274 із застосуванням реституції, а саме - покладанням на ОСОБА_1 обов`язку повернути придбаний на вказаних електронних торгах згідно лоту № 267828 від 20.03.2018 р. автомобіль до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2231,25 гривень, сплачених в якості винагороди за реалізацію лоту № 267828 від 20.03.2018 р. по ЄДРВП № 51914274.

Стягнуто в дольовому порядку з Держави за рахунок асигнувань Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області та з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1409 гривень 60 коп. по 704 гривні 80 коп. з кожного відповідача.

В апеляційній скарзі Державна казначейська служба України, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Держави України 42393,75 гривень та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач - Державна казначейська служба України звертає увагу суду на те, що позивачем сплачено грошові кошти в сумі 42393 грн. 75 коп., з яких грошові кошти в сумі 1318 грн. 56 коп. були перераховані на рахунок Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якості погашення витрат виконавчого провадження, а грошові кошти в сумі 41075 грн. 19 коп. було перераховано до загального фонду державного бюджету. Таким чином, кошти сплачені позивачем, були частково перераховані до державного бюджету, а частково - на рахунок Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини справи та помилково стягнув усю суму коштів з Держави Україна.

Відзиви на апеляційну скаргу від позивача та інших відповідачів до суду не надходили.

У судовому засіданні представник відповідача Державної казначейської служби України підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивачки просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Зарічного районного суду Сумської області від 06 червня 2019 року без змін.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині розміру стягнутих з Держави Україна коштів, а в іншій частині не оскаржується, тому в не оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить частково задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2016 року на гр. ОСОБА_3 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 126098,60 гривень та конфісковано автомобіль Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , об`єм 2498 см. куб., бензин або газ, колір зелений, 1999 року випуску, загальною вартістю 126098,00 грн., який зберігається на складі Сумської митниці (а.с. 18).

Із вказаної постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2016 року встановлено, що 07.01.2016 року на митному пості «Юнаківка» Сумської митниці ДФС при в`їзді на митну територію України з Росії ОСОБА_3 , що керував вказаним автомобілем, в якості підстави для переміщення автомобіля надав Свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВІС НОМЕР_4 . За інформацією ЄАІС Державної фіскальної служби України зазначений транспортний засіб був ввезений на територію України громадянином ОСОБА_4 12.11.2014 року через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення терміном на один рік. Однак, впродовж періоду з 12.11.2014 року по 07.01.2016 року посвідчення про реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ митними органами України не оформлювалось. Таким чином, вказаний транспортний засіб був переміщений з приховуванням від митного контролю.

10.08.2016 року ГУ ДФС у Сумській області було пред`явлено на примусове виконання постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2016 року по справі № 592/3599/16-ц (а.с. 65).

12.08.2016 року заступником начальника відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 10.05.2016 року по справі № 592/3599/16-ц (а.с. 68).

12.08.2016 року заступником начальника відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно звіту незалежної оцінки майна, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , ринкова вартість конфіскованого транспортного засобу - автомобіля Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 склала 89250,00 гривень (а.с. 84-101).

Відповідно до листа Сумської митниці від 15.01.2018 року, останньою було погоджено звіт з оцінки майна в частині правильності врахування розміру податків і зборів при визначенні ринкової вартості майна (а.с. 112-113).

18.01.2018 року Відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області направлено до СФ ДП «Сетам» заявку на реалізацію конфіскованого майна за ціною 89250,00 гривень (а.с. 114-115).

Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 07.02.2018 року № 315227 торги з реалізації автомобіль Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 не відбулися через відсутність покупців (а.с. 116).

27.02.2018 року було проведено повторні торги з реалізації вказаного транспортного засобу, але вже за ціною 66937 грн. 50 коп., які також не відбулися через відсутність покупців (а.с. 117).

20.03.2018 року було проведено в третій раз торги з реалізації автомобіля Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , але вже за ціною 44625 грн. 00 коп., переможцем в яких, відповідно до протоколу № 322389 від 20.03.2018 року, визнано позивачку.

19.04.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області складено акт про реалізацію рухомого майна. (а.с. 127), а 26.04.2018 року закінчено виконавче провадження по фактичному виконанню судового рішення. (а.с. 131).

Задовольняючи позов, в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль продавався, як конфіскований на користь держави, а тому кошти від реалізації транспортного засобу зараховані до бюджету, а відтак, вони повинні бути відшкодовані Державною казначейською службою України за мінусом суми гарантійного внеску.

Разом з тим, 05.04.2018 року, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат виконавчого провадження на загальну суму 1318 грн. 56 коп.

Із розпорядження державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 05.04.2018 року № 51914274 слідує, що на рахунки Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшли грошові кошти в загальній сумі 42393 грн. 75 коп., які державним виконавцем були розподілені наступним чином: 1318 грн. 56 коп. спрямовано на погашення витрат на проведення виконавчих дій та перераховано на спеціальний рахунок Головного управління юстиції у Сумській області, що відкритий в Державній казначейській службі України, а 41075 грн. 19 коп. було спрямовано до Державного бюджету на користь держави. (а.с. 122).

Згідно з платіжним дорученням № 2457 від 06.04.2018 року державним виконавцем перераховано грошові кошти в сумі 41075 грн. 19 коп. до державного бюджету України. (а.с. 123).

Згідно з платіжним дорученням № 2458 від 06.04.2018 року державним виконавцем перераховано грошові кошти в сумі 1318 грн. 56 коп. на рахунки Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 124).

Визнаючи недійсними електронні торги щодо продажу автомобіля, суд першої інстанції поклав обов`язок відшкодувати всі сплачені позивачем на рахунки Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Сумській області грошові кошти, в сумі 42393 грн. 75 коп. на Державу Україна в особі Державної казначейської служби України.

Водночас, як встановлено матеріалами справи, частина коштів в сумі 1318 грн. 56 коп. була перерахована державним виконавцем не до Державного бюджету, а на рахунки Головного управління юстиції у Сумській області.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення врегульовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 16 Порядку органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами;

Разом з тим, механізм повернення грошових коштів, боржником за яким виступає державний орган врегульовано Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що порядок повернення грошових коштів сплачених позивачем на користь Держави Україна та на користь Головного територіального управління юстиції є відмінним, а тому обов`язок повернення сплачених позивачем грошових коштів не може бути покладений лише на Державу Україна шляхом їх безспірного списання з Державного бюджету України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що всі грошові кошти сплачені позивачем було перераховано лише до державного бюджету України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі стосовно того, що з Держави Україна на користь позивача підлягають стягненню фактично перераховані державним виконавцем грошові кошти на рахунок Державного бюджету України в сумі 41075,19 гривень.

Враховуючи вищевикладене, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, на підставі п. 1, 4 ч. 1, ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і ухваленню нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПУ України, та враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів визнає дану справу малозначною.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, підлягають перерозподілу і судові витрати у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи в сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2019 року змінити, зменшивши суму грошових коштів, стягнутих з Держави Україна на користь ОСОБА_1 з 42393 гривень 75 копійок до 41075 гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 704 грн. 80 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2019 року.

Головуючий І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.Г.Хвостик