Справа № 308/2095/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., представника позивача Бачинська ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_4 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В., державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В., про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації, -

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 07 жовтня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 жовтня 2019 року.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В., державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В. про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2015 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 160 по справі № 308/2095/15-ц дану справу було повторно перерозподілено у зв`язку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 13.02.2017 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

За ухвалою від 14.02.2017 року судом було прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/2095/16-ц та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 15.11.2018 року справу було розподілено на суддю Фазикош О.В..

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2018 року клопотання від 18.11.2015 року від першого відповідача ОСОБА_2 про витребування у позивача - ОСОБА_4 оригіналу розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_5 для огляду задоволено. Витребувано у позивача - ОСОБА_4 для огляду судом оригінал розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_5 та зобов`язано останнього подати відповідні докази до суду до дня розгляду справи у судовому засіданні 02.04.2018 року, яке призначено на 14 год. 00 хв. Повторно витребувано від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву архівну справу щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.09.1996 р., зареєстровано в реєстрі за № 3914 приватним нотаріусом Гудкова Н.В. та зобов`язати останнього подати відповідні докази до суду до дня розгляду справи у судовому засіданні 02.04.2018 року, яке призначено на 14 год. 00 хв. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_4 про виклик свідків, заявленого у п. 10 позовної заяви.

На адресу суду надійшли витребувана від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву архівна справа щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.09.1996 р., зареєстровано в реєстрі за № 3914 приватним нотаріусом Гудкова Н.В.

В судовому засіданні представник позивача клопотала про надання можливості ознайомитись з матеріалами які надійшли на адресу суду. Крім того, вказуючи про відсутність у неї оригіналу витребуваного у позивача - ОСОБА_4 для огляду судом розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_5 , зазначила, про наявність оригіналу такого у позивача, просила надати час для подання такого суду.

В судовому засіданні представник відповідача просив врахувати, що доказ поданий позивачем не завірений належним чином, оригінал такого у представника позивача відсутній, таких доказів у відповідача немає.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

В ході розгляду справи, при здійсненні оцінки доказів, долучених до позовної заяви, встановлено, що позивачем надано копії документів якими обґрунтовується позовна заява, в яких відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України вказано про те, що такі відповідають оригіналу, однак оригіналів таких в судовому засіданні надано не було, що в свою чергу викликає у суду розумний сумнів у добросовісному здійсненні учасником справи його процесуального права щодо надання доказів.

Згідно з ч.7ст. 81 ЦПК України, суд може витребувати докази, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.11.2015 року до суду надійшло клопотання від 18.11.2015 року від першого відповідача ОСОБА_2 про витребування у позивача - ОСОБА_4 оригіналу розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_5 для огляду.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом з`ясовано, що дійсно у позовній заяві позивач посилається на розписку від 12.08.1996 року від ОСОБА_5 , якою підтверджується сплата ним коштів при купівлі продажу у 1996 році. При цьому до матеріалів справи була додана лише копія зазначеної розписки (а.с. 94).

Відтак суд вважає клопотання першого відповідача Стойки ОСОБА_7 обґрунтованим и та таким, що підлягає задоволенню, тому слід витребувати у позивача - ОСОБА_4 для огляду судом оригінал розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_5 .

Як вбачається із матеріалів справи, за ухвалою від 12.05.2016 року судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву архівну справу щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.09.1996 р., зареєстровано в реєстрі за № 3914 приватним нотаріусом Гудкова Н.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2018 року клопотання від 18.11.2015 року від першого відповідача ОСОБА_2 про витребування у позивача - ОСОБА_4 оригіналу розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_5 для огляду задоволено. Витребувано у позивача - ОСОБА_4 для огляду судом оригінал розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_5 та зобов`язано останнього подати відповідні докази до суду до дня розгляду справи у судовому засіданні 02.04.2018 року, яке призначено на 14 год. 00 хв. Повторно витребувано від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву архівну справу щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.09.1996 р., зареєстровано в реєстрі за № 3914 приватним нотаріусом Гудкова Н.В. та зобов`язати останнього подати відповідні докази до суду до дня розгляду справи у судовому засіданні 02.04.2018 року, яке призначено на 14 год. 00 хв. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_4 про виклик свідків, заявленого у п. 10 позовної заяви.

На адресу суду надійшли витребувана від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву архівна справа щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.09.1996 р., зареєстровано в реєстрі за № 3914 приватним нотаріусом Гудкова Н.В.

Згідно з ч.6-8ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів звязку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором. Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Суд вважає за необхідне витребувати повторно у позивача - ОСОБА_4 для огляду судом оригінал розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_5 , поданої фотокопії до суду, згідно якого обґрунтовується позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомого майна, що є предметом розгляду у даному судовому провадженні.

Відповідно до приписівст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, суд вважає, за необхідне зазначити, що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 95, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою відкласти на 13 листопада 2019 року на 09 год. 00 хв..

Витребувати у позивача ОСОБА_4 для огляду судом оригінал розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_5 та зобов`язати останнього подати відповідні докази до суду до дня розгляду справи у судовому засіданні

Витребувані докази надати в строк до 13 листопада 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити позивачу, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош