Номер провадження: 22-ц/813/7756/19
Номер справи місцевого суду: 520/9067/16-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрований АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 210197 грн. 17 коп., де 134050 грн. сума позики, 9299,06 3% від суми позики, 66846,61 грн. борг за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрований АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2301 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- немає підтвердження про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи апелянтом разом із апеляційною скаргою подано оригінал квитанції під № 28 від 10.07.2019 року про сплату судового збору в розмірі 3453 грн., але дані та реквізити квитанції не підтверджують факт сплати за цією квитанцією судового збору за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а при перевірці апеляційним судом не надійшло підтвердження про зарахування цього судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання даної апеляційної скарги.

З урахуванням вказаного апелянту необхідно надати суду докази про зарахування сплаченого судового збору в розмірі 3453 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року.

Крім того, апеляційна скарга на оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2019 року - залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським районним судом м. Одеси 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 27.06.2019 року під проголошення ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року. Розглядом справи апелянт та його представник тривалий час не цікавились, оскільки лише 28.08.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року, пропустивши при цьому строки на апеляційне оскарження, передбачені ст. 287 ЦПК України.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та вказати поважні причини пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра