Провадження №2/748/375/19
Єдиний унікальний № 748/630/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Красній О.А.,

з участю представника позивача - прокурора Оліфір А.Ф., представника відповідача Чернігівської обласної державної адміністрації - Стасюк В.М., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Підгорного К.Є., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сагаля С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області поданого в інтересах держави до Чернігівської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Чернігівської області поданого в інтересах держави до Чернігівської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22.03.2019 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2019.

03.10.2019 відповідачем ОСОБА_1 до початку судового розгляду через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Меженнікової С.П., в якій зазначає, що суддєю вже розглянуто аналогічну справу №748/775/19 та прийнято рішення, яке набрало законної сили і на предмет законності судами апеляційної та касаційної інстранцій не перевірялося. По результатам розгляду аналогічної справи, можна зробити висновок, що суддя вже має повністю сформовану позицію по даній справі в частині першої вимоги, а отже є особою, яка особисто заінтересована у результаті розгляду даної справи, оскільки вона не може вирішити цю справу будь-яким іншим чином так як буде поставлено під сумнів законність її рішення в попередній справі, чого вона допустити не може. Перелічені вище обставини викликають сумнів в неупередженності та об"єктивності судді та свідчать, що суддя особисто заінтересована у результаті розгляду справи, що є підставою для відводу судді, відповідно до п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Підгорний К.Є. заяву про відвід підтримав та просив задовольнити. Прокурор висловила свою думку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, представник відповідача Чернігівської обласної державної адміністрації - Стасюк В.М. та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сагаля С.В. віднесли вирішення давної заяви на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи та враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що вказані відповідачем ОСОБА_1 обставини не містять підстав для задоволення заяви про відвід, і тому заявлений відвід є необгрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікової С.П.

Керуючись ст.36, 40, 252, 253 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження на час розгляду питання про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікової С.П. у цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області поданого в інтересах держави до Чернігівської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки.

Справу передати канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: С.П. Меженнікова