№ провадження 2-ві/646/13/19
Справа № 646/1029/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Мусієнко С.О., про відвід судді Шелест І.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 р. відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла в провадження судді Теслікової І.І. 18.05.2017 року.

14.03.2018 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про відвід судді, у зв`язку з наявністю обставин, які вказують на необ`єктивність та упередженість судді та наявну зацікавленість у вирішенні справи.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікової І.І. від 30.03.2018 року задоволено заяву представника позивача ТОВ «Право та справедливість» про відвід судді Теслікової І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а справу передано для автоматичного розподілу справи для визначення іншого складу суду.

05.04.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

В подальшому в провадження судді Теслікової І.І. 07.10.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Мусієнко С.О., про відвід судді Шелест І.М. у вказаній справі.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Мусієнко С.О., про відвід судді Шелест І.М. у справі № 646/1029/19.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Теслікова