Справа № 316/191/16-ц
Провадження № 6/316/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відповідачі- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позивач- Акціонерне товариство «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, Державний комітет України з технічного регулювання та споживчої політики, про відстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що постановою Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 року було задоволено апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» та скасовано рішення Енергодарського міського суду від 21.05.2018 року у справі № 319/191/16ц. Відповідно, вказаною постановою стягнуто заборгованість за кредитним договором та відмовлено в задоволені позову про визнання договору кредиту недійсним. Заявник вказує, що в даний час виконати це рішення суду неможливо, оскільки вона не працює, та зазначає, що спір виник не з її провини, а через економічну кризу в державі, що призвело до зростання курсу долара, в порівнянні з моментом отримання нею кредиту у Банку.

Посилаючись на ст. 455 ЦПК України, просить надати відстрочку виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 року, строком на один рік.

Представник АТ «ОТП Банк» надала письмовий відзив на заяву в якому просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на доводи викладені у відзиві (а.с.54-55).

Інші учасники процесу в судове засідання заявник не з`явились причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено наступне.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховую: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3-4 ст. 435 ЦПК України.)

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Конструкція зазначеної статті передбачає, що у процесі виконання виконавчого документа, можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.

У ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Доводи ОСОБА_1 не дають підстав для висновку, що дійсно існують обставини виняткового характеру, які перешкоджають виконанню рішення суду. Більш того, заявницею взагалі не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що її фінансовий стан не дає можливості виконати грошове зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 76-81, 258-260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відповідачі- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позивач- Акціонерне товариство «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України, Державний комітет України з технічного регулювання та споживчої політики, про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко