ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Суми

Справа №583/3342/19

Номер провадження 22-ц/816/4750/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження, постановлену у складі судді Соколової Н.О., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «Сумигаз) звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюка Василя Васильовича (далі - державний виконавець Матюк В.В.) про відкриття виконавчого провадження ВП № 59486326 від 08 липня 2019 року; скасувати постанову державного виконавця Матюка В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59486160 від 08 липня 2019 року.

Скаргу мотивує тим, що Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 01 лютого 2019 року по справі 583/5187/18 частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз», Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання встановити індивідуальний лічильник газу, а саме: зобов`язано ПАТ «Сумигаз» встановити індивідуальний лічильник обліку природного газу за адресою споживача ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог суд відмовив. Сумський апеляційний суд постановою від 25 квітня 2019 року залишив вказане рішення суду без змін.

З 01 лютого 2019 року по 03 червня 2019 року АТ «Сумигаз» здійснювало заходи по добровільному виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року.

26 липня 2019 року на адресу АТ «Сумигаз» надійшла постанова державного виконавця Матюка В.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59486326) від 08 липня 2019 року щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 16 692 грн. А також в даному поштовому відправленні містилася постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59486160), від 08 липня 2019 року щодо стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 131 грн.

Вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки ним не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду, а тому просить оскаржувані постанови державного виконавця скасувати.

Охтирський міськрайонний суду Сумської області ухвалою від 09 серпня 2019 року відмовив у відкритті провадження за скаргою АТ «Сумигаз» на дії Зарічного відділу державного виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, АТ «Сумигаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги АТ «Сумигаз» в рамках цивільного судочинства та вирішення її по суті.

При цьому вказує на те, що дії державного виконавця, які оскаржуються АТ «Сумигаз» стосуються виконання рішення у справі № 583/5187/18, яка розглядалася Охтирським міськрайонним судом Сумської області за правилами цивільного судочинства, і саме цей суд видав виконавчий документ, за яким була винесена оскаржувана постанова державного виконавця, тому саме в рамках цивільного судочинства суд повинен з`ясувати мотиви тих чи інших рішень та дій державного виконавця під час виконання рішення суду.

Зазначає, що товариство вже зверталося зі скаргою на інші дії Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління в Сумській області і дана скарга розглядалась Охтирським міськрайонним судом Сумської області в рамках цивільного судочинства, судом ухвалено рішення від 09 липня 2019 року в справі № 583/2675/19 про часткове задоволення скарги АТ «Сумигаз».

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника АТ «Сумигаз» Бублик В.М., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Сумигаз» оскаржує постанови державного виконавця Матюка В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59486326 від 08 липня 2019 року щодо стягнення виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59486160 від 08 липня 2019 року щодо стягнення витрат виконавчого провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі за скаргою АТ «Сумигаз», суд першої інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду містяться у постановах від 06 червня 2018 року, справа № 921/16/14-г/15 та справа № 127/9870/16-ц.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги, що дану скаргу має розглядати Охтирський міськрайонний суд Сумської області, як суд, який ухвалив рішення від 01 лютого 2019 року в цивільній справі № 583/5187/18, на виконання якого видав виконавчий лист, що перебував на примусовому виконанні, є помилковими.

Стосовно доводів АТ «Сумигаз», що товариство вже зверталося зі скаргою на інші дії Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління в Сумській області і дана скарга розглядалась Охтирським міськрайонним судом Сумської області в рамках цивільного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Сумський апеляційний суд постановою від 24 вересня 2019 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2019 року в частині вирішених вимог скарги про скасування постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюка В.В. про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» виконавчого збору, ВП № 59105650 від 14 травня 2019 року, у розмірі 16 692 грн, скасував та закрив провадження у справі у зв`язку з тим, що ці вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик