Справа № 573/531/19
Номер провадження 2-р/573/1/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Конєва О. М. про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2019 року до Білопільського районного суду надійшла заява представника АТ «Українська залізниця» Конєва О. М. про роз`яснення судового рішення від 25 липня 2019 року по справі №573/531/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій з метою виконання означеного рішення в частині виплати позивачу середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць останній просить надати роз`яснення щодо суми виплати, яку необхідно здійснити на користь ОСОБА_1 , або вказати місяць, за який необхідно нарахувати середній заробіток.

Ухвалою від 10 вересня 2019 року вказану вище заяву призначено до розгляду з повідомленням сторін та третіх осіб (а. с. 51, т. 2).

У судовому засіданні представник відповідача АТ «Українська залізниця» Конєв О. М., який одночасно на підставі довіреності є представником третьої особи - начальника виробничого підрозділу Сумська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Букіна О. П., заяву про роз`яснення судового рішення підтримав.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення вищевказаної заяви не заперечувала.

Представник третьої особи - Галузевої Сумської Вільної професійної спілки Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача Конєва О. М ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білопільського районного суду від 25 липня 2019 року по справі №573/531/19 частково задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а. с. 8-18, т. 2).

Вказаним рішенням з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 43 432 грн. 72 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків та обов`язкових платежів та 3 000 грн. витрат за надання правничої допомоги адвокатом, а також допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення означеного судового рішення, з метою його виконання в частині виплати позивачу середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць, представник відповідача ОСОБА_3 просить надати роз`яснення щодо суми виплати, яку необхідно здійснити на користь ОСОБА_1 , або вказати місяць, за який необхідно нарахувати середній заробіток. Однак суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення від 25 липня 2019 року по справі №573/531/19 чітко прописано за який період, за скільки годин та яку суму необхідно сплатити на користь позивача, зокрема вказано, що тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить 772 години за період з 05 березня 2019 року по день ухвалення судового рішення, тобто по 25 липня 2019 року, а загальний розмір середнього заробітку за цей час складає 43 432 грн. 72 коп. Вказана сума обрахована, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати позивача на час звільнення, що становив 56 грн. 26 коп. за годину та відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року.

Отже, вказане рішення є чітким та зрозумілим та не потребує додаткових роз`яснень. В даному випадку представник відповідача фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, що не передбачено чинним законодавством.

Крім того слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 271 ЦПК України суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили. Разом з тим, рішення по справі №573/531/19 від 25 липня 2019 року не набрало законної сили, так як 15 серпня 2019 року відповідачем подана апеляційна скарга на нього.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Білопільського районного суду від 25 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, необхідно відмовити, оскільки рішення є чітким та зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Конєва О. М. про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: