Справа № 466/7378/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченка Ю.В.

секретаря судового засідання Окілка В.М.

Справа № 466/7378/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Порше- ОСОБА_3 , Порше ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділ часток в натурі та визнання права власності,

за участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_12 , відповідача ОСОБА_13 В., 3-ої особи ОСОБА_8

встановив:

12.09.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Порше- ОСОБА_3 , ОСОБА_14 звернулись до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог від 11.02.2019 року, остаточно просять ухвалити рішення, яким - Виділити в натурі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Порше- ОСОБА_3 , Порше ОСОБА_4 4/6 ідеальних частки квартири АДРЕСА_1 ;

Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Порше - Люкс (колишнє прізвище Порше, дошлюбне ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_4 право власності на наступні приміщення квартири АДРЕСА_1 :

коридор, під літ. 2-1, площею 9,3кв.м.;

житлова кімната, під літ. 2-2, площею 13,2кв.м.; ,

веранда, під літ. 2-4, площею 7,8кв.м.;

кухня, під літ. 2-5, площею 9,8кв.м,

стягнувши при цьому з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Порше - Люкс (колишнє прізвище Порше ОСОБА_17 дошлюбне ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_20 за перевищення частки компенсацію у розмірі 9 125 гривень 57 копійок;

При виділі в натурі провести такі переобладнання квартири АДРЕСА_1 за кошти ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Порше- ОСОБА_3 , Порше ОСОБА_4 : - закласти дверний проріз в стіні по межі поділу між житловою кімнатою, під літ. 2-2 та житловою кімнатою, під літ. 2-3 влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електропостачання, водопостачання та газопостачання, провести реконструкцію системи опалення.

Припинити спільну часткову власність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Порше ОСОБА_21 , Порше ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи залучені в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Свої вимоги мотивують тим, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 1 серпня 2007 р., квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , у квартирі зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Дана спірна квартира складається з : Житлова кімната під літ. 2-2 , площею 13,2 кв.м., Житлова кімната під літ. 2-3 , площею 13,3 кв.м., Коридор, під літ. 2-1 , площею 9,3 кв.м., Веранда, під літ. 2-4, площею 7,8 кв.м., Кухня , під літ. 2-5, площею 9,8 кв.м. Всього площа квартири складає 53, 4 кв.м. Між ними з відповідачами існує довготривалий стійкий конфлікт, який вони не можуть вирішити орієнтовно з 2014 року. Відповідачка ОСОБА_6 в квартирі не проживає, відповідачка ОСОБА_5 разом з чоловіком ОСОБА_25 з вересня 2015 р. проживають у квартирі періодично, провокуючи скандали, обзиваючи нецензурною лайкою ОСОБА_2 , погрожуючи їй фізичною розправою.

Конфлікт між сторонами підтверджується їх численними заявами в правоохоронні органи. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016р. задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 до ОСОБА_5 , ОСОБА_27 про виділ часток із майна, що є у спільній сумісній власності, та припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , виділено кожному по 1/6 частці вказаної квартири.

Проте, зареєструвати таке рішення добровільним шляхом позивачам не вдалося. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03.11.2017р. позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності було задоволено та визнано за кожним із позивачів по 1/6 частці в квартирі АДРЕСА_1 . Також рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2016р., ОСОБА_25 (відповідно чоловік відповідачки ОСОБА_5 та батько відповідачки ОСОБА_6 ) було виселено із квартири АДРЕСА_1 та зобов`язано його не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні цією квартирою. Вважають, що вказані вище факти показують та підтверджують конфліктні відносини між відповідачами та позивачами, коли вони жодне питання щодо спірної квартири не можуть вирішити мирним шляхом, усе вирішується лише через судові або правоохоронні органи. Таким чином, між сторонами триває конфлікт, відповідачі на жодні пропозиції щодо мирного врегулювання спору не йдуть, відмовляються розділити спільну квартиру, продати третім особам, продати свої частки позивачам, жодні умови та пропозиції позивачів їх не влаштовують. Натомість конфлікт з кожним днем загострюється і становить небезпеку.

Крім того, відповідачі жодним чином не беруть участі у витратах на утримання квартири. Спірна квартира знаходиться у не задовільному стані; веранда у квартирі знаходиться у ветхому стані, проте жодна із сторін через конфлікти не може здійснити ремонту, що загрожує повною руйнацією спільного майна - будинку.

Відповідачка ОСОБА_6 забезпечена іншим житлом : вона володіє на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_2 ) та на праві приватної спільної сумісної власності часткою квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2018р., де є також зареєстрованою.

Позивачі ж іншим житлом на праві власності, крім спірного, не володіють.

Зважаючи на вищезазначені факти позивачка ОСОБА_2 звернулася із заявою для проведення будівельно-технічної експертизи, для подання висновку в суд. На вирішення експерта було поставлено питання: чи можливо виділити в натурі 4/6 частки квартири АДРЕСА_1 , враховуючи те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 не заперечують щодо об`єднання їх часток, якими вони володіють на праві спільної часткової власності, в одну (та враховуючи можливість добудови будинку АДРЕСА_4 ). Висновком експерта № 06/07-18я від 23 липня 2018 року встановлено, що :

На розгляд суду пропонується один варіант виділити в натурі 4/6 частки квартири АДРЕСА_1 , враховуючи те, що ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 не заперечують щодо об`єднання їх часток, якими вони володіють на праві спільної часткової власності, в одну (та враховуючи можливість прибудови будинку АДРЕСА_4 ) у відповідності до вимог державних будівельних норм і правил (ДБН) :

Співвласникам 4/6 ідеальної частини пропонується надати приміщення (див. синій колір табл.№1 додатку № 1 до висновку):

коридор, під літ. 2-1, площею 9,3кв.м.;

житлова кімната, під літ. 2-2, площею 13,2кв.м.;

веранда, під літ. 2-4, площею 7,8кв.м.;

кухня, під літ. 2-5, площею 9,8кв.м.

Співвласникам 2/6 ід. частки пропонується надати житлову кімнату, під літ. 2-3, площею 13,3кв.м. (див. жовтий колір табл.№1 додатку №1 до висновку).

Користування горищем пропонується над приміщеннями будинку запропонованими кожному співвласнику на першому поверсі.

При даному варіанті поділу квартири співвласникам 4/6 ідеальної частини необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи (див. синій колір табл.№1, додатку № 1 до висновку):

закласти дверний проріз в стіні по межі поділу між житловою кімнатою, під літ.2-2 та житловою кімнатою, під літ.2-3 (спільно з співвласниками 2/6 ід. частки);

влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електропостачання, водопостачання та газопостачання, провести реконструкцію системи опалення.

Співвласникам 2/6 ід. частки необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи (див. жовтий колір табл.№1, додатку № 1 до висновку):

закласти дверний проріз в стіні по межі поділу між житловою кімнатою, під літ.2-3 та житловою кімнатою, під літ.2-2 (спільно з співвласниками 3/4 ід. частки);

побудувати цегляну прибудову, в якій влаштувати коридор, під літ. 2-6, суміщений санвузол, під літ. 2-7 та кухню, під літ. 2-8;

закласти частину віконного прорізу В стіні житловою кімнатою, під літ.2-3 та кухнею, під літ. 2-8 та на його місці влаштувати дверний проріз;

влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електропостачання, водопостачання та газопостачання, провести реконструкцію системи опалення.

При даному варіанті поділу квартири між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин - співвласники 4/6 ід.ч. зобов`язані компенсувати співвласникам 2/6 ід.ч. за перевищення 9125,57 грн (дев`ять тисяч сто двадцять п`ять грн. 57 коп.).

До висновку експерта додано також таблицю №1 з якої вбачається, які конкретно ремонтно-будівельні роботи необхідно провести сторонам для поділу квартири.

Вони у повній мірі не можуть використовувати своє право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки між ними та відповідачами існує тривалий конфлікт, відповідачі самовільно здійснили перепланування у квартирі, чинять перешкоди у користуванні кухнею ОСОБА_2 .

За таких обставин, змушені звернутись до суду та просять позов задоволити.

Ухвалою судді від 13.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого слухання.

18.10.2018 року позивачами подано уточнення до позовної заяви.

05.10.2018 року представником відповідача ОСОБА_29 подано суду відзив на позовну заяву.

18.10.2018 року позивачами подано до суду відповідь на відзив.

22.10.2018 року позивачами подано до суду заяву про уточнення позовних вимог. 11.02.2019 року позивачами уточнені позовні вимоги та подали позов в новій редакції. 27.03.2019 року представником відповідача ОСОБА_30 в судове засідання подано відзив на позовну заяву з уточненням позовних вимог, а також клопотання про витребування справи № 466/1998/16-ц з архіву Шевченківського районного суду, залучення в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , клопотання задоволені. В поданому відзиві на позовну заяву з уточненням позовних вимог повністю заперечили позовні вимоги. Свою позицію мотивують та покликаються на ст. ст. 317, 321, ч. 1 ст. 356, 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 ЦК України, також керуються правовою позицією Верховного суду, викладеного у справі № 6-12цс13 (Постанова від квітня 2013 року «Оскільки учасники спільної часткової, власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок». Зазначають, що відповідно до Висновку №3256 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №466/1998/16-ц, (яка знаходиться в архіві Шевченківського районного суду м. Льввоа) який складений 21.11.2016 р. відповідно до ухвали суду від 31.05.2016 року - поділ квартири АДРЕСА_5 неможливий АДРЕСА_6 через недостатню площу). Також вказують на те, що в прохальній частині позовної заяви є вимоги до відповідачів (проведення будівництва на спільній з третіми особами земельній ділянці та місцях загального користування в будинку), які порушуть законні права та інтереси третіх осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , які проживать за адресою: АДРЕСА_7 , тобто в тому самому будинку. Вважають, що позивачами обрано неналежний спосіб захисту, оскільки суд не має повноважень примушувати відповідачів здійснювати добудови до квартири у багатоквартирному будинку, в тому числі без відповідних дозвільних документів компетентних органів. Відтак, вважають такий поділ неможливим, оскільки це суперечить вимогам ст. ст. 183, 358, 364 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_12 уточнені позовні вимоги підтримали, зіславшись на викладені в них обставини та факти, наполягали на задоволенні позову.

Позивачі Порше- ОСОБА_32 Майя ОСОБА_33 , Порше ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, їхні інтереси в суді згідно довіреностей від 07.02.2019 р. представляє ОСОБА_12 ( а.с. 180-186), яка уточнені позовні вимоги підтримала, зіславшись на викладені в них обставини та факти, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов заперечила, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, просила у задоволенні такого відмовити за безпідставністю. Відповідач ОСОБА_6 та представник відповідачів в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у відзиві на уточнений позов відповідач ОСОБА_6 заперечила позовні вимоги та просила в позові відмовити.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 та одночасно представник 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 згідно довіреностей від 17.07.2019 року а.с. 248-251) в судовому засіданні позов заперечив, вважає вимоги позивачів безпідставними та необгрунтованими, та дав аналогічні пояснення тим, які викладені в поясненнях від 25.07.2019 року.

Заслухавши учасників процесу та їх представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 1 серпня 2007 р., яке видане виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради квартира № 2 житлового будинку АДРЕСА_4 належить на праві спільної сумісної власності позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 . ( а.с. 11).

Відповідно до довідки Брюховицької селищної ради від 02.08.2018р. № 816 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . ( а.с. 14)

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016р. задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 до ОСОБА_5 , ОСОБА_27 про виділ часток із майна, що є у спільній сумісній власності, та припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , виділено кожному по 1/6 частці вказаної квартири. ( а.с. 16).

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.11.2017р. позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності - задоволено та визнано за кожним із позивачів по 1/6 частці в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1, 3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові має бути надана лише за його згодою.

Позивачі просять Виділити в натурі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Порше- ОСОБА_3 , Порше ОСОБА_4 4/6 ідеальних частки квартири АДРЕСА_1 ;

Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Порше - Люкс (колишнє прізвище Порше, дошлюбне ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_4 право власності на наступні приміщення квартири АДРЕСА_1 :

коридор, під літ. 2-1, площею 9,3кв.м.;

житлова кімната, під літ. 2-2, площею 13,2кв.м.; ,

веранда, під літ. 2-4, площею 7,8кв.м.;

кухня, під літ. 2-5, площею 9,8кв.м,

стягнувши при цьому з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Порше - Люкс (колишнє прізвище Порше ОСОБА_17 дошлюбне ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_20 за перевищення частки компенсацію у розмірі 9 125 гривень 57 копійок;

При виділі в натурі провести такі переобладнання квартири АДРЕСА_1 за кошти ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Порше- ОСОБА_3 , Порше ОСОБА_4 : - закласти дверний проріз в стіні по межі поділу між житловою кімнатою, під літ. 2-2 та житловою кімнатою, під літ. 2-3 влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електропостачання, водопостачання та газопостачання, провести реконструкцію системи опалення.

Припинити спільну часткову власність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Порше ОСОБА_21 , Порше ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , складеного ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 01.09.2006 р. квартира складається з : Житлова кімната під літ. 2-2 , площею 13,2 кв.м., Житлова кімната під літ. 2-3 , площею 13,3 кв.м., Коридор, під літ. 2-1 , площею 9,3 кв.м., Веранда, під літ. 2-4, площею 7,8 кв.м., Кухня, під літ. 2-5, площею 9,8 кв.м. Всього площа квартири складає 53, 4 кв.м. ( а.с. 12-13).

Позивачами до суду подано висновок експерта № 06/07-18я будівельно-технічної експертизи від 23.07.2018 року, який був проведений на підставі заяви ОСОБА_2 . згідно якого На вирішення експерта було поставлено питання: чи можливо виділити в натурі 4/6 частки квартири АДРЕСА_1 , враховуючи те, що ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 не заперечують щодо об`єднання їх часток, якими вони володіють на праві спільної часткової власності, в одну (та враховуючи можливість добудови будинку АДРЕСА_4 ). Висновком експерта № 06/07-18 я від 23 липня 2018 року встановлено, що : На розгляд суду пропонується один варіант виділити в натурі 4/6 частки квартири АДРЕСА_1 , враховуючи те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 не заперечують щодо об`єднання їх часток, якими вони володіють на праві спільної часткової власності, в одну (та враховуючи можливість прибудови будинку АДРЕСА_4 ) у відповідності до вимог державних будівельних норм і правил (ДБН) :

Співвласникам 4/6 ідеальної частини пропонується надати приміщення (див. синій колір табл.№1 додатку № 1 до висновку):

коридор, під літ. 2-1, площею 9,3кв.м.;

житлова кімната, під літ. 2-2, площею 13,2кв.м.;

веранда, під літ. 2-4, площею 7,8кв.м.;

кухня, під літ. 2-5, площею 9,8кв.м.

Співвласникам 2/6 ід. частки пропонується надати житлову кімнату, під літ. 2-3, площею 13,3кв.м. (див. жовтий колір табл.№1 додатку №1 до висновку).

Користування горищем пропонується над приміщеннями будинку запропонованими кожному співвласнику на першому поверсі.

При даному варіанті поділу квартири співвласникам 4/6 ідеальної частини необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи (див. синій колір табл.№1, додатку № 1 до висновку):

закласти дверний проріз в стіні по межі поділу між житловою кімнатою, під літ.2-2 та житловою кімнатою, під літ.2-3 (спільно з співвласниками 2/6 ід. частки);

влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електропостачання, водопостачання та газопостачання, провести реконструкцію системи опалення.

Співвласникам 2/6 ід. частки необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи (див. жовтий колір табл.№1, додатку № 1 до висновку):

закласти дверний проріз в стіні по межі поділу між житловою кімнатою, під літ.2-3 та житловою кімнатою, під літ.2-2 (спільно з співвласниками 3/4 ід. частки);

побудувати цегляну прибудову, в якій влаштувати коридор, під літ. 2-6, суміщений санвузол, під літ. 2-7 та кухню, під літ. 2-8;

закласти частину віконного прорізу В стіні житловою кімнатою, під літ.2-3 та кухнею, під літ. 2-8 та на його місці влаштувати дверний проріз;

влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електропостачання, водопостачання та газопостачання, провести реконструкцію системи опалення.

При даному варіанті поділу квартири між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин - співвласники 4/6 ід.ч. зобов`язані компенсувати співвласникам 2/6 ід.ч. за перевищення 9125,57 грн ( а.с. 41-48)

Однак, в матеріалах цивільної справи № 466/1998/16ц наявний висновок № 3256 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ квартири в натурі, згідно якого поділ в натурі квартири АДРЕСА_1 технічно не можливий.( справи № 466/1998/16ц, а.с. 73-74).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справи про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У постанові Верховного Суду України у справі № 6-1443цс16, Верховним Судом висловлено правову позицію, про те, що визначальним для виділу частки або поділу і нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-286цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року №1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна ( виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу ( виділу) з дотриманням будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Згідно ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Позивачами не надано суду доказів на підтвердження технічної можливості виділу їм в натурі частки з об`єкта нерухомого майна будинку по АДРЕСА_8 , оскільки згідно висновку № 3256 від 21.11.2016 року судової будівельно-технічної експертизи поділ в натурі квартири АДРЕСА_1 технічно не можливий. А згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки не надано доказів на підтвердження факту технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна відповідно до заявлених позовних вимог, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Покликання позивачів на те, що вони у повній мірі не можуть використовувати своє право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки між позивачами та відповідачами існує тривалий конфлікт, відповідачі самовільно здійснили перепланування у квартирі, чинять перешкоди у користуванні кухнею ОСОБА_2 не є підставою для задоволення позовних вимог. Крім того, суду не представлено доказів, що відповідачка ОСОБА_5 забезпечена житлом, а також вказані позивачами переобладнання будуть зачіпати інтереси ОСОБА_34 осіб.

За таких обставин, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Порше- ОСОБА_3 , Порше ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділ часток в натурі та визнання права власності слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Порше- ОСОБА_3 , Порше ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділ часток в натурі та визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачі: - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 /2;

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_9 45/2;

- Порше - Люкс (колишнє прізвище Порше, дошлюбне прізвище ОСОБА_35 , адреса: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_36 ) ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_9 45 АДРЕСА_10 2;

Відповідачі: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_9 2;

ОСОБА_37 Ферко ОСОБА_38 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_9 /2;

3-і особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_9 45 АДРЕСА_11 ;

Повний текст судового рішення виготовлено 09.10.2019 року.

Суддя Ю. В. Донченко