ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №581/855/18

Номер провадження 22-ц/816/4765/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 липня 2019 року в складі судді Бутенка Д.В., постановлене у сел. Липова Долина Сумської області, повне рішення складено 05 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги мотивував тим, що з 2004 року він є власником трактора марки МТЗ-80 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Син позивача ОСОБА_3 тривалий час проживав з відповідачкою та вів спільно з нею господарство.

Навесні 2016 року між сторонами виник конфлікт.

У середині травня 2016 року позивач разом із сином відігнали до домоволодіння відповідачки спірний трактор та інший трактор, який належав ОСОБА_3

Від односельців позивач дізнався, що спірний транспортний засіб відповідачка без його дозволу надавала у користування іншій фізичній особі, яка мешкає в селі Русанівка.

На вимогу власника повернути трактор ОСОБА_2 відповідала відмовою. Протягом 2016-2018 років позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів з питання привласнення трактора, проте результату не отримав.

З огляду на зазначене просив суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 трактор марки МТЗ-80, повернувши даний транспортний засіб позивачу.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Ухвалено вилучити трактор марки МТЗ-80, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер машини НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , шасі номер НОМЕР_4 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , та передати зазначений трактор ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про повернення трактора у власність.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн 80 коп. повернення судового збору.

Достягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 704 грн 80 коп. судового збору недоплаченого ним при зверненні до суду з другою вимогою немайнового характеру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції у задоволеній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не врахував відсутності будь-яких доказів на підтвердження факту передачі їй спірного трактора та перебування його у володінні відповідачки.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Маківського В.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи вимогу ОСОБА_1 про вилучення спірного трактора у ОСОБА_2 і передачу його ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач є законним власником транспортного засобу, відбуксирування трактору до домоволодіння відповідача у 2016 році свідчить про його перебування незаконному володінні відповідачки.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником трактора марки МТЗ-80, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).

Позивач не заперечував, що за його вказівкою у 2016 році спірний трактор був відбуксований ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і залишений на вулиці біля домоволодіння ОСОБА_2 Зазначене також підтверджується показами свідків.

Докази перебування спірного транспортного засобу у володінні та користуванні відповідачки у матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

За змістом ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Згідно з п. 2 ч.1 ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Місцевий суд звернув увагу на те, що для застосування норм ст. 387 ЦК України як підстави для витребування майна із чужого незаконного володіння необхідними умовами є як доведення позивачем свого права власності на майно, а також підтвердження вибуття з його володіння й перебування спірного майна у неправомірному володінні відповідача.

Проте встановивши, що ОСОБА_1 на праві власності належить трактор НОМЕР_1 суд першої інстанції задовольнив вимогу про вилучення транспортного засобу у ОСОБА_2 та його повернення власнику, при цьому не пересвідчився у тому, що спірний транспортний засіб дійсно перебуває у володінні відповідача.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що показання свідків, на які послався місцевий суд, не містять відомостей про перебування спірного трактора у володінні відповідачки. Докази передачі трактора МТЗ- 80 у користування або володіння відповідачки у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установивши, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, а тому скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, повернення його власнику.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1057 грн 20 коп. до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційний суд покладає судові витрати, які підлягають сплаті за подання апеляційної скарги у розмірі 1057 грн 20 коп. на позивача.

Враховуючи малозначність справи (п. 2 ч. 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України), постанова апеляційного суду не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 липня 2019 року в даній справі скасувати в частині задоволених вимог і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, повернення його власнику відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1057 грн 20 коп. судового збору за перегляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2019 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко