Провадження №8/760/1/19
В справі № 760/7455/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

заявника- ОСОБА_1

представника відповідача- Дусь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту модернізації змісту освіти про визнання заяви та наказів неправомірними,визнання звільнення незаконним,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інституту модернізації змісту освіти про визнання заяви та наказів неправомірними,визнання звільнення незаконним,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заявник звернулася до суду з заявою, яку неодноразово доповнювала, і просить переглянути дане рішення суду за нововиявленими обставинами.

Посилається в заяві на те, що 21 та 22 травня 2019 року при ознайомленні з дозволу слідчого з матеріалами кримінального провадження нею були виявлені наступні документи, які вважає нововиявленими:

-протокол допиту свідка ОСОБА_2 , який зазначав, що вона іноді поводила себе неадекватно, в той час, коли при проведенні в інституті реорганізації її хворобливий стан, який полягав у нерозумінні нею значення своїх дій та керування ними, не розглядався;

-враховуючи те, що вона написала погодження за строковим трудовим договором на місце відсутнього працівника в момент, коли не розуміла значення своїй дій і не могла керувати ними, а відповідач, знаючи про її стан, прийняв дане погодження та в подальшому видав наказ про її звільнення з роботи, таке звільнення може бути визнано судом недійсним;

-її стан здоров`я в момент такого погодження може бути підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи.

Зазначає, що відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи у неї були встановлені розлади психіки у вигляді маячного розладу, а тому вона не могла розуміти значення своїй дій та керувати ними з 2014 по червень 2017 року.

Тобто, саме відповідач винен у тому, що наніс їй психічного розладу, якого у неї до 2014 року не було.

У даних висновках спеціалісти дали розгорнутий аналіз її психічного та психологічного стану здоров`я, в тому числі під час підписання нею строкового трудового договору на час декретної відпустки Кузьменко М .

З точки зору ст.24 КЗпП України укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров`я, забороняється.

Звертаючись до суду та надаючи в обґрунтування заяви відповідні докази, проаналізувала висновки судово-психіатричної експертизи щодо себе, просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні при встановленні підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зазначила, що відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи №266 від 06 листопада 2015 року та №101 від 30 червня 2017 року вона протягом 2014 року - червня 2017 років страждала на психічне захворювання і за своїм психічним станом здоров`я не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому підписана нею заява про переведення її на посаду тимчасово відсутнього працівника на умовах строкового трудового договору при реорганізації в Інституті і подальше звільнення з роботи є незаконними.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, просить задовольнити заяву.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідили матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року в позові ОСОБА_1 Інституту модернізації змісту освіти про визнання заяви та наказів неправомірними,визнання звільнення незаконним,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року рішення суду залишено без змін.

Законність ухваленого Солом`янським районним судом м. Києва 11 квітня 2018 року рішення та постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року підтверджені постановою Верховного Суду від 30 травня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у скоєнні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.обто, за змістом даної норми закону необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи та звукозапису судового засідання при розгляді справи вбачається, що як при зверненні до суду, так і в судовому засіданні проходження позивачкою судово-психіатричної експертизи в межах кримінального провадження було предметом її постійного посилання в обґрунтування незаконності звільнення з роботи, як і наявність кримінального провадження, в межах його вона була призначена.

При ухваленні рішення судом, з урахуванням вимог ст.ст.76-81 ЦПК України, була надана оцінка твердженням позивачки, яка при розгляді справи була забезпечена правовою допомогою,в частині посилання на стан її здоров`я при проведенні реорганізації, написанні вказаної заяви та звільненні з роботи.

Крім того, з постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року вбачається, що при оскарженні рішення суду та апеляційному розгляді справи позивачкою були надані, а судом досліджені висновки судово-психіатричної експертизи № 266 від 06 листопада 2015 року та №101 від 30 червня 2017 року, якими обґрунтовується заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, і даним висновкам була надана відповідна правова оцінка.

/ т.5, а.с. 68 - 71 /

Відповідно до п. п.3,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року »Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК / ст. 12 ЦПК в новій редакції/ , не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Це відповідає позиції Верховного Суду, викладеної в постанові в справі № 552/137/15-ц від 29 серпня 2018 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом.

З матеріалів справи вбачається, що наказ №35-к від 31 січня 2017 року про переведення на посаду методиста вищої категорії відділу організаційно-аналітичного та контролю за строковим трудовим договором на період відпустки основного працівника позивачкою оскаржувався з інших підстав, ніж нею приводяться в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Тобто, стан здоров`я позивачки не був предметом спору при перевірці законності даного наказу судом і на ці обставини позивачка при зверненні до суду при його оскарженні не посилалася.

Таким чином, приведені позивачкою висновки судово-психіатричної експертизи не входили до предмету доказування в справі при перевірці законності оспорюваного нею наказу.

Виходячи з цього та викладеного вище, суд вважає, що підстави, передбачені ст. 423 ЦПК України, для задоволення заяви та перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва