Номер провадження: 22-ц/813/5015/19
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» адвоката Чередніченка Максима Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, який вподальшому уточнила, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів.

В обґрунтування позову, позивач зазначала, що 26 грудня 2013 року між нею та ТОВ «Автомобільний дім» укладено договір № 2248 купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Passat Limousine, 2013 року випуску, за ціною 328 619,50 грн. 26.12.2013 року, відповідно до умов вищевказаного договору, позивач сплатив ТОВ «Автомобільний дім» 82 154,88 грн. у якості авансу. Залишок платежу 246 464,62 грн., відповідно вказаного договору, сплачує ТОВ «Порше Мобіліті» не пізніше 2 днів з дати оформлення свідоцтва про реєстрацію автомобіля, шляхом перерахування грошових коштів на р ахунок продавця відповідно до кредитного договору, який є невід`ємною частиною цього договору. 26.12.2013 року ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 50011540, який складається із загальних умов кредитування, додаткової угоди від 26.12.2013 року та графіку погашення кредиту. Згідно з цим договором ТОВ «Порше мобіліті» надало позивачу кредит на 60 місяців у сумі 246 464,63 грн., що є еквівалентом 30075 доларів США під 9,90% на придбання вищевказаного автомобіля. Так, відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов`язалась перед кредитором сплачувати платежі відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку, назву якого зазначено у кредитному договорі, до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту. Такі умови кредитного договору позивач вважає несправедливими, оскільки нею здійснена передплата у гривні. Так, згідно акту звіряння взаємних розрахунків по договору № 50011540 від 26.12.2013 року станом на 02.08.2017 року між ТОВ «Порше Мобіліті» і ОСОБА_1 остання за період з 30.12.2013 року по 08.06.2017 рік сплатила кредитору 738 489,05 грн., що значно перевищує суму, яку вона отримала в кредит.

Під час розгляду справи в районному суді позивач звернулася до суду із заявою про призначення у справі судово-бухгалтерської (економічної) експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.11.2018 року призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає розрахований TOB «Порше Мобіліті» Графік платежів у Додатку до договору про надання кредиту №50011540 від 26 грудня 2013року умовам, викладеним у вказаному договорі?

2. Чи відповідає розрахований TOB «Порше Мобіліті» Графік платежів у Додатку до договору про надання кредиту №50011540 від 26 грудня 2013року умовам, викладеним у додатковій угоді від 26 грудня 2013 року до вказаного договору?

3. Чи у відповідності до умов договору про надання кредиту №50011540 від 26 грудня 2013 року зараховувались TOB «Порше Мобіліті» кошти (в т.ч. шляхом договірного списання), сплачені Позичальником в погашення заборгованості за вказаним договором?

4. Чи відповідає розрахунок заборгованості гр. ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 26 грудня 2013 року по 02 серпня 2017 року умовам договору про надання кредиту № 50011540 від 26 грудня 2013року, документам бухгалтерського обліку та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Який дійсний розмір заборгованості, згідно зазначеного розрахунку?

5. Чи відповідає розрахунок заборгованості гр. ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 02 серпня 2017 року умовам договору про надання кредиту № 50011540 від 26 грудня 2013 року, документам бухгалтерського обліку та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

Проведення експертизи доручено експертам за відповідним фахом Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» адвокат Чередніченко Максим Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи на 01.10.2019 року о 16-00 годин, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , а також третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені, про причини не явки суду не повідомили.

ТОВ «Порше-Мобіліті» будучин належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи на 01.10.2019 року о 16-00 годин, 23.09.2018 року просило забезпечити участь представника у розгляді справи в режимі відео конференції через зазначений перелік судів м. Києва, про що Одеським апеляційним судом 27.09.2019 року було постановлено ухвалу, яку направлено того ж дня до виконання до Солом`янського районного суду м. Києва. Проте 01.10.2019 року на адресу електронної пошти суду від діючого представника ТОВ «Порше-Мобіліті» з наданням копії довіреності надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника товариства та про підтримання поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 12 ЦПК Українипередбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1, 4-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу нарахованих платежів за кредитним договором № 50011540 від 26.12.2013 року, які нараховувалися позивачу, за відповідним обмінним курсом у гривні, шляхом застосування еквіваленту платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту.

Так, позивач зазначає, що у період з 30.12.2013 року по 08.06.2017 рік нею сплачено кредитору 738 489,05 грн., що значно перевищує суму боргу, яку вона отримала в кредит.

Вважає умови кредитного договору незаконними, а графік розрахунку платежів таким, що не відповідає умовам кредитного договору та додатковій угоді.

У зв`язку з тим, що у позивача виникають сумніви щодо відповідності розрахунку нарахованих платежів умовам кредитного договору, суд першої інстанції у відповідності до вимог закону, призначив у справі судову бухгалтерську експертизу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги, що питання поставлені на вирішення експерту не належать до предмету доказування, оскільки дані питання витікають з предмета позову, предметом дослідження якого є відповідність нарахованих платежів умовам кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги, що позивач, звертаючись з клопотанням про призначення експертизи затягує таким чином розгляд справи та зловживає своїми процесуальними правами не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, та суд не має права позбавляти позивача можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, доводи апеляційної інстанції не спростовують правильність постановленої ухвали, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» адвоката Чередніченка Максима Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 03.10.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова