Справа № 458/590/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

за участю секретаря: Козловської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної транспортним засобам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Турківського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної транспортним засобам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що він, ОСОБА_1 , є власником автомобіля марки «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 та користуються причіпом до нього номерний знак НОМЕР_2 , що належить його брату ОСОБА_3 .

01.09.2018 року о 14 год. 40 хв. в Чеській Республіці ( Бржеги, вул . У Лабе шосе ІІ класу, №33 , на 1,02 км, в правобічному повороті, в місці виїзду з шосе №32220) його автомобіль з вказаним причіпом з вини водія ОСОБА_2 потрапили у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого були заподіяні механічні пошкодження як автомобілю так і причіпу до нього.

Дорожньо-транспортна пригода була зафіксована поліцією Чеської Республіки та в довідці про участь у дорожньо-транспортній пригоді від 28.05.2019 року зазначено, що автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження.

Спочатку відповідач ОСОБА_2 обіцяв позивачу відремонтувати вказаний автомобіль та причіп, однак обіцянку не виконав.

Позивач ОСОБА_1 був змушений за власні кошти закупляти запчастини, деталі та проводити відновлювальний ремонт автомобіля з причіпом.

Загальна вартість куплених позивачем запчастин та деталей, вартість ремонтних послуг автомобіля та причіпа становить 65345,00 грн.

ОСОБА_2 відмовляється позивачу повертати кошти за придбані запчастини, деталі та проведений відновлювальний ремонт автомобіля з причіпом, а тому позивач змушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Позивач ОСОБА_1 просить суд задовольнити в повному обсязі його позовну заяву та стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну транспортним засобам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 65345,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн., а всього разом - 66113,40 грн.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 27.08.2019 року постановлено цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження від 27.08.2019 року відповідач ОСОБА_2 отримав 29.08.2019 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

20.09.2019 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду поштовим зв`язком відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи в загальному позовному порядку. Стверджує, що ухвалу суду від 27.08.2019 року про відкриття провадження у справі отримав 10.09.2019 року, коли повернувся з-за кордону, де перебував на роботі, а тому пропустив строк подання відзиву з поважних причин та просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи, що п`ятнадцятидений строк встановлений судом для подання відзиву, розпочався для відповідача 30.08.2019 року та закінчився 13.09.2019 року, то суд приходить до висновку, що відповідач не подав до суду відзив на позов та заяву про розгляд справи у порядку загального провадження у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної транспортним засобам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником автомобіля марки «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та користується причіпом до нього номерний знак НОМЕР_2 , що належить його брату ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

01.09.2018 року о 14 год. 40 хв. в Чеській Республіці ( Бржеги, вул . У Лабе шосе ІІ класу, №33 , на 1,02 км, в правобічному повороті, в місці виїзду з шосе №32220) його автомобіль з вказаним причіпом з вини водія ОСОБА_2 потрапили у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого були заподіяні механічні пошкодження як автомобілю так і причіпу до нього.

Дорожньо-транспортна пригода була зафіксована поліцією Чеської Республіки та в довідці про участь у дорожньо-транспортній пригоді від 28.05.2019 року зазначено, що автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: ліва сторона повністю, задній бампер, ліва задня фара, повністю права сторона, дах, ліве переднє колесо. Причіп згідно вказаної довідки отримав такі механічні пошкодження: повне пошкодження.

Спочатку відповідач ОСОБА_2 обіцяв позивачу відремонтувати вказаний автомобіль та причіп, однак обіцянку не виконав.

Позивач ОСОБА_1 був змушений за власні кошти закупляти запчастини, деталі та проводити відновлювальний ремонт автомобіля з причіпом. Позивачем було придбано: скат 215х65-16 - 2 шт. загальною вартістю 5600,00 грн., скло лобове - 1 шт. вартістю 3150,00 грн., шарова - 2 шт. загальною вартістю 900,00 грн., наконечник - 2 шт. загальною вартістю 960,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 04.03.2019 року, виданим ФОП ОСОБА_4 ; брезент на причіп - 1 шт. вартістю 4800,00 грн., балка в комплекті - 1 шт. вартістю 3100,00 грн., форкоп до причіпа - 1 шт. вартістю 1200,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 13.03.2019 року, виданим ФОП ОСОБА_4 ; ланц до мотора - 1 шт. вартістю 2700,00 грн., шпаклівка і лак. фарба вартістю 2250,00 грн., масло - 1 кан. вартістю 685,00 грн., бампер - 1 шт. вартістю 3300,00 грн., крило заднє - 1 шт. вартістю 1800,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 19.03.2019 року, виданим ФОП ОСОБА_4 Надано послуги з ремонту автомобіля: заміна натяжної цепки, ремонт ходової (заміна сайленблоків, заміна наконечників), заміна переднього скла, заміна підкрильників, заміна бампера, заміна ступиці, лонжерона, підшипника переднього колеса, заміна рульової колонки, заміна ЕГР, заміна обшивки салона, покраска лівого заднього крила, дверей, полірування машини на загальну суму 25000,00 грн., що підтверджується довідкою від 03.06.2019 року, виданою ФОП ОСОБА_5 Надано послуги з ремонту причіпа: заміна балки, заміна проводки, заміна брезента, заміна стойок брезента, заміна бортів, заміна дишла на загальну суму 10000,00 грн., що підтверджується довідкою від 03.06.2019 року, виданою ФОП ОСОБА_5

Загальна вартість куплених позивачем запчастин та деталей, вартість ремонтних послуг автомобіля та причіпа становить 65345,00 грн.

ОСОБА_2 відмовляється позивачу повертати кошти за придбані запчастини, деталі та проведений відновлювальний ремонт автомобіля з причіпом, а тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 просить суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну транспортним засобам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 65345,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн., а всього разом - 66113,40 грн.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Загальна вартість куплених позивачем запчастин та деталей, вартість ремонтних послуг автомобіля та причіпа становить 65345,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 04.03.2019 року, виданим ФОП ОСОБА_4 ; товарним чеком від 13.03.2019 року, виданим ФОП ОСОБА_4 ; товарним чеком від 19.03.2019 року, виданим ФОП ОСОБА_4; довідкою від 03.06.2019 року, виданою ФОП ОСОБА_5 ; довідкою від 03.06.2019 року, виданою ФОП ОСОБА_5

Відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо правомірності вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі, заподіяної транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено в ст.76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.95 Цивільного процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем суду не надано доказів для спростування висновків щодо причин пошкодження майна позивача та розміру заподіяної майнової шкоди, а тому суд, при ухваленні у справі рішення, виходить із наявних у ній доказів та передбаченої у ч.2 ст.1166 ЦК України презумпції вини заподіювача шкоди, яка відповідачем у встановленому порядку не була спростована.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної транспортним засобам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує розподіл судових витрат між сторонами, а тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 768,40 грн., які останній сплатив у вигляді судового збору за подання до суду позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.1166 ЦК України, ст.ст.12, 13, 83, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 65345,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн., а всього разом - 66113,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його підписання.

Головуючий: