Номер провадження: 22-ц/813/6189/19
Номер справи місцевого суду: 523/3516/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Встановлено факт постійного проживання, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період до 24.08.1991 року, у місці яке стало територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , у період з квітня 1958 року по травень 1967 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.09.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та не сплатою судового збору.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали суду від 03.10.2019 року Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській областіподало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2019 року, в якій посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт згідно з інформації сайту ПАТ «Укрпошта» отримав лише 24.05.2019 року, а згідно штампу прийому кореспонденції ДМС України № 6327/1/5101/19 зазначене рішення було отримане 28.05.2019 року.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області було належним чином повідомлене про розгляд справи, призначений на 05 квітня 2019 року, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи (а.с.65). Розглядом справи апелянт тривалий час не цікавився, оскільки лише 04.06.2019 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2019 року.

З інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2019 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 квітня 2019 року та 12 квітня 2019 року воно було оприлюднене під реєстраційним № 81094068.

Отже, з дня оприлюднення рішення суду до дня звернення з апеляційною скаргою сплинуло півтора місяці, у апелянта була можливість ознайомитися з текстом судового рішення, однак Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській областіне вжило заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра