Провадження № 4-с/761/192/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дії неправомірними та скасування постанови про визнання суб`єкта оціночної діяльності,

в с т а н о в и в :

В червні 2019р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою, суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М., заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна`в якій просив суд:

- поновити строк на оскарження постанови суб`єкта оскарження у виконавчому провадженні № 58491809 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06 червня 2019р. та вважати його пропущеним з поважних причин;

- визнати незаконними дії суб`єкта оскарження у виконавчому провадженні № 58491809 під час винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб9єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06 червня 2019р.;

- постанову суб`єкта оскарження у виконавчому провадженні № 58491809 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06 червня 2019р. - скасувати.

Свою скаргу, скаржник обґрунтовував тим, що у суб`єкта оскарження - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. перебуває виконавче провадження №58491809 з примусового виконання виконавчого листа №761/27606/13-ц, виданого 04 вересня 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №МL-009/089/2007 від 29 березня 2007р. у сумі 215286,75 дол. США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 2066903,40 грн. за офіційним курсом НБУ, проценти у розмірі 101547,73 дол. США, що еквівалентно 972176,38 грн. та пені у розмірі 500000,00 грн., 3441,00 грн. судових витрат.

28 травня 2019р., в рамках виконавчого провадження №58491809 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, на підставі якої останній описав та наклав арешт на майно квартиру АДРЕСА_1 .

06 червня 2019р. приватний виконавець Телявський А.М. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження №58491809, якою призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора ОСОБА_3 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 22 березня 2017р. за №233/17, виданий Фондом державного майна України суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання. Приватний виконавець Телявський А.М. зобов`язав суб`єкта оціночної діяльності надати письмовий звіт з експертної оцінки описаного та арештованого майна квартири. Приватний виконавець Телявський А.М. попередив суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. На думку скаржника, дії приватного виконавця є незаконними під час винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 06 червня 2019р., в зв`язку з тим, що під час опису квартири останній присутній не був та не був повідомлений належним чином про те, що приватний виконавець збирається описувати квартиру АДРЕСА_1 . Також йому відомо те, що приватний виконавець не оглядав квартиру, таким чином стає незрозумілим, яким чином була описана квартира, якщо приватний виконавець не виходив для її опису та керуючись положеннями ст. ст. 1, 5, 16, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447, ч. 1 ст. 13 ЦПУ України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 19 Конституції України просить суд задовольнити подану скаргу.

В судове засідання скаржник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

До судового засідання представник приватного виконавця Телявського А.М., подала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність суб`єкта оскарження та його представника, копії матеріалів виконавчого провадження та письмові пояснення, в яких сторона заперечувала щодо задоволення скарги, просила суд відмовити у її задоволенні, зважаючи на відсутність підстав вважати дії приватного виконавця неправомірними. Також сторона зазначила про те, що приватний виконавець Телявський А.М. в повній мірі виконав приписи Закону України «Про виконавче провадження», зворотне не підтверджується жодним доказом. Огляд майна, яке було описано, та оцінку було проведено. Всі доводи скаржника є припущеннями.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

В силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи час отримання скаржником постанови приватного виконавця (20 червня 2019р.), час звернення останнього з вказаною скаргою (22 червня 2019р., згідно відомостей поштового штемпеля відділення поштового зв`язку), а також беручи до уваги положення п. а) ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України, суд приходить до висновку, що скаржником не пропущено строки звернення до суду з вказаною скаргою, а тому строк не підлягає поновленню.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. перебуває виконавче провадження №58491809 з примусового виконання виконавчого листа №761/27606/13-ц, виданого 04 вересня 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №МL-009/089/2007 від 29 березня 2007р. у сумі 215286,75 дол. США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 2066903,40 грн. за офіційним курсом НБУ, проценти у розмірі 101547,73 дол. США, що еквівалентно 972176,38 грн. та пені у розмірі 500000,00 грн., 3441,00 грн. судових витрат.

28 травня 2019р., в рамках виконавчого провадження №58491809 приватний виконавець Телявський А.М. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, на підставі якої останній описав та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В межах даного виконавчого провадження 06 червня 2019р., приватний виконавець Телявський А.М. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», в особі директора ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора ОСОБА_3 , якому доручено надати письмовий звіт з експертної оцінки описаного та арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора ОСОБА_3 повідомлено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту питань, що містяться у постанові.

Також, і це не заперечується учасниками процесу, фахівцем ТОВ «Приватна експертна служба» складено Звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 149,0 кв.м. Дата оцінки 18 червня 2019р. Вартість об`єкта оцінки, на дату оцінки становить 2450881,00 грн.

За приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконання провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно до положень ч. 1 ст. 18 цього Закону України, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, відповідно до п.п. 6, 15 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його в установленому законодавством порядку.

Отже, дії виконавця щодо арешту майна та призначення для його оцінки суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктів господарювання цілком відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Так, складений акт опису і арешту майна відповідає зазначеним положенням спеціального Закону - у процесуальному документі технічні характеристики майна - квартири АДРЕСА_1 .

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 Постанови №6 від 07 лютого 2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судами необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001р. №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні».

Крім того, твердження скаржника, що йому відомо, що приватний виконавець не оглядав квартиру при її опису - є безпідставними, оскільки жодних доказів до суду останній не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на встановлені обставини, вимоги чинного законодавства України, суд погоджується з твердженням представника приватного виконавця Телявського А.М., наведеними в письмових поясненнях, що дії вчинені приватним виконавцем, вчинені на виконання вимог Закону - здійснено опис і арешт майна до оцінки якого залучено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора ОСОБА_3 .

Крім того, слід зазначити, що ВП Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018р. у справі №914/881/17 зазначено, що системний аналіз ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 12, ст. 32, ст. 33 Закону України від 12 липня 2001р. за №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Згідно закону передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності. Зокрема визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору за закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

При цьому, сам звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не може вважатися юридичним актом, нормативно-правовим актом чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) будь-якого державного чи іншого органу уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищенаведені правові позиції ВП Верховного Суду, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України; ст. ст.2, 15, 18, 56 Закону України «По виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дії неправомірними та скасування постанови про визнання суб`єкта оціночної діяльності залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 07 жовтня 2019р.

Суддя: