Справа № 308/8798/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2019 року, ухваленого суддею Бедьо В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

встановив:

У вересні 2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача.

Позов мотивовано тим, що влітку 2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 .В було укладено договір на спорудження (будівництво) та здачу для використання за призначенням каналізаційного септику та опорної стінки проти зсуву ґрунту за адресою АДРЕСА_1 . Сторони узгодили питання кошторисної вартості. Підрядник запевнив його, що власне виготовлення виробів з бетону та інжиніринг-надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об`єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об`єктів техніки і технології, надання консультації га авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов`язаних із такими послугами (роботами) - це його види діяльності, а тому взяв на себе повне матеріально-технічне забезпечення робіт, їх проектування та виконання власними силами та коштом.

Протягом кількох наступних тижнів підрядник своєчасно виконав замовлення, спорудивши із власних бетонних виробів та матеріалу із застосуванням вантажної машини з маніпулятором та підйомного крану 2-х секційний каналізаційний септик (5 бетонних кілець, пластикові труби, пісок, цемент та інше) та опорну стіну (бетонні фундаментні блоки 9 штук, цемент, пісок).

За виконану роботу Підрядник отримав обумовлену суму коштів - близько 15000 грн., що на той час було еквівалентно 1250 доларів США.

Через кілька місяців на місцях з`єднання бетонних блоків опор з`явилися тріщини, пізніше блоки стали зміщатися та хилитися і зрештою частина стіни обвалилася. Бетонні кільця каналізаційного септику почали обсипатися та руйнуватися.

На сьогоднішній день опорна стіна та каналізаційний септик повністю зруйнувалася, що призводить до зсуву грунту та проїзної дороги. Зовнішні стіни бетонних кілець зруйновані, з них обсипається пісок та щебінь, труба стоку каналізаційних вод поламалася у звязку з обвалом опорної стіни. На сьогодні опорна стіна та каналізаційний септик є непридатними для використання за своїм цільовим призначенням та не функціонують.

Неодноразові звернення до відповідача з проханням усунути виявлені недоліки, а потім відновити опорну стіну та переробити септик, повернути сплачені кошти ніякого практичного результату не дали.

В підтвердження події будівництва та руйнування об`єктів позивач вказує висновок Ужгородського РВ поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 04 травня 2017 року. Також факт руйнування об`єктів та нанесених збитки та їх суму позивач підтверджує будівельно-технічним дослідженням від 18.08.2017 року складеного судовим експертом Павлич О.В.

Неякісне виконання робіт, небажання усунути недоліки та уникнення від такого обов`язку, неможливість використовувати об`єкти за призначенням, постійні нагадування та прохання виправити недоліки або відшкодувати нанесені збитки завдало позивачу глибоких моральних та душевних хвилювань, викликає тривогу та переживання, створює постійні незручності та додаткові витрати коштів та часу у побуті та повсякденному житті. Така ситуація внесла вимушені зміни та незручності (періодичні дзвінки відповідачу, витрачання часу, коштів та зусиль на зустрічі з ним, звернення до правоохоронних органів та есперта, складання позовної заяви, звернення до суду таке інше) в повсякденний спосіб життя позивача та ведення домогосподарства. Моральну шкоду завдану такими діями відповідача позивач оцінює в суму 5000 грн.

З врахуванням наведеного позивач просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму збитків завданих неналежним виконанням робіт в розмірі 15632,00 грн., суму на проведення будівельно-технічного висновку в розмірі 3000 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., суму сплаченого судового збору розмірі 640,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2019 року в задоволенні заявленого позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дійшов помилкових висновків про недоведеність позову та безпідставно відмовив у його задоволенні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

З даними висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки такі відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права.

Так, обгрунтовуючи заявлений позов ОСОБА_1 зазначає, що влітку 2014 року між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на спорудження (будівництво) та здачу для використання за призначенням каналізаційного септику та опорної стінки проти зсуву ґрунту за адресою АДРЕСА_1 . Підрядник, а саме ФОП ОСОБА_3 . ОСОБА_4 виконав замовлення, спорудивши із власних бетонних виробів та матеріалу із застосуванням вантажної машини з маніпулятором та підйомного крану 2-х секційний каналізаційний септик (5 бетонних кілець, пластикові труби, пісок, цемент т.інше) та опорну стіну (бетонні фундаментні блоки 9 штук, цемент, пісок). Позивач зазначає, що за виконану роботу підрядник отримав обумовлену суму коштів - близько 15000 грн.( що на той час було еквівалентно 1250 доларів США). Однак, через кілька місяців на місцях з`єднання бетонних блоків опор з`явилися тріщини, пізніше блоки стали зміщатися та хилитися і зрештою частина стіни обвалилася. Бетонні кільця каналізаційного септику почали обсипатися та руйнуватися. Тобто позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов усного договору - підряду.

В якості доказів позивач додав до матеріалів справи повідомлення начальника Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Мацола В.В. № 5013/106/25/2-2017 р від 04.05.2017 року та висновок від 04.05.2017 року, які підтверджують факт попереднього звернення позивача ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою від 28.04.2017 року, в якій просить прийняти міри до приватного підприємця ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який влітку 2014 року виконував будівельні роботи каналізаційного септику та опорної стінки за усною домовленістю, однак після виконання бетонні блоки почали руйнуватись, а бетонні кільця обсипуватись, а виконавець відмовляється в добровільному порядку усунути завдані збитки.

Зі змісту висновку від 04.05.2017 року слідує, що ОСОБА_2 в поясненнях заперечив факт виготовлення бетонних кілець для септику і такі на його думку почали руйнуватись через постійне перебування у воді. Вказаним висновком припинено перевірку по вказаному ОСОБА_1 факту у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, матеріали перевірки скеровано до секретаріату Ужгородського районного відділення поліції.

Також позивач надав суду Будівельно-технічне дослідження по заяві ОСОБА_1 № 0011/2017 року, яке складено: 18.08.2017 р. , на дослідження якого було винесене питання щодо вартості відновлення зруйнованої опорної стінки та каналізаційного септика в с. АДРЕСА_1 вул. Празька АДРЕСА_1 та які причини її руйнації.

Екпертом ОСОБА_5 за результатами дослідження зроблено висновок: "руйнація підпірної стінки відбулася внаслідок земельного зсуву, дана стінка не витрималатиску земельних мас і через це обрушилася. Найбільш імовірними причинам обрушення є неправильний монтаж підпірної стінки та неправильний розрахунок опору стінки тиск - земельним масам. Імовірною причиною руйнації стінок кілець септика є агресивна дія стічних та неякісний матеріал кілець, який повинен

був витримувати агресивну дію стічних вод, тобто недотриманотехнології виробництва бетонних кілець та їх монтажу в складі каналізаційного септика. На момент проведення огляду з врахуванням наявного станурозрушеноїконструкціїопорної стіни та каналізаційного септика використання даних об`єктів запризначенням є неможливим.Виходячи з ошторисного розрахунку вартість робіт по демонтажу та повторному

монтажу підпірної стінки та каналізаційного септика становить: 15632,00 грн."

В суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позов заперечив наведені позивачем обставини та пояснив, що станом на 2014 рік бетонні кільця не виготовляв, виготовляв тільки бетонні блоки. Також заперечив факт здійснення ним будівництва каналізаційного стоку та опорної стінки, оскільки не займається даним видом діяльності, про що свідчить його відсутність серед КВЕДів вказаних в реєстрі ЄДРПОУ.

Згідно з приписами ч.ч.1,5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачем не доведено факту виготовлення саме відповідачем ФОП ОСОБА_2 для замовника ОСОБА_1 опорну стінку та каналізаційний септик за адресою: с АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_1 .

Також позивачем не подано жодних доказів і не доведено, що відповідачем отримано від ОСОБА_1 вказаної у позовній заяві суми на виконання умов договору - підряду.

Позивачем також не доведено жодними належними, допустимими, достовірними доказами, що саме діями ФОП ОСОБА_2 , зокрема неналежним виконанням умов договору-підряду позивачу ОСОБА_1 було завдано збитків у розмірі 15000 грн.

Суд першої інстанції правильно зауважив, що наданий позивачем в якості доказу висновок Будівельно-технічного дослідження по заяві ОСОБА_1 № 0011/2017 року, яке складено: 18.08.2017 р. стосовно вартості відновлення зруйнованої опорної стінки та каналізаційного септика в с. АДРЕСА_1 вул. Празька 25 та які причини її руйнації, не містять жодних даних, які б підтвердили факт неналежного виконання саме приватним підприємцем ОСОБА_2 будівельних робіт щодо встановлення каналізаційного септику та опорної стінки в АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у заявленому позові. Доводи апеляційної скарги даних висновків не спростовують і не заслуговують на увагу .

Рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 18 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: