КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Григоренко І.В.
Єдиний унікальний номер справи № 757/2516/19-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання спільного майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року справа за підсудністю передана на розгляд до Обухівського районного суду Київської області, за місцем знаходження майна в порядку виключної підсудності.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, в якій просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду справи до Печерського районного суду м. Києва. За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції посилався на ч. 1 ст. 30 ЦПК України, якою встановлено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно зі ст. 31 ч. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Обухівського районного суду Київської області, посилаючись на те, що спір виник щодо нерухомого майна.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 19 148 грн у рахунок відшкодування грошових коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги. При цьому, своє право на отримання відшкодування частини витрат, понесених ним на сплату житлово-комунальних послуг, позивач мотивує статтями 543, 544 ЦК України, якими передбачено право боржника який виконав солідарний обов`язок, на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Тобто, між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо регресного відшкодування сплачених позивачем коштів на виконання договорів. При цьому, спору щодо нерухомого майна між сторонами немає, тому правила щодо виключної підсудності не підлягають застосуванню у даному випадку.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю належить до Печерського району м. Києва.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необґрунтовану ухвалу про передачу справи до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва (суду першої інстанції).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді