Справа № 128/2780/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана та підписана її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на майно, про припинення права спільної сумісної власності,-

УСТАНОВИВ:

17.10.2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 , яка подана та підписана її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на майно, про припинення права спільної сумісної власності, справа №128/2780/19, в якій позивач просить суд:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,0399 га, кадастровий номер :01:001:1105, розташовану за адресою АДРЕСА_3 , та садовий будинок з мансардою, господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , по 1/2 частці у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, площею 0,0399 га, кадастровий номер :01:001:1105, розташовану за адресою АДРЕСА_3 , на садовий будинок з мансардою, господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_3 , на причіп марки «ПР», модель «БЗП 5», 2009 року випуску, на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», модель «554», 1992 року випуску, на автомобіль PEUGEOT PARTOER, 2003 року випуску, припинив право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на вищезазначене майно.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2019 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, згідно якого вона просить суд: вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , а саме накласти арешт на: земельну ділянку, площею 0,0399 га, кадастровий номер :01:001:1105, розташовану за адресою АДРЕСА_3 , право власності зареєстроване на ОСОБА_4 30.08.2018;садовий будинок з мансардою, господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_3 , право власності зареєстроване на ОСОБА_4 20.09.2018р . ; причіп марки «ПР», модель «БЗП 5», 2009 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 13.05.2009; автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», модель «554», 1992 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 з 23.07.2013р.; автомобіль PEUGEOT PARTNER, 2003 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.151 та ч.5 ст.151 ЦПК, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником. Натомість, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, а не заяву, як це передбачено ч.1 ст.151 ЦПК.

Відповідно до положень ч.5 ст.151 ЦПК, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом установлено, по заявником додано до даного клопотання квитанцію про сплату судового збору на суму 384, 20 гривень, який сплачено на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області, а не на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області до якого звертається позивач. Тому, оскільки судовий збір сплачено не за місцем розгляду клопотання про забезпечення позову, суд вважає дане клопотання таким, що не сплачене судовим збором, як цього передбачає ч.5 ст.151 ЦПК.

Згідно до положень ч.9 ст.153 ЦПК, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, суд вважає за необхідне повернути дане клопотання про забезпечення позову заявнику ОСОБА_1 та роз`яснити, заявнику, що повернення даного клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В свою чергу, слід роз`яснити позивачу, що питання про повернення грошових коштів, помилковоабо надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів регулюється Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787(із відповідними змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182, який визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі). У даному випадку, шляхом звернення позивача із відповідною заявою до суду, який складає подання , яке подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Керуючись ч.9 ст.153 ЦПК, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана та підписана її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на майно, про припинення права спільної сумісної власності, - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання про забезпечення позову не позбавляє її права на повторне звернення до суду із такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: