Справа № 567/238/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Острозької районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6 , служба в справах дітей виконкому Острозької міської ради Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Острозької районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6 , служба в справах дітей виконкому Острозької міської ради Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

16.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 - адвоката Загребельного В.В. про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №679/1334/19 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, в якому ОСОБА_6 заявлено вимоги про визнання недійсним з моменту вчинення кредитного договору №014/53-05/61957 від 27.06.2007, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 ; визнання недійсним з моменту вчинення договору поруки №014/53-05/61957-П від 27.06.2007, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 ; визнання недійсним з моменту вчинення договору поруки №014/53-05/61957-П/1 від 27.06.2007, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк аваль» та ОСОБА_1 ; визнання недійсним з моменту вчинення договору іпотеки №014/53-05/61957 від 27.06.2007, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що задоволення позовних вимог ОСОБА_6 у даній справі виключатиме задоволення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі №567/238/19 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №679/1334/19.

Одночасно, просить здійснювати розгляд даного клопотання в його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №679/1334/19 за позовною заявою ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, що підтверджується копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 16.09.2019.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава для зупинення провадження у справі виникає у процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи іншого судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи те, що у справах, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в справі №679/1334/19, будуть мати безпосереднє значення для цієї справи, оскільки стосуються одного предмету позову, а саме кредитного договору № 014/53-05/61957, договорів поруки №014/53-05/61957-П, №014/53-05/61957-П/1 та договору іпотеки №014/53-05/61957-з, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №567/238/19 до вирішення вказаної справи.

Отже, обставини, що підлягають доказуванню у справі №679/1334/19 за позовною заявою ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки мають преюдиційне значення щодо обставин, які підлягають доказуванню у справі №567/238/19 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Острозької районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6 , служба в справах дітей виконкому Острозької міської ради Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, що є підставою відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у цій справі.

Враховуючи наведене, оскільки рішення у справі №679/1334/19 може вплинути на права та обов`язки сторін та задоволення позову у даній справі може виключити повністю або частково задоволення позову у справі №567/238/19, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд

постановив:

провадження у справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Острозької районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6 , служба в справах дітей виконкому Острозької міської ради Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №679/1334/19 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.