Провадження №6/523/452/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

при секретарі Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАКСИМУМ» (, місце знаходження: 03057, м. Київ, вул. Желябова, 10а) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «МАКСИМУМ» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі № 2-133/2011 за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2011 року задоволено позов ПАТ «Банк Національний Кредит», та на його користь стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 02-72/28 від 26.02.2008 р. Між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «МАКСИМУМ» 18 травня 2018 року укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором 02-72/28 від 26.02.2008 р.. Відповідно до п. 2.1 указаного договору первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за договором 02-72/28 від 26.02.2008 р.. На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, заявник просить суд: замінити стягувача ПАТ «Банк Національний Кредит» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАКСИМУМ»

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАКСИМУМ» надійшло клопотання, в якому він просить суд зазначену заяву розглянути у його відсутність.

Боржник, ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій вона просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.05.2018 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «МАКСИМУМ» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги Банку до позичальників та заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору. Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, під порядковим номером 289 значиться кредитний договір № 02-72/28 від 26.02.2008 року відповідно до якого боржником зазначена ОСОБА_1 (а.с. 4-10).

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «ФК «МАКСИМУМ» посилається на наявність рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-1335/2011 від 26.02.2008 року, однак копії вказаного рішення суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Однак, доказів існування рішення суду по цивільній справі № 2-133/2011 за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суду надано не було.

Крім того, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано відомостей щодо наявності відкритого/порушеного та незавершеного виконавчого провадження про стягнення ПАТ «Банк Національний Кредит» з ОСОБА_1 суми заборгованості, та з наданих до суду документів неможливо взагалі встановити про яку саме суму заборгованості йде мова.

Отже, з матеріалів справи не вбачається наявності достовірних та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України, на підтвердження наявності рішення суду, набрання ним законної сили або порушеного виконавчого провадження, що в свою чергу унеможливлює встановити вказані обставини.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволені вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАКСИМУМ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність рішення суду, набрання рішенням суду законної сили або наявність виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 512,514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 10, 18, 77, 79, 80, 353, 442, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАКСИМУМ» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може її оскаржити протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя