У Х В А Л А

"15" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд: визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 6-1500/10, виданий 17 грудня 2010 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 17 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-1500/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» 560990,42 грн. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № Ф070523П від 04 липня 2007 року. Виконавчий лист № 6-1500/10 неодноразово пред`являвся до виконання . 07 грудня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Володченко О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53056164. В забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору між ОСОБА_1 та банком було укладено іпотечний договорі № 02-23-Ф070522П/Ф070524П/Ф070525П-1185. З інформаційної довідки № 165904018 ОСОБА_1 стало відомо, що за рішенням державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31157560 від 12 квітня 2019 року проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним банком «Укрсоцбанк». Підставою для проведення реєстрації зазначено договір іпотеки № 02-23-Ф070522П/Ф070524П/Ф070525П-1185. Таким чином, вимоги АТ «Укрсоцбанк» за судовим рішенням про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Внаслідок позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки АТ «Укрсоцбанк» отримав в повному обсязі суму коштів, яка стягнута судовим рішенням, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за вартістю 2191715,25 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомилии.

Згідно ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 6-1500/10 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 184/10 від 30 червня 2010 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2010 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено та видано виконавчі листи на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 184/10 від 30 червня 2010 року про звернення стягнення із солідарних боржників з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 555215,563 грн. та 5952,16 грн.

17 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі було видано два виконавчі листи.

07 грудня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Володченко О.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 6-1500/10 від 17 грудня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

На підставі Іпотечного договору № 02-23-Ф070522П/Ф070524П/Ф070525П-1185 від 05 липня 2007 року, яким ОСОБА_1 забезпечив зобов`язання боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перед кредитором ПАТ «Укрсоцбанк», у позасудовому порядку рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 квітня 2019 року проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 25 квітня 2005 року, вартість якої згідно п. 1.3 Іпотечного договору № 02-23-Ф070522П/Ф070524П/Ф070525П-1185 від 05 липня 2007 року становить 2191715,25 грн.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого листа № 6-1500/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 28 вересня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 555215,53 грн. за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070523П від 04 липня 2007 року, та третейського збору у розмірі 5952,16 грн., таким, що не підлягає виконанню, з підстав повного погашення заборгованості боржника перед кредитором АТ «Укрсоцбанк», у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом державної реєстрації за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 25 квітня 2005 року. При цьому судом враховано, що вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором № 02-23-Ф070522П/Ф070524П/Ф070525П-1185 від 05 липня 2007 року становить 2 191 715,25 грн., та дана сума вартості предмета іпотеки перевищує пропорційність суми заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, кредитором АТ «Укрсоцбанк» не надано суду заперечень проти заяви ОСОБА_1 та будь-яких доказів наявності кредитної заборгованості з боку заявника перед АТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. ст. 260, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2010 року у справі № 6-1500/10 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2010 року по справі № 184/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у розмірі 555215 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 53 коп. та третейського збору в сумі 5952 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 16 коп. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: