ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Київ

справа № 367/7328/19

провадження № 22-ц/824/10650/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2019 року у складі судді Саранюк Л.П., у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластінвест» на постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича про закінчення виконавчого провадження від 24 лютого 2017 року,

встановив:

У жовтні 2018 року ТОВ «Укрпластінвест» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнко О.М., мотивуючи її тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2016 року накладено арешт на майно, а саме: Термоформувальна машина типу ВБМ600/150 (Термоформувальна машина МЕАФ RDМ700/150), Комплектна установка для виробництва листового матеріалу «СОМРАКТ-75» (Екструзійна лінія МЕАФ), Установка дроблення обрізків типу АР-800 (Роторний подрібнював (дробарка)), Термоформовочна машина ОМV RDМ (F-30), Екструзійна лінія (виробнича потужність 200 кг Р = 220 кВА 380 в Д = 23), Термоформовочна машина Корсай RDМ 500/150, Термоформовочна машина МЕАФ RDМ 300/150, Термоформовочна машина JINXIN HPC-660, Термоформовочна машина JINXIN 63/15, Екструзійна лінія МАХІСОR (виробнича потужність 50 кг Р=50кВа 380 в Д=28), Винтовий компресор ЕКОМАК, Бинтовий компресор DALGAKIRAN, Винтовий компресор SOLAR, Чиллер (Холодильник), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Бориспільська 1.Вказана ухвала була передана на виконання до Бориспільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

23 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Сергієнком О.М. було описано та передано на відповідальне зберігання вищевказане майно ОСОБА_1 . Як стало відомо керівництву товариства частина переданого на відповідальне зберігання майна була вивезена з місця його зберігання та відчужена.

У жовтні 2018 року скаржник звернувся до ДВС із заявою в якій просив перевірити факти та прийняти відповідні міри до ОСОБА_2 , який порушив порядок зберігання арештованого та переданого на відповідальне зберігання майна однак, скаржнику було відмовлено у зв`язку з тим, що виконавче провадження закінчене. Постанова про закінчення виконавчого провадження була отримана ТОВ «Укрпластінвест» 12 жовтня 2018 року.

Скаржник вважає вказану постанову незаконною та передчасною, а тому просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка О.М. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка О.М. про закінчення виконавчого провадження та відновити виконавче провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2019 року скаргу ТОВ «Укрпластінвест» задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка О.М. по виконавчому провадженню №51653102 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 лютого 2017 року.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка О.М. по виконавчому провадженню №51653102 про закінчення виконавчого провадження від 24 лютого 2017 року та зобов`язано відновити виконавче провадження.

В апеляційній скарзі Бориспільський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та відмовити в задоволенні скаргиТОВ «Укрпластінвест».

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, відсутні законні підстави визнавати неправомірними дії старшого державного виконавця Сергієнка О.М. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, адже ухвала про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно, фактично виконана в повному обсязі з дотриманням всіх вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до апеляційного суду не надходив.

В суді апеляційної інстанції представник скаржника ТОВ «Укрпластінвест» заперечував проти апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника ТОВ «Укрпластінвест» на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обгрунтовуючи скаргу, ТОВ «Укрпластінвест» послався на те, що згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, встановивши незаконні дії з майном передаеним на зберігання, виконавець складає акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, проте державний виконавець закінчивши виконавче провадження, фактично позбавив права стягувача на належний контроль за арештованим майном, що є підставою для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу виходив з її обґрунтованості.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Укрпластінвест» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Оптоком», ТОВ «Репол», накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: Київська обл ., Бориспільський р - н ., с. Мартусівка, вул. Бориспільська 1 .

13 липня 2016 року постановою старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 51653102.

13 липня 2016 року постановою старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області арештовано майно боржника ТОВ «Репол» та оголошено заборону на його відчуження.

23 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Сергієнком Олексієм Миколайовичем було описано та передано на відповідальне зберігання вищевказане майно ОСОБА_1 .

24 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Сергієнком Олексієм Миколайовичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням у повному обсязі ухвали суду від 17 червня 2016 року по справі № 367/4047/16-ц згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № 51653102 від 23.02.2017.

В жовтні 2018 року скаржник звернувся до ДВС із заявою в якій просив прийняти міри до ОСОБА_2 , який порушив порядок зберігання арештованого та переданого йому на відповідальне зберігання майна.

Однак, звернувшись з вказаною заявою скаржнику було відмовлено у зв`язку з тим, що виконавче провадження закінчене.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування. Порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року Міністерства юстиції України розділу 7 п. п. 13, 14 У разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передані майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності. Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання- передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача. Виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, давали суду першої інстанції підстави для задоволення скарги ТОВ «Укрпластінвест», оскільки державний виконавець відмовив скаржнику здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду та складання відповідного акту, посилаючись на наявність постанови про закінчення виконавчого провадження, чим фактично порушив вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо належного контролю за арештованим майном.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :