ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 642/3113/17-ц

провадження № 22ц/818/3691/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року в складі судді Бондаренко В.В.

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування інформації, стягнення моральної шкоди, який у подальшому уточнила.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити у повному обсязі; вирішити питання щодо судових витрат.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивовано тим, що 14 жовтня 2017 року приблизно о 13-00 год. на її телефонний номер надійшов телефонний виклик з прихованого номеру. При знятті слухавки до неї звернулась відповідач та почала вибачатись за все скоєне з її боку.

Вказала, що зазначені обставини можуть підтвердити визнання відповідачем своєї провини за образливі вислови на її адресу.

Зазначила, що 23 серпня 2019 року звернулась із письмовим запитом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» з проханням надати інформацію про вхідні виклики та запис телефонних розмов за 14 жовтня 2017 року, однак станом на час подання відповідного клопотання відповіді не отримала, тому не має можливості подати такий доказ самостійно.

Просила витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» роздруківку вхідних телефонних викликів на номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та записи телефонних дзвінків на цей номер за 14 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Судова колегія, вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріали справи свідчать про те, що доказів неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від ОСОБА_1 не надано. Таких причин не надано і до суду апеляційної інстанції.

Не містять матеріали справи і доказів того, що Приватним акціонерним товариством «Київстар» відмовлено ОСОБА_1 у наданні інформації на її запит.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2019 року