РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Кремінна

Справа № 414/2338/19

Провадження № 2/414/539/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Безкровної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Київ, Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, третя особа Приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Гребінюк Олексій Вікторович, про зняття заборони відчуження з нерухомого майна та виключення запису про цю заборону, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 15 серпня 2019 року звернулася з позовом до суду, в обґрунтування якого посилається на те, що 29 липня 2019 року остання звернулася до приватного нотаріусу Гребінюка О.В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який залишився після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її бабусі ОСОБА_3 , але нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з накладенням арешту на вказаний будинок, зареєстрованого 25 грудня 2006 року на підставі постанови про арешт боржника.

Постановою державного виконавця ДВС у Кремінському районі Шашкової О.О. від 03 березня 2007 року встановлено, що виконавче провадження заведене на ОСОБА_3 помилково, оскільки не співпадали дата народження та дошлюбне прізвище боржника, тому виконавче провадження закінчено та знищено, але арешт з майна не знімався. Інші виконавчі провадження на ім`я ОСОБА_3 не заводилися. Тому просить зняти арешт з житлового будинку з будівлями і спорудами, розташованого за вищевказаною адресою.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує.

Представник відповідача Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Київ Зленко О.В. у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Шашкова О.О. у судове засідання не з`явилася, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за її відсутністю.

Третя особа приватний нотаріус Гребінюк О.В. у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує.

Тому суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України вирішив справу розглянути за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 цього Кодексу у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи ци в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частинами 1, 2 ст. 321 цього Кодексу встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 Закону у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Матеріали цивільної справи свідчать про наступне.

ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21), з 26 грудня 1989 року є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16, 29-34).

ОСОБА_2 є спадкоємицею за заповітом після смерті її бабусі ОСОБА_3 (а.с. 9, 20, 22-24, 26).

29 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріусу Кремінського районного нотаріального округу Гребінюка О.В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її бабусі ОСОБА_3 , але останній того ж дня постановою відмовив у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з накладенням арешту на вказаний будинок, зареєстрованого 25 грудня 2006 року на підставі постанови про арешт майна боржника (а.с. 13-14).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 10), постанови державного виконавця ДВС у Кремінському районі від 03 березня 2007 року (а.с. 17), постанови державного виконавця ДВС у Деснянському районі м. Києва від 15 грудня 2006 року (а.с. 18), листа ВДРАЦС (а.с. 19) вбачається наступне.

На виконанні у ДВС у Деснянському районі м. Києва перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №4841 про стягнення боргу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому було накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане виконавче провадження 15 грудня 2006 року закінчено та передано на виконання до ДВС у Кремінському районі, оскільки встановлено місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця ДВС у Кремінському районі від 03 березня 2007 року вищевказане виконавче провадження закінчено, оскільки встановлено різницю в анкетних даних боржника у виконавчому написі з анкетними даними ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме різниця в датах народження та дошлюбному прізвищі. При цьому арешт з майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знятий не був.

Разом з тим, державна виконавча служба повідомляє, що на виконанні у них виконавчі документи відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не перебувають та запропонувала їй вирішити це питання у судовому порядку (а.с. 48).

Суд погоджується з доводами позовної заяви та вважає, що арешт на майно ОСОБА_3 накладений безпідставно та впливають на спадкові права позивача в частині визнання за нею права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 11-13, 78-80, 258, 259, 263, 264, 265, 282-284, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 32, 52, 57 Закону України Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Київ, Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, третя особа Приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Гребінюк Олексій Вікторович, про зняття заборони відчуження з нерухомого майна та виключення запису про цю заборонузадовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку з будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4284991, зареєстровано 25 грудня 2006 року 16:46:23 за № 4284991 реєстратором: Кремінська державна нотаріальна контора, 92900, Луганська обл., Кремінський р-н, м. Кремінна АДРЕСА_2 пл. Красна, буд АДРЕСА_3 20, (06454)3-10-33, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, АА №873815, 15 грудня 2006 року, ДВС у Деснянському районі міста Києва, Власник: ОСОБА_5 , Дата народження: 15 липня 1964 року, Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказані вище записи.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М.Ковальов