ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3008/19
Провадження № 4-с/636/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шерстюка Руслана Вікторовича на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шерстюк Р.В. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області, в якій просить визнати незаконними постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; визнати незаконним розрахунок заборгованості по аліментам з 2009 року як такі, що прийняті без дотримання засад справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 24.04.2019 державним виконавцем міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області Зозулею Р.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 58983857 по виконавчому листу № 2-1175/2009, виданому 23.04.2019. На підставі заяви від 21.05.2019 ОСОБА_2 22.05.2019державним виконавцем був здійснений розрахунок заборгованості з 2009 року та того ж дня державним виконавцем була винесена постанова ВП № 58983857 про накладення на боржника штрафу в розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів та постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України і про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Скаржник вказує, що матеріали виконавчого провадження не містять документів, які б підтверджували отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та, відповідно, його обізнаність з приводу існування суми боргу по сплаті аліментів. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять жодних документів, які б свідчили про звернення стягувача до боржника щодо сплати аліментів, а також документів, що свідчили б про ухилення божника від сплати аліментів. Також скаржник зазначив, що боржник, починаючи з 2016 року постійно надавав кошти стягувачу на утримання дитини та з 2009 по 2015 рік він перебував в місцях позбавлення волі і не мав можливості сплачувати аліменти, однак за період його перебування в ДУ «Диканівська виправна колонія № 12» виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на адресу установи не надходив, у зв`язку із чим просить визнати незаконними вищевказані постанови державного виконавця.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шерстюк Р.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Державний виконавець міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області Зозуля Р.В.. у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. На цих підставах суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутністю державного виконавця.

Суд, дослідивши наявні докази, встановив наступні факти та відповідна їм правовідносини:

В міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1175/2009, виданий 23.04.2019 Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 25.03.2009, та до досягнення дитиною повноліття, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, виконавче провадження по якому № 58983857, що не заперечується сторонами.

Згідно постанов державного виконавця від 23.05.2019, по виконавчому провадженню № 58983857 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1175/2009 ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 16, 18).

22.05.2019 державним виконавцем міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області Зозулею Р.В. було проведено розрахунок заборгованості по аліментам на підставі виконавчого листа, згідно якого заборгованість по аліментах за період з 23.04.2009 по 22.05.2019 складає 106 191,14 грн (а.с. 20-21).

Згідно довідки, наданої ДУ «Диканівська виправна колонія № 12» від 07.06.2019, боржник ОСОБА_1 відбував строк покарання з 28.01.2011 по 16.12.2015, за цей період виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на адресу установи не надходив (а.с. 9).

Як вбачається з повідомлення в.о. ректора Харківського національного медичного університету ОСОБА_4 , за час навчання ОСОБА_1 в університеті за період 2017-2018 на адресу університету виконавчих листів на ім`я ОСОБА_1 не надходило (а.с. 11).

За правилами ст. 74 Закону "Про виконавче провадження", розмір заборгованості по аліментах визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення, виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилось, або одержуваного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник в цей період не працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості. Державний виконавець у разі надходження виконавчого документа повинен підрахувати розмір заборгованості по аліментах і повідомити про нього стягувачу і боржнику.

Згідно ст. 195 Сімейного кодексу України, заборгованість за аліментами, присуджені у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є, в тому числі, вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області щодо складання 22.05.2019 розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментах у виконавчому провадженні № 58983857 за період з 23.04.2009. по 22.05.2019 року.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», одним із обов`язків боржника є те, що він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно боржника.

Такий обов`язок повинен бути доведений до відома боржника та роз`яснений йому, чого державним виконавцем зроблено не було.

Обов`язок державного виконавця щодо проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження закріплений в ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», право державного виконавця забезпечити реальне виконання рішення суду шляхом накладення арешту на майно (кошти) боржника, при цьому, згідно з вимогами ч. 3ст. 56 цього Закону, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Аналіз вищевказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про обов`язок державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів перш за все встановити розмір та наявність заборгованості зі сплати аліментів, повідомити боржника про такий, встановити наявність заробітку (доходу) боржника, виявити майно, яке йому належить, та після цього, в разі потреби, вирішити питання про необхідність накладення арешту на все майно боржника, його частини та провести його опис.

Таким чином, після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, боржником добровільно розпочато виконання виконавчого документу.

Державним виконавцем не було роз`яснено обов`язку необхідності повідомити державного виконавця про отриманий дохід для розрахунку розміру аліментів та інших відомостей, необхідних для належного виконання виконавчого документа про стягнення аліментів. Крім того, державний виконавець не впевнився у тому, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки суду не надані докази щодо її отримання боржником.

За таких обставин, слід дійти висновку про обґрунтованість поданих адвокатом Шерстюком Р.В. скарг на дії та рішення державного виконавця, оскільки без належного вручення заявнику (боржнику) копій постанов від 23.05.2019, розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 22.05.2019 та при відсутності у матеріалах виконавчого провадження доказів із підписом боржника про отримання особисто копії таких, усі подальші дії державного виконавця, у тому числі й винесення постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», є передчасними.

Крім того, суд бере до уваги те, що вказана заборгованість виникла не з вини боржника, а з вини стягувача, яка пред`явила виконавчий лист до виконання через 10 років після прийняття судом рішення про стягнення аліментів, тим паче, що боржник не відмовляється від сплати аліментів та погашення заборгованості. Згідно наданої копії квитанції, що додана до матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 перераховував в рахунок сплати аліментів кошти у розмірі 2000 грн. (а.с. 68).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно частини 4 статті 71 вищевказаного Закону виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом у судовому засіданні, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 22.05.2019 з копіями оскаржуваних постанов державного виконавця від 23.05.2019 заявником отримано єдиним поштовим відправленням 14.07.2019.

Статтями 13,18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими-нормативно-правовими актами. Також має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:1) про встановлення тимчасового обмеження боржника управі виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника управі керування транспортними засобами-до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно постанов державного виконавця від 23.05.2019 по виконавчому провадженню № 58983857 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1175/2009, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 16, 18).

Дослідивши дані постанови слід зазначити, що лише посилання на норму права не може вважатися належною мотивацією постанови. Завданням вмотивованої постанови є демонстрація сторонам, що вони були почуті.

Ігнорування доречних аргументів сторони є грубим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та сталої судової практики як Верховного суду України так і ЄСПЛ.

Крім цього, як встановлено у ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З огляду на усе вищевикладене, беручи до уваги те, що розрахунок заборгованості по аліментах, який був покладений в основу винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов, визнаний судом неправомірними та неповним, а також виходячи із передчасності винесення таких постанов у виконавчому провадженні № 58983857 через відсутність належних доказів про інформування заявника (боржника) про наявність вищевказаного розрахунку заборгованості, який складений без врахування відомостей про перебування боржника в місцях позбавлення волі, даних про дохід боржника, скарги про скасування таких постанов підлягають до задоволення, а самі постанови підлягають скасуванню.

В судовому засіданні при розгляді скарги в суді, заявник відмовився від вимоги про скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, оскільки дану постанову він оскаржував у Харківському окружному адміністративному суді і судом вказана постанова скасована.

Тому, встановивши такі обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шерстюк Р.В частково із визнанням розрахунку заборгованості неправомірним та скасування його і постанов державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 447-452 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шерстюка Руслана Вікторовича на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Визнати постанови державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зозулі Р.В. від 23.05.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника управі виїзду за межі України та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами і розрахунок заборгованості по аліментам за виконавчим провадженням № 58983857 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1175/2009, виданого 23.04.2019 Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 25.03.2009 та до досягнення дитиною повноліття, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, такими, що винесені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанови державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зозулі Р.В. від 23.05.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника управі виїзду за межі України та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами і розрахунок заборгованості по аліментам за виконавчим провадженням № 58983857 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1175/2009, виданого 23.04.2019 Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 25.03.2009 та до досягнення дитиною повноліття, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя