Справа № 939/2005/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року позивачки звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договорів купівлі-продажу від 2 грудня 2009 року вони (позивачки) набули у власність, в рівних долях кожна, земельну ділянку площею 0,5299 га, що розташована в АДРЕСА_1 та нежитлові будівлі незавершені будівництвом, що знаходяться за тією ж адресою.

В грудні 2018 року у Бородянському ЦНАП з`ясувалося, що на належні їм /позивачкам/ вказані нежитлові будівлі за постановою відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області від 12 квітня 2013 року накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 36222061 щодо стягнення коштів з попереднього власника цього майна - ТОВ ВКФ «Палєтекс».

29 вересня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак, арешт з майна не знято.

Тому просили звільнити з-під арешту, накладеного за вказаною постановою ВДВС Бородянського РУЮ у Київській області від 12 квітня 2013 року, зазначені нежитлові будівлі.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 позов підтримала та викладене підтвердила.

Бородянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за договорами купівлі-продажу від 2 грудня 2009 року позивачі придбали у ТОВ «Палєтекс», в рівних долях кожна, земельну ділянку площею 0,5299 га та нежитлові будівлі незавершені будівництвом, що розташовані в АДРЕСА_1 (а.с.8-14).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26 грудня 2018 року, за постановою ВДВС Бородянського РУЮ від 12 квітня 2013 року накладено арешт на вказані нежитлові будівлі як на майно боржника ТОВ «Палєтекс» у виконавчому провадженні № 36222061 (а.с.21-23).

З витягу з ВП-спецрозділу від 22 липня 2019 року вбачається, що дане виконавче провадження було відкрито з приводу примусового виконання виконавчого листа від 31 грудня 2012 року № 2-а-2213/11/1070, виданого Київським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Палєтекс» на користь держави заборгованості в сумі 2099281,06 грн. За постановою старшого державного виконавця Бута М.А. від 29 вересня 2014 року вказаний виконавчий лист на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) був повернутий стягувачу. На даний час виконавче провадження завершено /а.с.24-27/.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, оскільки згідно постанови державного виконавця від 12 квітня 2013 року арешт було накладено на майно, яке на той час вже належало на праві власності позивачам, то суд вважає, що такий арешт є безпідставним і порушує права позивачів як власників обтяжених нежитлових будівель, а тому, задовольняючи позовні вимоги, вбачає необхідним звільнити з-під арешту, накладеного за постановою відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області від 12 квітня 2013 року, вказані нежитлові будівлі.

Керуючись ст.317,319,391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного за постановою відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області від 12 квітня 2013 року, нежитлові будівлі незавершеного будівництва, що знаходяться в АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Стягнути з Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч