overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/4143/18
пр. № 2-сз/336/73/2019
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року позовну заяву повернуто позивачеві відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Позивач направив до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений за платіжним дорученням № PROM5BLZG7 від 05.07.2018 року на рахунок 8009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збiр, за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Шевченкiвський районний суд м.Запорiжжя, перерахувавши на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, .

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Дацюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1634/2019 Справа № 641/7869/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання в розмірі 4203 грн. 60 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 11.10.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, у зв`язку з чим 24.03.2014 року був знятий з реєстрації.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Так, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 у заявника АТ «Харківобленерго» виникає право на пред`явлення позову до спадкоємців, що прийняли спадщину.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити АТ «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.05.2018 по 31.12.2018 в сумі 4203,60 грн. та судового збору 192 грн. 10 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -М. Ю. Онупко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14
Провадження № 6/711/192/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 15.10.2019 року.

Головуючий В.М. Скляренко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-195/11
Провадження № 6/947/573/19
УХВАЛА

16.10.2019 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 6-195/11 за заявою адвоката Пузирного Олександра Олександровича в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України по справі 6-195/11 за поданням керівника Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ тимчасового обмежено в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 441 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 441 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 6-195/11 за заявою адвоката Пузирного Олександра Олександровича в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України по справі 6-195/11 за поданням керівника Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ тимчасового обмежено в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Призначити справу 6-195/11 за заявою адвоката Пузирного Олександра Олександровича в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України по справі 6-195/11 за поданням керівника Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ тимчасового обмежено в праві виїзду за межі України ОСОБА_1

до розгляду у судовому засіданні на «06» листопада 2019 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 296/5327/19
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

"11" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позову Центру професійно-технічної освіти м.Житомира до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Галасюка Р.А. від 10.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду, у зв`язку зі звільненням 01.08.2019 року судді Галасюка Р.А. у відставку.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 33, 128, 189, 261, 274, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Центру професійно-технічної освіти м.Житомира до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 18 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208, під головуванням судді Адамовича О.Й.

Викликати в судове засідання всіх учасників справи та надіслати їм ухвалу про прийняття справи до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 591/6256/19 Провадження № 2/591/2950/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 жовтня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника з вказаною позовною заявою, в якій заявлено дві позовні вимоги: 1) виділити їй у натурі на праві приватної власності як окремий об`єкт нерухомого майна 65/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами за АДРЕСА_1 (майнова вимога), 2) припинити за нею право спільної часткової власності на 65/100 часток житлового будинку разом з надвірними будівлями та господарськими спорудами за АДРЕСА_1 (немайнова вимога).

Позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 3437,28 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 768 грн. 40 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 768,40 грн..

Реквізити для сплати судового збору р/р UA6018003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 524/6856/19
Провадження № 2-н/524/1383/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8590 грн. 42 коп.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індексу інфляції за період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року в розмірі 753 грн. 60 коп. (сімсот п`ятдесят три грн. 60 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року в розмірі 257 грн. 75 коп. (двісті п`ятдесят сім грн. 75 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2/752/5351/19
У Х В А Л А

27.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

судді Окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» (03039, м.Київ. пр.Голосіївський, 21, кв.85)

про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» про захист честі, гідності та ділової репутації на підставі ст.34, 68 Конституції України, ст.ст.4, 23, 43, 49, 174-177 ЦПК України.

Ухвалою від 18.06.2019 р. позовну заяву судді Окружного адміністративного суду м.Києва Федорчука А.Б. у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 вересня 2019 р. позивач зазначені в ухвалі суду від 18.06.2019 р. усунув.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом судді Окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 січня 2020 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 466/9517/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Баєвої О.І.
секретаря судового засідання Якимець Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Військової прокуратури Західного регіону України про стягнення моральної шкоди,-
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.08.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Військової прокуратури Західного регіону України про стягнення моральної шкоди повернуто до Шевченківського районного суду м.Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Львівський апеляційний суд у вищевказаній ухвалі зазначив, що Шевченківський районний суд м.Львова ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог не вирішив питання в частині відмови у задоволенні позовних вимог та не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Від ОСОБА_1 та його представника надійшли клопотання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, у зв`язку з наступним.
За правилами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Щодо вирішення питання в частині відмови у задоволенні позовних вимог суд приходить до висновку, що в решті вимог позивача ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 270,354 ЦПК України, суд,-
ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з Військової прокуратури Західного регіону України в доход держави 1181,50 грн. (одна тисяча сто вісімдесят одна гривня п`ятдесят копійок).
В решті вимог відмовити за безпідставністю.
Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Шевченківського районним судом м. Львова від 19 червня 2019 року.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Суддя О. І. Баєва