Справа № 279/991/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Шаргород

Справа №279/991/19

Провадження №2/152/326/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в інтересах якої діє Фісунова Світлана Леонідівна, до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Житомирського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про примусове стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники справи: позивач Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в інтересах якої діє Фісунова Світлана Леонідівна, та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.10.2019 року, викликалися належним чином.

При цьому, позивач Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в інтересах якої діє Фісунова С.Л., згідно із заявою, просить про розгляд справи у відсутності її представника (а.с.84).

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не прибула повторно, хоча викликалася належним чином.

Відповідно до вимог п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка ОСОБА_1 надсилалася судом за адресою зареєстрованого місця проживання, повідомленим Писарівською сільською радою (а.с.31).

За наслідками підготовчого судового засідання у справі, з метою ефективності судового розгляду, суд призначив перше та друге судові засідання, відповідно, 24.09.2019 року та 10.10.2019 року (а.с.60-61), про що повідомив позивача та відповідача (а.с.62).

Судова повістка про виклик в судові засідання, призначені на 24.09.2019 року та на 10.10.2019 року, відповідача ОСОБА_1 останньою отримана, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.71).

Крім того, виклик відповідача ОСОБА_1 здійснювався, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки, як вбачається з повідомлення Писарівської сільської ради, відповідач не проживає за зареєстрованим місцем проживання.

Оголошення про виклик відповідача у судові засідання розміщені на веб-сайті «Судова влада України» (а.с.64, 83).

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, в тому числі, день вручення судової повістки під розписку.

Крім того, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 01.07.2019 року, не подавала.

В судове засідання для розгляду справи по суті учасники справи не прибули, при цьому представник позивача ОСОБА_2 просить про розгляд справи у її відсутності, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не прибула повторно, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судового засідання (а.с.64, 71, 83), тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 01.07.2019 року, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, про що зазначила в заяві до суду (а.с.84), то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в інтересах якої діє Фісунова Світлана Леонідівна, до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Житомирського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про примусове стягнення заборгованості і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: