УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача адвоката Мелянчука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

15.10.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем 1 ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала на розгляді цивільна справа № 569/14315/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлани Йосипівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлани Йосипівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30.05.2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30.05.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлани Йосипівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлани Йосипівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено повністю.

Вважає, що наведені факти свідчать про те, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області Тимощуком О.Я. може бути прийнято необ`єктивне рішення по даній справі, оскільки, на його думку, дана справа стосується одного і того об`єкту нерухомого майна.

Представник позивача адвокат Мелянчук В.А. просить відмовити в задоволенні даної заяви за безпідставністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «Фінанс Траст Груп» в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку представника позивача адвоката Мелянчука В.А. щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/14018/19 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення даного питання провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук