Провадження №2-ві/521/25/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

17 жовтня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Мирончук Н.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім»,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду міста Одеси під головуванням судді Мирончук Н.В. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім».

16 жовтня 2018 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді в указаній справі, в якій заявник посилається на те, що він убачає упередженість та необ`єктивність в діях судді Мирончук Н.В.

Згідно з ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2019 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження в справі зупинене до вирішення питання про відвід судді Мирончук Н.В., а заяву про відвід - передано до канцелярії суду для визначення складу суду, що розглядатиме питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2019 року, заява про відвід судді Мирончук Н.В. розподілена судді Плавичу І.В.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого відводу, суддя зважає на наступне.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Розглядаючи питання безсторонності, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Лавентс проти Латвії» («Lavents v. Latvia», заява №8442/00) зазначив, що питання «безсторонності» слід розглядати з двох точок зору. По-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (п. 117).

Аналогічний підхід визначений Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах «Белуха проти України» («Belukha v. Ukraine», заява №33949/02, п. 49, 54), «Бочан проти України» («Bochan v. Ukraine», заява №7577/02, п. 66); «Агрокомплекс» проти України» («Agrokompleks v. Ukraine», заява №23465/03, п. 136); «Олександр Волков проти України» («Oleksandr Volkov v. Ukraine», заява №21722/11, п. 103, 107).

Зважаючи на доводи і міркування, наведені заявником у заяві про відвід судді Мирончук Н.В.,

суддя не може погодитись із обґрунтованістю відповідної вимоги. Належних і допустимих доказів суб`єктивної упередженості судді Мирончук Н.В. або обґрунтованого сумніву в безсторонності та незалежності з об`єктивної точки зору заявником не надано.

Твердження заявника ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Мирончук Н.В.

Водночас, суддя вбачає доцільним довести до відома учасників справи, що вирішуючи відповідне питання про відвід, суддя не вправі давати та не дає оцінку тим процесуальним рішенням, незгода з якими фактично й викликала подачу такої заяви.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 259, 260, п. 15.2 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мирончук Н.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана суддею 17 жовтня 2019 року.

Суддя: І.В. Плавич