Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1335/17
УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Пилипенко І.О.,

секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача Паламарчук ОСОБА_2 П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кушнеренко Т.В. про перегляд заочного рішення №665/1335/17 по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 по цивільній справі №665/1335/17 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що під час розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, внаслідок чого був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо позову та докази пов`язані з цим.

Також ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі №665/1335/17 по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором вказує, що судові повістки до суду він взагалі не отримував. Звертає увагу, що підписи на повідомленнях про вручення, в них зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_4 », вказаний підпис не відповідає підпису на першій сторінці паспорта громадянина України. Окрім того, зазначає, що Умови кредитування не містять підпису відповідача, в заяві позичальника відсутня домовленість щодо сплати пені та штрафів за невиконання договору; нарахування процентів в сумі 28420,63 грн. не відповідає розміру процентної ставки, яка була погоджена між сторонами.

У судовому засіданні представник відповідача Кушнеренко Т ОСОБА_5 В. вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, підтримала повністю, вказує, що ОСОБА_3 повістки суду не отримував та з вимогами банку не погоджується.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Паламарчук Т.П. підтримала відзив на заву про перегляд заочного рішення та просила відмовити у скасуванні заочного рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача Кушнеренко Т.В., дослідивши матеріали справи позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дослідивши викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи відповідача, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 288 ЦПК визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідач вказує, що під час розгляду справи по суті він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та суд вважає, що доводи в цій частині знайшли своє підтвердження при дослідженні матеріалів справи, оскільки дійсно в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення замовного листа викликають сумнів, оскільки взагалі не мітять підпису, лише тільки вказане прізвище « ОСОБА_3 » та наявна відмітка у графі «вручено».

Також судом сприймаються доводи представника відповідача Кушнеренко Т ОСОБА_6 , щодо обставин викладених у позові з приводу якого постановлено рішення. Так суд вважає, що доводи покладені в основу рішення суду є однобічними без врахування пояснень відповідача.

Стаття 285 вищевказаного Кодексу визначає, що в заяві про перегляд заочного рішення, відповідач має викласти посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

При вивчені матеріалів справи судом встановлено, що причини неявки, належним чином повідомленого відповідача, у відкрите судове засідання є поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення ст. 287 ЦПК України, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Окрім того, представником відповідача строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 284 ЦПК не пропущений, тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати .

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26 листопада 2019 року на 14 годину 00 хв..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко