У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача Давиденка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

06.05.2019р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено у його відсутність та варітість відновлювального ремонту транспортного засобу єзавищеною, а за суму коштів, вказану в звіті, можливе придбання автомобіля, яки не був в ДТП, а тому вважає, що даний факт повинен бути досліджений судом.

Відповідач та його представник підтримали заяву, за викладеними в ній обставинами та просили задовольнити.

Представник позивача просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Судом встановлено наступне.

04 березня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, яким позов був задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знав про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення пощтових відправлень та розписками та заявами його представника ОСОБА_4 .

В судове засідання, призначене на 04.03.2019р. предстанвик відповідача був належним чином повідомлений, по що свідчить розписка (а.с.72), причин своєї неявки та неявки відповідача не повідомив.

З огляду на викладене твердження відповідача про його неналежне повідомлення суд не приймає до уваги. Крім того, не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засіданні ані відповідача ані ні його представника.

Також, суд враховує, що відповідачем не додано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору для можливості скасування заочного рішення, відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Неподання суду доказів, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року, унеможливлює встановлення їх наявності та істотності значення для вирішення спору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись: ст.ст. 4,12,13,76,258-261,287 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя