overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1595/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання правочину виконаним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

До судового засідання, 30 вересня 2019р. стороною позивача було подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд попереджає про наслідки відмови від позову, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255-261, 268, 353, 354 ЦПК України; ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання правочину виконаним - закрити, у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 175/1295/19
Провадження № 2/0182/2157/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року задоволено позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ) заборгованість за Договором № б/н від 02.11.2010 року в сумі 12 133 грн. 37 коп. (дванадцять тисяч сто тридцять три грн. 37 коп.).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Однак в даному рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначену дату заочного рішення суду, замість вірного «02 жовтня 2019 року» помилково вказано «03 жовтня 2019 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд виправляє допущену описку за власною ініціативою.

Враховуючи те, що в заочному рішенні суду від 03 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі допущено описку, яка є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в заочному рішенні судді від 03 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в ньому вірно дату рішення «02 жовтня 2019 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/742/1348/19
Єдиний унікальний № 742/3221/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2019 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бездідько
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/99/19
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 461/5607/19
Провадження № 2/461/1255/19
УХВАЛА

07.10.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 45 хв. 01 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
Справа №639/5766/19
Провадження №2/639/1819/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 30 хвилин 26.11.2019 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
справа №176/2344/19
провадження №2/176/823/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , де вона просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області 13 жовтня 2012 року, актовий запис № 224.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В силу ч.1 ст. 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, позивачем не підписано позовну заяву та її копію. Окрім того, в позовній заяві вказано, що всі документи подаються в двох примірниках, але в наявності один примірник документів, про що було складено акт Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року. Також, до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Справа № 138/2591/16-ц
Провадження №:2/138/793/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась. Представник відповідача подала до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі в Вінницькому апеляційному суді.

Представник Могилів-Подільської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Представник управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області в підготовче судове засідання не з`явився.

Зважаючи на те, що представником відповідача не надано суду доказів поважності причин неявки в підготовче судове засідання суд не може вважити таку неявку поважною, а тому, з метою оперативності розгляду, вважає за необхідне розглянути клопотання представника позивача без участі сторони відповідача.

Дослідивши зміст клопотань, матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Зважаючи на зміст клопотання представника позивача суд вважає за необхідне, витребувати вказані в клопотанні докази, оскільки отримати самостійно такі документи сторона позивача не може, а їх дослідження необхідно до повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.197, 247,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" в строк до 11.10.2019 матеріали інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Витребувати з відділу у Могилів-Подільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області технічну документацію, яка розроблялась ОСОБА_3 Борисівною для приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 15 жовтня 2019 року 12 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
ЄУН № 336/1426/19
пр. № 2-сз/336/126/2019
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження, відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, у зв`язку настанням смерті фізичної особи, до якої предявлено позов.

Позивач направив до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1921 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, сплачений за платіжним дорученням № 5739 від 07.02.2019 року на рахунок 8009, одержувач УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача Казначейство України(ел.адм.подат.), код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101;03327121;22030101;Сплата суд.збору для розгляду цив.справи в Шевч.судім.Запоріжжя, , п.1.4, за заявою КП Водоканал до фіз..ос.

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Дацюк
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/4863/19
Провадження № 22-ц/812/1636/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Серебрякової Т.В., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участю - позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2019 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Коваленко І.В. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Садово - виноградарське товариство «Зоря» про визнання незаконним та скасування рішення міської ради,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді