Ухвала
Іменем України
07 жовтня 2019 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1304/18

Провадження № 2-п/578/2/19

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі

за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, Адвокатське бюро «Калінін і Партнери»
до ОСОБА_3 , ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мезенівська сільська рада Краснопільського району Сумської області

про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, зобов`язання знести огорожу (паркан), -
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Литвин А.В.

Установив:
Заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2019 року позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знести самочинно збудовану огорожу (паркан з шиферу) протяжністю 33 м від точки № 5 до точки № 6, як зазначено у абрисі до акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 22.11.2018, на земельній ділянці належній на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ № 675623, виданого на підставі рішення Мезенівської сільської ради від 19.08.2009 22 сесії 5 скликання, та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 34 від 06.07.2010, загальною площею 0,0795 га, кадастровий номер :01:003:0068, розташованій у АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

19.07.2019 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 12.06.2019, обґрунтовуючи яку, посилався на неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час та місце розгляду зазначеної цивільної справи. Ця обставина об`єктивно перешкодила йому з`явитись у судове засідання, надати відзив на позовну заяву та прийняти участь у розгляді цивільної справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені своєчасно та належним чином про дату і час судового засідання.

Позивач та його представник адвокат Калінін С.К. заперечують проти задоволення заяви мотивуючи тим, що у такий спосіб відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 намагаються якомога довше затягнути розгляд цивільної справи та остаточне вирішення спору. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення навіть не приєднані докази, які відповідачі були позбавлені можливості подати під час розгляду цивільної справи. Тому позивач та його представник просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_1 згідно поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав /Т № 2, ас 78/.

Згідно з положеннями частини першої статті 287 ЦПК, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 288 ЦПК, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина третя статті 287 ЦПК передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною шостою статті 130 ЦПК якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачу ОСОБА_3 судову повістку направлену на адресу зареєстрованого місця проживання було повернуто до суду із відміткою листоноші «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», вважається таким, що у встановленому порядку не повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи.

Крім цього, в матеріалах цивільної справи міститься розписка від 15 травня 2019 року (ас 158-159), в якій представник військової частини № НОМЕР_1 м. Старобільськ «Черниш», де на даний час перебуває ОСОБА_3 , розписався для передання судової повістки за довіреністю про час та місце проведення наступного судового засідання. Відтак, ОСОБА_3 вважається таким, що у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи.

Водночас, ОСОБА_1 не приєднав до заяви про перегляд заочного рішення жодного нового доказу, який він ніби-то був позбавлений можливості подати під час розгляду цивільної справи. Доводи відповідача зводяться лише до оцінки заочного рішення на предмет законності та обґрунтованості, відтак можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

Згідно частини шостої статті 130 ЦПК якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Отже, твердження заявника про порушення порядку вручення ОСОБА_3 судової повістки є необґрунтованим і таким, що суд не приймає до уваги, оскільки відповідач був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином в порядку встановленому ЦПК.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що підстави для скасування заочного рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2019 року відсутні.

Керуючись стст. 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України ,-

Постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 12.06.2019 залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11 жовтня 2019 року.

Суддя А. І. Косар