КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи:0101/508/2012 (755/8591/18)

провадження номер № 22-ц/824/15011/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Конончук Зоряни Володимирівни на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2012 року у складі судді Шустової І.П., у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Іскакової К.Є. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання грошових зобов`язань, покладених на неї рішенням Сімферопольського районного суду, заінтересована особа: ПАТ «Укрсоцбанк»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2012 року задоволено подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Іскакової К.Є.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх грошових зобов`язань, покладених на неї рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим, що набрало законної сили 14 липня 2009 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 01 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конончук З.В. подала апеляційну скаргу. Також в апеляційній скарзі адвокат Конончук З.В. заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали суду від 07 лютого 2012 року ОСОБА_1 стало відомо лише у березні 2015 року під час спроби перетнути державний кордон. В подальшому ОСОБА_1 не могла належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали суду, у зв`язку з відновленням втраченого провадження.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК Україниособа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, яке закріплене у п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики ЄСПЛ п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим даної справи та отримання нею або її представниками ухвали цього суду від 07 лютого 2012 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2015 року на адресу апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шпака В.І. на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2012 року. Листом від 16 квітня 2015 року №22-ц апеляційний суд міста Києва повідомив представника ОСОБА_1 про неможливість розгляду апеляційної скарги у зв`язку з ненадходженням на адресу апеляційної суду міста Києва матеріалів справи від суду першої інстанції (а.с. 89).

Також зі справи видно, що ухвалою апеляційного суду міста Києва від 04 січня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпака В.І. на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2012 рокуповернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що запит апеляційного суду міста Києва про направлення матеріалів цивільної справи протягом тривалого часу не виконується Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим. Роз`яснено скаржнику його право подати заяву про визначення територіальної підсудності для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (а.с. 90-91).

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2018 року визначено підсудність забезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у даній справі Дніпровському районному суду міста Києва (а.с.14).

Встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року відновлено провадження у даній справі (а.с. 71-74).

Зазначена ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року постановлена судом за відсутності учасників справи та була отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Конончук З .В. 30 вересня 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 70, 77).

Апеляційну скаргу на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2012 рокупредставник ОСОБА_1 - адвокат Конончук З.В. подала 01 жовтня 2019 року (а.с. 82-96).

За таких обставини апеляційній суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду представником позивача пропущений з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 356, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Конончук Зоряні Володимирівні строк на апеляційне ухвали Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конончук Зоряни Володимирівни на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2012 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов