Провадження № 2/537/18/2019
Справа № 537/2497/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Представник позивача зазначає, що у зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань та виникненням простроченої заборгованості, позивач звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, що існувала станом на 15 листопада 2011 року в розмірі 26 315 дол. США, що станом на 15 листопада 2015 року еквівалентно 210 060 грн. 93 коп., та рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2012 року позов було задоволено в повному обсязі. На підставі зазначеного рішення було відкрито виконавче провадження. Згідно змісту позову, станом на 02 червня 2017 року заборгованість за кредитним договором не погашена та становить 62 154, 21 дол. США, що станом на 02 червня 2017 року еквівалентно 1 632 850 грн. 33 коп.
Представник позивача зазначає, що на умовах договору іпотеки від 10 липня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитом була передана в іпотеку банку квартира АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На неодноразові звернення банку до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори було отримано відповідь, що свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_2 не видавалось. Позивач вважає, що оскільки зазначена квартира на момент відкриття спадщини знаходилась в іпотеці, та вона була прийнята у спадщину відповідачем ОСОБА_1 як спадкоємцем померлого, то відповідач відповідно до частин 1, 3 статті 23 Закону України «Про іпотеку» набув прав та обов`язків іпотекодавця.
Згідно із пунктом 1.1 договору іпотеки від 10 липня 2007 року, вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін складала 303 000 грн. 00 коп.
За викладених вище обставин, позивач і вимушений звернутись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 липня 2017 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2017 року в задоволенні клопотання представника позивача, ПАТ «Укрсиббанк», про проведення оцінки предмету іпотеки відмовлено.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2017 року витребувано від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 29 вересня 2017 року призначено по справі судову будівельну експертизу, провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року провадження у справі відновлено.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 березня 2018 року витребувано із КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської області» копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2018 року призначено по справі судову оціночно - будівельну експертизу, провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 30 травня 2018 року провадження у справі поновлено для вчинення процесуальних дій з метою належного виконання оціночно - будівельної експертизи, та ухвалою від 01 червня 2018 року провадження у справі зупинено.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2018 року провадження у справі поновлено.
26 грудня 2018 року до суду звернувся представник позивача, ПАТ «Укрсиббанк» - Левченко І.К., із письмовою заявою про уточнення позовних вимог, згідно із якою представник позивача просила суд остаточно ухвалити рішення, яким з метою погашення заборгованості перед АКІБ «Укрсиббанк» звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №12 загальною площею 59,95 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_2 та була прийнята у спадщину ОСОБА_1 ; встановити спосіб реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною сторонами у договорі іпотеки, посвідченому 10 липня 2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. за реєстровим номером 4323, а саме за 303 000 грн. 00 коп.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 липня 2019 року витребувано інформацію із Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та із Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.
Ухвалами Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2018 року, 15 лютого 2018 року, 16 березня 2018 року, 24 січня 2019 року, 07 березня 2019 року, 28 березня 2019 року, 02 травня 2019 року, 29 травня 2019 року, 20 червня 2019 року, 18 липня 2019 року визначено проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача, ПАТ «Укрсиббанк» - Тіторенко І.А., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи шляхом направлення на останню відому адресу його реєстрації судової повістки та публікації оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади.

15 грудня 2017 набув чинності Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільно-процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно із частиною 3 статті Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, справа повинна бути розглянута за правилами, що діють після набрання чинності Цивільно-процесуальним кодексом України від 03 жовтня 2017 року в редакції Закону України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі пояснень представника позивача та наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача АТ «Укрсиббанк» - Тіторенко І.А., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

10 липня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року, з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами пункту 1 якого банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 42 000, 00 дол.США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Вказана сума кредиту дорвінює еквіваленту 212 100 грн. 00 коп. за курсом Національного банку України на день укладення цього Договору.

Згідно пункту 1.2.2 зазначеного Договору, позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 09 липня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного Банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з пунктів 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 Договору.

Згідно із пунктом 1.3.1 Договору, за використання кредитних коштів протягом тридцяти календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 13,5 % річних.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору, відповідач зобов`язався використати кредит на зазначені у цьому Договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані Банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені Договором, погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі на рахунок, вказаний в першому розділі цього Договору.

Графік погашення кредиту за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 липня 2007 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , передбачений Додатком №1 до Договору.

Додатковою угодою №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 10 липня 2007 року від 28 листопада 2008 року, укладеною між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , яка є невід`ємною частиною Договору, викладено пункт 1.3.4 Договору в наступній редакції: «Строк сплати процентів: з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти».

Графік погашення кредиту за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 липня 2007 року із врахуванням Додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 10 липня 2007 року від 28 листопада 2008 року було передбачено Додатком №1 до додаткової угоди №1 від 28 листопада 2008 року.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно із пунктом 2.1 Договору 0 від 10 липня 2007 року, у забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за даним договором Банком прийнято іпотеку нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , згідно з договором іпотеки б/н від 10 липня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 на суму 303 000 грн. 00 коп.; поруку згідно з договором поруки б/н від 10 липня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3 на суму 42 000 грн. 00 коп.

Так, в забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 липня 2007 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , 10 липня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б., та зареєстрованого в реєстрі за номером 4323, відповідно до якого іпотекодавець ( ОСОБА_2 ) з метою забезпечення зобов`язань позичальника ( ОСОБА_1 ) передає в іпотеку Іпотекодержателю (АКІБ «Укрсиббанк») нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру №12 загальною площею 59,95 кв.м, житловою площею 41,48 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно змісту пункту 1.1 вказаного Договору іпотеки, предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця ( ОСОБА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу квартири б/н від 24 грудня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., та зареєстрованого в реєстрі за номером 8727, та зареєстрованого в КП «Кременчуцьке МБТІ» 05 січня 1997 року, в реєстрі за номером 25 в реєстровій книзі номер 3.

Факт реєстрації квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 підтверджується інформаційною довідкою №88677719 від 1 червня 2017 року, а також змістом дослідженої в судовому засіданні інвентаризаційної справи №351, в якій наявний оригінал витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» №15123386 від 05 липня 2007 року.

Згідно змісту пункту 1.1 вказаного Договору іпотеки, за домовленістю сторін, вартість Предмету іпотеки складає 303 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1.3 Договору іпотеки, іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, які виникають з договору про надання споживчого кредиту №0 від 10 липня 2007 року.

Згідно змісту пункту 1.4 Договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання Позичальником положень Кредитного договору Іпотекодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору іпотеки, у разі невиконання Позичальником зобов`язань за договором, зазначеним у пункті 1.3 цього договору, Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги у порядку, зазначеному в розділі 5 цього договору, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих відстрочкою (розстрочкою) виконання, або простроченням виконання, або простроченням виконання, неустойки, необхідні витрати на отримання Предмету іпотеки, та його реалізацію.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник належним чином не виконав свої зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту №0 щодо повернення коштів та процентів, внаслідок чого станом на 02 червня 2017 року він має перед банком заборгованість в розмірі 62 154, 21 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02 червня 2017 року еквівалентно 1 632 850 грн. 33 коп., із них: 22 833,53 дол.США - заборгованість за кредитом, 39 320,68 дол.США - заборгованість по процентам за строк з 01 квітня 2011 року по 31 травня 2017 року, 178 657 грн. 98 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за строк з 02 червня 2016 року по 02 червня 2017 року, 267 403 грн. 38 коп. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за строк з 02 червня 2016 року по 02 червня 2017 року, що вбачається із розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2012 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 липня 2007 року в сумі 26 315, 48 дол. США, що по курсу НБУ станом на 15 листопада 2011 року становить 210 060 грн. 93 коп.

Згідно змісту зазначеного судового рішення, підставою звернення до суду ПАТ «Укрсиббанк» було невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору та порушення графіку повернення кредиту та сплати процентів, та судовим рішенням було стягнуто борг в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі укладеного Договору поруки б/н від 10 липня 2007 року, яким передбачена відповідальність поручителя ОСОБА_3 перед Банком за виконання позичальником ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору.

На підставі рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2012 року постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Копичко Т.Д. від 27 січня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №49950747.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно статті 7 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно положень статті 33 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, зазначені норми чинного законодавства, оскільки в судовому засіданні встановлено факт невиконання ОСОБА_1 належним чином своїх зобов`язань перед позивачем за договором кредиту, оскільки відсутні підстави для припинення іпотеки, передбачені розділом 3 Договору іпотеки, укладеного 10 липня 2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк», суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер іпотекодавець за договором іпотеки від 10 липня 2007 року - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 18 січня 2011 року.

Згідно із положеннями частини 2 статті 1281 Цивільного кодексу України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

За вказаних обставин представник ПАТ «Укрсиббанк» на підставі статей 1281, 1282 Цивільного кодексу України, звертався до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори із повідомленням про наявність кредиторської заборгованості та вимогою до спадкоємців, які приймуть спадщину у розмірі 24 107, 51 дол. США, та із проханням повідомити Банку ім`я та місцезнаходження можливих спадкоємців ОСОБА_2

22 червня 2011 року завідувачем Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О. було надано відповідь на адресу ПАТ «Укрсиббанк» щодо заведення спадкової справи №392/2011 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та зазначений факт вбачається із Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №27310452 від 22 червня 2011 року.

Згідно повідомлення завідувача Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Власенко Н.В. за вих.№3983/02-14 від 30 грудня 2013 року, заяв про прийняття чи відмову від спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видано.

З дослідженої в судовому засіданні копії спадкової справи №392/2011 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вбачається, що заяв про прийняття чи відмову від спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видано.

Статтею 608 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Аналізуючи положення вищезазначених положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час, коли в результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень статті 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно із частиною 3 статті 1296 Цивільного кодексу України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

За положеннями статті 1220 Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем визначені у частинах 3, 4 статті 1268, статті 1269 Цивільного кодексу України.

Так, згідно із частиною 3 статті 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.ї

За частиною 5 статті 1268 Цивільного кодексу України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За викладених обставин справи, аналізуючи зазначені вище вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні того факту, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем іпотекодавця ОСОБА_2 , та таким, що прийняв спадщину, оскільки: по - перше за змістом повідомлення Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№4976/01-32 від 29 травня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 - з 29 серпня 1992 року по теперішній час, а також згідно даних копії паспорта померлого ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , наявного в матеріалах справи, вбачається одна адреса реєстрації спадкодавця та спадкоємця; по - друге, згідно повідомлення державного нотаріуса Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ГТЮ у Полтавській області Мусієнко Т.О. за вих.№1850/01-16 від 02 серпня 2019 року, заяв про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 , чи заяв про відмову від її прийняття на адресу нотаріальної контори не надходило.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 на момент відкриття спадщини перебувала в іпотеці, та приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт прийняття відповідачем спадщини після померлого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що відповідач на підставі статті 23 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року набув прав та обов`язків іпотекодавця.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки; у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

За викладених обставин, на підставі зазначеної вище норми чинного законодавства, суд визначає спосіб реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та іншими нормами чинного законодавства не передбачена можливість стягнення з відповідача судових витрат шляхом включення їх до загального розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду, так як позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Окрім того, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, до яких статтею 133 цього Кодексу віднесено витрати, пов`язані із залученням експерта, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» витрати, понесені останнім у зв`язку із залучення експерта, в розмірі 4 952 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 608, 634, 1049, 1050, 1054, 1055, 1216, 1218, 1282, 1296 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, суд , -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги публічного акціон ерного товариства «Укрсиббанк» (код ЄДР 09807750, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0, укладеного 10 липня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 в розмірі 62 154, 21 дол. США та з пені в розмірі 446 061 грн. 36 коп., з яких: 22 833,53 дол.США - заборгованість за кредитом, 39 320,68 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 178 657 грн. 98 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредит, 267 403 грн. 38 коп. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, - звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №12 загальною площею 59,95 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири б/н від 24 грудня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., та зареєстрованого в реєстрі за номером 8728,

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» витрати, понесені позивачем у зв`язку із залучення експерта, в розмірі 4 952 грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 жовтня 2019 року.

Суддя : Д.О. Зоріна