УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/8/19

провадження № 22-ц/4809/1401/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М

учасники справи:

апелянт - ОСОБА_1 , представник - адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна

позивач - ОСОБА_2 , представник - адвокат Бурлака Микола Васильович

відповідач - Торговицька сільська рада Новоархангельського району

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2019 року у складі судді Краснопольської Л.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Торговицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Торговицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра, ОСОБА_3 , після смерті якої залишилось спадкове майно. Він є спадкоємцем за заповітом. У встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини він не подав заяву нотаріусу з поважних причин.

Просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 .

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до Торговицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, винести нову постанову про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що участі у справі не брав, копію рішення суду не отримував. Рішенням суду вирішено питання про його права, свободи та інтереси, як спадкоємця першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3 . За його зверненням в межах строку, встановленого чинним законодавством, приватним нотаріусом Новоархангельського нотаріального округу заведено спадкову справу, 12 березня 2019 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку спадкодавця. Судом не з?ясовувались обставини щодо наявності чи відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та витребування її.

27 серпня 2019 року від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі. Зазначає, що у червні 2019 року він звернувся до Новоархангельського районного суду з позовом до Торговицької сільської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним скасування заповіту, 21 червня 2019 року судом відкрито провадження у справі. Посилається на те, що у разі визнання скасування заповіту недійсним, ОСОБА_1 не буде мати право на отримання спадщини за законом і не бути мати право на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі, тому апеляційне провадження за його апеляційною скаргою не може бути завершено до завершення розгляду справи про визнання скасування заповіту недійсним (а.с.93).

В засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали клопотання, а представник відповідача просив відмовити в зупиненні провадження у справі.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Така підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, наслідки розгляду судом справи про визнання недійсним скасування заповіту не пов`язані зі встановленням наявності чи відсутності фактів, що мають значення для вирішення позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з предмету та підстав позову, враховуючи доводи позивача, викладені в клопотанні, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко