Справа № 450/3501/17 Провадження № 2/450/238/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

встановив:

Позивач 18.12.2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.08.2015 року в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ПАТ «СК Універсальна» транспортного засобу «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес Бенц Віто» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

У зв`язку з тим, що автомобіль «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 був застрахований у ПАТ «СК Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, ПАТ «СК Універсальна» сплатила суму страхового відшкодування, що відповідала вартості відновлювального ремонту автомобіля «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 , в розмірі 127 961,50 грн.

У вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вина обох учасників ДТП встановлена судом.

Враховуючи те, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, до нього перейшло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 50 % виплаченого страхового відшкодування, що становить 63980,75 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес Бенц Віто» р.н. НОМЕР_2 був застрахований ПрАТ «СК «Альфа - страхування» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімтом відповідальності 50 000,00 грн. У зв`язку з зазначеним ПрАТ «СК «Альфа - страхування» сплатило на користь ПАТ «СК Універсальна» страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.

Різниця між виплаченим позивачем страховим відшкодування та страховою виплатою, яку здійснив страховик відповідача становить 13980,75 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 23.02.2018 року за клопотанням представника позивача у справі призначено автотехнічу та автотоварознавчу експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомленим, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних доказів, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та його представник, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили. 23.02. 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 подав відзив на позов, в якому зазначив що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Зокрема зазначає, що позивач безпідставно застосував рівне співвідношення вини обох водії у в чиненні ДТП та відповідно безпідставно здійснив розрахунок, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 50% виплаченого страхового відшкодування. Окрім цього вважає недоведеним зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та проведенням усіх заявлених позивачем ремонтних робіт, а саме здійснення заміни більшості деталей а не їх ремонту. Вважає, що при визначені розміру збитків, необхідно врахувати розмір збитків, що були завдані обом транспортним засобам, в тому числі у його автомобілю.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не явилися всі учасники справи, суд відповідно до вимог ст.223 та ст.247 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення у їх відсутності та на підставі наявних у справі даних і доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2015 року о 15 год. 00 хв. в с . Сокільники по вул. Черемшини, 1, Пустомитівського району Львівської області відбулась дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобілів «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес Бенц Віто» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в результаті якої транспортним засобам було завдано технічних пошкоджень.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16.10.2015 року у справі № 464/7803/15-п, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 21.08.2015 року о 15 год. 00 хв. по вул. Черемшини,1, в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (крутий поворот), чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Віто» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.11.2015 року у справі № 450/2609/15-п, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 21.08.2015 року о 15 год. 00 хв. по вул. Черемшини,1, в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Віто» р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України дані постанови є обов`язковими в частині, що стосується вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дій (бездіяльність), тому їх вина у вчиненні вказаних правопорушень не підлягає доказуванню.

Згідно із договором добровільного страхування наземного транспорту від 11.08.2014 року № 3137/215/004734 ПАТ «СК «Універсальна» застрахувало майнові інтереси ОСОБА_2 , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 , строк дії договору по 12.08.2016 року.

27.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою виплату страхового відшкодування й надав всі необхідні документи.

Позивач, як страховик потерпілої в ДТП особи, на виконання умов Договору страхування, на підставі Рахунку на оплату № 1933 від 21.09.2015року, рахунку № АР00025344 від 21.09.2015 року, страхового акту № 17329/1 та протоколу огляду транспортного засобу від 08.09.2015 року прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі127 961,50 грн.

08.10.2015 року ПАТ «СК Універсальна» сплатило на користь ТзОВ «Арія Моторс» вартість товарів та послуг з відновлювального ремонту транспортного засобу Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 , у розмірі 127 961,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 91962 та № 91964 від 08 жовтня 2015 року.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа -страхування», таке відповідно до лімітів відповідальності, виплатило на користь позивача 50 000,00 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яку здійснив страховик відповідача, становить 13 980,75 грн. (50% від 127 961,50 грн. = 63980,75 грн.; 63980,75 грн.- 50 000,00 =13 980,75 грн.)

Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно ч. 3 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд не приймає заперечень сторони відповідача стосовно вимог позову, виходячи з наступного.

Так, вина обох учасників ДТП встановлена судом у постановах по справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

За клопотанням відповідача, з метою встановлення співвідношення вини водіїв, розміру майнового відшкодування з кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди, ухвалами суду від 23.02.2018 року у справі призначено автотехнічу та автотоварознавчу експертизи.

Однак призначені експертизи не проведені з вини відповідача, у зв`язку із несплатою ним попередньої вартості виконання експертиз, що підтверджується листами Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.06.2019 року № 15/19-25/848 -19 та № № 16/19-25/844 -19.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження обставин на які він посилається як на підставу своїх заперечень, зокрема щодо співвідношення вини водіїв у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та розміру завданих збитків.

За таких обставин, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає, що ступінь вини обох водіїв є рівнозначним і його слід встановити у співвідношенні 50 відсотків.

З огляду на вище наведене, беручи до уваги, те що відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження обставин на які він посилається як на підстави заперечення позову, а позивачем подано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 81, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 351-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», , р/р НОМЕР_4 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380850, у якості страхового відшкодування шкоди 13 980,75 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят ривень 75 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», , понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

СуддяМ. О. Кіпчарський