Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 607/2100/14-ц

провадження № 61-28738св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк»,

відповідачі: приватне підприємство «Лізен», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

відповідачі за зустрічним позовом: приватне підприємство «Лізен», публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк»,

розглянув заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від

02 березня 2017 року та відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Лізен», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; банк) звернулось до суду з позовом до приватного підприємства «Лізен» (далі - ПП «Лізен»), ОСОБА_1 , ОСОБА_5 І . ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічними позовними вимогами до ПП «Лізен», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим договору поруки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

05 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПП «Лізен», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно із ПП «Лізен» та ОСОБА_3 на користь

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2011 року № 66511К5 в розмірі

1 127 821,84 грн, з яких: 343 760,00 грн - прострочений основний борг,

162 364,23 грн - прострочені відсотки, 1 747,94 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 238 254,32 грн - нарахована пеня по тілу кредиту,

80 483,89 грн - нарахована пеня по відсотках, 1 211,46 грн - нарахована пеня по комісії, 300 000,00 грн - штрафи.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ПП «Лізен»,

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим договору поруки - відмовлено.

Стягнуто з ПП «Лізен» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 6 005,80 грн судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 6 005,80 грн судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 02 березня

2017 року апеляційну скаргу ПП «Лізен» задоволено.

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

05 жовтня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПП «Лізен» про стягнення боргу та судових витрат скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Стягнуто з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ПП «Лізен» 6 606,38 грн судових витрат.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

05 жовтня 2016 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2011 року № 66511К5 в сумі 1 127 821,84 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 1 079 071,84 грн заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2011 року № 66511К5 та 5 135,05 грн судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 1 079 071,84 грн заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2011 року № 66511К5 та 5 135,05 грн судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 1 079 071,84 грн заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2011 року № 66511К5 та 5 135,05 грн судових витрат.

Зменшено суму стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з 6 005,80 грн до

730,80 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Тернопільської області від

28 березня 2017 року змінено рішення апеляційного суду Тернопільської області від 02 березня 2017 року в частині суми стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 , зменшено суму стягнення з 1 127 821,84 грн до 1 079 071,84 грн.

11 квітня 2017 року ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від

02 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ПП «Лізен», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відмовити, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

11 квітня 2017 року ОСОБА_8 З . І. через засоби поштового зв`язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Тернопільської області від 02 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та залишити в силі в цій частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від

02 березня 2017 року у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 02 березня 2017 року у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У вересні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

08 листопада 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися через засоби поштового зв`язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявами про відмову від поданих ними касаційних скарг та закриття касаційного провадження у даній справі, посилаючись на положення частини третьої статті 330 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання заяв).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.

Розпорядженням від 12 червня 2019 року № 679/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-28738св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 12 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

Згідно з частиною третьою статі 330 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання заяв) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

За вимогами частин четвертої, п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має права відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги, суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Літинській Л. С. направлявся листи, в якому їй було запропоновано надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про відкликання касаційної скарги, справжність підпису на якій потрібно було засвідчити нотаріально.

Верховним Судом 25 червня 2019 року направлялись на адресу заявників листи, в яких їм з метою забезпечення належного розгляду вказаних заяв, було запропоновано підтвердити відмову від касаційних скарг шляхом надання Верховному Суду нотаріально завірені заяви про відмову від касаційних скарг.

Згідно зворотніх рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 З . І. вказані листи отримали

10 липня 2019 року.

Проте, станом на 09 жовтня 2019 року підтвердження відмов від поданих касаційних скарг від заявників на адресу Верховного Суду не надходило.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність згоди заявників на відмову від поданих ними касаційних скарг, суд касаційної інстанції не приймає відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від поданих касаційних скарг.

Керуючись статтями 260, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у задоволенні заяв про відмову від касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 02 березня 2017 року та відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Лізен», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим договору поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
В. П. Курило