ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/250/19
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Храпка В.Д., Бондаренка С.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, треті особи: ТОВ "А.І .Д. А.", голова ОСББ "Перемога 32" Буханцова Любов Анатоліївна, про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець-32» та скасування державної реєстрації, визнання Статуту незаконним та його скасування, визнання недійсними та скасування усіх протоколів і рішень ОСББ «Переможець-32» з дня державної реєстрації, в тому числі протоколу Правління від 31 жовтня 2016 року, визнання укладення договору про надання послуг енергосервісу № 1 від 22 лютого 2016 року з ТОВ "А.І.Д.А." незаконним та його скасування, стягнення з голови ОСББ Буханцової Л.А. коштів, визнання нарахування комунальних платежів неправильними та їх перерахунок, стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

20.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Переможець -32», КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради з вимогами : 1) визнати недійсними установчі документи щодо створення ОСББ «Переможець -32» і скасувати державну реєстрацію, 2) визнати недійсними та скасувати протоколи і рішення ОСББ «Переможець -32» в хронології з дня державної реєстрації, в тому числі протокол правління від 31 жовтня 2016 року, 3)визнати нарахування комунальних платежів ОСББ «Переможець-32» неправильними і зобов`язати провести перерахунок, 4) визнати нарахування комунальних платежів КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» з дня установлення лічильника неправильними та зобов`язати провести перерахунок.

12.10.2017 ОСОБА_1 звернувся із заявою про зменшення позовних вимог.

23.04.2018 ОСОБА_1 просив вважати позовні вимоги у збільшеному обсязі.

30.05.2018 в черговий раз уточнив позовні вимоги до відповідачів.

Зокрема, стосовно відповідача КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" просив:

1. визнати нараховані комунальні платежі за послугу теплопостачання ОСОБА_1 неправильними та скасувати борг станом на квітень 2018 в розмірі 8495,42 грн. та зобов`язати проводити нарахування за укладенням договору на послугу з істотними умовами;

2. стягнути з КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 268 056 грн.

Стосовно відповідача ОСББ "Переможець-32" ОСОБА_1 просив:

1. визнати недійсними установчі документи щодо створення ОСББ "Переможець-32" та скасувати державну реєстрацію ОСББ "Переможець-32"; визнати Статут (нова редакція) ОСББ "Переможець-32" незаконним і скасувати; визнати недійсними всі протоколи і рішення ОСББ "Переможець-32" в хронології з дня державної реєстрації, в тому числі і протоколу Правління від 31.10.2016р. і скасувати їх; визнати укладення договору про надання послуг енергосервісу № на суму 34123,8 грн. від 22.06.2016р. терміном на 9 років з ТОВ "АІДА", що знаходиться за адресою: вул. Постишева , 29, м.Черкаси, незаконним і скасувати;

2. стягнути з Буханцової Л.А. всі кошти на рахунок ОСББ "Переможець-32", які використовувались без затверджених Кошторисів загальними зборами співвласників;

3. визнати нарахування комунальних платежів ОСББ "Переможець-32" ОСОБА_1 неправильними та скасувати їх і зобов`язати провести перерахунок;

4. стягнути з Буханцової Л.А. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 134028 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2019 року позов задоволено частково.

Позивач оскаржив рішення в апеляційному порядку, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За змістом прецедентної практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків скарги та сплати судового збору в розмірі 6 239 грн. 22 коп. або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи свої доводи низьким рівнем доходів, перебуванням на його утриманні неповнолітньої доньки, необхідністю проходження нею лікування.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року клопотання визнано необґрунтованим, у звільненні від сплати судового збору відмовлено, роз`яснено право апелянта звернутись з заявою про зменшення, відстрочення, розстрочення судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху з продовженням строку для усунення недоліків скарги.

При цьому, суд керувався імперативними вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає чіткі підстави для звільнення від сплати судового збору.

Зокрема, для того, щоб суд мав підстави звільнити заявника від сплати судового збору, ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що особі, яка звертається з відповідним клопотанням, необхідно надати підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, підставою для залишення апеляційної скарги без руху було те, що з наданих доказів неможливо встановити рівень доходів скаржника за попередні 12 місяців, що передують зверненню з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянту було рекомендовано надати на підтвердження рівня доходів за попередній календарний рік такі докази, як: доказів наявності чи відсутності у його власності рухомого чи нерухомого майна, довідки про розмір річного доходу за попередній календарний рік як того вимагає ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

01 жовтня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він посилається на те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме: ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.11.2017, а також ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2018, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору. Вважає, що апеляційний суд повинен врахувати висновки вказаних судових рішень.

Апеляційний суд надавав оцінку вказаним доводам в ухвалі від 14 серпня 2019 року.

Крім того, апелянт надає обґрунтування витрат, зокрема, вказує, що мінімум один раз на рік, якщо немає запалення, він проходить лікування в невролога, востаннє лікувався 26.12.2018, на що витратив 500 грн., проте чеки не зберіг.

Раз на рік проходить лікування в уролога, на лікування кісти нирки потребує значних коштів, а саме, близько 15 000 грн.

Крім того, проходив лікування у стоматолога та перебуває на обліку в Черкаському обласному шкіряно-венерологічному диспансері з 1981 року.

Вказує, що за три місяці витратив на лікування 3 339 грн. 40 коп.

В підтвердження вказаних доводів ОСОБА_1 надав копії чеків з аптек на суму 321,99 грн., 410,80 грн., 17 грн., 702,27 грн., 265,85 грн., 43,40 грн., квитанції на благодійні внески від 02.01.2019 та від 13.09.2019 по 120 гривень, товарний чек на УЗД на суму 220 грн. від 19.07.2018, рецепт на окуляри від 10.06.2019 року.

З наведених доказів, вбачається, що вони стосуються витрат ОСОБА_1 . Натомість, підставою для залишення апеляційної скарги без руху судом зазначено відсутність доказів про доходи ОСОБА_1 за 12 місяців, що передували зверненню із скаргою.

Оцінивши надані докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору із врахуванням вказаних підстав, апеляційний суд не встановив такі для звільнення скаржника від сплати судового збору.

У заявленому 01.10.2019 року клопотанні апелянт не надав обґрунтування його доходів за попередні 12 місяців.

Таким чином, вимоги ухвали від 10.09.2019 року не виконані, недоліки скарги не усунуто.

Посилання апелянта на витрати на лікування та наявність на утриманні дочки не підтверджені належними доказами та не можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору.

За таких обставин, за відсутності достатніх та належних доказів апеляційний суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно розмір судового збору перевищує 5% річного доходу скаржника за попередні 12 місяців, що передують зверненню із скаргою.

Водночас, скаржник не заявив клопотання про зменшення, відстрочку чи розстрочення сплати судового збору.

При цьому ОСОБА_1 був попереджений, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у вказаний в ухвалі строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, тому скаргу необхідно визнати неподаною та повернути її апелянту.

При цьому визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції не є позбавленням права доступу до суду у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як вказане не перешкоджає апелянту знову звернутись з такою скаргою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 357, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, треті особи: ТОВ "А.І .Д. А.", голова ОСББ "Перемога 32" Буханцова Любов Анатоліївна, про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець-32» та скасування державної реєстрації, визнання Статуту незаконним та його скасування, визнання недійсними та скасування усіх протоколів і рішень ОСББ «Переможець-32» з дня державної реєстрації, в тому числі протоколу Правління від 31 жовтня 2016 року, визнання укладення договору про надання послуг енергосервісу № 1 від 22 лютого 2016 року з ТОВ "А.І.Д.А." незаконним та його скасування, стягнення з голови ОСББ Буханцової Л.А. коштів, визнання нарахування комунальних платежів неправильними та їх перерахунок, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судді