Провадження № 2/161/2006/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грабовській Г.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інформаційне агентство «Волинь Пост» про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП «Інформаційне агентство «Волинь Пост» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2018 року в задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 12 вересня 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 12 вересня 2018 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2019 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

У встановлений в ухвалі суду строк, відповідач подав відзив на позовну заяву.

В судові засідання, які були призначені на 29 серпня 2019 року о 14 год. 30 хв., 10 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв. позивач та її представник не з`явились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи розпискою та телефонограмою (а.с.238 ІІІ том, а.с.14 ІV том).

У відповідності ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

16.08.2019 року та 19.08.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 29.08.2019 року (а.с.1-5 ІV том).

04.10.2019 року та 07.10.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.10.2019 року (а.с.24-27А ІV том).

Зазначенні клопотання не містять жодного посилання щодо причин неявки представника позивача в судове засідання і доказів що підтверджують такі причини.

Будь-яких заяв від позивача та її представника про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто зі змісту вищезазначених норм ЦПК України, слідує, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання, який був повідомлений належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки.

Зазначена правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 07.05.2018 року у справі № 553/3688/16-ц.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд вважає, що позивач та її представник, достовірно знаючи про судове засідання, повторно не з`явилися на розгляд справи, про причини неявки суду не повідимили.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інформаційне агентство «Волинь Пост» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала в повному обсязі складена 16 жовтня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк