Справа № 216/5962/19
провадження 2-з/216/56/19
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріализаяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

27 вересня 2018 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо вказаного автомобіля, зокрема знімати з реєстрації, та/або реєструвати в територіальних підрозділах сервісних центрів МВС України, продавати або будь-яким іншим чином відчужувати зазначений автомобіль.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Зі змісту заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам вищезазначеної статті, зокрема заява не містить предмету позову (не зазначено з якими вимогами заявник має намір звернутися за захистом своїх прав), а також ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Крім того, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вже було накладено арешт та заборону на відчуження на автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Разом з цим, відомостей щодо скасування заходів забезпечення позову до суду не надано.

Керуючись ст.ст. 149-153,259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кузнецов