Номер провадження: 22-ц/813/212/19
Номер справи місцевого суду: 522/4796/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач -Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 у складі судді Бойчука А.Ю.,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення зобов`язань, скасування обтяження, внесених до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось з апеляційною скаргою.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С., з посиланням на відсутність довіри до суддів, враховуючи їх попередню участь у цій справі, не вирішення справи у встановлений строк, а також задоволення самовідводу у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення зобов`язань та визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки і договорів поруки, що виключає можливість участі у цій справі, яка стосується тих самих обставин.

Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

В розумінні п. п. З, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа № 522/19984/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення зобов`язань та визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки і договорів поруки, в якій було задоволено заяву про самовідвід судді Ващенко Л.Г., суддя Сєвєрова Є.С. брала участь у розгляді цієї справи, до визначення її суддею - доповідачем, проте справа не вирішена до теперішнього часу з об`єктивних причин.

Разом із тим, враховуючи те, що сторонами у двох справах є одні і ті ж особи, невирішення справи до теперішнього часу розцінюється стороною як ознака упередженості суддів, тому з метою виключення будь-яких сумнівів сторони у безсторонності складу суду, суд задовольняє заяву про відвід.

Справа разом із заявою про відвід підлягає передачі до канцелярії суду для визначення суддів у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С. задовольнити частково.

Відвести суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрову Є.С. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення зобов`язань(справа № 522/4796/18, апеляційне провадження № 22-ц/813/212/19).

Передати справу разом із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Сєвєрової Є.С. та Ващенко Л.Г. до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: