Справа №705/4396/19
2/705/2234/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що 10.05.2018 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 20000 доларів США. На даний час позивач звернувся до суду з позовом про стягнення загальної суми в розмірі 1029715,20 грн., що є значною сумою. Враховуючи, що відповідач не має жодних майнових прав на які може бути звернено стягнення вважає за необхідне вжити заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти на банківських рахунках відповідача. Як зазначено в позовній заяві, з березня 2019 року виплати за позикою здійснюються матір`ю відповідача ОСОБА_3 , яка виступила поручителем відповідача. Вважає, що в даному випадку наявні законні підстави для застосування додаткової міри забезпечення позову шляхом обмеження майна ОСОБА_3 Просить накласти арешт на всі грошові кошти ОСОБА_2 , що розміщені в будь-яких банківських установах; накласти арешт на земельну ділянку кадастровий №:05:001:0037, площею 0,0524 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Стрижавка, АДРЕСА_2 Мічуріна, земельну ділянку 9-А; земельну ділянку кадастровий №:05:001:0036, площею 0,15 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 Стрижавка АДРЕСА_3 , земельну ділянку 9-А; земельну ділянку кадастровий №:02:003:0224, площею 2,5966 га, що належать ОСОБА_3

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у поданій заяві просить накласти арешт на всі грошові кошти ОСОБА_2 , що розміщені в будь-яких банківських установах, при цьому не вказує фінансових установ, в яких відкриті рахунки на ім`я відповідача та номера рахунків, тобто не можливо визначити співмірність забезпечення позову з заявленими позовними вимогами

Щодо накладення арешту на майно ОСОБА_3 , то такий арешт буде суперечити вимогам закону та призведе до порушення права власності особи, адже остання не є відповідачем у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Л. Гудзенко