Номер провадження: 22-ц/813/5397/19
Номер справи місцевого суду: 1519/2-5701/11
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Маркарової С.В. 02 квітня 2019 року у м. Одесі, -

встановила:

У листопаді 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 3-6).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 327 845,92 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» державне мито в сумі 1 700грн., витрати за ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 1 820 грн. (т. 1 а.с. 89-90).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011 року скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2010 року (т. 1 а.с. 104-105).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року залучено до розгляду у справі і якості позивача ТОВ «Кей-Колект» як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» (т. 1 а.с. 132).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року позов ТОВ «Кей-Колект» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 998-08 ПОУ від 29 листопада 2005 року, яка складає: 1 041 186,15 грн. заборгованість за кредитом, 441 998,67 грн. заборгованість по процентам, а всього 1 483 184,12 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» 1 700 грн. в рахунок сплаченого судового збору та 120 грн. в рахунок сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи (т. 1 а.с. 172).

14 вересня 2015 року «Кей-Колект» звернулося до Малиновського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (т. 1 а.с. 218-219).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року заяву «Кей-Колект» було задоволено. Видано дублікати виконавчих листів та поновлено ТОВ «Кей-Колект» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів (т. 1 .а.с 240).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 23-25).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» було відмовлено (т. 2 а.с. 106-108).

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кей-Колект» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що необхідність видачі дублікатів виконавчих листів обґрунтовувалась позивачем фактом їх відсутності, оскільки виконавчі листи були нібито видані 13 травня 2013 року особі ОСОБА_3 , який не був представником ТОВ «Кей-Колект», не подавав заяв про видачу виконавчих документів, а матеріали справи не містять документу на підтвердження його повноважень. Крім того, позивачем надано до суду акт службової перевірки, за наслідками якого встановлено відсутність виконавчих документів у позивача (т. 2 а.с. 110-112).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Кей-Колект» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, доказуванню та встановленню підлягають обставини звернення особи із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строків передбачених п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, надання доказів втрати виконавчого листа, можливість визнання поважними обставин, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків, встановлення чи не є подання вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість у загальному розмірі 1 483 184 грн. 12 коп., присуджені судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили.

Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Кей-Колект» були видані виконавчі листи №1519/2-5701/11.

Вказані листи отримані 13 травня 2013 року представником ТОВ «Кей-Колект» Пуленко О.І. (т.1, а.с. 210).

14 вересня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Виконавча давність - це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили.

Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення.

Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення.

Поряд із тим, у разі пропуску цього строку з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (стаття 433 ЦПК України).

Поновлення строку передбачає, що один раз виданий судом виконавчий документ у цьому разі вважається поданим у належний строк.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що жодних доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, підтвердження об`єктивної втрати виконавчого листа - заявником не надано.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Судом обгрунтовано прийнято до уваги вищевказані вимоги п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, за змістом яких вимоги про видачу дублікату виконавчого листа пов`язані із строком його пред`явлення до виконання.

Таким чином, у даному випадку строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, був представником ТОВ «Кей-Колект» пропущений, належних та допустимих доказів поважності пропуску строку заявником не надано, тобто, заявник звернувся до суду поза межами строку виконання виконавчого документу, що унеможливлює видачу дублікату втраченого виконавчого документу, та виключає задоволення заяви Товариства у повному обсязі.

Колегія суддів вважає необгрунтованим посилання у апеляційній скарзі представника ТОВ «Кей-Колект» на те, що згідно акту про проведення службової перевірки від 17 серпня 2015 року за №30/11 серед архівних матеріалів ТОВ «Кей-Колект», а також в журналі вхідної кореспонденції відомостей про наявність виконавчих листів по справі №1519/2-5701/11, не виявлено.

Так, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів №1519/2-5701/11, зокрема, втрати при пересиланні поштою, знищення, загублення, ТОВ «Кей-Колект» не надано. Враховуючи, що вказані виконавчі листи були отримані 13 травня 2013 року в приміщенні суду першої інстанції представником заявника представником ТОВ «Кей-Колект» Пуленко О.І., - вказані обставини, на які посилається у апеляційній скарзі представник ТОВ «Кей-Колект», об`єктивно не можуть бути доказом втрати виконавчих листів

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Інші докази та обставини, на які посилаються заявники в апеляційних скаргах, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 27 вересня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе