ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/3806/19
Провадження № 22-ц/4820/1160/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/1633/16-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , які подані його представником Романюком Валерієм Миколайовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року (суддя Приступа Д.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» про визнання дій протиправними, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні власністю, заборону вчиняти дії, які можуть порушувати право власності, та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Проскурівська 45» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

В обґрунтування позову зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . 01 лютого 2019 року відповідач самовільно відключив його квартиру від електропостачання, чим було створено перешкоди у здійсненні права користування квартирою. Такі протиправні дії відповідача унеможливили проживання позивача (використання власного майна за його цільовим призначенням). Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з відключенням електропостачання, розмір якої він оцінює в 10 000 грн. А тому, звертаючись до суду, просив визнати протиправними дії ОСББ «Проскурівська 45» щодо обмеження ОСОБА_1 в користуванні електроенергією (припинення з 01.02.2019 постачання електроенергії), зобов`язати ОСББ «Проскурівська 45» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому квартирою шляхом відновлення електропостачання до квартири, стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. моральної шкоди, заборонити ОСББ «Проскурівська 45» вчиняти дії, які можуть порушувати право власності ОСОБА_1 на квартиру, зокрема відключати квартиру від електропостачання, теплопостачання, водопостачання, каналізації, перешкоджати вільному доступу до квартири.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ОСББ «Проскурівська 45» щодо припинення постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року стягнуто з ОССБ «Проскурівська 45» на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. В задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через представника Романюка В.М подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на те, що протиправне припинення постачання відповідачем електроенергії до його квартири спричинило йому душевні страждання, яких позивач зазнав у зв`язку з відключенням електропостачання та систематичними погрозами у вигляді попередження у відключенні від комунальних послуг та неіснуючої заборгованості за спожиту електроенергію. У зв`язку з припиненням постачання електроенергії він змушений був шукати інше житло (вимушено проживати разом з іншою сім`єю), створюючи побутові незручності для літньої людини. Вважає достатніми підстави для відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСББ «Проскурівська 45» не погоджується з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог та просить його у вказаній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального права. Вказує, що, задовольняючи частково позов суд неправомірно виходив з того, що відповідач у справі не є оператором системи чи електропостачальником та не має жодних повноважень на припинення постачання електроенергії позивачу. Вказує, що приймаючи рішення про обмеження в користуванні майном об`єднання, правління ОСББ діяло у межах вимог чинного законодавства, статуту та згідно з рішеннями загальних зборів співвласників. Посилається на те, що у зв`язку з ухиленням від виконання позивачем обов`язку щодо сплати внесків, загальними зборами було прийняте правомірне рішення щодо обмеження позивача у користуванні майном об`єднання спільними електромережами, а тому, на думку апелянта, доводи суду про протиправність таких дій є необґрунтованими.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Романюк В.М. , подав відзив на апеляційну скаргу ОССБ «Проскурівська 45», в якому зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Крім того, ОСОБА_1 через представника Романюка В.М подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції та просив судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу. Вважає, що обставина щодо отримання адвокатом гонорару в розмірі 9605 грн. підтверджена належними та допустимими доказами та відповідає п. 4.10 договору № Л-07-02-19 від 07.02.2019.

В судовому засіданні представник позивача Романюк В . М. підтримав апеляційні скарги ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСББ «Проскурівська 45» просив залишити без задоволення.

Представники відповідача Щербань О. В. та Голова М.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСББ «Проскурівська 45» підтримали, в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 просили відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСББ «Проскурівська 45» задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та додаткове рішення суду не відповідає.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9).

01 лютого 2019 року представниками ОСББ «Проскурівська 45» було здійснено відключення від користування електроенергією належної позивачу квартири АДРЕСА_2 .

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

За змістом статтей 15, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіянні збитки, а також у повному обсязі сплачувати встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

Відповідно до п. 62 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);

Частиною 3 ст. 60 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку.

Згідно з п. 7.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила), електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Ураховуючи те, що позивач є споживачем електричної енергії, яка закуповується ОСББ «Проскурівська 45» у постачальника (суб`єкта господарювання, який отримав ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії) відповідно до договору № 5324 від 27.07.2018, порядок припинення енергопостачання має проводитись у порядку, встановленому зазначеними Правилами (а.с. 41-44).

Згідно з п. 1.1.2 Правил, основний споживач - споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи, електричні мережі якого використовуються оператором системи для транспортування електричної енергії іншим споживачам та/або для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи.

Пунктом 7.5 Правил передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: - заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: - заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

В свою чергу, відповідач не є оператором системи чи електропостачальником та не наділений повноваженнями щодо припинення постачання електричної енергії.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що всупереч вищенаведеним положенням (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), енергопостачання квартири позивача було відключено відповідачем, яким не доведено також наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем саме за спожиту електроенергію, а підставою для відключення електроенергії стала заборгованість по внесках за утримання будинку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ОСББ «Проскурівська 45» щодо припинення постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_2 .

При цьому, судом обґрунтовано не взято до уваги рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 (протокол № 2 від 23.07.2018) щодо можливості проведення обмеження в користуванні майном об`єднання шляхом відключення боржників від електропостачання (а.с. 59), оскільки таке рішення не може наділяти ОСББ повноваженнями, що суперечать закону. І доводи апеляційної скарги ОСББ «Проскурівська 45» щодо правомірності такого рішення зборів є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСББ «Проскурівська 45» про те, що позивач не є споживачем послуг з постачання електричної енергії є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги ОСББ також не містять посилання на докази, які б спростовували висновок суду в зазначеній частині та впливали на його законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Частиною третьої статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин справи, які мають істотне значення.

Відповідно до роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з чинним законодавством, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (ст.ст. 23, 1167 ЦК України).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи неправомірність дій відповідача, тривалість незабезпечення належної позивачу квартири електроенергією, вимушені зміни в його житті, страждання завдані неможливістю належним чином користування власною квартирою, та з урахуванням вимог розумності і справедливості, апеляційний суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 грн.

А тому, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення в цій частині про часткове задоволення позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання ОСББ «Проскурівська 45» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому квартирою шляхом відновлення електропостачання до квартири, про заборону ОСББ «Проскурівська 45» вчиняти дії, як можуть порушувати право власності ОСОБА_1 на квартиру, зокрема відключати квартиру від електропостачання, теплопостачання, водопостачання, каналізації, перешкоджати вільному доступу до квартири не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача подано детальний розрахунок робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги під час розгляду справи № 686/3806/19 в суді першої інстанції, підписаний ОСОБА_1 та адвокатом Романюком В.М, ордер, договір про надання правової допомоги від 07.02.2019 та довідку (а.с. 23, 131-136).

Пунктом 4.9 договору про надання правової допомоги сторони погодили, що оплата гонорару здійснюється у готівковому порядку в строк, що зазначений в детальному описі робіт (додаток до цього договору) та у разі проведення розрахунку готівкою адвокат видає довідку, зразок якої є додатком до цього договору.

За довідкою № 30-04-19 від 30.04.2019 встановлено, що адвокатом Романюком В .М . отримано від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 9605 грн. (а.с. 136), що підтверджує факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу (їх оплати).

Згідно з правилами частини 1, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 141 ЦК України, з відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1921 грн. (20%). А тому, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року в частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення.

З огляду на викладене, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року в частині стягнення судового збору слід змінити, збільшивши суму судового збору до 922 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , які подані його представником Романюком Валерієм Миколайовичем , задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» (місцезнаходження: вул. Проскурівська, 45, м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42251847) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2000 грн. моральної шкоди.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року залишити без змін.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року в частині стягнення судового збору змінити, збільшивши суму судового збору до 922 грн. 08 коп.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року в частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» (місцезнаходження: вул. Проскурівська, 45, м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42251847) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1921 грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Приступа Д.І. Провадження № 22-ц/4820/1160/19

Доповідач - П`єнта І.В. Категорія № 43