Справа № 357/2004/19
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Осауленко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання представника позивача ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліченко, 26» про стягнення майнової щкоди, завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Павліченко, 26» про стягнення майнової щкоди, завданої затопленням квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.10.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білик О.Г., зареєстрованого в реєстрі № 2-5396, він є власником квартири АДРЕСА_1 . 18.01.2018 року, в зв`язку з проривом труби водопостачання, що знаходиться на технічному поверсі в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 який перебуває на балансі ОСББ «Павліченко, 26», відбулось затоплення його квартири. 20.01.2018, після комісійного обстеження наслідків прориву труби водопостачання, було складено акт обстеження квартири, в якому надана рекомендація викликати майстрів для оцінки об`єму робіт та вартості збитків. Згідно локального кошторису вартість відновлювальних робіт та матеріалів складає 106128,00 грн. Просив стягнути з відповідача майнову шкоду.

Ухвалою судді від 27.02.2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 01.04.2019 року о 14 год. 30 хв. 01.04.2019 року судове засідання було відкладено до 28.05.2019 року о 14 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6). В розпорядження експертам було направлено матеріали цивільної справи № 357/2004/19 № провадження 2/357/2014/19 в 1 томі.

18.09.2019 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 357/2004/19 № провадження 2/357/2014/19 без виконання ухвали суду від 28.05.2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки попередня оплата експертизи учасниками справи не виконана.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року було відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліченко, 26» про стягнення майнової шкоди, завданої затопленням квартири та призначено судове засідання у справі на 10.10.2019 року о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник позивача Овчаренко ОСОБА_4 . наполягав на повторному задоволенні заявленого ним в судовому засіданні 28.05.2019 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання він обґрунтував тим, що відповідач у своєму відзиві визнає свою вину у затоплені вищевказаної квартири, проте заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки не погоджується з кошторисом на проведення відновлювальних робіт та матеріалів та вважає ціну позову значно завищеною. Для визначення того, яка вартість будівельно-відновлювальних робіт та матеріалів, пов`язаних з усуненням наслідків затоплення квартири необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку цим виникла необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Просив призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Павліченко, 26» про стягнення майнової щкоди, завданої затопленням квартири судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз та на розгляд та вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Яка вартість будівельно-відновлювальних робіт та матеріалів, пов`язаних з усуненням наслідків затоплення квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Базюченко А.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, представник відповідача Осауленко С.М., не заперечували щодо повторного задоволення заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, водночас, представник відповідача Базюченко А.О. також повторно заявив клопотання про призначення судової експертизи. Заявлене клопотання обґрунтував тим, що дійсно для визначення вартості відновлювального ремонту по визначеним матеріальним збиткам згідно Акту від 20.01.2018 року, що були завданні залиттям квартири АДРЕСА_1 необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз та на розгляд та вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту завданих залиттям квартири АДРЕСА_1 , відповідно до акту обстеження № 36 в будинку АДРЕСА_2 від 20.01.2018 року.

Оплату просить покласти на відповідача та на час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у вищезазначеній справі просить зупинити.

Представник позивача Овчаренко Д.К. не заперечував проти задоволення зустрічного клопотання про призначення експертизи, проте витрати щодо оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи просив розділити між сторонами солідарно.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), серед основних завданнь будівельно-технічної експертизи є визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання,з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб ), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Таким чином для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104, 105, 247, 251-253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Павліченко, 26» про стягнення майнової щкоди, завданої затопленням квартири задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Павліченко, 26» про стягнення майнової шкоди, завданої затопленням квартири - зупинити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту завданих залиттям квартири АДРЕСА_1 , відповідно до акту обстеження № 36 в будинку АДРЕСА_2 від 20.01.2018 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи розділити солідарно між сторонами.

В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи № 357/2004/17, провадження № 2/357/2014/19 в 1 томі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов