Дата документу 17.10.2019 Справа № 324/2102/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №324/2102/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Іванченко М.В.
Провадження № 22-з/807/293/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізької апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З. при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., Кримської О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід всім суддям Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2019 року, вирішення питання про відвід надійшло в провадження судді Полякова О.З.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Проте, вказаною нормою не передбачена заборона такому судді заявити самовідвід, у випадку наявності обставин передбачених ст. 36 ЦПК України.

За матеріалами справи вбачається, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року залучено до участі у цій справі в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 - спадкоємця за заповітом ОСОБА_4 . Окрім цього, в заяві про відвід ОСОБА_1 . міститься посилання на зацікавленість чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_3

ОСОБА_4 є рідною сестрою судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., а ОСОБА_3 . зазначений суддею Поляковим О.З. у Декларації родинних зв`язків.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В., Кочеткової І.В., Кримської О.М., та є обов`язковою підставою для заявлення самовідводу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков