Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 409/1527/19
Провадження № 22-ц/810/761/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

на ухвалу

Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 серпня 2019 року, постановлену у складі судді Максименко О.Ю., в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області у смт. Білокуракине

у справі за позовом

ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом першої черги

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019р. позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом першої черги, в якому просить суд визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом першої черги право власності на спадкове майно, а саме автомобіль, який належав ОСОБА_6 .

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 серпня 2019 року задоволено клопотання відповідача, зупинене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом першої черги до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №409/656/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування.

Ухвала суду мотивована тим, що в провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа №409/656/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування, провадження по якій відкрито та проводиться підготовче засідання.

Розгляд справи про визнання права власності на спадкове майно залежить від розгляду справи щодо зміни черговості спадкування, оскільки у разі задоволення позову по справі №409/656/19 ОСОБА_3 отримає право на спадкування майна, яке є предметом позову даної справи.

Суд вважав, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду справи щодо зміни черговості спадкування.

Не погоджуючись із ухвалою районного суду про зупинення провадження у справі ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким визнати право власності на спадкове майно ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неповнолітнім його сином як спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким є автомобіль марки АУДІ А4, 1997 року випуску, держномер ВВ2523СІ, синього кольору, який належить першому на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого 02.09.2017 року центром «4444».

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявні у справі письмові докази в їх сукупності дозволяють суду в повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а сам суд за таких підстав згідно заборони п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України не міг посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №409/656/19.

Розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції послався на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України щодо обов`язку суду зупинити провадження.

Оцінюючи аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу на те, що п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України також передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, судом першої інстанції не обґрунтована об`єктивна неможливість розгляду даної справи без наявності результату розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування.

З урахуванням вищезазначеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не довів наявність підстав для зупинення провадження у справі, та, зупиняючи провадження порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: