ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1121/19Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/933/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду від 09 серпня 2019 року (головуючий суддя Цвинтарна Т.М., дата виготовлення ухвали не вказана) у цивільній справі № 596/1121/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просив: встановити факт його проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без шлюбу з 21 лютого 2012 року по час реєстрації їх шлюбу 24 листопада 2015 року; визнати житловий будинок АДРЕСА_1 їх спільною сумісною власністю; поділити майно, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 шляхом залишення у власності ОСОБА_3 вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, вартістю 130000 гривень; компенсувати йому різницю коштів у розмірі 1/2 належної йому частини у спільному майні, що залишається у власності ОСОБА_3 в сумі 65000 гривень (130000 грн.:2), яку стягнути з відповідачки на його користь.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Гусятинського районного суду від 21 червня 2018 року у справі № 596/423/18 було частково задоволено його позов про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу з відповідачкою та поділ спільно набутого майна - визнано за ним право власності на 1/2 частку автомобіля ВАЗ - 210934-20 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Суд відмовив йому у встановленні факту проживання з відповідачкою однією сім`єю без шлюбу з 21 лютого 2012 року по час реєстрації шлюбу - 24.11.2015 року та відмовив визнати у зв`язку з цим житловий будинок АДРЕСА_1 їхньою спільною сумісною власністю, мотивуючи тим, що його твердження про те, що він постійно надсилав відповідачу значні суми коштів через міжнародні банківські платіжні системи «Вестерн-Юніон» та «Золота Корона», які відповідачка отримувала у відділеннях «Ощадбанку», «Приватбанку» та банку «Надра» м. Чорткова, не грунтуються на жодних доказах і є безпідставними. Однак, факти надсилання відповідачці значних сум коштів з 21 лютого 2012 року по 14 листопада 2015 року можна встановити виключно за рішенням суду та його запитом до вказаних банківських установ, оскільки така інформація є банківською таємницею, і не може бути надана йому або представнику, про що вказані банки зазначають у своїх відповідях на адвокатський запит.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 09 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна по тій підставі, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Гусятинського районного суду від 09 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження у даній справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що твердження судді про наявність рішення Гусятинського районного суду від 21.06.2018 року в аналогічній справі є помилковим, оскільки у цьому позові ОСОБА_1 просив витребувати з банків інформацію про отримання грошових коштів відповідачкою, переказаних на її ім`я ним з Росії у період з лютого 2012 року по листопад 2015 року, що могло б послужити належним доказом його проживання з відповідачкою однією сім`єю без шлюбу. Такі докази не були і не могли бути забезпечені ОСОБА_1 у попередній справі, оскільки така інформація є конфіденційною, і може надаватися виключно отримувачу таких коштів або на вимогу суду на підставі процесуального документу (ухвали суду). Вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 заявив свій позов з інших підстав, у зв`язку з чим суддя не мала права відмовляти у відкритті провадження за цим позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Встановлено, що позивач раніше вже звертався до суду із вказаними позовними вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є спільною сумісною власністю до тієї ж самої відповідачки і з тих самих підстав, що підтверджується рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2018 року в справі № 596/423/18, постановою апеляційного суду Тернопільської області від 05 вересня 2018 року в справі № 596/423/18, провадження № 22-ц/789/749/18.

Згідно рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є спільною сумісною власністю задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля ВАЗ 210934-20, загальний легковий хетчбек-В, номер шасі (кузов машини) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 29.06.2017 року). Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку автомобіля ВАЗ 210934-20, загальний легковий хетчбек-В, номер шасі (кузов машини) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 29.06.2017 року). В задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ іншого майна, відмовлено.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, з врахуванням встановлених обставин у справі та положень зазначеної норми права, суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження у справі.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що даний позов ОСОБА_1 заявлено з іншої підстави, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються позовною заявою, зміст якої зводиться до заперечення попереднього рішення суду.

Прохання позивача у позовній заяві про витребування з банківських установ інформації про отримання відповідачкою грошових коштів не є підставою для висновку, що позов заявлено з іншої підстави.

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав її скасування не має.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 09 серпня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2019 року.

Головуючий -

Судді -