Провадження 2/127/3953/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Тимофієва Олександра Олександровича, Вінницької регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції про усунення перешкод у праві користування транспортним засобом шляхом його витребування з чужого незаконного володіння та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції про усунення перешкод у праві користування транспортним засобом шляхом його витребування з чужого незаконного володіння та зняття арешту.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази, у тому числі їх копії для відповідачів, не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Тимофієва Олександра Олександровича, Вінницької регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції про усунення перешкод у праві користування транспортним засобом шляхом його витребування з чужого незаконного володіння та зняття арешту залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду: відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви у відповідній кількості екземплярів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: