Номер провадження: 22-ц/813/7833/19
Номер справи місцевого суду: 523/1469/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року про відкриття провадження - залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали суду від 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року та посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки в період з 14 січня до 14 квітня 2019 року апелянт постійно проживав у місті Києві зі своєю сім`єю, що підтверджується договором оренди квартири, тому ніяк не міг дізнатися про прийняту оскаржувану ухвалу, про її наявність апелянту стало відомо після ознайомлення його представником з матеріалами цивільної справи у суді першої інстанції 09 серпня 2019 року.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Суворовський районний суд м. Одеси відповідно до ст. 272 ЦПК України направив ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 копію оскаржуваної ухвали (т.1, а.с.47) та відповідно до повідомлення наявного в матеріалах справи представник апелянта ОСОБА_2 14 лютого 2019 року отримала ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року (т. 1, а.с.200).

З інформації наявної на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року зареєстрована в Єдиному державномуреєстрі судових рішень 03 лютого 2019 року та 04 лютого 2019 року вона була оприлюднена під реєстраційним № 79561688.

Отже, з дня отримання оскаржуваної ухвали суду до дня звернення апелянта з апеляційною скаргою сплинуло більше шести місяців та апелянт не вжив жодних заходів щоб звернутися з апеляційною скаргою вчасно, як це передбачено нормами діючого законодавства, з огляду на те, що апелянт належним чином повідомлявся судом першої інстанції про хід розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра