ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/2026/18 Головуючий в 1 інстанції Шабрацький Г.О.
Номер провадження 22-ц/819/1489/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Геленко А.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2019р. у складі судді Шабрацького Г.О. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.10.2017р., укладеного ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» та ОСОБА_1 , та визнання за позивачем права власності на цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «Дельфін», розміщеного за адресою : Херсонська область, м. Скадовск , «Цукур» територія 14.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного майна, яка задоволена ухвалою Скадовського районного суду від 23 липня 2018р., залишеною без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 05 вересня 2018р та постановою Верховного Суду від 17 січня 2019р.

25 липня 2019 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернувся до суду із клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову із тих підстав, що ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» спірне майно на підставі договору іпотеки від 11.01.2006р. та від 7.03.2007р. та 2007р.р. передав в іпотеку. Із 26.04.2018р. ТОВ «ФК «Форінт» зареєструвало право власності на цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «Дельфін», розміщеного за адресою: Херсонська область, м. Скадовск, «Цукур» територія 14, набутого за приписами ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки договір купівлі-продажу від 03.10.2017р., укладений ОСОБА_1 та ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» у простій письмовій формі та у період часу дії заборони на його відчуження без згоди іпотекодержателя, в силу ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» та ч.2 ст. 215 ЦК України вважає нікчемним правочин, що не породжує ніяких правових наслідків, прав і обов`язків для сторін такого договору.

При застосуванні судом заходів забезпечення не було в наявності жодної із передбачених ч.2 ст. 149 ЦПК України підстав для їх встановлення.

Відсутність предмета спору між сторонами та подання позивачем технічного позову без належних доказів про виконання його умов і сплати встановленої цим договором ціни , має на меті позбавлення нового власника його прав на придбане майно, оскільки позивач була обізнана, що цілісний майновий комплекс перебуває в іпотеці та реалізовано 26.04.2018р.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2019р. у задоволенні клопотання відмовлено.

Судове рішення обґрунтовано тим, що вимога про скасування заходів забезпечення позову є передчасною, оскільки їх скасування може ускладнити чи унеможливити ефективний захист та виконання рішення суду у майбутньому, оскільки заявником не надано доказів, які вказують на відсутність чи зміну обставин, що зумовили забезпечення позову. Крім того, наведені у клопотанні підстави для скасування забезпечення є предметом розгляду справи по суті спору.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заявленої вимоги, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на нікчемність правочину, дійсність якого просить визнати позивач. Судом враховані лише інтереси сторін правочину, а вжиті ним заходи забезпечення не є спів мірними через відсутність предмета спору між сторонами цього правочину.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Фінкевич В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів убачається, що предметом судового розгляду є вимоги позивача про дійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного у письмовій формі 03.10.2017р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ДЗСТ «Дельфін».

Позивачем обрані способи відновлення права шляхом визнання дійсними укладеного договору , а також заявлена вимога про визнання за нею, як покупцем права власності на придбане майно.

Як убачається із матеріалів справи за заявою позивача судом першої інстанції застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, цілісного майнового комплексу.

Необхідність застосування судом забезпечення позову визначена в ухвалі від 23.07.2018р., чинність якої встановлена після її перегляду в апеляційному та касаційному порядку згідно із постановами апеляційного суду Херсонської області від 05 вересня 2018р та постановою Верховного Суду від 17 січня 2019р. ( а.с.14,15;66-68; 108-110).

Як вбачається зі змісту наведених судових рішень, судами враховані обставини, із якими позивач пов`язувала необхідність застосування таких заходів. Суд на даній стадії дійшов висновку про те, що між сторонами існує спір, а спосіб забезпечення є обґрунтованим, достатнім і співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

Обрані судом заходи забезпечення були спрямовані на тимчасове, до часу розгляду справи заборони вчиняти реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову у тому числі за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення, ТОВ «ФК «Форінт» посилається на наявність свого права власності на цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «Дельфін» з 26.04.2018р.

Підставою ж скасування забезпечення вважає недоведеність заявлених позивачем вимог та відсутність спору між сторонами у даній цивільній справи через нікчемність укладеного ними у письмовій формі правочину.

За викладених обставин наявність обґрунтованих підстав та оцінка доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення на час вирішення цього питання судом згідно ухвали від 23.07.2018р., не може бути предметом перегляду у разі подання клопотання про скасування такого забезпечення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що реєстрація прав власності на спірне майно за ТОВ «ФК Форінт» здійснена 16.04.2018р., до часу застосування заходів забезпечення згідно ухвали суду від 23.07.2018р., а тому заборона будь-яких інших реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна ніяким чином не перешкоджає у користуванні майном його власником. (а.с. 174, 175).

Оскільки заявником не зазначено обставин, які виникли після обрання судом способу забезпечення позову, чи наявність обставин, які не були враховані судом станом на час їх обрання, або зміну обставин вже після застосування забезпечення та які суттєво впливають на права та інтереси відповідача чи третіх осіб, суд дійшов вірного висновку про відсутність передбачених ст. 158 ЦПК України підстав для скасування забезпечення позову.

Враховуючи, що суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив істотні обставини, у мажах заявленого клопотання, тоді як доводи апеляційної скарги його висновки не спростовують, підстави для скасування судового рішення і задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2019р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення - 21.10.2019 рік.

Головуючий ____________________ Н.В. Орловська

Судді ___________________ О.В. Кутурланова

___________________ В.В. Майданік