Провадження № 6/582/9/19
Справа № 582/1358/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участі секретаря судового засідання - Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання державного виконавця Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Бузова А.Г. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Державний виконавець 21.10.2019 звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Недригайлівському міжрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, перебуває виконавче провадження № 58497121 від 27.02.2019 з примусового виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1587-52у від 15.11.2018, виданої ГУ ДФС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу (недоїмки) у розмірі 15819,54 грн. 27.02.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана сторонам для виконання та для відома. Державним виконавцем було направлено запит з метою одержання інформації стосовно осіб - боржників, які отримують пенсії. Згідно отриманої відповіді встановлено, що боржник пенсію не отримує. За довідками ДФС України інформація про джерела доходів відсутня. Боржник зареєстрованих рахунків у банківських установах не має. За довідками УПФУ інформація про укладання цивільно - правових договорів відсутня, на обліку як одержувач пенсії не перебуває. За інформацією аналітичного пошуку ТЗ по АРМ "Виконавець" встановлено відсутність інформації про зареєстровані транспортні засоби за боржником.

04.10.2019 державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаної у виконавчому документі, а саме: с. Колісники, Липоводолинського району, в ході перевірки майновий стан боржника встановити не вдалося, боржник за даною адресою був відсутній, про що складено акт державного виконавця.

На виклики до відділу боржник не з`являвся.

05.09.2019 державним виконавцем в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено на виконання до банківських установ. За інформацією останніх відсутні рахунки боржника.

За довідкою з Державної прикордонної служби України щодо встановлення факту перетинання боржником кордону України, боржник ОСОБА_1 здійснював перетин кордону.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Витягу прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що за ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстровано.

Станом на день звернення до суду ОСОБА_1 борг не погасив, у зв`язку з чим державний виконавець просив тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань по сплаті боргу на користь держави на загальну суму 17651,49 грн.

У судове засідання державний виконавець Недригайлівського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бузов А.Г. не прибув, надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подання та надані державним виконавцем докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Недригайлівському міжрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження № 58497121 від 27.02.2019 з примусового виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1587-52у від 15.11.2018, виданої ГУ ДФС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу (недоїмки) у розмірі 15819,54 грн.

27.02.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана сторонам для виконання та для відома.

Державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою: с АДРЕСА_1 , Липоводолинського райорну Сумської області, в ході перевірки не виявилося можливим перевірити майновий стан боржника.

Документів про отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів до державного виконавця та про проведення виконавчих дій, державним виконавцем суду не надано.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

З огляду на вказане, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за рішенням суду.

Звертаючись до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, державний виконавець обґрунтовував вимоги наявністю заборгованості по виконавчому документу, невиконанням рішення в добровільному порядку. Разом з цим ці доводи не є достатнім підтвердженням факту ухилення від виконання рішення.

В поданні державного виконавця відсутні посилання на обставини, які б свідчили про будь-які свідомі дії боржника, спрямовані на невиконання рішення суду при наявності реальної можливості виконати рішення суду, також воно не містить обґрунтування, якими саме доказами підтверджено факт ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Державним виконавцем не надано доказів, що боржнику відомо про винесення постанови про відкриття провадження щодо нього, а також немає даних про те, що він перешкоджав державному виконавцю вчиняти дії, пов`язані з виконанням судового рішення, чи будь-яким іншим чином ухилявся від виконання рішення суду.

За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання державного виконавця за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 260, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Бузова А.Г. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен