Справа № 131/511/18
Провадження № 22-ц/801/2092/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 рокуСправа № 131/511/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В.П., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року, постановлену у складі судді Олексієнко О.Ю. в приміщенні суду в м. Іллінці,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Також просила вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи відсутній предмет спору. Судові витрати залишено за позивачем.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині розподілу судових витрат та постановити нову про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права (частини першої статті 142 ЦПК України) та необґрунтовано відмовлено в поверненні 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося шляхом позасудовому врегулювання в примусовому порядку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання учасники справи не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, згідно якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а не з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала суду першої інстанції в частині підстав закриття провадження у справі ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржується.

За таких обставин, правових підстав для розподілу судового збору при закритті провадження місцевим судом відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України немає, оскільки провадження у справі закрити з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 КУпАП.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року в оскаржуваній частині у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2019 року.