Справа №702/110/18
Провадження №2-і/702/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про видачу дубліката виконавчого листа

10 жовтня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання : Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву органу опіки та піклування Монастирищенської РДА в інтересах неповнолітніх про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом органу опіки та піклування Монастирищенської РДА, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання,

в с т а н о в и в :

Представник заявника в інтересах неповнолітніх 01.10.2019 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання. Підставами заяви вважає те, що на підставі рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року у цивільній справі №702/110/18 судом було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку України.

Виконавчий лист отримала головний спеціаліст служби у справах дітей райдержадміністрації Бабій І.Г. Як вбачається з пояснення ОСОБА_4 виконавчий лист втрачено.

Просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року у цивільній справі №702/110/18 за позовом Монастирищенської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування про відібрання дітей, без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання.

У судове засідання представник заявника органу опіки та піклування Монастирищенської РДА Редька Людмила Миколаївна не з`явилася, подала заяву про підтримання заяви та про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання боржник ОСОБА_3 не з`явилась по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.07.2018, окрім іншого, було ухвалено стягувати з ОСОБА_3 на утримання дітей: сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, але не менший 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.02.2018 року і до досягнення ними повноліття (а.с.140-145).

Відповідно до пояснень головного спеціаліста служби у справах дітей РДА Бабій І.Г., 22.08.2018 нею був отриманий виконавчий лист у справі №702/110/18 та який 29.08.2018 нею був переданий опікуну дітей ОСОБА_5 для того, щоб він звернувся до суду щодо зміни стягувача аліментів. При перевірці стану отримання аліментів ОСОБА_5 повідомив, що з приводу стягнення аліментів він нікуди не звертався, а виконавчий лист втратив (а.с.175).

Згідно довідки № 276 від 09.10.2019 виданої Монастирищенським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, виконавчий лист виданий на підставі рішення Монастирищенського районного суду від 17.07.2018 справа № 702/110/18 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконанні у Монастирищенському РВ ДВС не перебував ( а.с. 181).

Згідно ч.1, ч.2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно абз.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Враховуючи те, що рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року по даний час не виконано, строки пред`явлення виконавчого документа не пропущено, виконавчий документ втрачено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Згідно п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, заявник звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України стягнути судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа із боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 4, 141, 223, 247, 257, 258-261 ЦПК України, розділом XIII Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року, рішенням Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання, задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів у цивільній справі №702/110/18, провадження №2/702/98/18 за позовом органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 57 (п`ятдесят сім) грн 63 коп.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай