Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1923/19
Провадження № 6/273/46/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Макарчук І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка подання в.о. начальника Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Савчук Світлани Миколаївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Баранівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження 56071371 щодо примусового виконання виконавчого листа №273/202/17 виданого Баранівським районним судом Житомирської області 19.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , заборгованості за договором позики від 08.07.2016 року в сумі 23 680 грн. заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 гривень, а також судові витрати в сумі 1069 грн. всього 26 740 грн.

Боржник добровільно кошти на погашення заборгованості не сплачує, декларацію про доходи та майно не подав, на виклики не реагує і до державного виконавця не з`являється. Вжитими заходами держаного виконавця встановлено що у боржника ОСОБА_1 майна яке належало б йому на праві власності немає. За таких підстав державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань без вилучення паспортного документа.

В.о. начальника відділу Савчук С.М. в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв про відкладення розгляду подання суду не подавала.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Баранівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться виконавче провадження 56071371 щодо примусового виконання виконавчого листа №273/202/17 виданого Баранівським районним судом Житомирської області 19.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , заборгованості за договором позики від 08.07.2016 року в сумі 23 680 грн. заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 гривень, а також судові витрати в сумі 1069 грн. всього 26 740 грн.

Постановою старшого державного виконавця Буркацькою М.І. від 30.03.2018 рку відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом.

Державним виконавцем вжито ряд заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема, накладено постановою від 01.10.2019 року арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ,

Також за наслідками поданих державним виконавцем запитів отримано інформацію:

- згідно з інформацією Пенсійного фонду України від 24.09.2019 року боржник ОСОБА_1 не є особою, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, не отримує пенсії.

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо фізичної особи ОСОБА_1 відомості відсутні.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Виходячи з аналізу вказаних норм, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов`язку. Тобто, законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Суд вважає, що в.о. начальником відділу Савчук С.М. не надано належних доказів, які б свідчили про навмисне чи інше свідоме ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання своїх зобов`язань. Наявність рішення суду та виконавчого провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 заборгованості не є фактом такого ухилення боржника від виконання зобов`язань.

На думку суду застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого статтею 33 Конституції України та статтею 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Крім того, суд враховує, що державним виконавцем Савчук С.М. не доведено, оскільки не явилася в судове засідання, й у справі відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 отримував повідомлення про виклик та знає у встановленому порядку про можливість добровільного виконання судового рішення, а також те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення частини третьої статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Оскільки відповідно до ст. 441 ЦПК України згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного або приватного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти Росії».

Суд враховує, що направлене до суду подання та додані до нього матеріали не містять доказів про ухилення боржника від виконання зобов`язань, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. ст. 260, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання в.о. начальника Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Савчук Світлани Миколаївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Васильчук