Номер провадження: 22-з/813/23/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Черевка П.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши в приміщенні Одеського апеляційного суду у порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області МЮУ Балалайкіної К.В. про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фамільний дім», ОСОБА_3 про заборону самочинного будівництва та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області МЮУ Балалайкіна К.В. звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року. В заяві державний виконавець просила надати роз`яснення щодо можливості подальшого виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року з урахуванням вирішення по суті позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4 ст.271 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Будівельна компанія «Фамільний дім» в особі керівника товариства та ОСОБА_3 , а також інших фізичних і юридичних осіб не проводити будівельні роботи з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 без проектної документації та дозволу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на виконання будівельних робіт, до вирішення по суті позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельна компанія «Фамільний дім», ОСОБА_3 про заборону самочинного будівництва та зобов`язання вчинити певні дії. В задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про застосування інших заходів забезпечення позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.06.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 вирішено задовольнити частково. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.04.2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельна компанія «Фамільний дім», ОСОБА_3 про зобов`язання здійснити демонтаж будівельної огорожі, встановленої на АДРЕСА_1 , скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок бетонну огорожу висотою 3,1 метри, яка розташована навпроти віконних прорізів приміщень веранди 1-1 та кухні 1-2 житлового будинку на АДРЕСА_2 , яка перешкоджає потраплянню сонячних променів у ці приміщення. В іншій частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.04.2015 року залишено без змін.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 01.06.2016 року було залишено без змін постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.06.2019 року скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою апеляційного суду Одеської області 05.02.2016 року в справі №520/17078/14, а саме зобов`язання ТОВ «Будівельна компанія «Фамільний дім» в особі керівника товариства та ОСОБА_3 , а також інших фізичних і юридичних осіб не проводити будівельні роботи з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 без проектної документації та дозволу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на виконання будівельних робіт, до вирішення по суті позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фамільний дім», ОСОБА_3 про заборону самочинного будівництва та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, на даний момент відсутній предмет роз`яснення.

Виходячи з викладеного, заява головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області МЮУ Балалайкіної К.В. про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області МЮУ Балалайкіної К.В. про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.02.2016 року відмовити.

Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду

М.П. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький