КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Суханової Є.М.

секретар судового засідання: Малашевський О.В.

розглянувши в матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Віталія Вікторовича про відвід колегії суддів Лівінського С.В., Березовенко Р.В., Суханової Є.М. за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі представника адвоката Петренко Світлани Василівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва, у складі судді Васильченко О.В. від 05 липня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2019 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз В.В. до Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Лівінського С.В., Березовенко Р.В., Суханової Є.М. в якій Мороз В.В. вказує на упередженість і необ`єктивність, вважає, що колегія суддів Київського апеляційного суду фактично встала на сторону і надала перевагу апелянту, у зв`язку з чим вважає, що судді заінтересовані у розгляді справи. Свою заяву обґрунтовує тим, що судом було відкрито провадження по справі без врахування відсутності повноважень представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на здійснення представництва в Київському апеляційному суді та відкладення справи менш ніж на 5 робочих днів.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу за такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Мороз В.В. відвід колегії суддівє необґрунтованим.

За таких обставин, слід зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Відвід заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Морозом Віталієм Вікторовичем колегії суддів Лівінському С.В., Березовенко Р.В. і Сухановій Є.М. визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргоюакціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі представника адвоката Петренко Світлани Василівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року до вирішення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віталія Вікторовича про відвід колегії суддів Лівінського С.В., Березовенко Р.В., Суханової Є.М..

Передати матеріали справи на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: С.В. Лівінський,

Р.В. Березовенко,

Є.М. Суханова