Справа № 462/6344/19
провадження № 2-3/462/43/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального кругу Київської області Кондатюк Віктор Станіславович, Бурдега ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач через свого представника звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального кругу Київської області Кондатюком В.С. та зареєстрований в реєстрі за №2400 від 08 серпня 2019 року, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль MAZDA, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , таким що не підлягає до виконання.

Також представник позивача адвокат Посікіра Р.Р. подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Заяву обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. 16.08.2019 року відкрито виконавче провадження (ВП № 59826268) з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, того ж дня винесено постанову про арешт заставного майна, в подальшому 10.09.2019 року винесено постанову про розшук автомобіля позивача, 11.09.2019 року описано предмет застави, накладено на нього арешт, встановлене обмежене право користування, призначено відповідального користувача і передано на відповідальне зберігання філії ДП «Сетам» у Львівській області. Зазначає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову в разі реалізації належного позивачу автомобіля може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивача у разі задоволення позову. У разі проведення торгів з продажу автомобіля до закінчення розгляду справи по суті та набранням рішенням суду законної сили виникне необхідність додатково звертатись з новими позовними заявами, в тому числі до нових власників майна, а також понести значні додаткові зусилля і витрати. Вважає, що забезпечення позову жодним чином не спричиняє збитків відповідачу, не матиме для нього негативних наслідків, оскільки в разі встановлення судом правомірності вчиненого виконавчого напису, загальний розмір вимог відповідача не зміниться, тому підстав для обов`язкового зустрічного забезпечення згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України не вбачається.

З врахуванням положень ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Таким чином, сторона позивача просить застосувати захід забезпечення позову передбачений законодавством.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

При цьому, позивачем подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав того, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, неправомірність вимог стягувача в частині розміру заборгованості, неповідомлення про відступлення первісним кредитором права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева». Тобто позовна заява міститить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

Отже, як вбачається із матеріалів позовної заяви, між сторонами дійсно існує спір, позивач заперечує факт безспірності заборгованості, вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було порушено встановлений законом порядок, що істотно порушує права позивача.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, представник позивача обґрунтовує її можливістю передчасної примусової реалізації майна (звернення стягнення на яке здійснено на підставі оскаржуваного виконавчого напису) до закінчення розгляду позову ОСОБА_1 .

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що на даний час за виконавчим написом №2400 від 08.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. відкрито виконавче провадження (ВП № 59826268), в межах якого накладено арешт на автомобіль позивача MAZDA, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою звернення стягнення, встановлене обмежене право користування, призначено відповідального користувача і передано на відповідальне зберігання філії ДП «Сетам» у Львівській області.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого напису.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даному разі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що: 16.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального кругу Київської області Кондатюка В.С. №2400 від 08 серпня 2019 року, яким передбачено звернення стягнення на майно позивача на користь банку, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2400 від 08 серпня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи буде примусово реалізоване майно позивача, то він не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 Тому в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2400 від 08 серпня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заява представника позивача про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, наведено прийнятні доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття заявлених заходів забезпечення, предмет позову у даній справі та заявлений захід забезпечення позову є взаємопов`язаними, а зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до ст.150 ЦПК України та він не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального кругу Київської області Кондатюком В.С. та зареєстрований в реєстрі за №2400 від 08 серпня 2019, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи взагалі унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 149, 150, 153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений 08 серпня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального кругу Київської області Кондатюком Віктором Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №2400, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль MAZDA, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального кругу Київської області Кондатюк Віктор Станіславович, Бурдега ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Женева», місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, буд. 28/12; .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Шелінській Юлії Андріївні - для негайного виконання.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Колодяжний С.Ю.