16.10.19
Провадження 2/235/933/19
Справа 235/1978/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, за зустрічний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення доходів, які міг отримати відповідач від майна з часу, коли міг знати, що володіє майном без достатніх правових підстав, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 22 березня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

08 квітня 2019 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення доходів, які міг отримати відповідач від майна з часу, коли міг знати, що володіє майном без достатніх правових підстав.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року в підготовчому засіданні було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення коштів зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення доходів, які міг отримати відповідач від майна з часу, коли міг знати, що володіє майном без достатніх правових підстав, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 16 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документальними розрахунками орієнтовний розрахунок можливого прибутку-доходу ОСОБА_1 при використанні транспортного засобу марки MERSEDES-BENS, модель 312 Д (маловантажний), об`єм двигуна 2,9 л, 1998 року випуску, за період з 3 жовтня 2017 року по 6 квітня 2019 року в межах експлуатації його в місті?

2.Якщо підтверджується, то який фактично орієнтовний прибуток-дохід міг отримати при здійсненні вантажоперевезень ОСОБА_1 при використанні транспортного засобу марки MERSEDES-BENS, модель 312 Д (маловантажний), об`єм двигуна 2,9 л, 1998 року випуску, за період з 3 жовтня 2017 року по 6 квітня 2019 року, за кожний рік окремо, та загальну суму можливого прибутку-доходу від використання транспортного засобу марки MERSEDES-BENS, модель 312 Д (мало вантажний) в межах експлуатації його в місті?

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, суд вважає, що клопотання не підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В зазначеному випадку підстави для обов`язкового призначення експертизи та сукупність умов для призначення експертизи відсутні.

Відповідно до ст. 182 ч. 3 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. А саме, відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В зазначеному випадку клопотання про признання експертизи заявлено після початку розгляду справи по суті, після вступних слів учасників справи, дослідження доказів.

Доказів поважності причин незаявлення відповідного клопотання а порядку, встановленому ЦПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 105, 183, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення по справі судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :