Справа № 203/1110/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року по цивільній справі №203/1110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що 05 листопада 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики, проценти за користування позикою, а також 3 відсотки річних від простроченої суми позики.

28 листопада 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі №203/1110/14-ц, за яким у Кіровському ВДВС м. Дніпропетровська 10 грудня 2014 року було відкрито виконавче провадження №45777708.

Заявник зазначає, що 08 серпня 2019 року дізнався, що визначене виконавче провадження було закрито співробітниками Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, однак станом на цей день суму боргу стягнуто не було, а рішення суду фактично не виконано.

У зв`язку зі цим, заявник просив суд задовольнити його заяву, видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, від заявника до суду надійшла письмова заява про проведення розгляду заяви за його відсутності.

Заінтересована особа відповідач у справі ОСОБА_2 до суду також не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З огляду на подану заявником заяву, неповідомлення заінтересованої особи про причини своєї неявки, суд у відповідності до положень ч.3 ст.211, ч.2 ст.247, ч.3 ст.433 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що діяв на м-мент ухвалення рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконав-чого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи 05 листопада 2014 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/1110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення суду про задоволення позовних вимог та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 31 липня 2016 року в сумі 107000 гривень, проценти за користування позикою за період з 01 серпня 2013 року по 22 січня 2014 року в сумі 3333,13 гривень, трьох відсотків річних від простроченої суми позики за період з 01 листопада 2013 року по 22 січня 2014 року в сумі 721,15 гривень. Вирішено питання про судові витрати.

04 грудня 2014 року представником позивача ОСОБА_4 було отримано копію заочного рішення суду та виконавчий лист, що підтверджується відміткою про отримання останнім на заявах про видачу копії повного рішення та про видачу виконавчого листа.

Листом від 19 серпня 2019 року за №13.5-34/14844/9 за підписом Начальника Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисенко Д.Б. у відповідь на письмовий запит заявника від 13 серпня 2019 року повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №45777708 по виконанню виконавчого листа №203/1110/14-ц від 28.11.2014 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 112 154,82 гривні.

10 грудня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, цього ж дня також було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Однак, за наслідками вжитих державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення, майно на яке можливо звернути стягнення за боржником не виявлено, у зв`язку із чим 15 лютого 2016 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершено. Виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документа було направлено стягувачу поштовим зв`язком.

Крім того, із вказаного листа також вбачається, що реєстр відправлень кореспонденції за 2016 рік знищений у зв`язку із закінченням строку зберігання, що унеможливлює надання підтвердження надсилання виконавчого документа стягувачу, а також те, що у разі фактичного неотримання стягувачем виконавчого листа поштовим зв`язком, його слід вважати втраченим при пересилці.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження факт втрати заявником виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 28 листопада 2014 року відносно боржника ОСОБА_3 на примусове виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року по цивільній справі №203/1110/14-ц.

Крім того, враховуючи, що виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, у зв`язку із чим строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, однак, заявником не було фактично отримано засобами поштового зв`язку виконавчий лист аж до спливу встановленого після переривання строку пред`явлення до виконання, а про сам факт такого повернення останній дізнався самостійно звернувшись до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення останньої, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 247, 258-261, 263, 268, 431, п. п. 17.4 п. 17 розділу XIII ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року по цивільній справі №203/1110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 28 листопада 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на примусове виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року по цивільній справі №203/1110/14-ц відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) заборгованості в сумі 107000 гривень, проценти за користування позикою в сумі 3333,13 гривень, трьох відсотків річних в сумі 721,15 гривень.

Поновити строк для пред`явлення визначеного виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю. Казак