overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.10.2019 Справа № 314/1764/14-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 314/1764/14 Головуючий у І-й інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/807/3366/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

11 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Вільнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вільнянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Вільнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, боржник ОСОБА_2 , призначити до слухання на 12 листопада 2019 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

В.Ю. Бєлка
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1790/19
Провадження № 2-о/935/63/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , третя особа - Коростишівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

У вступній частині заяви заявник вказує Коростишівську державну нотаріальну контору третьою особою.

Однак, відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2000, у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим, всупереч п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 318 ЦПК України заявник не зазначає доказів звернення до органів РАЦС за отриманням (відновленням) документів, які б підтверджували родинні відносини з померлою, а також не надано доказів неможливості відновлення цих документів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви та доданих додатків у відповідність до положень чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа - Коростишівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви десять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява бути вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 648/2895/19
Провадження № 2/648/938/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.08.2010 року в загальній сумі 127959 грн 86 коп.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 23.09.2019 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

В наданий судом строк до суду від позивача надійшла нова позовна заява аналогічна за змістом з первісною до якої додані копії документів та ще одна заява (у відповідь на ухвалу суду).

При цьому, фактично недоліки зазначені судом в ухвалі від 23.09.2019 року позивачем не усунуті, оскільки позовної заяви яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України позивачем не надано.

Так, позов не містить обгрунтованого розрахунку заборгованості (складових заборгованості) відповідача за кредитним договором, в ньому не зазначено всіх доказів, що підтверджують кожну обставину якими обгрунтолвано позов та відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Крім того, в позовній заяві фактично не зазначено місце проживання боржника та обгрунтування звернення з позовом саме до Білозерського районного суду Херсонської області з урахуванням отриманої судом інформації від Музиківської сільської ради Східненського територіального округу Білозерського району Херсонської області про відсутність в с. АДРЕСА_1 , а копії доданих до позову документів неналежної якості в тому числі копія паспорта ваідповідача з якої неможливо встановити останнє зареєстроване місце його проживання, що унеможливлює вирішення питання про підсудність справи.

За таких обставин, оскільки позивачем фактично не надано суду позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, з виправленими недоліками зазначеними в ухвалі суду від 23.09.2019 року, тим самим вимоги цієї ухвали позивачем не виконані, що унеможливлює вирішення питання про підсудність справи та можливість відкриття провадження, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Номер провадження: 22-ц/813/7587/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з 08.01.2019 по 21.10.2019 рік, внаслідок автоматизованого розподілу справ до судді Сегеди С.М. надійшло понад 680 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення на предмет іпотеки, на 20 грудня 2019 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 289/1421/19 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія 18 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу Бойко Володимир Миколайович) про визнання права власності на квартиру за договором купівлі-продажу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Бойка Володимира Миколайовича

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 25 листопада 2019 року, про що повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
Справа № 212/5485/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву в якій просила залишити позов без розгляду та розглянути дану заяву у її відсутність.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час тьа місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 18 жовтня 2019 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 2-о-69/11/1628
Провадження №2-о/548/60/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

15.10.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.09.2019 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявнику було надано строк 10 днів для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків поданої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду заявник отримав 21.09.2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, однак у визначений судом строк заявник не усунув недоліки поданої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що недоліки заяви про поновлення цивільної дієздатності не були усунені у встановлений судом термін, подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, ч. 3 ст. 185, ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності повернути заявнику у зв`язку з недоліками заяви, які не були усунені у визначений судом строк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Справа №463/8240/19
Провадження №2/463/1725/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 жовтня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 жовтня 2004 року Виконавчим комітетом Винниківської міської радим. Львова, актовий запис № 38.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2019 року у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б.Лепкого,16.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 171/1443/19
"18" жовтня 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенової Н.М., за участю секретаря Ровної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
05.08.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
У Х В А Л А

Справа № 142/74/19

Провадження № 2-во/142/19/19

03 жовтня 2019 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву представника позивача АТ КБ "Приватбанку" Кіріченко ОСОБА_1 .М. про виправлення описки в рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 22 березня 2019 року в цивільній справі № 142/74/19 -

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача АТ КБ "Приватбанку" Кіріченко В.М. про виправлення описки в рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 22 березня 2019 року в цивільній справі № 142/74/19

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 269 ЦПК України, заявник є суб`єктом звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За вказаних обставин, вважаю за можливе, призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258- 261, 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ КБ "Приватбанку" Кіріченко В.М. про виправлення описки в рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 22березня 2019 року в цивільній справі № 142/74/19, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвили 7 липня 2019 року, в залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: