Справа № 299/3583/15-ц
У Х В А Л А

04.10.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 11 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Собослой Г.Г. мотивуючи її тим, що при озвученні заяви про відвід, ним було наведено декілька підстав для відводу судді, однак в ухвалі від 14 червня 2019 року зазначено, що ним мотивовано заяву лише тим, що головуючий по справі відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Основна підстава для відводу, яка була озвучена заявником це те, що головуючий суддя Собослой Г.Г. до судового засідання по справі, яке відбулося 23.04.2019, спілкувався з представником позивача, відповідача за зустрічним позовом - адвокатом Шелельо І.І.

Зазначений представник сторони по справі є близьким родичем одного із суддів Закарпатського апеляційного суду й у заявника виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, який знаючи про родинні зв`язки допустив такі неформальні спілкування на території суду з представником сторони по справі, лише всі судді повчально наголосили заявнику, що «суддя має право спілкуватися із будь-ким» і вважає, що таке спілкування було лише на тему конкретної цієї справи.

Крім того, зазначає заявник і про іншу підставу для відводу головуючого судді Собослой Г. Г . саме те, що ним вже розглядалася апеляційна скарга по цій же справі і ним було відмовлено постановою від 29.05.2018 року у задоволенні скарги. Так само, суддя Собослой Г.Г. брав участь у складі колегії суддів цієї справи апеляційним судом, зокрема 16.04.2018, 28.04.2017 та 21.01.2017.

Суддя Собослой Г.Г. повністю перешкоджає в реалізації його процесуальних прав спрямованих на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, які так само позбавили його і суд першої інстанції, адже протиправно розглянув справу без його участі та участі його представника. Водночас цим суддею здійснюється тиск на інших учасників колегії суддів з метою прийняття вже наперед визначеного рішення по справі.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, ст.36 ЦПК України заявник просив задовольнити заяву про відвід судді Собослой Г.Г. по справі, оскільки суддя не забезпечує реалізацію цих положень, як того вимагає національне законодавство, не створено достатніх гарантій, які б свідчили, що розгляд справи буде здійснено повно та всебічно.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г., дослідивши матеріали справи вважаю, що таке задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції вона неодноразово відкладалася за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю його адвоката.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 , що внаслідок спілкування з представником позивача - адвокатом Шелельо І.І., який є близьким родичем одного із суддів Закарпатського апеляційного суду, суддя Собослой Г.Г. перешкоджає йому у реалізації процесуальних прав, чинить тиск на інших учасників колегії суддів з метою прийняття вже наперед визначеного рішення по справі.

За наведених обставин, клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г., зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаного судді, тому його слід визнати необґрунтованим та відмовити у задоволенні такого.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра