КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3264/19
Провадження № 2/488/1516/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницької Ю.О.,

за участю представника позивача - Ісаєвої Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія", про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір № 578 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений 18.04.2001 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, посвідчений на Універсальній Товарній Біржі "Марія", зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" № 578 від 18.04.2001 року, право власності на квартиру було зареєстровано за позивачем в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 5958 від 26.04.2001 року, в реєстровій книзі № 132.

Дана угода була виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі-продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. Крім того, сторона договору - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Представник позивача - адвокат Ісаєва Н.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову.

Відповідачі також надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали.

Представник третьої особи в своїй заяві просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 18.04.2001 року ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з другої сторони, уклали договір № 578 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі "Марія", зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" № 578 від 18.04.2001 року, та 26.04.2001 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за позивачем в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 5958, в реєстровій книзі № 132.

Також судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 06.12.2011 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Через невідповідність договору купівлі-продажу нерухомого майна вимогам закону, позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 578 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений 18.04.2001 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, посвідчений на Універсальній Товарній Біржі "Марія", зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" № 578 від 18.04.2001 року, та зареєстрований в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 5958 від 26.04.2001 року, в реєстровій книзі № 132.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія", адреса: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 293.

Суддя Г.М. Лазарева