Ухвала

07 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 756/3456/19

Провадження № 14-543 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Спіком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006», Товариство з обмеженою відповідальністю «Поссітів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідвелс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна», про виділ частки із спільного майна в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року та

ВСТАНОВИЛА:

1. В березні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із зазначеним позовом в якому просило виділити в натурі з часток ОСОБА_1 , що є спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в Приватному підприємстві «Спіком», Товаристві з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006», Товаристві з обмеженою відповідальністю «Поссітів», Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сідвелс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна», 1/2 їх частини для звернення стягнення на них та визначити за ОСОБА_2 1/2 частини зазначених часток ОСОБА_1 у статутних капіталах вказаних юридичних осіб.

1. Позов мотивовано тим, що між АТ «Ощадбанк» та Приватним підприємством «Спецзовнішкомплект» (далі - ПП «Спецзовнішкомплект») 07 жовтня 2011 року та 05 вересня 2013 року були укладені кредитні договори. З метою забезпечення виконання цих договорів між АТ «Ощадбанк», ПП «Спецзовнішкомплект» та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, згідно з якими ОСОБА_2 відповідає перед кредитором солідарно з позичальником у повному обсязі за виконання зобов`язань ПП «Спецзовнішкомплект». У зв`язку з неналежним виконанням ПП «Спецзовнішкомплект» умов зазначених кредитних договорів утворилась кредитна заборгованість позичальника, яку з ОСОБА_2 як поручителя в судовому порядку було стягнуто у загальній сумі 101 544 052,34 грн.

2. Перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 здійснила внески до статутних капіталів зазначених юридичних осіб та стала їх учасником.

3. Враховуючи це, з метою стягнення з ОСОБА_2 зазначеної кредитної заборгованості позивач вважає правильним виділити в натурі з відповідних часток ОСОБА_1 в зазначених господарських товариствах 1/2 їх частини для звернення стягнення на них.

4. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спір між сторонами виник щодо правочинів у сфері здійснення господарської діяльності, оскільки позивач бажає виділити в натурі 1/2 частини часток відповідача у господарських товариствах з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2 як поручителя у виконанні зобов`язань за відповідними кредитними договорами, які були укладені між позивачем та ПП «Спецзовнішкомплект».

5. Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Спір між сторонами в цій справі виник щодо виділу частки, що належить одному із подружжя у спільному сумісному майні, тобто стосується сімейних правовідносин та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

6. В червні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що у разі задоволення позову АТ «Ощадбанк» вона буде позбавлена права власності на 1/2 частину її відповідних часок у статутному капіталі зазначених господарських товариств, що в свою чергу припинить частину її корпоративних прав. Враховуючи те, що спір у цій справі стосується її прав власності на частки у статутному капіталі господарських товариств, він є корпоративним і повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрите касаційне провадження у справі. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2019 року цивільна справа призначена до судового розгляду.

9. У серпні 2019 року АТ «Ощадбанк» надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому вказувало на законність та обґрунтованість постанови апеляційного суду та необґрунтованість касаційної скарги.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності в касаційній скарзі доводів, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України. Згідно із частиною шостою цієї статті ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

11. З огляду на те, що ОСОБА_1 оскаржує відповідне судове рішення апеляційного суду з підстав, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

12. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК Україниу суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Необхідності викликати учасників справи для надання пояснень у цій справі немає.

14. Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

15. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Спіком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006», Товариство з обмеженою відповідальністю «Поссітів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідвелс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна», про виділ частки із спільного майна в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 29 січня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк
Судді:Н. О. Антонюк В. С. Князєв
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов Н. П. Лященко
М. І. Гриців Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич