Справа № 396/685/19
Провадження № 2-др/396/3/19
08.10.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Корольової Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка Кіровоградської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грейніса В.О. про ухвалення додаткового рішення,
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Грейніс В.О. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №396/685/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.
В своїй заяві вказує, що рішенням від 26.09.2019 року в позові відмовлено. Відповідачем на правничу допомогу представника в судовому засіданні витрачено 4200 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок позивача. Тому просить стягнути з позивача на користь відповідача 4200 грн. судових витрат по справі.
В судове засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Грейніс В.О. не з"явилися, подано заяву про розгляд заяви про додаткове рішення без участі відповідача та його представника, заяву підтримують, просять її задовольнити та стягнути з позивача 4200 грн. витрат на правничу допомогу.
08.10.2019 року через канцелярію суду надійшов відзив від позивача ОСОБА_2 на заяву про додаткове рішення, відповідно до якого позивач просить в задоволенні заяви про додаткове рішення відмовити, мотивуючи тим, що представником відповідача до закінчення судових дебат не подано попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв"язку з розглядом справи, крім того представником відповідача не надано належних доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат відповідачем ОСОБА_1 , а саме фінансових документів - видаткових касових ордерів або платіжних доручень про передачу коштів адвокату, довідка про отримання грошових коштів не може бути належним доказом оплати послуг адвоката.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з"явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, поданий відзив через канцелярію суду підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про розгляд заяви про додаткове рішення повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грейніса В.О. слід відмовити з наступних підстав.
Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просить стягнути з позивача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України , якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частина 3 статті 246 ЦПК України передбачає, що у випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради про часткове скасування рішення Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 27.03.2019 року за №75 в частині встановлення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 та встановлення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_2 відмовлено.

В рішенні суду було вирішено питання про судові витрати в порядку ст.141 ЦПК України.

Судом встановлено, що правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 на підставі ордеру серії КР №65226 від 05.06.2019 року надавав адвокат Грейніс В.О. (а.с.41).

Із відзиву на позовну заяву поданого адвокатом Грейніс В.О. в інтересах відповідача ОСОБА_3 вбачається, що представником не зазначено вимогу стягнення судових витрат на правничу допомогу в разі відмови в позові (а.с.37-38).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що за весь час розгляду справи, з моменту відкриття провадження і до ухвалення судового рішення відповідачем ОСОБА_3 та його представником - адвокатом Грейнісом В.О. клопотання про стягнення з позивача понесених судових витрат відповідачем та докази на підтвердження розміру понесених відповідачем судових витрат до суду не подавалися, як і не подавалися заяви до закінчення судових дебат про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

На підставі викладеного суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки докази на підтвердження витрат на правову допомогу не подані протягом встановленого законом строку на їх подання, тому відсутні підстави для стягнення з позивача понесених відповідачем ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грейніса В.О. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: А. А. Русіна