Справа № 235/3365/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2019 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачка невірно визначила коло осіб, які повинні приймати участь у справі, зокрема, серед відповідачів зазначила приватного нотаріуса КМНО Хару Н.О., тоді як нотаріус може бути відповідачем у цивільній справі лише у випадку, якщо оскаржується його відмова вчинити нотаріальну дію.

У конкретному випадку спір стосується стягнення заборгованості на користь банку, а тому лише Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» може бути відповідачем по справі.

Приватний нотаріус є особою, чиїх прав та обов`язків стосується рішення у справі, тобто третьою особою.

Крім того, позивачкою не надано доказів на підтвердження усіх обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог до банку. Зокрема до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів, які б давали можливість встановити, які саме документи надавалися банком приватному нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Позивачка вказує на наявність повідомлення-вимоги погасити заборгованість, які нібито позивака не отримувала, подачу банком дублікату кредитного договору, відсутності у нотаріальній справі щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса виписки з банківського рахунку щодо заборгованості позивачки.

В той же час, долучені до матеріалів справи документи, не містять копій згадуваних документів. За змістом статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. У випадку відсутності доказів, позивачка мала б зазначити, у кого знаходяться такі докази та заявити клопотання про їх витребування судом.

В той же час, звертаючись з позовом до суду, позивачка не заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса завірених копій документів нотаріальної справи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис нотаріуса, в тому числі і завірену копію самого оскаржуваного виконавчого напису.

З огляду на викладене, позивачці потрібно правильно визначити коло осіб, які приймають участь у справі, надати докази на підтвердження обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, а в разі неможливості надати такі докази - заявити клопотання про їх витребування судом, а відтак необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання її нової редакції та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко