17.10.19

Провадження 4-с/235/27/19
Справа 235/4997/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Банк» на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ ПУМБ, що є правонаступником ПАТ «ПУМБ», звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги зазначив, що 28.07.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення суду від 03.03.2017 року було видано виконавчий лист по справі № 235/4997/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 08.07-231/іn від 15.07.2008 року, а саме: на складське приміщення літ. А-1 складське приміщення, І відкритий склад, 1-паркан, загальною площею 1362, 2 кв.м., реєстраційний номер 4290802, право власності на яке зареєстроване КП БТІ м. Донецька згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 13 червня 2008 року № 19181788 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 446517,89 доларів США, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

03.07.2019 року виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

18.07.2019 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Посилаючись на безпідставність посилання держвиконавця на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки він поширюється лише на нерухоме майно, яке використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, а також застосовується лише до зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, просив визнати неправомірним рішення держвиконавця, а саме повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа по справі « 235/4997/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника АТ ПУМБ в судове засідання не з`явився, про дату, час і

місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву, в якій скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні та просив скаргу розглянути у його відсутність.

Представник Краматорського міського ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України».

Відповідно положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув скаргу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у їх відсутність.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з Конституцією України, статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання всіх органів влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон).

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відсутність гарантії виконання судового рішення в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачені гарантії надані сторонам справедливий, відкритий і швидкий розгляд.

У п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому у п. 3 цієї постанови судам роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

Судом встановлено, що 28.07.2017 року Красноармійським міськрайонним судом

Донецької області на виконання рішення суду від 03.03.2017 року було видано виконавчий лист по справі № 235/4997/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 08.07-231/іn від 15.07.2008 року, а саме: на складське приміщення літ. А-1 складське приміщення, І відкритий склад, 1-паркан, загальною площею 1362, 2 кв.м., реєстраційний номер 4290802, право власності на яке зареєстроване КП БТІ м. Донецька згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 13 червня 2008 року № 19181788 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 », що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 446517,89 доларів США, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах (а.с. 4).

03.07.2019 року виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

18.07.2019 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а саме, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позивальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Але зазначений Закон державним виконавцем застосовано безпідставно, оскільки за дія мораторію поширюється лише на нерухоме житлове майно, яке використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позивальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

В зазначеному випадку майно, на яке звертається стягнення згідно виконавчого документа, є складським приміщенням, тобто нежитловим майном, тому дія мораторію на зазначене майно не поширюється.

Таким чином, заслуговують на увагу доводи заявника щодо визнання неправомірним рішення державного виконавця, а саме повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа.

При цьому суд враховує, що положення Конституції України (ст.19) зобов`язують посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ч.ч 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з урахуванням допущених держвиконавцем порушень ЗУ Про виконавче провадження, а також того, що виконання судових рішень є заключною стадією цивільного процесу та забезпеченням права особи на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про незаконність дій держвиконавця щодо прийняття повідомлення від

18.07.2019 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа та його скасування, як незаконного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-5, 13, 247, 258- 261, 353, 354, 447, 449, 450, 451, 453, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо прийняття повідомлення від 18.07.2019 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 235/4997/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 08.07-231/іn від 15.07.2008 року, а саме: на складське приміщення літ. А-1 складське приміщення, І відкритий склад, 1-паркан, загальною площею 1362, 2 кв.м., реєстраційний номер 4290802, право власності на яке зареєстроване КП БТІ м. Донецька згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 13 червня 2008 року № 19181788 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 », що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 446517,89 доларів США, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Повідомлення державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.07.2019 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 235/4997/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 08.07-231/іn від 15.07.2008 року, а саме: на складське приміщення літ. А-1 складське приміщення, І відкритий склад, 1-паркан, загальною площею 1362, 2 кв.м., реєстраційний номер 4290802, право власності на яке зареєстроване КП БТІ м. Донецька згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 13 червня 2008 року № 19181788 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 446517,89 доларів США, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, скасувати.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2019 року.

Суддя