Номер провадження: 22-ц/813/3508/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» - адвоката Андрєє ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового приміщення, визнання недійсним посвідчення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року представник ПАТ «Промінь-1» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні власністю, звільнити незаконно зайняті приміщення квартир № АДРЕСА_1 Чорноморському АДРЕСА_2 , загальною площею 63,9 кв.м., шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення та визнати недійсним та таким, що не відповідає вимогам ст.. 128,129 ЖК України посвідчення № 103, № 104 від 20.04.2006 року на право зайняття житлової площі у квартирах № АДРЕСА_3 , обґрунтовуючи це тим, що відповідачі незаконно вселилися та займають приміщення квартир № АДРЕСА_4 , що стало підставою звернення до суду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» залишено без задоволення у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» - адвокат Андрєєв Володимир ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні вимог про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, звільнити незаконно зайняті приміщення квартир № АДРЕСА_1 першому Чорноморському АДРЕСА_2 , загальною площею 63,9 кв.м., шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення та визнання недійсним та таким, що не відповідає вимогам ст..128,129 ЖК України посвідчення № 103, № 104 від 20.04.2006 року на право зайняття житлової площі у квартирах № 28,24 по АДРЕСА_2 , суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового приміщення зі спливу позовної давності відносно вимог про визнання недійсним посвідчення на право зайняття жилої площі у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 на зайняття квартир АДРЕСА_6 .

Такий висновок районного суду відповідає встановленим у справі обставинам.

Судом встановлено, що:

- приватне акціонерне товариство «Промінь 1» зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 . (а.с. 5);

- приватне акціонерне товариство «Промінь 1» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Промінь», (а.с. 25);

- мале житлово-експлуатаційне підприємство «Світло» є дочірнім підприємством ПрАТ «Промінь-

1»;

- ПрАТ «Промінь-1» є власником гуртожитку - будинку АДРЕСА_8 (а.с. 35-36);

- виконавчим комітетом Іллічівської районної ради депутатів трудящих 01.08.1968 р. на ім`я ОСОБА_5 було видано посвідчення № 157 на право зайняття жилої площі у сімейному гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 на зайняття квартири АДРЕСА_9 (а. АДРЕСА_10 . АДРЕСА_11 );

- у вказане житлове приміщення, у якості члена сім`ї, доньки, була вселена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 14 вересня 1994 року у вказане приміщення у якості члена сім`ї, онучки, була вселена ОСОБА_3 1994 року народження;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 МЖЕП «Світло» в порядку покращення житлових умов на ім`я ОСОБА_5 було видано посвідчення № 103 на право зайняття нею жилої площі у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 на зайняття квартири АДРЕСА_12 та на ім`я ОСОБА_2 посвідчення № НОМЕР_1 на право зайняття жилої площі у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 на зайняття квартири АДРЕСА_13 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 1994 року народження (а.с. 64,65);

- нумерація квартир АДРЕСА_14 в подальшому була змінена на № № 29 і 30, що не заперечувалося позивачем;

- у зв`язку із вказаними змінами, 11.06.2007 року відповідачі були зареєстровані за постійним місцем проживання у житлових приміщеннях №№ 29,30 АДРЕСА_15 АДРЕСА_2 (а.с. 57-59);

- ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла, актовий запис №426 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області.

Як вбачається з Державного реєстру судових рішень в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 523/8174/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та найм житла. Позивач обґрунтовував заявлені вимоги існуванням укладених між ним та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів найму кімнат.

ПрАТ «Промінь-1», як власник приміщення гуртожитку, уклало 07.02.2017р. зі ОСОБА_2 договір найму (оренди) жилого приміщення, кімнати № АДРЕСА_16 в гуртожитку в письмовій формі, який 01.01.2018 року було переукладено строком до 01.01.2019 року. Крім того, 29.12.2016 року між ПрАТ «Промінь-1» та ОСОБА_3 було укладено договір найму на кімнату № НОМЕР_2 в гуртожитку, копія якого міститься в матеріалах справи.

При таких обставинах та приймаючи до уваги, що позивач обґрунтовував свої вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового приміщення тим, що відповідачі самоправно вселилися у займані приміщення і проживають там без достатніх правових підстав (договорів найму), суд першої інстанції встановивши наявність договорів найму, які в установленому порядку не розірвані, набув правильного висновку щодо безпідставності заявлених вимог, оскільки обґрунтування наведені позивачем не відповідають встановленим у справі обставинам та спростовуються доказами, які додані до матеріалів справи.

Що стосується заявлених вимог про визнання недійсним посвідчення на право зайняття жилої площі у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 на зайняття квартир № АДРЕСА_6 з посиланням на те, що посвідчення на право зайняття цих квартир видано начальник МЖЕП ОСОБА_7 з перевищенням повноважень, оскільки МЖЕП «Світло» будучи дочірнім підприємством ЗАТ «Промінь» (тепер ПрАТ «Промінь») виконує функції виключно для обслуговування будівель, які належать позивачу, то згідно з редакцією представлених до суду діючих редакцій статутних документів МЖЕП «Світло» та ПрАТ «Промінь» дійсно вбачається відсутність у керівника МЖЕП «Світло» відповідних повноважень розпоряджатися квартирами у гуртожитку, належному підприємству «Промінь».

Разом з тим, заперечуючи проти позову, відповідачі не представили доказів про правомочність дій начальник МЖЕП ОСОБА_7 станом на 2006 рік і не заявили до суду клопотання про витребування у позивача або в реєстраційній справі (архівній установі) завірених копій статуту МЖЕП «Світло» ЗАТ «Промінь» станом на 2006 рік для перевірки прав МЖЕП «Світло» та повноважень його керівника щодо виділення кімнат у гуртожитку та перевірки обставин існування спільного рішення правління ЗАТ «Промінь» та адміністрації МЖЕП «Світло» або наділення начальника МЖЕП «Світло» представницькими функціями від підприємства засновника та власника гуртожитку.

Як зазначено у рішенні суду першої інстанції відповідачі заперечуючи проти заявлених вимог по суті одночасно в судовому засіданні заявили про застосування позовної давності.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог у зв`язку зі спливом позовної давності відповідачами не оскаржувалося, а позивачем сам факт такої заяви відповідачів під сумнів в апеляційній скарзі та під час розгляду справи в апеляційному суді не ставився.

Крім того в засіданні судової колегії представник позивача та апелянта ПАТ «Промінь-1» не заперечував, що вселення у гуртожиток ОСОБА_5 було законним.

Враховуючи, що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надала для огляду свідоцтво про своє народження, з якого вбачається, що первісно воно засвідчено печаткою відділу кадрів ЗАТ «Промінь» 24.08.1968 року, а ОСОБА_5 (мати ОСОБА_2 ) вселена у гуртожиток ЗАТ «Промінь» 29.07.1968 року, судова колегія вважає законними вселення ОСОБА_2 у гуртожиток, де на час її народження на законних підставах проживала її мати.

Законність вселення у гуртожиток ОСОБА_2 у якій під час проживання у гуртожитку у 1994 році народилася дочка ОСОБА_3 , мають наслідком законність вселення останньої у гуртожиток.

Відсутність документів, що підтверджують повноваження начальник МЖЕП ОСОБА_7 при видачі нею посвідчень на спірні кімнати (квартири) ОСОБА_8 та ОСОБА_2 і доведення відповідачами документальними доказами обставин, на які вони посилалися щодо наявності у посадової особи МЖЕП «Світло» підстав для видачі таких посвідчень у 2006 році з одночасною заявою, про застосування позовної давності, надавали районному суду формальні підстави для застосування позовної давності до зазначених вимог в контексті наведених позивачем обґрунтувань та для відмови у позові у зв`язку зі спливом позовної давності.

При цьому суд з урахуванням набутих висновків також обґрунтовано послався на відсутність підстав для втручання в право відповідачів на повагу до власного житла.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і зведенні до переоцінки доказів, які належним чином оцінені судом і тому не можуть бути прийнятими до уваги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування (зміни) рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» - адвоката Андрєєва Володимира Михайловича - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова