Головуючий у І інстанції Черков В.Г. Єдиний унікальний номер 242/976/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/2409/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Пономарьової О.М.

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Веста» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року, постановлену у місті Селидове Донецької області у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста») звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанцією, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 77/07/00-KLI від 29 березня 2007 року у розмірі 3 947 026 доларів США 72 центи та 10 272 982 грн. 40 коп., а також судові витрати. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. В подальшому, за результатами електронних торгів між АТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимог № 0002/19/16 від 04 квітня 2019 року, в тому числі за договором кредиту №77/07/00-KLI від 29 березня 2007 року. При перевірці отриманих від банку документів було з`ясовано відсутність відкритого виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу. На їх думку, оригінал виконавчого листа було втрачено, тому просили видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення. В подальшому, в судовому засіданні суду першої інстанції представник ТОВ ФК «Веста» відмовився від вимог в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року провадження в частині вимог заяви ТОВ «ФК «Веста» щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з відмовою представника закрите.

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Веста» в частині видачі дубліката виконавчого листа відмовлено.

Відмовляючи в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів втрати виконавчого документу.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Веста», посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував усі надані ними докази, які дають підстави стверджувати, що виконавчий лист не пред`являвся до виконавчої служби та було втрачено. Зазначають, що діяльність юридичної особи ПАТ «Банк «Форум» припинена, тому отримати інформацію щодо наявності оригіналу виконавчого листа у первісного стягувача є неможливим, а з відповіді ДДВС МУЮ вбачається, що виконавчий лист, виданий 23 вересня 2016 року, ПАТ «Банк «Форум» не пред`являвся, що свідчить про його втрату.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «ФК «Веста» адвоката Бережного Ю.В., який просив скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року позов ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 77/07/00-KLI від 29 березня 2007 року у розмірі 3 947 026 доларів США 72 центи та 10 272 982 грн. 40 коп., а також судові витрати у розмірі 3 654 грн. (а.с. 121-122 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 25 липня 2016 року вказане рішення суду залишено без змін.

05 жовтня 2016 року за заявою представника ПАТ «Банк Форум» Селидівським міським судом Донецької області було видано оригінал виконавчого листа № 242/976/15-ц від 23 вересня 2016 року, який направлено на адресу банку та отримано ним 24 жовтня 2016 року, що підтверджене поштовим повідомлення про вручення (а.с. 245, 247 т. 1).

З матеріалів справи також вбачається, що за результатами електронних торгів між АТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимог № 0002/19/16 від 04 квітня 2019 року, в тому числі за договором кредиту №77/07/00-KLI від 29 березня 2007 року (а.с. 21-22 т.2).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року стягувача ПАТ «Банк «Форум» було замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» у виконавчому провадженні про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість по кредитному договору № 77/07/00-KLI від 29 березня 2007 року (а.с. 122 т. 2).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Крім того, заявником надана суду першої інстанції копія виконавчого листа, який було отримано ВАТ «Банк Форум» про що свідчить штамп банку на ньому (т. 2 а.с. 111-112).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів в трати оригіналу виконавчого документу заявником суду першої інстанції не надано.

Не надано таких доказів і апеляційному суду, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Також необхідно зазначити, що виходячи із змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішувати одночасно з питанням про поновлення строку на його пред`явлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року законної сили після перегляду його Донецьким апеляційним судом, тобто станом на 03 лютого 2016 року, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Таким чином, виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання до 03 лютого 2017 року.

Між тим, заявник відмовився від своїх вимог щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та оскаржуваною ухвалою провадження в справі у цій частині закрито з чим погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Веста», оскільки обґрунтовувало свою скаргу лише доводами в частині відмови у видачі дублікату виконавчого документу.

З урахуванням встановлених у справі обставин та досліджених доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що банком не надано доказів, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу, а тому зробив правильний висновок про відсутність підстав для поновлення такого.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив обставини справи, встановленим фактам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Веста».

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержання норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Веста» - залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2019 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

О.М. Пономарьова