Справа № 2-1603/08
Провадження № 4-с/592/36/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката Талденко Олени Володимирівни в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Дєдова Романа Анатолійовича,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Талденко О.В. звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_1 , яку мотивує тим, що Ковпаківським районним судом м.Суми 09.06.2008 року було видано виконавчий лист №2-1603 про стягнення із солідарних боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Зазначений виконавчий лист був підставою для відкриття ВП 8083070, яке на даний момент завершене на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на дату подання заяви стягувачем від 26.11.2012. Також, відповідно інформації з ВДВС, а саме листа Ковпаківського ВДВС міста Суми №16/37704 від 14.08.2018 року, ВП 8083070 та пов`язані з ним документи є знищеними.

Про повернення виконавчого документу листом Сумського МУЮ -ВДВС від 26.11.2012 року №43/4548 було повідомлено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В ході розгляду Сумським окружним адміністративним судом справи №480/2506/19 було встановлено, що станом на 30.07.2019 року (ухвала від 30.07.2019 у справі №480/2506/19) не скасований арешт нерухомого майна ОСОБА_1 накладений, зокрема, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №8083070 від 03.07.2008 (обтяження №12474485).

Таким чином, виконавче провадження №8083070 є завершеним, згідно постанови про повернення виконавчого документа від 26.11.2012 року, на підставі заяви стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 26.11.2012року.

Під час завершення виконавчого провадження №8083070 на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на дату подання заяви стягувачем від 26.11.2012, арешт, накладений на майно боржника згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №8083070 від 03.07.2008, обтяження №12474485, не було знято.

Таким чином, на теперішній час триває арешт, накладений на майно боржника згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №8083070 від 03.07.2008, обтяження №12474485, яке є завершеним та знищеним, у зв 'язку із закінченням термінів зберігання.

Не зважаючи на чисельні звернення боржника про зняття арешту з майна, державний виконавець протиправно проявляє бездіяльність та ігнорує правомірні вимоги боржника, не надаючи відповіді на подані до виконавчого органу заяви. Тому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Дедова Романа Анатолійовича щодо не звільнення з-під арешту нерухомого майна ОСОБА_1 (обтяження №12474485 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиненого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №8083070 від 03.07.2008).

2. Зобов`язати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Дєдова Романа Анатолійовича скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №8083070 від 03.07.2008, та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12474485.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Талденко О.В. скаргу підтримала.

Державний виконавець Ващенко В.О. в судовому засіданні із вимогами скарги не погодився, підтримавши відзив, який надав безпосередньо державний виконавець Дєдов Р.А., в якому зазначив, що вимоги та доводи заявника є безпідставні та необґрунтовані. 03.07.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №8083070 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1603 від 09.06.2008 виданого Ковпаківським районним судом м.Суми. На підставі даної постанови на нерухоме майно боржника. 26.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за письмовою заявою стягувача у відповідності до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». №606-XIV (старої редакції) в межах зазначеного виконавчого провадження.

Враховуючи те, що на момент завершення вказаного виконавчого провадження виконавчий збір боржником був не сплачений, 26.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в частині недостягнутої суми виконавчого збору у розмірі 20575,89 грн. з солідарних боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 на користь ВДВС Сумського МУЮ.

На підставі викладеного, 26.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36445716 щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №8083070 від 26.11.2012 в частині недостягнутої суми виконавчого збору у розмірі 20575,89 грн. у відповідності до ч.б ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (старої редакції), якою передбачено: «у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору».

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, яка діяла на час спірних правовідносин, передбачені наслідки завершення виконавчого провадження, а саме:

«1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.».

Приймаючи до уваги наведені обставини та доводи на їх обґрунтування, дії державного виконавця відповідають вимогам чинного Законодавства України.

Заявник у поданій скарзі не доводить якими саме діями або бездіяльністю державним виконавцем були порушені його права чи свободи і доводи, зазначені в скарзі заявника можна розцінювати як неправильне тлумачення закону. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.07.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №8083070 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1603 від 09.06.2008 виданого Ковпаківським районним судом м.Суми. На підставі даної постанови на нерухоме майно боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладено арешт - обтяження №12474485.

26.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за письмовою заявою стягувача у відповідності до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».№606-XIV в редакції , яка діяла на час винесення постанови, у в межах зазначеного виконавчого провадження.

Враховуючи те, що на момент завершення вказаного виконавчого провадження виконавчий збір боржником був не сплачений, 26.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в частині недостягнутої суми виконавчого збору у розмірі 20575,89 грн. з солідарних боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 на користь ВДВС Сумського МУЮ.

На підставі викладеного, 26.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36445716 щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №8083070 від 26.11.2012 в частині недостягнутої суми виконавчого збору у розмірі 20575,89 грн. у відповідності до ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV якою передбачено: «у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору». На даний час сума виконавчого збору не сплачена і це не заперечується скаржником.

Положеннями ст.18 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і даним Законом. Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 22.12.2011 року, передбачені наслідки завершення виконавчого провадження, а саме:

«1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.»

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проаналізувавши документи та доводи надані скаржником, підстав визнавати бездіяльність державного виконавця Дєдова Р.А. протиправною щодо не скасування арешту майна немає, так як на сьогоднішній час боржником сума виконавчого збору у розмірі 20 575,89 грн. не сплачена, дії державного виконавця узгоджуються із положеннями законодавства України, яке діяло на час завершення виконавчого провадження №8083070 від 26.11.2012, а саме ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV. Натомість доводи скаржника є помилковими, на думку суду, відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Дєдова Р.А. скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 за вищевказаних обставинах, так як 26.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36445716 щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №8083070 від 26.11.2012 в частині недостягнутої суми виконавчого збору у розмірі 20575,89 грн. у відповідності до ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV.Тому у задоволенні скарги необхідно відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Талденко Олени Володимирівни відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич