Справа №463/636/19
Провадження №2-в/463/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), треті особи ОСОБА_1 , Львівське міське управління земельних ресурсів, Львівська міська рада про реальний поділ спільної Ѕ ідеальної частини будинковолодіння АДРЕСА_1 або цілого другого поверху будинку та допоміжних технічних приміщень (будівель, споруд) та належних до нього господарських будівель; встановлення порядку користування земельною ділянкою, що обслуговує вказану частину будинку; усунення перешкод; вселення -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-8/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), треті особи ОСОБА_1 , Львівське міське управління земельних ресурсів, Львівська міська рада про реальний поділ спільної Ѕ ідеальної частини будинковолодіння АДРЕСА_1 або цілого другого поверху будинку та допоміжних технічних приміщень (будівель, споруд) та належних до нього господарських будівель; встановлення порядку користування земельною ділянкою, що обслуговує вказану частину будинку; усунення перешкод; вселення в частині наступних документів

Подану заяву мотивує тим, що у провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала вказана цивільна справа, за результатами розгляду якої ухвалою від 30.12.2010р. затверджено мирову угоду, за умовами якої між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_5 визначено порядок користування спільною земельною ділянкою площею 394 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Зокрема, ОСОБА_3 262,66 кв.м. земельної ділянки, що становить 2/6 ідеальної частки. ОСОБА_5 131,33 кв.м. земельної ділянки, що становить 1/3 ідеальної частки. Разом з тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належить лише 1/2 частки будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , тоді вона є власником іншої частки цього будинковолодіння. Сам будинок розташований на земельній ділянці, площею 600 кв.м. і тому надання сторонам в користування земельної ділянки площею 394 кв.м. порушує її права як співвласника будинковолодіння. Не була присутня під час підписання цієї мирової угоди, а зі змістом ухвали ознайомилася під час розгляду Франківським районним судом м. Львова цивільної справи № 465/4277/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок. Оскільки ухвала від 30.12.2010р. порушує її права як співвласника 1/2 частки будинку, має намір її оскаржити, однак враховуючи, що матеріали справи знищені за закінченням терміну зберігання, просить вирішити питання про відновлення цього судового провадження.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2019р. заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначивши таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Позивач та відповідач надали спільний відзив на заяву, долучивши докази його направлення заявнику. З обґрунтованістю заяви не погоджуються та вважають, що така подана виключно з метою затягування розгляду справи, яка перебуває на розгляді у Франківському районному суді м. Львова. Зокрема, заявник була присутня на усіх судових засіданнях, які відбувались під час розгляду справи № 2-8/10, в тому числі на судовому засіданні 30.12.2010р., а відтак, їй було достеменно відомо про затвердження судом мирової угоди. Крім того, ОСОБА_1 відомо про те, що у Франківському ВДВС ТУЮ у Львівській області перебувало і перебуває виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 2-8/10 і постанова про відкриття цього виконавчого провадження ними долучалась до позовної заяви яка подана до Франківського районного суду м. Львова ще у травні 2017р. Крім того, заявник впродовж 19 років користується значно більшою частиною земельної ділянки і має намір приватизувати одноосібно всю земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок та позбавити їх будь-яким способом права власності на 1/2 частки будинку та права на земельну ділянку. Що ж стосується технічного паспорту станом на 27.10.2004р., такий не долучався ОСОБА_1 до матеріалів справи № 2-8/10 і про його існування дізнались лише з матеріалів справи № 465/2878/17 у Франківському районному суді м. Львова в липні 2017р. Такий технічний паспорт не відображає достовірної інформації, так як не проводились заміри земельної ділянки, що обслуговує другий поверх будинковолодіння та розташування споруд не відповідає дійсності. Тому, в задоволенні заяви просять відмовити.

Відповіді на відзив заявник не подала.

Заявник, а також її повноважний представник у судовому засіданні подану заяву підтримали з мотивів, викладених у ній та просили таку задовольнити.

Позивач у справі, її повноважний представник адвокат Квак В.В. та відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти обґрунтованості заяви з підстав, зазначених у відзиві. Крім того, позивач та відповідач надали письмові пояснення, які за змістом аналогічні мотивам відзиву. Також, подали до суду клопотання, у яких просять не брати до розгляду документи, долучені до заяви про відновлення втраченого судового провадження (а.с.5-18, документи, зазначені в клопотанні представника заявника від 23.04.2019р. (а.с.68-91) та документи, подані до суду 24.09.2019р. (а.с.116-128). Просять в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дана заява підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Щодо строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

У ч. 4 ст. 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 5 цієї статті, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Системний аналіз положень ст. ст. 42, 489, 491 ЦПК України свідчить про те, що строком пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути обмежено виключно строк подання заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження, тоді як правом на подання цієї заяви наділені не сторони виконавчого провадження, а учасники справи, якими в тому числі є треті особи. Саме такі особи є заявниками у справах про відновлення втраченого судового провадження, які у випадку пропуску строку для подання цієї заяви вправі заявляти клопотати про його поновлення.

Згідно ч. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р., який був чинним на момент видачі виконавчого листа у справі № 2-8/10, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22, строки зазначені у ч. 1 цієї статті встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., згідно ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом ч. 2 цієї статті, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІ Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відзиві на позовну заяву позивач та відповідач, як сторони виконавчого провадження підтвердили, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-8/10 перебуває на примусовому виконанні, долучивши при цьому завірену особистим підписом відповідача Лиса Л.М. копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2013р. (а.с.60-64), а також завірену відповідачем ОСОБА_5 копію виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова 05.06.2013р. Відповідно, в розумінні ч. ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України строк для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження не пропущений.

Щодо суті.

За результатами розгляду цивільної справи № 2-8/10 така завершилась постановленням ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 30.12.2010р. (а.с.5-7) про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за якою:

1. Відповідач ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) погоджується на реальний поділ другого поверху будинку АДРЕСА_1 та визнає за Позивачем ОСОБА_3 право власності на наступні приміщення загальною площею 54,0 м.кв.:

?житлову кімнату, позначену на плані другого поверху літерою 2-7 площею 14,6 м.кв.;

?житлову кімнату, позначену на плані другого поверху літерою 2-8 площею 21,1 м.кв.;

?кухню, позначену на плані другого поверху літерою 2-5, площею 9,4 м.кв.;

?суміщений санвузол, позначений на плані другого поверху літерою 2-6, площею 4,2 м.кв.;

?коридор, прихожу, позначені на плані другого поверху літерою 2-3 «б», площею 4.7 м.кв.

2. Позивач ОСОБА_3 погоджується на реальний поділ 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 та визнає за Відповідачем ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) право власності на наступні приміщення загальною площею 22,4 м.кв.:

?житлову кімнату, позначену на плані другого поверху літерою 2-9 площею 13,7 м.кв.;

?приміщення, позначене на плані другого поверху літерою 9-10, площею 7,2 м.кв.;

?кухню, площею 5,0 м.кв.;

?прихожу, площею 2,2 м.кв.;

?суміщений санвузол, частину приміщення, позначену на плані другого поверху літерою 2-4, площею 1,5 м.кв.

3. На виконання п.п.1, 2 мирової угоди, Відповідач ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) зобов`язується за власний рахунок провести ряд будівельних робіт другого поверху будинку АДРЕСА_1 таким чином, щоб було замуровано дверний пройом між приміщеннями під літерами 2-8 і 2-9; замурувати дверний пройом між приміщеннями під літерами 2-9 і 2-3 «б»; зробити дверний пройом із приміщення під літерою 2-10 до приміщення під літерою 2-9 та влаштувати перегородку з дверями в коридорі під літерою 2-3, яка має поділити на два приміщення, позначені літерою 2-3 «а» площею 5,0 м.кв. та приміщення, позначене літерою 2-3 «б» площею 4,7 м.кв.; переобладнати приміщення під літерою 2-4 площею 4,1 м.кв. під суміщений санвузол площею 1,5 м.кв. та вхід на горище площею 2,6 м.кв. та оплатити послуги БТІ з реєстрації права власності на переобладнані приміщення Сторонами.

4. Сторони погодились, що у спільному користуванні залишаються наступні приміщення:

?коридор, під літерою 2-3 «а», площею 5,0 м.кв.;

?приміщення з виходом на горище, під літерою 2-4 площею 2,6 м.кв.;

?веранда під літерою 2-1 площею 7,6 м.кв. (перший поверх);

?веранда під літерою 2-2 площею 6,0 м.кв. (другий поверх).

5. Сторони погодили наступний порядок володіння горищем будинку АДРЕСА_1 , площею 84 м.кв, відповідно до якого:

?ОСОБА_3 належить на праві власності 2/3 частини горища, площею 56,0 м.кв., яка розташована над квартирою ОСОБА_3 ;

?ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) належить на праві власності 1/3 частина горища, площею 28,0 м.кв., яка розташована над квартирою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

6. Сторони погодили наступний порядок володіння підвалом будинку АДРЕСА_1 , площею 10,8 м.кв., позначений на плані підвалу літерою ІІ, відповідно до якого:

?ОСОБА_3 належить на праві власності 2/3 частини підвалу, площею 7,2 м.кв.;

?ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) належить на праві власності 1/3 частина підвалу, площею 3,6 м.кв.

7. Сторони погодили наступний порядок володіння господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , відповідно до якого:

?ОСОБА_3 належить на праві власності 2/3 частини господарських будівель;

?ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) належить на праві власності 1/3 частина господарських будівель.

8. Сторони погодились, що в спільному користуванні перебуває земельна ділянка площею 394 м.кв., яка обгороджена металевою сіткою з металевою хвірткою, яка обслуговує другий поверх будинку АДРЕСА_1 і через яку здійснюється вхід з вулиці до будинку, підвалу, господарських будівель, згідно ідеальних долей, що становить:

?ОСОБА_3 262, 66 кв.м., 2/3 ідеальних частки, що становить 262,66 кв.м. земельної ділянки;

?ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) 131,33 кв.м., 1 АДРЕСА_2 ідеальної частки, що становить 131,33 кв.м. земельної ділянки.

9. Відповідач ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) зобов`язується негайно з моменту набрання законної сили ухвалою Суду про визнання даної мирової угоди та закриття провадження у справі вселити Позивача ОСОБА_3 у належні їй на праві власності приміщення в будинковолодінні АДРЕСА_1 та зобов`язується не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, приміщеннями спільного користування, горищем, підвалом, господарськими будівлями, земельною ділянкою, відповідно до положень даної мирової угоди.

У зв`язку з визнанням цієї мирової угоди провадження у справі закрито.

На даний час вказана справа знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Оригінал ухвали суду від 30.12.2010р. вилучений з матеріалів справи для постійного зберігання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

За змістом ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В процесі розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження судом витребувано матеріали інвентаризаційної справи, заведеної на будинок АДРЕСА_1 , яка в цілому, була долучена до матеріалів цивільної справи № 2-8/10 під час її розгляду. Вказаної обставини сторони не оспорюють.

В матеріалах інвентаризаційної справи наявна належним чином засвідчена рішенням Виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих від № 806 12.07.1957р. (а.с.15 інвентаризаційної справи), копія якого долучена до матеріалів даної справи (а.с.10), яким задоволено клопотання дирекції Львівського мебльового комбінату та передано земельну ділянку на АДРЕСА_3 площею АДРЕСА_4 кв.м. для індивідуальної забудови співробітнику мебльового комбінату гр. ОСОБА_8 , якому призначено позику на будівництво житлового будинку Міністерством паперової а деревообробної промисловості УРСР.

На підставі цього рішення 20.02.1958р. між відділом комунального господарства Червоноармійської районної ради депутатів трудящих та ОСОБА_8 укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки площею 600 кв.м. під будівництво індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 . Оригінал цього договору, який посвідчено нотаріально 21.02.1958р. нотаріусом 7-ї Львівської нотконтори знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи (а.с.14 інвентаризаційної справи), а його копія долучена до матеріалів справи (а.с.9).

На підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1962р., другий примірний якого що має силу оригіналу знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи (а.с.28-29 інвентаризаційної справи), ОСОБА_8 відчужив, а гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 купили 1/3 ідеальних частин будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Власником інших 2/3 частин цього будинковолодіння була дружина ОСОБА_8 ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.08.1963р. другий примірний якого, що має силу оригіналу знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи (а.с.30 інвентаризаційної справи) та свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя від 01.08.1963р. другий примірний якого, що має силу оригіналу знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи (а.с.31 інвентаризаційної справи).

В кінцевому, заявник набула у власність Ѕ частки цього будинковолодіння на підставі договору дарування 1/2 частин житлового будинку від 25.05.2000р. (а.с.11), у якому також зазначено, що будинок розміщений на земельній ділянці площею 600 кв.м.

Аналогічна площа земельної ділянки зазначена у технічному паспорті на будинок від 22.06.1995р.

В свою чергу, позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_5 , яка згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу від 29.12.1995р. (а.с.18) змінила прізвище на « ОСОБА_12 » на праві приватної власності належить 1/3 та 1/6 будинковлодіння № НОМЕР_1 відповідно, що стверджується копіями реєстраційних посвідчень від 03.06.12997р. (а.с.16, 17) та ніким не оспорюється.

Відповідно до змісту ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 30.12.2010р., у справі № 2-8/10 предметом спору був реальний поділ спільної 1/2 ідеальної частки будинковолодіння АДРЕСА_1 або цілого другого поверху будинку та допоміжних технічних приміщень (будівель, споруд) та належних до нього господарських будівель; встановлення порядку користування земельною ділянкою, що обслуговує вказану частину будинку; усунення перешкод; вселення.

Крім того, згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06.03.1998р. проводилась судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складено висновок № 573 від 26.06.1998р. з варіантами поділу спільної 1/2 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що обслуговує вказану частину будинку,

З огляду на такий предмет спору та факт доручення до матеріалів цивільної справи № 2-8/10 матеріалів інвентаризаційної справи, заведеної на будинок АДРЕСА_1 , суд вважає установленим, що в процесі розгляду цивільної справи № 2-8/10 судом досліджувались рішення виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих № 806 від 12.07.1957р., договір від 20.02.1958р. про надання в безстрокове користування земельної ділянки на АДРЕСА_3 , технічний паспорт на будинок АДРЕСА_3 від 22.06.1995р., копія реєстраційного посвідчення від 03.06.1997р. на 1/3 частки будинку АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_3 , копія реєстраційного посвідчення від 03.06.1997р. на 1/6 частин буднику АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_6 та копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_13 від 29.12.1995р., оскільки всі ці документи по суті є правовстановлюючими та вказують на належність заявнику 1/2 частки будинку, а позивачу та відповідачу іншої 1/2 частки будинку та закріплення за цим будинком земельної ділянки загальною площею 600 кв.м.

Тому, в частині таких документів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження.

Що стосується наданої заявником довідки характеристики від 11.05.2000р. (а.с.13), технічного паспорта на будинок від 27.10.2004р. (а.с.15), договору від 15.03.1963р. про порядок користування будинком (а.с.26), за результатами розгляду даної заяви не здобуто достатньо даних, які б вказували, що такі досліджувались в судовому засіданні.

Щодо акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 01.09.2017р. (а.с.70), акту обстеження земельної ділянки від 16.03.2018р. (а.с.71), листа Інспекції ДАБК у м. Львові від 01.09.2016р. № 07-1559 (а.с.73) такі документи складені після постановлення ухвали від 30.12.2010р., а тому, не можуть мати значення для справи. Копія кварталу земельної ділянки (а.с.72) взагалі не містить дати його складення, що також ставить під сумнів дослідження такого документу під час розгляду цивільної справи № 2-8/10.

Ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 15.12.2006р. у справі №2-41/2006р. (а.с.80) та заочне рішення Личаківського районного суду м Львова від 14.09.2006р. не є документами, які підлягають відновленню, оскільки є актами органу правосуддя.

Наказ № 1610/35-07 від 12.03.1997р. «Про призначення державної технічної комісії для прийняття в експлуатацію реконструкцію з надбудовою та кв. АДРЕСА_5 та побудову кафетерію (а.с.116), акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту садибної забудови до експлуатації від 16.03.1997р. (а.с.117,118-120), наказ № 1610/52-07 про затвердження акту державної технічної комісії про готовність до введення в експлуатацію добудови кафетерію, І черга реконструкції з надбудовою житлового будинку АДРЕСА_6 від 11.04.1997р. (а.с.121) та розпорядження № 962 від 16.08.1996р. про реконструкцію з надбудовою квартири АДРЕСА_7 добудову АДРЕСА_8 і реконструкція гаража (а.с.122-123) стосуються питання реконструкції та добудови кафетерію, а відтак, не можуть мати значення для вирішення справи № 2-8/10 і за відсутності достатніх даних про дослідження таких документів, втрачене судове провадження в такій частині не відновлюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відтак, з врахуванням встановлених судом обставин, а також враховуючи мету звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до ч. 5 ст.12 ЦПК України, за якою суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, на думку суду втрачене судове провадження необхідно відновити виключно в частині згаданих вище документів, а саме:

копії рішення виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих № 806 від 12.07.1957 року «Про передачу земельної ділянки для індивідуальної забудови гр. ОСОБА_8 співробітнику Львівського комбінату»,

копії договору від 20.02.1958 року про надання в безстрокове користування земельної ділянки на АДРЕСА_3 ,

копії технічного паспорту на будинок АДРЕСА_3 від 22.06.1995 року,

копії реєстраційного посвідчення від 03.06.1997 року на 1/3 частини будинку АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_3 ,

копії реєстраційного посвідчення від 03.06.1997 року на 1/6 частини будинку АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_6 ,

копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_13 від 29.12.1995 року.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-8/10 за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 ) до ОСОБА_5 ( ОСОБА_14 Л ОСОБА_15 ) ( АДРЕСА_6 ), треті особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 ), Львівське міське управління земельних ресурсів (м. Львів, пл. Ринок, 1), Львівська міська рада (м. Львів, пл. Ринок, 1) про реальний поділ спільної Ѕ ідеальної частини будинковолодіння АДРЕСА_1 або цілого другого поверху будинку та допоміжних технічних приміщень (будівель, споруд) та належних до нього господарських будівель; встановлення порядку користування земельною ділянкою, що обслуговує вказану частину будинку; усунення перешкод; вселення в частині наступних документів:

копії рішення виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих № 806 від 12.07.1957 року «Про передачу земельної ділянки для індивідуальної забудови гр. ОСОБА_8 співробітнику Львівського комбінату»,

копії договору від 20.02.1958 року про надання в безстрокове користування земельної ділянки на АДРЕСА_3 ,

копії технічного паспорту на будинок АДРЕСА_3 від 22.06.1995 року,

копії реєстраційного посвідчення від 03.06.1997 року на 1/3 частини будинку АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_3 ,

копії реєстраційного посвідчення від 03.06.1997 року на 1/6 частини будинку АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_6 ,

копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_13 від 29.12.1995 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 15.10.2019 року.

Суддя: Леньо С. І.