ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9479/19
провадження № 4-с/753/158/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

"08" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в якій просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Медведєвої О. О. щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 753/2/712/12, виданого 24 вересня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва; зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Медведєву О. О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52270276; винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52270276; повернути виконавчий лист від 24 вересня 2014 року № 753/2/712/12 до Дарницького районного суду м. Києва.

Скарга мотивована тим, що 24 вересня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі заочного рішення цього ж суду від 18 березня 2013 року видано виконавчий лист № 753/2/712/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 919 544 грн 18 коп. та судових витрат у розмірі 1 820 грн 00 коп., а всього - 1 921 364 грн 18 коп. На підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Вишневським Ю. А. 26 листопада 2014 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 45604403.

Крім того, 21 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Медведєвою О.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 52270276 щодо примусового виконання виконавчого листа № 753/2/712/12, виданого 24 вересня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 919 544 грн. 18 коп. та судових витрат у розмірі 1 820 грн. 00 коп., а всього - 1 921 364 грн. 18 коп., у якому стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Вказана постанова була прийнята на підставі заяви представника ТОВ "Кредитні ініціативи".

Старший державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Медведєва О.О., відкриваючи виконавче провадження № 52270276, не перевірила повноваження особи, яка подала виконавчий лист № 753/2/712/12, та не з`ясувала, чи існують обставини, які виключають проведення виконавчих дій за цим виконавчим листом.

Постановою Верховного суду від 20.03.2019 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2017, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12.12.2017 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 23.01.2018 скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.05.2019 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Враховуючи те, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, суд ухвалив проводити її розгляд у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини справи.

10 серпня 2007 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1501, згідно з яким останньому надано у борг 172 000,00 доларів США, зі сплатою 11 % річних та кінцевим терміном повернення 06 вересня 2027 року.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 1501, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулася заміна кредитора.

18 березня 2013 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 919 544 грн. 18 коп. та судові витрати в розмірі 1 820 грн. 00 коп.

24 вересня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/2/712/12.

26 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Вишневським Ю.А. відкрито виконавче провадження № 45604403.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Вишневського Ю.А. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 45604403 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 1 921 364 грн. 18 коп. заборгованості - неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Вишневського Ю.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 45604403 від 26.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 753/2/712/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 1 921 364 грн. 18 коп. заборгованості, зобов`язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/2/712/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24.09.2014 року згідно діючого законодавства.

Крім того, у вказаній ухвалі встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» був укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1501, внаслідок чого відбулася заміна кредитора з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні Ініціативи».

21 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Медведєвою О. О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 52270276 щодо примусового виконання виконавчого листа № 753/2/712/12, виданого 24 вересня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 921 364 грн 18 коп., у якому стягувачем зазначено ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та статті 378 ЦПК України 2004 року за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Норма статті 378 ЦПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Разом із цим процесуальний порядок правонаступництва визначено статтею 37 ЦПК України 2004 року, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскаржуючи постанову старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Медведєвої О. О. від 21 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52270276, ОСОБА_1 зазначає про відсутність відомостей про те, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні після ухвалення рішення суду про стягнення з нього на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що відступлення ПАТ «Промінвестбанк» права вимоги на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» відбулось 17 грудня 2012 року, а рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» ухвалено Дарницьким районним судом м. Києва від 18 березня 2013 року, тобто заміна ПАТ «Промінвестбанк» правонаступником, як це прямо передбачено статтею 37 ЦПК України 2004 року, до ухвалення рішення у справі не відбулася, таким чином суд вважає, що дії державного виконавця Медведєвої О.О. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 52270276 та зазначенні в ній стягувачем ТОВ "Кредитні ініціативи" є неправомірними, оскільки процесуального правонаступництва у справі не відбулося.

Разом з тим, Закон України «Про виконавче провадження» надає саме відповідній посадовій особі державної виконавчої служби державному виконавцю повноваження виносити процесуальні рішення у виконавчому провадженні, в тому числі виносити постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження чи поверненні виконавчого листа, в зв`язку з чим, суд не вправі покладати на державного виконавця зобов`язання виносити зазначені процесуальні рішення.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, суд зазначає, що в частині вимог скарги про зобов`язання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52270276 та повернути виконавчий лист від 24 вересня 2014 року № 753/2/712/12 до Дарницького районного суду м. Києва, необхідно відмовити.

Іншу частину вимог щодо скасування постанови від 21.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52270276, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 83, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. від 21.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52270276.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко