Справа № 202/3624/17
Провадження № 2/202/909/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 .,

представника відповідача - Панченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» про повернення попередньої оплати та стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи у Верховному суді про продовження чи закриття справи про банкрутство ТОВ «НЕСТ».

Представник позивача в судовому засіданні в вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання, доходить наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 08 листопада 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (www.arbitr.gov.ua). було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення за номером публікації № 47037 про порушення справи пробанкрутство відносно ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ».

ОСОБА_3 В ОСОБА_4 . подано господарському суду Дніпропетровської області заяву від 29.11.2017 про визнання ОСОБА_2 кредитором TOB «НЕСТ» в якій вона просить, задовольнити її вимоги на загальну суму 39 811 674,80 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 по справі № 904/9119/17 вказану заяву прийнято до розгляду.

У справі про банкрутство ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» №904/9119/17 ухвалено рішення апеляційною інстанцією про продовження розгляду справи про банкрутство у суді першої інстанції, яке наразі перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції.

Таким чином, випливає, що вимоги позивача вже розглядаються у господарському суді Дніпропетровської області та вирішення цієї справи залежить від вирішення справи у господарському суді, оскільки за підсудністю спір з майновими вимогами до боржника має розглядатись саме у рамках справи про банкрутство.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд доходить висновку, що розгляд даної справи не можливий до вирішення справи №904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» у Верховному суді про продовження/ закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НЕСТ» .

Виходячи із вищевикладено, суд доходить висновку, що є всі правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись: п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» про повернення попередньої оплати та стягнення штрафних санкцій до вирішення справи №904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» у Верховному суді про продовження/ закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НЕСТ» та набрання законної сили рішення по справі, яка розглядається в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 30.09.2019 року.

Суддя: Л.П.Слюсар