21.10.2019 227/3181/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2019 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді - Любчик В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сафронової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та заочного розгляду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням за період навчання,-
в липні 2019 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням за період навчання.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 30 серпня 2014 року по 20 червня 2015 року ОСОБА_1 проходила службу в органах внутрішніх справ України. Наказом ХНУВС від 28 серпня 2014 року № 189 о/с відповідачку переведено з Донецького юридичного інституту МВС України, у зв`язку з його ліквідацією, до складу курсантів Харківського національного університету внутрішніх справ. Наказом ХНУВС від 20.06.2015 року № 86 ОСОБА_2 відраховано зі складу курсантів та відкомандировано до УМВС України в Сумській області для подальшого проходження служби. Наказом УМВС України в Сумській області від 16 липня 2015 року № 244 о/с відповідачка була звільнена відповідно до «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України» в запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за п. 64 є (за порушення дисципліни).
01.09.2014 року на виконання вимог Закону України «Про міліцію» та наказу МВС від 14.05.2007 року № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України» між відповідачем, ХНУВС та ГУМВС України в Донецькій області був укладений тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.
Законом України «Про міліцію», договором «Про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України» та Порядком відшкодування особами витрат, пов`язаних з утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 року № 313, передбачено, що в разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, зазначених у пункті 3 договору, відповідач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі, згідно із затвердженим розрахунком.
Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
Представник позивача Харківського національного університету внутрішніх справ в відкрите судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно наказу ХНУВС № 189 о/с від 28.08.2014 року рядового міліції ОСОБА_1 . переведено для подальшого навчання з 30 серпня 2014 року з 2 курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної міліції за напрямом підготовки «Правоохоронна діяльність» Донецького юридичного інституту МВС України на 3 курс навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів кримінальної міліції за напрямом підготовки «Правоохоронна діяльність» Харківського національного університету внутрішніх справ (а.с.5).
01 вересня 2014 року між Харківським національним університетом внутрішніх справ, Головним управлінням МВС України в Донецькій області та ОСОБА_1 укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України (а.с.9-10).
Наказом ХНУВС № 86 від 20.06.2015 року було відраховано зі складу курсантів та відкомандировано випускників 3-го курсу навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів кримінальної міліції за напрямом підготовки «Правоохоронна діяльність» Харківського національного університету внутрішніх справ з 20 червня 2015 року до УМВС України в Сумській області, серед яких була лейтенант поліції ОСОБА_1 (М НОМЕР_1 ) (а.с.6).
Наказом УМВС України в Сумській області № 244 о/с від 16 липня 2015 року відповідачка була звільнена з органів МВС в запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за п. 64 є (за порушення дисципліни) (а.с.7-8).
Відповідно до п. 2.2.5 договору, замовник зобов`язується, інформувати виконавця про звільнення особи зі служби в органах внутрішніх справ протягом трьох років після закінчення навчання із зазначенням підстав звільнення у строк, що не перевищує десяти днів з моменту видання наказу про звільнення.
Листом УМВС в Сумській області від 21.07.2015 року № 2/2-3715, який позивачем було отримано 18.11.2015 року, ХНУВС було повідомлено про звільнення ОСОБА_1 зі служби (а.с.16).
Відповідно до п. 2.3.6. укладеного між сторонами договору відповідач зобов`язаний у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні затрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.
Згідно з пп. 1 п. 5 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ передбачено, що витрати відшкодовуються у повному розмірі особами, що навчалися понад встановлений законодавством строк строкової військової служби, - за період навчання, що перевищує такий строк.
Відповідачка ОСОБА_1 була звільнена з органів внутрішніх справ до встановленого трирічного терміну перебування на службі, а отже повинна відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з її утриманням у навчальному закладі з моменту зарахування останньої до числа курсантів ХНУВС.
У п. 2.1.3. вказаного договору позивач зобов`язався забезпечити відповідача харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами МВС України.
Відповідно до п. 2.1 Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16 липня 2007 року № 419/831/240/605/537/219/534 відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у ВНЗ, а саме на: грошове забезпечення; продовольче забезпечення; речове забезпечення; медичне забезпечення; перевезення до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та назад; оплату комунальних послуг та споживчих енергоносіїв.
Про отримане відповідачем грошове, продовольче, речове та комунальне забезпечення свідчать:
довідка за підписом начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ХНУВС щодо грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2014-2015 р.р. (а.с.12);
довідка-розрахунок витрат на продовольче забезпечення курсанта ОСОБА_1 за період з 30.08.2014 р. по 08.06.2015 р., складена начальником відділення продовольчого забезпечення ХНУВС (а.с.13);
довідка-розрахунок про відшкодування витрат по виділенню речового забезпечення курсанта ННІПФКМ ОСОБА_1 , яка навчалася у ХНУВС з 2014-2015 р.р., складена начальником відділення речового забезпечення ХНУВС (а.с.14);
довідка-розрахунок комунальних послуг за 2014-2015 навчальний рік випускника ХНУВС ОСОБА_1 , складена начальником комунально-експлуатаційного відділення ХНУВС (а.с.15).
Наведені розрахунки відповідачем протягом навчання у ХНУВС та протягом роботи в УМВС України не оскаржувались.
Згідно п. 4.4 договору, у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати таке відшкодування здійснюється за позовом виконавця в судовому порядку (за правилами цивільного судочинства).
Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 280-289 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України, Законом України «Про міліцію» (чинний на час укладення та дії договору), Законом України «Про Національну поліцію», Порядком відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року № 313 (чинна на час укладення та дії договору), суд, -
позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням утриманням за період навчання, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст заочного рішення складений 21 жовтня 2019 року.
Головуючий суддя В.М. Любчик