У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 22.06.2019 року, по цивільній справі № 707/2266/15-ц, -

в с т а н о в и в:

03.10.2019 року перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 22.06.2019 року, по цивільній справі № 707/2266/15-ц. Свою заяву прокурор обґрунтував тим, що рішенням Черкаського районного суду від 22.06.2016 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2016, повністю задоволено позов керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Черкаської районної державної адміністрації, реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції, третя особа - Управління Держгеокадастру у Черкаському районі про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним свідоцтва, скасування рішення. Проте, в ході забезпечення виконання даного рішення Черкаського районного суду виявлено описку, допущену в його резолютивній частині.

Так, абз. 5 резолютивної частини рішення Черкаського районного суду від 22.06.2016 - «Скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції від 03.04.2014 № 12167957 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 за кадастровим номером : НОМЕР_1 2084, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту, площею 0,0606 га.».

В той же час, в п. 5 прохальної частини позовної заяви прокурора Черкаського району вказано, зокрема, скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції № 12137560 від 03.04.2014 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку загальною площею 0,0606 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, за кадастровим номером :01:001:2084.

Аналогічний номер рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, який прокурором вказано в прохальній частині позову, вказаний і в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема - № 12137560 від 03.04.2014.

Вказане свідчить про допущену описку в рішенні Черкаського районного суду від 22.06.2016, яка відповідно до ст. 269 ЦПК України може бути виправлена, у тому числі, за заявою прокурора, як позивача у справі.

Зазначення в резолютивній частині вказаного рішення Черкаського районного суду невірного номеру рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції унеможливлює його виконання, шляхом скасування державної реєстрації речового права ОСОБА_4 на незаконно відведену йому земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:2084, площею 0,0606 га, яка розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, та як наслідок порушений інтерес держави залишається не поновлений.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції.("Іммобільяре Саффі" проти Італії" , 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.)

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22.06.2016 року задоволені позовні вимоги керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_4 та інших про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним свідоцтва, скасування рішення і скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції від 03.04.2014 року №12167957 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 , за кадастровим номером :01:001:2084, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, площею 0,0606 га. (Т.1, а.с.206). Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (Т.2, а.с. 72). Прокурором копія ухвали апеляційного суду отримана 26.12.2018 року (Т.2, а.с. 73).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна від 15.05.2014 року вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12137560 від 03.04.2014 року (Т.1, а.с.33).

Отже підсумовуючи викладене, суд вбачає наявність описки у рішенні суду від 22.06.2016 року, зокрема в частині зазначення номеру рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стосовно земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Суд констатує також, що прокурор звернувся за виконанням рішення тільки через 3 роки, проте оскільки рішення суду на сьогодні не можливо виконати через наявну описку, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 22.06.2016 року по справі № 707/2166/15-ц, а саме: у резолютивній частині рішення суду правильним вважати «Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції від 03.04.2014 року №12137560 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 за кадастровим номером НОМЕР_3 001:2084, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту, площею 0,0606 га»

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляціного суду

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк