Справа №203/4277/18
Провадження №2/0203/395/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці позивача Костюченко Н.О.;

-представників відповідача Медведєва К.Є., Осипова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Мода-Сервіс» про поновлення на роботі,

у с т а н о в и в:

1. 06 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Мода-Сервіс» про поновлення на роботі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що від 15.03.2011 він займав посаду голови правління ПрАТ «Мода-Сервіс». 04.12.2018 його було звільнено із займаної посади. Таке звільнення відбулося протиправно, оскільки він перебував у щорічній відпустці. Крім того, рішення про звільнення було ухвалене неповноважним органом - правлінням, оскільки за статутом обрання та звільнення з посади голови правління здійснюються винятково наглядовою радою товариства. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про поновлення позивача на посаді (а.с.а.с. 1 - 3, 66, 69 - 71).

2. У судовому засіданні представниця позивача підтримала заявлений позов, пояснивши, що від березня 2011 позивач займав посаду голови правління. 04.12.2018 його було звільнено із займаної посади рішенням правління, яке було ухвалене протиправно, оскільки позивач перебував у відпустці. Крім того, рішення про звільнення було ухвалене неповноважним органом - правлінням, оскільки за статутом обрання та звільнення з посади голови правління здійснюються винятково наглядовою радою товариства.

3. Представники відповідача у суді заперечували проти позову, пояснивши, що позивач не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження доводів, викладених у позові. Так, позивач не довів суду сам факт звільнення, оскільки після ухвалення рішення від 04.12.2018 підприємством не було видано наказ про звільнення. Крім того, позивач протягом кількох місяців продовжував працювати у товаристві, одержуючи заробітну платню.

4. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що позивач від 15.03.2011 займав посаду голови правління ПрАТ «Мода-Сервіс» (а.с.а.с. 5 - 12).

6. 04 грудня 2018 року правлінням ПрАТ «Мода-Сервіс» було ухвалене рішення, оформлене у вигляді протоколу №05/18 - 01, про відкликання (звільнення) позивача з посади голови правління у зв`язку з порушенням дисципліни за частини 2 статті 147 Кодексу законів про працю України (а.с. 4).

7. 25 грудня 2018 року протокольним рішенням наглядової ради ПрАТ «Мода-Сервіс» повноваження позивача як голови правління були припинені. Відповідні відомості про це було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.01.2019 (а.с.а.с. 98, 99, 106).

8. 04 січня 2019 року протокольним рішенням правління ПрАТ «Мода-Сервіс» рішення правління від 04.12.2018 №05/18 - 01 було скасоване як таке, що було ухвалене з перевищенням повноважень правління (а.с. 115).

9. 29 березня 2019 року позивач як голова правління ПрАТ «Мода-Сервіс» видав наказ №03 про складення із себе посадових обов`язків голови правління 31.03.2019 за власним бажанням (а.с. 192-звор.).

10. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

11. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

12. У відповідності з частиною 1 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

13. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено.

14. При цьому такий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, порушені.

15. Таким чином, у контексті приведених вище норм процесуальним завданням позивача при зверненні до суду та під час судового розгляду справи по суті було доведення суду належними, допустимими та достовірними доказами, з дотримання принципу їх достатності, факту порушення відповідачем його права, а саме - факту його звільнення 04.12.2018.

16. Між тим, позивачем вказаний факт доведено не було, що є безумовною підставою для відмови йому у позові.

17. Так, за правилами, встановленими підпунктом 8 підпункту 9.2.3 пункту 9.2 «Наглядова рада» розділу 9 «Органи товариства» статуту ПрАТ «Мода-Сервіс», затвердженого загальними зборами акціонерів 20.10.2016 (у редакції, що діяла станом на 04.12.2018), обрання та припинення повноважень голови та членів правління віднесено до виключної компетенції наглядової ради (а.с. 48).

18. При цьому згідно з пунктом 9.3 «Правління» розділу 9 «Органи товариства» статуту до повноважень правління зазначені функції не включено.

19. З огляду на викладене, зважаючи на те, що протокольне рішення від 04.12.2018 було ухвалене органом, який не мав повноважень розглядати такі питання, зазначене рішення є нікчемним і не породило для позивача жодних юридичних наслідків (зокрема, у виді звільнення).

20. Цей висновок безумовно підтверджується й тим, що після складення протоколу від 04.12.2018 позивачеві нараховувалася та фактично сплачувалася заробітна платня, про що свідчать копії відповідних платіжних доручень, податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також відомостей розподілу виплат (а.с.а.с. 194 - 211).

21. Крім того, той факт, що позивача ані de facto ані de jure не було звільнено 04.12.2018 підтверджується тим, що його повноваження як голови правління були припинені відповідачем 25.12.2018 шляхом ухвалення уповноваженим на це органом (наглядовою радою) відповідного рішення, а також тим, що 29.03.2019 він як голова правління видав наказ про складення із себе посадових обов`язків 31.03.2019 за власним бажанням.

22. Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову.

23. У порядку статті 141 ЦПК судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у позові до приватного акціонерного товариства «Мода-Сервіс» (ідентифікаційний код - 19435338; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Центральна, 14) про поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян