Провадження №2-р/522/29/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 21.11.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ: .

Представник ОСОБА_1 Рибак ОСОБА_5 .М. 03.06.2019 року звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Справа разом із заявою надійшла до судді 04.06.2019 року.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: вказати у заяві реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України власний та відповідача, надати до суду копію заяви з усіма доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи, а також зазначити відомості щодо виконання рішення суду та строку, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання; також надати оригінал документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_6 здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 .

Ухвала суду про залишення заяви без руху від 18.06.2019 року направлялась на адресу позивача, зазначену нею у позові, проте поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. До теперішнього часу недоліки позову позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявник був належним чином сповіщений про наявність ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не отримання ухвали є зловживанням процесуальними правами.

Крім того, представником Бартелс ОСОБА_7 адвокатом Дубовка С.А. 23.08.2019 року було надано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проте недоліки заяви до теперішнього часу усунуті не були.

У зв`язку з чим, судом встановлено, що заявником належним чином не усунуті недоліки поданої заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв`язку з тим, що заявником недоліки заяви належним чином в повному обсязі у відповідності до ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 18.06.2019 року не усунуті, суддя вважає, що у відповідності до ст.185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 21.11.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, слід повернути заявниці та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.10, 43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 21.11.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Домусчі