Справа № 152/1220/19
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1220/19

Провадження №2-з/152/4/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості,

встановив:

01.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду із позовною заявою до Шаргородського сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості та із заявою про забезпечення позовних вимог.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.10.2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського сільського споживчого товариства та заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог передані в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.26, 27).

В заяві про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 просить забезпечити її позов до Шаргородського сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на нежиле приміщення колишнього магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане Слободо-Шаргородською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 17.01.2006 року, право власності зареєстровано 03.10.2016 року.

Мотивуючи клопотання ОСОБА_1 зазначила, що як член Шаргородського ССТ впродовж квітня 2016 року липня 2017 року, відповідно до Договору про додатковий пайовий внесок на формування фінансових ресурсів Шаргородського ССТ від 22.04.2016 року, укладеного між нею та відповідачем, вона внесла на банківські рахунки Шаргородського ССТ додаткові пайові внески в сумі 58900 грн., які відповідач тепер не повертає, не дивлячись на неодноразові звернення, посилаючись на відсутність коштів.

У неї є побоювання, що у відповідача кошти не з`являться, а також, що у відповідача може не бути майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду по її позову.

Для забезпечення можливості виконання можливого судового рішення просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, яка не використовується і належить відповідачеві та знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи…

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч.13 ст.7 ПК України.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної заяви здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається, в тому числі, одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана з дотриманням правил, встановлених п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 не відповідає змісту і формі, встановленим ст.151 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п.3 та п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову та обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт майна.

В порушення п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява ОСОБА_1 не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Також, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява ОСОБА_1 не містить посилання на інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, ОСОБА_1 не зазначає та не додає до заяви про забезпечення позовних вимог доказів та відомостей, що потрібні для вирішення питання про забезпечення позову, зокрема, вартості нежитлової будівлі магазину, на яку просить накласти арешт з метою забезпечення позову, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити співмірність вимог заяви про забезпечення позову та позовних вимог.

З роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам… Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали суду, тому клопотання про забезпечення позовних вимог заявником подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Згідно із ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так им чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову належить повернути, як таку, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7, 149-153, 247, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості повернути заявнику ОСОБА_1 .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 02.10.2019 року.

Суддя: