ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6130/19 Справа № 210/6101/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами /а.с.2-3/ .

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинились з 2011 року, відповідно до місця реєстрації вони проживають окремо. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та різні погляди на життя. Таким чином, сторони не проживають подружнім життям, у кожного з них є особисте життя, між ними втрачене почуття кохання та взаємної поваги, у зв`язку із чим подальше існування сім`ї неможливе. Зазначає, що спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року задоволено позовні вимоги. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 15 червня 1990 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану м.Кривого Рогу у Дніпропетровській області, актовий запис № 133. Після розірвання шлюбу позивачу присвоєно дошлюбне прізвище - « ОСОБА_3 ». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /а.с.39-40/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що судом не обгрунтовано відмовлено йому у витребування доказів необхідних для вирішено питання щодо утримання відповідача у зв`язку з його непрацездатністю /а.с.63-65/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 1990 року між сторонами укладено шлюб, що зареєстрований Інгулецьким відділом РАЦСу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 133 (а.с.8).

Від спільного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Подружжя проживає окремо один від одного, що підтверджується місцем реєстрації кожного з них за різними адресами, спільного сімейного життя не ведуть, шлюбні стосунки згідно з доводами, наведеними позивачем, фактично припинені з 2011 року.

Будь-яких доказів на підтвердження проживання подружжя разом за однією адресою матеріали справи не містять та під час апеляційного розгляду відповідачем надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, з контексту вищевказаних правових норм випливає, що кожен із подружжя має право на розірвання шлюбу. Примушування до збереження шлюбу є порушенням права чоловіка, або дружини. Відповідно, шлюбні відносини формуються на вільному волевиявленню двох сторін.

Задовольняючи позов суд виходив із того, що сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть, родина розпалася, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Колегія суду погоджується з такими висновками, оскільки, суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованої відмови у витребуванні доказів, а саме довідки про доходи позивача, що позбавило, на думку відповідача, його право на утримання у зв`язку з непрацездатністю, не впливають на законність рішення суду про розірвання шлюбу, оскільки в даній справі не вирішувалось питання щодо утримання відповідача.

Доводи відповідача щодо надання часу для пошуку позивачем відповідальної особи з метою укладання договору його довічного утримання також не приймаються до уваги, оскільки вони укладання даного договору не відноситься до спірних правовідносин та дане питання не вирішуються у цій справі.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у позові, як про це просить позивач, не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров