Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 242/4180/18-ц

провадження № 61-11442св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради,

третя особа - Профспілкова організація комунальних підприємств об`єднання житлово-комунального господарства м. Авдіївка,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2019 року у складі судді Владимирської І. М. та постанову Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у складі колегії суддів: Попової С. А., Принцевської В. П., Ткаченко Т. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (далі - КП «СЄЗ») Авдіївської міської ради, третя особа - Профспілкова організація комунальних підприємств об`єднання житлово-комунального господарства м. Авдіївка, про скасування наказу про скорочення чисельності працівників та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він працює на посаді юрисконсульта юридичної служби КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради.

Вказував на те, що 20 липня 2018 року його було ознайомлено з наказом КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради від 20 червня 2018 року № 118-ос «Про скорочення численності працівників».

У зазначеному наказі міститься посилання, що підставою його видання є протокол засідання комісії з оптимізації численності працівників від 19 червня 2018 року

№ 2, наказ від 20 червня 2018 року № 253 та протокол профспілкового комітету

від 20 червня 2018 року.

Відповідно до інформації, наданої йому Профспілковою організацією комунальних підприємств об`єднання житлово-комунального господарства м. Авдіївка, зазначений вище протокол профспілкового комітету від 20 червня 2018 року не був погоджений виборним органом.

Звертав увагу на те, що оспорюваний ним наказ було видано з численним порушеннями, а саме:рішення щодо доцільності скорочення численності або штату працівників не обґрунтовано, первинну профспілкову організацію про заплановане звільнення працівників повідомлено не було, питання щодо надання згоди на звільнення працівників не було розглянуто і погоджено з діючою на підприємстві профспілковою організацією. Крім того, нібито долучений до наказу протокол профспілковогокомітету від 20 червня 2018 року, насправді не існує. Відповідачем йому не була запропонована інша посада, не з`ясовано, чи є серед працівників, посади яких скорочуються, особи, щодо яких встановлено обмеження на звільнення, не враховано переважне право на залишення на роботі, не повідомлена державна служба зайнятості про заплановане вивільнення працівників, не попереджені працівники про наступне звільнення; не запропоновано працівникам переведення на іншу роботу, не оформлено наказ про звільнення працівників.

Зазначеними діями роботодавця йому спричинена шкода, що полягає в моральних стражданнях, погіршенні стосунків з колегами, необхідністю вживання заспокійливих ліків, втраті нормального сну, негативного стану здоров`я, яку позивач оцінює в 70 000,00 грн.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив зупинити дію наказу КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради від 20 червня 2018 року № 118-ос «Про скорочення численності працівників», визнати незаконним та скасувати зазначений вище наказ, стягнути з відповідача на його користь 70 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час ухвалення рішення вимоги відповідача щодо скасування наказу «Про скорочення чисельності працівників» є безпідставними, оскільки відповідач до вирішення спору скасував оспорюваний позивачем наказ, а тому предмет спору відсутній.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем факту заподіяння йому моральної шкоди відповідачем та наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача щодо видання наказу від 20 червня 2018 року № 118-ос «Про скорочення чисельності працівників» та моральними стражданнями позивача.

Постановою Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з правильності висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки наказ КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради від 20 червня 2018 року № 118-ос, що стосувався 26 працівників, скасований відносно

23 працівників, в тому числі і позивача, а тому зазначений вище анульований локальний акт відповідача не порушує прав позивача та його законних інтересів.

Апеляційний суд також погодився з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу пред`явлення цієї вимоги.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та інших учасників справи

У червні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що суди не звернули уваги на те, що КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради не мав права самостійно видавати наказ щодо скорочення численності працівників, оскільки встановлення численності працівників і затвердження штатного розпису входить до компетенції лише виконавчого комітету Авдіївської міської ради Донецької області, як органу управління підприємством.

Поза увагою судів також залишилось те, що профспілковою організацією комунальних підприємств не було розглянуто та погоджено питання, згідно з протоколом засідання комісії з оптимізації численності працівників від 19 червня 2018 року № 2, оскільки зазначений протокол на розгляд профспілкового комітету не надавався.

Судами також не досліджено, що наказ КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради

від 20 червня 2018 року № 118-ос було скасовано у зв`язку із виявленням порушень у процедурі скорочення численності працівників, проте оспорюваний наказ скасовано лише в частині 23 працівників із 26 працівників, зазначених у наказі.

Звертав увагу на те, що наказ КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради № 176-ос

від 15 серпня 2018 року «Про скасування дії наказу від 20 червня 2018 року

№ 118-ос» скасовує лише дію зазначеного наказу в частині 23 працівників, а не сам наказ, як помилково зазначено в оскаржуваних судових рішеннях.

Вказував на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про недоведеність позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки вони зроблені без належної оцінки доводів його позовної заяви та апеляційної скарги.

У серпні 2019 року КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень та безпідставність доводів касаційної скарги, оскільки судами попередніх інстанції правильно зазначено, що на момент звернення позивача з зазначеним вище позовом, оспорюваний ним наказ було скасовано в частині 23 працівників, зазначених у ньому, а 3 працівники виявили намір звільнитися з підприємства.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що протоколом засідання комісії з оптимізації чисельності працівників КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради від 19 червня 2018 року

№ 2 було визначено наступний порядок денний: 1. Про прийняття рішення про скорочення чисельності та штату працівників та визначення штатних посад та чисельності працівників, які підлягають скороченню; 2. Про визначення працівників, яких не може бути скорочено та визначення робітників, які мають переважне право на залишення на робочому місті; 3. Про виведення із штатного розпису служб та введення секторів, відділів та посад; 4. Про повідомлення Профспілкової організації комунальних підприємств об`єднання житлово-комунального господарства

м. Авдіївка про заплановане скорочення та пропонування наявних вакантних посад; 5. Повідомлення державної служби центра зайнятості м. Авдіївка про вивільнення робітників.

Зазначений вище протокол підписали: голова комісії - головний інженер ОСОБА_2 , члени комісії: головний енергетик ОСОБА_3 , головний бухгалтер

ОСОБА_4 , начальник кадрової служби ОСОБА_5 , начальник юридичної служби ОСОБА_6 , голова профспілкової організації ОСОБА_7 .

Згідно з наказом КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради від 20 червня 2018 року № 118-ос його видано з метою стабілізації фінансового стану підприємства, впорядкування штатного розпису, на підставі Протоколу засідання комісії з оптимізації чисельності працівників від 19 червня 2018 року № 2.

20 червня 2018 року КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради, з метою стабілізації фінансового стану підприємства, впорядкування штатного розпису, на підставі Протоколу засідання комісії з оптимізації чисельності працівників від 19 червня

2018 року № 2, видано наказ № 253 «Про внесення змін до штатного розкладу».

Наказ від 20 червня 2018 року № 118-ос було видано відносно 26 працівників підприємства, у тому числі, ОСОБА_1 , який займає посаду юрисконсульта юридичної служби.

Відповідно до акта КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради від 16 липня 2018 року, складеного начальником юридичної служби ОСОБА_6 , документоведом ОСОБА_8 , інспектором з кадрів ОСОБА_9., 16 липня 2018 р. о 11 год. 35 хв. у приміщенні КП «СЄЗ» Авдіївської міськради юрисконсульту юридичної служби ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися під підпис з наказом «Про скорочення чисельності працівників» від 20 червня 2018 року № 118-ос, проте останній відмовився, посилаючись на те, що він перебував на лікарняному з 10 липня 2018 року.

Листом від 26 липня 2018 року Профспілкова організація комунальних підприємств об`єднання житлово-комунального господарства м. Авдіївка повідомила, що профспілковою організацією комунальних підприємств об`єднання житлово-комунального господарства м. Авдіївка не було розглянуто та погоджено виборним органом (профспілкового представника) первинної профспілкової організації на засіданні профспілкового комітету питання, згідно з протоколом засідання комісії з оптимізації чисельності працівників від 19 червня 2018 року № 2, оскільки зазначений протокол на розгляд профспілкового комітету не надавався.

У зв`язку з виявленнями порушеннями у процедурі скорочення 15 серпня 2018 року

КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради видало наказ № 344 «Про скасування дії наказу

від 20 червня 2018 року № 118-ос».

Згідно з наказом КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради від 15 серпня 2018 року № 176-ос дію наказу від 20 червня 2018 року № 118-ос скасовано в частині, що стосується

23 працівників, з яким позивач був ознайомлений.

Нормативно-правове обґрунтування

Статтею 55 Конституції України, зокрема, гарантовано, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 64 Господарського кодексу України (далі - ГК України) підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

За приписами пункту першого частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням на підставі пункту першого частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП Українипро наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Положенням статті 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Встановивши фактичні обставини справи, надавши належну оцінку доказам, зібраним у справі та доводам сторін, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що у зв`язку із скасуванням відповідачем дії оспорюваного позивачем наказу, підстави для визнання його незаконним та скасування у судовому порядку відсутні.

Доводи заявника про те, що оспорюваний наказ було видано КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради з перевищенням повноважень, а протокол засідання комісії з оптимізації численності працівників від 19 червня 2018 року № 2 не погоджувався профспілковою організацією не заслуговують на увагу, оскільки у зв`язку з виявленням порушень при прийнятті наказу від 20 червня 2018 року № 118-ос, на які посилається заявник, зазначений наказ було скасовано наказом КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради від 15 серпня 2018 року № 176-ос. При цьому позивачем не надано доказів, що недотримання відповідачем вимог трудового законодавства під час видання оспорюваного наказу призвело до порушення його прав чи законних інтересів.

Посилання заявника на те, що дію наказу від 20 червня 2018 року № 118-ос скасовано лише щодо 23 працівників із 26 працівників, яких цей наказ стосувався, є безпідставними, оскільки як встановлено судами та на що звернуто увагу у відзиві відповідача на касаційну скаргу, 3 працівника виявили намір припинити трудові відносини з підприємством.

Аргументи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що суди безпідставно відмовили в позові в частині вимог про відшкодування моральної шкоди,не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки судів, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині судових рішень, а зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Інші доводи, наведені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, арішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної

інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик