Справа № 461/6997/18
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали за зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах дитини з інвалідністю до ОСОБА_2 , судді Гирича Сергія Васильовича, судді Борачок М.В. про стягнення коштів, встановлення фактів, визнання свідоцтв нікчемними та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом в інтересах дитини з інвалідністю до ОСОБА_2 , судді Гирича С.В., судді Борачок М.В. про стягнення коштів, встановлення фактів, визнання свідоцтв нікчемними та визнання правочину у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення заборгованості за комунальні послуги та завданої майнової шкоди.

11.09.2019 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід усунути.

03.10.2019 р. на адресу суду надійшов лист повідомлення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 як заява про усунення недоліків.

Із змісту даного повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 фактично частково змінив позовні вимоги, збільшивши розмір коштів, що підлягають стягненню, в рахунок яких просить визнати нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за набувальною давністю за ним та членами його сім`ї, та виключивши позовні вимоги до судді Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В.

Однак, на виконання ухвали суду від 11.09.2019 р. про усунення недоліків зустрічного позову, ОСОБА_1 заяви не подав та не усунув усіх вказаних у даній ухвалі недоліків, а саме, у порушення вимог ст. 175 ЦПК України не подав обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені ним, не конкретизував та не розкрив зміст вимог в частині порушення прав дитини з інвалідністю, не виклав обставин, якими він обґрунтовує вимоги щодо невиплати заробітної плати та понесених витрат за виконання робіт та проживання за межами своєї прописки, не зазначив доказів, що підтверджують вказані ним обставини, у тому числі доказів щодо перебування сторін у трудових відносинах, не додав доказів на обґрунтування вимог щодо стягнення на його користь шкоди із судді Гирича С.В., не подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім цього, у поданому повідомленні ОСОБА_1 змінюючи вимоги зустрічного позову не вказав обставин, які обґрунтовують його вимоги до судді Гирича С.В. та не вказав, які саме права та інтереси ОСОБА_1 порушені викладеними у заяві обставинами та як вказані обставини взаємопов`язані із первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини з інвалідністю до ОСОБА_2 , судді Гирича Сергія Васильовича, судді Борачок М.В. про стягнення коштів, встановлення фактів, визнання свідоцтв нікчемними та визнання правочину недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.