ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №2-117/04

Номер провадження 22-ц/816/4630/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

скаржник - боржник Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

суб`єкт оскарження - дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кошеленко Вікторії Володимирівни,

заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2019 року в складі судді Фоменко І.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2019 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (відбулася зміна назви на АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання») звернулось до суду із скаргою, у якій просило: 1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відділ ДВС) Кошеленко В.В. з винесення постанови від 14 травня 2018 року ВП «56392495 про відкриття виконавчого провадження; 2) визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Кошеленко В.В. щодо не вчинення дій по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 02 червня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 2-117/04.

Свої вимоги мотивувало тим, що постановою державного виконавця виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми Пархоменко А.Л. від 01 грудня 2006 року було повторно відкрито виконавче провадження з виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2004 року, яким зобов`язано ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» виконати умови трудового договору від 28 вересня 1992 року, а також виконати умови колективних договорів за 1995-2000 роки, забезпечивши ОСОБА_1 та членів його сім`ї трикімнатною квартирою, згідно з вимогами житлового законодавства, в будинку АДРЕСА_1 . Товариство надало державному виконавцю інформацію про неможливість виконання рішення. Постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження не виносилась. 10 травня 2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було видано дублікат виконавчого листа № 2-117 від 08 жовтня 2004 року. Проте, державним виконавцем в порушення вимог закону було винесено постанову не про відновлення втраченого виконавчого провадження, а про відкриття нового виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2019 року у задоволенні скарги АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження, відкритого постановою від 01 грудня 2006 року, не виносилось, а 14 травня 2018 року було відкрито друге виконавче провадження за тим же виконавчим листом, хоча, відповідно до вимог закону, виноситься постанова про відновлення втраченого виконавчого провадження, чим порушуються права товариства. Вказує, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень був запроваджений ще з 2003 року, проте, судом зроблено висновок, що виконавче провадження відкривалось в 2006-2007 роках, коли виконавчі провадження здійснювались без електронних реєстрів. Зазначає, що відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, у разі відсутності технічної можливості використання системи, державний виконавець, відповідно до п. 4 розділу IV Положення, повинен був винести постанову про відновлення виконавчого провадження без використання системи, а не вносити в неї завідомо неправдиву інформацію, чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу системи. Також, судом не було розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ ДВС зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки судом постановлене законне та обґрунтоване судове рішення, тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - Гоча В.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, представників Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми ГТУЮ у Сумській області Балаби Л.О., Матросова Р.Ю., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у 2005-2006 роках на виконанні Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми перебувало виконавче провадження (дата відкриття виконавчого провадження - 01 лютого 2005 року) з виконання виконавчого листа № 2-117/04, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 08 жовтня 2004 року про зобов`язання ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» виконати умови договору від 28 вересня 1992 року, укладеного Сумським МНВО ім. М.В. Фрунзе, ТОВ «Домобудівник» та ОСОБА_1 , а також виконати умови колективних договорів за 1995-2000 роки, забезпечивши ОСОБА_1 та членів його сім`ї трьохкімнатною квартирою, згідно з вимогами житлового законодавства, в будинку АДРЕСА_1 .

Однак, у зв`язку з реорганізацією відділу ДВС, оригінал виконавчого листа було втрачено.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 22 травня 2017 року про виправлення описки, за поданням державного виконавця відділу ДВС було видано дублікат виконавчого листа № 2 117/04, виданого 08 жовтня 2004 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про зобов`язання ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» виконати умови трудового договору від 28 вересня 1992 року, укладеного між ВАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе», ОСОБА_1 та ТОВ «Домобудівник», а також виконати умови колективних договорів за 1995 рік, 2000 рік, забезпечивши ОСОБА_1 та членів його сім`ї 3-кімнатною квартирою, згідно вимог житлового законодавства, в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 57-58).

На підставі дубліката виконавчого листа № 2-117/04 від 02 червня 2017 року, постановою державного виконавця відділу ДВС Кошеленко В.В. від 14 травня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56392495 про зобов`язання ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» виконати умови трудового договору від 28 вересня1992 року, укладеного між ВАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе», ОСОБА_1 та ТОВ «Домобудівник», а також виконати умови колективних договорів за 1995-2000 роки, забезпечивши ОСОБА_1 та членів його сім`ї 3-кімнатною квартирою, згідно з вимогами житлового законодавства, в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, визначено процедуру відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження.

Зокрема, передбачено, що за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають втрачене виконавче провадження або його матеріали. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Відповідно до пунктів 1-4 розділу IV, пункту 1 розділу ХІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05 серпня 2016 року, яке набрало чинності 05 січня 2017 року, державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї. Незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи.

Таким чином, у разі відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем виноситься постанова про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого документа, яка підлягає обов`язковому внесенню до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Проте, з письмових пояснень відділу ДВС (а.с. 39-43), встановлено, що до квітня 2007 року документообіг діяв без застосування єдиних реєстрів, а після квітня 2007 року почав функціонувати Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20 травня 2003 року, який втратив дію з 05 січня 2017 року у зв`язку з набранням чинності наказу Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05 серпня 2016 року, яким було затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, у якій відсутня технічна можливість винести постанову про відновлення виконавчого провадження відкритого до 2006 року.

Також, державний виконавець відділу ДВС Кошеленко В.В., допитана судом першої інстанції як свідок, пояснювала, що ведення виконавчих проваджень, що були відкриті в ЄДРВП, здійснюється лише після їх внесення до АСВП, тому вона не мала можливості внести відомості про виконавче провадження у 2017 році, через відсутність доступу, так як програмне забезпечення було на доопрацюванні. Вказувала, що таке ж саме виконавче провадження відсутнє.

Відповідно до листа в.о. директора філії ДП «Національні інформаційні системи» від 09 червня 2017 року, адресованого заступнику начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області - начальнику Управління державної виконавчої служби, зокрема, повідомлено, що реалізація доступу державним виконавцям Ковпаківського та Зарічного відділів державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області до виконавчих проваджень, зареєстрованих в ЄДРВП іншими відділами державної виконавчої служби, з можливістю їх перенесення до АСВП потребує часу на доопрацювання програмного забезпечення системи (а.с. 89-90).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Так, у справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог скарги, оскільки за відсутності технічної можливості виконати вимоги розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2018 року, що відповідає положенням Конституції України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини.

Доводи скарги щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження без використання системи у разі відсутності технічної можливості використання системи є безпідставними, оскільки п. 4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження передбачена така можливість лише у разі тимчасової відсутності доступу, як наприклад - через перебої в електропостачанні, а матеріалами справи встановлено, що така можливість відсутня у зв`язку з необхідністю доопрацювання програмного забезпечення системи.

Щодо розгляду скарги за відсутності представника товариства, то відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка боржника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються фактичними обставинами справи та вищенаведеними нормами права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко