overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3847/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Сікорі Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 5 жовтня 2013 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 1927), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

07.10.2019
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/514/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Бондаренко

В.Д. Храпко

О.М. Новіков
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2019 року ЄУН № 337/4196/19
Провадження № 2-н/337/956/2019
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 149/3102/18
Провадження № 22-ц/801/1880/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

01 жовтня 2019 рокуСправа № 149/3102/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2019 року справу призначено до розгляду на 01 жовтня 2019 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду з викликом сторін на 22 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи на те, що розгляд справи вирішено провести з викликом сторін, у зв`язку з чим розглянути справу у передбачені чинним законодавством строки не є можливим, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 261, 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2019 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б.Сало

Судді Т.О. Денишенко

В.С. Марчук
Справа № 466/7115/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1742/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефовчи Ю.І.,

з участю представника апелянта Станкевич Х.З. , позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Станкевич Христини Зеновіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року, постановлене у складі головуючого судді - Єзерського Р.Б., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Станкевич Христини Зеновіївни - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 598/387/19
провадження № 2/598/313/2019
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2019 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Гапнович Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 ,

місце проживання: АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу, -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява, зареєстрована через канцелярію суду 01.03.2019р., ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить:

1. Розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 02 червня 1979 року у Гніздичненській сільській раді Збаразького району Тернопільській області, актовий запис №9.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя, сім`я фактично розпалась, шлюбно-сімейні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сім`я в даний час існує формально, а тому позивач ОСОБА_1 не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/387/19, провадження №2/598/313/2019.

Ухвалою Збаразького районного суду від 24.04.2019р. прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання справи.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився у підготовче судове засідання і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.128, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 07 жовтня 2019 року.

Суддя Богдан Олещук
Справа № 263/5106/13-ц
Провадження № 6/263/338/2019
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 3, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 15 жовтня 2019 року о 17:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18, м. Маріуполь.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 301/2042/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

за участі секретаря судового засідання Чийпеш А.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03.09.2019 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 27 січня 209 року, від шлюбу у них народилося троє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сімейне життя між ними не склалося, протягом останніх років стосунки поступово погіршувалися, в кінцевому результаті припинилися шлюбні відносини. Мають різні погляди на життя та шлюб, внаслідок чого постійно виникали сварки. В червні 2019 року відповідач ОСОБА_2 , без будь-яких причин вигнав позивачку з дітьми з будинку в якому вони проживали після одруження. У зв`язку з наведеним, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, що викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступнихї підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.01.2009 року в виконкомі Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за актовим записом № 02 (а. с.4 ), від шлюбу мають трьох дітей: : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 Шлюбні відносини між сторонами припинені, позивачка настоює на розірванні шлюбу.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 4,12,19,83, 175,177,184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України ст. 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27.01.2009 року в виконкомі Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за актовим записом № 02 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
справа №732/1055/19
провадження № 2/732/624/19
Ухвала

03.10.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( до якої входить Бурівська територіальна громада ) про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просили визнати: за ОСОБА_1 право власності на 2/15 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивачки ОСОБА_5 ; за ОСОБА_2 право власності на 1/15 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивача ОСОБА_5 .

В судове засідання сторони та треті особи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, від сторін та третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

25.09.2019 року до початку судового розгляду позивачі подали клопотання про заміну відповідача. Просили відповідача у цій справі Тупичівську сільську раду Чернігівської області замінити належним відповідачем ОСОБА_4 .

За змістом ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача має право замінити неналежного відповідача належним.

У зв`язку із цим, в силу ч.2 ст. 198 ЦПК України слід відкласти розгляд справи, направити залученому відповідачу копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 51, 198, 223, 247,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( до якої входить Бурівська територіальна громада ) про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом належним відповідачем ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Розгляд справи відкласти на "21"жовтня 2019р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Заміненому відповідачу направити судову повістку з копією цієї ухвали та позовну заяву з додатками та роз`яснити право протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали подати відзив на позов та всі наявні докази у разі заперечення проти позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 569/4857/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву з проханням надати два місяці для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, до суду не з`явився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " № 11 від 21.12.2007р. абз.2 п.10, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд прийшов до висновку, що слід використати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, враховуючи, що позивачка має бажання зберегти сім`ю, тому клопотання слід задовольнити надавши строк для примирення в межах двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 251, 253, ст.ст. 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 , задовольнити.

Надати сторонам два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас