Справа № 303/235/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шаранич Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року у справі №303/235/19 (Головуючий: Кость В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2019 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо будь-якої форми відчуження (купівлі-продажу, дарування, міни і т.д.), передачі в заставу та іпотеку, знищення чи пошкодження, проведення будь-яких реєстраційних дій щодо даної квартири.

Заява мотивована тим, що на підставі заяви ОСОБА_1 було накладено арешт на вищезазначену квартиру до подання позовної заяви, яка належить йому на праві приватної власності.

Оскільки, ОСОБА_1 протягом встановленого ЦПК України десятиденного строку до суду з позовною заявою не звернулася, а тому заходи забезпечення позову, застосовані судом від 11 січня 2019 року підлягають скасуванню.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено і скасовані заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали цього ж суду від 11 січня 2019 року.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду адвокат Шаранич С.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та її представник Шаранич С.С. повторно не з`явилися в судове засідання апеляційної інстанції, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, представник повторно подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у розгляді кримінальної справи і судова колегія вважає, справу розглянути у відсутності їх у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. та ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Кузьо Г.В. за індексним номером 44992548 від 09.01.2019 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (Номер запису про право власності: 29798873, Дата, час державної реєстрації: 08.01.2019 р.15:53:21).

Заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо будь-якої форми відчуження (купівлі-продажу, дарування, міни і т.д.), передачі в заставу та іпотеку, знищення чи пошкодження, проведення будь - яких реєстраційних дій, щодо вказаної квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни та ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни за індексним номером 44992548 від 09.01.2019 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (Номер запису про право власності: 29798873, Дата, час державної реєстрації: 08.01.2019 р. 15:53:21).

У відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У порушення зазначених вимог ОСОБА_1 протягом десяти днів із позовом до суду не звернулася, а тому, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення застосовані на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2019 року.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Шаранич Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой