ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 674/245/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/956/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Чебан О.М.,

з участю відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року, суддя Артемчук В.М.,

встановила:

У лютому 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому вказувало, що 04 лютого 2015 року відповідач, шляхом підписання заяви-анкети № AYT-10050-15-PRO приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, яка була опублікована в газеті «Урядовий кур`єр». 04 лютого 2015 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків. На виконання умов договору позичальнику було відкрито «ощадний» рахунок № НОМЕР_1 та видано платіжну картку № НОМЕР_2 . У лютому 2015 року ОСОБА_1 здійснювалися операції по рахунку, під час який Банком надано кредит в розмірі 95174,30 грн. Внаслідок порушення відповідачем умов договору станом на 06.01.2016 року заборгованість становить 126028 грн. 85 коп., в т.ч. заборгованість за овердрафтом 95174 грн. 30 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 30854 грн. 55 коп.

Враховуючи викладене ПАТ АБ «Укргазбанк» просило суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 126 028,85 грн.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просило скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

На підтвердження незаконності рішення суду апелянт зазначив, що докази в справі свідчать про те, що на виконання умов договору на рахунок ОСОБА_1 були зараховані кошти в сумі 188100 грн. Шляхом проведення безготівкового розрахунку у лютому 2015 року він розрахувався за товари/послуги з юридичною особою в Лондоні на суму 11240 дол. США (283248 грн.). З метою проведення цих розрахунків відповідачу було надано кредит у сумі 95174 грн. 30 коп., відповідно до умов договору. Однак отримані кредитні кошти позичальником повернуто не було. Оскільки рахунок ОСОБА_1 було відкрито у гривні, тому проведення платіжних операції здійснювалося також у гривні. У зв`язку з переведення коштів позичальником на рахунок компанії в Лондоні списання коштів проведено у гривні з подальшим переведенням по курсу платіжної системи у валюту здійснення платіжної операції.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року вищезазначену ухвалу апеляційного суду було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції, зокрема, зазначив про те, що суди першої та апеляційної інстанцій зробили помилкові висновки щодо відсутності правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «ощадних» рахунків.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач в суді заперечив проти апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції залишити без змін рішення суду першої інстанції, заперечив проти проведеного позивачем розрахунку.

Заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 лютого 2015 року ОСОБА_1 , шляхом підписання заяви-анкети № AYT-10050-15-PRO приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, яка була опублікована в газеті «Урядовий кур`єр». 04 лютого 2015 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «ощадних» рахунків. На виконання умов договору позичальнику було відкрито «ощадний» рахунок № НОМЕР_1 на умовах тарифного плану «PRO Запас+» та видано платіжну картку № НОМЕР_2 .

Як вбачається з виписки по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 01.02.2015 року по 22.01.2016 року, з 04.02.2015 року по 05.02.2015 року на цей рахунок були зараховані кошти в розмірі 188100 грн.

04 і 05 лютого 2015 року відповідач провів розрахунки із компанією SkrillLTD, Лондон, Великобританія, через її сайт на загальну суму 11240 дол. США. Списання коштів з рахунку проведено 10 лютого 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд вказав на відсутність доказів на підтвердження обставин щодо наявності кредитного боргу та його розміру. Однак висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8.4. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Внаслідок курсової різниці, яка мала місце під час здійснення транзакції іноземної валюти за обмінним курсом банка-еквайра, та обмінного курсу купівлі-продажу іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку на момент обробки операції банком-емітентом, виникла заборгованість за картковим рахунком відповідача.

Згідно із ст. 28 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» міжбанківський переказ між банками учасниками міжнародних платіжних систем за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, здійсненими їх держателями за межами України, а також за операціями, здійсненими в межах України держателями електронних платіжних засобів нерезидентами України, проводиться у валюті, визначеній у відповідних договорах із платіжними організаціями міжнародних платіжних систем.

Якщо валюта, в якій проводиться міжбанківський переказ, не збігається з валютою, списаною з рахунка клієнта, емітент може виконати операції з купівлі-продажу необхідної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку, встановленому Національним банком України, або провести внутрішньобанківський кліринг.

Відповідно до пункту 3 розділу IX Постанови національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» емітент зобов`язаний в разі виконання користувачем платіжної операції з використанням електронного платіжного засобу у валюті, яка відрізняється від валюти рахунку, здійснювати перерахунок суми за операцією в порядку, визначеному договором.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 3.14. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків, приєднанням до цього договору клієнт погоджується: - із здійсненням банком перерахунку суми операції, що здійснена у валюті, відмінній від валюти «ощадного» рахунку», у валюту «ощадного» рахунку за курсом, який визначається як поточний комерційний курс купівлі (продажу) валюти банком по операціях з використанням платіжних карток, що діє на дату списання коштів з «ощадного рахунку» клієнта; - із тим, що при здійсненні перерахунку суми операції у валюту «ощадного» рахунку можуть виникнути курсові різниці внаслідок того, що курс перерахунку по видаткових клієнтських операціях не може відрізнятися на день проведення операції та на день списання коштів з рахунку клієнта; - із тим, що в результаті виникнення курсових різниць при перерахунку суми операції у валюту «ощадного» рахунку у клієнта може виникнути заборгованість перед банком, яка підлягає погашенню в повному обсязі.

Згідно з п. 6.3. вказаного договору сторони погоджуються, що на умовах цього договору у клієнта може виникати заборгованість перед банком в разі зміни курсів валют і надходження до клірингу інформації про операцію в іноземній валюті в сумі більшій, ніж та, яку еквайр (платіжна система) попередньо надіслав емітенту в платіжному повідомленні і яку було блоковано на «ощадному» рахунку клієнта для забезпечення його зобов`язання за здійсненою операцією.

Пунктом 6.4. договору визначено, що клієнт погоджується з тим, що зазначена в пункті 6.3. договору заборгованість має бути погашена в день її виникнення. У разі відсутності залишків коштів на «ощадному» рахунку в національній валюті України та/або ненадходження коштів на «ощадний» рахунок клієнта в національній валюті України, погашення заборгованості здійснюється за рахунок кредиту, який виникає на «ощадному» рахунку клієнта в разі неможливості виконання ним зобов`язань за договором за рахунок власних коштів (овердрафту).

В разі непогашення овердрафту (кредиту) в день його виникнення, сума непогашеної заборгованості за овердрафтом визнається простроченою та наступного банківського дня переноситься на рахунки простроченої заборгованості (пункт 6.5. договору).

Згідно з пунктом 6.6. договору, на суму простроченої заборгованості за овердрафтом банк нараховує проценти у валюті овердрафту виходячи з тарифів даного договору.

Відповідно до умов договору 10 лютого 2015 року ОСОБА_1 у зв`язку з виникненням заборгованості надано овердрафт на загальну суму 95174,30 грн., що підтверджується випискою за договором № AYT-10050-15-PRO.

Суд першої інстанції не дослідив вищевказані умови спірного договору та зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «ощадних» рахунків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розрахунок суми заборгованості, проведений позивачем не було спростовано відповідачем. Відповідність розрахунку умовам договору та вимогам закону підтверджена письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, перевірена судом апеляційної інстанції, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Заперечення ОСОБА_1 щодо неправильності проведення розрахунку заборгованості у зв`язку з помилковим визначенням обмінного курсу валюти, за яким було проведено нарахування овердрафту в розмірі 95174, 30 грн., є необґрунтованими. Як вбачається з розрахунку банку курсова різниця була встановлена банківською установою відповідно до положень п. 6.3. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «ощадних» рахунків. Відповідно до розпорядження ПАТ АБ «Укргазбанк» на встановлення курсів обміну безготівкових валют по операціях з використанням платіжних карток та по переказах без відкриття рахунку з 10 лютого 2015 року, купівля безготівкової валюти по переказах без відкриття рахунку за 100 дол. США становила 2300 грн., продаж 2450 грн. В розрахунку позивача зазначено, що відповідно до вищевказаного розпорядження здійснювалася купівля дол. США по операціям, що здійснював ОСОБА_1 Заперечення відповідача не спростовують наведеного позивачем розрахунку заборгованості за договором, і зводяться виключно до твердження про неправильне визначення курсової різниці, без обґрунтування помилковості проведеного банком розрахунку боргу повністю або у відповідній його частині.

Судові витрати між сторонами підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному об`ємі понесені апелянтом судові витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції 1890,43 грн., в суді апеляційної інстанції 2079,47 грн., а також в суді касаційної інстанції 2268,52 грн., а всього 6238 грн. 42 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 23.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) 126 028 грн. 85 коп. заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків № AYT-10050-15-PRO від 04 лютого 2015 року, а також 6238 грн. 42 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.10.2019 року.

Судді Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова