Справа № 346/4689/18
Провадження № 22-ц/4808/1059/19
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Коломийського міськрайонного суду в складі судді Беркещук Б.Б., ухвалене 14 травня 2019 року в м. Коломиї Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про примусове виконання обов`язку та визнання правовідношення припиненим,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про примусове виконання обов`язку та визнання правовідношення припиненим.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 05.08.2008 року між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено кредитний договір №05/08/186-05/а, відповідно до умов якого на придбання автотранспортного засобу надано кредитні кошти в розмірі 8 018,72 євро. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24.12.2010 року з нього та поручителя ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 99 499,99 грн. В зв`язку з виконанням цього рішення та повною сплатою заборгованості головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу міститься відмітка, яка забороняє перереєстрацію автомобіля без надання відповідних документів про остаточний розрахунок з банком. Він неодноразово звертався з заявами до ПАТ «ВіЕйБі Банк» та правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про надання довідки про погашення заборгованості, в чому було відмовлено. Натомість, відповідач зажадав погашення кредитної заборгованості в розмірі 446 403,34 грн у зв`язку з відступленням йому ПАТ «ВіЕйБі Банк» 14.03.2018 року боргу за цим договором. Посилаючись на порушення його прав на розпорядження автомобілем, невиконання ТОВ умов договору, просив задовольнити позов шляхом примусового виконання обов`язку в натурі та припинення правовідношення.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14.05.2019 року позов задоволено. Зобов`язано ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надати ОСОБА_1 довідку про погашення заборгованості за кредитним договором №05/08/186-05/а від 05.08.2008 року. Визнано правовідношення між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за вказаним кредитним договором припиненим у зв`язку з фактичним повним виконанням зобов`язання боржника. Вирішено питання розподілу судових витрат.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на повне та фактичне виконання позивачем рішення Коломийського міськрайонного суду від 24.12.2010 року та погашення заборгованості відповідач незаконно здійснює облік заборгованості та не визнає виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, що є підставою для задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» вказує на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 14.03.2018 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги №6284, згідно з яким до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 За даними витягу з реєстру боржників до вказаного договору на 14.03.2018 року загальна сума кредитної заборгованості становить 446 403,34 грн. З них: 228 810,85 грн - сума боргу по тілу кредиту, 212 953,91 грн - по відсотках, 4 638,58 грн - по комісії. Розрахунок суми проведено на дату відступлення прав вимоги, самостійно облік заборгованості за цим договором апелянт не здійснював. Отже, відсутні підстави для примусового виконання обов`язку та визнання правовідношення припиненим. Крім того, за нормами статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється належним чином проведеним виконанням. Тоді як саме по собі ухвалення судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин. Посилаючись на зазначені обставини, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 покликається на законність та обґрунтованість рішення суду. Натомість, доводи апеляційної скарги вважає такими, що не містять підстав для його скасування.

При вирішенні справи суд правильно встановив повне виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 24.12.2010 року про стягнення з нього та поручителя заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого всі його зобов`язання перед банком припинилися. Оскільки відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відбулось після виконання рішення суду, останній незаконно здійснює облік заборгованості як фінансового активу, отриманого від ПАТ «ВіЕйБі Банк». Вважає, що судом вірно застосовано норми матеріального права та обгрунтовано визнано припиненим кредитне зобов`язання.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 доводів скарги не визнали, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи вищенаведене та необхідність дотримання судом строків розгляду, відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи в зв`язку з його неявкою не встановлено.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд правильно встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що 05 серпня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ ВіЕйБі Банк(в подальшому переіменоване на ПАТ «ВіЕйБі Банк») укладено кредитний договір № 05/08/186-05/а, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кошти в сумі 8 018, 72 євро на придбання автотранспортного засобу марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, № кузова VIN НОМЕР_1 , зі сплатою 11,0 % річних. Кінцевиий термін повернення кредиту визначено до 04 серпня 2015 року (а.с.7-14).

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в графі Особливі відмітки зазначено ДДР 403231 29.07.2008 довідка-рахунок кредит: ВАТ ВіЕйБі(а.с.16).

З метою забезпечення виконання зобов`язань по цьому договору між банком та ОСОБА_3 (матір`ю позивача) укладено договір поруки. Згідно копії свідоцтва про смерть вона 08.05.2018 року (тобто до звернення в суд з позовом) померла (а.с.15).

В зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором банк в листопаді 2010 року звернувся з позовом до боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ ВіЕйБі Банк стягнуто заборгованість в сумі 99 499, 21 грн, еквівалентну 9 009,05 євро. Така, зокрема, складалася з: 7 379,87 євро заборгованості за кредитом; 954,30 євро простроченої заборгованості; 6 425,57 євро строкової заборгованості; 1 629,18 євро заборгованості по процентах за користування кредитом; 1 168, 50 грн заборгованості по сплаті щомісячної комісії та 4 671, 48 грн штрафу за несвоєчасне погашення кредиту (а.с.17-25).

Рішення було звернуто до примусового виконання (виконавче провадження № 52114261 з виконання виконавчого листа № 2-2869 від 22.06.2011 року). Згідно постанови головного державного виконавця Коломийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Косівчука Р.Б. від 19 червня 2017 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Також припинено чинність арешту майна позивача та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.26).

А отже, встановлено фактичне виконання в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом.

Як передбачено статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За приписами статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обсяг прав (наприклад, сума заборгованості, права на стягнення відсотків, штрафних санкцій тощо) та умови визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.03.2018 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги №6284, за умовами якого банк відступив новому кредитору право вимоги до боржника по кредитному договору №05/08/186-05/а від 05.08.2008 року. Згідно витягу з реєстру боржників загальна сума заборгованості за договором становила 446 403,34 грн, з яких: 228 810,85 грн тіло кредиту, 212 953,91 грн відсотки, 4 638,58 грн комісія (а.с. 53-59).

Тобто, договір відступлення права вимоги укладений вже після виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості.

20 березня 2018 року, посилаючись на відступлення прав вимоги згідно цього договору відповідач ТОВ ФК Довіра та гарантія звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про погашення кредитної заборгованості в розмірі 446 403,34 грн (а.с.27).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_3 вказував, що він належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором повністю погасивши заборгованість згідно рішення суду, відповідно має місце припинення правовідношення. При цьому посилався на пункт 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09. 1998 року № 1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів щодо заборони перереєстрації на нового власника транспортних засобів, що придбані у розстрочку без надання відповідних документів про остаточний розрахунок.

Відповідно до пункту сьомого частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення.

За положеннями частини першої статті 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Такий обов`язок банку передбачений і п. 3.1.4. кредитного договору, за умовами якого він зобов`язаний після виконання позичальником своїх зобов`язань за договором видати останньому за його письмовою вимогою довідку про погашення заборгованості за договором протягом п`яти робочих днів з моменту отримання такої вимоги.

Установлено, що позивач звертався із заявами як до ПАТ ВіЕйБі Банк, так і до ТОВ ФК Довіра та гарантія про видачу довідки про погашення заборгованості за кредитним договором.

За приписами частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

А отже, після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Проте такі вимоги банком не заявлялися.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення Коломийського міськрайонного суду від 24.12.2010 року, розрахунок заборгованості здійснено відповідно до позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 27.09.2010 року в розмірі 99 499,21 грн. Заборгованість стягнуто достроково, у гривнях, включно з тілом кредиту, процентами, комісією та штрафом. Рішення виконано повністю, про що свідчить постанова державного виконавця.

При вирішенні даного спору суд дійшов правильного переконання, що банк скористався правом дострокового повернення кредитних коштів звернувшись у листопаді 2010 року до суду з вимогою про стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Внаслідок цього змінив строк виконання основного зобов`язання, а зі спливом строку кредитування припинилося його право нараховувати проценти за кредитним договором та комісією.

Встановивши відсутність права на нарахування передбачених договором платежів поза межами строку кредитування та враховуючи, що відповідач не навів правових підстав збільшення суми боргу у порівнянні із заборгованістю, яка стягнена достроково в повному обсязі згідно рішення суду за 2010 рік, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та визнання кредитного договору припиненим.

На думку апеляційного суду, обґрунтовуючи свої вимоги обставинами належного та у повному обсязі виконання зобов`язання, позивачем доведено настання передбачених статтею 599 ЦК України підстав для припинення зобов`язання.

При цьому не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги, що наявність судового рішення про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, яке не виконано, не припиняє правовідносин сторін та не позабавляє банк права на стягнення процентів за кредитним договором до його повного виконання. Адже такими діями (вимога про дострокове повернення кредиту, звернення до суду з відповідним позовом) кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом тощо.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про те, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» самостійно не здійснювало облік кредитної заборгованості, визначеної станом на день відступлення права вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» - 14.03.2018 року. Так, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Заміна кредитора у зобов`язанні вказує на втрату прав, інтересів та обов`язків попереднього кредитора стосовно предмета спору. Таким чином, обов`язки передбачені кредитним договором не втрачають своєї юридичної сили для нового кредитора.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. А тому підстав, передбачених статтею 376 ЦПК України, для його скасування немає.

Керуючись статтями 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2019 року