Справа № 486/1054/19
Провадження № 2/486/473/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 жовтня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/1054/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" (далі ТОВ "ВЕЛЛФІН") звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 51519,20 гривень та судового збору в сумі 1921 гривень.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що ТОВ "ВЕЛЛФІН" є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності та платності. 18 травня 2016 року між ТОВ "ВЕЛЛФІН" та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 39623 в електронній формі. За умовами п. 1.1. укладеного між сторонами договору, ТОВ "ВЕЛЛФІН надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1200 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позивач належним чином виконав умови договору позики, але відповідач отримані грошові кошти в передбачений договором строки не повернула, внаслідок чого станом на 14 червня 2019 року утворилась заборгованість в розмірі 51519,20 гривень, яка складається з: 1200 гривень заборгованість за основною сумою позики, 25611,60 гривень заборгованість за відсотками та 24707,60 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи /а. с. 78/.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України».

За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення, про що постановлена відповідна ухвала.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 18 травня 2016 року між ТОВ "ВЕЛЛФІН" та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 39623 в електронній формі, за умовами якого ТОВ "ВЕЛЛФІН надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1200 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути позику та сплатити проценти за користування позикою/а.с. 14-26, 35-43/.

Згідно з п. 1.3. Договору позики строк позики за цим Договором складає 30 днів.

Відповідно до п. 1.5. Договору позики нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов:

- 1,9 процента від суми позики, але не менше ніж 30 гривень за перший день користування позикою;

- 1,9 процента від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п. 1.2 цього Договору;

- 3,8 процента від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п.1.2 цього Договору уразі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.

Позивач виконав умови договору перерахувавши на картковий рахунок відповідача кошти в сумі 1200 гривень /а.с. 45/.

Доказів неотримання грошових коштів відповідачем не надано.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ "ВЕЛЛФІН"свої зобов`язання за вказаним кредитним договором стосовно надання позики виконав, а ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї перед позивачем утворилася заборгованість.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ВЕЛЛФІН" станом на 14 червня 2019 року складає 51519,20 гривень, а саме: 1200 гривень заборгованість за основною сумою позики, 25611,60 гривень заборгованість за відсотками та 24707,60 гривень - заборгованість за простроченими відсотками /а. с. 44/.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 1921 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом /а. с. 1/.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) заборгованість за договором позики №39623 від 18 травня 2016 року станом на 14 червня 2019 року у розмірі 51519,20 гривень (п?ятдесят одну тисячу п?ятсот дев?ятнадцять гривень двадцять копійок),з яких:

-заборгованість за основною сумою позики - 1200 гривень (одна тисяча двісті гривень);

-заборгованість за відсотками - 25611,60 гривень (двадцять п`ять тисяч шістсот одинадцять гривень шістдесят копійок);

-заборгованість за простроченими відсотками - 24707,60 гривень (двадцять чотири тисячі сімсот сім гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова