overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/432/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання головного державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Семко Б.О. про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець з вищевказаним поданням, яке мотивоване тим, щона примусовому виконанні у Першому Суворовському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавчий лист №1423/3719/2012 від 24.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Станом на 31.08.2019р. заборгованість складає 182171,64грн. Проте боржник ухиляється від сплати заборгованості, приховує своє місце мешкання, у зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

У судове засідання державний виконавець не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача..

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання боржника не встановлено, за місцем реєстрації він фактично не проживає, зобов`язання згідно вищевказаного виконавчого листа не виконує, в нього відсутні будь-які офіційні доходи, рухоме чи нерухоме майно, за місцем проживання відсутній.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про необхідність оголосити в розшук боржника.

Керуючись ст.ст.,260-262,438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстраціїАДРЕСА_1 , боржника за виконавчим листом №1423/3719/2012 від 24.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали направити за останнім відомим місцем проживання боржника, до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до виконання, ініціатору подання до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.10.2019р.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1042/19
Провадження №2-о/596/79/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"24" вересня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

присяжного Сєніч З.Г.

присяжного Савка Р.М.

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 13, 81, 89, 241 263-265, 273, 293, 295, 299, 300, 354 ЦПК України, ст. 36, 55, 60, 63 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , жительку АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 .

Після набрання рішенням суду законної сили, копію вказаного рішення суду надіслати органу опіки та піклування та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення - 2 (два) роки з дня набрання ним законної сили.

Роз`яснити заявнику, представнику заінтересованої особи, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного у абзаці 5 резолютивної частини цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис

Присяжні: два підписи

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №484/4744/19
Провадження №2-о/484/161/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Підгороднянська селищна рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 184, 318 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підгороднянська селищна рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 04.11.2019 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко
Справа № 301/911/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Марковича І.І.

за участі секретаря судового засідання Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Даруди І.А. при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс Плюс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Даруда І.А. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс Плюс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Даруді І.А. у зв`язку тим, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, мотивуючи його добрими стосунками з сім`єю ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 04.10.2019 року заяву представника відповідача про відвід визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду для вирішення заяви про відвід судді іншим складом суду.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу на розгляд судді Маркович І.І.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Даруди І.А., приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про відвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді в вирішення справи відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Даруди І.А. при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс Плюс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту- задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Єдиний унікальний номер 722/1455/19
Номер провадження 2/722/493/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача Гребенюк О.С. 07.09.2019 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.04.2013 року у розмірі 22742,93 грн. станом на 16.07.2019 року. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1921 грн.

Ухвалою судді від 12.09.2019 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах відповідач отримав кредит (відсоткова ставка, розмір пені у разі порушення умов договору);

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- ознайомлення відповідачем з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір заборгованості за тілом кредиту (за кожен місяць окремо) та відсотках (за кожен місяць окремо);

- підстави нарахування та розмір пені (окремо);

- чи пред`являлись раніше вимоги до відповідача та виносились судові рішення про стягнення заборгованості по даному кредитному договору.

У зв`язку з вищезазначеним представнику позивача Гребенюку О.С. було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачу), який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Представнику позивача 12.09.2019 року копію ухвали було доставлено до його електронної скриньки.

Встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився 17.09.2019 року, однак станом на 08.10.2019 року до суду не надходило будь-яких заяв про виправлення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюком О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути представнику позивача ОСОБА_2 С. разом з її копією та доданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/127/2167/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Власюк І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, .

Відповідач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк», адреса: м. Київ, вул. Хорива, 11-А.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1557/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 64 грн. 03 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа №370/1378/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до

судового розгляду по суті

04 жовтня 2019 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

садового товариства «Ірпінь» села Леонівка Макарівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Макарівської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Макарівсьукого районного управління юстиції, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

на стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Згідно ч.3 ст.197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні , суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження з врахуванням раніш призначених цивільних. Кримінальних справ.

Керуючись вимогами ст. 84, 91, 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.11.2019 року на 15.00 годину.

Повідомити сторони про місце, дату, час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
02 жовтня 2019 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/2974/19
Головуючий у першій інстанції - Філатова Л. Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1070/19
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,
відповідачі: держава в особі Державної казначейської служби України, прокуратура Чернігівської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,
особи, які подали апеляційну скаргу: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Державна казначейська служба України,
на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 14.06.2019, м. Чернігів,
На рішення суду І інстанції у цій справі Державною казначейською службою України подано апеляційну скаргу, але судовий збір за її подання, розмір якого, відповідно до пп. 6, 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 3749 грн 44 коп. (ціна позову - 249962 грн 70 коп. х 1% х 150% = 3749 грн 44 коп.) не сплачено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.09.2019 вказану апеляційну скаргу задоволено частково: стягнуто з державного бюджету шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунка на користь ОСОБА_1 у сумі 249962 грн 70 коп. на відшкодування моральної шкоди, у задоволенні решти вимог відмовлено, а питання про розподіл судових витрат не вирішене. У зв`язку з цим судом зініційоване питання про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 з Державної казначейської служби України належить стягти судовий збір у сум 3749 грн 44 коп. - пропорційно до відхиленої частини вимог апеляційної скарги та за ставкою, що встановлена вказаними вище нормами права.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368 ч. 1, 270, 141 ч. ч. 13, 1, 2 п. 1 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: