Провадження № 2/337/518/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 26.05.2017 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 . За час перебування у шлюбних відносинах, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину ОСОБА_5 . Батьком дитини записаний він на підставі ч.1 ст.122 СК України, оскільки вважав, що він її батьком народженої дитини. Нещодавно він дізнався, що біологічним батьком дитини є інша особа. Просить суд виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису про народження №549, складеного 19.07.2017 року Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

30.11.2018 року було відкрито загальне провадження у справі (а.с. 13).

29.01.2019 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 45-51), в якому вказала, що позовні вимоги не визнає. З позивачем вона познайомилась в травні 2017 року, коли перебувала на шостому місяці вагітності, тому ОСОБА_1 достовірно знав, що дитина зачата не від нього. На період зачаття дитини з 09.10.2016 по 09.12.2016 року, ОСОБА_1 брав участь у антитерористичній операції в м. Маріуполь. ОСОБА_1 знав, що дитина зачата від іншої особи, але погодився зареєструвати шлюб з нею та записати дитину у актовому записі про народження на своє ім`я. Тому на підставі ч.5 ст.136 СК України ОСОБА_1 не має право оспорювати своє батьківство.

13.02.2019 року ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про витребування своєї медичної картки з пологового будинку.

13.02.2019 року підготовче провадження у справі було закрито, витребувано з Жіночої консультації пологового будинку №9 копію медичної картки ОСОБА_3 (а.с. 60).

02.04.2019 року представник позивача адвокат Воронцов І.О. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для з`ясування питання чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_5 (а.с. 109).

02.04.2019 року судом було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_5 (а.с. 110).

15.04.2019 року до суду звернувся судовий експерт із клопотанням, в якому просить суд забезпечити участь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_5 для участі в проведенні експертизи (а.с. 114-115).

02.05.2019 року суд задовольнив клопотання експерта, визначив дату та час явки сторін та дитини для участі у проведенні експертизи на 20.05.2019 року (а.с. 121).

03.07.2019 року експерт направив до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та дитина ОСОБА_5 одночасно для проведення експертизи не з`явились (а.с. 126-127).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити. Суду пояснив, що з ОСОБА_6 він познайомився на початку 2016 року. Починаючи з квітня-травня 2016 року вони проживали разом в орендованій квартирі по АДРЕСА_1 . З жовтня 2016 року він перебував на блокпосту біля м. Маріуполя, де за контрактом брав участь у проведенні АТО. В жовтні 2016 року його відпустили на декілька днів, він поїхав до м. Харкова, де провів декілька днів з ОСОБА_3 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 приїхала до нього в м. Маріуполь. Його відпустили на два дні в місто до стоматолога, де він зустрівся з ОСОБА_3 Вона повідомила його про те, що є вагітною, він є батьком дитини. В грудні 2016 року він повернувся в м. Запоріжжя, проживав разом з ОСОБА_3 В травні 2017 року вони одружились, а в ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народився син, якого він вважав своєю дитиною, дав згоду на реєстрацію його як батька. В кінці 2017 року вони посварились і ОСОБА_3 сказала, що він не є біологічним батьком дитини.

Представник позивача адвокат Воронцов І.О. позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 з`явилась в підготовче судове засідання 29.01.2019 року, яке було відкладено за клопотанням позивача, після чого в судові засідання не з`являлась, будучи повідомленою про їх час та місце.

Представник відповідача адвокат Грецов С.В. брав участь в судових засіданнях під час підготовчого провадження, після початку розгляду судом справи по суті, в судові засідання не з`являвся, будучи повідомленим про їх час та місце.

З урахуванням думки позивача та його представника, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 у своєму відзиві висловила свої заперечення проти позовних вимог, подала наявні у неї докази, суд вирішив розглядати справу за її відсутності відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України.

Представники третіх осіб Хортицького відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції та органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району просили суд розглядати справу за їх відсутності (а.с. 19,33).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін та їх представників, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

На підставі частини 2 цієї статті у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками відповідно до свідоцтва про народження є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.6).

Сторони по справі перебували у шлюбі, який зареєстрували 26.05.2017 року (а.с. 5).

Судом було призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу для визначення чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_5 . Питання про призначення експертизи вирішувалось у судовому засіданні за участю представника ОСОБА_3 адвоката Грецова С.В. (а.с.76, 110), який не мав заперечень проти призначення експертизи. Тому суд вважає, що відповідач була обізнана про призначення судом судової молекулярно-генетичної експертизи.

Проте, експертиза не була проведена, оскільки сторони по справі одночасно для участі у проведенні експертизи не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 та його представник суду пояснили, що у призначений судом час з`явились до експерта, відповідач ОСОБА_3 до експертної установи не з`явилась.

Згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

При вирішенні значення наслідків ухилення ОСОБА_3 від участі в експертизі, суд керується висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 16.05.2018 по справі № 760/3977/15-ц, де суд касаційної інстанції визнав факт батьківства на підставі зібраних у справі доказів, оскільки відповідачами чинились перешкоди у проведенні посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

ОСОБА_3 у відзиві на позов визнає, що позивач не є батьком її сина ОСОБА_7 , ухиляється від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, тому суд, з урахуванням того, що сторони визнають, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_7 , в порядку ст.82 ЦПК України визнає цю обставину такою, що не підлягає доказуванню.

Відповідач ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог, посилається на те, що познайомилась із ОСОБА_1 в травні 2017 року, коли була вже вагітною, тому позивач достовірно знав, що не може бути батьком дитини. Тому на момент реєстрації актового запису ОСОБА_1 знав, що не є батьком дитини.

На підставі ч.5 ст.136 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком.

За клопотанням позивача в судовому засіданні були допитані свідки, які дали наступні пояснення.

Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що знайомий по військовій службі із ОСОБА_1 з листопада 2015 року. ОСОБА_1 познайомився із своєю майбутньою дружиною в травні 2016 році. У листопаді 2016 року коли він та ОСОБА_1 перебували в м. Маріуполі в АТО, до ОСОБА_1 приїжджала ОСОБА_3 , яку він представив її як свою дівчину. Після закінчення строку служби, в грудні 2016 року, він був в м. Запоріжжя вдома в квартирі у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вони проживали разом.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_1 у травні 2016 року познайомився разом із ОСОБА_3 . В листопаді 2016 року вона приїжджала в гості до ОСОБА_1 в м. Маріуполь, воли позивач знаходився там на військовій службі. Він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їздили в м. Маріуполь до лікаря стоматолога.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що знайомий із ОСОБА_1 , який з весни 2016 року почав зустрічатись із ОСОБА_3 Вони почали проживати разом в квартирі в Хортицькому районі м. Запоріжжя. У період з жовтня по грудень 2016 року він та ОСОБА_1 перебували на службі в зоні проведення АТО біля м. Маріуполя. В кінці жовтня 2016 року його та ОСОБА_1 керівництво відпустило на декілька днів і вони поїхали в м. Харків для того, щоб ОСОБА_1 зустрівся із своєю дівчиною ОСОБА_3 , яка там навчалась. В Харкові вони разом орендували квартиру, ОСОБА_1 зустрічався там із ОСОБА_3

ОСОБА_3 просила суд викликати в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проте не вказала їх адреси. Представник відповідача пояснив, що забезпечить їх участь в судовому засіданні (а.с.57). Заява відповідача була задоволена, свідки були викликані до суду (а.с. 60), забезпечення явки свідків було покладено на сторону відповідача. Проте в судове засідання свідки не з`явились, пояснення суду щодо обставин справи не надали.

Відповідачем ОСОБА_3 було надано суду копії медичних документів, які свідчать про те, що вона 29.11.2016 року проходила обстеження, пов`язане із вагітністю в медичному центрі в м. Запоріжжя (а.с. 48).

Також КУ «Пологовий будинок №9» направив суду копію медичної карти ОСОБА_13 (а.с. 78-107). Судом були досліджені медичні документи, які знаходяться в медичній картці, та визнані судом неналежними доказами, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування.

В судовому засіданні судом було прослухано два диски з аудіозаписами телефонних розмов, які ОСОБА_3 просила суд прийняти як електронні докази (а.с. 52).

Позивач ОСОБА_1 після відтворення запису, пояснив суду, що голос на записі належить не йому, він не пам`ятає таких телефонних розмов з ОСОБА_3 . Представник позивача просив не приймати записи в якості доказів.

Згідно ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Звукозапис, поданий ОСОБА_3 у формі копії електронного доказу, яка не засвідчена в порядку, передбаченому ч.2 ст.100 ЦПК України. Оригінал доказу суду не подано. Із телефонних розмов неможливо зробити висновок, коли вони були записані, на який пристрій, встановити осіб, чия розмова записана. У зв`язку із цим, суд не бере до уваги вказані звукозаписи.

Таким чином, свідки, допитані судом надали пояснення про те, що ОСОБА_1 був знайомий із ОСОБА_3 з 2016 року, до початку її вагітності, проживав разом з нею, зустрічався в жовтні та листопаді 2016 року у ймовірний період зачаття дитини, тому мав всі підстави вважати себе батьком дитини, яка народилась у ОСОБА_3 в липні 2017 року.

Пояснення свідків є детальними, узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_1 , а тому приймаються судом.

Відповідач ОСОБА_3 не надала суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 на момент реєстрації себе батьком ОСОБА_5 , знав про те, що не є батьком дитини. Тому правила ч.5 ст.136 СК України не підлягають застосуванню у даних правовідносинах.

Таким чином, суд вирішив, що позов ОСОБА_1 про виключення відомостей про його батьківство як батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягає задоволенню.

У зв`язку із тим, що позивач при зверненні до суду із позовом був звільнений від сплати судового збору, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (20642, Черкаська область АДРЕСА_2 Шполянський район, с АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису про народження №549, складеного 19.07.2017 року Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ( АДРЕСА_4 ) на користь держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22.10.2019 року.

Суддя: А.М. Котляр