Справа № 2-349/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Войтко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчих листів і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 17.06.2010 по справі №2-349/10 задоволено позов банку про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 95434 грн.00 коп. Вказує, що на виконання даного рішення 05.07.2010 було видано виконавчі листи.

Зазначає, що ухвалою суду від 18.07.2019 замінено стягувача ПАТ Банк Форум його правонаступником ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», та працівниками банку первісного стягувача, під час чергового скорочення було втрачено дані виконавчі листи. У зв`язку із цим, просить видати дублікат виконавчих листів і поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

У судове засідання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, та згідно ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що Острозьким районним судом Рівненської області по цивільні справі №2-349/10 задоволено позов банку про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 95434 грн.00 коп.

Для примусового виконання рішення суду від 17.06.2010 видано виконавчі листи №2-349/10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 95434 грн.00 коп..

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 18.07.2019 замінено стягувача ПАТ «Банк «Форум» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-349/10.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», оскільки, за загальними правилами, значення слова «Правонаступництво» це ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.

У судовому засіданні встановлено, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України № 475/97 від 17.07.1997, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Агрокомплекс проти України від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа Юрій Миколайович Іванов проти України, рішення від 15.10.2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (Бурдов проти Росії, Горнсбі проти Греції).

У своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20/07/2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», вказує на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Форум» і до ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, визнає наведені стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цій частині підлягає до задоволення.

У відповідності до пп.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ. Може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи №2-349/10 було втрачено, тому суд вважає за необхідне видати дублікат зазначених виконавчих листів, враховуючи, що стягувачеві було поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, пп.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчих листів і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-349/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-349/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Видати дублікат виконавчих листів №2-349/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 95434 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.