Справа № 487/2507/17
Провадження № 4-с/487/80/19
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до провадження

07.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В.,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В., в якій вона просить: визнати дії приватного виконавця Довгань В.В. з передачі майна на реалізацію протиправними; визнати бездіяльність приватного виконавця Довгань В.В. щодо ненаправлення стягувачу повідомлення про залишення нереалізованого майна за собою протиправними; визнати дії з передачі стягувачу нереалізованого майна протиправними та скасувати акт та постанову про передачу майна стягувачу; скасувати свідоцтво про право власності видане на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати запис про право власності вчинений на ім`я ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що заявка на реалізацію арештованого майна не відповідає вимогам Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016, квартиру було передано на реалізацію разом з рухомим майном боржника, яке не було ані повернуто ані оцінено. Торги тричі не відбулись. В порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» остання перевірка наявності коштів на рахунках боржника здійснювалась ще у вересні 2018 р. Крім того, виконавче провадження містить інформацію щодо належних боржнику об`єктів нерухомості: будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Більш того в матеріалах виконавчого провадження міститься ухвала суду про примусове проникнення до житла: АДРЕСА_1 . Проте приватний виконавець не пересвідчившись у відсутності у боржника коштів чи рухомого майна достатніх для погашення заборгованості за виконавчим документом звернула стягнення на нерухоме майно належне боржнику. Також в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» матеріали виконавчого провадження не містять повідомлення державного виконавця та пропозиції стягувачу залишити за собою нереалізоване майно та внести різницю між вартістю майна та заборгованістю за виконавчими документами. Замість того матеріали виконавчого провадження містять заяву стягувача від 12.06.2019 р. про залишення за собою майна, однак така заява подана з порушенням строків. Більш того, матеріали виконавчого провадження не містять доказів зарахування різниці між боргом та вартістю майна на рахунок приватного виконавця. Вважає, що приватним виконавцем порушено порядок звернення стягнення на майно боржника та порядок реалізації майна боржника, що є підставою для дій та бездіяльності приватного виконавця Довгань В.В. протиправними та скасування незаконних документів виконавчого провадження. Більш того, разом з нерухомим майно було передано рухоме майно, що перебувало у квартирі та належить на праві власності ОСОБА_1 та на сьогоднішній день його місце перебування не відомо.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до переконання, що форма скарги відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті скарги не вбачається в частині вимог: визнати дії приватного виконавця Довгань В.В. з передачі майна на реалізацію протиправними; визнати бездіяльність приватного виконавця Довгань В.В. щодо ненаправлення стягувачу повідомлення про залишення нереалізованого майна за собою протиправними; визнати дії з передачі стягувачу нереалізованого майна протиправними та скасувати акт та постанову про передачу майна стягувачу.

Одночасно, вимоги скасувати свідоцтво про право власності видане на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати запис про право власності вчинений на ім`я ОСОБА_2 не можуть бути розглянуті в межах зазначеної скарги, оскільки не є рішенням приватного виконавця. Такі вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Відтак, в цій частині слід відмовити в прийнятті до розгляду.

До того ж, до участі у справі як заінтересованої особи слід залучити іншу сторону виконавчого провадження - ОСОБА_2 , оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про його права чи інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-449, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. - прийняти до розгляду в частині вимог: визнати дії приватного виконавця Довгань В.В. з передачі майна на реалізацію протиправними; визнати бездіяльність приватного виконавця Довгань В.В. щодо ненаправлення стягувачу повідомлення про залишення нереалізованого майна за собою протиправними; визнати дії з передачі стягувачу нереалізованого майна протиправними та скасувати акт та постанову про передачу майна стягувачу.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити стягувача, боржника, приватного виконавця.

Відмовити у прийнятті до розгляду вимоги скасувати свідоцтво про право власності видане на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати запис про право власності вчинений на ім`я ОСОБА_2 .

Копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами надіслати стягувачу і державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич