Провадження № 2/165/493/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

05 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про звільнення майна з-під арешту.

Вимоги обгрунтовує тим, що 11 січня 2014 року державним виконавцем НововолинськогоМВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Капітанюком С.С. було відкрито виконавче провадження ВП №41285225 і того ж дня останнім було винесено постанову про арешт належного їй майна у межах суми звернення стягнення 31870,77 грн. та оголошено заборону на його відчуження. Вказує, що 13 червня 2014 року відповідною постановою виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачу у зв`язку із неможливістю провести стягнення, в якій зазначалася кінцева дата для повторного його пред`явлення до виконання 13 червня 2015 року. Оскільки в строк зазначений державним виконацем, виконавчий документ стягувачем не було пред`явлено повторно до виконання, листом від 13 листопада 2017 року відповідач відмовив їй у скасуванні арешту, а наявність арешту істотно обмежує та порушує її права, як власника нерухомого майна щодо можливості користування та розпорядження належним майном, просить суд звільнити належне їй майно з-під арешту,накладеного постановою державного виконаця Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Капітанюка С.С. від 11 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та залишити за нею судові витрати у справі (а.с.45)

Представник відповідача Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.44).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.43).

Відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Капітанюка С.С. від 11 січня 2014 року в виконавчому провадженні ВП №41285225 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення, що становить 31870,77 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.4)

Постановою від 13 червня 2014 року виконавчий лист №3-1665, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 28 947,48 грн. повернуто стягувачу та встановлено строк повторного його пред`явлення до відділу 13 червня 2015 року (а.с.4).

Відповідачем Нововолинським МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області у листі від 13 листопада 2017 року позивачу повідомлено, що оскільки виконавче провадження завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з нерухомого майна, рухомого майна та рахунків належних ОСОБА_1 на праві власності (а.с.5).

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що на час надання відповіді, а саме станом на 13 листопада 2017 року жодних виконавчих проваджень відкритих за заявою стягувача ОСОБА_2 у відділі не перебуває, а строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання минув.

У відповідності до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України, кожна особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Її право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.ст.321, 383, 386 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; він має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника, оскільки накладення арешту на майно, позбавило ОСОБА_1 права розпоряжатися власним майном, що є одним із невідємних критеріїв власності.

Отже, аналізуючи вищевикладені норми закону та надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог, суд з метою захисту права власності позивача та за відсутності підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві користування майном, задоволює позов та скасовує арешт та заборону відчуження на все майно належне ОСОБА_1 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції у Волинській області Капітаюка С.С. від 11 січня 2014 року у виконавчому провадженні ВП №41285225.

З врахуванням клопотання позивача, судові витрати між сторонами у відповідності до вимог ст.141 ЦПК україни суд не розподіляє, а сплачений судовий збір залишає за позивачем.

Керуючись ст.19, ст.259, 263, ст.264, ст.265, ст.280, ст.281, ст.282 ЦПК України, ст.319, ст.321 Цивільного кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати арешт та заборону відчуження на все майно належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції у Волинській області Капітаюка Сергія Сергійовича від 11 січня 2014 року у виконавчому провадженні ВП №41285225.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк