Справа № 202/7842/15-ц
Провадження № 2-п/202/68/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У серпні 2019 року представником відповідачів подано заяву про перегляд заочного рішення суду по вищевказаній цивільній справі. У поданій заяві про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на те, що під час розгляду цивільної справи відповідачі у судове засідання належним чином не викликалися, на їх адресу не надходило ані позовної заяви, ані судові повістки та взагалі позивачем при подачі позову навмисно не було надано суду факти, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заявник у судове засідання не з`явився, згідно заяви, поданої через канцелярію суду, заявлені вимоги підтримав, просив розглядати без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 202/7842/15-ц, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, позовні вимоги було задоволено.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не були присутні в судовому засіданні, однак про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що безспірно встановлено в судовому засіданні.

Судом було взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та ухвалено заочне рішення по справі.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись: ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін