КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ГоловачоваЯ.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л. 11 червня 2019 року про відмову в забезпеченні позову, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

У С Т А Н О В И Л А :

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

На обґрунтування заяви вказувала, що заявник ОСОБА_2 має намір звернутись до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» та Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Комунального підприємства Реєстраційне бюро» м. Київ про припинення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.05.2019, індексний номер: 46991758 від 22.05.2019 20:03:03, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 з Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ, яким проведено державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк».

Зазначала, що за договором про іпотечний кредит №MRTG-74 від 29.08.2008, укладеним між ТзОВ «УніКредит Банк» та ОСОБА_2 останньою отримано кредит в сумі 110 000,00 дол. США для придбання квартири АДРЕСА_1, яка була передана в іпотеку за вищенаведеним договором іпотеки.

Вказувала, що 28.05.2019 до квартири прийшли особи чи то представники ПАТ «Укрсоцбанк» чи то «ПАТ «Укрборг» та намагались проникнути до житла без рішення суду, мотивуючи тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» є новим власником квартири.

Звертала увагу суду на те, що в даній квартирі проживає заявник разом з чоловіком та неповнолітнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.05.19 та 30.05.19 вказані події повторились, тому заявник була вимушена звернутись до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України.

Зазначала, що станом на день звернення до суду із заявою власником квартири АДРЕСА_1 є ПАТ «Укрсоцбанк», який може розпорядитись майном на власний розсуд, що призведе до порушення прав заявника і в кінцевому результаті до неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, просила суд забезпечити позов шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії по проникненню до трикімнатної квартири АДРЕСА_1 без відповідного на те рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував, що невжиття заходів забезпечення позову, які заявник просить застосувати, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав Заявника на спірну квартиру, адже згодом заявник має намір звернутись до суду із позовом, однією із вимог якого, буде вимога про припинення права власності Банку на спірну квартиру.

2 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Представник банку підтримав клопотання заявника про закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи , прийшла до висновку про прийняття відмови ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження по справі, оскільки це є безумовним правом заявника по справі.

Керуючись ст.ст. 367, 364 ч.4 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену суддею Юзьковою О.Л. 11 червня 2019 року про відмову в забезпеченні позову, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 3 жовтня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :