ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5324/19 Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.
Провадження № 22-ц/818/4962/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії -Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справиапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Шинкарчук Я.А., по цивільній справі № 635/5324/19 за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання незаконними і скасування Постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.05.2019, акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.05.2019 р. в межах виконавчого провадження № 41256728 та визнання електронних торгів незаконними,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання незаконними і скасування Постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.05.2019, акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.05.2019р. в межах виконавчого провадження № 41256728 та визнання електронних торгів незаконними.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області 15 липня 2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України- не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; та ч.5 ст.95 ЦПК України - учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу..

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду незаконна, необгрунтована, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вказала, що на момент постановлення судом ухвали від 19 серпня 2019 року про повернення позивачеві заяви нею вже були усунуті недоліки вказані у ухвалі суду від 15 липня 2019 року.

Зазначила, що ухвалу Харківського районного суду Харківської області 15 липня 2019 року, якою позовна заява залишена без руху вона отримала 30 липня 2019 року і нею 08 серпня 2019 року до пошти була подана уточнена позовна заява з усіма виправленими недоліками. Також зазначає, що відповідно до відомостей з «Укрпошти», суд першої інстанції отримав її уточнену позовну заяву 17 серпня 2019 року.

Вказала, що разом з уточненою позовною заявою вона направила квитанцію про сплату судового збору, а складений судом акт від 23 серпня 2019 року за № 89 про те, що відсутня квитанція не відповідає дійсності.

Відзив на скаргу не надійшов.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

По справі оскаржується ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), що зазначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, тому відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на таку ухвалу суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Згідно до статті 379 ЦПК України є наступні підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції:

1. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржена ухвала не відповідає.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у наданий йому строк для виконання ухвали без руху не виконані.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положеннями частини третьої статті 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 185 ЦПК України , суд повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського районного суду Харківської області 15 липня 2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 30 липня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомлення (а.с.23).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її 19 серпня 2018 року, суд виходив з того, що позивачем станом на день ухвалення такого судового рішення не були виконані вимоги ухвали від 30 липня 2018 року, якою позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Залишаючи позов без руху в ухвалі від 15 липня 2019 року суд з посиланням на п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України вказав наступні недоліки: не зазначеноідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України -позивачем не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України -позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; та ч.5 ст.95 ЦПК України- позивач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримала та вчасно виконала вимоги суду про усунення недоліків, викладені в ухвалі без руху від 30 липня 2019 року та надала до суду уточнену позовну заяву 08.08.2019 року.

Так, згідно поштового конверту, у якому надійшла уточнена позовна заява з штихкодовим ідентифікатором № 372 поштове відправлення вручено адресату (одержувачу) особистодо суду 17 серпня 2019 року, що підтверджується результатами відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.42). Надіслана позивачем до суду кореспонденція незалежним від неї причинам була судом першої інстанції зареєстрована лише 23 серпня 2019 року.

Відповідно до п.2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (із змінами та доповненнями), затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 173, передбачено: конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вищезазначеного судом першої інстанції складено акт №89 від 23 серпня 2019 року про те, що 23.08.2019 на адресу суду надійшла уточнююча позовна заява, в якій була відсутня квитанція про сплату судового збору (а.с. 43).

Відповідно до пункту 9 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У п.61 Правил зазначено, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

В матеріалах позову відсутній зазначений опис, тому доводи скарги про невідповідність дійсності Акту в частині відсутності оригіналу квитанції про сплату судового збору є недоведеними і тому колегія суддів їх відхиляє. Разом з тим, ця обставина не впливає на висновки суду апеляційної інстанції про передчасність повернення позовної заяви, оскільки в ухвалі суду першої інстанції про залишення позову без руху не було зазначено про такий недолік - відсутність підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви щодо незаконних дій в межах виконавчого провадження.

Отже, оскільки суд першої інстанції з порушенням ст. 185 ЦПК України передчасно визнав позовну заяву неподаною і повернув її позивачеві, то судова колегія на підставі п.3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати та направити до того ж районного суду на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.367, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 382-384, 388-391 ЦПК України

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року Орел Романа Петровича - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами направити до того ж районного суду на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В. Кісь.

О.М.Хорошевський.