УХВАЛА

Справа № 2012/2-344/11

Провадження № 2-зз/639/35/19

02 жовтня 2019 року

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпеченняпо справі № 2012/2-344/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3 особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат на правову допомогу та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , 3 я особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпеченняпо справі № 2012/2-344/11, посилаючись на те, що наразі розгляд справи по суті завершений, рішення набрало законної сили, тому відсутні підстави для забезпечення позову. Більш того, накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 , порушує права заявника як власника та унеможливлює його право на розпорядження власністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2011 у порядку забезпечення позову накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , яка належать на підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 до остаточного вирішення справи по суті.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 01.02.2012 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково (а.с.147-150). Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.03.2012 року рішення Жовтневого районного суду м.Харкова змінено в частині зменшення сум, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої матеріальної шкоди, в іншій частині залишено без змін (а.с.174-175).

Згідно договору купівлі-продажу від 04.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Витягу з Державного реєстру правочинів, ОСОБА_3 продала спірну квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Тобто, на момент накладення арешту на спірну квартиру в якості забезпечення позову по цивільній справі № 2012/2-344/11 ухвалою суду від 20.01.2011 року, відповідач ОСОБА_3 вже не була її власником.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпеченняпо справі № 2012/2-344/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3 особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат на правову допомогу та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , 3 я особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2011 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко