Справа № 147/1133/18
Провадження № 22-ц/801/1909/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 рокуСправа № 147/1133/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Денишенко Т.О..

при секретарі Богацькій О.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ТОВ «Україна-Т»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» на ухвалу Тростянецького районного суду від 19.07.2019 року, постановлену під головуванням Дудікова А.В. в приміщенні зазначеного суду, повний текст якої складено 23.07.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна- Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Україна-Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння.Вказала, що 16.06.2008 року між нею та ТОВ «Україна-Т» було укладено договір оренди земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 10 років, загальною площею 3,3645 га, що знаходиться на території Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області. Зазначила, що до закінчення терміну дії договору вона неодноразово зверталась до ТОВ «Україна-Т» з повідомленням про бажання повернути земельну ділянку по закінченню терміну дії договору. Однак, 11.09.2018 року на її адресу надійшов лист в якому ТОВ «Україна-Т» повідомило про наявність укладеного між нею та відповідачем додаткової угоди до вищевказаного договору оренди, якою термін оренди земельної ділянки продовжено до 31.12.2028 року. Вказала, що жодної додаткової угоди до зазначеного договору оренди земельної ділянки вона не підписувала, інших осіб на вчинення таких дій не уповноважувала.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 19.07.2019 року задоволено клопотання позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 27.07.2015 р. до договору оренди землі, укладеного 16.06.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» та ОСОБА_1 , в лівому нижньому кутку документу, передостанній рядок, після надпису «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою?. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» (м. Вінниця, вул. В.Порика,8). Провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Україна-Т» просить вказану ухвалу суду скасувати через неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначило, що судом не прийнято до уваги ті обставини, що підпис позивачки, який міститься на першій сторінці паспорту громадянина України, відповідає підпису в самому договорі оренди землі від 16.06.2008 року та додатковій угоді до договору оренди землі від 27.07.2015 року, проте позовна заява від 02.10.2018 р. підписана позивачем іншим підписом, у зв`язку з чим просило суд при призначенні експертизи поставити експерту наступне питання: чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_1 у позовній заяві від 02.10.2018 р. позивачем чи іншою особою?. Вказало, що позивач використовує різні підписи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною. Вказала, що відповідач не заявляв власного клопотання про призначення експертизи, тим більше із з`ясування питання, що не відноситься до справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає в повній мірі.

За змістом ч.1, 2, 4,6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що підписи, які вчинені ОСОБА_1 в основному договорі оренди землі та в додатковій угоді відрізняються від підпису у позовній заяві, яку вона подала до суду, у зв`язку з чим відповідач просив при призначенні експертизи поставити питання: чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_1 у позовній заяві від 02.10.2018 р. позивачем чи іншою особою, апеляційний суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки дане питання не відноситься до предмету доказування даної справи.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необхідності визначення під час проведення експертизи зразка особистого підпису позивача у позовній заяві та на першій сторінці паспорта ОСОБА_1 , оскільки за змістом позову предметом спору є додаткова угода №1 до договору оренди земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач має різні офіційні підписи є непідтвердженими жодним належним та допустим доказом.

Інші доводи апеляційної скарги законності ухвали суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.07.2019 року - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя : Копаничук С.Г.