Житомирський апеляційний суд
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/11682/18 за позовом ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 Шамами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира, ухвалене 22 січня 2019 року суддею Сингаївським О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_5 батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни до актового запису про народження № 11 від 21 лютого 2018 року про народження ОСОБА_6 , складеного Буринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, вказавши батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Азербайджану, змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_7 ».

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2019 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_5 , батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внесено зміни до актового запису про народження № 11 від 21.02.2018 про народження ОСОБА_6 , складеного Буринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області: вказавши в графі «батько» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Азербайджану та змінено прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_7 ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Зазначила, що ОСОБА_8 змусив її надати довіреність представникові ОСОБА_9 . ОСОБА_10 . для вирішення питання про встановлення його батьківства, зазначивши, що це йому порадив адвокат з метою встановлення пом`якшуючих обставин у кримінальному провадженні, порушеному відносно нього. Вона не підписувала ні позовної, ні будь-яких інших заяв у даній справі, неодноразово повідомляла усно представника Томашевську ОСОБА_11 . ОСОБА_12 про відмову від її послуг та просила не подавати позов. Вказала, що судового рішення у справі вона не отримувала, участі в судових засіданнях не брала, змінила місце проживання, 04.04.2019 скасувала довіреність, видану представникові. В подальшому вона дізналася про існування оскаржуваного рішення, яке на її думку ухвалено без з`ясування реальних відносин між сторонами та шкодить якнайкращим інтересам дитини. Судом не враховано, що із позовом до суду про визнання батьківства можуть звернутись лише особи, визначені ч.3 ст. 128 СК України. Разом з тим, особисто вона позов не підписувала, а представник за довіреністю на день ухвалення рішення та під час розгляду справи не була адвокатом, а тому не мала право представляти її, а особливо інтереси малолітньої дитини. Послалась на положення ст. 257 ЦПК України, а саме, що позовну заяву від її імені подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

25.09.2019 ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову, у якій вона просила визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Просила розглядати справу без її участі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

ОСОБА_2 скористалася правами, передбаченими положеннями ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 373 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті відсутні. Позивачці відомі та зрозумілі наслідки відмови від позовних вимог, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відмова від позову у даному випадку не суперечить інтересам дитини. Крім того, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 256 ч.2 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, її заява про відмову від позову - прийняттю, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2019 року - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Одночасно, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 142 ЦПК України вирішує питання про повернення ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 373, 374, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Визнати нечинним рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2019 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 Шамами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання батьківства закрити.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету 881 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 15 жовтня 2019 року.