Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 629/911/15-ц

провадження № 61-32100св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - начальник Київського відділу держаної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року в складі судді Ткаченко О. А. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 10 серпня 2017 року в складі колегії суддів: Швецової Л. А., Котелевець А. В., Піддубного Р. М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Київського відділу держаної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі - Київський ВДВС Полтавського МУЮ).

Скарга мотивована тим, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , у

розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи

з 02 листопада 2012 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня

2015 року. 17 січня 2014 року на виконання вказаного рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист

№ 629/3069/13-ц про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

27 січня 2015 року ОСОБА_1 письмово направила на адресу Київського ВДВС Полтавського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження на ім`я начальника відділу та виконавчий лист № 629/3069/13-ц, які виконавча служба отримала 24 лютого 2015 року. Однак до теперішнього часу зі сторони державної виконавчої служби жодних рішень щодо відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 629/3069/13-ц не прийнято.

З урахуванням викладеного, уточнивши скаргу, ОСОБА_1 просила визнати дії (бездіяльність) начальника відділу Київського ВДВС Полтавського МУЮ неправомірними та незаконними, що виявилися у бездіяльності, під час виконання судового рішення та зобов`язати начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ усунути допущені порушення, а саме: відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 629/3069/13-ц та належним чином повідомити її про відкриття виконавчого провадження.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня

2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 25 лютого 2015 року, а її копія була направлена ОСОБА_1 поштою 02 березня 2015 року, тобто до подачі скарги до суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судами установлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , у розмірі

1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 листопада

2012 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2015 року.

17 січня 2014 року на виконання вказаного рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області ОСОБА_1 видано виконавчий лист

№ 629/3069/13-ц про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання .

27 січня 2015 року ОСОБА_1 письмово направила на адресу Київського ВДВС Полтавського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження на ім`я начальника відділу та виконавчий лист № 629/3069/13-ц, які виконавча служба отримала 24 лютого 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із письмового заперечення Київського ВДВС Полтавського МУЮ на скаргу ОСОБА_1 , заява про відкриття виконавчого провадження з доданим до неї виконавчим листом

№ 629/3069/13-ц зареєстрована 25 лютого 2015 року за вхідним № 2752.

25 лютого 2015 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Шевченко Л. О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої 02 березня 2015 року за вихідним № 8/4496 була направлена ОСОБА_1 на адресу, зазначену в заяві про відкриття виконавчого провадження.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 384 ЦПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що 25 лютого 2015 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Шевченко Л. О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої 02 березня 2015 року за вихідним

№ 8/4496 була направлена ОСОБА_1 на адресу, зазначену ОСОБА_1 у заяві про відкриття виконавчого провадження, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня

2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

В. П. Курило