Справа № 129/588/18
Провадження № 2/135/46/19
УХВАЛА

іменем України

09.10.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д., відповідача/позивача/ ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності на користування житловим будинком та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності щодо користування житловим будинком та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

09.10.2019 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючої у даній справі судді Волошиної Т.В., посилаючись на те, що суддя допустила порушення норм матеріального та процесуального права не зупинивши провадження у даній справі, хоча зобов`язана була це зробити, оскільки Гайсинським районним судом Вінницької області розглядається цивільна справа № 129/2482/16-ц і обєктивно розглянути дану справу без набрання законної сили рішення у справі № 129/2482/16-ц є неможливим. Вважає, що зібрані докази по цiй справі ОСОБА_3 не дозволяють встановити та оцiнити обставини (факти) щодо наявностi чи вiдсутностi прав у особи ОСОБА_4 на спадкове майно ОСОБА_5 на даний час згідно закону, без наявностi рiшення по тiй справі та згiдно цього встановити обставини наявностi чи вiдсутностi прав у ОСОБА_6 , якi є предметом цього судового розгляду. Про наявнiсть іншої справи з особою ОСОБА_4 суду було відомо у пiдготовчому провадженні, про що також вона вказувала у своєї вiдповiді на вiдзив на позовну заяву, згiдно таких обставин суд був зобов`язаний не переносити засiдання, а зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по тiй справі. Невиконання судом діючих норм процесуального Кодексу та наявність таких обставин, котрі прямо викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, що прямо перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що вказана обставина викликає сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, тому що як можливо бути об`єктивним суддею і вести суд не звертаючи уваги на відсутність рішення по обставинам, що мають пряме значення для вирішення позовних вимог по цій справі, для з`ясування котрих необхідне судове рішення, що набрало законної сили по іншій справі, а суддя при наявності прямого обов`язку, не зупинила провадження по цій справі. Тому вважає, що суддя не може брати участь в даній справі та підлягає відводу.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяв про причини неявки до суду не подав.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні підтримала свою заяву та наполягала на задоволенні відводу, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Суд вважає, що викладені вище твердження ОСОБА_1 не можуть слугувати підставами, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Однак, відповідно до змісту п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене вище, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також переконану позицію ОСОБА_1 про те, що суддя Волошина Т.В. порушила норми процесуального права, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Волошиної Тетяни Вікторівни у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності на користування житловим будинком та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності на користування житловим будинком та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, визначеному ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя