Справа № 418/1838/19
(Заочне)
РІШЕННЯ
іменем України
"16" жовтня 2019 р. року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що 10.04.2019 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого позивач набула право вимоги і стала кредитором за кредитним договором № 4282 від 19.03.2014 року укладеного між цедентом та відповідачем ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 17.05.2019 року було призначено справу до розгляду у порядку загального провадження. Також, відповідачам запропоновано у наданий строк подати відзив на позовну заяву.
Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою у якій просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав про заочний розгляд справи не заперечував.
Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився 30.05.2019 року на 15 год. 00 хв., 03.07.2019 року на 11 год. 30 хв., 04.09.2019 року на 11 год. 30 хв., 25.09.2019 року на 14 год. 30 хв. та 16.10.2019 року на 11 год. 30 хв., однак був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву з запереченнями не подав.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася 30.05.2019 року на 15 год. 00 хв., 03.07.2019 року на 11 год. 30 хв., 04.09.2019 року на 11 год. 30 хв., 25.09.2019 року на 14 год. 30 хв. та 16.10.2019 року на 11 год. 30 хв., однак була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Відзиву з запереченнями не подала.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові матеріали справи в повному обсязі, суд приходить до думки, що вимоги позивача ОСОБА_1 , є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як слід з копії заяви про надання кредиту (у вигляді кредитної лінії) від 19.03.2014 року, ОСОБА_2 звернувся з заявою до кредитного комітету кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про надання кредиту у розмірі 3100,00 гривень, який, згідно копії кредитного договору № 4282 від 19.03.2014 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» зобов`язалася надати ОСОБА_2 на засадах зворотності, строковості та цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Сторонами було підписано графік платежів. (а.с. 3-5)
Згідно копії листа повідомлення від 19.03.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про відповідальність за порушення умови кредитного договору. (а.с. 6)
Як слід з копії паспорту позивача ОСОБА_1 , вона є громадянкою України. (а.с. 12-13)
Згідно копії довідки Сер. ВТЕ 34 № 089747, копії посвідчення серії НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства 2 групи. (а.с. 13)
Відповідно до копії паспорту відповідача ОСОБА_2 , він є громадянином України. (а.с. 14)
Відповідно до копії паспорту відповідачки ОСОБА_3 , він є громадянином України. (а.с. 15)
Як слід з договору відступлення права вимоги від 10.04.2019 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» передає Мильниковій М. ОСОБА_5 , а остання набуває права вимоги і стає кредитором за кредитним договором № 4282 від 19.03.2014 року. (а.с. 19)
Згідно копій листа-повідомлення від 10.04.2019 року № 773, відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитними договорами. (а.с. 20)
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора.
Як слід зі ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.
Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а п. 11 ч. 1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.
Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року № 6-59цс15.
Таким чином, судом було встановлено, що спірні зобов`язання випливають з кредитних договорів, укладених кредитною спілкою Імперіал ЛТД» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання кредитних коштів здійснено за рахунок об`єднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобов`язання тісно пов`язані з особою кредитора і в силу положень ст. 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобов`язаннях не допускається, а значить немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення боргу за кредитними договорами.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. ст. 512, 515 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 280, 229, 263 - 265 ЦПК України,
У задоволенні позовних вимог Мильниковій ОСОБА_6 відмовити.
Копію заочного рішення направити позивачу ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом 2 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянути судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І.Чехов