30.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/5460/19
Єдиний унікальний номер 205/5460/19
Провадження № 2/205/2254/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 червня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 09 липня 2019 року представником позивача подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року клопотання про виклик та допит свідків було задоволено.

30 вересня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначив, що позивач не є членом кооперативу «СТ «Мрія-1», в якому розташована земельна ділянка та будинок, та яка у користування після смерті ОСОБА_3 нікому не передавалася. Доводи, викладені у позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам. Підстави набуття права власності та реєстрація права власності на дачний будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 у ОК «СТ «Мрія АДРЕСА_1 » на теперішній час є предметом спору, який перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивачем у позові заявлена вимога про усунення перешкод у користуванні власністю садовим (дачним) будинком, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 (ОК АДРЕСА_1 ), що чинить відповідач. У своєму позові ОСОБА_2 зазначає про наявне у нього право власності на садовий (дачний) будинок.

Відповідач вказує у своєму клопотанні, що ОСОБА_2 07 грудня 2013 року було виключено із членів кооперативу і на теперішній час до лав кооперативу позивач не вступав, а земельна ділянка АДРЕСА_1 у користування позивачеві передана не була.

Викладені обставини є підставою для заперечень щодо заявленого позову, а факти, викладені у клопотанні, мають бути перевірені судом, що само по собі має бути розглядом справи по суті заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 не ґрунтується за вимогах закону, а обставини, зазначені у клопотанні, мають бути розглянуті судом з наданням їм правової оцінки, а тому клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: