головуючий у суді І інстанції Оксюта Т.Г.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Шкурка Юрія Михайловича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року

за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мацко Дениса Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року задоволено подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мацко Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

24 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Можаєв М.О. подав заяву до Солом`янського районного суду міста Києва про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року заяву задоволено. Скасовано тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвокат Шкурко Ю.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати цю ухвалу, а також поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина ухвали проголошена 28 листопада 2018 року у судовому засіданні за участі представників ОСОБА_1 , у тексті ухвали вказана дата складення повного тексту ухвали 03 грудня 2018 року (а.с. 149 т. 2). Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України було 18 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу було подано засобами поштового зв`язку 25 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року (а.с. 165-167 т. 2) замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні № 46165788 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-902/14 на ТОВ «Кредитні ініціативи». 23 вересня 2019 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ознайомився з матеріалами справи, звідки дізнався про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Первісного стягувача, а саме ПАТ «Укрсоцбанк» не було повідомлено про розгляд цієї заяви, тому заявник вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 5, 6 статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Матеріали справи містять докази направлення судової повістки-повідомлення старшому державному виконавцю Мацко Д.А. та ОСОБА_1. (а.с. 215-216, 218, 222-223 т. 1) та не містять доказів повідомлення стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», а також доказів направлення/вручення копії оскаржуваної ухвали стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк».

Разом з тим, адвокат Шкурко Ю.М. (Свідоцтво КС №6583/10 від 26 квітня 2018 року, рішення Ради адвокатів Київської області № 57 від 26 квітня 2018 року) ознайомився з матеріалами справи (в тому числі і з оскаржуваною ухвалою) 22 травня 2019 року як представник АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 156-157 т. 2).

Відповідно до частини 2 статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи також вбачається, що адвокат Шкурко Ю.М. (Свідоцтво КС №6583/10 від 26 квітня 2018 року, рішення Ради адвокатів Київської області № 57 від 26 квітня 2018 року) ознайомився з матеріалами справи (в тому числі і з оскаржуваною ухвалою) 23 вересня 2019 року як представник ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 157-158 т.2).

Оскільки, представник АТ «Укрсоцбанк» був ознайомлений з оскаржуваною ухвалою 22 травня 2019 року, а правонаступнику, ТОВ «Кредитні ініціативи», з 06 вересня 2019 року передано всі права і обов`язки, як стягувача у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 , то заявнику слід навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали саме починаючи з 22 травня 2019 року.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені заявником, не є поважними, апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвоката Шкурка Ю.М. необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження з 22 травня 2019 року по день звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Шкурка Юрія Миколайовича залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова