ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2019 року суддею Ковалевською Л.М. було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 26.06.2019.

В судовому засіданні, 18.09.2019 відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу, обставин, доказів та аргументів щодо мотивів заперечень суду не повідомила та не надала, просила оголосити перерву з метою з`ясування позиції та думки позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду від 18.09.2019 року взадоволенні заяви про відвід головуючому судді було відмовлено.

Розгляд справи було призначено на 17.10.2019 року.

Позивач до суду не з`явився, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача-адвокат Коломайко М.О. в судовому засіданні повторно заявила відвід головуючому судді вже з інших підстав, а саме пославшись на те, що ОСОБА_2 16.10.2019 було подано до ТУ ДБР повідомлення про злочин, вчинений суддею ОСОБА_3 за ст..ст.368, 375 КК України.

Крім цього, в заяві зазначено, про незгоду відповідача з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею раніше.

Оскільки, суд дійшов повторного висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, заявлений повторно відвід з інших підстав (формально) тиском на суд та зловживанням процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи, проте наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Фастівського міськрайсуду з метою визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ковалевської Л.М.

Керуючись: ст ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до вирішення питання про відвід.

Справу повторно передати до канцелярії Фастівського міськрайонного суду з метою визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ковалевської Л.М.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська