Справа № 740/2733/19
Провадження № 2-з/740/9/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №740/2733/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, розгляд якої відкладено через неявку відповідача. Підставою для пред`явлення позову стало невиконання зобов`язання згідно договору позики від 19 червні 2017 року. Посилаєтьсґ на те, що невжиття даного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач тривалий час ухиляється від виконання свого зобов`язання та може відчужити належне йому на праві власності нерухоме майно.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2019 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 800 000 грн, укладеного 19 червня 2017 року. Розгляд цієї справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту, зокрема, на заробітну плату, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, на вихідну допомогу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Згідно із п.п. 4, 5 і 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав, зокрема, права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З урахуванням доводів заяви та виходячи з предмету позову, збалансованості інтересів сторін, суд вважає достатнім і ефективним способом забезпечення позову, який в повній мірі забезпечить виконання рішення суду, накладення арешту на житловий будинок, належний ОСОБА_2 .

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належать ОСОБА_2 , з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управліня юстиції у Чернігівській області для негайного виконання.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова