справа №619/3307/19
провадження №2/619/1289/19
Ухвала
17 жовтня 2019 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,
ім`я (найменування) сторін:
позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,
відповідач: ОСОБА_1 .
Питання, що вирішується ухвалою.
До суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, Господарського суду м. Києва або Північного апеляційного господарського суду посилаючись на те, що він не має можливості прибути у судове засідання, яке призначене на 10 год 00 хв, оскільки знаходиться в м. Києві, однак, зацікавлений в участі при розгляді справи та наданні додаткових пояснень з метою об`єктивного та повного дослідження судом доказів та обставин справи.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється статтею 212 ЦПК України, частиною 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб об`єктивних причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Так, матеріали справи містять заяву представника позивача Гермаша С.М. про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Обов`язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.
Крім того судом враховується, що дана справа є малозначною, явка представника позивача у судове засідання не визнавалася обов`язковою, підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на які посилається представник позивача та об`єктивність зазначених ним причин неможливості прибуття у судове засідання не підтверджують існування обставин, які унеможливлюють його прибуття у визначений судом день до Дергачівського районного суду Харківської області у разі, якщо представник позивача вважає це за необхідне.
При цьому, суд, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції та з урахуванням викладеного приходить висновку, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко