ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8063/19 Справа № 199/3924/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенку Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами представника акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Ковалевського Євгена Володимировича, представника акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Черкавського Юрія Сергійовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора обласного комунального підприємства Софіївське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк» на праві приватної власності, номер запису про право власності: 30868855, із забороною розпоряджатися цим майном у будь-який спосіб.

В обґрунтуванні заяви про забезпечення позову посилався на те, що 01.11.2006 року між ОСОБА_2 на ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №234/09-6, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 32000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути кредит та відсотки.

В забезпечення виконання даного зобов`язання між ОСОБА_1 та банком був укладений Іпотечний договір №935 від 01.11.2006року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В., реєстровий номер №5709. Згідно з вказаним договором, позивачем була передана в іпотеку належна йому квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 стало відомо, що на даний час право власності на вказану квартиру зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк». Таким чином, ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою у якій оскаржує законність набуття АТ «Укрсоцбанк» права власності на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року постановлено з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності - накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (), на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер №10-31/18, виданий 31.10.2018 року.

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер №10-31/18, виданий 31.10.2018 року, заяву в частині накладення заборони на нерухоме майно - необхідно задовольнити та накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційних скаргах представники АТ "Укрсоцбанк" просять ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що невжиття заходів може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер №10-31/18, виданий 31.10.2018 року, заяву в частині накладення заборони на нерухоме майно - необхідно задовольнити та накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову по даній справі є скасування рішення державного реєстратора обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області - Волос О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності за акціонерним товариством "Укрсоцбанк" на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 30868855 щодо державної реєстрації права власності за акціонерним товариством "Укрсоцбанк" на вищезазанчену квартиру.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, районний суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи апелянтів про те, що заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази, що невжиття заходів може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки предметом позову є скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги представника акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Ковалевського Євгена Володимировича, представника акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Черкавського Юрія Сергійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко