справа №619/2550/19
провадження №2/619/1104/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді -Остропілець Є.Р.
за участю секретаря судового засідання - Суржкової В.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку позовної давності та визнання дійсним договору купівлі-продажу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про визнання права власності»,-
В С Т А Н О В И В:
08 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку позовної давності та визнання дійсним договору купівлі-продажу, який було уточнено позивачем 31.07.2019.
31 липня 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.
30 вересня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку позовної давності та визнання дійсним договору купівлі-продажу та задовольнити вимоги позивача за зустрічним ОСОБА_6 .
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку позовної давності та визнання дійсним договору купівлі-продажу - залишено без розгляду.
В обґрунтування позову позивач ОСОБА_7 посилається на те, що 10.07.2019 року вона з електронного судового реєстру дізналася, що її батько ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі продажу.
01 липня 2008 року громадянин Італії ОСОБА_2 (продавець) та її батько ОСОБА_8 (покупець) відповідно до чинного законодавства України уклали Попередній договір про зобов`язання в строк до 01 жовтня 2008 року до 17 год.00 хв., в приміщенні приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., укласти договір купівлі продажу (Основний договір) жилого будинку з будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.2 Попереднього договору від 01.07.2008 продаж зазначеного житлового будинку з будівлями буде вчинено за ціною 242 500,00 грн., що є еквівалентом суми 50 000,00 доларів США, з оплатою цієї суми в гривнях за офіційним курсом НБУ на день укладення договору купівлі-продажу.
Відповідно до п.5 Попереднього договору від 01.07.2008 у забезпечення виконання своїх обов`язків ОСОБА_8 сплатив ОСОБА_2 забезпечувальний платіж у розміра 24 250,00 грн, що є еквівалентом суми 5 000,00 доларів США, який підлягає поверненню в сумі не нижчій, за зазначений еквівалент, в день підписання Основного договору купівлі-продажу.
Відповідач передав позивачу ключі від будинку і з його дозволу ОСОБА_9 у вказаний будинок і проживають по теперішній час, сплачують всі комунальні послуги, за користування електроенергією, користуючись вказаним будинком з надвірними будівлями.
В зазначений у Попередньому договорі строк, тобто 01.10.2008 року, відповідач до відповідного нотаріуса не з`явився, про причину неявки не повідомив. Даний факт підтверджується довідкою приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., від 14.02.2012 р. за №14/01- про те, що 01.10.2008 покупець ОСОБА_1 з`явився для оформлення договору купівлі-продажу жилого будинку, а продавець громадянин Італії ОСОБА_10 не з`явився.
На теперішній час основний договір купівлі - продажу спірного жилого будинку на умовах, встановлених Попереднім договором не укладено з вини ОСОБА_2 , хоча на його прохання, усі необхідні документи для укладення основного договору були батьком своєчасно зібрані та були в наявності.
У зв`язку з тим, що відповідач явно не ухилявся від укладення договору, передбаченого попереднім договором, ОСОБА_11 ОСОБА_12 з даним позовом не звернувся до суду, оскільки до останнього моменту вірив, що їх угода здійсниться, так як відповідач хоча і був у відрядженнях за межами України, по телефону він постійно його впевнював, що все буде гаразд, а приблизно з вересня 2016 року відповідач перестав відповідати на телефонні дзвінки і батькові зараз невідоме його місце знаходження, він чув, що взагалі повернувся до Італії.
Крім того, оскільки батько в 2016 році надіявся оформити будинок відповідно до основного договору купівлі продажу, то цей будинок за адресою: АДРЕСА_1 , мав бути оформлений на ОСОБА_13 Осамівну.
На сьогоднішній день невідомо де знаходиться громадянин Італії ОСОБА_2 та встановити місцезнаходження останнього не вдається можливим, що унеможливлює виконання умов договору з купівлі-продажу будинку.
Крім того, батьком ОСОБА_8 частину умов договору було вже виконано оскільки ним надано ОСОБА_2 частину суми у розмірі 25 000 доларів США, що підтверджується письмово розпискою, в якості боргу.
ОСОБА_7 просить суд визнати за нею право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві позов підтримала повністю, просила позов задовольнити. Розгляд справи просила проводити без фіксації технічними засобами та в її відсутність, що суд вважає за можливе.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Таким чином, суд вважає, що відповідач ухиляється від явки в суд, тому справу можливо розглянути за його відсутності в заочному судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом було встановлено, 01 липня 2008 року громадянин Італії ОСОБА_2 (продавець) та батько позивачки ОСОБА_8 (покупець) відповідно до чинного законодавства України уклали Попередній договір про зобов`язання в строк до 01 жовтня 2008 року до 17 год.00 хв., в приміщенні приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., укласти договір купівлі продажу (Основний договір) жилого будинку з будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.2 Попереднього договору від 01.07.2008 продаж зазначеного житлового будинку з будівлями буде вчинено за ціною 242 500,00 грн., що є еквівалентом суми 50 000,00 доларів США, з оплатою цієї суми в гривнях за офіційним курсом НБУ на день укладення договору купівлі-продажу.
Відповідно до п.5 Попереднього договору від 01.07.2008 у забезпечення виконання своїх обов`язків ОСОБА_8 сплатив ОСОБА_2 забезпечувальний платіж у розмірі 24 250,00 грн, що є еквівалентом суми 5 000,00 доларів США, який підлягає поверненню в сумі не нижчій, за зазначений еквівалент, в день підписання Основного договору купівлі-продажу.
В зазначений у Попередньому договорі строк, тобто 01.10.2008 року, відповідач до відповідного нотаріуса не з`явився, про причину неявки не повідомив. Даний факт підтверджується довідкою приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., від 14.02.2012 р. за №14/01- про те, що 01.10.2008 покупець ОСОБА_1 з`явився для оформлення договору купівлі-продажу жилого будинку, а продавець громадянин Італії ОСОБА_10 не з`явився.
На теперішній час основний договір купівлі - продажу спірного жилого будинку на умовах, встановлених Попереднім договором не укладено з вини ОСОБА_2 , хоча на його прохання, усі необхідні документи для укладення основного договору були батьком ОСОБА_8 своєчасно зібрані та були в наявності.
У зв`язку з тим, що відповідач явно не ухилявся від укладення договору, передбаченого попереднім договором, ОСОБА_11 ОСОБА_12 з даним позовом не звернувся до суду, оскільки до останнього моменту вірив, що їх угода здійсниться, так як відповідач хоча і був у відрядженнях за межами України, по телефону він постійно його впевнював, що все буде гаразд, а приблизно з вересня 2016 року відповідач перестав відповідати на телефонні дзвінки і батькові зараз невідоме його місце знаходження, він чув, що взагалі повернувся до Італії.
Оскільки ОСОБА_8 в 2016 році надіявся оформити будинок відповідно до основного договору купівлі продажу, то цей будинок за адресою: АДРЕСА_1 , мав бути оформлений на ОСОБА_13 Осамівну.
На теперішній час ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_3 проживають у вказаному будинку з 2008 року з дозволу власника, користуються будинком і надвірними будівлями, сплачують всі комунальні та ін. платежі. Власник фактично отримав від позивачів 30.000 доларів США, тому позивачі просять визнати угоду дійсною , визнавши право власності за ОСОБА_14 Осамівною.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України в «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року №9 роз`яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що однією з умов застосування ч.2 ст.220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.
Згідно ч.3 ст.41 Конституції України, ст.321 ЦПК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.328, 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права, а відтак і про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 15, 16, 220, 328, 334 ЦК України, п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України в «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.41 Конституції України, керуючись ст. ст. 13, 77-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України суд, -
Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_14 Осамівною право власності на домоволодіння, що складається з жилого будинку літ. «А-2», загальною площею 202,40 кв.м., житловою площею 98,90 кв.м., з надвірними будівлями: гаражем літ. «Б», сараєм літ. «В», погрібом літ. «Г», зливною ямою літ. «Д», огорожею літ. «N», ворота літ. «N-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 30-денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 30-денний термін до Харківського апеляційного суду апеляції з моменту оголошення рішення, а в разі відсутності особи, яка бере участь у справі при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Є. Р. Остропілець