Справа № 442/6792/19
Провадження № 6/442/149/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобичі подання головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишин Н.Р. про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Дрогобицького МРВ ДВС ГУЮ у Львівській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивує тим, що у Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий документ, а саме виконавчий лист Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 457/1313/17 від 07.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. Постановою серії ВП № 56103382 від 06.04.2018 року відкрито провадження по вказаному виконавчому листу. Боржник порушує обов`язки, покладені на нього вищевказаним рішенням суду, а тому станом на 03.09.2019 у нього утворилась заборгованість по сплаті аліментів в сумі 42000 грн. На виклик державного виконавця боржник не з`явився, рішення не виконує. За отриманими інформаційними довідками рухомого майна на праві власності за боржником не зареєстровано, на праві власності ніякого майна не числиться, ідентифікаційного номеру у виконачому листі не вказано. Відносно боржника 27.02.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП та ст.ст.71,77 ЗУ «Про виконавче провадження» та 29.03.2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено постанову про накладення на божника ОСОБА_1 стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 160 годин. Однак, згідно отриманої інформації, правопорушник на виклики до органів пробації не з`являвся. Державним виконавцем 09.07.2019 року щодо боржника були винесені наступні постанови про встановлення тимчасових обмежень боржника: у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання. Згідно наявної інформації боржник ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

У судове засідання державний виконавець Костишин Н.Р. не з`явився, однак при зверненні до суду з клопотанням просить розглядати таке у його відсутності.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 з огляду на таке.

На примусовому виконанні в Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження №56103382 з виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 457/1313/17 від 07.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Державним виконавцем 06.04.2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 56103382.

З акту державного виконавця Костишин Н.Р. від 15.11.2018, вбачається, що при виході за адресою, вказаною у виконавчому листі № 457/1313/17, майна, належного на праві власності боржнику ОСОБА_1 , не виявлено.

27.02.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №7 за вчинення правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП та ст.ст.71,77 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно листа Дрогобицького міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» №1504/Д/5/36-19 від 07.05.2019 року, на обліку Дрогобицького МРВ з питань пробації перебуває ОСОБА_1 , 1975 року народження. Відносно якого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 29.03.2019 року винесено постанову за ст. 183-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 160 годин. На виклики в органи пробації правопорушник не з`являється.

Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 56103382, станом на 03.08.2019, заборгованість боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 42000 грн.

Оглянутими матеріалами подання встановлено, що 09.07.2019 року державним виконавцем Костишин Н.Р. по виконавчому провадженню № 56103382 щодо боржника ОСОБА_1 були винесені постанови про встановлення тимчасових обмежень, а саме: у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом першим частини другої статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 п. 14 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з тим, статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, суд може оголосити боржника у розшук лише у разі безумовного дотримання виконавцем вимог законодавства, щодо повідомлення боржника про початок проведення виконавчих дій та подальше ухилення належним чином повідомленого боржника від виконання своїх обов`язків.

Судом встановлено, що державному виконавцю відомо місце перебування чи місцезнаходження боржника, зокрема, це підтверджується фактом присутності останнього під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

У поданні зазначено, що на письмові виклики державного виконавця боржник не з`являється, хоча належним чином повідомлений. Однак, до матеріалів справи долучений виклик боржника, але відсутні докази на підтвердження отримання (чи неотримання) останнім такого виклику.

Отже, державним виконавцем не надані належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державним виконавцем виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в частині направлення на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому листі, постанови про відкриття виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про його вручення.

Здійснивши аналіз вищезазначених правових норм, суд прийшов до висновку, що у разі неприбуття боржника без поважних причин за викликом виконавця, останній звертається до суду із поданням про привід боржника. Якщо такі заходи не дають результатів, тоді державний виконавець звертається із поданням про оголошення розшуку боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що подання про оголошення розшуку боржника є передчасним, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишин Н.Р. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Грицай М.М.