Справа № 211/6440/19
Провадження № 2/211/2359/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 жовтня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ-АГРО» про поновлення на роботі та скасування рішення загальних зборів , -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року позивач звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ-АГРО» про поновлення його на роботі та скасування рішення загальних зборів. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 09 вересня 2019 року загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю РЕГУЛ-АГРО прийнято рішення про звільнення з 10 вересня 2019 року ОСОБА_2 з посади директора ТОВ РЕГУЛ-АГРО та призначення з 10 вересня 2019 року на посаду директора ТОВ РЕГУЛ-АГРО ОСОБА_1 (протокол №09/09-19 від 09.09.2019 р.). На підставі цього рішення, 01 жовтня 2019 року реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника юридичної особи (№ реєстраційної дії 1016167). 01 жовтня 2019 року загальні збори учасників ТОВ РЕГУЛ-АГРО прийняли рішення №13 про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ РЕГУЛ-АГРО від 09.09.2019 року, оформленого протоколом №09/09-19, та визнали обраною директором ТОВ РЕГУЛ-АГРО ОСОБА_2 з 22 травня 2019 року згідно протоколу загальних зборів учасників №12 від 21.05.2019 року. На підставі рішення загальних зборів учасників №13 від 01.10.2019 року відповідач звернувся до реєстратора, який здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ РЕГУЛ-АГРО, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме, зміну керівника юридичної особи. Позивач просив суд скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ РЕГУЛ-АГРО, оформлене протоколом №13 від 01.10.2019 року та поновити його на посаді директора ТОВ РЕГУЛ-АГРО з 01.10.2019 року, оскільки скасувавши рішення, яким позивача було призначено на посаду директора ТОВ РЕГУЛ-АГРО, та визнавши попереднього директора ОСОБА_2 обраною на цю посаду з 22.05.2019 року, відповідач фактично заперечив наявність між позивачем та ТОВ РЕГУЛ-АГРО трудових відносин, чим грубо порушив трудове законодавство та його трудові права.

Разом з вищевказаною позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову шляхом встановлення заборони будь-яким реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ РЕГУЛ-АГРО, , що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме, зміну керівника юридичної особи, крім державної реєстрації скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ РЕГУЛ-АГРО, оформлене протоколом №13 від 01.10.2019 р., а також зміну відомостей про керівника ТОВРЕГУЛ-АГРО, пов`язаних з призначенням на посаду директора ОСОБА_1 . При цьому позивач послався, що в разі ухвалення судом рішення про поновлення його на посаді директора ТОВ РЕГУЛ-АГРО та наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника вже після його звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, тобто, якщо відповідач призначить іншого директора та здійснить державну реєстрацію такого призначення, державний реєстратор не зможе здійснити відновлення в Єдиному державному реєстрі запису про директора ОСОБА_1 , оскільки наявною буде державна реєстрація про включення відомостей про іншого керівника. Такими діями в разі задоволення судом його позову, відповідач унеможливить остаточне вирішення питання про його поновлення на посаді, адже, виконанням судового рішення буде вважатись лише видання наказу про поновлення на посаді та внесення запису до трудової книжки. Натомість, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру стане неможливим у зв`язку з наявністю останньої реєстраційної дії, яка судом не скасована. Посилаючись на вказані обставини та у зв`язку існуванням реальної загрози таких дій з боку відповідача, направлених на унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення його позову про поновлення на роботі, позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони будь-яким реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ РЕГУЛ-АГРО, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме, зміну керівника юридичної особи.

Як слідує з положень частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.3 ст. 9, ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про керівника юридичної особи, його зміну обов`язково вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом подання особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи, певного пакету документів державному реєстратору. Такі відомості мають певне юридичне значення, оскільки за змістом ч.1 ст. 10 того ж закону можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно ст. 431 ЦПК України суд допускає до негайного виконання рішення у справі про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Положеннями ст. 153,157 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, яка є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене суд враховує, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві, вбачається дійсне існування спору між сторонами щодо законності рішення загальних зборів учасників ТОВ РЕГУЛ-АГРО №13 від 01 жовтня 2019 року про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ РЕГУЛ-АГРО від 09.09.2019 року, оформленого протоколом №09/09-19, та визнання обраною директором ТОВ РЕГУЛ-АГРО ОСОБА_2 з 22 травня 2019 року згідно протоколу загальних зборів учасників №12 від 21.05.2019 року і, як наслідок цього, можливості поновлення позивача на вказаній посаді, а також приймаючи до уваги обов`язковість та правове значення внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про керівника юридичної особи, суд приходить до висновку, що у випадку задоволення позовних вимог про поновлення позивача на роботі повне виконання рішення суду дійсно може бути утруднено. Такі складнощі полягатимуть у додатковій необхідності відновлення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про позивача як керівника товариства у разі ухвалення можливого рішення суду на користь позивача.

За таких обставин заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ-АГРО», , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. залізничників, буд.33, про поновлення на роботі та скасування рішення загальних зборів та встановити заборону будь-яким реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ РЕГУЛ-АГРО, , що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме, зміну керівника юридичної особи, крім державної реєстрації скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ РЕГУЛ-АГРО, оформлене протоколом №13 від 01.10.2019 року, а також зміну відомостей про керівника ТОВРЕГУЛ-АГРО, пов`язаних з призначенням на посаду директора ОСОБА_3 Юрійовича.

Встановити строк дії заборони до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки з наступного дня після її постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Особи, які не були присутні при її проголошенні мать право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. А. Папарига