Номер провадження: 22-ц/813/5498/19
Номер справи місцевого суду: 501/863/19
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - Комендантов Г.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну ОСОБА_3 на ухвалу Іллічвського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, про визнання розрахунку заборгованості незаконним та визначення заборгованості по аліментами,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, про визнання розрахунку заборгованості незаконним та визначення заборгованості по аліментами.

Позивачем також надано до канцелярії суду клопотання в якому він просив з метою забезпечення позову:

- накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- зупинити реалізацію арештованого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа, виданого Іллічівським міським судом Одеської області на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/1742/16-ц від 13.12.2018 року про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 15000,0 гривень щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття доньки.

Вимоги обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, адже приватним виконавцем вживаються заходи примусового виконання.

Ухвалою Іллічвського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа від 11.01.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області, виданого на виконання рішення суду від 13.12.2018 року по справі №501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 15000,0 гривень щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття доньки тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду 26.03.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою та просила суд скасувати ухвалу та заходи забезпечення, якими зупинено стягнення на підставі виконавчого листа від 11.01.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області, виданого на виконання рішення суду від 13.12.2018 року по справі №501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 15000,0 гривень щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття доньки тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявниця в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та безпідставним.

ОСОБА_3 в апеляційній ставить питання про скасування ухвали Іллічвського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року, посилаючись на те, що суд фактично зупинив виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. Від даного шлюбу ми з відповідачкою маємо неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 22 року з мене стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утриманні неповнолітньої доньки у розмірі ј від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 23.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року по справі № 501/1742/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2018 року було скасовано та позов ОСОБА_3 про збільшення аліментів задоволено частково, змінено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 15000,00 грн. щомісячно з 20.07.2016 року до повноліття доньки. В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Іллічівським міським судом Одеської області було видано виконавчий лист на виконання постанови Апеляційного суду Одеської область, по справі №501/1742/16-ц від 13.12.2018 року про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 15000,0 гривень щомісячно з 20.07.2016 року до повноліття доньки.

По даному виконавчому листу відкрито виконавче провадження №ВП 58115803.

17.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №501/1742/16-ц зроблено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно якого сукупний розмір заборгованості станом на 31.01.2019 року склав 455806,45 грн.

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просив з метою забезпечення позову:

- накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- зупинити реалізацію арештованого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа, виданого Іллічівським міським судом Одеської області на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/1742/16-ц від 13.12.2018 року про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 15000,0 гривень щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття доньки.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа від 11.01.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області, виданого на виконання рішення суду від 13.12.2018 року по справі №501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 15000,0 гривень щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття доньки тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині вимог відмовлено.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та прийняттям нової постанови, з огляду наступне.

Зупиняючи стягнення аліментних зобов`язань на підставі виконавчого документу, який видано на виконання постанови Апеляційного суду Одеської область, по справі №501/1742/16-ц від 13.12.2018 року районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 Постанови №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з того, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.12.2018 року набрало законної сили підлягає обов`язковому виконанню, районний суд помилково зупинив його стягнення, чим порушив п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України дійшов висновку про скасування ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року з прийняттям нової постанови про відмову в забезпеченні позову.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384,389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року - скасувати, та прийняти постанову.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа від 11.01.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області, виданого на виконання рішення суду від 13.12.2018 року по справі №501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 15000,0 гривень щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття доньки тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс Постанови складено 22.10.2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Т.В. Цюра