Справа № 344/3868/16-ц
Провадження № 22-з/4808/77/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Томин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івано-Франківська Марцінківа Р., Івано-Франківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про скасування розпоряджень про звільнення з роботи та призначення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24.01.2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івано-Франківська Марцінківа Р., Івано-Франківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про скасування розпоряджень про звільнення з роботи та призначення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Виключено з мотивувальної частини рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2017 року вказівку на те, що робота позивача у період з 5 серпня 2015 року і до часу звільнення відноситься до роботи на загальних умовах безстрокового трудового договору. В іншій частині рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.07.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду від 24.01.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.07.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.03.2017 року.

25.09.2019 року безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду Ротару В.І. подав заяву про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.03.2017 року. Зазначає, що йому не зрозуміло, чому апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу частково, посилався на ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України та виключив з мотивувальної частини рішення Івано-Франківського міського суду від 24.01.2017 року вказівку на те, що робота позивача у період з 5 серпня 2015 року і до часу звільнення відноситься до роботи на загальних умовах безстрокового трудового договору, адже таких вимог в апеляційній скарзі не ставилося. Просить, зокрема, роз`яснити правову позицію суду в ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України по даному трудовому спору та вказати на яких умовах працював позивач після закінчення контракту.

01.10.2019 року на виконання ухвали на адресу апеляційного суду Івано-Франківським міським судом надіслано вищевказану цивільну справу (т. 3, а.с. 6).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.10.2019 року питання про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.03.2017 року внесено в судове засідання на 15.10.2019 року без виклику учасників справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовлене його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. При цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Також, із зазначених норм вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24.01.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івано-Франківська Марцінківа Р., Івано-Франківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про скасування розпоряджень про звільнення з роботи та призначення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.03.2017 року виключено з мотивувальної частини рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2017 року вказівку на те, що робота позивача у період з 5 серпня 2015 року і до часу звільнення відноситься до роботи на загальних умовах безстрокового трудового договору. В іншій частині рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2017 року залишено без змін.

Відтак, вказані рішення та ухвала суду не підлягають виконанню. З тексту ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 307 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття судового рішення).

Крім того позивачем було реалізоване право на оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку. Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 березня 2017 року залишено без змін.

В поданій заяві ОСОБА_1 фактично не погоджується з обґрунтуванням вищевказаної ухвали суду та мотивів її постановлення, що по своїй суті є також підставою для відмови в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення.

Із врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, визначені ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івано-Франківська Марцінківа Р., Івано-Франківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про скасування розпоряджень про звільнення з роботи та призначення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2019 року.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко