Справа № 183/6670/18
№ 2-з/183/71/19

У Х В А Л А
01 жовтня 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Справа перебуває в провадженні судді Городецького Д.І.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року по справі відкрите провадження.
Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 27 вересня 2019 року, заяву передано на розгляд судді Сорокі О.В.
На підставі даного виконавчого напису Новомосковським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 57300898 від 01.10.2018 року.
26 листопада 2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у даній справі було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01.10.2018 року за № 57300898 на підставі виконавчого напису від 23.01.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., стосовно звернення стягнення на будинок та земельну ділянку.
АТ «Уксоцбанк» у свою чергу звернувся до приватного виконавця з виконавчим листом щодо стягнення боргу за кредитним договором.
Приватний виконавець 26.07.2019 року відкрила виконавче провадження № 59659549 про стягнення боргу на користь АТ «Укрсоцбанк».
12.08.2019 року приватний виконавець своєю постановою арештувала та описала майно боржника, в тому числі і будинок на земельній ділянці.
03.09.2019 року приватний виконавець передала на реалізацію майно боржника, яке є предметом іпотеки на реалізацію.
На даний час ДП «СЕТАМ» виставило на торги житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який стягується оскарженим у даній справі виконавчим написом та який також стягується Новомосковським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні, стягнення за яким було зупинено судом у даній справі.
Торги призначено на 04.10.2019 року, реєстраційний номер лота 373045.
Позивач вважає, що наслідком вчинених приватним виконавцем дій є передача на реалізацію вказаного будинку та земельної ділянки шляхом проведення прилюдних торгів, що призведе до відчуження його у власність третім особам та унеможливить виконання рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення заборони на відчуження майна може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення заборони на відчуження майна є обґрунтованим та необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України
п о с т а н о в и в :
Заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», ідентифікаційний код 00039019, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний термін після його проголошення.
Суддя Сорока О.В.