Дата документу 04.10.2019 Справа № 2-6883/11
Провадження № 6/554/384/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Корецької О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до погашення ним заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Корецька О.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що у Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 48954155 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/1622/1877/2012 від 11.06.2012 про стягнення боргу в сумі 145 347 грн. 41 коп. на користь ПАТ «ПроКредитБанк». У клопотанні державним виконавцем зазначено, що боржником по даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Державний виконавець, зазначив, що будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду не виконано, декларації не подано. Під час виконання рішення державним виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє. За повідомленням Державної прикордонної служби України від 10.12.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина для виїзду закордон серії НОМЕР_1 , у зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника .

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

У відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Як вбачається з ч.3 статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

На думку суду особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умовидоведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються, адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Державний виконавець не надала суду доказів щодо ухилення боржником від виконання покладених на нього зобов`язань, не надано доказів вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, що може свідчити про не обізнаність боржника про наявність відкритого виконавчого провадження, що підтвердило б його ухилення від виконання рішення.

З цих підстав, у суду немає достатніх даних про те, що боржник повідомлений про наявність щодо нього виконавчого провадження належним чином.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не подано доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань по виконанню виконавчого листа виданого на підставі рішення суду. Державний виконавець посилається лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов`язання, покладеного на підставі виконавчого листа № 2/1622/1877/2012 виданого 11.06.2012 про стягнення боргу в сумі 145 347 грн.41 коп., що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для обмеження боржника в здійсненні його конституційних прав.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Корецької О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко