КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/9564/17

Апеляційне провадження 22-ц/824/11668/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_3 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в :

ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд залишив заяву без розгляду, оскільки представник позивача не з`явився у судове засідання 13.03.2019 та 10.07.2019. Проте, у судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2019 був присутній представник позивача, а тому не було повторності у неявці позивача чи його представника в судове засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість. Вважає, що повторною неявкою є декілька засідань на яких не був присутній представник позивача, а не засідання які відбуваються одне за одним.

У судовому засідання представник відповідачки ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали суду від 27.12.2017.

У судових засіданнях, призначених на 13.08.2018, 29.11.2018, 21.12.2018, 06.02.2019, 24.04.2019 був присутній представник позивача ОСОБА_3 , проте судові засідання неодноразово відкладалися або оголошувалася перерва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом даної норми, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд не звернув уваги на відсутність повторності у неявці позивача чи його представника, оскільки останній був присутній у судовому засіданні 24.04.2019, та помилково залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Постанова складена 15.10.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик