Справа №303/2113/19
2/303/1091/19
ряд.стат.звіту №38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Лаврів Е.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Справа №303/2113/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Олегаш Ванда Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Любов Євгенівна про визнання недійсними заяв про відмову від прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Олегаш Ванда Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Любов Євгенівна про визнання недійсними заяв про відмову від прийняття спадщини.

Позов мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ., яка проживала в АДРЕСА_1 . Після смерті матері ОСОБА_6 відкрилася спадщина. Померла ОСОБА_6 на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким все майно заповіла своїм дітям ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних долях. Після похорон матері між спадкоємцями позивачами та відповідачем відбулися неодноразові зустрічі з питанням оформлення спадщини. Вони дійшли згоди, що не будуть відчужувати батьківську хату, а збережуть її для спільного використання. Відповідач запевнила позивачів, що з метою простішого оформлення спадщини їм слід відмовитися від спадщини на її користь, так як, позивач ОСОБА_1 постійно знаходиться в розїздах, а позивач ОСОБА_4 на заробітках в Італії. Відповідач запевняла, що дане оформлення є формальністю, так як вони всі є рідними братом та сестрою і все одно вони будуть мати частку в даному майні. Дане може підтвердити свідок ОСОБА_7 у якої вони обговорювали дану обставину. 05 серпня 2013 року позивач ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Олешаш В.В. склала заяву, якою відмовилася від своєї спадщини, право на яку їй належить за заповітом та законом після смерті ОСОБА_6 матері на користь своєї сестри, доньки померлої ОСОБА_5 відповідачки та на користь свого брата ОСОБА_1 позивача по справі. Дана заява зареєстрована в реєстрі нотаріуса за № 141 від 05.08.2013 року. 13 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Л.Є. склав заяву, якою відмовився від своєї спадщини, право на яку йому належить за заповітом та законом після смерті ОСОБА_6 матері на користь своєї сестри , доньки померлої ОСОБА_5 . Дана заява зареєстрована в реєстрі нотаріуса за №1880 від 13.08.2013 року. В подальшому, відповідач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2013 року її позовні вимоги задоволено. Визнано за нею право власності на нерухоме майно - будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у порядку спадкування. Після чого вона зареєстровала даний будинок з надвірними спорудами в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вони стали доглядати за батьківським будинком. Позивач ОСОБА_1 завіз гравій, пісок, пиломатеріали, інструменти для ремонту даного будинку, речі особистого користування про що можуть підтвердити свідки. Однак відповідач з часом почала чинити перешкоди у користуванні батьківським будинком. У 2018 році відповідач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовом до позивача ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні майном та висилення із житлового будинку. Рішенням даного суду від 13 березня 2018 року позов відповідачки задоволено повністю, зобов`язано позивача усунути перешкоди у користуванні належним відповідачці на праві приватної власності будинком АДРЕСА_1 та висилено позивача з даного будинку. Крім того відповідач розмістила оголошення щодо продажі батьківського будинку. Після висилення відповідач реалізувала речі та інструменти позивача ОСОБА_1 , а саме : мікрохвилюву піч, ресори від автомобіля «Москвич» 2 штуки, натяжний ролік від вантажного автомобіля «МАН», прес для вина, двигун з циркулярного станка (трифазний), інші запчвстини до автомобілів (наконечники,втулки,болти) всього на загальну суму 38 000 грн. 00 коп.. Після цих всіх дій позивачі зрозуміли, що при вчиненні заяви про відмову від спадщини відповідач навмисно ввела позивачів в оману з ціллю стати єдиними власником спадкового майна без цілі зберегти батьківську хату. Тому, просять суд визнати недійсною, такою що вчинена під впливом обману заяву від 13 серпня 2013 року, якою ОСОБА_1 у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Л.Є. відмовився від своєї спадщини, право на яку йому належить за заповітом та законом після смерті ОСОБА_6 (матері) на користь своєї сестри, доньки померлої ОСОБА_5 (відповідачки), яка зареєстрована в реєстрі нотаріуса за №1880 від 13.08.2013 року та визнати недійсною, такою що вчинена під впливом обману заяву від 05 серпня 2013 року, якою ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Олегаш В.В.. відмовилася від своєї спадщини, право на яку їй належить за заповітом та законом після смерті ОСОБА_6 (матері) на користь своєї сестри, доньки померлої ОСОБА_5 (відповідачки) та на користь свого брата ОСОБА_1 , яка зареєстрована в реєстрі нотаріуса за №141 від 05.08.2013 року. Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що між ним, позивачкою ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_5 після смерті матері була домовленість, що будинок в АДРЕСА_1 вони будуть використовувати разом. Після підписання заяв про відмову від спадщини вони разом приймали участь у догляді за будинком, а приблизно два роки назад їх відносини погіршились, рішенням суду його було виселено з спірного будинку, так як, відповідачка мала намір продати будинок і він зрозумів, що його ввели в оману під час написання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Пояснив, що позивачі добровільно відмовились від прийняття спадщини. Відповідачка сама оформила всі документи на будинок для прийняття спадщини. Окрім того, подав до суду відзив в якому просить у задоволенні позову відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що після смерті матері позивачів та відповідача у її присутності вони домовились, що батьківський будинок в АДРЕСА_1 будуть використовувати разом і цей будинок буде для них як дача. У її присутності відповідачка особито радила позивачам відмовитись від спадщини і вони троє будуть в майбутньому використовувати разом цей будинок.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.83 ч.3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунотованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно івсебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені.

Судом встановлено, що 13 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Л.Є. склав заяву, якою відмовився від своєї спадщини, право на яку йому належить за заповітом та законом після смерті ОСОБА_6 матері на користь своєї сестри, доньки померлої ОСОБА_5 . Дана заява зареєстрована в реєстрі нотаріуса за №1880 від 13.08.2013 року (а.с.11).

05 серпня 2013 року позивач ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Олешаш В.В. склала заяву, якою відмовилася від своєї спадщини, право на яку їй належить за заповітом та законом після смерті ОСОБА_6 матері на користь своєї сестри, доньки померлої ОСОБА_5 відповідачки та на користь свого брата ОСОБА_1 позивача по справі. Дана заява зареєстрована в реєстрі нотаріуса за № 141 від 05.08.2013 року (а.с.12).

В подальшому, відповідач ОСОБА_5 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі за №303/7676/13-ц від 13 листопада 2013 року її позовні вимоги було задоволено, а саме : визнано за нею право власності на нерухоме майно будинок із надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.13-15).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року по цивільній справі №303/5696/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення із житлового приміщення позовні вимоги було задоволено, зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_5 на праві приватної власності будинком АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_1 (а.с.16-18).

Відповідно до ст.1274 ч.1 ЦК України спадкоємець за заповітом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за заповітом. З пояснень позивача, його представника, представника позивача ОСОБА_4 вбачається, що позивачі відмовились від прийняття спадщини і домовились з відповідачкою, що будинок АДРЕСА_1 будуть використовувати як дачний, де будуть відпочивати. Дане твердження також підтверджується показами свідка ОСОБА_7 . Таким чином, відповідачем на час подання позивачами заяв про відмову від прийняття спадщини їх було введено в оману і ланий правочин було вчинено під впливом обману. Згідно ст.229 ч.1 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Як встановлено в судовому засіданні позивачів було введено в оману щодо прав та обовязків сторін і згідно ст.230 ч.1 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Таким чином, вимоги позивачів є підставними, тому суд вважає їх такими, що підлягають до задоволення. Керуючись ст.ст. 223, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.229, 230, 1274 ч.5 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити. Визнати недійсною, такою що вчинена під впливом обману заяву від 13 серпня 2013 року, якою ОСОБА_1 у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Л.Є. відмовився від своєї спадщини, право на яку йому належить за заповітом та законом після смерті ОСОБА_6 (матері) на користь своєї сестри, доньки померлої ОСОБА_5 (відповідачки), яка зареєстрована в реєстрі нотаріуса за №1880 від 13.08.2013 року.

Визнати недійсною, такою що вчинена під впливом обману заяву від 05 серпня 2013 року, якою ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Олегаш В.В.. відмовилася від своєї спадщини, право на яку їй належить за заповітом та законом після смерті ОСОБА_6 (матері) на користь своєї сестри, доньки померлої ОСОБА_5 (відповідачки) та на користь свого брата ОСОБА_1 , яка зареєстрована в реєстрі нотаріуса за №141 від 05.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;

Позивач : ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ;

Відповідач : ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_5 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Олегаш Ванда Василівна, м.Мукачево, вул.Миру, 10 АДРЕСА_6 прим.5, Закарпатської області, поштовий індекс 89600;

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Любов Євгенівна, м.Ужгород, вул.Сечені, 35/3, Закарпатської області, поштовий індекс 88000;

Головуючий В.О.Монич