Справа № 444/1415/19
Провадження № 2/444/1034/2019
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши заяву відповідача за первісним позовом /позивача за зустрічним позовом/ ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення коштів.

Окрім цього, 09.10.2019 року відповідач за первісним позовом /позивач за зустрічним позовом/ ОСОБА_1 подала до Жовківського районного суду Львівської області заяву про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову, шляхом зобов`язати ПАТ «Львівобленерго» Жовківський РЕМ приєднати житловий будинок АДРЕСА_1 до електропостачання, зобов`язати Філію Жовківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Львівгаз приєднати житловий будинок АДРЕСА_1 до газопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Також п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч. 10 ст. 151 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

А тому враховуючи все вищенаведене суддя приходить до висновку, що зазначене забезпечення у поданій заяві буде підміною прийнятого в майбутньому рішення.

Окрім того, суд вважає, що заявником не доведено, що невжиття вказаних вище заходів про які він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Відтак, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом /позивача за зустрічним позовом/ ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мікула В. Є.