overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2167/19
Провадження № 2/526/775/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 звернувся до суду з позовом до Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області адреса: вул. Васюти, 71, с. Веприк Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі необхідно відкрити.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд цивільної справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 21 листопада 2019 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 390/726/19
Провадження №2-п/390/7/19
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"23" жовтня 2019 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» (28210, с. Митрофанівка, вул.Польова, 1А, Новгородківського району, Кіровоградської області) про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2019 року по цивільній справі № 390/726/19за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська», про повернення майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Агрофірма Митрофанівська» звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.09.2019 року по цивільній справі № 390/726/19за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська», про повернення майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті, не вбачається.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.284 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286, 289 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» (28210, с. Митрофанівка, вул.Польова, 1А, Новгородківського району, Кіровоградської області) про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2019 року по цивільній справі № 390/726/19за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська», про повернення майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 30 жовтня 2019 року об 11.30 годин, в яке викликати учасників судового розгляду.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви та направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 418/2898/19
РІШЕННЯ
Іменем України
(Вступна та резолютивна частина)
15 жовтня 2019 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Північно Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробіції Міністерства юстиції та Марківський об`єднаний районний військовий комісаріат Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт служби в органах Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на посадах начальницького складу безперервно 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців 19 днів у період з 15 липня 1999 року по 04 лютого 2000 року.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області. Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення буде складено 23 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ДОМО-БУД на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АТИС БИЛДИНГ ГРУПП до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМО-БУД" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АТИС БИЛДИНГ ГРУПП до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності, -.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/5072/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року Амур-Нижньодніпровського районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів недійсними, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

02 жовтня 2019 року відповідачем по вищезазначеній цивільній справі було подано зустрічну позовну заяву про визнання договорів недійсними.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до ухвали про відкриття провадження по даній справі відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подачі відзиву і роз`яснено право подати зустрічний позов у цей же строк.

Судом встановлено, що відповідачем отримані ухвала про відкриття провадження та позов з додатками 29 липня 2019 року. Своїм правом на подачу відзиву відповідач не скористався. Таким чином, відповідачем пропущено строки на подання зустрічного позову.

Крім того, підготовче провадження по справі закрито і справа призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись, ст.ст.193-194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит зустрічну позовну заяви ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4705/19
Провадження № 2-н/484/370/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявниці аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 237/5523/19
Номер провадження 2/237/1505/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такаю ,що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такаю ,що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такаю ,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "08" листопада 2019 р. о 11:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
233 Справа № 233/5927/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8; адреса для листування Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Білоусова, 1а) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості згідно Акту,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 43681,58 грн.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а також відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 285/2265/19
провадження № 2-ві/285/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Літвин О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

26.09.2019 року від відповідача надійшла письмова заява про відвід судді Літвин О.О. Вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з підстав, викладених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя Літвин О.О. незаконно не допустила до участі у справі його представника ОСОБА_3

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Літвин О.О. на підставі положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Літвин О.О. визначено суддю Мозгового В.Б.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставою для відводу судді не допуск до участі у справі його представника ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Заявником підставою для відводу судді зазначено незгоду із процесуальним рішенням головуючого судді Літвин О.О. про не допуск його представника ОСОБА_3 до участі у справі.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Літвин О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий