overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/2327/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Варга Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.07.2019 року на адресу суду від ОСОБА_3 , який дії в інтересах відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні вище вказаного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18.04.2019 року провадження у даній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який дії в інтересах відповідача ОСОБА_2 про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який дії в інтересах відповідача ОСОБА_2 про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 214/1894/16-ц
2/214/225/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, за власної ініціативи питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової економічної експертизи.

05.09.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №21-18.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 16 годин 00 хв. 25.11.2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №: 343/1243/19
Провадження №: 2/0343/484/19
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/1243/19 за позовною заявою Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне підписати його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: Вінницький національний медичний університет імені М.І. Пирогова, вул. Пирогова, 56, м. Вінниця, Вінницька область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний зміст рішення буде складено 25 жовтня 2019 року.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа № 581/601/18
Провадження № 2/581/8/19
У Х В А Л А

про привід свідка

23 жовтня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого-судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання самовільно захопленої земельної ділянки, вилучення вищезазначеної земельної ділянки у відповідачів, визнання за нею першочергового права на дану земельну ділянку, визнання документів недійсними та їх скасування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання самовільно захопленої земельної ділянки, вилучення вищезазначеної земельної ділянки у відповідачів, визнання за нею першочергового права на дану земельну ділянку, визнання документів недійсними та їх скасування.

У судове засідання на 23 жовтня 2019 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 для проведення його додаткового допиту викликався свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання 23 жовтня 2019 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до положень ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Керуючись ст.ст.69,147, 260,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Подільки Липоводолинського району Сумської області в судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2019 року о 09 годині 00 хвилин в Липоводолинському районному суді Сумської області.

Копію постанови направити для виконання до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
провадження №2/243/2865/2019
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 троку Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення приватної спільної часткової власності, визнання права приватної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення приватної спільної часткової власності, визнання права приватної власності на житловий будинок.

Відповідно до довідки за № 255-4/0.39/01 від 30.01.2019 року (а.с.12), виданої директором КП Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 В., 9/20 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно матеріалів інвентаризаційної справи належать ОСОБА_2 , також оформлені як будівля диспетчерської, що входить до складу окремого об`єкту нерухомого майна цех ремонту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстроване як на цілу одиницю та за станом на 01.01.2013 рік належить територіальним громадам сіл, селищ, міст Донецької області в особі Донецької обласної ради, закріплюється на праві оперативного управління за обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» (ОКП Донецьктеплокомуненерго), оскільки в подальшому рішення суду у даній справі може вплинути на їх інтереси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення приватної спільної часткової власності, визнання права приватної власності на житловий будинок, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» (ОКП Донецьктеплокомуненерго).

Повідомити третю особу про дату, час і місце судового засідання, надіслати їй копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа №266/5220/19
Провадження№ 2/266/1033/19
УХВАЛА

про повернення заяви

10 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресом: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Ухвалою суду від 02.10.2019 р. позовну заяву залишено без руху.

10.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки у справі не було відкрите провадження і позивач подав заяву про відкликання заяви вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 182/1066/19
Провадження № 2/0182/1470/2019
(вступна та резолютивна частини)
18.10.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування АДРЕСА_2 будинком АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 156/863/19
Номер провадження 2-н/156/34/19
Іваничівський районний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2019 року смт. Іваничі
відповідно до ст.526, ст.611 ЦК України, керуючись 160-162, 167-168 ЦПК України суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя І.М. Нєвєров
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»________20__року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: І.М. Нєвєров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________
233 Справа № 233/6413/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська,5)

«про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з лютого 2016 року по червень 2017 року в сумі 14067,46 грн.

Судовою ухвалою від 25.09.2019 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

У відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява містить повне найменування юридичної особи відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштовий індекс адреси місцезнаходження юридичної особи відповідача.

Проте зазначене у позовній заяві повне найменування юридичної особи відповідача не відповідає найменуванню юридичної особи під зазначеним ідентифікаційним кодом юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також, в порушення ч.5 ст.95 ЦПК України додана до позовної заяви копія такого письмового доказу, як зведена відомість №104 на виплату заборгованості по державному підприємству «Донецька залізниця» за 2016 рік, Довідка по депонованій заробітній платі не завірена позивачем на предмет відповідності оригіналу у встановленому законом порядку.

Крім того, в порушення вимог ч.ч.1,2 ст.177 ЦПК України до позовної заяви фактично не додана її копія для відповідача.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію судової ухвали від 25.09.2019 р. позивач отримав 26.09.2019 р. на зазначену у позовній заяві адресу електронної пошти.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк позивачем недоліки не усунуті позовна заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» «про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження № 2-н/263/764/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ЖКП «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Із заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2399,25 грн., яка утворилася за період з 01 червня 2016 року по 30 вересня 2019 року.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 червня 2016 року по 30 вересня 2019 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 27 вересня 2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

При цьому заяву подано за строк, який ще не настав.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика