Провадження № 2-з/760/166/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» Лобанова Олександра Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

Лобанов О.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нежитлові приміщення XVI, ХУІІ-ХХ загальною площею 303,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 27965346.

В обґрунтування заяви зазначив, що 24.03.2008 між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 44.29/106/08-Сн. В якості забезпечення за кредитним договором, було укладено іпотечний договір № 49.12/106/1252/08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., який зареєстрований в реєстрі за № 7456.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, всі права за кредитним договором та договором забезпечення перейшли до ПАТ «Дельта Банк».

11.01.2019 за результатами відкритих торгів між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЮК ПІК» було укладено договір № 1086/К купівлі-продажу майнових прав та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 49.12/106/1252/08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., який зареєстрований в реєстрі за № 7456.

Таким чином, ТОВ «ЮК ПІК» набуло право вимоги за кредитним договором № 44.29/106/08-Сн від 24.03.2008 року, а також за іпотечним договором № 49.12/106/1252/08 від 24.03.2008.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44.29/106/08-Сн від 24.03.2008 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 621 865 грн 13 коп., а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

20 грудня 2018 року за вказаним рішення суду було видано виконавчий лист.

01 квітня 2019 року ТОВ «ЮК ПІК» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно додатку 1 до договору № 1086/К купівлі-продажу майнових прав від 11.01.2019 загальна заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав становить 2293439,76 грн.

Вказана сума значно перевищує суму, яку було стягнуто рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року.

За таких обставин ТОВ «ЮК ПІК» має намір звернутись до суду з позовом про достягнення суми заборгованості в сумі 1 668 100 грн 03 коп.

Зазначена сума значно перевищує вартість квартири, яка є об`єктом іпотеки. Згідно іпотечного договору № 49.12/106/1252/08 від 24.03.2008, вартість квартири становить 74369 грн 56 коп.

З урахуванням наведеного може виникнути необхідність і в зверненні стягнення на інше нерухоме майно ОСОБА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 є власником нежилих приміщень XVI, ХVІІ-ХХ загальною площею 303,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що у ТОВ «ЮК ПІК» є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 може здійснено продаж належного йому нерухомого майна з метою уникнення звернення стягнення на вказане майно, є достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На думку заявника, в даних відносинах існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення, тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в забезпеченні позову, слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз`ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно пункту 3 ч.1 ст.150 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити зокрема предмет позову, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Заявник зазначає, що ТОВ «ЮК ПІК» має намір звернутися до суду з позовом про досягнення суми заборгованості в сумі 1668100,03 грн, при цьому просить накласти арешт на нежилі приміщення площею 303,9 кв. м.

Крім цього, слід зазначити, що кредитний договір забезпечений іпотекою - житловою квартирою загальною площею 65,30 кв. м.

Дослідивши матеріали заяви, обставини, доводи викладені у заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову при цьому предмет позову з яким заявник планує звернутися до суду стосується стягнення грошових коштів, що не пов`язано зі зверненням стягнення нерухомість у вигляді нежитлових приміщень площею 303, 9 кв м. З наведеного не вбачається співмірності заходів забезпечення позову з майбутніми позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» Лобанова Олександра Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко