КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 367/550/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6710/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 40,03 % автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» у розмірі 96971 грн 71 к.

7 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року та виправлення в ній арифметичних помилок.

Так, 7 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, в якій просила зупинити виконання постанови до вирішення питання про виправлення арифметичної помилки та її роз`яснення, оскільки допущені арифметичні помилки впливають на кінцевий результат стягнутої з відповідача суми.

Проте, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 374 ЦПК України Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Аналізуючи норми цивільного процесуального законодавства не можна дійти висновку про те, що суд апеляційної інстанції наділений повноваженням зупиняти виконання своєї постанови.

При цьому, Порядок та підстави зупинення виконання рішення суду визначено положеннями статті 436 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про зупинення виконання рішення суду вирішується судом касаційної інстанції у разі оскарження рішення до касаційної інстанції.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.436 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя М.М. Іванченко