Справа № 367/6134/19
Провадження №2-з/367/239/2019
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інна Василівна про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову. Заявник у заяві про забезпечення позову вказує, що нею подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В.

У зв`язку з розглядом даної справи, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , враховуючи обставини справи, а саме можливість ускладнення виконання рішення суду та відчуження належного відповідачу ОСОБА_2 майна ще до вирішення вказаної справи та розв`язання спірної ситуації, та з метою забезпечення у подальшому реалізації прав позивача та реалізації виконання рішення суду, в порядку ст. ст. 116-119 ЦПК України просить винести ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом спору, а саме житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,05 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:029:0204.

В зв`язку із викладеними обставинами заявник просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 0,05 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:029:0204, які належать відповідачу по справі ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 0,05 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:029:0204, які належать відповідачу по справі ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, кому належить спірне майно на час звернення до суду із даним позовом та заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інна Василівна про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко