Ухвала

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 727/5790/16

провадження № 61-29325ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яремка В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про захист авторського права та стягнення компенсації,

встановив:

У жовтні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року у цій справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа № 727/5790/16 передана до Верховного Суду.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 12 червня 2019 року суддею-доповідачем визначено Яремка В. В.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Яремка В. В.

Заява мотивована тим, що суддею Яремком В. В. порушено норму статті 407 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суддя працював в апеляційному суді Чернівецької області, а тому добре знайомий з колегією суддів, які ухвалили судове рішення, що є предметом касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яремка В. В. визнано необґрунтованою.

15 жовтня 2019 року на виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Яремка В. В. передано судді Верховного Суду Журавель В. І.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яремка В. В. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Яремка В. В.

Суддя участі у розгляді цієї справи у судді апеляційної інстанції не брав, обставини, які б свідчили про його заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні. Обізнаність судді-доповідача зі складом апеляційного суду, який розглядав справу, а також строк перебування справи у провадженні касаційного суду не свідчить про наявність сумнівів в його неупередженості.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідача Яремка В. В. відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яремка В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про захист авторського права та стягнення компенсації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель