Р І Ш Е Н Н Я№ 127/8965/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

за участі представника позивача АТ КБ "Приватбанк" Ткача Ю.А.,

представників відповідача ОСОБА_1 П.: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. (а.с. 126)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2019 р. провадження у справі відновлено. (а.с. 150)

Позов АТ КБ "Приватбанк" мотивовано тим, що 29.07.2013 р. між АТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_4 укладено договір депозиту Стандарт 1 міс. №SANDN1215 на суму 3000,00 дол. США. 29.07.2013 р. ОСОБА_4 поповнив депозитний рахунок на 5000,00 дол. США. 02.08.2013 р. ОСОБА_4 виявив бажання розірвати депозитний договір від 29.07.2013 р. Працівником банку ОСОБА_5 Т ОСОБА_6 було сформовано заявку на розірвання договору та за прибутковим касовим ордером касир-операціоніст ОСОБА_7 через касу відділення видала ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 13000,65 дол. США, хоча за умовами договору він мав отримати 8000,00 дол. США. Внаслідок касової операції ОСОБА_4 безпідставно отримав грошові кошти в розмірі 5000,00 дол. США. Оскільки відповідач не повернув безпідставно отримані кошти, станом на 03.01.2018 р. утворилась заборгованість в розмірі 6565,56 дол. США, з яких 5000,00 дол. США - безпідставно отримані кошти, 1565,56 дол. США - пеня, що разом еквівалентно 184276,88 грн. (а.с. 2-3)

В судовому засіданні представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Ткач Ю.А. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Пояснив, що через технічний збій подвоїлась сума 5000 дол. США, внаслідок чого замість 8000 дол. США відповідачу було видано 13000 дол. США. Вважає, що строк позовної давності не пропущено, оскільки лише після службового розслідування (висновок від 30.12.2015 р.) встановлено факт безпідставного отримання відповідачем коштів. Подав відповідь на відзив. (а.с. 44)

Представники відповідача ОСОБА_4 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позов не визнали, пояснили, що ОСОБА_4 внаслідок розірвання депозитного договору отримав кошти в розмірі 8000,00 дол. США, які вкладав на депозит за договором. Доказів отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 13000,65 дол. США не надано, підпис в заяві про видачу готівки в розмірі 13000,00 дол. США не ОСОБА_4 , що встановлено висновком судово-почеркознавчої експертизи. В заяві про розірвання депозитного договору підпис належить відповідачу. Він, дійсно, підписав заяву про розірвання депозитного договору, але отримав не 13000 дол. США, а - 8000 дол. США. Вважають, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки договір депозитного вкладу розірвано 02.08.2013 р., а позов пред"явлено до суду 11.04.2018 р. Подали заяву про застосування позовної давності (а.с. 37), відзив на позов, заперечення (а.с. 31-32, 60).

Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , експерта Возного В.С., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 29.07.2013 р. між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_4 укладено договір депозиту Стандарт 1 міс. №SANDN1215 на суму 3000,00 дол. США (а.с. 4), з подальшим поповненням на 5000,00 дол. США, що підтверджується скріншотами про поповнення рахунку на 3000,00 дол. США та 5000,00 дол. США. (а.с. 46, 48)

Згідно копії заяви від 02.08.2013 р. ОСОБА_4 просить розірвати договір №SANDN215 від 29.07.2013 р. та виплатити за договором суму коштів. (а.с. 6)

На а.с. 5 - копія заяви, складена від імені ОСОБА_4 , на видачу готівки від 02.08.2013 р. в сумі 13000,65 дол. США.

Згідно висновку експерта за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи від 22.03.2019 р. №6411/6412/18-21 підпис від імені ОСОБА_4 у заяві про розірвання договору від 02.08.2013 р. і в заяві на видачу готівки від 02.08.2013 р. виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис, від імені ОСОБА_4 у заяві про розірвання договору від 02.08.2013 р. виконаний ОСОБА_4 Підпис від імені ОСОБА_4 у заяві на видачу готівки від 02.08.2013 р. виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. (а.с.181-184) Вартість експертизи - 4290,00 грн. (а.с. 203)

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні висновок експертизи підтримав.

Суд вважає належним доказом у спірних правовідносинах висновок експертизи, немає підстав для неврахування цього письмового доказу при ухваленні рішення у справі.

Свідок ОСОБА_8 (працювала спеціалістом з обслуговування клієнтів в АТ КБ Приватбанк з 2004 по 2017 роки) суду пояснила, що тривалий час вже не працює в АТ КБ Приватбанк, клієнта банку ОСОБА_4 не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 (теща відповідача, працювала касиром в АТ КБ Приватбанк з 2008 по 2017 роки) пояснила суду, що пам`ятає, що видавала ОСОБА_4 за видатковим платіжним ордером кошти, перед цим суму звірила в програмному комплексі "Приват-48". Зазначила, що кожного вечора каса перевіряється, в неї все було гаразд по касі, каса "закрилась". На запитання суду повідомила, що підпис в заяві від 02.08.2013 р., що на а.с. 5, про видачу готівки ОСОБА_4 в сумі 13000,65 дол. США - не її.

На а.с. 208 (в конверті) - оригінал видаткового платіжного ордеру від 02.08.2013 р. про видачу готівки в розмірі 13000,65 дол. США, копія цього документу до справи не залучена через погану якість оригіналу.

Cудом було роз"яснено сторонам право на отримання письмового доказу - висновку судово- технічної та почеркознавчої експертизи відносно зазначеного письмового доказу, але обидві сторони категорично відмовились щодо призначення у справі судової експертизи щодо зазначеного документа (зафіксовано технічним записом судового засідання від 26.09.2019 р.).

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» №U6M0I30DN72QOP9F станом на 03.01.2018 р. ОСОБА_4 має дебіторську заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 6565,56 дол. США, що еквівалентно 184276,88 грн. (а.с. 11)

На а.с. 12 - копія висновку службового розслідування ПАТ КБ Приватбанк від 30.12.2015 р. щодо отримання ОСОБА_4 неналежних йому грошових коштів в розмірі 5000,00 дол. США, згідно якого причиною безпідставного отримання коштів став технічний збій, внаслідок чого при поповненні ОСОБА_4 депозиту на суму 5000,00 дол. США зазначена сума подвоїлась до 10000,00 дол. США.

Згідно ст. 1212 ч.1 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі №753/15556/15-ц зазначено, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ч.1, 6 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 13000,65 дол. США позивачем був наданий доказ - оригінал заяви про видачу готівки від 02.08.2013 р.

Враховуючи те, що підпис від імені ОСОБА_4 у заяві на видачу готівки від 02.08.2013 р. виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою згідно висновку судової експертизи №6411/6412/18-21 від 22.03.2019 р., належних доказів отримання ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 13000,65 дол. США не надано, відповідно немає підстав для стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 5000,00 дол. США і пені.

На підставі викладеного суд вважає, що позов АТ КБ "Приватбанк" не доведено, тому в задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів потрібно відмовити з підстав недоведеності.

Крім цього, позивачем пропущено строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, оскільки договір між сторонами розірвано 02.08.2013 р., 02.08.2013 р. за заначеним договором видано кошти відповідачу, а до суду позивач АТ КБ Приватбанк звернулось 12.04.2018 р. (дата направлення позовної заяви поштою). (а.с. 22)

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати по проведенню експертизи належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ч. 3 п. 2 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, потрібно стягнути з позивача АТ КБ "Приватбанк" на користь відповідача ОСОБА_4 4290,00 грн витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно ст. 133 ч. 3 п. 2 ЦПК України. (а.с. 203)

Керуючись ст. 1212 ЦК України,

ст.ст. 13, 77-79, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 5000,00 дол. США (безпідставно отримані кошти) і 1565,56 дол. США (пеня), що разом еквівалентно 184276,88 грн.

Стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_4 4290,00 грн витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", , м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 04.10.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин