Справа № 450/2946/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/1655/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхнього представника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вони ж від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей звернулися з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення.

Позовні вимоги мотивували тим, що відповідачі які проживають у їхньому будинку поверхом вище 14 та 19 вересня 2017 року двічі залили їх квартиру водою.

Внаслідок залиття були пошкоджені стеля, стіни і підлога дитячої кімнати і коридору, стеля і стіни кухні, стеля і стіни у вітальні, стелі спальні, двох кладочок, а також затоплені приміщення ванної кімнати і туалету, які обкладені керамічною плиткою, а також меблі про що комісією, утвореною з числа працівників будинкоуправління №4 КЕВ м. Львів складено акти обстеження.

Згідно звіту від 16 жовтня 2017 року спеціаліста ОСОБА_9 загальна сума завданої їм матеріальної шкоди становить 73046 гривень.

Діями відповідачів їм заподіяна моральну шкоду.

З урахуванням зазначених обставин та уточнених вимог від 07 травня 2018 року та 21 лютого 2019 року просили стягнути на їх користь - 76 923,35 гривень матеріальної шкоди, 100 000 гривень моральної шкоди та витрати на правову допомогу (т.1 а.с.152-153; т.2 а.с.67-68).

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2019 року позов ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відшкодування завданої матеріальної шкоди в загальному розмірі 36 233,39 грн. (тридцять шість тисяч двісті тридцять три гривні 39 коп.).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 40 000,00 грн.( сорок тисяч гривень 00 коп).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 судові витрати в загальному розмірі 19 771,00 грн.( дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят одна гривня 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 посилаються на те, що суд помилково взяв до уваги висновок будівельно - технічної експертизи №58/18 від 30 листопада 2018 року про вартість ремонтно-будівельних робіт на суму 32 356,80 гривень виконаний експертом ОСОБА_10 П. та відкинув як необґрунтований звіт спеціаліста ОСОБА_9 від 06 жовтня 2017 року з уточненням від 14 червня 2018 року про вартість ремонтних робіт в сумі 68134,70 гривень.

Суд не допитав експерта ОСОБА_11 на допиті якого позивачі наполягали. Вважають рішення суду в частині визначення розміру заподіяної їм матеріальної шкоди незаконним, необгрунтованим і несправедливим.

Просять скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2019 року в частині часткової відмови у задоволенні матеріальної шкоди, спричиненої їм внаслідок залиття їх квартири з вини відповідачів, яка виражається у вартості відновлювального ремонту і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути солідарно з обох відповідачів на їх користь матеріальну шкоду в сумі 68 134,7 грн.

В іншій частині рішення суду просять залишити без змін.

Також просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку всі понесені ними судові витрати і витрати на правову допомогу адвоката згідно наданих квитанцій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилаються на те, що суд необґрунтовано стягнув з них 3877,35 гривень вартості витрат на придбання ліків для лікування хвороб набутих у зв`язку із залиттям квартири.

Розмір відшкодування моральної шкоди є явно завищений та необґрунтований, а судовий збір та витрати на правничу допомогу є непропорційними до частини задоволених позовних вимог.

Просять скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2019 року та постановити нове рішення, яким повністю відмовити у позові до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання своєї апеляційної скарги та заперечення апеляційної скарги позивачів, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 на підтримання їхньої апеляційної скарги та заперечення апеляційної скарги відповідачів, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Пустомитіського районного суду Львівської області від 02 квітня 2019 року слід скасувати на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_7 та ОСОБА_5 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що через залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке мало місце 14 та 19 вересня 2017 року їм та їхнім дітям заподіяна моральна шкода, розмір якої оцінено у 40 000 гривень.

Також суд першої інстанції стягнув з відповідачів 3 877,35 гривень витрат які понесли позивачі на придбання ліків для лікування хвороб, набутих у зв`язку із залиттям їх квартири, 1971 гривень судового збору та 17800 гривень витрат на правничу допомогу.

З таким висновком суду повністю погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному розмірі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

З вимог ст.151 ЖК України, п. 8 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженихПостановою КМ України №45 від 24.01.2006 року вбачається, що на відповідного власника квартири покладений обов`язок щодо утримання у належному стані інженерного обладнання.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Критерії визначення розміру компенсації моральної шкоди прописані в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про компенсацію моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, згідно із п. 9 якої, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо).

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх неповнолітні діти ОСОБА_4 (2003 р.народження) та ОСОБА_8 (2005 р.народження), з 2008 року по даний час є наймачами квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописку від 02.10.2017р., копіями паспортів, свідоцтв про одруження та про народження, та які значаться зареєстрованими за даною адресою з 08.04.2008 року. Квартира 3-х кімнатна, заг.площею 66,32 кв.м, розміщена на 4-ому поверсі ( т.1 а.с. 8-14).

Згідно Довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописку від 03.10.2017р., та Свідоцтва про право власності, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в належній їм на праві власності квартирі АДРЕСА_3 , яка розміщена на 5-ому поверсі (т.1 а.с.15,118).

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, у разі залиття квартири складається відповідний акт.

Згідно Акту про наслідки затоплення квартири по адресу будинок АДРЕСА_1 від 14.09.2017р., складеного комісією філії №1 Будинкоуправління №4 (Липники) КЕВ м.Львова , квартира №17 була затоплена біля 09:30 год. через від`єднання на внутрішній розводці холодної води поліпропіленової труби д-20 від муфти (МПЗ) в туалетному приміщенні квартири АДРЕСА_4 та витік холодної води, внаслідок чого пошкоджено майно: стеля, стіни, підлога. Зазначена труба відноситься до внутрішньої розводки квартири, відповідальність за справність якої несе власник квартири(т.1 а.с.16-17).

Згідно Дефектної відомості (додаток №1) в квартирі пошкоджено 34,1 кв.м стелі та 19,2 кв.м підлоги ( т.1 а.с.18).

Згідно Акту про наслідки затоплення квартири по адресу будинок АДРЕСА_1 від 19.09.2017р., складеного комісією філії №1 Будинкоуправління №4 (Липники) КЕВ м.Львова , квартира №17 була повторно затоплена біля 02:00 год. ночі через від`єднання на внутрішній розводці холодної води поліпропіленової труби д-20 від муфти (МПЗ) в кухні квартири АДРЕСА_4 та витік холодної води, внаслідок чого повторно пошкоджено майно: стеля, стіни, стільниці від кухонного гарнітуру. Вказана труба відноситься до внутрішньої розводки квартири, відповідальність за справність якої несе власник квартири. ( т.1 а.с.19).

Згідно Дефектної відомості (додаток №1) в квартирі пошкоджено 8,9 кв.м стелі та 5,42 кв.м стін, 0,72 кв.м кухонного гарнітуру ( т.1 а.с.20).

Причиною затоплення квартири позивачів був витік холодної води через від`єднання на внутрішній розводці холодної води поліпропіленової труби д-20 від муфти (МПЗ) в туалетному приміщенні та кухні квартири відповідачів, відповідальність за справність якої несуть власники квартири - відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином беззаперечно встановлено, що з вини відповідачів квартиру позивачів було двічі залито 14 та 19 вересня 2017 р. в результаті чого останнім було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Згідно Висновку експерта Бочуляк Р.П . Судового експертно-розрахункового бюро (ТОВ «СЕРБ») №58/18 від 31.11.2018 року по результатах проведення будівельно-технічної експертизи по матеріалах цивільної справи №450/2946/17, причиною затоплення квартира АДРЕСА_2 внаслідок її залиття, які мали місце 14 та 19 вересня 2017 року, був витік холодної води через від`єднання на внутрішній розводці холодної води поліпропіленової труби д-20 від муфти (МПЗ) в туалетному приміщенні та кухні квартири АДРЕСА_4 . Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для відновлення стану кв. АДРЕСА_5 , який існував до вказаної події залиття 14 та 19 вересня 2017р. з використанням існуючих на час залиття квартири аналогів матеріалів, становить 32356,80 грн.(т.2 а.с.29-49).

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачів матеріальну шкоду завдану залиттям квартири у розмірі 32 356,80 грн.

Що стосується наданих позивачами Звіту про оцінку вартості збитків від 06.10.2017р. та Звіту про актуалізацію оцінки вартості збитків від 14.06.2018р. , складених ФОП ОСОБА_9 ( т.1 а.с.21-55, 214-254), то такі суд у відповідності до ст.78 ЦПК України обґрунтовано визнав недопустимими оскільки не надано підтвердження про наявність у ФОП ОСОБА_9 дозволу на проведення діяльності з дослідження будівельних матеріалів та конструкцій.

Крім того, проводячи дослідження ФОП ОСОБА_9 не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

У той же час, суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідачів на користь позивачів 3 877,35 гривень на придбання ліків, призначених їм лікарями для лікування сезонних захворювань, оскільки не доведено, що зазначені у медичних документах захворювання (т.1.а.с.59;60;127;154) виникли в результаті залиття їх квартири відповідачами.

Діями відповідачів позивачам дійсно спричинено моральну шкоду, оскільки були порушені їх звичайні побутові умови через залиття їх квартири, однак слід врахувати, що таке залиття не було умисним. Відповідачі намагалися в добровільному порядку відшкодувати вартість відновлювального ремонту у розумних межах (т.1 а.с.57), однак позивачі не погодилися на пропозицію позасудового способу вирішення спору.

Тому з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_8 слід стягнути 5000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви позивачі сплатили 1971 гривню.

Ціна позову 176 923,35 гривень.

Задоволено на суму 37 356,80 гривень (32 356,80 грн. матеріальна шкода та 5000 грн. моральна шкода).

Звідси 37 356,80 : 176 923,35 = 0,21 х 1971 = 413,91 грн. : 2 = по 207 гривень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Як зазначено у ч.4 ст.137 ЦПК України розмір втрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг);

ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересам до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_13 Б . 17800 гривень за надання правничої допомоги.

В суді апеляційної інстанції адвокатом Бідним Б.Б. подано клопотання про стягнення з відповідачів витрат за надання правничої допомоги в сумі 4000 гривень.

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заперечували обґрунтованість витрат позивачів на правничу допомогу, вважаючи такий розрахунок надуманим та необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що розмір витрат за надання правничої допомоги є очевидно завищений та належним чином не обґрунтований.

Зокрема, як видно із звіту про виконані роботи адвоката Бідного Б.Б. вартість послуг адвоката в суді першої інстанції становить 17800 гривень із них: за виїзд у м. Пустомити для участі у судових засіданнях становить 13 000 гривень, ще 4400 гривень - вартість складання процесуальних документів на 22 друкованих сторінках, 400 гривень за усні консультації (т.2 а.с.83).

Вартість послуг адвоката в суді апеляційної інстанції 4000 гривень з яких: прибуття до Львівського апеляційного суду для участі в розгляді справи 1000 гривень, складання процесуальних документів 2600 гривень, усні консультації 400 гривень (т.2 а.с.181).

Всього на загальну суму 21 800 гривень.

Остаточна ціна позову ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - 176 923,35 гривень.

Задоволено позов на 37 356,80 гривень.

Тому, зважаючи складність справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та виходячи із суми задоволених вимог, слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 по 2709 гривень за правову допомогу.

В решті вимог - відмовити.

Зазначених обставин не врахував суду першої інстанції, стягнув судовий збір та витрати на правничу допомогу не пропорційно розміру задоволених вимог.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Пустомитіського районного суду Львівської області від 02 квітня 2019 року слід скасувати на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2019 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які діють від свого імені та від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_8 32 356 гривень 80 коп заподіяної майнової шкоди внаслідок залиття квартири та 5000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 по 207 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 по 2709 гривень витрат за правову допомогу.

В решті вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.