ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., у цивільній справі № 381/1029/14-ц (провадження № 2/381/12/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою суду 17 жовтня 2019 року в даній справі було зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді Соловей Г.В..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019, заява передана на розгляд судді Осауловій Н.А..

Заява мотивована тим, що суддя Соловей Г.В. в судовому засіданні по вищезазначеній справі при допиті свідка ОСОБА_3 порушила етику поведінки судді, а саме підвищила на заявника голос, толи той формулював питання свідку, перешкоджала його представнику надавати пояснення. Вважає, що головуюча суддя відступає під час розгляду справи від принципу безсторонності, а тому змушений заявити відвід головуючій судді Соловей Г.В..

Враховуючи норми ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді розглядається не пізніше двох днів без виклику сторін.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з вказаної заяви, ОСОБА_1 фактично незгодний з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Соловей Г.В..

Між тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заявлений відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Соловей Г.В. у вищевказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, а вказані в заяві обставини в розумінні статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., у цивільній справі № 381/1029/14-ц (провадження № 2/381/12/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова