Справа № 140/2515/17
Провадження № 2/140/19/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Затишняка А.О.

учасників справи: представника позивача - Примакової В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 140/2515/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50003092 від 27.01.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Порше Мобіліті», звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50003092 від 27.01.2012 року, в якому просить, стягнути з ОСОБА_1 , основну суму заборгованості за Кредитним договором № 50003092 від 27.01.2012 р. у розмірі 138 017,28 гри., 3% річних у розмірі 6 658,88 грн., а загалом 144 676,16 гри., мотивуючи позов тим, що 27.01.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 50003092, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 115 944,36 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 14 407,50 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 598 куб. см., рік випуску 2012, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання Кредиту та інші платежі відповідно до умов Договору.

Відповідно до положень п. 1.3.1. Загальних умов кредитування, що становлять невід`ємну частину договору, розмір платежів, що підлягають сплаті відповідачем у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти станом на день укладення договору у графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною договору. В подальшому Відповідач зобов`язався сплачувати платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених позивачем рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунка обмінного курсу за безготівковими операціями банку, зазначеного у договорі (ПАТ «Креді Агріколь Банк»).

Згідно з п. 1.4.2, 2.4, 2.5 Умов кредитування, повернення Кредиту/Додаткового кредиту та процентів за їх використання здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни встановлені Графіком погашення кредиту по Договору не пізніше 15-го числа кожного місяця на підставі рахунку, виставленого позивачем. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається із 30 днів, при:цьому умовно в році 360 днів) відповідно до Графіку погашення кредиту.

Згідно п. 1.6. Умов кредитування, виконання зобов`язання відповідача за цим договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного сторонами договору застави автомобіля під 31.01.2012 р., за яким з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором відповідачем було передано у заставу автомобіль марки VW модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 598 куб. см., рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заставною вартістю 136 405,12 грн.

Відповідно до п. 3.2.1. Умов кредитування у випадку порушення Відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та/або сплати за користування кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць позивач має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання договору.

Починаючи з квітня 2013 року відповідач почав порушувати свої зобов`язання за договором щодо оплати щомісячних платежів, погоджених в графіку погашення кредиту, сплачуючи їх з порушенням встановленого строку.

У зв`язку з систематичним невиконанням умов договору, 08.07.2014 р. позивачем відповідачу було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50003092 від 17.06.2014 р. з вимогою повернути суму кредиту, яка повернулась із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу в повному обсязі суму кредиту та додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником. Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення.

З огляду на вищевикладене, терміном повернення суми Кредиту є «06» серпня 2014 року.

Однак, у встановлені строки відповідач не повернув Кредит та не погасив заборгованість.

Як було зазначено вище, між сторонами був укладений договір застави автомобіля від 31.01.2012 р., за яким з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором відповідачем було передано у заставу автомобіль марки VW модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 598 куб. см., рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заставною вартістю 136 405,12 грн.

Згідно п. 2.1.1. Договору застави у разі невиконання відповідачем зобов`язань за договором, позивач має право задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у порядку зазначеному у розділі 5 договору застави, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, неустойки, необхідні витрати на отримання предмету застави та його реалізацію.

Відповідно п. 5.4. Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису.

У зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем, позивач був вимушений скористатися своїм правом відповідно до договору і чинного законодавства почати процедуру звернення стягнення на предмет застави у примусовому порядку та процесу повернення заборгованості за договором.

04.10.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. було вчинено виконавчий напис № 1647, щодо звернення стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог позивача за договором у розмірі 154 185,67 грн.

06.05.2015 р. головним державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Куйданом О.І. було відкрито виконавче провадження № 46407641 щодо примусового звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1647 від 04.10.2014 р.

12.03.2015 р. в порядку здійснення виконавчого провадження було складено акт опису й арешту майна.

02.04.2015 р. головним державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Куйданом О.І. було винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

20.04.2015 р. суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_2 було підготовлено висновок з незалежної оцінки майна-колісного транспортного засобу.

07.07.2015 р. транспортний засіб було направлено на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, що підтверджується супровідним листом Управління ДВС територіального управління юстиції у Вінницькій області № 11850/0987/18.

В ході здійснення даного виконавчого провадження, предмет застави було звернуто стягнення та 21.09.2015 р. на рахунок позивача було перераховано 159 153,94 грн.

Однак, враховуючи те, що з моменту направлення Вимоги відповідачу та моменту звернення стягнення на предмет застави минуло два місяці, та те, що відповідно до умов договору сума кредиту та додаткового кредиту, яка підлягає поверненню розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунка обмінного курсу за безготівковими операціями банку, зазначеного у договорі, на сьогоднішній день у відповідача й досі існує заборгованість з повернення суми кредиту.

Станом на 21.08.2017 р., із врахуванням коштів, які були отримані внаслідок звернення стягнення на предмет застави, сума кредиту за договором, яка підлягає поверненню, становить еквівалент 4 540.16 доларів США.

Курс ПАТ «Креді Агріколь Банк» на дату підготовки цієї позовної заяви (18.08.2017 р.) складав 25,492 грн. за 1 долар США.

Таким чином, сума кредиту, яка підлягає поверненню становить:

4 540,16*25,492 = 115 737,76 грн.

Відповідно до ч. 1. ст. 1056-1 ЦКУ, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із умовами кредитного договору № 50003092 від 27.01.2012 р. процентна ставка становить 9,90 %.

Виходячи з того, що сума кредиту, яка підлягає поверненню становить 115 737,76 грн., кількість днів прострочення сплати суми кредиту (строк користування кредитом) становить 700 дні (з 21.09.2015 р. по 21.08.2017 р.), розмір процентів за користування кредитними коштами розраховується наступним чином та становить:

115 737,76 *9,90 %*700/360 = 22 279,52 грн.

Враховуючи вищевикладене, загальна сума основного боргу зі сплати кредиту за договором на дату складання цієї заяви становить 138 017,28 грн.

Згідно із ч. 2. ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Три проценти річних відповідно до ст. 625 ЦКУ за своєю правовою природою є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Загальна сума 3 % пічних, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобов`язань за цим договором, складає 6 658,88 грн. (надалі за текстом - «3% річних»).

Таким чином, з огляду на вищенаведене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, що складається з основної суми заборгованості та 3% річних і складає 144 676,16 грн.

В судовому засіданні представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. Надала суду Заяву про застосування строку позовної давності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.01.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 50003092, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 115 944,36 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 14 407,50 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 598 куб. см., рік випуску 2012 (а.с. 8).

Відповідач не виконав умови договору, а тому 04.10.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. було вчинено виконавчий напис № 1647, щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки VW модель Polo, кузов № НОМЕР_1 , з метою задоволення вимог ТОВ «Порше Мабіліті» за договором у розмірі 154 185,67 грн. (а.с. 24).

В ході здійснення виконавчого провадження, на предмет застави було звернуто стягнення на виконання виконавчого напису № б/н від 04.10.2014 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. та 21.09.2015 р. на рахунок позивача було перераховано 159 153,94 грн. (а. с. 32-33).

Як стверджує позивач, з моменту направлення вимоги відповідачу та моменту звернення стягнення на предмет застави минуло два місяці, та те, що відповідно до умов договору сума кредиту та додаткового кредиту, яка підлягає поверненню розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунка обмінного курсу за безготівковими операціями банку, зазначеного у договорі, на сьогоднішній день у відповідача й досі існує заборгованість з повернення суми кредиту, яка становить - 115 737,76 грн., що еквівалентно 4540,16 доларів США.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, а в позовній заяві та в доданих до неї додатках відсутні будь-які докази та розрахунки, які б підтверджували б наявність у відповідача боргу в сумі 4540,16 доларів США перед позивачем.

Позивачем зазначено, що ОСОБА_1 27.01.2012 року отримав кредит в сумі 115944,36 грн.. ОСОБА_1 на протязі 14 місяців виконував свої зобов`язання по погашення кредиту. Лише з квітня 2013 року відповідач почав порушувати свої зобов`язання щодо оплати щомісячних платежів.

В ході здійснення виконавчого провадження, на предмет застави по кредитному договору було звернуто стягнення на виконання виконавчого напису № б/н від 04.10.2014 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. та 21.09.2015 р. на рахунок позивача було перераховано 159 153,94 грн. за реалізоване заставне майно.

З наданих суду доказів незрозуміло яку частину боргу по кредиту сплатив відповідач за 14 місяців користування кредиту, крім того, сума за реалізований заставний автомобіль значно перевищує суму отриманого кредиту, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, так як позивачем не надано суду достатніх доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Що стосується вимоги представника відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Від представника відповідача - Примакової В.В., надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій вона просить застосувати позовну давність , яка є піставою для відмови в задоволені позовних вимог ТОВ "ПоршеМобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50003092 від 27.01.2012 року , у зв`язку із закінченням перебігу строків позовної давності, заява мотивована тим, що 04.10.2017 року позивач ТОВ «ПоршеМобіліте» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50003092 від 27.01.2012 року, 27.01.2012 року між ним та позивачем було укладено Кредитний договір №50003092, відповідно до якого йому надано кредит у сумі 115 944,36 грн. з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки модель PoloSedan.

Відповідно до п. 3.2.1. Умов кредитування у випадку порушення Відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення Кредиту та/або Додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та/або сплати за користування Кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць Позивач має право визнати термін повернення Кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання Договору.

Заявник, вказує на те, що з позовної заяви вбачається, що 08.07.2014 р. позивачем відповідачу було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50003092 від 17.06.2014 р. з вимогою повернути суму Кредиту, яка повернулась із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу в повному обсязі Суму кредиту та додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником. Якщо з будь-яких причин повідомлений не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення.

Термін повернення суми кредиту є 06.08.2014 року, однак позивач звернувся до суду з даним позовом лише 04.10.2017 року.

Початок перебігу позовної давності у даній ситуації має визначатись з часу, коли закінчився термін повернення суми кредиту, а саме 06.08.2014 року.

Оскільки позивачу було відомо про закінчення терміну повернення суми Кредиту, однак не звертався до суду з даним позовом, а тому слід відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки закінчився строк позовної давності, щодо звернення до суду з вимогою про стягнення кредитної заборгованості.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що позовна давність переривалася у зв`язку із сплатою 21.09.2015 р. позичальником грошових коштів у розмірі 159 135,94 грн., відтак позовну давність у справі №140/2515/17 слід обчислювати саме з 22.09.2015 р., а тому у зв`язку з вищевикладеним заява представника відповідача про застосування строку позовної давності, на думку суду, є необґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складення повного судового рішення - 11.09.2019 .

Суддя: С.М. Науменко