overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3596/19
Провадження №2/751/943/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Фрунзе, Киргизстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на період навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.05.2019 року і до закінчення строку навчання, до 30.06.2020 року включно.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район/22030101, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, розрахунковий рахунок 5004, код бюджетної класифікації 22030101 (Судовий збір ДСА), призначення платежу 02894496.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий - суддя І. В. Яременко
Справа № 350/1568/19
Номер провадження 2-о/350/42/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві заявниця просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №31 від 20 листопада 2018 року виданої товариством з додатковою відповідальністю «ВЕСТА КРАФТ», виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що вона працювала у товаристві з додатковою відповідальністю «ВЕСТА КРАФТ». В даний час вона оформляє документи для одержання пенсії, і для підтвердження свого трудового стажу товариством з додатковою відповідальністю «ВЕСТА КРАФТ» видано довідку в якій виявила помилку - її прізвище записане Урядко, а не ОСОБА_1, як це записано в її паспорті. У зв`язку з цим вона змушена звернутися в суд із заявою про встановлення факту належності їй вищевказаного правовстановлюючого документу.

У судове засідання заявниця не прибула, направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій заперечень щодо встановлення даного факту немає, просить справу розглядати без його участі.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

З копії паспорта (а.с.5), видно, що прізвище заявниці ОСОБА_1 .

З копії трудової книжки (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 до 20 веренся 2011 року працювала у ВАТ «Веста».

З довідки №933 від 22 серпня 2019 року (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 одна й та сама особа.

Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, видана на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 258-259, 280-289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 31 від 20 листопада 2018 року видана товариством з додатковою відповідальністю «ВЕСТА КРАФТ» на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 344/19959/18

провадження № 61-14015ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення сплаченого ним судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з тим, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2019 року було відмовлено, сплачений судовий збір за подання цієї скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн згідно з квитанцією від 15 липня 2019 року № ПН304694 на розрахунковий рахунок: 6007, код отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 899998.

Копію ухвали та квитанцію від 15 липня 2019 року № ПН304694 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Провадження №2/521/1513/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, повернення сторін до первісного стану, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; позивач не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь - яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконані вимоги ст. 196 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, повернення сторін до первісного стану.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 11 годині 00 хвилин 05.11.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5615/19 2/335/1882/2019
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Косатої М.А, перекладача Пікуленко Я.В., позивача ОСОБА_1 , представника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - Проценко Ю.В., відповідача ОСОБА_2 , її представників адвоката Баришнікова А.Г., адвоката Железняк-Кранг І.В., представника третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради Котова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни, підтриману в судовому засіданні адвокатом Баришніковим Андрієм Григоровичем та ОСОБА_3 Яною Ігорівною, про відвід перекладача Пікуленко Яніни Василівни у цивільній справі за позовом
Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради
про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених ОСОБА_4
Керуючись ст. ст. 36, 38, 75, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни, яка підтримана в судовому засіданні адвокатом Баришніковим Андрієм Григоровичем та ОСОБА_5 Ігорівною, про відвід перекладача Пікуленко Яніни Василівни, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 392/399/19
Провадження № 2/392/493/19
27 вересня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
5 квітня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 11).
27 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 23).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с. 5).
Неповнолітня дитина проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні.
Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач не надіслав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями щодо пред`явленого позову.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 180, 182, 184 СК України, статей 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 березня 2019 року і до досягнення повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 768 гривень 40 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Головуючий

суддя
Справа № 404/2891/14-ц; 2/401/968/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 та ПП "Компанія матеріально-технічного постачання" про стягнення заборгованості,-
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 та ПП "Компанія матеріально-технічного постачання" про стягнення заборгованості.
Представник відповідача адвокат Попович П.О. направив до суду клопотання, яким просить витребувати з ПП "Компанія матеріально-технічного постачання" наступні докази:
- Завірені належним чином прибуткові касові ордери, платіжні доручення, касові квитанції про здійснення поручителем погашення кредитних зобов`язань по кредитному договору № 04-13-504 від 29 серпня 2007 року;
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву, якою просить провести підготовче судове засідання без його та відповідача ОСОБА_1 участі та задовольнити подане клопотання про витребування доказів.
Представники ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ПП "Компанія матеріально-технічного постачання" в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що письмові докази за заявленим клопотанням підлягають витребуванню.
Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.
- Завірені належним чином прибуткові касові ордери, платіжні доручення, касові квитанції про здійснення поручителем погашення кредитних зобов`язань по кредитному договору № 04-13-504 від 29 серпня 2007 року;
Приватному підприємству "Компанія матеріально-технічного постачання" витребувані докази подати суду у строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Попередити керівника Приватного підприємства "Компанія матеріально-технічного постачання" про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, витребовуваних судом, або неподання таких доказів без поважних причин, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2019 року Справа № 601/1992/19
Провадження № 2-н/601/133/2019
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості із виплати заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________201__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________201__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________201__р.
Суддя_____________
Справа № 466/6360/18 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/3133/19 Доповідач: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 вересня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ј частини будинку та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апелянтом не доплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 1057 грн. 50 коп.

Відтак апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 1057 грн 50 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.. 356, ст. 357, ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Струс Л.Б.