Провадження №2/523/4710/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_2 адвокат Григор`єв В.В. звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Цукурової С. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23399039 від 04 серпня 2015 року, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову у якій представник позивача просить накласти арешт та заборонити відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 297 кв.м., просить заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо даного нерухомого майна. Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом було проведено перереєстрацію права власності на нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 та відповідно до умов іпотечного договору було передано позивачем в іпотеку, без додержання вимог закону та договору про іпотеку. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру рухомих прав на нерухоме майно право власності на домоволодіння було зареєстровано за ТОВ "КЕЙ КОЛЕКТ". Перереєстарція права власності на дане домоволодіння була проведена без врахування інтересів позивача, як власника майна.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Так, частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна та на теперішній час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії розгляду справи може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, шляхом накладання арешту на житлове приміщення та заборонити його відчуження. В частині вимоги щодо заборони вчинення реєстраційних дій даного нерухомого майна то вони є дублюючими з заходами забезпечення позовної заяви про накладення арешту, а відтак є зайвими.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 297 кв.м. зареєстроване на праві приватної власності за ТОВ "КЕЙ -КОЛЕКТ" (реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; місце знаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69) до вирішення справи по суті.

В іншій частині заявлене клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 27 вересня 2019 року.

Суддя