Провадження № 2/752/1514/19
У Х В А Л А

28.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну праву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 22.06.2010 р.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 22.06.2010 р. між сторонами був укладений Договір позики, відповідно до якого відповідач отримав в борг грошові кошти в рзмірі 300000 доларів США, які він зобов`язався повернути до 31.12.2010 р.

У встановлений строк зобов`язання виконані не були і сума боргу не повернута.

10.02.2016 р. відповідач в рахунок часткової сплати позики за розпискою передав чоловіку позивача ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 15000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позики, позивач звернулась до суду про стягнення суми заборгованості в судовому порядку.

В ході підготовчого провадження за клопотанням представників сторін у даній справі було призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

31 липня 2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики була повернуто до суду разом із клопотанням судового експерта Ковальчук Л.І. щодо надання матеріалів, необхідних для проведення призначеної у справі експертизи, та надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах).

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання судового експерта в частині надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних документах) заперечив, зазначивши, що це призведе до зіпсування доказів, на які посилається позивач, та унеможливить належний захист її прав.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про місце і час слухання справи повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України. Будь-яких додаткових документів, які містять зразки підпису на виконання клопотання експерта відповідач не надав.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, однак у задоволенні клопотання судового експерта відмовити з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, поставлені на вирішення судової почеркознавчої та технічної експертизи, та обставини, що будуть встановлені в ході їх проведення, мають доказове значення у даній справі про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки на нахи грунтують вимоги позивача та заперечення відповідача, а отже є предметом доказування.

Для вирішення поставлених сторонами питань необхідні спеціальні знання і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Однак, надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, у т.ч. документів реєстраційних справ відповідача, як суб`єкта підприємницької діяльності, призведе до їх пошкодження і в подальшому може вплинути на права сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову комплексу почеркознавчу та технічну експертизу, однак, у задоволенні клопотання судового експерта в частині надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах відмовити.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу в зв`язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на сторони у справі.

Суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст в оригіналі розписки від 22 червня 2010 року ОСОБА_3 ?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 22 червня 2010 року, ОСОБА_3 чи іншою особою?

3.Чи виконано текст (його частини) в оригіналі розписки від 22 червня 2010 року та підпис з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_3 ?

4.Чи виконано рукопис в оригіналі розписки від 22 червня 2010 року під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів, у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця ?

5.Особою якої статі виконано рукописний текст розписки від 22 червня 2010 року?

6.До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту розписки від 22 червня 2010 року?

7.Визначити дату складання Розписки від 22 червня 2010 року.

8.Чи виконано підпис на Розписці від 10 лютого 2016 року особисто ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 . Податковий номер:НОМЕР_2 ). чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , Податковий номер: НОМЕР_2 )?

9.Визначити стать виконавця підпису ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 . Податковий номер: НОМЕР_2 ) та належності його до певної групи за віком?

10.Чи виконано підпис на Розписці від 10 лютого 2016 року під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів, у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця)?

11.Визначити дату складання Розписки від 10 лютого 2016 року.

12.Чи складено розписку від 10 лютого 2016 року та чи нанесено на неї підписи та текст за допомогою копіювальної та/або комп`ютерної техніки, чи за допомогою відтиску, наприклад факсиміле)?

У наданні дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах - відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ) за вирішення питань №№ 1-6, на відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) за вирішення питань №№ 7-12.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, які містять оригінали розписок від 10.02.2016 р., та від 22.06.2010 р. (а.с.188-189), та експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_3 , оригінал реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , документи (заяви, звіти) підписані ОСОБА_3 як фізичною особою-підприємцем та документи (заяви, звіти) підписаниі ОСОБА_3 як учасником і керівником TOB "ВІГІ - ДЕКОР", які надані Голосіївською та Дніпровською районними в м.Києві державними адміністратиціями.

Роз`яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: