Провадження 2/127/6378/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

09.10.2019 року в підготовчому засіданні представник відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської ОСОБА_3 . - адвокат Покотило В.М. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, 21.02.2011 року між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 2 500 000 грн. на строк до 20.02.2012 року, а також іпотечний договір між цими ж сторонами з метою виконання зобов`язання по кредитному договору. Оскільки даний спір виник з правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання (іпотечний договір), сторонами якого є юридичні особи (ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_1 ), представник вважає, що на підставі ст. 20 ГПК України дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В підготовчому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 адвокат Зажирко Ю.Д. також заявив клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав, заявлених представником ОСОБА_4 Додав, що ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.10.2016 року і відкрито ліквідаційну процедуру. Арбітражний керуючий Гонта О.А. звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, витребування майна, визнання права власності на майно по АДРЕСА_1 . Тому даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів, адже він виник щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, а не ОСОБА_1 як фізичною особою.

Позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_6 заперечили щодо закриття провадження у справі, оскільки земельна ділянка та будівля, площею 965 кв.м., по АДРЕСА_1 передавались в іпотеку ОСОБА_1 як фізичною особою, дане майно було реконструйоване вже після рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності, проте жодних дій щодо внесення змін до договору іпотеки і змін до реєстру банк не вчиняв. Об`єкт, площею 2224,6 кв.м., право власності на який зареєстроване 13.08.2013 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва № 7895696, і на який фактично нотаріусом перереєстроване право власності за ОСОБА_5 , ніколи не був предметом іпотеки. Тому в даному випадку ОСОБА_1 , як власника об`єкта новоствореного нерухомого майна і як фізичну особу, незаконно було позбавлено права власності і таке право підлягає захисту саме в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягають.

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. про визнання незаконним та скасування рішення, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Провадження у справі відкрите 20.11.2017 року.

Тобто, сторонами у даній справі є позивач ОСОБА_7 , як фізична особа і приватний нотаріус, як реєстратор. Предметом спору є визнання дій нотаріуса незаконними і скасування державної реєстрації.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент звернення до суду з позовом) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК). Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі (ст. 11 ЦПК).

Аналогічна норма викладена в ч. 1 ст. 13 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним позовом 16.11.2017 року, вважав, що його права порушені саме як фізичної особи на нерухоме майно, площею 2224,6 кв.м., власником якого він став 13.08.2013 року і яке не було предметом іпотеки, тому його речове право підлягає захисту в обраний ним спосіб.

На стадії підготовчого засідання докази судом не досліджувались і обставини справи, підстави позовних вимог і заперечень також судом не встановлювались. Судом витребувані докази у справі і в зв`язку з їх відсутністю станом на 09.10.2019 року відзиви на позов подані не були.

Проте, зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, а також питання про те, чи були і ким порушені права позивача як фізичної особи, за захистом яких мало місце звернення до суду, будуть вирішені судом при ухваленні рішення (ст.ст. 264, 265 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року).

При вирішенні даних клопотань суд також враховує позицію Верховного Суду у даній справі при розгляді касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2018 року щодо визначення підсудності, викладену в постанові від 30.01.2019 року, а саме, що позивач ОСОБА_1 обґрунтовував свої позовні вимоги, посилаючись на безпідставне позбавлення його права власності на нерухоме майно, а тому зазначений спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 142-145 т.1).

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі на стадії підготовчого засідання, без дослідження доказів і з`ясування всіх обставин у справі, підстав позовних вимог і підстав заперечень, є передчасними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та представника третьої особи Зажирко Ю.Д. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 11.10.2019 року.

Суддя: