Справа № 2-868/10
Провадження № 6/727/167/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місце знаходження: 04112 м.Київ вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (місце знаходження: 01033 м.Київ вул.Жилянська, 43); боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, - ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулись до суду, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивуючи тим, що 30.06.2010 року Шевченківським районним судом міста Чернівці ухвалено рішення по цивільній справі № 2-868/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEL00/006/2008 від 18.04.2008 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк». Згідно роздруківки результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, 28.10.2015 року Першим ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження №49152182 з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.06.2010 року по справі № 2-868/10. Станом на день подачі даної заяви виконавче провадження №49152182 є відкритим. 31.01.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали - договір факторингу. Згідно додатку № 1 до договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором №СМ-SMEL00/006/2008 від 18.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Посилаючись на норми законодавства, просить замінити стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №2-686/10.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового засідання, до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути в їх відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

Заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце судового засідання, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд, згідно ст.442 ч.3 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права… Договірних держав.

У справі Bellet v. France, Суд зазначив, що"стаття 6 § 1 Конвенції, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом, належними доказами по справі встановлено, що 30.06.2010 року Шевченківським районним судом міста Чернівці ухвалено рішення у цивільній справі № 2-868/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEL00/006/2008 від 18.04.2008 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» (а.с.106-107).

28.10.2015 року Першим ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження №49152182 з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.06.2010 року по справі № 2-868/10. Станом на день подачі даної заяви виконавче провадження №49152182 є відкритим. 31.01.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали - договір факторингу (а.с.143-145).

Згідно додатку № 1 до договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором №СМ-SMEL00/006/2008 від 18.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.146).

Згідно ст.442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідно провести заміну стягувача у виконавчому провадженні із ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.06.2010 року у цивільній справі № 2-868/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEL00/006/2008 від 18.04.2008 року на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 14 жовтня 2010 року (справа «Щокін проти України» зазначив, що відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

На основі всебічно з`ясованих обставин, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 18, 43, 49, 259-261, 442, 354 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.06.2010 року у цивільній справі № 2-868/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEL00/006/2008 від 18.04.2008 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слободян Г.М.