Справа № 405/5276/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

за участю секретаря судового засідання : Фришко А.Ю.

позивача : ОСОБА_1 та її представника : адвоката Антонова А.А.

представника відповідача : Желовнікової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту (заборони) з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту (заборони) з квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в травні 2019 року від нотаріуса, при отриманні Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, їй стало відомо, що відповідно до постанови б/н від 18.05.2009 року, прийнятої Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, накладено арешт на її квартиру. Виконавче провадження, де вона є боржником, відсутнє. У листі-відповіді Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 21.05.2019 року за № С-441/02 вказано, що згідно інформації Подільського відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області та перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі не перебували та не перебувають виконавчі документи щодо ОСОБА_1 Аналогічна відповідь про відсутність виконавчого провадження відносно неї, як боржника, міститься у листі-відповіді відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 26.04.2019 року за № 16306/1320- 28/9.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2019 року за номером: 172273777 вбачається, що 18.05.2009 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, була винесена постанова про арешт нерухомого майна, не зазначено в межах якого виконавчого провадження, на квартиру АДРЕСА_1 , та належить боржнику - ОСОБА_2 .

Державний виконавець наклав арешт на вказану квартиру, власником якої зазначив ОСОБА_2 , але вказане є помилкою. Просить суд зняти арешт зі свого майна.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні надала суду письмові пояснення та залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується архівною довідкою № 52746 від 02.05.2019 року ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», з якої вбачається, що об`єкт нерухомого майна - квартира в м. Кропивницьку за АДРЕСА_1 ), зареєстровано за ОСОБА_1 - ціле (приватна), на підставі реєстраційного посвідчення від 10.02.1992 року, б/н, виданого Кіровоградським обласним бюро технічної інвентаризації, як кооперативна квартира АДРЕСА_1. Запис № 20902 в Реєстровій книзі № 128. Згідно цієї ж архівної довідки, адреса: АДРЕСА_1 відповідає адресі АДРЕСА_1 .

Згідно довідки-форми № 16 (щодо реєстрації за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 прописана та фактично проживає у вищезазначеній квартирі з жовтня 1977 року.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2019 року за номером: 172273777 вбачається, що 18.05.2009 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, була винесена постанова про арешт нерухомого майна, не зазначено в межах якого виконавчого провадження, на квартиру АДРЕСА_1 , та належить боржнику - ОСОБА_2 .

Відповідно до законодавства, яке діяло до 1 січня 2013 року, державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, проводилась реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

При цьому права та обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними, якщо вони були зареєстровані відповідно до чинного законодавства.

При розгляді справи судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа № 2-73/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Кіровоградська дирекція страхової Компанії Кредо-Класик про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. При цьому, судом встановлено, що адреса відповідача ОСОБА_2 в позовній заяві зазначена : АДРЕСА_1 . Під час видачі виконавчого листа, який міститься в матеріалах цивільної справи, адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_1 .

З листа-відповіді Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 21.05.2019 року за № С-441/02 вбачається, що згідно інформації Подільського відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області та перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі не перебували та не перебувають виконавчі документи щодо ОСОБА_1 Аналогічна відповідь про відсутність виконавчого провадження відносно неї, як боржника, міститься у листі-відповіді відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 26.04.2019 року за № 16306/1320- 28/9.

Аналіз причин, за яких об`єкт нерухомості, належний з 1992 року ОСОБА_1 , знаходиться під арештом (забороною), дають підстави суду для висновку про те, що даний арешт накладений помилково, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту (заборони) з квартири задовольнити.

Зняти арешт (заборону) із квартири під номером АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції постановою б/н від 18 травня 2009 року, реєстраційний номер обтяження 8722658.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного управління юстиції у Кіровоградській області, , м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко