Ухвала

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 500/3884/17

провадження № 61-16423ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір кредиту № 2006/13-2.06/1065 від 25 грудня 2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 Визнано припиненими договори поруки, укладені 25 грудня 2006 року між кредитором Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», позичальником ОСОБА_1 та поручителями: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 Визнано недійсним іпотечний договір від 25 грудня 2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом однокімнатну квартирну АДРЕСА_1 . Виключено з Державного реєстру іпотек записи про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом однокімнатну квартирну АДРЕСА_1. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь держави 704,80 грн судового збору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») задоволено частково. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року скасовано. Позов АТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 2006/13-2.06/1065 від 25 грудня 2006 року станом на 30 травня 2017 року в розмірі 27 982,66 доларів США, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 10 923,05 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 16 384,57 грн - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Відмовлено АТ «Укрсоцбанк» у позові до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2006/13-2.06/1065 від 25 грудня 2006 року. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненими договори поруки від 25 грудня 2006 року № 07-15/1320, № 07-15/1321, № 07-15/1322. Відмовлено у позові ОСОБА_1 про визнання недійсними договору кредиту від 25 грудня 2006 року та іпотечного договору від 25 грудня 2006 року.

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року (повний текст якої складено 29 липня 2019 року), в якій просила скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення первісного позову про стягнення боргу з позичальника та відмови в задоволенні зустрічних вимог про визнання недійними кредитного договору та договору іпотеки і залишити в силі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 21 125,45 грн, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву, в якій просила вирішити питання про звільнення її від сплати судового збору за її касаційною скаргою в частині, що стосується первісного позову, посилаючись на те, що визначений судом розмір судового збору перевищує 5 відсотків від її річного доходу. На підтвердження цього заявник надала довідку про доходи від 27 вересня 2019 року № 8707 1277 5075 1002, видану Ізмаїльським об`єднаним управлінням пенсійного фонду України за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши додану до нього довідку про доходи ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення та звільнення заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 136, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 500/3884/17 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів та припинення поруки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук