Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 296/2289/16-ц

провадження № 61-16392ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від

29 липня 2019 року у складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Талько О. Б.,

Борисюка Р. М., у справі за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У березні 2019 року Корольовський відділ державної виконавчої служби

м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Корольовський ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області) звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 52633672 про стягнення з Державного підприємства «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій» (далі - ДП «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій») на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 14 221,08 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8 528,28 грн. Наказом Міністерства освіти і науки України від

15 вересня 2015 року № 933 «Про реорганізацію державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» вказане підприємство припинено шляхом реорганізації, а саме приєднано до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу - бізнес-інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету, який є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій».

Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 01 квітня

2019 року заяву Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 50692640 з ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на його правонаступника - Житомирський державний технологічний університет.

Ухвала мотивована тим, що наказом Міністерства освіти і науки України

від 15 вересня 2015 року № 933 «Про реорганізацію державного підприємства «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій» припинено вказане підприємство шляхом реорганізації приєднано до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу - бізнес-інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету. Відповідно до пункту 3 вказаного наказу, Житомирський державний технологічний університет є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ДП «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій».

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу Житомирського державного технологічного університету задоволено. Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від

01 квітня 2019 року скасовано.

Відмовлено Корольовському ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» перебуває у стані припинення, а тому висновок суду першої інстанції про те, що відбулося вибуття боржника, що є підставою для застосування положень частини першої статті 442 ЦПК України, є помилковим і передчасним.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області, в якій заявник просив скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 29 липня

2019 року та залишити в силі ухвалу Корольовського районного суду

м. Житомир від 01 квітня 2019 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 жовтня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області та платіжне доручення про сплату судового збору у належному розмірі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для його розгляду, оскільки заявник не пропустив строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

Оскаржувана постанова ухвалена Житомирським апеляційним судом

29 липня 2019 року, а касаційну скаргу подано 28 серпня 2019 року, тобто у межах строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, не взяв до уваги наказ Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 «Про реорганізацію державного підприємства «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій», згідно якого, Житомирський державний технологічний університет є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ДП «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій»

У касаційній скарзі заявник посилається також на те, що 04 грудня 2015 року комісією складено інвентаризаційний опис і звіряльну відомість необоротних активів, згідно якої ДП «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій» здав, а Житомирський державний технологічний університет прийняв майно, належне боржнику на суму 912 523, 86 грн. Оскільки, Житомирським державним технологічним університетом фактично прийнято майно боржника - ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», то саме Житомирський державний технологічний університет (як правонаступник) має нести відповідальність перед кредиторами боржника.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами другою та третьою статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник (частина перша статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановивши, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» перебуває у стані припинення, та не виключений із зазначеного реєстру, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстави для застосування положень частини першої статті 442 ЦПК України є передчасними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням, законність та обгрунтованість якого доводами касаційної скарги не спростована.

Ураховуючи наведене, постанова Житомирського апеляційного суду від

29 липня 2019 року ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у справі за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак