Справа № 2-235/11
Провадження № 4-с/643/56/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

представник скаржника Лагутіна І.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кузнєцової Тетяни Миколаївни, Старшого Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Доренської Катерини Сергіївни, стягувач: АТ «Укрсиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кузнєцової Т.М. від 23.09.2015 р. у ВП № 30453783 про стягнення виконавчого збору в сумі 72 619,92 грн., скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кузнєцової Т.М. від 23.09.2015 р. у ВП № 30453362 про стягнення виконавчого збору в сумі 86,5 грн., скасувати постанову старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Доренської К.С. від 13.12.2011 р. у ВП № 30453783 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасувати постанову старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Доренської К.С. від 13.12.2011 р. у ВП № 30453362 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження..

В обгрунтування доводів скарги посилався на те, що з інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 стало відомо, що Дзержинським відділом ДВС у м. Харків ГТУЮ у Харківській області в рамках виконавчого провадження № 30453783 було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми боргу за виконавчим документом в розмірі 726 199, 29 грн. Крім того, в рамках виконавчого провадження № 30453362 також було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми боргу за виконавчим документом в розмірі 865,00 грн. 16.04.2019 р. в приміщенні органу ДВС скаржнику було надано письмову відповідь у формі листа №14.1-31/1913649 від 15.04.2019 р. Зі змісту зазначеного листа вбачається, що у Шевченківському ВДВС у м. Харків ГТУЮ у Харківській області (раніше - Дзержинський ВДВС у м. Харків ГТУЮ у Харківській області) перебували: ВП №30453783 з примусового виконання виконавчого листа №2-235/11 від 29.08.2011 р. виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором та ВП №30453362 з примусового виконання виконавчого листа №2-235/11 від 29.08.2011 р. виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи та судовий збір. В рамках зазначених виконавчих проваджень 23.09.2015 р. державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред.. Закону, що діяв до 05.10.2016 р.). До листа-відповіді надано довідки з «ВП-спецпідрозділ» по ВП №30453783 та ВП №30453362. Матеріали виконавчих проваджень скаржнику не було надано для ознайомлення, постанови виконавчих проваджень також скаржнику не видано. В обґрунтування зазначено про те, що строк зберігання матеріалів виконавчих проваджень переданих на зберігання у архів складає три роки. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження та на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору законодавством передбачалася можливість добровільного виконання рішення у строк до семи днів, що виключало стягнення виконавчого збору з боржника. Разом з тим, ДВС, хоча і було встановлено строк для добровільного виконання рішення, проте не забезпечено реальної можливості вчинити відповідні дії, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження № 30453783, № 30453362 не були надіслані на адресу скаржника. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2011 р. у справі № 2- 235/11 у розмірі 726 199,29 грн. добровільно виконано основним боржником без застосування заходів примусового виконання рішення. Це підтверджуються листом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 01.06.2017 р. вих. № 26-08/26673 та Довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (Новий кредитор за кредитним договором №0 від 26.10.2006 р. на підставі договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р.) про відсутність заборгованості та будь-яких фінансових претензій до скаржника. Також скаржником добровільно були сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в розмірі 865,00 грн. та виконавчий збір за ВП №30453362 в розмірі 86,5 грн., що підтверджується платіжними квитанціями. Таким чином, державним виконавцем не було вчинено дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду. ВП № 30453783 та ВП № 30453362 є завершеними на підставі винесених державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кузнєцовою Т.М. постанов від 23.09.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Натомість арешт, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2011 р. у ВП № 30453783 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2011 р. у ВП № 30453362 старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Доренською К.С. зняті не були. Вважає, що постанова державного виконавця Дзержинського ВДВС у м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кузнєцової Т.М. від 23.09.2015 р. у ВП № 30453783 про стягнення виконавчого збору в сумі 72 619,92 грн., постанова державного виконавця Дзержинського ВДВС у м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кузнєцової Т.М. від 23.09.2015. у ВП №30453362 про стягнення виконавчого збору в сумі 86,5 грн., постанова старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС у м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Доренської К.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2011 р. у ВП № 30453783, постанова старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС у м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Доренської К.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2011р. у ВП № 30453362 є протиправними та мають бути скасовані в судовому порядку.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Державні виконавці Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник АТ «Укрсиббанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно довідки з «ВП-спецпідрозділ» по ВП №30453783:

13.12.2011р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-235/11 від 29.08.2011 р. виданого Московським районним судом м. Харкова, встановлено строк для добровільного виконання рішення до 20.12.2011 р. Резолютивна частина виконавчого документу: стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 26.10.2006 р. у розмірі 726 199,29 грн. 13.12.2011р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу за виконавчим документом в розмірі 726 199,29 грн. 23.09.2015 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 72 619,92 грн. 23.09.2015 р. винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувану відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Інші виконавчі дії в рамках ВП №30453783 державним виконавцем не здійснювалися, фактично кошти за виконавчим документом в порядку примусового виконання рішення не стягувалися.

Згідно довідки з «ВП-спецпідрозділ» по ВП № 30453362:

13.12.2011р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-235/11 від 29.08.2011 р. виданого Московським районним судом м. Харкова, встановлено строк для добровільного виконання рішення до 20.12.2011 р. Резолютивна частина виконавчого документу: стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. у рівних частинах, по 15,00 грн. з кожного, і судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., у рівних частках по 850,00 грн. з кожного. 13.12.2011р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу за виконавчим документом в розмірі 865,00 грн. 23.09.2015 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 86,5 грн. 23.09.2015 р. винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувану відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Інші виконавчі дії в рамках ВП № 30453362 державним виконавцем не здійснювалися, фактично кошти за виконавчим документом в порядку примусового виконання рішення не стягувалися.

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області №14.1-31/19/13649 від 15.04.2019р. надати можливість ознайомитись з матеріалами вказаних виконавчих проваджень немає можливості, оскільки строк зберігання матеріалів виконавчих проваджень, переданих на зберігання в архів, складає 3 роки.

Відповідно до листа АТ «УкрСиббанк» №26-08/26673 від 01.06.2017р. на підставі Договору факторингу № 1 від «12» грудня 2011 року, укладеного між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі - Новий Кредитор), Банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за Кредитним договором №0 від 26.10.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та Банком, на користь Нового Кредитора. За Кредитним договором №0 від 26.10.2006 року до Позичальника з боку Банку фінансові претензії відсутні.

Згідно відповіді ТОВ «Кей-Колект» №07/02/19/733402/1 від 07.02.2019р. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», що набуло статус кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2006 року на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладеному з ПАТ «УкрСиббанк», підтверджує що станом на 07.02.2019 р. зобов`язання ОСОБА_2 по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2006 року припинені, заборгованість по зазначеному кредитному договору відсутня. Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2006 року та за рішенням Московського районного суду м. Харкова №2-235/11 від 23.06.2011 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту №0 від 26.10.2006 року у розмірі 726 199,29 грн не має жодних майнових або матеріальних претензій до ОСОБА_1 , який є фінансовим поручителем ОСОБА_2 (згідно Договору Поруки №53492 від 26.10.2006 року).

Відповідно до ч.2 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв до 05.10.2016р.) виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З довідок «ВП-спецпідрозділ» по вказаним виконавчим провадженням зазначено АТ «Укрсиббанк», у той же час з 12.12.2011 року стягувачем за виконавчими документами є ТОВ «Кей-Колект».

Таким чином, судом встановлено, що 23.09.2015р. виконавчі документи повернуті стягувачу, стягнення за виконавчими документами у примусовому порядку проведено не було, у зв`язку з чим, суд вважає доводи скаржника обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв до 05.10.2016р.) про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, оскільки заборгованість за рішенням суду погашена не в примусовому порядку, виконавчі документи повернуті стягувачу, суд вважає, що доводи скаржника в частині скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження є обгрунтованими та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кузнєцової Т.М. від 23.09.2015 р. у ВП № 30453783 про стягнення виконавчого збору в сумі 72 619,92 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Кузнєцової Т.М. від 23.09.2015 р. у ВП № 30453362 про стягнення виконавчого збору в сумі 86,5 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Доренської К.С. від 13.12.2011 р. у ВП № 30453783 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Доренської К.С. від 13.12.2011 р. у ВП № 30453362 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали аиготовлено 22.10.2019р.

Суддя І.Д. Мельникова