Номер провадження: 22-ц/813/2393/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.,

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №2-4126/11 до виконання.

Скаргу обґрунтовувало тим, що 07.02.2013 року постановлено ухвалу про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» та 24.03.2017 року новому стягувачу видано дублікати виконавчих листів, які отримані 21.08.2017 року. Заявник зазначає, що у зв`язку із втратою виконавчих листів Банк був позбавлений можливості пред`явити їх до виконання, тому ПАТ «Дельта Банк» змушено звертатися до суду із заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2018 року та задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що суд неповно з`ясував обставини справи і не взяв до уваги довідку про втрату виконавчих листів, зокрема, зазначена довідка стала підставою для прийняття судом ухвали про видачу дублікатів виконавчих листів; судове рішення набрало законної сили і Банк, до якого перейшло право вимоги, має право вимагати виконання остаточного рішення суду, у тому числі в примусовому порядку; відмова у поновлені строку на стадії виконання рішення суду позбавляє Банк права на відновлення свого порушеного права, гарантованого законами України і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинами справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання, призначене на 02 жовтня 2019 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19.10.2011 року у справі № 2-4126/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 846274,36 грн. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.02.2013 року постановлено замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні за виконанням рішення Київського районного суду м.Одеси по справі про стягнення боргу за Договором кредиту №0 від 14.02.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року постановлено видати ПАТ «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів у справі № 2-4126/11.

На виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року ПАТ «Дельта Банк» 21.08.2017 року отримало виконавчі листи.

Суд першої інстанції, відмовляючи ПАТ «Дельта Банк» в поновленні процесуального строку, виходив з того, що Банк не надав належних і допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині, зважаючи на наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 18 ЦПК України) .

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених Законом органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.371 ч.1 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали, ст.433 ч.1 ЦПК України).

Банк як стягувач у порядку цивільного судочинства, має право ставити питання про поновлення йому пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання має вирішуватись у цивільній справі про стягнення заборгованості, оскільки виконання судового рішення (вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) - це завершальна цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини свідчать про неповне з`ясування судом першої інстанції обставини справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали з порушенням процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький