Справа № 520/9778/13
Провадження № 2/521/520/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання - Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва за участю третіх осіб: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директора приватного підприємства «А-2» Шайденко О.О., директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ «Правопроект» - Бєлкіної Н.В. філії «Інфоксводоканал», публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», публічного акціонерного товариства «Одесагаз», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41

21.01.2019 р., 05.09.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Бобуйок Ігор Анатолійович не може брати участі у розгляді справи № 521/9778/13, оскільки він незацікавлений в об`єктивному розгляді справи.

Заявник стверджує, що постановлення суддею ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 10.12.2018 року, ухвали від 13.08.2018 року про закриття підготовочого провадження у справі одночасно в одному судовому засіданні з закриттям провадження в частині позовних вимог Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, неприйняття експертного висновку є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що згідно п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та ч. 3 ст. 39 ЦПК України, є підставами для відводу.

02.10.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

02.10.2019 року у судовому засідання представник третіх осіб: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_39 , ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_23 , ОСОБА_36 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 - ОСОБА_42 заперечував проти заяви про відвід судді та подав про це письмові заперечення.

Інші учасники справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід, матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою на підставі наступного.

У ст. 36 ЦПК України законодавцем вказані підстави за яких суддя не може брати участь в розгляді справи, суд акцентує увагу, що такої підстави для відводу судді, як незадоволення або задоволення клопотань під час розгляду справи немає.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК УКраїни незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд, прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки, доводи ОСОБА_1 про відвід судді є надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності загалом, а також фактичним обставинам процесу та процедури розгляду даної справи.

Суд зазначає, що такої підстави для відводу судді, як незадоволення або задоволення клопотань про долучення експертного висновку до матеріалів справи немає, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу під час розгляду справи.

Якщо суд вважає, що матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи, то він повинен, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

13.08.2018 р. по справі була винесена ухвала про закриття підготовчого провадження по справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, ОСОБА_1 було пропущено строк на заявлення відводу судді Бобуйку І.А., оскільки відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 189, 200, 260-263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На час розгляду заяви про відвід судді Бобуйка Ігоря Анатолійовича - зупинити провадження по цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків шляхом заборони експлуатації та знесення самочинного будівництва за участю третіх осіб: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступник прокурора Одеської міської прокуратури №1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор Приватного підприємства «А-2» Шайденко Ольга Олександрівна , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ, «Правопроект»- Бєлкіна Наталя Вікторівна (директор ТОВ «Одеське БТІ»), філія «Інфоксводоканал», Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго», Публічне акціонерне товариство «Одесагаз», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_45 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобуйок І.А

27.03.19