Провадження № 6/761/975/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 761/13605/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що 06.11.2013 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 345,26 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 813,78 доларів США,інфляційні витрати у сумі 164 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 414 грн. 01 коп. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року змінено рішення суду першої інстанції в частині визначення судом грошової суми, що підлягає стягненню на користь банку, а також в частині вирішення судом питання про розподіл судових витрат. 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № _28.4/АК-311.06.2. У зв`язку з вказаним у зобов`язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив, що розгляд справи проводити без його участі.

Представник позивача, відповідачі також не з`явились в судове засідання , про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Зважаючи на положення ст. 442 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 р. з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 345,26 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 813,78 доларів США,інфляційні витрати у сумі 164 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 414 грн. 01 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року змінено рішення суду першої інстанції в частині визначення судом грошової суми, що підлягає стягненню.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4/АК-311.06.2 від 22 серпня 2006 року, яка станом на 24 грудня 2012 року становить 6180,50 доларів США заборгованості за кредитом, 813,78 доларів США заборгованості за процентами, 3339,31 грн. заборгованості плати за проведення розрахунків, 164,88 грн. інфляційної складової від суми простроченої плати за проведення розрахунків, 5828,72 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 767,46 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів та 394,15 грн. пені за несвоєчасне внесення плати за проведення розрахунків, 2930,83 грн. трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 407,62 грн. суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів, 209,48 грн. суми трьох процентів річних від суми простроченої плати за проведення розрахунків, а всього 6994,28 доларів США та 14 042,45 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

25 вересня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 761/13605/13-ц на примусове виконання рішення суду.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 28.4/АК-311.06.2 від 22 серпня 2006 року.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), відповідно до положень ст. 512 ЦК України.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива, в розумінні вимог чинного законодавства України, на будь - якій стадії процесу, і є різновидом правонаступництва.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 р., зазначив, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні повинен вирішувати відповідний суд, враховуючи суб`єктний склад сторін.

За встановлених обставин, беручи до уваги надані докази, зміну правонаступника сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 352-356, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 761/13605/13-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 25 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місце знаходження вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2019 року.

Суддя: