ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7266/19 Справа № 210/6492/18 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року, яка ухвалена суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та просив суд визнати незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо припинення розподілу природного газу на об`єкт побутового споживача, зобов`язати ПАТ «Криворіжгаз» за власний рахунок відновити розподіл природного газу споживачу.

Разом із позовною заявою, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив відновити газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 протягом двох діб з моменту постановлення ухвали судом до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у даній справі. Заяву обґрунтовано тим, що 20 листопада 2018 року було складено Акт на відключення газових приладів та побутових лічильників, в якому є посилання на причину відключення, а саме усунення порушення №1498 від 03 жовтня 2018 року. Тією ж датою складено Акт про усунення порушення шляхом опломбування вводного крану діаметром 20мм, тобто причина, через яку відключено газопостачання була усунена самим же Відповідачем. Проте, газопостачання так і залишається відключеним. Такі дії відповідача становлять загрозу для життя та здоров`я, позивача та його дружину фактично ставлять на «грань виживання», адже відключення газу відбувалось у опалювальний сезон і газ необхідний не тільки для приготування їжі, підігріву води, але й для обігрівання житла. Невжиття заходів до забезпечення позову фактично надає можливість ПАТ «Криворіжгаз» припинити їм газопостачання, що може призвести до пошкодження газової системи будинку взагалі, не відновлення газопостачання може ускладнити подальше поновлення газопостачання, оскільки система газопостачання без газу може бути зіпсована та в подальшому буде складніше виконати рішення суду..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зобов`язано ПАТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 протягом двох діб з моменту постановлення ухвали, та/або з моменту отримання копії даної ухвали, до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за позовом Біловола Анатолія Вікторовича до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів, визнання незаконним дій щодо припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача, та зобов`язання відновити розподіл природного газу споживачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати.

Апелянт зазначає, що підстави для забезпечення позову відсутні, як відсутні й підстави вважати, що невжиття заходів з поновлення газопостачання побутовому споживачу газу ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки всі доводи позивача зводяться до того, що відсутність опалення в опалювальний період може мати негативні наслідки для всієї опалювальної системи.

Крім того, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звертає увагу на те, що опалювальний сезон 2018-2019 року закінчився 06 квітня 2019 року, тоді як з заявою про забезпечення позову позивач звернувся 18 квітня 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Ньорбу А.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом зобов`язання ПАТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 до набранням судовим рішенням законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що даний вид забезпечення позову забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі, усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, та такий спосіб забезпечення позову як найкраще забезпечить виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу незаконності дій ПАТ «Криворіжгаз» щодо відключення газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке здійснене відповідачем на підставі Акту про порушення №1498 від 03 жовтня 2018 року.

Тобто, у випадку задоволення заявлених позовних вимог та встановлення незаконності дій ПАТ «Криворіжгаз» щодо відключення газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке здійснене відповідачем на підставі Акту про порушення №1498 від 03 жовтня 2018 року, виникне ситуація за якої позивач, який є людиною похилого віку та його сім`я будуть протягом тривалого періоду часу (з моменту припинення газопостачання до набрання рішенням суду законної сили), позбавлені газопостачання.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що у опалювальний період примусове припинення газопостачання, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я родини позивача та, у разі встановлення судом незаконності дій відповідача ПАТ «Криворіжгаз», в подальшому може потягти судові спори між позивачемта ПАТ «Криворіжгаз» щодо відшкодування завданої шкоди.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що забезпечення позову шляхом зобов`язання ПАТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили, забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача до ПАТ "Криворіжгаз» у порядку захисту прав споживачів, жодним чином не призведе до порушення прав відповідача ПАТ "Криворіжгаз", оскільки, у такому разі, останні можуть на законних підставах, визначених судовим рішенням, припинити газопостачання до будинку позивача.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, що підстави для забезпечення позову відсутні, як відсутні й підстави вважати, що невжиття заходів з відновлення газопостачання побутовому споживачу газу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про встановлення незаконності дій ПАТ «Криворіжгаз» щодо відключення газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке здійснене відповідачем на підставі Акту про порушення №1498 від 03 жовтня 2018 року, оскільки відключення будинку позивача від газопостачання в подальшому може потягти судові спори між позивачем та ПАТ "Криворіжгаз», таким чином обраний судом захід забезпечення позову не може завдати шкоди інтересам відповідача, однак при цьому забезпечить матеріально-правові інтереси позивача від можливо неправомірних дій з боку відповідача.

Також колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що опалювальний сезон 2018-2019 року закінчився 06 квітня 2019 року, тоді як з заявою про забезпечення позову позивач звернувся 18 квітня 2019 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Криворіжгаз» щодо відключення газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке здійснене відповідачем на підставі Акту про порушення №1498 від 03 жовтня 2018 року в листопаді 2018 року, тобто в опалювальний період, тому суд першої інстанції при задоволенні заяви позивача про забезпечення позову врахував, що на момент звернення позивача до суду розпочався опалювальний період, що у домоволодінні продовжують проживати позивач, який є людиною похилого віку та його сім`я, дійшов обґрунтованого висновку що невжиття таких заходів у зимовий період може призвести до негативних наслідків, неможливість користування побутовими газовими приладами у холодну пору року може спричинити заподіяння шкоди здоров`ю мешканців даного жилого приміщення, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Крім того колегія суддів зауважує на тому, що після відновлення газопостачання ПАТ «Криворіжгаз» має право на отримання від споживача плати за користування природним газом у встановленому Законом порядку, тобто фактично відповідач не понесе майнових збитків внаслідок виконання ухвали суду про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: