У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/8355/18

провадження № 61-17894ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 33 618,05 грн, витрат за проведення автотоварознавчого дослідження - 1 000,00 грн, витрати за поштові послуги - 72,00 грн, відшкодування моральної шкоди - 5 000,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 22 жовтня 2017 року на бульварі Вернадського у м. Києві відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час розвороту не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Оскільки шкода, завдана дорожньо-транспортною пригодою повністю не була відшкодована страховою компанією, позивач просив стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром майнової шкоди та страховою виплатою, що становить 33 618,05 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 33 618,05 грн, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження - 1 000,00 грн, витрати за поштові послуги - 72,00 грн та судовий збір - 704, 80 грн, а всього 35 394,85 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 39 690,05 грн відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року постановлена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник