Ухвала

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 537/4882/17

провадження № 61-5298св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Мушинський Олександр Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Мушинський Олександр Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності, скасування заборони на відчуження та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Красницька Яна Сергіївна, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Мушинський О. Ю., Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» (далі - ТОВ «ПЕНСІОН»), про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності, скасування заборони на відчуження та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява обґрунтована тим, що вона має 1 групу інвалідності по зору з дитинства, має ряд захворювань, пов`язаних з обмеженням руху, які позбавляють її можливості виходити з кімнати, з 2013 року не може самостійно читати та писати. Внаслідок її стану здоров`я потребує догляду. З цього приводу у вересні 2016 року вона звернулась до ТОВ «ПЕНСІОН» для надання їй послуг по догляду, прибиранню квартири, придбання продуктів, ліків, оплати за комунальні послуги, про надання яких вона почула по радіо.

За пропозицією ТОВ «ПЕНСІОН» 06 вересня 2016 року у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу зареєстровано договір довічного утримання між нею та ОСОБА_2 , з якою вона до цього часу знайома не була. За вказаним договором вона передала у власність відповідача належну на праві приватної власності квартиру.

Вона зазначала, що не мала волі на укладання договору довічного утримання саме з ОСОБА_2 , оскільки була введена в оману щодо сторони за договором, вважаючи, що договір буде укладатись з ТОВ «ПЕНСІОН», сподіваючись на виплату одноразового грошового утримання при укладанні з ними договору довічного утримання, як пропонувалось в повідомленні по радіо від 20 000 грн до 200 000 грн. Крім того, вона за станом здоров`я не могла прочитати вказаний договір. Особу яка підписала за неї договір ОСОБА_6 вона також не знає.

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 зобов`язувалась довічно щомісячно перераховувати поштовим переказом по 600 грн ОСОБА_1 , на які відчужувач самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, ліками, тощо. Одноразове грошове утримання в договорі визначено 4 000 грн також не відповідає розміру, оголошеному ТОВ «ПЕНСІОН». Ціна квартири в розмірі 148 830 грн не відповідає її ринковій вартості.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір довічного утримання від 06 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Мушинським О. Ю. та зареєстрований в реєстрі № 1638, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , визнавши за позивачем право власності на цю квартиру та скасувати заборону на відчуження квартири, накладену приватним нотаріусом 06 вересня 2016 року та зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 16247491.

Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2018 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що зобов`язання за договором довічного утримання, що укладений між сторонами, відповідачем виконуються належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України. При укладанні спірного договору не було допущено порушень Закону України «Про нотаріат», а також позивачем не доведено, що договір укладено внаслідок помилки, обману чи під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Красницька Я. С., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій встановили обставини справи на підставі недопустимих доказів. ОСОБА_1 має 1 групу інвалідності по зору з дитинства, що унеможливлювало підписання останньою документів, договорів, замовлення та підписання звіту особисто, а також відсутні договори або доручення на представництво інтересів позивача іншими особами. Крім того, судами не взято до уваги те, що відсутність належним чином виконаного звіту про оцінку предмета спірного договору унеможливлює посвідчення нотаріусом правочину з відчуження об`єкту нерухомого майна. Позивач вважає, що в матеріалах справи наявні письмові докази на підтвердження укладення договору на вкрай невигідних для неї умовах, оскільки мета даного правочину полягала у повсякденній турботі та догляді, а не лише грошової допомоги останній.

Доводи інших учасників справи

У червні 2019 року ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Мушинський О. Ю. подали відзиви на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У жовтні 2019 року під час касаційного розгляду справи до Верховного Суду надійшли заява ОСОБА_2 про закриття провадження в справі, оскільки 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 , яка є позивачем у справі померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18 вересня 2019 року.

Відповідно до положень частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Отже, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення касаційного розгляду справи витребувати інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 від Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Оржицької державної нотаріальної контори.

Разом з тим, оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, то касаційне провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі спадкоємців позивача.

Керуючись статтями 55, 251, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного територіального управління юстиції у Полтавській області інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та засвідчену копію спадкової справи щодо спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Витребувати у Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та засвідчену копію спадкової справи щодо спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Витребувати у Оржицької державної нотаріальної контори інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та засвідчену копію спадкової справи щодо спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Мушинський Олександр Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності, скасування заборони на відчуження та визнання права власності на нерухоме майно, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк