Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8987/18
Провадження № 2/711/21/19
У Х В А Л А

09.10.2019 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правонаступником якого є Черкаська міська рада, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , через представника за довіреністю ОСОБА_13 , звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради, в якому просить припинити право спільної часткової власності між нею та відповідачами на житловий будинок з прибудовами та ганками, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , також виділити в натурі та визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок садибного типу літ. Б-І, Б'-І, з прибудовою б1, житловою площею 61,3 кв. м., загальною площею 95,3 кв. м, у тому числі № 4-1 коридор, загальною площею 11,3 кв. м., № 4-2 кухня, загальною площею 15,9 кв. м., № 4-3 кімната, загальною площею 12,9 кв. м., № 4-4 санвузол, загальною площею 6,8 кв. м., № 4-5 вітальня, загальною площею 21,3 кв. м., № 4-6 кімната, загальною площею 16,0 кв. м, № 4-7 кімната, загальною площею 11,1 кв. м, гараж Н, погріб З, огорожа № 2, 11, 12, 13, 14, що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,00335 г за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.12.2018 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В зв`язку з тим, що за даними актового запису № 820 від 20.03.2018р. про смерть ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними Другої Черкаської державної нотаріальної контори від 08.05.2019р., після смерті ОСОБА_7 із заявами про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не зверталися, спадкова справа не заводилась, під час підготовчого засідання 07.10.2019р. в якості правонаступника відповідача ОСОБА_7 залучено Черкаську міську раду.

07.10.2019 відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід судді. Свою заяву обґрунтовують тим, що суддя Позарецька С.М. підлягає відводу, оскільки у них є сумніви у її об?єктивності і неупередженості. Зокрема, зазначено, що суддя прийняла та відкрила провадження по справі, призначила та веде підготовче провадження без сплати позивачем судового збору та надання документів, що підтверджують звільнення її від сплати судового збору; суддя прийняла позовну заяву, яка не містить жодних обставин, підстав, доказів та предмету спору, відкрила провадження по справі з порушенням вимог та термінів, встановлених ЦПК України, що свідчить про вмотивованість судді на користь позивача; суддя призначила підготовче провадження поза межами термінів, визначених ЦПК України, чим обмежила учасників судового процесу в їх правах та унеможливила виконання ними своїх обов`язків; суддя залучила до участі у справі ОСОБА_13 без підтвердження його повноважень бути представником позивача; суддя не зупинила провадження по справі у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_7 ; суддя не залучила до участі у справі законного представника (органи опіки) неповнолітнього ОСОБА_5 , що дає підстави вважати, що мається вплив на суддю з боку позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи думку заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід є необгрунтованим.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Як передбачено ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 справа № 711/8987/18 надійшла в провадження судді Позарецької С.М. (т. 1 а.с. 3).

Ухвалою суду від 29.12.2018 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 49-51).

Відповідно до матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження від 29.12.2018 відповідач ОСОБА_2 отримав 20.02.2019, а відповідач ОСОБА_1 отримала 31.01.2019, про що свідчать відповідні розписки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (т. 1 а.с. 73, 161).

Після усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 24.10.2018р., була подана ОСОБА_3 позовна заява 19.11.2018р. за підписом представника ОСОБА_13 із наданням довіреності від 17.01.2017р. (т.1 а.с.24) із визначеними повноваженнями, в т.ч. представляти інтереси позивача у місцевих загальних судах з правом пред`явлення позову та підпису всіх документів. Крім того, адвокатом Прядка В.М. були подані до суду витяг з Єдиного реєстру адвокатів України та посвідчення адвоката України, копії яких маються в матеріалах справи (т.2 а.с.40-42).

Крім того, до позову (т.1 а.с.25) позивачем долучено копію посвідчення серія НОМЕР_1 , за яким ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи безтерміново, отже вона є такою, що звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 29.12.2019р. вирішено питання щодо залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради. (т.1 а.с.49-51), враховуючи, що одним із відповідачів є неповнолітній ОСОБА_5 . В разі надходження клопотань від певних осіб про залучення їх до участі у розгляді справи як законного представника неповнолітнього відповідача, вони будуть вирішені судом.

Всі клопотання, які подані до суду по даній справі, підлягають вирішенню в засіданні в порядку, передбаченому ЦПК України, в т.ч. щодо зупинення провадження по справі.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, відповідно до ст. 4 ЦПК України, по справі відкрито провадження, а тому суд має вирішити спір, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, та надавши їм оцінку, прийняти відповідне судове рішення.

Слід звернути увагу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що сам по собі факт незгоди із прийнятими судом (суддею) рішеннями не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, слід зазначити, що й інші обставини, на які посилаються відповідачі, не є тими обставинами, які дають підстави для відводу судді.

Таким чином, на думку суду, аналізуючи вказані відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини щодо відводу судді Позарецькій С.М., суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, який буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і буде визначений у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 200, 252, 258-261, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати відвід, заявлений відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - необгрунтованим.

Зупинити провадження по справі №711/8987/18 за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (рік народження та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (рік народження та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (рік народження та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) правонаступником якого є Черкаська міська рада (м. Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце реєстрації: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце реєстрації: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце реєстрації: АДРЕСА_7 ), третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ в матеріалах справи відсутній, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 170) про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі, - до вирішення заяви про відвід, поданої відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.10.2019.

Головуючий: С. М. Позарецька