Провадження № 2/686/2850/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представників відповідача Черняк Р.І., Поліщук О.В.

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та скасування актів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та скасування актів.

Позивач в судовому засіданні зробив заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. з посиланням на те, що суддя Мазурок О.В. надала справу для ознайомлення ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він має усі права для ознайомленням з матеріалами справи, хоча у матеріалах справи не було заяви від ОСОБА_5 на ознайомлення зі справою. Крім того на його думку, в судді вже є заготовлені нею ряд документів, які вона сама й буде писати та долучати до справи на користь третьої сторона та відповідача. На заявлене ним клопотання про витребування доказів, суддя виносить протокольну ухвалу, але не зазначає умисно строків для відповідача, чим дозволяє відповідачу по справі вести себе зверхньо та цинічно, порушувати його законні права. Суд щоразу вислуховує та бере до уваги думку відповідача, на його неодноразові пояснення і не тільки пояснення, а й документи, які вже є в справі, не звертає уваги. Відповідач цинічно вводить в оману суд, а суд його підтримує, в частині не доручення матеріалів до справи. Також суддя жодного разу не перевірила посвідчення чи договір на підставі якого виписаний ордер ОСОБА_6 та з червня 2019 року по сьогоднішній день не закрила підготовче провадження, що є порушенням ЦПК.

Представники відповідача в судовому засіданні вказали, що вважають заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що посилання позивача є надуманими, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260, 353 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та скасування актів до вирішення питання про відвід.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок О.В. до канцелярії Хмельницького міськорайонного суду для розподілу встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок