Справа № 2-1782/10
Провадження № 22-ц/801/1891/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 рокуСправа № 2-1782/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Міхасішина І.В.

Секретар: Кирилюк Л.М.

За участю: представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Кишені В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2018 року за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Ухвалу постановила суддя Бондаренко О.І.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2018 року,

встановив:

В листопаді 2018 року АТ «ВТБ Банк» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1782/10, виданого 03 червня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 519/090608 від 09 червня 2008 року в розмірі 5 276 193,21 грн., з ПАТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк», з тих підстав, що 13 вересня 2015 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018, відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступило на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором № 519/090608 від 09 червня 2008 року, укладеним між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , і договором поруки № 519/090608 від 09 червня 2008 року, укладеним між АТ «БМ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2018 року заяву АТ «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Постановлено провести заміну сторони виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі № 2-1782/2010 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, замінивши стягувача - ПАТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк».

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви АТ «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи. Судом не враховано, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року стягнуто заборгованість за двома кредитними договорами: № 519/090608 від 09 червня 2008 року та № 473/280308 від 28 березня 2008 року, проте право вимоги за кредитним договором № 473/280308 від 28 березня 2008 року до АТ «ВТБ Банк» не перейшло, що виключає можливість застосування ст. 442 ЦПК України у даному випадку.

Стягувач АТ «БМ-2018», який згідно Статуту товариства є правонаступником АТ «БМ Банк», подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити сторону у виконавчому провадженні № 55939860 з виконання виконавчого листа № 2-1782/10, виданого 03 червня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 519/090608 від 09 червня 2008 року в розмірі 5 276 193,21 грн., замінивши стягувача ПАТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк», оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив вимоги ч. 2 ст. 264 та ч. 1 ст. 442 ЦПК України, так як АТ «ВТБ Банк» звернулось із заявою про заміну сторони виключно за виконавчим провадженням № 55939860 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 519/090608 від 09 червня 2008 року, за яким до АТ «ВТБ Банк» перейшло право вимоги. Тобто судом першої інстанції порушено права стягувача ПАТ «БМ Банк» на отримання заборгованості за кредитним договором № 473/280308 від 28 березня 2008 року і безпідставно право на отримання заборгованості за цим кредитним договором передано АТ «ВТБ Банк».

Заявник АТ «ВТБ Банк» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було порушено ст. 442 ЦПК України, а боржник навмисно ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором.

В судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу, підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі № 2-1782/2010, замінивши стягувача ПАТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк», виходячи з того, що 13 вересня 2015 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018, в тому числі за кредитним договором № 519/090608 від 09 червня 2008 року, укладеним між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , і договором поруки № 519/090608 від 09 червня 2008 року, укладеним між АТ «БМ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи суд першої інстанції розглянув заяву АТ «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи. При цьому матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про день та час розгляду справи, а також доказів надіслання на їхні адреси копій заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином судом першої інстанції порушено процесуальні права учасників справи, зокрема, боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо надання заперечень на заяву про заміну стягувача та подання доказів на спростування вимог заявника.

Із матеріалів справи вбачається, що у своїй заяві АТ «ВТБ Банк» просило замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1782/10, виданого 03 червня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 519/090608 від 09 червня 2008 року в розмірі 5 276 193,21 грн., з ПАТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 вересня 2015 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018, відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступило на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором № 519/090608 від 09 червня 2008 року, укладеним між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , та договором поруки № 519/090608 від 09 червня 2008 року, укладеним між АТ «БМ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Проте, постановивши ухвалу про задоволення заяви АТ «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції замінив стягувача ПАТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» по виконанню заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі № 2-1782/2010. При цьому поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року у цій справі стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за двома договорами кредиту: № 519/090608 від 09 червня 2008 року в розмірі 5 276 193,21 грн. та № 473/280308 від 28 березня 2008 року в розмірі 646 163,15 грн., а докази про передачу прав вимоги АТ «ВТБ Банк» за обома цими кредитними договорами в матеріалах справи відсутні та у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні АТ «ВТБ Банк» зазначив лише про передачу йому прав вимоги за одним кредитним договором № 519/090608 від 09 червня 2008 року.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, а суд першої інстанції розглянув справу, не повідомивши учасників справи про дату та час розгляду справи, чим порушив їхні права на подання заперечень щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доведення обставин, які мають значення для справи, апеляційний суд вважає, що питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні судом першої інстанції вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню із направленням питання про заміну сторони у виконавчому провадженні до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2018 року скасувати та направити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіВ.С. Марчук
І.В. Міхасішин

Повний текст судового рішення складено 02 жовтня 2019 року