Справа № 474/211/18
Провадження № 2/474/109/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.10.19 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю:

з участю:

позивача ОСОБА_1 .

представників позивача - Піньковської О. М

представника відповідача ПП ВКП «Каро» Бездітного В.А., Лук`яненко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів про звернення позивача за медичною допомогою та поставлений діагноз, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» про визнання додаткової угоди б/н від 11.04.2016 року недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилаючись на те, що після закінчення 2016 року сількогосподарського року вона дізналася про наявність додаткової угоди укладеної від її імені з ПП ВКП «Каро» 11.04.2016р., яку вона ввжає недійсною, оскільки її не укладала та не підписувала, просить визнати вказаний правочин недійсним.

27.03.2019р. у справі була проведена судово почеркознавча експертизи, на підставі ухвали суду.

06.06.2019р. представник відповідача Лук`яненко ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, з підстав необгрунтованості висновку експерта, наявності сумнівів в його правильності.

04.09.2019р. відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про витребування з Комунального підприємства «Врадіївський районний центр первинної медико санітарної допомоги» Врадіївської районної ради та Врадіївської центральної районної лікарні інформацію про те, чи зверталася ОСОБА_1 за медичною допомогою протягом 2016-2018рр., якщо так, то діагноз який був поставлений лікарями. Клопотання мотивоване тим, що в судовому почеркознавстві до причин, що впливають на зміну почерку відносяться різноманітні травми рук, органів зору, порушення фізичного та психічного стану, чи різноманітні психічні захворювання, тому інформація про фізичний стан особи під час виконання підпису та під час відібрання експериментальних зразків є необхідною. Враховуючи що під час проведення почеркознавчої експертизи не було враховано даної інформації просив суд витребувати з лікарні дані чи звертався позивач за медичною допомогою у 2016 та 2018рр., діагноз поставлений йому лікарями. Посилалися, що така інформація є конфеденційною, доступ до якої обмежений.

В судовому засіданні позивач, його представник заперечили проти задоволення клопотання, з підстав того, що обставини на які посилаєтся відповідач у клопотанні ним не повідомлялися під час попередніх судових засідань, травм руки, органів зору, чи інших травми як могли б уплинути на його фізичний стан як до, так і протягом періоду вказаного відповідачем він не отримував. Зазначили, що відповідач не послався на те, що самостійно намагався отримати таку інформацію, та що в її наданні йому було відмовлено.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2, 3 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини справи, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що це доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 жовтня 1997 року № v005p710-97 зазначає, що забороняється не лише збирання, а й зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав та свобод людини. До конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров`я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані).

Кожна особа має право знайомитись з зібраною про неї інформацією в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях, якщо ці відомості не є державною або іншою захищеною законом таємницею. Медична інформація, тобто свідчення про стан здоров`я людини, історію її хвороби, про мету запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, в тому числі і про наявність ризику для життя і здоров`я, за своїм правовим режимом належить до конфіденційної, тобто інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.1 ст.39-1Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Медична інформація, яка міститься в амбулаторних картах осіб є конфіденційною.

Ст.32 Конституції України визначено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України . Не допускається збирання, зберігання, використання та

поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім

випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної

безпеки, економічного добробуту та прав людини..."

Клопотання про витребування медичних даних позивача, не містить інформації, щодо того, які обставини справи, може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, при цьому воно є не конкретизованим, таким, що не містить посилання на те, наявність яких саме вад у позивача він бажає з`ясувати шляхом витребування медичних даних останнього, з зазначенням конкретних об`єктивних обставин (причин) для їх витребування.

Клопотання ґрунтується лише на:1) припущеннях відповідача, оскільки в ході всього судового засідання позивачем не повідомлялися обставини, які б свідчили про отримання ним фізичних травм, чи погіршення його фізичного (психічного) стану, та 2) викривленому тлумаченні відповідачем норм чинного законодавства, так як згідно п.1.12. Інструкції №53/5 від 08.10.1998 р. « Про про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати, якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, або у разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується. При цьому громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року, якою позивач не являється. До того ж, під час судових засідань дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, чи яка має травми рук, зору, чи вади психічного, фізичного стану, встановлено не було, не повідомлялися про такі обставини і стороною відповідача, в тому числі і під час вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи, яка проведена у даній цивільній справі, про що наявний висновок експерта.

. Крім того відподач (його представник) не були позбавлені можливості з`ясування цих питань у позивача під час вирішення клопотання про проведення експертизи, чи в разі незгоди з ухвалою суду про проведення первинної експертизи, - права оскаржити її.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 258,260, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування даних про звернення позивача за медичною допомогою протягом 2016 та 2018 року, та поставлений ОСОБА_1 діагноз лікарями - відмовити.

Ухвала в повному обязі буде виготовлена 11.10.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій