Дата документу 15.10.2019 Справа № 335/500/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/500/19
Провадження №22-ц/807/2792/19
Головуючий в 1-й інстанції Рибалко Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарСеменчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2019 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №06/40/16-Склн від 08.11.2006 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено. Замінено стягувача: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б.36б), у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2010 року по справі №2-900/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/40/16-Склн від 08.11.2006 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, підтвердженням передачі прав вимоги є підписаний сторонами договору акт-приймання передачі, який не доданий до матеріалів справи, а відповідно заявником не доведено належними та допустимими доказами своїх вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. Крім того, судом першої інстанції не досліджувалось питання в якому обсязі, і на яких умовах перейшли до нового кредитора права вимоги. Питання про заміну сторони у виконавчому провадженні вирішено судом в порушення норм процесуального законодавства за відсутності сторін, які не були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2010 року по справі №2-900/2010 позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/40/16-Склн від 08.11.2006 року та судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за тілом кредиту у сумі 2482102,23 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 317279,62 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судовий збір у розмірі 1700,00 грн. і витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2011 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2010 року змінено в частині стягнення пені та штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі філії ПАТ «Кредитпромбанк» пеню у розмірі 55918,53 грн. та штраф у розмірі 74463,24 грн.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 1134, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Кредитпромбанк», в тому числі за кредитним договором №06/40/16-Склн від 08.11.2006 року з усіма замінами та доповненнями.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не погоджується в зв`язку їх передчасністю.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч.ч. 2,4,5 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Проте, суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог ЦПК України, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» у судовому засіданні 12 червня 2019 року без належного повідомлення боржника.

Відповідно до роз`яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003 року, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін.

За положеннями п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Проте суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався, розглянув справу за відсутності учасників справи, не повідомлених належним чином про дату, час і місце засідання, та допустив порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, у порушення вимог ст. 12 ЦПК України, суд першої інстанції, обмежившись обставинами, зазначеними в заяві, не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, порушив принцип змагальності сторін, не надав особам, які беруть участь у справі здійснити свої процесуальні права та обов`язки, довести обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, в тому числі не з`ясовано питання в якому обсязі, і на яких умовах перейшло до нового кредитора право вимоги, не досліджено всіх документів на підтвердження факту переходу права вимоги за договором від 20.05.2013 року, зокрема акту-приймання передачі прав вимоги.

При вищевикладених обставинах, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 18 жовтня 2019 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

О. З. Поляков