328/2383/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення та бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

Представник ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до суду зі скаргою рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Єгорової В.О. (далі державний виконавець), в якій просить:

1) визнати незаконними дії повідомлення, винесене 29.08.2019 державним виконавцем про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким був повернутий без виконання стягувачу на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» оригінал дублікату виконавчого листа у справі №245/522/13-ц, виданого 12.09.2013 Старобешівським районним судом Донецької області, дублікат якого виданий Токмацьким районним судом Запорізької області 01.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в сумі 229,40 гривень;

2) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця в частині порушення норм ч.1, 4, 6, 7 розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 щодо нездійснення передбачених чинним законодавством дії по відновленню втраченого виконавчого провадження №42011346 по виконанню виконавчого листа у справі №245/522/13-ц, виданого 12.09.2013 Старобешівським районним судом Донецької області, дублікат якого виданий Токмацьким районним судом Запорізької області 01.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в сумі 229,40 гривень;

3) зобов`язати державного виконавця прийняти оригінал дублікату виконавчого листа у справі №245/522/13-ц, виданого 12.09.2013 Старобешівським районним судом Донецької області, дублікат якого виданий Токмацьким районним судом Запорізької області 01.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в сумі 229,40 гривень та відновити втрачене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа у справі №245/522/13-ц, виданого 12.09.2013 Старобешівським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в сумі 229,40 гривень, винести постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження та направити її стягувачу, вчинити інші передбачені чинним законодавством України дії для примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

Скаргу обґрунтовує наступним. Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 21.08.2013 у справі №245/522/13-ц позов банку задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 12 656,47 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн. Виконавчий лист у справі №245/522/13-ц виданий 12.09.2013 Старобешівським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в сумі 229,40 грн., був пред`явлений до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції 14.01.2014. Грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого листа стягувач не отримував, зазначений виконавчий лист стягувачу від органів державної виконавчої служби не надходив та не повертався. Вважає, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа у справі №245/522/13-ц є втраченим. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.06.2019 виданий дублікат зазначеного вище виконавчого листа. Заявою від 21.08.2019 до Старобешівський РВДВС ГТУЮ у Донецькій області був поданий, зокрема, оригінал дублікату виконавчого листа у справі №245/522/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в сумі 229,40 грн., з проханням відновити втрачене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виконавчого листа у справі №245/522/13-ц в частині документів виконавчого провадження, доданих до цієї заяви. Згідно з повідомленням Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.08.2019, що було отримано позивачем 09.09.2019, оригінал дублікату виконавчого листа у справі №245/522/13-ц, дублікат якого виданий Токмацьким районним судом Запорізької області був повернутий без виконання стягувачу у зв`язку із фактичним виконанням. Вважає дій державного виконавця незаконними, у зв`язку з тим, що державний виконавець не відновив втрачене виконавче провадження, а виконавчий лист не виконаний..

Представник стягувача ПАТ «Промінвестбанк» у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розглянути справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, причини неявки не повідомила.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, причини неявки не повідомила. Надала заперечення проти скарги, в якому зазначила, що 28.08.2019 надійшла заява ПАТ «Промінвестбанк» про примусове виконання дублікату виконавчого листа №245/522/13-ц, виданого 01.08.2019 Старобешевським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в розмірі 229,40 грн. 29.08.2019 керуючись п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, так як згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа 19.06.2014 завершено у зв`язку з фактичним виконанням. Згідно витягу ВП - спецрозділ борг за вищезазначеним виконавчим документом в сумі 229,40 грн. сплачений. Ураховуючи вищенаведене вважає, що всі дії вчинені нею правомірно, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

21.08.2013 рішенням Старобешівського районного суду Донецької області у справі №245/522/13-ц задоволений позов ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором №СС20120727 від 27.07.2012 у розмірі 12 656,47 гривень та судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

12.09.2013 Старобешівським районним судом Донецької області виданий виконавчий лист у справі №245/522/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судового збору в розмірі 229,40 гривень.

22.01.2014 відділом ДВС Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області відкрите виконавче провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №245/522/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судового збору в розмірі 229,40 гривень.

20.06.2019 ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області постановлено видати дублікати виконавчих листів у справі №245/522/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором №СС20120727 від 27.07.2012 у розмірі 12 656,47 гривень та судового збору в розмірі 229,40 гривень.

01.08.2019 Токмацьким районним судом Запорізької області виданий дублікат виконавчого листа у справі №245/522/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судового збору в розмірі 229,40 гривень.

21.08.2019 представник стягувача направив Старобешівському РВДВС ГТУЮ у Донецькій області заяву про примусове виконання виконавчого листа у справі №245/522/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судового збору в розмірі 229,40 гривень, з проханням відновити втрачене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виконавчого листа у справі №245/522/13-ц в частині документів виконавчого провадження, доданих до цієї заяви.

29.08.2019 державним виконавцем прийняте повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття без виконання. Підставою прийняття державним виконавцем оскаржуваного рішення є фактичне виконання виконавчого листа 19.06.2014.

Згідно з витягом ВП - спецрозділ борг за вищезазначеним виконавчим документом в сумі 229,40 гривень сплачений, у зв`язку з чим 19.06.2014 виконавче провадження було закінчене на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

У матеріалах справи відсутні докази того, що постанова державного виконавця від 19.06.2014 про закінчення виконавчого провадження була оскаржена та скасована.

Згідно з п.8 ч.1 ст.49 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на час закінчення виконавчого провадження (далі Закон №606-XIV), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону №606-XIV завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Випадки відновлення виконавчого провадження визначені у ч.4 ст.50, ч.1, 2 ст.51, ч.6 ст.79 Закону №606-XIV і до них не належить повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, яка не була визнана незаконною судом або скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналогічні приписи містять ст.40 та 41 Закону №1404-VIII, чинного на час вчинення оскаржуваних рішення та бездіяльності державним виконавцем.

Суд встановив, що державний виконавець виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з дотримання вимог, передбачених ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII.

Відповідно до п.1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Таким чином строк зберігання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №245/522/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судового збору в розмірі 229,40 гривень закінчився 19.06.2017 і воно підлягало знищенню.

Згідно з п.1 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Враховуючи вказані норми та вимоги ст.40 та 41 Закону №1404-VIII, суд не знаходить підстав для відновлення втраченого виконавчого провадження, яке мало бути знищене, оскільки відсутні підстави для його виконання в порядку, встановленому Законом.

Керуючись ст.260, 450, 451 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні скарги стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення та бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: