Справа № 490/5934/18
Провадження № 22з/812/81/19
У х в а л а

10 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.

переглянувши без участі учасників справи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі ,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, що є у приватній спільній частковій власності.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року позов задоволено. Здійснено реальний поділ нежитлового приміщення АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

12 липня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просив повернути йому 106 441 грн., внесених ним на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року позов задоволено. Здійснено реальний поділ нежитлового приміщення АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 . Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 106 441 грн. в якості компенсації за відступлення від ідеальних часток, які зберігаються на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області як залогові кошти від ОСОБА_1

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що

ухвалив рішення в даній справі. Тобто, в порядку, визначеному цією статтею, додаткове рішення суду може бути ухвалено додатково до рішення суду, яким закінчено розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року рішення Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 45-51 т.2).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 2 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2019 року, а ухвалою цього ж суду від 30 вересня 2019 по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Отже, розгляд справи не закінчено .

За таких обставин, відсутні підстави, передбачені ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а тому у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2019 року