Справа №333/5884/19
Провадження №2-з/333/70/19
УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2019 р. суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , особа, що може набути статус позивача, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з вказаною заявою про забезпечення позову до пред?явлення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2 , набуте ним у власність у період з 27 квітня 2001 року по 09.10.2019 року в тому числі на автомобілі:

БрендМодельРік виготовленняДата реєстраціїОб`єм двигуна
НОМЕР_1 БАЗ.12.20062464
2DAFFT CF 85.360200731.07.201912902
3MANTGL 8.150200601.11.20134580
4MAN18.225200522.10.20146870
5MAN12.224200323.07.20156871
6SOMMERSG-24PS200120.08.2015невідомий
7SCANIAR420200509.10.201511705
8KOGELНОМЕР_2 24199909.03.2016невідомий
9SCANIAR94200415.03.MAN18.224200030.03.SCHMITZSKO 27A199609.09.2016невідомий
12SCANIAR420L200502.11.2SCHMITZSKO 24200628.02.2017невідомий
14RENAULTMAGNUM 500200804.04.2SCHMITZSKO 24200604.04.2017невідомий
16DAFXF НОМЕР_3 200830.06.2KOGELНОМЕР_4 24200810.08.2017невідомий
18DAFXF НОМЕР_3 200830.08.2KOGELSP 24НОМЕР_5 22.09.2017невідомий
НОМЕР_6 VAN HOOL3 НОМЕР_7 16.01.2018невідомий
21VAN HOOL3 НОМЕР_8 200320.01.2018невідомий
22SCANIAR420200726.06.2DAFXF 105.410200706.10.2MAN8.155 LRC200326.07.VOLKSWAGENСRAFTER201329.05.MERCEDES- BENZVITO 109 CDI200818.06.2013НОМЕР_9

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що 27 квітня 2001 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

У шлюбі сторін народилося двоє дітей, донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Копії свідоцтв про народження дітей, додаються. На даний час, діти фактично проживають, зареєстровані та знаходяться на утриманні матері, тобто позивача. Довідки про реєстрацію місця проживання позивача, дітей та паспорт позивача, додаються. Подружнє життя позивача та відповідача не склалося, наразі готуються документи для звернення до суду з вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Докази на підтвердження чого будуть подані з основною позовною заявою. В період шлюбу, на ім`я відповідача були зареєстровані 30-ть вантажних автомобілі, які були оформлені на його ім`я, але куплені за спільні сумісні кошти подружжя, тобто у період шлюбу. Порівняння дати реєстрації автомобілів та дати укладання шлюбу, вказують на те, що вони дійсно зареєстровані на ім`я відповідача та у період шлюбу, а отже є спільною сумісною власністю подружжя. При цьому, згідно реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що: 12 червня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , набули у спільну часткову власність (кожен по 1/2 частині), гараж №4-11 площею 171,2кв.м. у ОГК «Мирний» в місті Запоріжжі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками відповідача. Вони пенсіонери. Підприємницькою діяльністю ніколи не займалися. Вантажних автомобілів, які б потребували зберігання у такому великому гаражі вони не мають.

12 вересня 2018 року, вже сам відповідач набув у власність 1/2 частку сусіднього гаража №2-11 площею 171,2кв.м. у ОГК «Мирний» в місті Запоріжжі, поруч з гаражем батьків. Копія інформаційної довідки №183728040 від 05.10.2019 року, додається.

Отже, розташування поруч гаражів, які куплені на ім`я батьків відповідача та на самого відповідача, вказує на їх пов`язаність та зацікавленість.

При цьому, збіг оформлення гаражів на ім`я батьків відповідача та «зникнення» з власності відповідача 4-х автомобілів, вказують на намагання відповідача відчужити спірне сумісне майно подружжя та купити інше майно «на підставних осіб», тобто своїх батьків, яке вже не буде підлягати поділу, як спільне сумісне майно подружжя.

Підтвердженням вище вказаних доводів є ще один наступний факт, а саме - пристаріла особа пенсійного віку, яка отримує мінімальну пенсію за віком та ніколи не займалася підприємницькою діяльністю (тобто мати відповідача), нещодавно - знову «розбагатіла»: на матір відповідача ( ОСОБА_5 ), в цілому, за спільні сімейній кошти позивача та відповідача (але без згоди позивача), 16 вересня 2019 року, оформлена квартира у елітній новобудові, за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з вище зазначених обставин, які підтверджуються належними та допустимим доказами, вбачається, що відповідачем, аби уникнути справедливого поділу спільного майна подружжя, здійснюються протиправні дії спрямовані на його відчуження та оформлення права власності на інші об`єкти, на підставних осіб, в даному випадку на своїх батьків.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд встановив, що заявлений заявником вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Але з огляду на відсутність достовірних даних про транспортні засоби суд вважає, що необхідно накласти арешт на все рухоме майно відповідача, набуте ним у власність за період з 27 квітня 2001 року по 09 жовтня 2019 року, так як заявником не надано достатніх відомостей про належність автомобілів, які перераховані у заяві саме відповідачу, до того ж не в повному обсязі надано дані про самі транспортні засоби (відсутні державні номери автомобілів, дані про об?єм двигуна).

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред?явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред?явлення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_10 , набуте ним у власність за період з 27 квітня 2001 року по 09 жовтня 2019 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз?яснити заявнику ОСОБА_1 , що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред?явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали негайно направити заявнику, ОСОБА_1 для відома, а також Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.Р. Піх