233 Справа №233/4146/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька обл., м. Краматорськ, провулок Земляний, 2) Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Лівобережна, 62) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

«про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання»,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період 11.2012 р. 05.2019 р. включно в сумі 14892,16 грн.

Провадження відкрите відповідно до ст.ст.274 ч.1 п.1, ч.3, 279 ч.5 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У визначений судовою ухвалою п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з посиланням на таке:

На його розсуд, позов щодо нього є необґрунтованим та незаконним і таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав:

Оскільки позивач просить стягнути заборгованість починаючи з листопада 2012 року, проте звернувся до суду лише в 2019 році, то до даного спору у відповідності до ст.ст. 256, 257, 267 ч.4 ЦК України слід застосувати позовну давність.

Крім того, зауважує на тому, що позивачем не забезпечується належне надання послуг з теплопостачання, температура повітря в приміщенні в опалювальний сезон не відповідає нормативно встановленій, в квартирі вогко весь опалювальний сезон. Позивачем не вживаються заходи щодо енергозбереження та мінімізації втрат теплової енергії.

Також незрозуміло, по якій методиці визначаються обсяги спожитої у будівлі теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень, не зазначено порядку розподілу обсягів спожитих комунальних послуг з постачання теплової енергії, яким нормативним актом керується позивач при здійснення нарахування боргу, не надано журналу щомісячного обліку показів будинкового тепло лічильника за спірний період з 2012 по 2019 р.р.

До того ж, до позову не надано паспорту на будинковий тепло лічильник, встановлений за адресою АДРЕСА_2 а, акт про прийняття тепло лічильника в експлуатацію, а також акт про щорічну державну метрологічну перевірку тепло лічильника тощо, що також дає підстави сумніватися в належному паданні послуг з теплопостачання з боку позивача.

За текстом відзиву на позовну заяву відповідач заперечує про розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з огляду на необхідність більш детального порядку розгляду справи.

За приписами ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Щодо суті заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження:

За приписами ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1). Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2).

З врахуванням наведеного, тієї обставини, що предмет доказування не є складним, а сторони не обмежені в наданні доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, заяву відповідача у відповідності до п.1 ч.4 ст.277 ЦПК України слід залишити без задоволення.

Проте, з огляду на позицію сторін щодо предмету спору, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись п.1 ч.4 ст.277, 279 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання» за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 31 жовтня 2019 року о 09-30 в залі судових засідань в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя