ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8971/19 Справа № 214/5812/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ан О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Крацова Гліба Євгеновича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на будинок АДРЕСА_1 належить по 1/2 частці.

ОСОБА_5 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року, в якій посилається на те, що вказане рішення суду першої інстанції стосується інтересів та майнових прав ОСОБА_1 , як власника будинку АДРЕСА_1 , який він набув у власність відповідно до договору купівлі-продажу від 22.12.2011 року, однак не був залучений до участі у справі.

Перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст. 352 ЦПК України).

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначено ст. 370 ЦПК України.

Аналіз зазначених норм встановлює порядок апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Тобто, визначальним є те, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обов`язки цих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, позовні вимоги до нього не пред`являлись.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржено рішення, яким визначено частки у спільній сумісній власності та визначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на будинок АДРЕСА_1 належить по 1/2 частці.

Як на підставу того, що вказане рішення суду стосується інтересів та майнових прав ОСОБА_1 , апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року постановлено без залучення його до участі у справі, в той час, як відповідно до договору купівлі-продажу від 22.12.2011 року він набув право власності на вказаний будинок, тобто на момент винесення оскаржуваного рішення був власником спірного будинку.

Разом з цим, з оскаржуваного рішення вбачається, що питання про права та обов`язки ОСОБА_1 у даній справі не вирішувалось, оскільки предметом спірних правовідносин було питання визначення часток у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 , що не має правових наслідків для апелянта.

Разом з тим, у даній справі договір купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_1 набув права власності на спірний будинок, не був предметом судового розгляду, не розривався та не визнавався недійсними.

Посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення порушує його права як власника спірного домоволодіння, не свідчать про порушення його прав ухваленим рішенням, оскільки оскаржуваним рішенням вирішено питання про виділення часток у спільній сумісній власності подружжя.

За таких обставин підстави вважати, що суд першої інстанції ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 . відсутні, що є підставою для апеляційного суду відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, слід зазначити, що Верховним Судом України у Постанові від 17.12.2014 року у справі №6-140цс14 та Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 14.11.2018 року у справі №183/1617/16 зроблено висновок про те, що захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності необхідно відмовити.

Керуючись ст. 352,357,358 ЦПК України, -

УXВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюадвоката Крацова Гліба Євгеновича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Зобов`язати УК у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на р/р НОМЕР_1 у сумі 365 (триста шістдесят п`ять) грн. 40 коп. згідно квитанції № АВ010692КЕК_9563589 від 11 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: