головуючий у суді І інстанції Жук М.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, крім того просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було оголошено у судовому засіданні за участю представника АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 242-245 т.1). Матеріали справи не містять інформації, щодо дати виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення, а також, щодо направлення копії цього рішення заявнику.

Апеляційну скаргу заявником було подано засобами поштового зв`язку 27 вересня 2019 року (а.с. 41-42 т.2).

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник посилається на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року було отримано ним 24 вересня 2019 року.

Однак, перевірити наведені заявником доводи клопотання неможливо без копії конверту, або самого конверту, у якому направлялась копія оскаржуваного рішення, з трек-номером відправлення нанесеним на нього, або копією заяви про видачу копії рішення зі штампом суду та поміткою особи про отримання відповідної копії рішення.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Оскільки, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником АТ КБ «Приватбанк» - Криловою О.Л. не додано доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити додержання заявником строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 354 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для поновлення строку, зазначені заявником не є поважними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» -Крилової Олени Леонідівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова