ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК", Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК", Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності - задоволенні.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 2 магазин з кафетерієм загальною площею 103,9 кв.м., яке складається з: літ: А-2, А1-2 (поз. 1 +11 площею 73,6 кв.м.), літ. А2-1 - прибудова (поз. 13 площею 21,0 кв.м.), літ. а3-1 прибудова (поз. 14 площею 5,0 кв.м.), літ. а4-1 - прибудова ( поз.12 площею 4,3 кв.м.), та знаходиться на 1 поверсі в житловому будинку літ. А -2 та ганки літ. а2, а3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 без додаткових актів введення в експлуатацію.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради грошові кошти у розмірі 98 184 грн. у рахунок викупу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.101-104).

З даним судовим рішенням не погодилася Дніпровська міська рада (особа, яка не брала участі в справі) та вважає, що суд визнавши право власності за ОСОБА_1 вирішив питання про її права та обов`язки та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду 1 інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої цієї статті однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Право апеляційного оскарження судових рішень є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Щодо офіційного тлумачення цієї норми Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11 -рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини).Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній і касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, апеляційну скаргу, може подати особа, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи є ОСОБА_1 та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК", Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Також зі справи вбачається, що Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, яке було учасником справи, як орендодавець уклало договір оренди на підставі розпорядження № 1346 від 30 жовтня 2003 року.

А відповідних доказів того, що спірне майно на час розгляду справи належало апелянту, а саме Дніпровський міській раді, матеріали справи не містять

З вище викладеного, вбачається, що суд першої інстанції при ухваленні рішення від 28 жовтня 2010 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не вирішував питання щодо прав, свобод, інтересів або обов`язків Дніпровської міської ради.

Чинним законодавством передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має законного права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги, що узгоджується з роз`ясненнями викладеним п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року.

Оскільки, апеляційна скарга подана Дніпровською міською радою, яка не приймала участі у справі, та суд 1 інстанції своїм рішенням не вирішив питання про її права, свободи, інтереси або обов`язки, тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 352,358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги Дніпровської міської ради (особи, яка не брала участі в справі та вважає, що суд своїм рішенням вирішив питання про її права та обов`язки) на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного суду України в порядку передбаченому законом.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю. Ткаченко