МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" жовтня 2019 р. Справа № 370/2665/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області заяву

ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» в особі директора Бенецької Н.Є. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про зобов`язання повернути нежилі приміщення,

в с т а н о в и в :

23.09.2019 р. ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» в особі директора Бенецької Н.Є. звернулося до Макарівського районного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про зобов`язання повернути нежилі приміщення.

В обгрунтування заяви вказала, що 21.01.2019 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі №370/2665/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПІ ЕР ЕМ" про зобов`язання повернути нежиле приміщення (корівник), яким позовні вимоги задоволено. 21.05.2019 р. судом було видано виконавчий лист №370/2665/18.

12.09.2019 року заступником начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В.О., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача за виконавчим листом №370/2665/18 виданим 21.05.2019 року, та постановлено зобов`язати ТОВ "ПІ ЕР ЕМ" повернути ОСОБА_1 нежиле приміщення загальною площею 8 (вісім) квадратних метрів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з боржника виконавчий збір /основну винагороду приватного виконавця у розмірі 16 692 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) гривень.

Окрім того, начальником Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Поліщуком В.С., в присутності стягувача та боржника - ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було складено Акт від 16 вересня 2019 року, про зобов`язання ТОВ "ПІ ЕР ЕМ" повернути ОСОБА_1 нежиле приміщення загальною площею 8 (вісім) квадратних метрів.

Зазначену вище постанову вважає безпідставною у зв`язку з повною відсутністю обов`язку боржника, що обгрунтовується наступними обставинами.

Відповідно до Акту про пожежу від 26.05.2016 року, майно, щодо повернення якого винесена Постанова про виконавче провадження, а саме корівник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було знищено внаслідок пожежі, про що достеменно відомо стороні стягувача.

Факт пожежі, внаслідок якої було знищене майно, що підлягає стягненню також підтверджується Висновком Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області № 79/В/03.06.2016 від 03.06.2016 р. - причина пожару - коротке замикання електромережі будівлі, та Висновком МВПІВП Головного управління Національної поліції від 02.06.2016 р. зазначено, що ця подія (пожежа) не має ознаки кримінального правопорушення.

Окрім того, заявник вказала, що ОСОБА_7 - батько стягувачки ОСОБА_1 , також має родинні зв`язки з ОСОБА_8 , підпис якої міститься в Акті про пожежу від 26 травня 2016 року.

ОСОБА_5 - діловий партнер ОСОБА_7 , тобто зацікавлена особа, фігурує понятим в Акті державної виконавчої служби від 16 вересня 2019 року, його підпис також міститься в Акті про пожежу від 26 травня 2016 року.

Тобто, позивач, звертаючись до суду з позовом про зобов`язання повернути нежилі приміщення, навмисно приховав, що його майно знищено внаслідок пожежі.

Також заявник вказала, що на місці корівника, що був знищений внаслідок пожежі 26 травня 2016 року, розміщена новостворена споруда, право власності на яку встановлюється в судовому порядку (справа № 370/2377/17), факт нової побудови підтверджується Висновком експерта № 1 - 15/06 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 15.06.2018 р. Про що достеменно відомо стороні стягувача, в зв`язку з його участю у судовому процесі по справі № 370/2377/17 в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, заявник просить визнати виконавчий лист №370/2665/18 виданий 21 травня 2019 року Макарівським районним судом Київської області, про зобов`язання ТОВ "ПІ ЕР ЕМ" повернути ОСОБА_1 нежиле приміщення загальною площею 8 ( вісім) квадратних метрів, а саме корівник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник боржника директор ТОВ "ПІ ЕР ЕМ" Бенецька Н.Є. заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримала, просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник стягувача Ганенко Р.А. проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні, подав письмові пояснення.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21.01.2019 року по справі №370/2665/18 задоволено позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про зобов`язання повернути нежилі приміщення.

21.05.2019 р. судом було видано виконавчий лист №370/2665/18, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ТОВ "ПІ ЕР ЕМ".

12.09.2019 року заступником начальника відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В.О., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача за виконавчим листом №370/2665/18 виданим 21.05.2019 року, та постановлено зобов`язати ТОВ "ПІ ЕР ЕМ" повернути ОСОБА_1 нежиле приміщення загальною площею 8 (вісім) квадратних метрів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 16 692 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) гривень.

Окрім того, начальником Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Поліщуком В.С., в присутності стягувача та боржника - ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було складено Акт від 16 вересня 2019 року, про зобов`язання ТОВ "ПІ ЕР ЕМ" повернути ОСОБА_1 нежиле приміщення загальною площею 8 (вісім) квадратних метрів.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких, примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видач виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видані його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявником не доведено існування жодної з матеріально-правових чи процесуально- правових підстав для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

В свою чергу заява мотивована тим, що нежилі приміщення, щодо яких вирішується питання про повернення, знищені внаслідок пожежі, яка мала місце 26.05.2016 р.

Відповідно до чинної редакції ч. 2 ст. 349 ЦК України у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Аналіз зазначеної норми дає підстави дійти висновку про те, що власник за своїм бажанням має право визначити фактичну та юридичну долю речі. Знищення майна належить до таких способів припинення права власності, коли власник за своїм бажанням, добровільно припиняє своє право власності, або ж право власності припиняється поза волею власника в результаті непереборної сили або неправомірних дій інших осіб.

Однак оскільки право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності на знищене майно припиняється тільки за наявності відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру, а тому до моменту скасування запису про право власності ОСОБА_1 на нежилі приміщення будівлі корівника, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначене майно вважається таким, що існує як об`єкт цивільних прав, а тому позивачка ОСОБА_1 мала право на звернення до суду захистом свого права власності на даний об`єкт.

Окрім того, 02.10.2019 р. рішення Макарівського районного суду Київської області від 28.11.2018 р. у справі №370/2665/18 фактично виконано, що підтверджується актами державного виконавця Державної виконавчої служби у Макарівському районі від 02.10.2019 р. (копії актів надані представником стягувача).

Станом на день розгляду даної заяви, виконавчий лист від 21.05.2019 р. у справі №370/2665/18 про зобов`язання ТОВ "ПІ ЕР ЕМ" повернути ОСОБА_1 нежиле приміщення вичерпав свою процесуальну дію у зв`язку з виконанням судового рішення.

З огляду на вище викладене, заявником не доведено наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦП К України, за яких виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому заява ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 259, 260, 261, 268, 354-355, 432 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» в особі директора Бенецької Н.Є. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про зобов`язання повернути нежилі приміщення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2019 р.

Суддя А.В. Косенко