Справа № 404/7716/18
Номер провадження 2/404/3690/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат - Бойко З.С. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина, а саме квартира за адресою по АДРЕСА_3 , яка належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.07.2004. Оскільки відповідач ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, позивач вважає, що відповідача як спадкоємця за законом за правом представлення необхідно усунути від права спадкування після смерті бабусі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача - ОСОБА_4 вимоги підтримали, мотивуючи обставинами, викладеними у позові. Суду пояснили, що мати позивача 24.05.2016 була госпіталізована до КЗ «КМЛШМД» травматологічне відділення з діагнозом за основним захворюванням: закритий відламковий підвертлюговий перелом лівого стегна зі зміщенням. 25.05.2016 року виписана з відділення для лікування в неврологічному відділенні ЦМЛ, для підготовки до проведення операції щодо отриманої травми.

02.06.2016 госпіталізована до КЗ «КМЛШМД» травматологічне відділення, де 06.06.2016 проведено оперативне втручання щодо травми, з відділення виписана 21.06.2016. З того часу і до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матір більше на ноги не встала, була прикута до ліжка. В зв`язку з цим перевезла її за своїм місцем проживання в с. Аджамка і доглядала. Після отримання травми ОСОБА_3 зателефонувала до відповідача з проханням допомогти оплатити операцію та лікування матері, а його бабусі, на що отримала категоричну відмову. ОСОБА_3 неодноразово постійно телефонувала до відповідача з проханням приїхати та допомогти їй, оскільки догляд за нею потребував чоловічої сили та вона потребувала матеріальної допомоги. Крім того, ОСОБА_3 дуже любили онука, і для неї був тяжким ударом те, що він ігнорував її прохання про допомогу. Вона дуже сумувала щодо цього. Суду позивач також пояснила, що вчиняла всі необхідні дії щодо догляду за матір`ю з матеріального забезпечення та утримання, а відповідач жодного разу не запропонував своєї допомоги, не приїхав її провідати, хоча знав і розумів наскільки важливою для неї була його підтримка.

В день смерті ОСОБА_3 зателефонувала відповідачу, щоб повідомити йому про смерть бабусі, але він трубку не взяв, потім її донька написала йому у соцмережах, щоб він приїхав на похорони, але він дуже в грубій формі відповів, що йому це не цікаво і він не приїде. Чекаючи приїзду відповідача, відклали похорони на три дні, але він так і не приїхав. До теперішнього часу не був на могилі, не вшанував її пам`ять.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, особисто отримав судові повістки, про що розписався у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що є сусідкою позивача. Мати позивача захворіла, спочатку в неї був інсульт, а потім перелом стегна. Весь час з моменту хвороб (2015 рік приблизно) та до смерті мати проживала у позивача. Мати позивача дуже потребувала догляду та підтримки від онука, про що неодноразово розповідала їй. Дзвонила йому та просила приїхати доглянути за нею. Він не приїзжав, не цікавився її життям, станом здоров`я, тощо. ОСОБА_3 від цієї ситуації сумувала та плакала. На похорони бабусі відповідач не приїхав, хоча йому дзвонили та писали у соціальних мережах.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що позивач є її сусідкою, вона спілкувалась з матір`ю позивача. Позивач повністю опікувалась матір`ю. Відповідач не приїзжав до бабусі, не відповідав на її дзвінки, що її дуже засмучувало, оскільки вона потребувала його допомоги, на що неодноразово наголошувала при розмові. Оскільки вона не могла рухатися, її необхідно було піднімати, що потребувало значних зусиль.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що позивач доглядала за своєю матір`ю. ОСОБА_3 розповідала їй, що вона телефонувала онуку ОСОБА_2 , з проханням допомогти їй та доглянути її. Після розмови з онуком розповіла їй, що вона онуку не потрібна. Мати позивача не піднімалась, їздила у візку, не могла самостійно їсти та пити. ОСОБА_3 розраховувала, що онук її догляне.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що спілкувалась з ОСОБА_3 , яка півтора роки до смерті не мала змоги самостійно пересуватися, пересувалась на візку. Не мала змоги себе обходити. ОСОБА_3 просила у неї телефон, щоб зателефонувати онуку ОСОБА_9 вона просила його приїхати та допомогти їй матеріально та фізично. Онук ігнорував її прохання та не приїжджав, що дуже її засмучувало.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Кіровоградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, серія НОМЕР_2 (а.с.5).

Родинні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтверджуються свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_3 від 05.06.1971 (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, а саме квартира за адресою АДРЕСА_3 , яка належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.07.2004., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. (а.с.12).

Мати відповідача ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.05.2016 ОСОБА_3 була госпіталізована до КЗ «КМЛШМД» травматологічне відділення з діагнозом за основним захворюванням: закритий відламковий підвертлюговий перелом лівого стегна зі зміщенням. 25 05.2016 виписана з відділення для лікування в неврологічному відділенні ЦМЛ, для підготовки до проведення операції щодо отриманої травми.

06.06.2016 року проведене оперативне втручання та для подальшого амбулаторного лікування.

З того часу і до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 була прикута до ліжка, тому позивач перевезла її за своїм місцем проживання в с. Аджамка і доглядала її (а.с.7-10).

Позивач вчиняла всі необхідні дії щодо належного догляду за ОСОБА_3 , яка була прикута до ліжка. Матеріально забезпечувала та утримувала її, оплачувала лікування та оперативні втручання та похорони.

Відповідач допомогу ОСОБА_3 , не надавав, хоча вона її потребувала та неодноразово зверталась до нього з проханням її надати, оскільки потребувала матеріальної допомоги та догляду через хворобу та похилий вік.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позивач довела факт ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги.

У відповідності до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблений заповідальний відказ.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7, від 30.05.2008 факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Згідно до ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 , як онук спадкодавця та спадкоємець за правом представлення, ухилявся від надання допомоги ОСОБА_3 , яка у похилому віці, через хворобу не могла самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 704,80 грн.

На підставі ст.ст. 1224,1266, ЦК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування- задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала за адресою по АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений, з урахуванням вихідних 21.10.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда