Номер провадження 22-ц/804/2366/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією в складі:

головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу що виникла із трудових правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», за участі третьої особи виконуючого обов`язки директора Бороха Андрія Степановича , про поновлення на роботі та виплату середньої зарплати за час вимушеного прогулу, в якій подана апеляційна скарга Комунальним підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2019 року (головуючий у 1 інстанції Данелюк О.М.), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі та виплату середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2019 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що відповідач своєчасно поінформував первинну профспілкову організацію членом якої є ОСОБА_1 про наступне звільнення працівника, вжив заходів направлених на забезпечення зайнятості працівників, які підлягали вивільненню та виконав вимоги законодавства та запропонував іншу роботу на Підприємстві.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив відповідач, в апеляційній скарзі просив рішення скасувати та в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що висновки суду про порушення працедавцем порядку вивільнення працівника ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням чисельності працівників не відповідають дійсним обставинам у справі, оскільки звільнення ОСОБА_1 14 вересня 2017 року відбулося після спливу двох місяців з часу персонального попередження про наступне вивільнення.

В судовому засіданні представник Підприємства та позивач заперечили обставини щодо отримання згоди первинної профспілкової організації членом якої є ОСОБА_1 на її звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників за пунктом 1статтті 40 КЗпП України.

Відповідно до частини 1 статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннями ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Згідно з частиною 9 вказаної статті, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Оскільки Профспілковим комітетом КП «Краматорсько-тролейбусне управління» не було додержано процедури звільнення згідно вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виконання вимог статті 43 КЗпП України Профспілковим комітетом КП «Краматорсько-тролейбусне управління» та розгляду питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 в присутності останньої.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Звернутися до Профспілкового комітету Комунального Підприємства «Краматорсько-тролейбусне управління» з запитом на розгляд питання про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 з посади майстра трамвайного господарства на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, у порядку, визначеному статті 43 КЗпП України та статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

На час виконання запиту суду провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження протягом 30-ти днів.

Головуючий: Л.П.Никифоряк

Судді: Г.В.Новікова

А.В.Гапонова