Номер провадження: 22-ц/813/5883/19
Номер справи місцевого суду: 520/1630/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Черевка П.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехноторг» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати попередній договір №00409 купівлі-продажу транспортного засобу від 14.11.2018 року, укладений між ним та ТОВ «Транстехноторг» недійсним, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст.12, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Стягнути з ТОВ «Транстехноторг» на його користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 162900,00 грн., сплачену за договором №00409 купівлі-продажу транспортного засобу від 14.11.2018 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 29.01.2019 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду.

Одночасно з подачею позову ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Транстехноторг» в сумі 162900,00 грн. до розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 29.01.2019 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено, вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Транстехноторг» про захист прав споживачів - залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29 січня 2019 року.

Знято арешт з грошових коштів ТОВ «Транстехноторг» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, 01001) в сумі 162900,00 гривні, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у АКБ «Індустріалбанк» (код банку 313849, ; юридична адреса: 01133, м.Київ. вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23.04.2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання, призначене на 09 жовтня 2019 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Транстехноторг» про захист прав споживачів, суд першої інстанції виходив з того, що за наявністю належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що не має значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин. Крім цього, вирішуючи дане питання, суд першої інстанції звернув увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з 28 січня 2019 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє судові засідання позивач не надав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дійсно, позивач в судові засідання не з`являвся, проте в справі наявне клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Запобігаючи зловживанню процесуальними правами під час подання позову, позивач зазначив про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Тому, колегія суддів вважає, що наявність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності виключає застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі ч и особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.10.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький