Провадження № 2-з/234/41/19
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретаря Лемешко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

В обґрунтування якої зазначив наступне.

19.09.2012 року він придбав у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску синього кольору, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на обліку в ВРЕР міста Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області з 03.07.2007 року.

Між ними 19.09.2012 року укладено угоду та відповідач надала йому розписку про те, що вона отримала від нього за придбаний ним автомобіль 30000 гривень, а також того ж дня на його ім`я було видано довіреність на право експлуатації та розпорядження вказаним автомобілем. У 2015 році постановою державного виконавця ВДВС м. Краматорська на майно відповідача було накладено арешт з метою стягнення з неї боргу на користь АТ «Приватбанк». За час користування автомобілем ОСОБА_2 ніколи жодних претензій не мала, його прав на цей автомобіль не оспорювала, гроші були отримані нею в повному обсязі.

Він має намір подати позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

Враховуючи те, що до вирішення по суті справи по позовній заяві до ОСОБА_2 автомобіль може бути реалізований ВДВС м. Краматорська у рахунок погашення нею заборгованості.

Просив призупинити виконання постанови державного виконавця від 21.07.2016 року в частині арешту майна, а саме автомобілю ВАЗ 21101, 2007 року випуску синього кольору, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан, д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечуєтьсязупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту .

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 має намір звернутися з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску синього кольору, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 03.07.2007 року.

Постановою державного виконавця від 21.07.2016 року накладено арешт на майно, а саме на спірний автомобільз метою стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь АТ «Приватбанк».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, оскільки існує об`єктивна можливість у будь-який час здійснити дії щодо відчуження майна, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності у зв`язку з чим, приходить до висновку про те, що найбільш доцільним способом забезпечення позову єпризупинення виконання постанови державного виконавця від 21.07.2016 року в частині арешту майна

Керуючись ст.149, 150,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову -задовольнити.

Призупинити виконання постанови державного виконавця від 21.07.2016 року в частині арешту майна, а саме автомобіля ВАЗ 21101, 2007 року випуску синього кольору, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_3 XTA НОМЕР_4 , тип ТЗ легковий седан, д.н.з. НОМЕР_2 ,який перебуває на обліку в ВРЕР міста Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області з 03.07.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Л. І. Переверзева