Справа № 240/836/18 р.
Номер провадження № 2/240/41/19 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ДП "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 ,як спадкоємиці померлого споживача ОСОБА_2 , на їх користь заборгованість за електричну енергію,що утворилася за адресою : АДРЕСА_1 , у сумі 7465,30 грн., а також сплачену суму судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 10 квітня 2019 року підготовче провадження по справі було закрито, та призначено справу до судового розгляду на 20 травня 2019 року о 10 годині.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

В судове засідання ,призначене на 04 липня 2019 року , сторони не з`явилися, про день слухання справи належним чином повідомлені. Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення справи на іншу дату у зв`язку із укладанням договору на представництво з іншим представником (а.с.178, 179). Розгляд справи було відкладено через неявку позивача.

У судове засідання, призначене на 10 жовтня 2019 року ,представник позивача повторно не з`явився, про день слухання справи належним чином повідомлений( а.с.187). Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Третьому апеляційному адміністративному суді ( а.с.190-192).

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За нормою частини 5 ст. 223, пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України ,у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення частини 5 ст. 223, пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду, повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Як зазначено вище, представник позивача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка є повторною, без поважних причин, заява про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що після закриття підготовчого судового засідання ( 10 квітня 2019 року) сторони неодноразово не з`являлися в судові засідання ( 20 травня, 13 червня, 4 липня, 17 вересня, 10 жовтня 2019 року), що дає підстави дійти висновку про його недобросовісне користування своїми процесуальними правами та , як наслідок, призводить до затягування розгляду справи, а тому, зважаючи на повторну неявку позивача в судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..223, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ДП "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію, залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Щербак