ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №2-1487/2009

Номер провадження 22-ц/816/4105/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлов І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник: стягувач - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2 ,

Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 2-1487/2009 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року (суддя Ярошенко Т.О.) про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року (суддя Ярошенко Т.О.) про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20 червня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання (а.с.117-118).

Ухвалою від 20 червня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.121-123).

Обидві ухвали є предметом апеляційного оскарження. ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нові про задоволення поданих ОСОБА_1 заяв.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, їх неявка відповідно до частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судових рішень, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

10 червня 2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області була прийнята до провадження заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі № 2-1487/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів (а.с. 89).

Також, 10 червня 2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області була прийнята до провадження заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, а саме - виконавчого листа, що видавався судом у цивільній справі № 2-1487/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пеня за прострочення аліментів.

Згідно з пунктом 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173, листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

В Охтирському міськрайонному суді цивільна справа № 2-1487/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не збереглася, оскільки її було знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання документів, про що складено Акт № 3 від 27 червня 2016 року, погоджений протоколом засідання ЕПК Державного архіву Сумської області від 16 вересня 2016 року за № 9 (а.с. 1-5, 45-49).

У разі, коли цивільну справу знищено за закінченням строку зберігання, за змістом норм цивільного процесуального права така справа є втраченою.

За таких обставин, розгляд ініційованих ОСОБА_1 питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання (видача дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа), мав відбутися лише після вирішення Охтирським міськрайонним судом за власною ініціативою, у передбаченому розділом Х ЦПК України порядку, питання про відновлення втраченого судового провадження.

Допущене порушення норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваних ухвал та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа - скасувати і направити справу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Дата складення повного тексту постанови - 21 жовтня 2019 року.

Головуючий І.В.Орлов (суддя-доповідач)

Судді: О.Ю.Кононенко

С.Г.Хвостик