Справа № 523/7683/19
Провадження №2/523/3350/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката Немерцалової С.В.

представника відповідача Танасійчука І.М.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеської міської Ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного26а» про визнання незаконним рішенням Одеської міської Ради, про зобов`язання укладання договору найму на жилі приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , Одеської міської Ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного26а» про визнання незаконним рішенням Одеської міської Ради, про зобов`язання укладання договору найму на жилі приміщення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Так 15 листопада 2014 року між ОСГ «Заболотного 26 А» та позивачем, ОСОБА_2 , було укладено договір найму житла - кімнат 131, 136, а також нежитлових підсобних приміщень АДРЕСА_1 132 АДРЕСА_2 ванна), 133 (туалет), 134 АДРЕСА_3 ) в будинку гуртожитку, за адресою АДРЕСА_4 , за зазначеною адресою було зареєстроване місце проживання позивача.

Позивач стверджує, що відповідачка ОСОБА_3 зі своєю родиною самовільно захопила та незаконно займала приміщення кімнат № 125,126, 127, 131, 136 та підсобних приміщень №128,129,130,132,133,134 загальною площею 95 м.кв. по АДРЕСА_4 .

Суворовським районним судом міста Одеси по справі № 1527/2/3658/11 у 2012 року було винесене рішення про виселення ОСОБА_4 з займаного приміщення. Апеляційним судом Одеської області від 20 листопада 2012 року рішення, у частині виселення ОСОБА_4 з зазначеного приміщення було залишено у силі . Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що ОСОБА_3 «проживає у спірних приміщеннях без будь-яких правових підстав, а також самовільно зайняла приміщення загального користування.

05.06.2013 року було відкрито виконавче провадження про примусове виселення ОСОБА_5 та членів її родини з житлових кімнат 125, 126, 127, 131, 136 та підсобних приміщень загальною площею 95 м.кв., розташовані по АДРЕСА_4 .

З червня 2013 року ОСОБА_3 з її родиною мала бути виселена з незаконно зайнятого приміщення державними виконавцями, але виселення не відбулося.

Окрім того, Суворовською районною адміністрацією 15 грудня 2014 року, під час примусового виконання рішення суду про виселення ОСОБА_6 ) зі спірних приміщень - було укладено договір найму з ОСОБА_7 - всупереч рішенням суду, які вступили у законну силу, положенням статті 58 ЖК PCP, на підставі тих самих документів, на підставі яких відбулося виселення судом та які були визнані судом незаконними, вже після того, як зазначені приміщення були надані позивачу за договором найму.

Позивач також дізнався, що 29.10.2014 року Одеська міська рада прийняла рішення №5587-VІ «Про впорядкування займаних приміщень та затвердження заходів щодо реалізації житлових прав мешканців гуртожитку (на приватизацію) за адресою: АДРЕСА_4 за зверненнями громадян».

Вказаним рішенням Одеська міська рада визнала за громадянкою ОСОБА_1 право на користування трьома житловими кімнатами № 127, № 131 та № 136, допоміжними приміщеннями: кухню № НОМЕР_1 , коридорами АДРЕСА_5 НОМЕР_2 , підсобними приміщеннями № НОМЕР_3 , верандою № НОМЕР_4 , ванною № НОМЕР_5 , туалетом № НОМЕР_6 а також приміщеннями № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , які дозволити використовувати як допоміжні приміщення (кухню та санвузол відповідно) приміщеннями гуртожитку за адресою: АДРЕСА_6 .

Позивач вважає, що вказане рішення прийняте із порушенням компетенції органу місцевого самоврядування, із порушенням норм Житлового кодексу УРСР, норм Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Так відповідачці ордер на вселення до гуртожитку не видавався, а також відсутній чинний договір найму житлової кімнати або інший документ, який надав право ОСОБА_1 проживати у вказаних кімнатах.

Окрім того, відповідачка взагалі не була зареєстрована у гуртожитку АДРЕСА_4 .

Позивач також вважає, що ОСОБА_1 було виділено 95 квадратних метрів житлової площі, що складається з трьох окремих кімнат, що перевищує норми житлової площі, які можуть бути виділені громадянам згідно положень ЖК України.

Одеська міська Рада також виділила відповідачці нежитлові приміщення, чим порушила права інших мешканців будинку, що користування спільними приміщеннями.

Позивач також посилається на те, що Одеська міська Рада надала право користування житловими та допоміжними приміщеннями у гуртожитку громадянці, стосовно якої судами України ухвалені рішення про відсутність у неї прав на проживання у цьому гуртожитку, й навіть виселення без надання іншого житла.

На підставі викладеного, позивач просить:

1.Визнати незаконним рішення №5587-VІ Одеської міської ради «Про впорядкування займаних приміщень та затвердження заходів щодо реалізації житлових прав мешканців гуртожитку (на приватизацію) за адресою: АДРЕСА_6 за зверненнями громадян».

2.Зобов`язати Одеську міську раду через її виконавчі органи класти із ОСОБА_2 договір найму на жилі приміщення, що займає ОСОБА_2 , а саме: кімнат 131, 136, а також нежитлових підсобних приміщень № АДРЕСА_7 кухня АДРЕСА_8 , 129 АДРЕСА_9 ), АДРЕСА_10 ванна), 133 (туалет), НОМЕР_3 ( АДРЕСА_11 ) в будинку гуртожитки, за адресою АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснила, що Одеська міська Рада неправомірно виділила відповідачці ОСОБА_1 спірні житлові та нежитлові приміщення. Позивач уклав договір найму на вищевказані приміщення, проте не має можливості використовувати данні приміщення, оскільки ними користується відповідачка.

Представник Одеської міської Ради позовні вимоги не визнав у повному обсязі, а також пояснив, що договір найму, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСГ «Заболотного 26 А» не має юридичної сили, оскільки тільки Одеська міська Рада, як власник гуртожитку має право на їх укладення. Він також пояснив, що спірним рішенням Одеської міської Ради не порушені права позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, а також пояснила, що позивач ОСОБА_2 не має право на зайняття спірних кімнат, оскільки данні кімнати постійно займали члени її сім`ї. Так, вона визнала, що її на підставі рішення суду її повинні бути виселити із спірних приміщень, проте члени її родини не були виселені. Одеська міська Рада, як орган місцевого самоврядування, ретельно вивчила її документи та прийняла справедливе рішення від №5587-VI від 29.10.2014р..

Представники Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного26а» в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 26 травня 2009 року гуртожиток АДРЕСА_6 був переданий з державної до комунальної власності територіальної громади м.Одеси і прийнято на баланс КП "ЖКС "Північний» та 24 вересня 2010 року переданий на баланс ОСГ «Заболотного -26А».

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.07.2012 року позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено, виселено ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_11 , 2009 року народження з житлових кімнат № № 125, 126, 1217, 131, 136 та підсобних приміщень № № 128, 129, 130, 132, 133, 134 загальною площею 95 кв. м., що розташовані в будинку АДРЕСА_6 без надання іншого житлового приміщення. (а.с. 14)

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.11.2012 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2012 року скасовано частково, в позові про виселення ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_11 , 2009 року народження, відмовлено, в решті рішення залишено без змін. (а.с. 15)

В судовому засіданні представник Одеської міської Ради пояснив, що рішення апеляційного суду в частині виселення не виконувалося, виконавче провадження було закрито за заявою стягувача.

29 жовтня 2014 року Одеською міською радою прийнято рішення №5587- VI «Про впорядкування займаних приміщень та затвердження заходів щодо реалізації житлових прав мешканців гуртожитку (на приватизацію) за адресою: АДРЕСА_6 за зверненнями гр. ОСОБА_1 ». Згідно із змістом даного рішення за ОСОБА_1 було визнано право користування трьома житловими кімнатами №127, №131 та №136, допоміжними приміщеннями: кухнею № НОМЕР_1 , коридорами № НОМЕР_2 , підсобними приміщеннями № НОМЕР_3 , верандою № НОМЕР_4 , ванною № НОМЕР_5 , туалетом № НОМЕР_9 також приміщеннями № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , які дозволено використовувати як допоміжні приміщення (кухню та санвузол відповідно) з внесенням відповідних змін до технічного паспорту будинку. Доручено Суворовській райадміністрації укласти договір найму з ОСОБА_12 на вказані приміщення, а ОСГ « Заболотного-26А» на підставі договору найму укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у разі звернення ОСОБА_1 оформити та видати заявниці необхідні документи щодо приватизації вказаних приміщень. (а.с. 16)

На виконання рішення Одеської міської ради №5587- VI 15 грудня 2014 року Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради уклала договір найму житла з ОСОБА_1 про надання їй та членам сім`ї ОСОБА_13 чоловік, ОСОБА_14 син, ОСОБА_15 невістка, ОСОБА_16 онука, ОСОБА_8 син, ОСОБА_17 невістка, у безстрокове користування житловими приміщеннями, а саме кімнатами 127,131,136. 23 січня 2015 року ОСОБА_1 зареєструвала адресу свого проживання : АДРЕСА_6 кімнати 127,131,136.

В підтвердження порушення своїх прав позивач посилається на наявність в нього права на проживання в кімнатах №131,136 гуртожитку, яке виникло на підставі укладеного 15 листопада 2014 року між ним та ОСГ «Заболотного 26-А» договору найму житла в будинку гуртожитку. Згідно з його умовами ОСОБА_2 було надано у термінове користування житло кімнати та приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_6 , які відповідають нижченаведеним характеристикам: житлові кімнати: №131, площею 10,5 кв.м., №136, площею 17,2 кв.м площею 17,8 кв.м, а також нежитлові підсобні приміщення: №128 (кухня), площею 9,0 кв.м, №129 (коридор) площею 10,9 кв.м, №132 (ванна) та №133 (туалет) площею 3,3 та 1,5 кв.м, № НОМЕР_3 (кладова) площею 1,5 кв.м.. (а.с. 11-12)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зі своєю родиною проживає у спірних приміщеннях з 1994 року, тоді як позивач ніколи там не проживав, а займав іншу кімнату на шостому поверсі. Вищевказані підтверджується копіями квитанцій по оплаті за проживання в гуртожитку та вартості комунальних послуг, договорів оренди житлового приміщення.

Частиною 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об`єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом.

Нормами ч.1 ст.319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 26 травня 2009 року гуртожиток АДРЕСА_6 був переданий з державної до комунальної власності територіальної громади м.Одеси і прийнято на баланс КП "ЖКС "Північний» та 24 вересня 2010 року переданий на баланс ОСГ «Заболотного -26А».

Отже власником гуртожитку АДРЕСА_6 є територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської Ради.

Відповідно до п. 3 ст. 15 ЖК України виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території району, міста, району в місті здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад.

Суд вважає, що договір найму житла, який був укладений між ОСГ «Заболотного 26 А» та позивачем, ОСОБА_2 не має юридичної сили, оскільки ОСГ «Заболотного -26А не є власником будинку, а тому не був наділений повноваженнями на укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки договір найму житла, який був укладений між ОСГ «Заболотного 26 А» та позивачем, ОСОБА_2 від 15.11.2014р. був укладений після рішення Одеської міської Ради №5587-VI від 29.10.2014р., а тому позивач не має законних підстав на користування спірними приміщеннями.

Позовні вимоги позивача про зобов`язання Одеської міської Ради через її виконавчі органи укласти із ОСОБА_2 договір найму на жилі приміщення, а саме: кімнат 131, 136, а також нежитлових підсобних приміщень АДРЕСА_12 ванна) АДРЕСА_13 туалет) АДРЕСА_14 ) в будинку АДРЕСА_15 АДРЕСА_4 також не підлягають задоволенню, оскільки позивач за обставин, які були встановлені судом вище, не набув на них права користування.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеської міської Ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного26а»

про визнання незаконним рішенням Одеської міської Ради №5587-VI від 29.10.2014р. «Про впорядкування займаних приміщень та затвердження заходів щодо реалізації житлових прав мешканців гуртожитку (на приватизацію) за адресою: АДРЕСА_6 а за зверненням громадян»,

про зобов`язання Одеської міської Ради через її виконавчі органи укласти із ОСОБА_2 договір найму на жилі приміщення, а саме: кімнат 131, 136, а також нежитлових підсобних приміщень АДРЕСА_12 ванна АДРЕСА_8 , 133 (туалет), 134 ( АДРЕСА_11 ) в будинку гуртожитку, за адресою АДРЕСА_4 .

-залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копія повного тексту рішення буде виготовлена та підписана у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя: Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2019