Справа № 466/6597/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1563/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Львів

Справа № 466/6597/17

Провадження № 22ц/811/1563/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 28 грудня 2018 року (суддя Білінська Г.Б.)

у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

13 вересня 2018 року позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду змінити, третє питання резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Визначити реальну вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених приміщень в квартирі у поперешній стан» Зазначає, що оскільки експертиза призначена судом, стосується обох сторін, тому витрати на її проведення необхідно покласти на сторони у рівних частках.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України підставами для призначення експертизи саме судом є: об`єктивні, за яких для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, - носіями таких спеціальних знань для надання висновку з досліджуваних питань, згідно ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» та ч. 1 ст. 73 ЦПК України, є експерти. Суб`єктивні підстави залежать від сторін (сторони) у спорі, якими (якою) не були надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Встановлено, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи мало місце залиття квартири АДРЕСА_1 9 серпня 2017року?

- Встановити причину залиття квартири АДРЕСА_1 9 серпня 2017року?

- Визначити вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після пошкодження її внаслідок залиття 9 серпня 2017року?

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, методів дослідження належить до компетенції експерта.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Коли призначення експертизи здійснюється за ініціативи сторін, то саме сторони, як учасники судового провадження, наділені правом запропонувати суду ті питання, роз`яснення яких потребує, на їхню думку, висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При визначенні питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, належить враховувати, що при призначенні експертизи щодо висновків у галузі іншій, ніж право, експерту для роз`яснення не можуть ставитися правові питання.

Встановлено, що 12 листопада 2018 року представник відповідача подав до суду першої інстанції з клопотанням про призначення експертизи та запропонував питання.

Колегія суддів приходить до висновку що формулювання поставленого перед експертом питання: «Визначити вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після пошкодження її внаслідок залиття 9 серпня 2017 року» необхідно змінити та це питання викласти в наступній редакції: «У випадку встановлення залиття квартири, визначити який розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, для забезпечення відновлення квартири до попереднього стану?».

Поставлене Шевченківським районним судом м. Львова запитання «Визначити вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після пошкодження її внаслідок залиття 9 серпня 2017 року» формально містить в собі висновок, що дана квартира була пошкоджена 9 серпня 2017року; пошкодження квартири відбулось саме внаслідок її залиття, хоч попередні питання постановлені з метою з`ясування причин залиття і пошкодження квартири позивача. Ці обставини підлягають доказуванню.

Судом першої інстанції вірно покладено на ОСОБА_2 оплату за проведення експертизи.

Встановлено, що ОСОБА_3 17 жовтня 2017 року подано до суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження №08/17 від 4 вересня 2017 року судового експерта Курильова І.І.; розрахунок вартості дослідження №10/17/р від 15 серпня 2017 року в розмірі 2 574 грн., а також квитанцію про сплату вартості експертизи.

Відповідач не погоджується із зазначеними висновками і подає клопотання про проведення експертизи. Тому правильним є покладення оплати експертизи на сторону, яка ініціює її призначення.

При ухваленні рішення суд проводить розподіл судових витрат між сторонами за правилами статті 141 ЦПК України.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку, про відмову в задоволенні апеляційної скарги в частині покладення на сторін витрат за проведення експертизи у рівних частках.

Керуючись: ст. 367, п.1 п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року в частині формулювання поставленого перед експертом питання: «Визначити вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після пошкодження її внаслідок залиття 9 серпня 2017 року» змінити та це питання викласти в наступній редакції: «У випадку встановлення залиття квартири, визначити який розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, для забезпечення відновлення квартири до попереднього стану?».

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 8 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді