УХВАЛА

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 553/2759/18

провадження № 61-11676св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради,

відповідач - Полтавська міська рада,

третя особа - приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,

третя особа - департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Натаір»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Чумак О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Натаір» (далі - ТОВ «Натаір», товариство), про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12 березня 2015 року між ТОВ «Натаір» та Полтавською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 1 398,00 кв. м, у тому числі 199,00 кв. м для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, строком з 25 вересня 2015 року до

25 вересня 2019 року. На вказаній земельній ділянці розташована громадська будівля площею 1 064,20 кв. м, належна на праві власності ТОВ «Натаір», яка в процесі здійснення господарської діяльності товариства зазнала перепланувань та добудов.

Самочинно збудовані, прибудовані, переобладнані об`єкти збудовані на наданій для цих потреб земельній ділянці, з дотриманням технічних, будівельних, пожежних та санітарних норм, що підтверджено звітом про проведення технічного обстеження. При зверненні до виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомості товариству роз`яснено про судовий порядок вирішення спору.

Наявність самочинного будівництва за вказаним об`єктом нерухомості перешкоджає реалізації позивачем, як учасником ТОВ «Натаір», права на вихід із товариства разом з частиною майна товариства пропорційно його частці в статутному капіталі.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати за ТОВ «Натаір» право власності на громадський будинок (кафе з житловими приміщеннями) з самочинно збудованими, прибудованими та переобладнаними приміщеннями за адресою:

АДРЕСА_1 , у складі: літ. «А-2» - кафе з житловими приміщеннями; літ. «А1-2» - житлова прибудова; : літ. «А-1» - прибудова; літ. «А1-1» - підвал;

літ. «А2-1» - кафе; літ. «А3-1» - прибудова; літ. «А4-1» - прибудова; літ. «А5-1» - прибудова; літ. «а» - сходи; літ. «а1» - тамбур; літ. «а2» - ганок;

літ. «а3» - ганок; літ. «а4» - ганок; літ. «а5» - ганок; літ. «а6» - прибудова; літ. «а7» - прибудова; літ. «а8» - прибудова; літ. «а9» - навіс; літ. «а10» -

навіс; літ. «а11» - навіс; літ. «а12» - ганок; літ. «а13» - веранда; літ. «а14» - сходи; літ. «Б-1» - торговий кіоск; № 1 - ворота; № 2 - огорожа; № 3 - замощення; № 4 - хвіртка, № 5 - мангал.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ТОВ «Натаір» право власності на громадський будинок (кафе з житловим приміщеннями) а саме: гостьова кімната, приміщення № 33, площею 26,00 кв. м; гостьова кімната, приміщення № 36, площею 24,3 кв. м; тамбур, приміщення № 69, площею 8,4 кв. м; тамбур, приміщення № 70, площею 3,6 кв. м; умивальник, приміщення № 71, площею 2,6 кв. м; вбиральня, приміщення № 72, площею 1,2 кв. м; вбиральня, приміщення

№ 73, площею 1,2 кв. м; бойлерна, приміщення № 74, площею 5,3 кв. м; підсобне приміщення, приміщення № 75, площею 3,4 кв. м; тамбур, приміщення № 76, площею 8,8 кв. м; приміщення для очищення води, приміщення № 77, площею 11,8 кв. м; кімната, приміщення № 63, площею 31,1 кв. м; гостьова кімната, приміщення № 68, площею 21,5 кв. м; тамбур, приміщення № 68г, площею 12,8 кв. м. Загальна площа по літ. «А-2» - 1 117,7 кв. м. Площа по літ. «Б-1» - 6,6 кв. м. Судовий збір віднесено за рахунок держави.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що самочинно збудовані об`єкти позивача збудовані з дотриманням технічних, будівельних, пожежних та санітарних норм. Позивач у встановленому законом порядку звертався до компетентного органу з питань прийняття об`єктів самочинного будівництва до експлуатації, але йому відмовлено та роз`яснено право звернення з позовом до суду.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 січня 2019 року скасовано, провадження у справі закрито.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково вважав, що спірні правовідносини виникли щодо права власності на майно в процесі здійснення підприємницької діяльності

ТОВ «Натаір» в особі його директора ОСОБА_1 , який є фізичною

особою - підприємцем. Суд апеляційної інстанції погодився з доводами прокурора, викладеним в апеляційній скарзі, що даний спір є господарським та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у червні 2019 року,

ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про предмет спору та суб`єктний склад сторін, а відтак - і про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки підставою позову є захист його майнових прав як фізичної особи. Крім того, має місце безпідставне представництво прокурором інтересів держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу

№ 553/2759/18 з Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ТОВ «Натаір», про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду так як ОСОБА_1 оскаржує постанову Полтавського апеляційного суду

від 23 травня 2019 року з підстав порушення правил суб`єктної та предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостої статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Натаір», про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун