Справа № 589/2637/17
Провадження № 2/589/78/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська агрокомпанія" до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Добриня" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» (далі по тексту - ТОВ «УГАК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Добриня» (далі по тексту- ФГ «Добриня») про визнання недійсними договору оренди землі щодо земельної ділянки, розташованої на території Маківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, площею 8,3050 га, кадастровий номер :01:005:0069, укладеного 13.06.2017р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Лан».

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «УГАК» посилається на те, що оспорювана угода перешкоджає виконанню рішення Шосткинського міськрайонного суду від 27.03.2017р. у справі № 589/4594/16-ц, яким, крім іншого, було визнано поновленим на той же строк і на тих же умовах договір оренди землі №26 від 20.04.2008р., зареєстрований у Шосткинському міжрайонному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 11.09.2008р. за № 68, однак зареєструвати право оренди позивача неможливо, у зв`язку з наявністю державної реєстрації такого права на підставі оспорюваного договору, який був укладений вже після ухвалення вказаного судового рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності, також в цій заяві зазначає, що він наполягає на задоволенні позовних вимог.

ФГ «Добриня» правом на участь в судовому засіданні при розгляді справи по суті не скористався. Разом з тим відповідно до відзиву ФГ «Добриня», останнє висловило свої заперечення проти позову, зазначивши, що наявність судового рішення у справі №589/4594/16-ц, яким було визнано поновленим на той же строк і на тих же умовах договір оренди землі №26 від 20.04.2008р. з позивачем, сама по собі не може бути підставою для визнання договору оренди між відповідачами недійсним. В свою чергу, оспорювана у даній справі угода відповідає всім приписам ст. 203 ЦК України. Крім того, за переконанням відповідача (ФГ «Добриня») ОСОБА_1 уклав договір оренди з ФГ «Добриня» на більш вигідних умовах ніж йому пропонувались позивачем, а тому переважне право останнього на укладення договору оренди на новий строк жодним чином не порушене.

В свою чергу від ОСОБА_1 14.06.2018р. до суду надійшов відзив, в якому останній, заперечуючи проти позову зазначив, що 13.06.2017р. він уклав договір оренди, належної йому земельної ділянки з ФГ «Добриня», оскільки умови такого договору є більш вигідними для нього, та що він не має і не матиме бажання співпрацювати та здавати в оренду свою земельну ділянку ТОВ «УГАК» внаслідок його недобросовісних дій.

Проте в судовому засіданні 23.07.2019р. відповідач ОСОБА_1 суду повідомив, що він був вимушений підписати відзив на позовну заяву під загрозою невиплати йому фермерським господарством «Добриня» орендної плати, при цьому насправді він не заперечує проти задоволення даного позову.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серія СМ № 118896 від 16 вересня 2004 року ОСОБА_1 є власником, зокрема, земельної ділянки, розташованої на території Маківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, кадастровий номер :01:005:0069 площею 8,3050 га.

20 квітня 2008 року між ОСОБА_2 (Орендодавець) та ТОВ "УГАК" (Орендар) укладено договір оренди землі № 26 (далі Договір № 26), згідно з п. 1, 2 цього договору Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 8,3050 га кадастровий номер :01:005:0069, яка знаходиться на території Маківської сільської ради Шосткинського району Сумської області. Згідно з п. 41 Договору № 26 він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Вказаний договір був зареєстрований у Шосткинському міжрайонному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11 вересня 2008 р. за № 68.

При цьому, відповідно до п. 8 вказаної угоди Договір № 26 було укладено терміном на 7 років. Також його сторонами було обумовлено, що після закінчення строку договору Орендар має переважне право його поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2017р. у справі № 589/4594/16-ц за позовом ТОВ «УГАК» до ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем, зобов`язання вчинити дії, яке в силу приписів ч. 5 ст. 82 ЦПК України має преюдиційне значення при вирішенні даної справи, було встановлено, що до закінчення строку дії Договору № 26 позивач направив відповідачу лист-повідомлення від 07 серпня 2015 року за вих. №163 з пропозицією поновлення Договору № 26 на той самий строк й на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Разом з тим, 02.11.2015 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Лан» був укладений договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_1 надав, а ТОВ «Агрофірма «Лан» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 8,3050 га кадастровий номер :01:005:0069, яка знаходиться на території Маківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, строком на 7 років. Об`єктом вказаного договіру оренди була та сама земельна ділянка, що і орендувалася позивачем за Договором № 26.

Вказаним вище судовим рішенням договір від 02.11.2015р. про оренду земельної ділянки, загальною площею 8,3050га, кадастровий номер :01:005:0069, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Лан» визнано недійсним, визнано поновленим на той же строк і на тих же умовах Договір №26, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «УГАК», та зобов`язано ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення з ТОВ «УГАК» додаткової угоди про поновлення вказаного договору. Підставою для ухвалення такого рішення було встановлення права ТОВ «УГАК», як орендаря, на поновлення Договору № 26 на той самий строк й на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Вказане судове рішення набрало законної сили 13.06.2017р.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 таке судове рішення не виконав та всупереч його змісту у день перегляду вказаного рішення судом апеляційної інстанції і набрання ним законної сили, а саме 13.06.2017р. уклав новий договір з ФГ «Добриня» про оренду тієї ж земельної ділянки з кадастровим номером :01:005 : 0069, чим унеможливив реалізацію рішення суду від 27.03.2017р. у справі № 589/4594/16-ц.

Як наслідок, позивачу було відмовлено у державній реєстрації права оренди земельної ділянки, у зв`язку з вже зареєстрованими речовими правами на дане майно /а.с.13/.

Таким чином, позивач був змушений звернутися до суду з позовом про визнання недійсним вже договору оренди землі, укладеного 13.06.2017р. між ОСОБА_1 та ФГ «Добриня».

Перевіряючи доводи сторін, суд звертається до відповідних положень, що визначають підстави недійсності правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Перевіряючи зміст оспорюваної в межах даної справи угоди щодо дотримання наведених законодавчих положень, слід зазначити наступне.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Законом України «Про оренду землі».

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Так, рішенням суду від 27.03.2017р. у справі № 589/4594/16-ц встановлено наявність у ТОВ «УГАК» права на поновлення Договору № 26 на той самий строк й на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Вказаним рішенням визнано поновленим Договір №26 між ТОВ «УГАК» та ОСОБА_1 і зобов`язано останнього вчинити дії щодо укладення відповідної додаткової угоди щодо його поновлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містилися і в ст. 14 ЦПК України, в редакції чинній на час укладення вказаного договору.

Незважаючи на приведені законодавчі приписи, у день набрання вказаним судовим рішенням у справі № 589/4594/16-ц законної сили Орендодавець передав вказану земельну ділянку в оренду іншій особі (ФГ "Добриня"), знов порушуючи права позивача.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , уклавши 13.06.2017р. договір оренди земельної ділянки з ФГ «Добриня», діяв недобросовісно, порушив право позивача на поновлення Договору оренди №26, визначене статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та приписи ст. 14 ЦПК України, в редакції чинній на час укладення вказаного договору. А тому, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 02.11.2015р. між відповідачами, є підставними та підлягають задоволенню.

Доводи ФГ «Добриня», що висуваються в межах даної справи, судом оцінюються критично, як з огляду на наведені висновки суду, так і з огляду на те, що вони зводяться до ревізії судового рішення у справі № 589/4594/16-ц, що є неможливим у такий спосіб.

Крім того, оскільки даний спір виник саме внаслідок неправильних дій ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 9 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з останнього понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі щодо земельної ділянки, розташованої на території Маківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, площею 8,3050 га, кадастровий номер :01:0050069, укладений 13 червня 2017 року між гр.. ОСОБА_1 та фермерським господарством «Добриня».

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» /вул. Колгоспна, 4, с. Макове, Шосткинський район, Сумська область, / 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 30.09.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова