Справа № 1327/4518/2012
Провадження № 2-п/459/8/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2013 року у цивільній справі № 1327/4518/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач просить переглянути та скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2013 р., згідно з яким з нього стягуються аліменти. В обґрунтування заяви відповідач вказав, що з його пенсії у розмірі 1497 грн. стягується 50% аліментів, внаслідок чого йому на проживання залишається приблизно 750 грн., що ставить його у скрутне становище. Також зазначив, що вказане заочне рішення було ухвалено без його належного повідомлення, оскільки він не отримував копії позову, ухвали про відкриття провадження, повісток та рішення суду, а оскаржуване судове рішення отримав лише 29.07.2019 р. Окремо вказав, що суд не встановив його майновий стан та наявність інвалідності І групи, внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримав, з підстав й доводів, що викладені у останній.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності не подавала, про причини неявки не повідомила.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і коштів на утримання та, з поміж іншого, вирішено: 1) стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу ) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 1.10.2012 року до повноліття дитини; 2) стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 , аліменти на її утримання в розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 1.10.2012 року до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох річного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) стягнуто з ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору в дохід держави.

Як видно з матеріалів справи, позовна заява, повістки та судові повістки, котрі надсилалися відповідачу, були повернуті до суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 13-14; 18-19).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заочне рішення вручено особисто відповідачеві 05.03.2013 р. (а.с. 26).

Заочне рішення набрало законної сили 19.03.2013 р.

02.04.2013 р. суд видав виконавчий лист про стягнення з відповідача судового збору (а.с. 27).

12.06.2013 р. державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ Лозиняк Н.С. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 229,40 грн., оскільки останній 11.06.2013 р. сплатив дані кошти у повному обсязі (а.с. 28-30).

02.06.2014 р. суд видав позивачці 2 виконавчі листи про стягнення з відповідача аліментів (а.с. 32).

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2017 р. відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон. Як видно з описової частини вказаної ухвали, однією з підстав внесення подання була сплата ОСОБА_1 аліментів не у повному обсязі (а.с. 33-35).

11.07.2019 р. представник відповідача адвокат Пащук А.І. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії заочного рішення. 26.07.2019 р. останній ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відповідного судового рішення (а.с. 36).

08.08.2019 р. відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Як видно з довідки МСЕК від 20.12.2018 р. та копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , що додані відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення суду, останній має інвалідність першої групи.

Згідно довідки від 05.02.2019 р. № 941, відповідач отримує пенсію по інвалідності, сукупний розмір якої протягом серпня 2018 р. січня 2019 р. склав 8078,5 грн.

Станом на час винесення заочного рішення та набрання ним законної сили діяв ЦПК України у редакції від 01.12.2012 р., згідно ч. 2 ст. 228 якого заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Відповідно до ст. 284 ЦПК України у редакції від 04.11.2018 р., заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За своєю суттю та змістом дана норма ідентична ч. 1 ст. 232 ЦПК України у редакції від 01.12.2012 р.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності зазначених двох умов у їх сукупності.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що йому не було повідомлено про судові засідання.

Як видно з матеріалів справи, заявник (відповідач) дійсно був не належним чином повідомлений про усі судові засіданні, які були призначені по даній справі.

Однак відповідач не послався та суду не подав жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» у 2013 році прожитковий мінімум для основних соціальних і демографічних груп населення, а саме: дітей віком від 6 до 18 років становив для дітей віком до 6 років: з 1 січня - 972 гривні, з 1 грудня - 1032 гривні; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 1210 гривень, з 1 грудня - 1286 гривень.

За правилами ст. 182 СК України у редакції від 09.12.2012 р., мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» у 2019 році прожитковий мінімум для основних соціальних і демографічних груп населення, а саме: дітей віком від 6 до 18 років становить з 1 січня 2019 року - 2027 гривень, з 1 липня - 2118 гривень, з 1 грудня - 2218 гривень.

За правилами ст. 182 СК України у редакції від 28.08.2018 р., мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Отже, на час розгляду справи та ухвалення заочного рішення, а також на момент звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення мінімальний розмір аліментів на дитину відповідав вимогам СК України, відтак докази відповідача не мали істотного значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин і міркувань, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.03.2012 р., тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 10.10.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський