Справа № 305/2060/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів : Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судових засідань : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Н.В, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Надії Владиславівни на ухвалу Рахівського районного суду від 23 квітня 2019 року, ухвалену суддею Ємчуком В.Е.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Булеца Н.В. та зобов`язання його провести негайне виконання рішення суду про відібрання дітей.

Скарга обґрунтована тим, що 28.12.2018 Рахівський районний суд виніс рішення у справі №305/2060/18 про негайне повернення дітей за її місцем проживання у АДРЕСА_1 та видав відповідний виконавчий лист.

29.12.2018 року Рахівським РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відкрито виконавчі провадження за №57986302, №57986332 та №57986354 на підставі виконавчого листа Рахівського районного суду у справі №305/2060/18 від 28.12.2018.

04.01.2019 працівники Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області здійснили виїзд за адресою перебування неповнолітніх дітей для виконання зазначеного рішення від 28.12.2018. За наслідками проведення виконавчих дій складено акт державного виконавця в якому зазначено наступне: «В ході проведення виконавчих дій неповнолітні особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовилися залишити будинок за адресою: АДРЕСА_2 та спільно з матір`ю ОСОБА_1 повернутися за місцем проживання їх матері за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана відмова виражалась неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у висловленні небажання повернутися до матері за її адресою проживання, а зі сторони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 своєю поведінкою, а саме: почала кричати, плакати, відходити від матері, закриватися у кімнаті. Жодні перешкоди зі сторони боржника щодо відібрання дітей та повернення їх матері не вчинялися».

Не зважаючи на те, що жодні перешкоди у виконанні рішення боржниками не вчинялися, державним виконавцем рішення суду від 28.12.2018 не виконано.

У зв`язку з нездійсненням державним виконавцем виконавчих дій протягом тривалого часу, вона 23.01.2019 звернулася до державного виконавця Булеца Н.В. та начальника Рахівського РВ ДВС із заявою на підставі ст.64 Закону України «Про виконавче провадження», якою регламентовано порядок виконання рішення про відібрання дитини. 08 лютого 2019 нею отримано лист-відповідь за підписом начальника Рахівського РВ ДВС, яким повідомлено, що під час проведення виконавчих дій 04.01.2019 діти відмовилися повернутися за місцем її проживання.

Із вказаної відповіді видно, що для встановлення таких обставин Рахівський РВ ДВС 15.01.2019 року звернувся до органу опіки та піклування Рахівської РДА з проханням повідомити про наявність підстав внесення відповідного подання до суду. Однак про отримання ним відповіді органу опіки заявника, не повідомлено.

Зазначала, що жодних виконавчих дій після 04.01.2019 Рахівський РВ ДВС не вчиняв і станом на 08.02.2019 рішення суду залишається не виконаним.

Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила винести рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Булеца Н.В. щодо нездійснення примусового виконання рішення суду від 28.12.2018, яке підлягає негайному виконанню в межах виконавчих проваджень, та зобов`язати цього державного виконавця провести негайне виконання рішення суду про відібрання дітей у межах виконавчих проваджень за №57986302 від 29.12.2018, №57986332 від 29.12.2018 та №57986354 від 29.12.2018.

Ухвалою Рахівського районного суду від 23 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Булеца Н.В. щодо нездійснення примусового виконання рішення Рахівського районного суду від 29.12.2018 у справі № 305/2060/18, яке підлягає негайному виконанню в межах виконавчих проваджень за №57986302 від 29.12.2018, №57986332 від 29.12.2018 та №57986354 від 29.12.2018. У задоволені решти вимог скарги відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що державний виконавець 04.01.2019 під час примусового виконання рішення суду, не маючи жодних перешкод з участі усіх сторін, не вжила реальних дієвих заходів для його виконання, вказавши в акті причиною невиконання відмову дітей залишити будинок, удавшись при цьому до формального відкладення виконання рішення суду, яке не виконано станом на 23.04.2019, хоча підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду головний державний виконавець Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Булеца Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для часткового задоволення скарги відсутні. До того ж, ці обставин уже досліджувалися судом в інших цивільних справах, де ОСОБА_1 було відмовлено у бездіяльності органу державної виконавчої служби. Посилається апелянт і на те, що органом ДВС уживалися заходи щодо виконання судового рішення.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу за її безпідставністю, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, тому на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд визнає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок виконання рішення за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом установлено, що на виконанні Рахівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області знаходилися виконавчі провадження №57986354, №57986332 та №57986302 з примусового виконання виконавчого листа по справі №305/2060/18 виданого 28.12.2018 року Рахівським районним судом згідно з якого вирішено неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та повернути дітей негайно за місцем проживання їх матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Рішення про відібрання указаних дітей у цьому рішенні та про передачу їх своїй матері підлягало негайному виконанню.

29.12.2018 відповідно до ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Булеца Н.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень і зобов`язано боржників ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження.

За цими виконавчими провадженнями проведення виконавчих дій було призначено на 04.01.2018 із залученням представника органу опіки та піклування і за участю стягувача. За наслідками проведення виконавчих дій складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що неповнолітні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовилися залишити будинок за адресою АДРЕСА_2 та повернутися за місцем проживання їх матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у АДРЕСА_1 . Боржниками жодних перешкод у виконанні рішення суду не вчинялися, ними було забезпечено державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження безперешкодний доступ до місця фактичного проживання дітей при проведені виконавчої дії.

На заяву стягувача від 04.01.2019, ОСОБА_1 надано копію акту державного виконавця від 04.01.2019 в якому відображено суть і характер проведення виконавчих дій, установлені факти та події (поштова квитанція № 983).

Згодом 08.01.2019 за вих. № 14.7-42/62 відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» боржникам надіслано виклик про явку до відділу ДВС на 15.01.2019 (поштові квитанції №501, №528 від 08.01.2019).

11.01.2019 за вих. № 14.7-42/110 надіслано виклик стягувачу ОСОБА_1 про явку до відділу ДВС на 16.01.2019 (поштова квитанція №983).

Станом на 15.01.2019 боржники до відділу не з`явилися про що, складено відповідний акт державного виконавця.

15.01.2019 державним виконавцем надіслано запит до голови органу опіки та піклування Рахівської РДА про наявність обстави, які можуть бути підставою для внесення подання до суду щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу.

21.01.2019 за вих. № 14.7-42/527 боржникам повторно надіслано виклик до відділу на 25.01.2019 (поштова квитанція № 532, № 40,№ 524 від 22.01.2018).

25.01.2019 за вх. № 392/14.7-35 надійшла заява ОСОБА_1 від 23.01.2019 із проханням звернутися до суду із поданням щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дітей до дитячого або лікувального закладу.

05.02.2019 за вих. № 14.7-42/1375 боржнику надано відповідь на вказану вище заяву та надіслано поштовою кореспонденцією за №530.

Матеріалами справи встановлено, що 08.02.2019 за вх. № 621/14.7-35 до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 від 06.02.2019, на яку 15.02.2019 за вих. № 14.7-42/2344 надано відповідь (поштова квитанція №468 від 15.02.2019). Отож, стягувачу надана обґрунтована відповідь у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про звернення громадян».

11.02.2018 до відділу надійшов лист голови державної адміністрації Басараби П., який зареєстрований за вх. № 672/14.7-35 щодо рішення органу опіки і піклування та в якому зазначено, що 23.01.2019 питання щодо тимчасового вилучення і влаштування до закладів малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини в присутності батьків цих дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і, як наслідок, складено протокол за № 1. Органом опіки та піклування Рахівської РДА прийнято рішення вважати за доцільним визначити місце проживання малолітніх дітей з батьком.

14.02.2019 на підставі заяви, зареєстрованої у відділі за вх. № 868/14.7-35, ознайомлено адвоката Поштак Ю.С., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , із матеріалами виконавчого провадження.

15.02.2019 за вх. № 915/14.7-35 ОСОБА_8 до відділу подано лист (пояснення) з приводу виконавчого провадження.

12.02.2019 до відділу ДВС Рахівського РВ ДВС ГТУЮ надійшла повторна заява ОСОБА_1 від 08.02.2019. Начальником відділу Тулайдан Д.Д. 18.02.2019 за вих. № 14.7-42/2563 надіслано повторний запит до органу опіки та піклування Рахівської РДА і згідно з листа голови Рахівської РДА Басараба П.В. орган опіки та піклування вважає за недоцільним тимчасово вилучати та влаштовувати до закладів охорони здоров`я малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від рідного батька ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю обставин щодо неналежного утримання і виховання дітей. Це питання було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при РДА 23.01.2019 (протокол № 1) та прийнято рішення про визначення місця проживання дітей з батьком у АДРЕСА_2 .

З огляду на це, апеляційний суд уважає, що державним виконавцем уживалися необхідні заходи по виконанню зазначеного рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому помилковим є висновок місцевого суду про погодження з твердженням скаржниці про неправомірну бездіяльність державного виконавця по не виконанню рішення суду.

До того ж, на даний час це рішення суду є скасованим постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.09.2019, а вказані виконавчі провадження закінченими 3 вересня 2019 року.

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та спростовують висновки суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу державного виконавця задовольнити.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Надії Владиславівни задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 23 квітня 2019 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеца Н.В, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді