Справа № 2/2218/223/11
Провадження № 4-с/686/135/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Другого міського відділу ДВС м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчих провадженнях №ВП 44069577 та ВП 44069723, що відкриті на підставі виконавчого листа №2/2218/223/11.

Зважаючи на строки подачі скарги відповідно до ст.449 ЦПК, суд призначив скаргу до розгляду для з`ясування прийнятності щодо дотримання процесуальних строків звернення.

До дати засідання через канцелярію подані ряд клопотань, серед яких клопотання про відвід суду з причин однобічності розгляду справи за участі тих самих сторін у процесі оскарження постанов ДВС, формалізований підхід, невжиття заходів щодо попередження незаконного продажу майна, розгляд справи без наявності матеріалів у зв`язку з апеляційним оскарженням попереднього рішення судді Чевилюк З.А. по скарзі на постанови ДВС, дивне співпадіння дати і часу розгляду справи перед датою останніх торгів на ДП Сетам, не проходження суддею кваліфікаційного оцінювання.

Дане клопотання було підтримано Навроцьким А ОСОБА_3 , який діє від власного імені, так і від імені ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу(ст.36 ЦПК).

Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь- який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (Рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії»).

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовід-воду) судді.

Враховуючи наведене, поведінку ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дії скаржника свідчать про свідоме небажання розгляду справи суддею Чевилюк З.А., щодо якої у нього виникли сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності, рівні кваліфікації, тому підставним є заявлення самовідводу у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення. Звинувачення ОСОБА_1 щодо не проходження суддею кваліфікаційного оцінювання, зв`язок з банківськими установами є необґрунтованими та безпідставними та можуть бути предметом дослідження в судовій справі про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється(ст.126 Конституції України).

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Чевилюк З.А. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.