Справа 150/937/15
Провадження по справі №2/150/65/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником борони дискової «БДТ-7» та катка «КЗК-6П». Всередині серпня 2015 року позивач надав вказане майно СТОВ «Росія» у користування для обробки полів. Директор СТОВ «Росія» ОСОБА_2 обіцяв позивачу повернути майно до 01 грудня 2015 року, чого ОСОБА_2 не було виконано, на даний час борона дискова та каток знаходяться у відповідача ОСОБА_3 , який відмовляється повернути позивачу вище зазначене майно.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_30, яка діє на підставі довіреності, виданої 31.01.2019 року, в судовому засіданні свої вимоги підтримують та просять їх задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що являється власником катка та борони дискової. Звертався до поліції з приводу незаконного перебування вище вказаного майна у СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області. В грудні 2015 року ним було подано позов до СТОВ «Росія» в особі директора ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння вказаного майна. 16.01.2016 року борону дискову та каток було повернуто ОСОБА_3 . У квітні 2018 року техніка перебувала на території ТОВ «Чернівецька автоколона», а в подальшому дискову борону та каток у неналежному стані передані ОСОБА_1 , техніку неможливо було транспортувати. Зазначив, що каток здано ним на металолом. Просить витребувати з чужого незаконного володіння каток і борону дискову.

Представник відповідача СТОВ «Росія» Хурса О.М., який діє на підставі довіреності, виданої 09.01.2019 року, та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, заперечують проти їх задоволення. Хурса О.М. пояснив, що восени 2015 року борону дискову та каток на територію СТОВ «Росія» для зберігання привіз ОСОБА_3 Зазначене майно було у неробочому стані. Акту прийому - передачі не було, правовстановлюючі документи на дискову борону були відсутні. Окрім того, зазначив, що всі переговори щодо катка та борони дискової проводилися із ОСОБА_3 . У січні 2016 року борону дискову та каток було повернуто ОСОБА_3 , про що є розписка. Вказане майно вибуло із території СТОВ «Росія» с. Борівка.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та вказав, що техніки на території СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області немає.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у 2012 році, коли він із синами був у дружніх стосунках і разом обробляли землю, разом зі своїм сином ОСОБА_1 поїхали до с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області, де купили борону дискову, однак, правовстановлюючий документ на вказане майно відсутнє, оскільки, придбалось як металобрухт. Пояснив, що восени 2015 року він не міг тягнути борону дискову через центр села Борівка Чернівецького району Вінницької області, тому залишив її біля прохідної СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області. В січні 2016 року забрав із території вказаного товариства борону дискову, написавши розписку. ОСОБА_3 пояснив, що каток він купив разом зі своїм сином ОСОБА_1 в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області за 67000 грн. Накладна на каток на ім'я сина ОСОБА_1 Після того каток перебував на зберіганні на території ТОВ «Чернівецька автоколона», навесні 2018 каток повернуто сину ОСОБА_1 Заперечує перебування у нього катка та борони дискової. Зазначив, що техніка знаходиться у його сина ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 - директор ТОВ «Чернівецька автоколона» смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, суду пояснив, що в березні 2018 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням поставити на території товариства для зберігання каток, на що ОСОБА_6 погодився, не запитуючи при цьому про те, хто являється власником вказаного майна. Близько одного місяця каток зберігався на території ТОВ «Чернівецька автоколона» по вул. Святомиколаївській, 170 в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області. Приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_7 і побачили на території товариства каток, який сказали віддати їм. ОСОБА_6 відмовився віддавати каток, через що виникла суперечка, приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 дав документи на вказаний каток, при перевірці яких інвентарний номер відповідав номеру, що був на катку. ОСОБА_1 власноручно в присутності двох працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 написав розписку про отримання катка. Наступного дня ОСОБА_1 разом із ОСОБА_10 забрали каток. На момент передачі катка борони дискової не було.

Свідок ОСОБА_8 - начальник СРПП №1 Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засіданні пояснив, що восени 2018 року за викликом він разом з іншими працівниками поліції - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приїхали до ТОВ «Чернівецька автоколона» для перевірки повідомлення про те, що на території вказаного товариства незаконно перебувала сільськогосподарська техніка, а саме: борона дискова та каток. На території ТОВ «Чернівецька автоколона» знаходилися директор вказаного товариствіа ОСОБА_6 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Зазначив, що ОСОБА_1 надав для огляду правовстановлюючий документ із зазначенням інвентарного номеру належного йому катка, який відповідав номеру на катку, що знаходився на території ТОВ «Чернівецька автоколона». З пояснень ОСОБА_6 вказаний каток привіз для зберігання ОСОБА_3 Технічний стан катка при цьому ніхто не перевіряв. Підтвердив те, що ОСОБА_1 писав розписку про отримання, а ОСОБА_6 - про передачу катка.

Свідок ОСОБА_15 - начальник СКР Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судовому засіданні пояснив, що за повідомленням прибув в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, однак, за відсутності законних на те підстав не заходив на територію СТОВ «Росія». Директор вказаного товариства ОСОБА_2 відмовився віддати техніку ОСОБА_1 , оскільки, має повернути її ОСОБА_3 Чи знаходилася на території СТОВ «Росія» борона дискова не пам`ятає, каток перебував на території вказаного товариства.

Свідок ОСОБА_9 - інспектор СРПП №1 Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засіданні пояснив, що за викликом ОСОБА_7 чи ОСОБА_1 , точно не пам`ятає, разом з іншими працівниками поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_8 прибули до ТОВ «Чернівецька автоколона» смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області. На території вказаного товариства знаходився каток, при огляді якого було встановлено, що інвентарний номер відповідає інвентарному номеру, який було зазначено у правовстановлюючих документах, наданих ОСОБА_7 на підтвердження права власності на вказане майно, зокрема, накладною про купівлю - продаж та паспортом. З пояснень директора ТОВ «Чернівецька автоколона» ОСОБА_6 каток на території товариства залишив ОСОБА_3 для зберігання. ОСОБА_9 бачив розписки про передачу та отримання катка, однак, не бачив, хто саме її писав. Каток із території ТОВ «Чернівецька автоколона» до с. Борівка Чернівецького району до братів Злощинських відвозив трактор.

Свідок ОСОБА_20 показав, що працював в СТОВ «Росія», в той час директор ОСОБА_2 повідомив його про те, що мають притягнути борону дискову та каток, за допомогою яких він буде працювати. Приблизно у 2013-2014 він із СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області до ОСОБА_3 трактором тягнув каток, а борона дискова була у справному стані на колесах.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що у 2018 році ОСОБА_1 в телефонному режимі попросив забрати із території ТОВ «Чернівецька автоколона» смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області каток. В той день він своїм трактором із території вказаного товариства відвіз до будинку ОСОБА_1 вказану техніку. Пояснив, що вказаною сільськогосподарською технікою він в подальшому обробляв земельні ділянки, належні ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що каток і борону дискову брат ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 для користування. Коли вони з братом приїхали забрати техніку, ОСОБА_2 відмовився віддати. Пізніше каток вони побачили на території ТОВ «Чернівецька автоколона» смт. Чернівецького району Вінницької області, належного ОСОБА_6 , який також відмовився віддати сільськогосподарську техніку, поки не викликали працівників поліції та не надали відповідні документи на каток. Тракторист ОСОБА_10 забрав із території ТОВ «Чернівецька автоколона» каток до ОСОБА_1 в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області.

Свідок ОСОБА_21 - старший слідчий Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, суду показав, що до Чернівецького ВП надійшло повідомлення про незаконне знаходження на території СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області борони дискової. Разом із начальником СКР Чернівецького ВП ОСОБА_15 для з'ясування обставин виїхав до вказаного товариства. За словами ОСОБА_7 борона дискова належить йому. Як повідомив директор СТОВ «Росія» ОСОБА_2 , техніку привіз ОСОБА_3 , тому лише йому і віддасть. ОСОБА_21 зазначив, що борону дискову на території СТОВ «Росія» смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області він не бачив та не оглядав її.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 біля воріт СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької залишив борону дискову та каток, щоб не транспортувати їх до центру села. Зазначив, що йому невідомо кому належить вказана сільськогосподарська техніка. Із ОСОБА_1 з приводу борони дискової та катка не спілкувався. Пояснив, що майно із території СТОВ «Росія» забране і де знаходиться йому невідомо.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно продав борону дискову ОСОБА_1 за грошові кошти в сумі 750 гривень, про що ним було написано розписку. Пояснив, що вказану борону він отримав в рахунок майнового паю.

З`ясувавши позицію сторін (їх представників), заслухавши покази свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, ґрунтуючись на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1, ч.2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння (п.2 ч.3 cт.1212 ЦК України).

Частиною 1 статті 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 321 Цивільного кодексу України також передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року, № 5 роз`яснюється, що у разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України . Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК України.

Застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним (пункт 19 Постанови Пленуму ВСС України від 07.02.2014 року, №5).

Пункт 21 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року, № 5 орієнтує суди на те, що відповідно до статті 387 ЦК України та частини третьої статті 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Борона дискова «БДТ-7», інвентарний номер 7943 була придбана ОСОБА_1 у фізичної особи, що стверджується розпискою про отримання коштів за борону (том 1 а.с. 12). Каток «КЗП-6П», інвентарний номер ТУ У 29.3-1:2011, порядковий №519, придбано у юридичної особи, підтвердженням чого є копія накладної №110 від 16.02.2015 року (том 1 а.с. 7, 242). Правочини щодо придбання борон та сільськогосподарських катків обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації не підлягають на території України. Відповідно до роз`яснень, що містить ч.2 ст.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», право власності на нерухоме майно доводиться за допомогою будь - яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Як свідчить розписка від 18.04.2014 року ОСОБА_23 відчужив ОСОБА_1 дискову борону «БДТ-7» (том 1 а.с. 5).

Як вбачається із накладної №40 від 31.03.2014 року, ОСОБА_1 розрахувався із ОСОБА_23 за придбану дискову борону, сплативши 750 гривень (том 1 а.с. 6).

Згідно накладної №110 від 16.02.2015 ОСОБА_1 придбано в ТОВ «Агромаш - Калина» каток «КЗП-6П» за грошові кошти в розмірі 67000 гривень (том 1 а.с. 7, 242).

ОСОБА_1 належним чином доведено та підтверджено своє право власності на борону дискову «БДТ-7» та каток «КЗК-6П».

Як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_3 , дискову борону та каток у серпні 2015 року було привезено та поставлено біля території СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, що не заперечується директором вказаного товариства ОСОБА_2 та представником відповідача СТОВ «Росія» Хурсою О.М .

Про незаконне утримання СТОВ «Росія» належного ОСОБА_1 майна, останнім повідомлялось до Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно повідомлення Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 24.12.2015 року №512/299/01-2015, у відкритті кримінального провадження по заяві ОСОБА_1 від 22.12.2015 року щодо незаконного утримання СТОВ «Росія» належного ОСОБА_1 майна, оскільки, вбачаються цивільно - правові відносини (том 1 а.с. 4).

25.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду Вінницької області з позовом до СТОВ «Росія» в особі директора ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння (том 1 а.с.2-3).

Згідно рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (том 1 а.с. 89-90).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.03.2016 року рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року залишено без змін (том 1 а.с. 137-138).

Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.11.2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_24 задоволено частково. Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 1 а.с. 182-185).

Як свідчить розписка ОСОБА_3 від 16.01.2016 року, останнім забрано із території СТОВ «Росія» каток шестиметровий та середину дискової борони «БДТ 7», яку він здав на зберігання в серпні 2015 року, претензій до вказаного товариства щодо комплектації вказаної сільськогосподарської техніки не має (том 1 а.с. 61).

Свідок ОСОБА_20 вказав, що з території СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області тягнув каток і борону дискову до ОСОБА_3 .

Згідно пояснень позивача ОСОБА_1 у квітні 2018 року виявив, що техніка перебувала на території ТОВ «Чернівецька автоколона» смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, в подальшому каток у неналежному стані передано ОСОБА_1 , техніку неможливо було транспортувати.

Із копії матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_1 від 12.04.2018 ЄО №489 вбачається, що 12.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького ВП із заявою про повернення йому катка КЗК-6П, власником якого він являється (том 1 а.с. 247).

14.04.2018 року начальником СРПП №1 Чернівецького ВП ОСОБА_9 було здійснено виїзд на територію Чернівецької автоколони по факту виникнення конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з приводу зберігання на території автоколони КЗК-6П, дане повідомлення зареєстровано в ЖЄО заяв та повідомлень Чернівецького ВП за №489 від 13.04.2018 року. Виїздом ГРПП на місце події було встановлено, що ОСОБА_6 рік тому прийняв на зберігання від ОСОБА_3 каток КЗП-6 П . ОСОБА_1 , який згідно наданих документів являється власником даної КЗП-6П, виявив, що дана річ знаходиться на території Чернівецької автоколони, директором якої є ОСОБА_6 , звернувся із заявою про повернення йому даного катка. Оглянувши каток КЗП-6П, який знаходився на території автоколони, було виявлено на рамі номер, який відповідає номеру, вказаному в паспорті даного катка КЗП-6П. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 написали розписки про те, що ОСОБА_6 передав останньому вище вказаний каток (томи 1 а.с. 246).

Згідно розписки ОСОБА_1 від 12.04.2018 ним отримано від директора ТОВ «Чернівецька автоколона» ОСОБА_6 каток КЗП-6П у присутності працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (том 2 а.с. 9).

Як свідчить лист Чернівецького ВП, адресований ОСОБА_7 від 16.04.2018 року за №796/226/01-18, відповідно до вимог ст.214 КПК України керівником органу досудового розслідування за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, а подальший розгляд звернення здійснено в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» (том 2 а.с. 11).

Суд критично ставиться до тверджень позивача ОСОБА_1 про те, що каток, який він забирав із території ТОВ «Чернівецька автоколона» був у неналежному стані (розкурочений), техніку неможливо було транспортувати, оскільки, вони спростовані показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що вказаною сільськогосподарською технікою він в подальшому обробляв земельні ділянки, належні ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . З території СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області техніка виїхала 16.01.2016 року, про що є розписка (том 1 а.с. 61). В березні 2018 року каток знайдено на території ТОВ «Чернівецька автоколона» смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області.

05.01.2016 року за замовленням ОСОБА_1 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_27 було проведено експертну оцінку катка КЗП-6П та борони дискової БДТ 7, що стверджується звітом про незалежну оцінку майна - сільськогосподарської техніки у кількості 2 інвентарних одиниць, власником якого є ОСОБА_1 (том 1 а.с. 27-53). Так, згідно висновку про вартість майна, ринкова вартість майна станом на 05 січня 2016 року складає 103950 гривень 00 копійок (том 1 а.с. 29). За проведення оцінки вище зазначеної сільськогосподарської техніки ОСОБА_1 було сплачено кошти а розмірі 900 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №05/01-16/01 від 15.01.2016 року (том 1 а.с. 26).

Із вище зазначеного звіту слідує, що об`єкти оцінки, зокрема, каток «КЗП-6П», заводський номер НОМЕР_1 та борона дискова (серединна секція без крил) «БДТ 7», заводський номер 7943, на час проведення оцінки (05.01.2016 року) розташовані в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, власником яких є ОСОБА_1 (п.1.2. Звіту,том 1 а.с. 30).

Вище наведена обставина свідчить про те, що покази позивача щодо знаходження спірної сільськогосподарської техніки у СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області та ОСОБА_3 є плутаними, сумнівними та належним чином не підтвердженими, оскільки, у 15.01.2016 року відповідачем ОСОБА_3 із території СТОВ «Росія» було забрано борону дискову та каток, даний факт підтверджено письмовим доказом (розпискою останнього), а також показами директора вище вказаного товариства ОСОБА_2 та представника СТОВ «Росія» Хурси О. М. Експертну оцінку катка КЗП-6П та борони дискової БДТ 7 за замовленням позивача по справі ОСОБА_1 було проведено 05.01.2016 року. Окрім того, суд звертає увагу на те, що у квітні 2018 року дану сільськогосподарську техніку із території ТОВ «Чернівецька автоколона» смт. Черніввці Чернівецького району Вінницької області було забрано саме позивачем по справі ОСОБА_1 , який в свою чергу на час розгляду справи в суді просить витребувати забрані ними каток КЗП-6П та борону дискову БДТ 7 із незаконного володіння СТОВ «Росія» та ОСОБА_3 .

Як пояснив сам позивач ОСОБА_1 техніку з території СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області дійсно забрано.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 (працівники поліції), ОСОБА_20 , ОСОБА_10 підтвердили, що каток забрали з території ТОВ «Чернівецька автоколона» смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області до домоволодіння ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 - тракторист повідомив, що у 2018 році своїм трактором забирав каток з території ТОВ «Чернівецька автоколона» смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області до домоволодіння ОСОБА_1 , та підтвердив, що каток був у справному стані, яким він пізніше обробляв землю, після чого знову завіз ОСОБА_1 в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області в справному стані. З огляду на зазначене суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що каток був у несправному стані.

Окрім того, як вбачається з показів свідка ОСОБА_7 (брата позивача по справі) сільськогосподарську техніку здано на металобрухт.

Суду незрозуміла вимога позивача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння і катка і борони дискової, оскільки, він сам повідомив, що здав вказану сільськогосподарську техніку на металобрухт.

Суд критично ставиться до пояснень позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_30 та свідка ОСОБА_1 , оскільки, твердження вказаних трьох осіб є плутаними та суперечать один одному.

Так, як пояснив позивач ОСОБА_1 , фізичну особу - підприємця ОСОБА_27 , яким проведено експертну оцінку катка КЗП-6П та борони дискової БДТ 7, приводили на територію СТОВ «Росія» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, де і фотографували техніку.

Представник позивача ОСОБА_30 пояснила, що фото зроблені біля будинку, де проживає ОСОБА_3 . В подальшому позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_7 пояснив, що звіт про незалежну оцінку зроблено заочно.

Як пояснив позивач ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_1 , оцінка катка проводилась заочно, візуально по наданим фотографіям способом порівняння, з інтернету бралась приблизна вартість без огляду на місцевості.

Суд не бере до уваги оглянутий в судовому засіданні диск СD-R з фото та відео (том 1 а.с. 97), зробленим ОСОБА_3 20.04.2019 року на підтвердження того, що каток КЗП-6П знаходиться на території домоволодіння мешканця с . Борівка Чернівецького району ОСОБА_32 (тестя ОСОБА_1 ), де проживає позивач по справі ОСОБА_1 , оскільки, не є належним, допустимим та достатнім доказом, із даного відео неможливо беззаперечно стверджувати про те, що каток, який покритий плівкою та знаходиться на території домоволодіння, де проживає тесть ОСОБА_1 , є саме спірним катком, так як неможливо ідентифікувати інвентарний номер.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності на інших речових прав» визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, в судовому засіданні ні позивачем, ні його представником не доведено факту перебування борони дискової «БДТ-7», інвентарний №7943 та катка «КЗК-6П», інвентарний №ТУ У 29.3-1:2011, порядковий №519 у відповідачів СТОВ «Росія» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позивачем (його представником) не подано, а судом не здобуто доказів, які б підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, позивачем (його представником) не надано, зокрема, доказів, що підтверджують факт порушення права власності позивача на вище вказане майно, власне відповідачами СТОВ «Росія» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При винесенні рішення, суд керується статтею 13 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Керуючись ст.10, 11, 76-81, 89, 259, 263 - 265, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя: Л.П. Цимбалюк