РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/5545/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1164/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія»;

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» - адвоката Приходи Олександри Володимирівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2019 року у складі судді Харечка С.П., постановлену в м. Рівне о 14 годині 43 хвилини, відомості про дату складання повного тексту ухвали відсутні,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за суборенду, пені та 3% річних, інфляційних витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов Володимир Володимирович заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2019 року вказану заяву задоволено. Призначено у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за суборенду, пені та 3% річних, інфляційних витрат, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

1. Чи виконано підпис в договорі суборенди належного приміщення №17-09-32 від 17.09.2014 року з боку суборендаря ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ (вулиця Червоного Хреста, 16, Луцьк, Волинська область, 43000), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Вважаючиухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, із порушенням процесуальних та матеріальних норм права, представник ТзОВ «Експансія» - адвокат Прихода О.В. оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала постановлена за необґрунтованим клопотанням представника відповідача, а в самій ухвалі відсутній перелік матеріалів та об`єктів експертного дослідження. Звертає увагу, що без оригіналу договору та зразків підписів ОСОБА_1 провести експертне дослідження неможливо, на що було вказано представником позивача та що було проігноровано місцевим судом. Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить мотивів, за яких суд дійшов висновку про необхідність проведення експертизи. Додає, що відповідач, заперечуючи підписання договору суборенди нежилого приміщення від 17.09.2014р. повинен був уже станом на час винесення оскаржуваної ухвали в обов`язковому порядку подати докази відсутності підписів ОСОБА_1 на вказаному договорі, проте цього не зробив. Акцентує увагу на тому, що у підготовчому судовому засідання представником відповідача було вказано на відсутність необхідності подання доказів, клопотань і заперечень. Вважає, що має місце порушення судом принципу процесуальної економії. Доводить, що зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду та порушує принцип розгляду справи у розумні строки. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку про її відхилення та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ТзОВ «Експансія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за суборенду, пені та 3% річних, інфляційних витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов Володимир Володимирович заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріали справи містять висновок експерта №1.1-74/19 Рівненського НДЕКЦ МВС України від 28.03.2019 року, з якого вбачається, що встановити, чи не виконані підписи в графі «Суборендар» в нижній частині кожного із семи аркушів Договору № 17-09-32 суборенди нежилого приміщення від 17.09.2014р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Рівненською філією ТзОВ «Експансія», а також в графі «ФОП» на сьомому аркуші цього договору, самою ОСОБА_1 чи іншою особою не виявилося можливим ( а.с.180-186).

У висновку вказано, що відсутність однозначності в оцінці розбіжностей не дозволяє вирішити питання про виконавця підпису ні в категоричній, ні у вірогідній формах.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Апеляційний суд вважає, що питання встановлення авторства підпису на договорі суборенди, на підставі якого позивач заявляє вимогу про стягнення орендної плати та штрафних санкцій, належить до предмету доказування.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Апеляційний суд відхиляє покликання апеляційної скарги про те, що діями сторони відповідача порушується принцип процесуальної економії та затягується судовий розгляд справи, адже встановлення істини по справі має першочергове значення для вирішення спору.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

Згідно ч.1 ч.2 п.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, обставини справи у їх взаємозв`язку з нормами закону, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність проведення судово- почеркознавчої експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи документи на підтвердження заявлених позовних вимог не дають можливості встановити об`єктивну істину у справі.

За вказаних обставин, аналізуючи предмет позову та клопотання представника позивача, суд вважає, що в даному випадку призначення експертизи є доцільним.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» - адвоката Приходи Олександри Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2019 року.

Головуючий підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Гордійчук С. О.

підпис Хилевич С. В.

Копія вірна: суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.