Провадження № 2/263/2579/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
17 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, скасування та вилучення запису про арешт, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Маріуполе Полено А.М. від 18.02.2008 року за кримінальною справою №116-9185 було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 . Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Маріуполі Полено А.М. від 22.02.2008 року кримінальна справа за №116-9185 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України була закрита та накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 . Однак, до теперішнього часу копія постанови не була надіслана до державного реєстратора та до сьогодення не вилучено запис №6621502 про арешт в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно. При цьому, Державна податкова інспекція України ліквідована внаслідок об`єднання з Державною митною службою України в Міністерство доходів і зборів України 24 грудня 2012 року шляхом об`єднання Державної податкової служби та Державної митної служби. 01 березня 2014 Кабінет Міністрів України прийняв рішення ліквідувати Міністерство доходів і зборів, і відновити діяльність Державної податкової та Державної митної служб. 21 травня 2014 року на базі Міндоходів була утворена Державна Фіскальна служба. На підставі викладеного позивач просить скасувати запис про арешт майна ОСОБА_1 ., а саме на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , зобов`язати Головне управління ДФС України у Донецькій області усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права розпорядження належної йому 1/5 часткою квартири АДРЕСА_1 , шляхом скасування запису про арешт, зареєстрованому 19.02.2008 в Єдиному державному реєстрі обтяжень: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 6621502, зареєстровано: 19.02.2008 року в 15:36:42 реєстратором: Перша маріупольська державна нотаріальна контора; підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладеного старшим слідчим Полено А.Н, подавши у відповідності до п.3 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» відповідну заяву про припинення обтяження речових прав до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.09.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.
Представник позивача надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, у разі відсутності у судовому засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, не сповістив суд про причини неявки.
Представник третьої особи судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, залишивши вирішення спору на розсуд суду.
У порядку, передбаченому ст. 279 ЦПК України, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні за участю осіб до суду не надходило.
Суд розглянув справу в порядку ч.5 ст. 279 ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та за відсутності клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом -ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у м. Маріуполі перебувала кримінальна справа за №116-9185 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.07.2005 року за № 7832145, 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1
Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Маріуполі Полено А.М. від 22.02.2008 року кримінальна справа за №116-9185 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, була закрита та накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 було скасовано.
Проте, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 19.02.2008 року зареєстроване обтяження на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Маріуполя Полено А.М. від 18.02.2008 року за кримінальною справою №116-9185, яке до теперішнього часу не знято.
Крім того, Державна податкова інспекція України ліквідована внаслідок об`єднання з Державною митною службою України в Міністерство доходів і зборів України 24 грудня 2012 року шляхом об`єднання Державної податкової служби та Державної митної служби. 01 березня 2014 Кабінет Міністрів України прийняв рішення ліквідувати Міністерство доходів і зборів, і відновити діяльність Державної податкової та Державної митної служб. 21 травня 2014 року на базі Міндоходів була утворена Державна Фіскальна служба.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно положень ч. 1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Нормою ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмеженні, крім випадків передбачених Конституцією України (ст. 64 Конституції України).
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт того, що кримінальна справа за №116-9185 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України була закрита та одночасно з винесенням слідчим постанови про її закриття арешт майна був скасований, проте обтяжу вальний запис про даний арешт скасований не був, а тому, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі реалізувати своє право розпоряджатися майном на власний розсуд, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зняття арешту з 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 81, 247 ч.2, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, скасування та вилучення запису про арешт, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради задовольнити.
Скасувати запис про арешт майна ОСОБА_1 , а саме 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 .
Зобов`язати Головне управління ДФС України у Донецькій області усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права розпорядження належної йому 1/5 часткою квартири АДРЕСА_1 , шляхом скасування запису про арешт, зареєстрованому 19.02.2008 в Єдиному державному реєстрі обтяжень: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 6621502, зареєстровано: 19.02.2008 року в 15:36:42 реєстратором: Перша маріупольська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладеного старшим слідчим Полено А.Н, подавши у відповідності до п.3 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» відповідну заяву про припинення обтяження речових прав до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Хараджа