Провадження № 6/760/812/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника заявника - Лебедєвої Л. Ю.

представника стягувача - Кохана Є.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лебедєва Л.Ю. звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , до повного виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Солом`янського районного суду м. Києва, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 760/15230/13-ц від 09 жовтня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 49288062 з примусового виконання виконавчого листа № 760/15230/13-ц від 09 жовтня 2015 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1305886, 47 гр., судових витрат в сумі 3 441, 00 гр., а всього 1 309 327, 47 гр.

Виконавчий документ надійшов на виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 09 листопада 2015 року.

09 листопада 2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

12 червня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС України, довідки МВС України транспортних засобів за боржником на праві власності не зареєстровано.

Згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек за ОСОБА_3 на праві власності зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці згідно Договору іпотеки № 653 від 19 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., строк виконання основного зобов`язання - 01 лютого 2024 року, іпотекодержатель ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2

20 лютого 2018 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника та встановлено, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє.

Згідно довідок Пенсійного фонду України від 16 січня 2017 року, 21 листопада 2017 року, 19 квітня 2019 року, 08 серпня 2019 року інформація про джерела доходу боржника відсутня.

Згідно довідок Державної фіскальної служби України від 17 січня 2017 року, 21 листопада 2017 року, 22 листопада 2017 року, 19 квітня 2019 року, 22 квітня 2019 року, 29 липня 2019 року, 02 серпня 2019 року інформація про джерела доходів боржника та рахунків, відкритих боржником у банках та інших фінансових установах відсутня.

За повідомленням Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 18 квітня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 червня 2008 року документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , терміном дії до 17 червня 2018 року, орган, що видав 8034.

10 квітня 2019 року на адресу відділу надійшла заява представника стягувача щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Виходячи з цього, просить задовольнити подання.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні подання підтримав з підстав, зазначених у ньому, додатково зазначаючи, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Виходячи з цього. на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу та приватних виконавців, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 49288062 з примусового виконання виконавчого листа № 760/15230/13-ц від 09 жовтня 2015 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 305 886, 47 гр., судових витрат в сумі 3 441, 00 гр., а всього 1 309 327, 47 гр.

/ а.с. 4 /

Державний виконавець в судовому засіданні наголошував та підтвердив представник стягувача, що рішення суду боржником у добровільному порядку не виконанується протягом тривалого часу.

Боржник, не з`явившись в судове засідання, дану обставину не спростував.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з даною нормою закону та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

З даної норми закону випливає, що таке обмеження може мати місце лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження відкрито державним виконавцем постановою від 09 листопада 2015 року.

12 червня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вчинено ряд дій, направлених на встановлення доходів боржника або майна, на яке можливо звернути стягнення з метою виконання рішення суду.

З отриманих відповідей на запити встановити наявність такої можливості не вдалося.

Крім того, згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек за ОСОБА_3 на праві власності зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці згідно Договору іпотеки № 653 від 19 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., строк виконання основного зобов`язання - 01 лютого 2024 року, іпотекодержатель ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2

20 лютого 2018 року державним виконавцем за місцем проживання боржника здійснено вихід та встановлено, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє.

Згідно довідок Пенсійного фонду України за 2017 - 2019 роки інформація про джерела доходів боржника відсутня.

Згідно довідок Державної фіскальної служби України, наданих за цей же період часу, інформація про джерела доходів боржника та рахунків, відкритих боржником у банках та інших фінансових установах, відсутня.

За повідомленням Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 18 квітня 2019 року ОСОБА_3 17 червня 2008 року документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , терміном дії до 17 червня 2018 року.

/ а.с. 5 - 30, 43 - 45 /

Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність самого факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

В розумінні вимог даного закону ухиленням від виконання зобов`язання, покладеного на боржника рішенням суду, є такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Викладене вище свідчить про те, що дії боржника в виконавчому провадженні, відкритому в 2015 році, свідчать про те, що він ухиляється від виконання рішення суду і такі його дії є свідомими.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

У Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи 1787/2011 від 02 січня 2011 року зазначено,що виконання рішень Європейського суду з прав людини відзначається існуванням основних системних недоліків, які викликають велику кількість повторюваних висновків щодо порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що серйозно підривають верховенство права.

Щодо України ці проблеми пов`язані, зокрема, з хронічним невиконанням рішень національних судів.

Суд враховує, що з точки зору ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В той же час, суд враховує також і те, що відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини, встановлений рішення суду обов`язок боржника, тривалість виконавчого провадження, суд вважає, що такі заходи не можуть свідчити про обмеження прав боржника, оскільки як він, так і стягувач є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та його задоволення.

Керуючись ст. ст. 2,10, 12,18, 441 ЦПК України, ст.ст.1, 18 Закону України « Про виконавче провадження», ст. ст.6 - 8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 / до виконання боргових зобов`язань, покладених на нього рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2019 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва