провадження № 06.07/824/194/2019
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Іванової Ірини Віталіївни при досудовій підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Київ від 05 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями Президента України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями Президента України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Київ від 05 вересня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, винесеною одноособово суддею Івановою І.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Київ від 05 вересня 2019 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

08 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Іванової І.В.

Заява обґрунтована тим, що суддя Іванова І.В. невірно трактує положення Закону України «Про судовий збір» та Конституції України.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Іванової І.В. від 10 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової І.В. визнано необґрунтованою та передано матеріали справи на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід.

Вирішуючи питання про відвід судді Іванової І.В. суд виходить із наступного.

Згідно із статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заявленого відводу судді Івановій І.В., позивачем фактично висловлено незгоду із процесуальним рішенням суду щодо залишення апеляційної скарги без руху в даній справі і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів у неупередженості судді.

За таких обставин, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу та - про наявність сумнівів у неупередженості судді.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Іванової Ірини Віталіївни при досудовій підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Київ від 05 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями Президента України, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана