Справа № 341/166/19
Провадження № 22-ц/4808/1134/19
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника відповідача Чорнія О.Б.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Максюти І.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ «Бурштинська ТЕС» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та невиплаченої премії за роботу в надурочний час, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_3 Миколайовичем, на рішення Галицького районного суду, ухвалене у складі судді Максимчина Ю.Д. 01 липня 2019 року в м. Галичі,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ «Бурштинська ТЕС» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та невиплаченої премії за роботу в надурочний час, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду від 01 липня 2019 року.

10.10.2019 року представник ОСОБА_1 - Карвацький Р.М. подав суду заяву про відвід судді Максюти І.О., яку мотивував тим, що вказана суддя раніше працювала в Апеляційному суді Луганської області, а тому може мати зв`язки з Донецькою компанією АТ «ДТЕК Західенерго.

Крім того, на вказану суддю є численні скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з приводу її роботи ще в Апеляційному суді Луганської області.

Також суддя Максюта І.О. постійно порушує норми матеріального і процесуального права, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» та порушила присягу судді.

У зв`язку з наведеним в нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Максюти І.О. під час розгляду даної справи.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 39 ЦПК України учасники справи можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Представник позивача заявив відвід судді Максюті І.О. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини у розумінні п. 5 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а тому заявлений відвід не є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Питання про відвід здійснюється суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Максюти І.О. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ «Бурштинська ТЕС» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та невиплаченої премії за роботу в надурочний час, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_3 Миколайовичем, на рішення Галицького районного суду від 01 липня 2019 року зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід передати для вирішення іншому судді.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта