ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/882/19
Провадження № 22-ц/4820/1485/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представника позивача та відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/882/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року (суддя Горгулько Н.А.) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Понінківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Полонського нотаріального округу Бондар Світлана Миколаївна, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Понінківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Полонського нотаріального округу Бондар С.М., про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Понінківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Полонського нотаріального округу Бондар С.М., про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що відмовляючи у задоволенні позову суд посилався на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Разом з тим, на думку заявника, судом було неправильно застосовано вказану вище норму права, оскільки в поданому позові зазначено іншого відповідача, який не брав участі в попередній справі та зазначено нові позовні вимоги.

ОСОБА_2 подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаючи доводи, викладені в ній безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції мотивував свою ухвалу тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З висновком суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом вказаної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Полонського районного суду від 23 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та його скасування, третя особа: приватний нотаріус Полонського нотаріального округу Бондар С.М. задоволено частково. Скасовано договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Полонського нотаріального округу Бондар Світланою Миколаївною 05 вересня 2000 року, зареєстрований в реєстрі за № 3055 в частині виділення в натурі успадкованого ОСОБА_2 майна, а саме: кухні 5.9 кв.м, коридору 2.8 кв.м., двох житлових кімнат площею 17.0 та 10.9 кв.м., веранди 12.2 кв.м., хлів цегляний В, кам`яний погріб з шийкою Г, цегляна літня кухня Д, 1/2 частина паркану штахетного N (а.с. 5-6).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 209 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Полонського районного суду від 23 січня 2019 року скасовано, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Полонського нотаріального округу Бондар С.М., про визнання правочину недійсним та його скасування відмовлено (а.с. 8-12).

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивач, оспорюючи договір дарування, заявив позов не до всіх належних відповідачів, зокрема до іншої сторони правочину, та суд першої інстанції застосував неналежний спосіб захисту прав, оскільки такого способу захисту, як скасування недійсного договору закон не передбачав ані на час укладення спірного договору дарування, ані на час судового розгляду справи.

Таким чином, незважаючи на те, що позивачем в справі, в якій було ухвалено рішення суду, і в даній справі у відкритті провадження в якій було відмовлено - є одна і та ж сама особа, однак предмет спору не є тотожним та кожна справа містить різний склад відповідачів. В даній справі з вимогою про визнання недійсним договору дарування, крім ОСОБА_2 , відповідачем залучено також Понінківську селищну раду, з врахуванням того, що друга сторона правочину ОСОБА_4 померла та спадкоємців не встановлено. Крім того, позивачем заявлено вимогу про скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частини спірного будинку.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Понінківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Полонського нотаріального округу Бондар Світлана Миколаївна, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції Горгулько Н.А. Провадження № 22-ц/4820/1485/19

Доповідач П`єнта І.В. Категорія № ухвала