23.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/2789/19
Провадження № 2/205/1644/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року позов залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 1 квітня 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2019 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

21 травня 2019 року відповідачем було подано відзив на позов.

21 червня 2019 року позивачем було подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року підготовче провадження було закрито.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року подружжю було надано строк для примирення на три місяці і зупинено провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року провадження по справі було поновлено.

Позивач у своєму позові, відповіді на відзив, а у ході судового засідання позивач та її представник, посилалися на те, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2018 року, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя, несумісність характерів, що згодом призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З вересня 2018 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне проживання неможливе, відповідач схильний до проявів агресії, психічно неврівноважений, жорстокий, брехливий, заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки не бажає виселятися з належної їй квартири. Алкогольні напої позивач не вживає, відповідачу вигідно це стверджувати. На теперішній час перебувають у шлюбі, який було зареєстровано втретє, оскільки вона вважала, що це відповідає їх сумісній вірі «Свідомість кришни», була впевнена, що все вдасться, але поведінка відповідача відвернула її і від нього, і від віри. Перебуває на обліку психіатра, але лікування та сторонньої допомоги не потребує. Сім`я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Збереження шлюбу у подальшому буде суперечити інтересам позивача. Спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній. Просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у своєму відзиві на позов та ході судового засідання посилався на те, що позивач зловживає алкогольними напоями, перебуваючи поряд, він її стримує від вживання алкоголю. Ведення спільного господарства було припинено частково з липня 2019 року, шлюбні стосунки підтримують до теперішнього часу. Вважає, що шлюб можливо зберегти, коли вони перебувають лише у двох, то стосунки між ними гарні. Коли позивач спілкується з іншими людьми, їх стосунки псуються. З метою облаштування спільного житла продав свою квартиру та витратив отримані кошти на ремонт в квартирі позивача, тому майновий спір, якщо він виникне, буде вирішуватися в іншому судовому провадженні. Просив у задоволенні позову позивачу відмовити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2018 року, який було зареєстровано Соборним районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 64 (а.с. 7). Від шлюбу дітей не мають.

Позивач у своєму позові, відповіді на відзив та у ході підготовчого засідання зазначала, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя, несумісність характерів, що згодом призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З вересня 2018 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне проживання неможливе, відповідач схильний до проявів агресії, психічно неврівноважений, жорстокий, брехливий, заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки не бажає виселятися з належної їй квартири.

З приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 неодноразово зверталася до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» з метою їх фіксації та визначення їх тяжкості, про що 11 грудня 2018 року було зроблено висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 4041 (а.с. 8-10), 17 грудня 2018 року висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 4091 (а.с. 11-12), 14 березня 2019 року висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 785 (а.с. 13-14). В усіх висновках зазначено, що виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, і зі слів позивача були їй нанесені відповідачем.

У відзиві на позов та ході судового засідання відповідач стверджував, що позивач схильна до вживання алкогольних напоїв, а він є єдиним фактором, який її стримує від цієї шкідливої звички. Разом з тим, ОСОБА_2 не надано суду жодного медичного документа, який би підтверджував цю обставину та встановлював би відповідний діагноз. Сама ОСОБА_1 зловживання алкогольними напоями у ході судового розгляду заперечувала, а посилання у повідомленні Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області № 45.5/ЄО-Ш-16529 від 31 травня 2019 року на пояснення ОСОБА_3 про те, що позивач систематично вживає алкогольні напої (а.с. 35), не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ОСОБА_3 у ході судового засідання в якості свідка не допитувалася і підстави для покладення в основу судового рішення пояснень цієї особи в межах перевірки заяви ОСОБА_2 , поданої до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відсутні.

Також відповідачем було вказано на те, що за відсутності у колі спілкування позивача інших людей стосунки між ними гарні, якщо ОСОБА_1 спілкується з іншими людьми, їх стосунки псуються. Тобто фактично ОСОБА_2 стверджує, що для гармонійних стосунків між ним та позивачем, вона повинна бути ізольована від спілкування з іншими людьми, навіть родичами, що саме по собі не є припустимим у сучасному суспільстві.

Сім`я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача, оскільки вона категорично заперечує проти збереження шлюбу з відповідачем. Крім того, строк для примирення, наданий судом, до позитивних наслідків не призвів.

На підставі абз. 1 ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що позивач категорично заперечує проти збереження шлюбу з відповідачем, який між нею та відповідачем зареєстровано втретє, має стійке бажання цей шлюб розірвати і припинити спілкування та спільне проживання з відповідачем, шляхів збереження сім`ї не вбачає, з урахуванням, що згідно чинного законодавства шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, яка з боку позивача на теперішній час відсутня, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати, питання про зміну прізвища не вирішувати, оскільки під час реєстрації шлюбу ніким з подружжя прізвище не змінювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір, який у розмірі 768 гривень 40 коп підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись абз. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-7 ст. 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 14 лютого 2018 року Соборним районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 64, які спільних дітей не мають розірвати.

Питання про зміну прізвища не вирішувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя