overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4760/19
Провадження № 2/577/1549/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 45 хвилин 02 листопада 2019 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Дата документу "10" жовтня 2019 р.
Справа № 937/8301/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна, а саме: нерухомого майна її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, яке належить її чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, однак вказана позовна вимога підлягає грошовій оцінці, однак в супереч вимогам п. 3 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову, що є суттєвим, оскільки від ціни позову залежить в якому порядку має розглядатись дана справа.

При цьому, всупереч вказаним нормам закону в позові не вказано ціну позову та вартість самого майна.

Відповідно до п.п. 9, 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, якщо такі є.

Крім того, зміст позовних вимог викладений не чітко, в позовній заяві позивач просить зняти арешт з майна, а саме: нерухомого майна її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, однак позивачем не зазначено адресу нерухомого майна.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185,260,261,353ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 462/4958/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Шморгун Я.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя 1/3 частини квартири

в с т а н о в и в:

Позивач у серпні 2019 року звернувся в суд з позовом до відповідачки, в якому просить визнати 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та справа призначена до підготовчого судового засідання на 8 жовтня 2019 року.

Позивач 25 вересня 2019 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити і його позов до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя 1/3 частини квартири залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За наведеного, суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя 1/3 частини квартири залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/727/1802/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись в суд із позовом до відповідача Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Позивачами не надано доказів дійсної вартості майна, з метою обґрунтування розміру вказаної у позові ціни позову, а тому неможливо перевірити чи вірно визначена ціна позову.

Відповідно до ст.6 ч.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, не сплачено позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір, окремим платіжним документом, на рахунок (IBAN) UA6024003, , код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: Чернівецьке УК/Шевченківський район/22030101.

Позивачами не викладені обставини в позовній заяві, з посиланням на докази, чи зверталися вони із відповідною заявою про прийняття здійсненого ним об`єкта самочинного будівництва в експлуатацію до компетентного органу, й відповідно дане питання було предметом розгляду компетентного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, а також посилань на докази щодо зазначених обставин.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їм строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити позивачам, що якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде їм повернута.

Ухвалу негайно направити позивачам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/5333/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1600/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2019 року, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , заступник начальника управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Секмедін Ю.П., начальник Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Донцов О.С., старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікова Ю.А. на рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2019 року до розгляду на 29 жовтня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
справа №176/1898/19
провадження №2/176/708/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 17 жовтня 2019 року на 08 год. 30 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/523/4700/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одеса, клопотання про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 5 000 доларів США.

Також позивач надав до суду заяву в якій просить забезпечити пред`явлений ними позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачці на праві власності.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу самочинного будівництва. Вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 по даній справі є співмирним та відповідає обсягу заявленим позовним вимогам.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на даний час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії розгляду справи може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 69,8 кв.м, яка належіть ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 69,8 кв.м, яка належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена та підписана 10 жовтня 2019р.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3578/19
Номер провадження 2/213/1809/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 46633,35 грн. відповідно до укладеного договору від 18.01.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 2500 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку сума бажаного або наданого кредитного ліміту не зазначена.

-не вказано в позові за який період нарахована пеня на прострочене зобов`язання в розмірі 38030,53 грн., оскільки заборгованість за тілом кредиту відсутня, заборгованість за простроченим тілом кредиту складає 2054,50 грн., що значно менше нарахованої суми пені.

-не надано довідки про встановлення та зміну кредитного ліміту;

-не вказано, який вид кредитної картки було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць, оскільки із доданого до позову витягу з тарифів обслуговування кредитних карт слідує, що існує 4 види кредитних карт «Універсальна» з різними характеристиками, базовими відсотковими ставками та умовами повернення кредиту. Строк дії кредиту також не вказано.

-в позові не зазначено чи користувався відповідач кредитною карткою, чи здійснював зняття коштів. Виписки про рух коштів по картковому рахунку - до позову не долучено;

-розрахунок боргу не містить прізвища та ініціалів особи, яка його підписала.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова