У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №761/20013/18

провадження № 06.07/824/201/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Іванченка М.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року та на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року та на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року та 08 серпня 2019 справу призначено судді-доповідачу Іванченку М.М.

17 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду дві заяви про відвід судді-доповідача Іванченка М.М., які є аналогічними за своїм змістом, формою та вимогами щодо заявленого відводу.

Заява обґрунтована тим, що 11 жовтня 2019 року представником відповідача після ознайомлення з матеріалами справи виявлено, що підписи судді-доповідача Іванченка М.М. в ухвалах Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року про відкриття апеляційного провадження та від 01 жовтня 2019 року про призначення справи до апеляційного розгляду є різними, що, на думку представника ОСОБА_2 , свідчить про те, що суддя Іванченко М.М. не підписував вищевказані ухвали та не проводив підготовчі дії щодо апеляційного розгляду справи.

Окрім того, представник відповідача звертав увагу на те, що в апеляційній скарзі на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року містився ряд клопотань, а саме, про виклик свідків, про витребування доказів, про призначення експертизи, які судом на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду розглянуто та вирішено не було.

Мотивуючи підстави для відводу зазначав, що суддею-доповідачем Іванченком М.М. протиправно створюються сприятливі умови позивачеві для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, які ставлять його у краще становище у порівнянні з відповідачем, а аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею Іванченком М.М. не вчинено жодних дій, а лише формально вказано про проведення останніх.

З огляду на наведене, уважав, що вказані дії судді-доповідача Іванченка М.М. вказують на його упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Іванченка М.М., визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник відповідача ОСОБА_2 . посилається на те, що суддя-доповідач Іванченко М.М. протиправно створює сприятливі умови позивачеві для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею Іванченком М.М. не вчинено жодних дій, а лише формально вказано про проведення останніх, оскільки суддею не вирішено заявлені стороною відповідача клопотання на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, що свідчить про фактичну незгоду представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді.

Щодо аргументів представника відповідача про те, що підписи судді Іванченка М.М. в ухвалах Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року та 01 жовтня 2019 року є різними, то такі доводи не підтверджені жодними доказами та не є підставою для відводу судді-доповідача Іванченка М.М. у розумінні статті 36 ЦПК України.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності та/або заінтересованості судді-доповідача Іванченка М.М. у розгляді даної справи, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача Іванченка М.М. при розгляді даної справи, оскільки посилання та доводи заявника є безпідставними, а тому, виходячи з положень статті 36 ЦПК України, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Іванченка М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець