КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 2-к/824/42/2019
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року місто Київ

справа № 824/70/19

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ - Борисової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Сухацького А.В. про відвід судді Борисової О.В. у справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі №25/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «Юргінський машзавод» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі №25/2015 за позовом ТОВ «Юргінський машзавод» до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2019 року визначено суддю-доповідача Борисову О.В. для розгляду вказаної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою та у порядку ч.4 ст.477 ЦПК України 06 травня 2019 року судом направлено боржнику повідомлення про надходження заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 04 травня 2016 року у справі №25/2015 та запропоновано в місячний строк подати можливі заперечення щодо цієї заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 року справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні 11 жовтня 2019 року представник ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» Сухацький А.В. заявив відвід судді Борисовій О.В. від розгляду вказаної справи, посилаючись на її неупередженість.

Заяву обґрунтовував тим, що відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати заяви та клопотання.

Зазначав, що згідно з ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних праві виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Вказував на те, що він вважає, що дії суду, спрямовані проти задоволення клопотання боржника про відкладення розгляду справи, мотивованого необхідністю подання додаткових доказів, порушенням своїх прав, що викливає у боржника сумніви у неупередженості головуючого судді по справі.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» Горболис О.А. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Юргінський машзавод» Лозицький О.В. у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, приходжу до висновку про його необгрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, заява представника ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» Сухацького А.В. про відвід судді Борисової О.В. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Борисової О.В. відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в частині зупинення в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: