ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2576/19

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1136/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Євстафіїва О.К.,

за участю секретаря судового засідання: Шапко В.М.,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,

суб`єкт оскарження: Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

боржник: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2019 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та зобов`язання вчинити певні дії,

прізвище судді: Цибенко І.В.; місце постановлення ухвали: м.Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали: 19 липня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося із скаргою, в якій просило:

- визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - Новозаводського ВДВС м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області) неправомірним,

- скасувати постанову державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 22.12.2018 у виконавчому провадженні ВП №51228140 про повернення виконавчого документу,

- зобов`язати Новозаводський ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області поновити виконавче провадження ВП № 51228140.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 01.04.2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало постанову державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області від 22.12.2018 року у виконавчому провадженні ВП №51228140 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач вважає, що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду. Вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена з порушенням ст.ст.10,18,36,48 Закону України «Про виконавче провадження» та повинна бути скасована.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2019 року скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Рогової О.Д. щодо повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №51228140.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Роговою О.Д. в межах виконавчого провадження ВП №51228140 щодо виконання виконавчого листа 2/2515/770/2012 від 28.08.2012 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 44 373,26 дол. США.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Новозаводський ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у задоволенні вимог, посилаючись на неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в строк протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом, тобто у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.12.2018 року такий строк передбачений до 22.12.2021 року, отже якщо матеріальний чи фінансовий стан боржника і міг би змінитися, то вказана норма закону гарантує стягувачу повторне звернення до Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова за виконанням рішення суду. Судом першої інстанції дані обставини при вирішенні справи не були враховані, що і призвело на думку заявника до прийняття необґрунтованої ухвали.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить апеляційну скаргу Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2019 року залишити без задоволення.

Вислухавши голову судового засідання, доводи державного виконавця, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал», суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області не було належним чином проведено виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження ВП №51228140.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У справі встановлено, що в провадженні Новозаводського ВДВС м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області перебувало виконавче провадження ВП № 51228140 з примусового виконання виконавчого листа 2/2515/770/2012 від 28.08.2012 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 44 373,26 дол. США.

06.03.2018 року постановою державного Новозаводського ВДВС м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі ухвали Новозаводського районною суду м. Чернігова від 20.04.2017 року.

Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області від 22.12.2018 року у виконавчому провадженні ВП №51228140 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказану вище постанову ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало 01.04.2019 року, що підтверджується копією відповідного листа та роздруківкою з сайту Укрпошти (а.с.5-6).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту ст.451 ЦПК України скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження, і права чи свободи заявника були порушені.

Згідно із ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Встановивши, що у ВП №51228140 державним виконавцем Новозаводського ВДВС м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області не було в повній мірі виконано приписи ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки перевірка щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника здійснювалась лише у серпні 2017 року, перевірка отримання доходів боржника в органах ПФУ та ДФС лише в лютому 2017 року, інших заходів з примусового виконання рішення у період з вересня 2017 по 22.12.2018 року державним виконавцем здійснено не було, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Доводи апеляційної скарги про те, що ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» гарантує стягувачу повторне звернення до Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова за виконанням рішення суду висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанцій - без змін, оскільки відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді