overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2962/18
Провадження № 2/661/396/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №658/2962/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

У підготовчому судовому засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача Ярова С.В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати договір дарування серія НОМЕР_1 від 28 листопада 1997 року сертифіката на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_2 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за реєстровим № 2614 недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просив суд витребувати з КНП «Каховська ЦРЛ» Каховської районної ради (лікаря психіатра) історію хвороби ОСОБА_4 , 1956 року народження, зареєстрованого за адресою: с АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, враховуючи, що обставини, викладені у клопотанні позивача, свідчать про те, що подання зазначених в ньому доказів є неможливим та ускладненим, а їх витребування необхідно для повного та всебічного розгляду зазначеної справи, суд витребовує зазначенні докази, задовольнивши таким чином клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня» Каховської районної ради (лікаря психіатра) історію хвороби ОСОБА_4 , 1956 року народження, зареєстрованого за адресою: с АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк подання таких доказів до 12 листопада 2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію вказаної ухвали направити до Комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня» Каховської районної ради (м. Каховка, вул. Першотравнева, 34) для виконання.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

"15" жовтня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/15524/19

провадження № 2/755/6030/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача , зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 27 вересня 2019 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 222/1192/19
Провадження № 2/222/353/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Гранікіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно письмової заяви позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа№592/7627/19
Провадження №2/592/3219/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок компенсації моральної шкоди по 50000,00 грн. кожному.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2-н/369/606/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосуб`єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Т.В.Дубас
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2019 року Справа № 337/4372/19 Провадження № 2н/337/1016/2019

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирним будинком.
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 493/1083/19
Номер провадження 2-сз/493/16/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк», за участю боржника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення АТ КБ «ПриватБанк» суми сплаченого судового збору, у зв`язку із поверненням позову до ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 09.07.2019 року по справі № 493/1083/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги;3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09.07.2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернено у зв`язку із смертю відповідача.

Сплата судового збору АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1 921, 00 грн. на рахунок Казначейства України (ЕАП) підтверджується платіжним дорученням № ІНВ90В29І3 від 20.05.2019 року (а.с. 3)

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 133, 141 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк», за участю боржника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, код ЕДРПОУ 37343087, що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44/1, повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір, який було сплачено на р/р 5057, МФО 899998, за платіжним дорученням № ІНВ90В29І3 від 20.05.2019 року в сумі 1 921,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
провадження 2/127/3951/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи тощо, суд вважає можливим розглянути її в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи відповідно до вимог гл. 10 розділу ІІІ ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/27903/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2019 року на 09.30 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд роз`яснює відповідачу право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачу - 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Суд роз`яснює третій особі право подати письмові пояснення щодо позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду або відзиву.

Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи - до початку розгляду справи по суті.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 639/7166/19
Провадження № 2-н/639/1484/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2019 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа №303/5752/19
2/303/2013/19
ряд. стат. звіту №25
16 жовтня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умов і правил надання банківських послуг від 12.11.2013 року, відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит (а.с. 9-25).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах.№ НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 08.04.1996 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 16.10.2019 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір