Ухвала

07 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 705/1804/13-ц

Провадження № 14-566 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни

за касаційною скаргою Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року та

ВСТАНОВИЛА:

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеною скаргою та просив визнати дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бундєлєвої О. В. (далі - державний виконавець УМВ ДВС) під час відкриття виконавчих проваджень від 14 липня 2017 року № 54313999, № 543314176, № 54314163, № 54314040, № 54314123, № 54314103 та під час винесення постанов від 14 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 50921723 щодо стягнення виконавчого збору у сумі 43 453,00 грн та № 50920254 щодо стягнення виконавчого збору у сумі 164,10 грн протиправними, скасувати зазначені постанови.

2. Скарга мотивована тим, що відповідні дії державного виконавця УМВ ДВС не відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки для винесення зазначених постанов не було законних підстав.

3. Також у серпні 2017 року ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця УМВ ДВС, у якій просив визнати незаконними дії державного виконавця УМВ ДВС під час відкриття виконавчих проваджень від 14 липня 2017 року № 54327219, № 543314142, № 54314190, № 54327125 та під час винесення постанов від 14 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 50920281 щодо стягнення виконавчого збору у сумі 26 501,41 грн та № 50921807 щодо стягнення виконавчого збору у сумі 321,90 грн протиправними, скасувати зазначені постанови. Він посилався, зокрема, на те, що у постанові від 14 липня 2017 року про відкриття провадження № 54314190 навіть невірно вказана дата його народження.

4. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року справа № 705/1804/13-ц, (№ 4с/705/56/17) за скаргою ОСОБА_1 під цим єдиним унікальним номером справи об`єднана із справою № 2318/1520/12 (№ 4с/705/57/17) за скаргою ОСОБА_1 в одне провадження.

5. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2018 року закрито провадження у справі, роз`яснено заявнику право звернення з його вимогами до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

6. Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця УМВ ДВС не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

7. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2018 року, матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця УМВ ДВС направлено для продовження розгляду скарги до суду першої інстанції.

8. Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що виконавчий документ було видано судом загальної юрисдикції, а це виключає юрисдикцію адміністративних судів у зазначеній категорії справ, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України).

9. У травні 2019 року Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - УМВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

10. Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що ОСОБА_1 оскаржує не виконавчий документ, виданий судом загальної юрисдикції, а постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а відтак, ця справа не може розглядатися у місцевому суді в порядку цивільного судочинства, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 травня 2019 року за касаційною скаргою відкрите касаційне провадження у справі, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2019 року цивільна справа № 705/1804/13-ц призначена до судового розгляду.

12. 18 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності в касаційній скарзі доводів, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, згідно якої справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

13. З огляду на те, що УМВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області оскаржує відповідне судове рішення апеляційного суду з підстав, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

14. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

15. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Необхідності викликати учасників справи для надання пояснень у справі немає.

16. Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

17. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни за касаційною скаргою Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 29 січня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов Н. П. Лященко
М. І. Гриців Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич