УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 29.05.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду заявою про роз`яснення судового рішення від 29.05.2018, яким позов ОСОБА_2 задоволено та постановлено усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення останнього у комунальну квартиру АДРЕСА_1 , в якій йому належить 40/100 часток.

Заява ОСОБА_1 вмотивована тим, що зазначене рішення є дещо незрозумілим в частині вселення позивача у комунальну квартиру, оскільки із тексту судового рішення вбачається, що "в ході розгляду справи судом так і не вдалося з`ясувати, якими житловими кімнатами комунальної квартири користувався позивач і у яких проводив ремонтні роботи".

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та зяви, приходить до наступного висновку.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 29 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року, позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_2 у комунальну квартиру АДРЕСА_1 , в якій йому належить 40/100 часток, що становить 60,8 кв.м. житлової площі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року змінено.

Виключено з резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 травня 2018 року, яке залишене без зміни постановою Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року, у реченні «Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у комунальну квартиру АДРЕСА_1 в якій йому належить 40/100 часток, що становить 60,8 кв.м. житлової площі» АДРЕСА_2 «що становить 60,8 кв.м. житлової площі».

У іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року - залишено без зміни.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено на те, що роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення,а у своїй заяві відповідач фактично посилається на незрозумілість порядку виконання судового рішення, однак, така вимога не стосується роз`яснення змісту судового рішення.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави які заявляє заявник для роз`яснення рішення не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ухвалене рішення по даній справі є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють його виконання, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог позивача, то у суду відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Керуючись положення ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 29.05.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.10.2019.

Суддя -