У Х В А Л А

Справа № 185/770/19

Провадження № 2-ві/185/20/19

02 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Шаповалової І.С.,

за участі секретаря Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в цивільній справі ЄУ № 185/770/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

27 вересня 2019 року до суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді з підстав наявності обставин, що викикають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Перекопського М.М. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

З огляду на викладене, враховуючи факти, викладені у заяві про відвід судді Перекопського М.М. суд приходить до висновку про те, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, тому дана обставина не може вважатись підставою для відводу судді у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Перекопського М.М. під головуванням якого здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про відвід судді в цивільній справі ЄУ № 185/770/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова