Справа № 201/1216/19
Провадження № 2/201/1621/2019
У Х В А Л А

02 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 30.01.2019р. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. № 41).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.03.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№47).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.04.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання для з`ясування позиції сторони позивача щодо позовних вимог (відповідних клопотань) з огляду на те, що 16.04.2019р. до суду надійшов актовий запис про смерть відповідачки (а.с. № 54, 55, 56).

Представник позивача у судові засідання на 18.06.2019р. та 02.10.2019р. двічі поспіль не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною по тексту позову, як адресу для листування, про що наявні поштові повідомлення, про вручення судових повісток на 18.06.2019р. та 02.10.2019р. (а.с. № 58, 63). Про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся.

В судових повістках на 18.06.2019р. та 02.10.2019р. позивача було повідомлено про те, що явку його представника було визнано обов`язковою ухвалою від 22.04.2019р. (а.с. № 57, 61).

Відповідачка у судове засідання 02.10.2019р. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи 02.10.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача, будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань на 18.06.2019р. та 02.10.2019р., після того, як судом 22.04.2019р. його явка була визнана обов`язковою, про що матеріали справи містять поштові повідомлення (а.с. № 56, 57, 58, 61, 63) двічі поспіль не з`явився в судові засідання за своїм же позовом.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 30.01.2019р., отже знаходиться в провадженні більше 9 місяців.

За таких обставин, суд робить висновок про недобросовісне користування своїми процесуальними правами з боку представника позивача.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.