ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2033/2-80/11

Провадження № 22-ц/ 818/2948/19

30 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суд м. Харкова від 29 березня 2019 року, постановлену у складі судді Бондарєвої І.В.,

УСТАНОВИВ:

05.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі Комінтернівський ВДВС). В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що 29.01.2019 через свого представника за довіреністю Солоділову О.С. ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження №44978516, відкритого на підставі виконавчого листа №2033/2-80/11 від 13.08.2014, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 811 465 грн 54 коп. Заявник вважає, що дії державного виконавця по відкриттю вказаного виконавчого провадження є незаконними, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Скарга мотивована тим, що виконавче провадження було відкрито за заявою представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, підписаною представником банку 27.08.2014, що надійшла на виконання до Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ 30.09.2014. В заяві зазначено, що ОСОБА_3 додав до заяви ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку, копію договору іпотеки від 12.02.2008, копію довіреності представника АТ «Дельта Банк» та виконавчий лист. Отримавши в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання №645/2300/13 від 29.08.2013, заявником було встановлено, що відповідно до позначки про дату набрання законної сили цією ухвалою, ухвала про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на виконання набрала законної сили 03.09.2013. Отже, ухвалою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлено річний строк, який, з урахуванням дати набрання чинності ухвалою від 29.08.2013 , закінчувався 03.09.2014. За таких обставин, у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у зв`язку із тим, що виконавчий лист №2033/2-80/11 від 13.08.2014, виданий Фрунзенським районним судом міста Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в розмірі 811 465 грн 54 коп., було подано після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому державний виконавець зобов`язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Враховуючи те, що вона не знала і не могла знати про дату набрання ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29.08.2013 р. законної сили і дізналася про те, що зазначена ухвала набрала законної сили 03.09.2013 лише 04.02.2019, заявник просила поновити їй строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження саме із зазначених підстав. Проте суд на зазначене уваги не звернув, як не звернув уваги і на те, що вона була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження лише 29.01.2019 року та скаргу на дії державного виконавця подала у встановлений законом 10 - ти денний строк.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №44978516, винесену 06 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хабловим В.М. та зобов`язати посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №44978516 за заявою представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 від 27.08.2014 р. на підставі виконавчого листа №2033/2-80/11 від 13.08.2014 р., виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в розмірі 811 465 грн 54 коп. на користь АТ Дельта Банк» - у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Фрунзенського районного суд м. Харкова від 29 березня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на подачу скарги на дії державного виконавця та залишено її скаргу без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 знала про існування ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 та про дату набрання нею законної сили ще 20.09.2018, оскільки вказана дата була зазначена на примірнику ухвали, отриманої її представником 20.09.2018 р. Зі скаргою на дії державного виконавця Зобніна С.М. звернулася лише 05.02.2019, тому пропустила встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України строк оскарження дій державного виконавця без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 набула законної сили з 03.09.2013. Вказане стало відомо після ознайомлення з ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Дату пред`явлення виконавчого листа до виконання скаржник дізналася при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 29.01.2019. Тому саме з цього часу дізналася про незаконність дій державного виконавця і подала скаргу, не пропустивши встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження (ВП) № 44978516, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому розгляду, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставами для скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.02.2008 у розмірі 811 465 грн 54 коп. (т.1 а.с. 162-166).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» у якості сторони виконавчого провадження було замінено на ПАТ «Дельта Банк» та поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання (т.1 а.с. 180-181).

20.09.2018 ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилась із матеріалами цивільної справи № 2033/2-80/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т.1 а.с. 216). 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року (а.с. 217-220), посилаючись на те, що про її існування дізналась після ознайомлення представника із матеріалами справи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 залишено без змін (т.2 а.с.66-74).

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС від 06.10.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2033/2-80/11, виданого 13.08.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 811 465 грн 54 коп. (т.2 а.с.85).

05.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Комінтернівського ВДВС щодо відкриття ВП № 44978516 (т.2 а.с. 79 - 81).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволені скарги, суд виходив з того, що вона пропустила строк на звернення з зазначеною скаргою, оскільки їй станом на 20.09.2018 було достеменно відомо про існування ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 та про дату набрання нею законної сили, оскільки вказана дата була зазначена на примірнику ухвали, отриманої її представником 20.09.2018.

Проте судова колегія повністю погодитися з зазначеним висновком не може, оскільки він зроблений на підставі неповно встановлених обставин у справі та з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно пункту а) ч.1 ст.449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ( ч.2 ст. 449 ЦПК).

З матеріалів ВП № 44978282 з примусового виконання виконавчого листа №2033/2-80/11, виданого 13.08.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова, долучених до справи в суді апеляційної інстанції, вбачається, що постанова державного виконавця Комінтернівського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2014 на адресу ОСОБА_1 направлялася, але дані про її отримання боржником у матеріалах ВП відсутні. ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ознайомлення з ВП № 44978516 лише 22.01.2019 (т.2 а.с. 295). При цьому даних про дату ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, що діяв на час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця від 06.10.2014, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При розгляді скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2014 суд першої інстанції матеріали виконавчого провадження не перевірив, не встановив дату з якої ОСОБА_1 дізналася про порушення її прав та дійшов передчасного висновку про пропуск ОСОБА_1 строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та виконавчого провадження, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст.374, п. 4 ч.1 ст. 379 ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суд м. Харкова від 29 березня 2019 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 30 вересня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний