Дата документу 15.10.2019 Справа № 324/2102/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №324/2102/16 Головуючий у 1 інстанції: Іванченко М.В.
Провадження № 22-ц/807/1273/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«15» жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Просив стягнути зі ОСОБА_1 на його користь безпідставно одержані гроші в сумі 7860 доларів США, що станом на 19.10.2016 року становить 204360 грн., а також судові витрати.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року залучено до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 - спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід всім суддям Запорізького апеляційного суду з посиланням на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилалась на існування родинних відносин між правонаступником позивача та суддею Запорізького апеляційного суду ОСОБА_5, і на існування стосунків судді ОСОБА_5 з іншими суддями Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Таким чином, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено право особи подавати заяву про відвід одночасно всьому складу суддів суду, а тому заявлені вимоги не підлягають розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної апеляційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Дашковська А.В., судді: Кочеткова І.В., Кримська О.М. (т. 2 а.с.178).

Отже колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 в частині відводу колегії суддів, яка здійснює розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2018 року

Стосовно зазначеної колегії суддів заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, оскільки у заяві ОСОБА_1 не навела доводів на користь того, що судді Дашковська А.В., Кочеткова І.В. , Кримська О.М. проявляють до неї особисту упередженість або необ`єктивність.

Посилання ОСОБА_1 на існування стосунків між суддею ОСОБА_5 та іншими суддями Запорізького апеляційного суду не може свідчити про наявність передбачених ст. 36 ЦПК України обставин, оскільки не доводить завідому упередженість або необ`єктивність колегії суддів.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., Кримської О.М. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддів Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни, Кочеткової Ірини Василівни , Кримської Оксани Михайлівни визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни, Кочеткової Ірини Василівни, Кримської Оксани Михайлівни для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий

Судді: