ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2048/19 Справа № 199/8392/16 Головуючий у першій інстанції: Руденко В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід складу суду у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Солярис, Товариство з обмеженою відповідальністю Регіонінвестгрупп, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Лівобережжя, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Солярис, Товариство з обмеженою відповідальністю Регіонінвестгрупп, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Лівобережжя, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про витребування майна.

В судовому засіданні 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумніви у заявників щодо неупередженості суддів у звязку з порушенням вимог процесуального закону та посиланням на практикуВерховного Суду, яка не стосується спору, що розглядається.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів. Доводи, на які посилаються заявники у своїх заявах, не свідчать про упередженість або необ`єктивність складу суду, не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відводи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді