КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 756/15269/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12991/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

8 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Хоменко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Соната Фінанс» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року у справі за по позовом Публічного акціонерного товариства «Артем Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Артем Банк», ОСОБА_1 про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артем Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ПАТ «Артем Банк» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 та просило суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 86/07 від 22 жовтня 2007 року в розмірі 191 733,04 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 17 жовтня 2007 року становить 6 009 168,10 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлове (офісне) приміщення № 181, загальною площею 101, 50 кв. м., нежитлове (офісне) приміщення № 182, загальною площею 123, 10 кв. м., що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 ,шляхом надання ПАТ «Артем Банк» права продажу від свого імені будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку, встановленому статтею 38Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки під час продажу, стягнути із ОСОБА_1 на користь Банку судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Артем Банк» про припинення договору поруки та просила суд договір поруки № 86/07 від 22 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Артем Банк» визнати припиненим.

ОСОБА_1 також звернулась до суду із позовом до ПАТ «Артем Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення свого позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом постановлення ухвали про заборону будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії з метою відчуження нерухомого майна, а саме нежитлового (офісного) приміщення № 181, загальною площею 101,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлового ( офісного) приміщення № 182 , загальною площею 123,10 кв. м , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, заявник посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлове (офісне) приміщення № 181, загальною площею 101,50 кв.м та нежитлове (офісне) приміщення № 182, загальною площею 123,10 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено розпорядження ними.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник «ФК «Соната Фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Соната Фінанс» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні судом встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», якщо після прийняття апеляційної скарги до розгляду буде встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Подаючи апеляційну скаргу, ТОВ «ФК Соната Фінанс» посилалось на те, що після винесення оскаржуваної ухвали, за заявою позивача ПАТ «Артем-Банк», останнього замінено на ТОВ «ФК Соната Фінанс» як на належного позивача у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК Соната Фінанс» по договору про відступлення права вимоги № 1182 від 29 травня 2019 року, укладеним з ПАТ «Артем-Банк», отримало право вимоги за кредитним договором № 86/07 від 22 жовтня 2007 року та іпотечним договором № 86/07 від 22 жовтня 2007 року, яке в подальшому відчужило на користь ТОВ «Актив Девелопмент».

Як вбачається з матеріалів справи, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження щодо суб`єкта нерухомого майна від 11 червня 2019 року, іпотекодержателем нежитлового (офісного) приміщення № 181, загальною площею 101,50 кв.м, та нежитлового (офісного) приміщення № 182, загальною площею 123,10 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , 6-Г є ТОВ «Актив Девелопмент».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у зв`язку із тим, що з 29 травня 2019 року ТОВ «ФК Соната Фінанс» не є іпотекодержателем спірних приміщень, переуступило право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ТОВ «Актив Девелопмент», оскаржуваною ухвалою жодні його права не порушуються.

У зв`язку з наведеним, у апеляційного суду відсутні правові підстави для вирішення питання по апеляційній скарзі ТОВ «ФК Соната Фінанс», а тому на підставі ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Соната Фінанс» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Артем Банк», ОСОБА_1 , про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артем Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 9 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді