КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права приватної власності, шляхом віндикаційної вимоги витребування житлової нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права приватної власності, шляхом віндикаційної вимоги витребування житлової нерухомості, посилаючись на порушення її прав як власника нерухомого майна.

Ухвалою Святошинського районного суд ум. Києва від 15 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою суду першої інстанції позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. На виконання вимог вказаної ухвали суду на адресу суду було надіслано уточнену позовну заяву з чітким переліком норм матеріального права, які регулюють зміст спірних правовідносин та з конкретизованими позовними вимогами, сплачено судовий збір, надано підтвердження про те, що нею не було подано іншого позову до цього ж відповідача та з тих самих підстав, зазначено про наявність у інших осіб оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви. Однак ухвалою суду першої інстанції від 15 липня 2019 року позовну заяву було повернуто, у зв`язку з тим, що позивачем надано суду копії документів, які не завірені належним чином.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15 липня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст.. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про повернення заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху було повернуто, оскільки така ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року було відкрито апеляційне провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити місце проживання чи перебування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , надати підтвердження повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. ст. 60, 62 ЦПК України, сплатити судовий збір у розмірі 8471 грн. 60 коп., надати копії позовної заяви з усіма додатками до неї для всіх учасників справи, надати суду належним чином завірені копії документів, які долучені до позовної заяви, надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих же підстав.

На виконання вимог вказаної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 05 липня 2019 року подала заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою та її копією для усіх сторін у справі, а також оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному судом першої інстанції розмірі.

Дослідивши матеріали позовної заяви надіслані ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та з урахуванням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку невиконанням вимог ухвали суду, а саме позивачем не було надано належним чином завірені документи, які були долучені до матеріалів справи.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з вказаними доводами суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 зазначила які докази знаходяться в неї в оригіналах та які вона надасть суду на першу ж вимогу, а також зазначила про те, які докази долучені до матеріалів позовної заяви, перебувають в оригіналах в інших осіб та відповідно заявляла клопотання про їх витребування, а також надала суду підтвердження того, що нею були вжиті заходи щодо отримання належним чином завірених доказів у справі шляхом звернення до відповідних органів з письмовою заявою.

Копії доказів, які знаходяться в оригіналах у ОСОБА_1 , остання надала суду, засвідчивши їх відповідність оригіналу шляхом проставлення відмітки «згідно з оригіналом», дати такого засвідчення та підпису.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано всі вимоги ухвали суду першої інстанції від 13 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, а тому, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення цієї позовної заяви без руху, вважаючи що позивачем не надано належним чином засвідчених копії документів, що долучаються до позовної заяви.

Окрім того, судом першої інстанції проігноровано положення ч. 6 ст. 95 ЦПК України відповідно до якого, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про повернення позовної заяви з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, та направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 379 України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права приватної власності, шляхом індикаційної вимоги витребування житлової нерухомості скасувати та направити справу для продовження розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді: