Провадження №6/760/690/19
Провадження №2-во/760/109/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представників заявників - ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

та заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі,суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить визнати виконавчий лист № 760/18121/16-ц, виданий Солом`янським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року був задоволений позов ОСОБА_2 до нього про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні з дитиною.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішення суду змінено, виключено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визначити ОСОБА_2 способи участі в спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною: щовівторка та щосуботи з 10.00 до 13.00 у присутності дитячого психолога».

В решті рішення суду залишено без змін.

27 травня 2019 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

Постанову про відкриття виконавчого провадження отримано ним 19 червня 2019 року у поштовому відділенні.

Зазначає, що Солом`янський районний суд м. Києва, розглядаючи справу про встановлення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини, встановив відсутність її психоемоційного зв`язку з дитиною.

Судом першої інстанції встановлено, що для проведення вказаних зустрічей необхідне встановлення психоемоційного зв`язку.

Київський апеляційний суд, переглядаючи рішення Солом`янського районного суду м. Києва, зазначив, що такі зустрічі повинні проводитися в присутності дитячого психолога.

Це означає, що і судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлено, що проведення зустрічей ОСОБА_2 та дитини не є можливим без участі психологів.

Таким чином, судом визначено та встановлено ряд умов, за яких можлива реалізація прав ОСОБА_2 , а саме: в присутності дитячого психолога; щовівторка та щосуботи з 10.00 до 13.00.

Проте виданим судом виконавчим листом порушується встановлений рішенням суду графік зустрічей і по суті виходить за межі рішення у справі.

У виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом м. Києва, зазначено: «Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні із донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Жодних згадок про графік зустрічей та присутність дитячого психолога цей лист не містить. Крім того, не будучи обізнаним зі змістом судового рішення, державним виконавцем може бути призначено дату та час перевірки цього рішення, що буде суперечити судовому рішенню.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

12 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Посилається на те, що державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойкою Л.Р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59357959.

Однак, як з`ясувалось в процесі виконання рішення суду, у виконавчому листі при його видачі судом помилково вказано лише один пункт судового рішення в частині зобов`язання ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у спілкуванні з дитиною.

Пункт 3 резолютивної частини рішення в частині визначення способів її участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні у виконавчий лист внесений не був.

Враховуючи викладене вище, вважає це помилкою в розумінні ч. 1 ст. 432 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Представники заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підтримали, проти задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі заперечували.

Представник заявника ОСОБА_2 . в судовому засіданні заяву про виправлення помилки у виконавчому листі підтримав, проти заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заперечував.

Заслухавши пояснення представників заявників, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяв, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,3-я особа:Служба в справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні з дитиною задоволений.

Зобов?язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в спілкуванні з дитиною, донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено ОСОБА_2 способи участі в спілкуванні та вихованні дитини, доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,шляхом встановлення зустрічей з дитиною: щовівторка та щосуботи з 10.00 до 13.00 за умови попереднього налагодження психоемоційного контакту з дитиною.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року змінено, виключено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визначити ОСОБА_2 способи участі в спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною: щовівторка та щосуботи з 10.00 до 13.00 у присутності дитячого психолога».

В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 липня 2019 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року залишено без змін.

27 травня 2019 року на виконання зазначеного судового рішення Солом`янський районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 760/18121/16-ц.

У виконавчому листі зазначено: «Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні із донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

13 червня 2019 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойкою Л.Р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59357959.

/ т. 4 а.с. 74 - 75, 81 - 95 /

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

-матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

-процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заходи примусового виконання рішень суду визначені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Тобто, рішення суду про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні є вимогою зобов`язального характеру, яка виконується в примусовому порядку та для виконання якої видається виконавчий лист.

Вимоги про встановлення побачень з дитиною та усунення перешкод у побачені з дитиною, є окремими по суті вимогами, обов`язковість виконання кожної з яких встановлена чинними нормами законодавства,зокрема Законом України «Про виконавче провадження», на кожну з яких видається окремий виконавчий лист.

Виходячи з цього, врегульованого Законом України « Про виконавче провадження» порядку виконання судових рішень даної категорії, підстави для задоволення заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Крім того, в разі можливих неправомірних дій державного виконавця при виконанні рішення суду, на що посилається заявник при зверненні до суду, порядок їх оскарження визначений розділом 7 глави 3 ЦПК України, а не в обраний заявником спосіб.

Суд також не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду, заявник вважає помилкою зазначення в виконавчому документі лише однієї вимоги, з якою вона зверталася до суду, а саме в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та відсутність вимоги в частині визначення способів її у часті в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року абзац 3 резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року щодо визначення способів участі заявника в вихованні дитини та спілкуванні з нею виключений.

Таким чином, виданий судом виконавчий лист оформлений у порядку, визначеному законом, без будь-яких помилок, які підлягають виправленню, а тому підстави для задоволення і даної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 432 ЦПК України, ст.ст. 10, 39, 63, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі відмови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2019 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва