Справа № 604/234/19
Провадження № 2/604/167/19
У х в а л а

17 жовтня 2019 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Павлонішина С.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» «Медобори», юридична адреса: с. Кам`янки вул. Зелена,1, Підволочиського району Тернопільської області, ідентифікаційний код в , про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Щербатюк О.Д., звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» «Медобори» про визнання недійсним договору оренди землі від 14 травня 2012 року, зареєстрований 11 вересня 2012 року в управлінні Держкомзему у Підволочиському районі за № НОМЕР_2 , посилаючись на те, що жодних договорі оренди землі не укладала та не підписувала а також нікого не уповноважувала на укладення такого правочину. Справу просить розглядати в порядку загального позовного провадження. Крім того позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі посилаючись на майновий стан.

15 березня 2019 року ухвалою Підволочиського районного суду відкрито провадження у справі, призначено до підготовчого судового засідання на 29 березня 2019 року, яке відкладено за клопотанням представника відповідача.

17 жовтня 2019 року на адресу суд від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі додаткової (повторної) судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою виконано підпис у графах «Орендодавець», договору оренди землі № б/н від 14 травня 2012 року на земельну ділянку площею 4,102 га (кадастровий номер :01:002:0001) та акті приймання-передачі цієї земельної ділянки?

Подане клопотання мотивує тим, що під час призначення почеркознавчої експертизи, дійсно судом у них та управління Держкомзему витребовувався договір оренди земельної ділянки та акт прийому-передачі, однак на той час вони не змогли його знайти і відповідно подати суду для проведення експертизи. На даний час оригінал договору оренди земельної ділянки та акт прийому-передачі знайшовся і, ознайомившись візуально із підписом, котрий міститься на ньому, встановлено, що підпис суттєво відрізняється від підпису на іншому договорі оренди, а тому просив з метою об`єктивного розгляду справи призначити почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задоволити з підстав, що викладені у клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представник відповідача не уповноважений на представництва інтересів у судовому засіданні, крім того судом надавався строк для подання оригіналу як договору оренди так і акту приймання передачі спірної земельної ділянки, однак відповідач у строк визначений судом не подав відповідних доказів і клопотань щодо поновлення процесуального строку також не подавав. Враховуючи вимоги ст.. 83 ЦПК України, вважає, що дані докази подані представником з порушенням строків, а тому в задоволенні просить відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача, міркування представника позивача, матеріали цивільної справи вважає, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової (повторної) судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, виходячи із наступних міркувань :

15 березня 2019 року ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області клопотання представника позивача було задоволено та витребувано у ТОВ Агрофірма «Медобори» та Головного управління Держгеокадастру у Підволочиському районі оригінал договору оренди землі від 14 травня 2012 року. Вказані матеріали повинні були направлені до суду у строк до 29 березня 2019 року. Натомість оригінал договору оренди та акт прийому-передачі надійшов лише від Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, який володів третім примірником договору.

На підставі поданих сторонами доказів та оригіналу договору, 29 травня 2019 року ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області була призначена судово-почеркознавча експертиза, якій поставлено питання : Ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою виконано підпис у графах «Орендодавець», договору оренди землі № б/н від 14 травня 2012 року на земельну ділянку площею 4,102 га (кадастровий номер :01:002:0001) та акті приймання-передачі цієї земельної ділянки?

Тобто експертиза проводилась лише по одному примірнику договору, котрий знаходився у Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, та зразках підпису позивача, оскільки відповідач свого оригіналу договору не надав, а позивач категорично заперечила укладення будь-яких договорів, а тому і не могла подати.

Згідно резолютивної частини висновку експерта від № 1.1.-330/19 від 21 серпня 2019 року вбачається, що підписи у графах «Орендодавець» договору оренди землі № б/н від 14 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Медобори» та акті приймання-передачі цієї земельної ділянки виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Частиною другою вказаної статті передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначено повторна експертиза, яка доручається експертові (експертам).

В судовому засіданні представником відповідача не наведено ґрунтовних підстав вважати, що проведення експертизи було неповним, неясним, необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, оскільки висновок експерта складено з дотриманням усіх норм та правил для проведення експертизи, кваліфікованим експертом, який має вищу освіту, попереджений про кримінальну відповідальність, з тих матеріалів, котрі були надані учасниками процесу та витребувані судом і стороною відповідача не оскаржувався, а тому в чому полягають підстави для призначення саме повторної додаткової експертизи належним чином не вмотивовано. Крім того, учасник справи має право подати суду висновок експерта складений на його замовлення, що відповідно не позбавляє представника відповідача скористатись наданим йому правом.

За вказаних обставин у задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення додаткової (повторної) судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись 103,104,252,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення додаткової (повторної) судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» «Медобори», про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Сташків Н.Б.