Справа № 185/6811/18
Провадження № 2/185/667/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретареві Снаткіні Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Шульгат В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спортивно оздоровчий комплекс 'центр' (СОК Центр) , третя особа: Директор Спортивно -оздоровчого комплексу "Центр" Зубенко Анатолій Петрович, про визнання протиправними та скасування наказів №33 від 21.05.2018 року та № 47 від 20.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просила скасувати накази директора спортивно оздоровчого комплексу «Центр» Зубенко Анатолія Петровича № 33 від 21.05.2018 року про визнання таким , що втратив чинність наказ № 1 від 02.01.2018 року про доплату за складність та напруженість старшому економісту ОСОБА_1 50% від посадового окладу та № 47 від 20.05.2018 року про позбавлення старшого економіста ОСОБА_1 премії за червень 2018 року. Мотивувала тим, що працювала у вказаному закладі. Отримувала надбавку до посадового окладу. Наказом директора вказану надбавку було скасовано у зв`язку з виробничою необхідністю. Оскільки вона не вчиняла порушень то вважає наказ безпідставним. Також її було позбавлено премії. Вона також не допускала порушень. За порушення трудової дисципліни передбачена відповідальність тільки у вигляді догани та звільнення.

Відповідач надав суду відзив на позов . Посилався на те, що позивач була відсутня на робочому місці з 10 до 13-30 21.05.2018 року і надбавку було скасовано за порушення трудової дисципліни і для впливу на позивача. 13.06.2018 року позивач була відсутня на робочому місті з 9.00 до 12.00 і за вказане порушення трудової дисципліни її було позбавлено премії.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали дали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Позивач працювала старшим економістом спортивно оздоровчого комплексу «Центр». У відповідності до наказу № 1 від 02.01.2018 року за складність та напруженість роботи отримувала доплату до посадового окладу у розмірі 50% від посадового окладу.

Відповідач заявив про те, що 21.05.2018 року позивач була відсутні на робочому місті в період з 10.00 по 13.30 і з метою впливу на позивача вирішив позбавити її доплати за складність на напруженість.

Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем не видавався.

Наказом директора спортивно оздоровчого комплексу «Центр» № 33 від 21.05.2018 року у зв`язку з виробничою необхідністю було визнано таким, що втратив чинність наказ № 1 від 02.01.2018 року про доплату за складність та напруженість старшому економісту ОСОБА_1 50% від посадового окладу.

Пунктом 2 наказу Міністерства України у справах молоді та спорту № 2097 від 23.09.2007 року передбачено, що керівникам бюджетних установ, закладів та організацій фізичної культури і спорту в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах, надано право установлювати надбавки працівникам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки за складність, напруженість у роботі.

Абзацом 3 підпункту 3)а пункту 2 наказу міністерства України у справах молоді та спорту № 2097 від 23.09.2007 року передбачено, що у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються;

Вказане приводить суд до висновку про те, що наказом міністерства України у справах молоді та спорту встановлений вичерпний перелік підстав для скасування надбавки за складність та напруженість.

У переліку підстав для скасування надбавки за складність та напруженість підстави « у зв`язку з виробничою необхідністю» не має.

Викладене свідчить про те, що позбавлення надбавки було здійснено без притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності .

Відповідач заявив про те, що 13.06.2018 року позивач була відсутні на робочому місті в період з 09.00 до 12.00. Вважав це порушенням трудової дисципліни. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем не виносився.

Наказом директора спортивно оздоровчого комплексу «Центр» № 47 від 20.06.2018 року, у зв`язку з порушенням трудової дисципліни та протиправність поведінки, позивача було позбавлено щомісячної премії за червень 2018 року.

Пунктом 4.3 Положення про преміювання працівників спортивно-оздоровчого комплексу «Центр» та надання матеріальної допомоги передбачено, що працівники, яких звільнено з ініціативі адміністрації або які порушили трудову дисципліну, повністю позбавляються премії за місяць.

Статтею 147 КЗУПП передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Позивач до відповідальності за порушення трудової дисципліни не притягалась.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивачка за порушення трудової дисципліни була притягнена до стягнення, що яке не передбачене кодексом законів про працю.

Відповідачем порушено встановлений порядок зняття надбавки та позбавлення премії яке можливо тільки після притягнення позивача до дисциплінарного стягнення.

Позивачка просить визнати вказані накази протиправними . Вказана вимога не підлягає задоволенню оскільки директор спортивно оздоровчого комплексу «Центр» має право видавати накази і діяв в межах своїх повноважень .

На підставі викладеного, керуючись ст.147 КЗПП України, ст.ст.262-265 ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ директора спортивно оздоровчого комплексу «Центр» Зубенко Анатолія Петровича № 33 від 21.05.2018 року про визнання таким , що втратив чинність наказ № 1 від 02.01.2018 року про доплату за складність та напруженість старшому економісту ОСОБА_1 50% від посадового окладу.

Скасувати наказ директора спортивно оздоровчого комплексу «Центр» Зубенко Анатолія Петровича № 47 від 20.05.2018 року про позбавлення старшого економіста ОСОБА_1 премії за червень 2018 року.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 .

Представник позивача: Киричок Григорій Олексійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1697 від 18.06.2007року.

Представник відповідача: ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 17.12.2007р. Павлоградським МВ УМВС України.

Суддя: В. А. Гаврилов