Номер провадження: 22-з/813/77/19
Номер справи місцевого суду: 495/9109/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/9109/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - Мале колективне підприємство «Мрія-2»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору у цивільній справі за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада, про визнання договорів недійсними та витребування майна,

встановив:

У листопаді 2017 р. мале колективне підприємство «Мрія-2» (далі - МКП «Мрія-2») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір позики між ОСОБА_1 , від імені якої діяв - ОСОБА_3 , та МКП «Мрія-2», в особі директора - Конаревої А.М., посвідчений 07.08.2013 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 3038; 2) визнати недійсним Договір іпотеки від 07.08.2013 р. магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: - магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею - 1 168,2 кв. м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 р., на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 р. та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 р., дата 05.08.2010 р., №775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 р., реєстраційний номер вищевказаного майна - 31187424, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №3038; 3) визнати недійсним договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 07.08.2013 р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за № 3041; 4) визнати недійсним Договір від 20.09.2013 р. про внесення змін №1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., реєстровий № 3852, до Договору позики грошей, посвідченого 07.08.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3852; 5) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., реєстровий № 5754; 6) витребувати із володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь МКП «Мрія-2» магазин змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 , який в цілому складається з: - магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею - 1 168,2 кв. м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 р., на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 р. та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 р., дата 05.08.2010 р., номер 775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 р., реєстраційний номер вищевказаного майна - 31187424 (Т. 1, а. с. 2 - 8).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 р. вищезазначений позов МКП «Мрія-2» задоволено.

Поновлено МКП «Мрія-2» строк звернення до суду щодо захисту порушених прав.

Визнано недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та МКП «Мрія-2», в особі директора Конаревої А.М., посвідчений 07.08.2013 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером 3038.

Визнано недійсним Договір іпотеки від 07.08.2013 р. магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею - 1 168,2 кв. м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 р. на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 р. та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 р., дата 05.08.2010 р., №775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 р., реєстраційний номер вищевказаного майна - 31187424, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрований в реєстрі за №3039, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та МКП «Мрія-2», в особі директора Конаревої А.М..

Визнано недійсним договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 07.08.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрований в реєстрі за № 3041, укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та МКП «Мрія-2», в особі директора Конаревої А.М..

Визнано недійсним Договір про внесення змін №1 від 20.09.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3852 до Договору позики грошей, посвідченого 07.08.2013 р., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3038.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2014 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 5754.

Витребувано із володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь МКП «Мрія-2» магазин змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею - 1 168,2 кв. м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 р. на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 р. та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 р., дата 05.08.2010 р., номер 775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна - 31187424 (Т. 2, а. с. 47 - 63).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 26.12.2018 року при виправлення описки щодо правильної назви позивача, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , до якої приєдналася ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада, про визнання договорів недійсними та витребування майна відмовлено.

У лютому 2019 року безпосередньо до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

До суду першої інстанції було направлено запит про направлення справи до апеляційного суду.

У березні 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшов лист Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про те, що справу направлено до Верховного Суду для розгляду в касаційній інстанції. Після повернення справи вона буде терміново направлена до апеляційного суду.

У листопаді 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла справа. Питання про ухвалення додаткового рішення щодо судового збору призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв, клопотань не надав.

Представник малого колективного підприємства «Мрія-2» у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви ОСОБА_3 , посилаючись на відсутність відповідних підстав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду зави за відсутності її інших осіб, з`ясувавши обставини щодо сповіщення учасників справи про судове засідання та явки учасників справи у судове засідання, колегія суддів ухвалила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судового збору за відсутності інших її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судового збору, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови у позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 03.07.2019 року постанова апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року скасовано.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 року в частині вирішення позовних вимог Малого підприємства «Мрія-2» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Малого підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.12.2014 року відмовлено.

В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 року залишено без змін.

Оскільки ОСОБА_3 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, разом з тим встановлено, що постанова апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року в частині розгляду позовних вимог до ОСОБА_3 скасована, а рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про стягнення на його користь судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, а тому в задоволенні заяви останнього про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. с. 133, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У прийнятті додаткового судового рішення про стягнення судового збору, за заявою ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна постанова складена 15 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе