Провадження № 2/742/146/19
Єдиний унікальний № 742/4022/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ частки з будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ частки з будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі Договору купівлі-продажу від 04 серпня 2016 року, посвідченого держнотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №2988 є власником квартири АДРЕСА_1 . Власниками іншої квартири №2 будинку є відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Прилуцькою міською радою 17.04.2006 року в рівних частках. Співвласнику ОСОБА_4 належить ј частина будинку, а саме кв. АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування квартири від 24.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М., зареєстрованого в реєстрі №4636.

Оскільки, в добровільному порядку між співвласниками встановлено порядок користування спірним будинком і господарськими будівлями, та фактично проведено розподіл житлового будинку із створенням окремих виходів до жилих приміщень, проте питання про виділення часток співвласників як окремих та цілих об`єктів нерухомого майна не вирішено, що позбавляє позивача фактичної можливості в реалізації своїх прав як власника, тому позивачем і подано позов про поділ будинку, виділивши належну йому квартиру АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, та зазначити як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації.

В судове засідання позивач не з`явився, проте згідно письмової заяви його представника адвоката Ткаченко Н.М. просили розгляд справи проводити без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви їх представника адвоката Джури С.П. просили розгляд справи проводити без їх участі. Заявлені позовні вимоги визнають, щодо виділення частки будинку якою користується позивач, як окремого та цілого об`єкту нерухомого майна не заперечують.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, згідно письмової заяви просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - представник територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просить розгляд справи проводити без їх участі, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, проте згідно їх письмової заяви просили розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 04 серпня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за №1-2988 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04 серпня 2016 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

Відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 04 серпня 2016 року, посвідченого Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2988 квартира №1 належить ОСОБА_1 ,яка складається з таких приміщень: по будинку під літ. А-1: -2 кімната площею 10.3 кв.м.; -3 кімната площею 11.0 кв.м.; -4 коридор площею 5,3 кв.м.. По прибудові під літ. а-1: -1 коридор площею 12.1 кв.м.; -критий ганок під літ.кр., загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м.. По надвірних будівлях та спорудах: -сарай під літ. Н-1; -погріб під літ. Пг-1 знаходиться під Н-1.. За технічними показниками кв.№1 об`єкта є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі (а.с.10).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 3 ст.358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч.1,3 ст.364 ЦК України).

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири №1 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , т а в добровільному порядку між сторонами встановлено порядок користування спірним житловим будинком та фактично проведено розподіл житлового будинку із створенням окремих виходів до жилих приміщень, тому з метою реалізації його прав як співвласника, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ частки з будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна - задовольнити в повному обсязі.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 , а саме по будинку позначена під літ. А-1: -2 кімната площею 10.3 кв.м.; -3 кімната площею 11.0 кв.м.; -4 коридор площею 5,3 кв.м.. По прибудові позначено під літ. а-1: -1 коридор площею 12.1 кв.м.; -критий ганок під літ.кр., загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м.. По надвірних будівлях та спорудах: -сарай під літ. Н-1; -погріб під літ. Пг-1 знаходиться під Н-1., та зазначити, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації.

Судові витрати покласти на позивача.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Циганко