Справа № 333/6684/18
Провадження № 2/333/601/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С., представника позивача адвоката Єренка Д.В., представників відповідачів Білик Н.О., Абрамян ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , Колодій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу № 333/6684/18 за позовом ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до РА ЗМР по Комунарському району (далі по тексту відповідач 1), КП «ЕЛУАШ» (далі по тексту відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в якому просила:

1. Стягнути солідарно з РА ЗМР по Комунарському району, КП «ЕЛУАШ» на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 1 399 479 грн. 65 коп. відшкодування завданої матеріальної шкоди;

2. Стягнути солідарно з РА ЗМР по Комунарському району, КП «ЕЛУАШ» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 8 810 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29 січня 2018 року, приблизно о 23 год. 00 хв. на 297 км. автомобільної дороги Харків-Сімферополь сталася ДТП за участю автомобіля марки MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу марки Krone AZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивач є власником транспортного засобу марки MAN TGX26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу марки Krone AZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 52851.3, виданого Центром 2643 21.07.2017 року, та на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого Центром 2341 27.07.2017 року.

Між нею та ТОВ «Навчально-виробниче об`єднання «РАДУГА» в особі директора, ОСОБА_5 , було укладено нотаріально завірений договір оренди транспортних засобів від 01 серпня 2017 року з дією на 5 років. У договорі вказано, що ОСОБА_3 (орендодавець) передає у платне користування ТОВ «Навчально-виробниче об`єднання «РАДУГА» в особі директора, ОСОБА_5 (орендар), а він зобов`язується прийняти у користування, транспортні засоби, а саме: спеціалізований вантажний контейнеровоз-С марки MAN, Модель TGX 26.440, випуску 2012 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований Центром 2643, та спеціалізований причеп ПР-контейнеровоз марки KRONE, модель AZ, випуску 2012 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центром 2341, з правом використання їх в господарській діяльності на території України.

ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом в момент ДТП, являється працівником ТОВ «Навчально-виробниче об`єднання «РАДУГА», а саме: водієм транспортного засобу марки MAN TGX26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу марки Krone AZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Останній на вищевказаному автомобілі з причепом приїхав в села Зачепилівка, Харківської області, де завантажив насіння, як в кузов автомобіля, так і в причіп, після чого попрямував в смт. Кушугум. У кузові автомобіля та причепі загалом знаходилось 22 860 тон насіння.

Доїхавши до м. Запоріжжя, ОСОБА_4 продовжив свій шлях по автодорозі Харків-Сімферополь. Відчував він себе добре, до ДТП відпочивав і в момент події був бадьорим.

Проїхавши пост поліції, розташований в Комунарському районі, ОСОБА_4 в межах своєї смуги продовжив рух зі швидкістю приблизно 50 км/год., з включеним ближнім світлом фар і протитуманними вогнями. Дорожньої розмітки він не бачив, так як її або не було, або погано була нанесена, тому дотримувався правого боку ближче до узбіччя і орієнтувався по насипу снігу праворуч.

На узбіччі лежав сніг шаром приблизно 30-40 см. Під час руху він побачив дорожній знак «Крутий Узвіз -10%», який був розташований на правому узбіччі по ходу його руху. Більше будь-яких запобіжних та інших знаків не було.

На момент події ОСОБА_4 розумів, що на спуску було лише по одній смузі для руху в кожному напрямку, так як тільки дві смуги були розчищені від снігу.

Інформативно-вказуючі дорожні знаки (рух по смугах) перед спуском були відсутні.

Рухаючись на спуск ближче до правої частини дороги, зі швидкістю приблизно 55-60 км/год., водій побачив як по правій крайній смузі в зустрічному йому напрямку рухається вантажний автомобіль, марку і номер його він не запам`ятав.

Потім, ОСОБА_4 побачив, як мікроавтобус, що рухався позаду зустрічного вантажного автомобіля, виїхав на смугу по якій рухався ОСОБА_4 і почав виконувати маневр обгону. З метою уникнути лобового зіткнення з мікроавтобусом, він почав зміщуватися на праве узбіччя по ходу свого руху, яке було покрито шаром снігу. Як тільки ОСОБА_4 змістився вправо то, його автомобіль почало заносити в сторони, де згодом в стані заносу, він виїхав на ліве по ходу свого руху узбіччя, де сталося перекидання автомобіля і причепа.

Коли ОСОБА_4 виліз з кабіни то зрозумів, що проїжджа частина в місці події має дві смуги для руху в напрямку м. Харкова і одну смугу на спуск в сторону м. Сімферополя, в яку і рухався ОСОБА_4 .

Таким чином, він зрозумів, що на спуск рухався по зустрічній смузі, однак до цього він не міг знати цього, так як його смуга не була розчищена, дорожню розмітку видно не було, і усі інші транспортні засоби рухалися на спуск так само по смузі, по якій він здійснював рух.

В результаті перекидання він отримав незначні тілесні ушкодження з якими був доставлений в лікарню. Проходити судово-медичну експертизу він не бажав та від госпіталізації відмовився.

Крім того, в момент події, опадів не було, сніг, який лежав на смузі по ходу руху в бік м. Сімферополя, був не свіжий, трохи завмерлий, сухий, пухкий.

Через деякий час після ДТП, на місце події приїхало понад 3 снігоприбиральних автомобілів, які почистили смугу по ходу руху в бік м. Сімферополя.

На момент ДТП автомобіль був повністю справним, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану № 00116-03176-17 від 10.08.2017 року.

Після ДТП ОСОБА_4 викликав поліцію, розпочав відеозйомку місця ДТП та фотографування складання співробітниками поліції матеріалів адміністративного правопорушення.

Згідно з розпорядженням Голови районної адміністрації по Комунарському району м. Запоріжжя ОСОБА_6 вбачається, що відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», керуючись п. 4.2.3, п. 4.2.8 Положення затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 29 «Про затвердження Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському, Заводському, Комунарському, Дніпровському, Вознесенівському, Хортицькому, Шевченківському району», зі змінами та доповненнями: 1. Призначено відповідального за організацію контролю за технічним станом та утримання вулично-шляхової мережі Комунарського району ОСОБА_7 заступника голови РА ЗМР по Комунарському району.

Позивач зазначає, що з декларації, яку було опубліковано на сайті Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_7 чітко зазначив, що з січня по березень 2018 року останній отримував заробітну плату у розмірі 39 565 грн. за основним місцем роботи, а саме в РА ЗМР по Комунарському району.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 на день ДТП виконував обов`язки, щодо організації контролю за технічним станом та утримання вулично-шляхової мережі Комунарського району, в якості заступника голови РА ЗМР по Комунарському району, тому в якості відповідача 1 позивачем залучено РА ЗМР по Комунарському району.

30.01.2018 року, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми, працівниками патрульної поліції в Запорізькій області було проведено обстеження ділянки на 297 км автомобільної дороги Харків-Сімферополь, на підставі чого, відносно відповідальної особи за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі на вказаній ділянці дороги, заступника голови районної адміністрації гр. ОСОБА_7 , винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 498415 за ч. 1 ст. 140 КУпАП згідно з вимогами чинного законодавства, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказана постанова набрала законної сили, у судовому порядку скасована не була.

Крім того, 06.02.2018 року ще раз було обстежено ділянку 297 км. дороги Харків-Сімферополь у присутності інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Петрушак С.В., де було встановлено, що на ділянці дійсно погана видимість розмітки та відсутній дорожній знак 5.17.2 відповідно до ПДР.

05.02.2018 року судовому експерту автотоварознавцю, ОСОБА_8 , було написано заяву від позивача щодо проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу марки MAN TGX26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу марки Krone AZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 аварійно ушкоджених при ДТП у результаті перекидання, для визначення матеріального збитку.

12.02.2018 року судовим експертом Булейком О.А. було зроблено висновок щодо суми збитку завданої у результаті ДТП автомобілю марки MAN TGX26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме у сумі 1 351 060 грн. 00 коп.

16.02.2018 року судовим експертом Булейком О.А. було зроблено висновок щодо суми збитку завданої у результаті ДТП причепу марки Krone AZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме у сумі 48 419 грн. 62 коп.

Так, при підрахунку вартості завданого збитку автомобілю та причепу, розмір матеріальної шкоди, який підлягає відшкодуванню, становить 1 399 479 грн. 65 коп.

Позивач зазначає, що у відповідачів існує солідарний обов`язок із відшкодування матеріальної шкоди, оскільки виконавцем ремонтних робіт на тротуарах та дорогах м. Запоріжжя є відповідач 2, з яким було укладено відповідну угоду, яка передбачає певні обов`язки, щодо утримання та розчищення автомобільних доріг. У зв`язку з тим, що відповідач 1, як замовник послуги, не проконтролював та не надав відповідні вказівки, щодо приведення дорожнього полотна у належний стан, а відповідач 2 у свою чергу не виконав покладені на нього обов`язки із прибирання снігу, що стало причиною ДТП та спричинення матеріального збитку, позивач вважає, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Крім того, у зв`язку з тим, що і відповідач 1 і відповідач 2 зобов`язані утримувати дорожнє покриття у належному стані, при чому відповідач 1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, а відповідач 2 на підставі договору, який було укладено з відповідачем 2, позивач вважає, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Відповідач 1 РА ЗМР по Комунарському району надав суду відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечив проти позовних вимог ОСОБА_3 та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі з наступних підстав.

Єдиним органом місцевого самоврядування на території м. Запоріжжя, який одночасно є власником вулиць і доріг міста та уповноваженим здійснювати розподіл коштів місцевого бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг є територіальна громада в особі Запорізької міської ради, саме тому під органом місцевого самоврядування, у віданні якого знаходиться вулично-шляхова мережа, в контексті Закону слід розуміти Запорізьку міську раду, а не інший виконавчий орган ради.

РА ЗМР по Комунарському району є виконавчим органом Запорізької міської ради, який входить до системи органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя та діє в межах повноважень, визначених Положенням «Про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському, Заводському, Комунарському, Дніпровському, Вознесенівському, Хортицькому, Шевченківському району», затвердженим рішенням Запорізької міська ради від 30.08.2017 року № 75 (далі по тексту Положення).

Відповідальною особою за організацією контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі Комунарського району на час, коли відбулося ДТП, а саме 29.01.2018 року, був заступник голови районної адміністрації ОСОБА_9 .В., згідно з розпорядженням голови районної адміністрації від 01.06.2017 року № 376р.

Результатом організації контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі Комунарського району є надання своєчасної інформації та пропозицій щодо ремонту доріг, тротуарів та пішохідних доріжок до Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (далі по тексту Департамент).

Тобто, в межах наданих повноважень, районною адміністрацією, в особі заступника голови, як посадової особи, яка є відповідальною за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі Комунарського району, здійснювався такий контроль шляхом проведення обстеження вулично-шляхової мережі на предмет виявлення ділянок, які потребують ремонту дорожнього покриття, відновлення/встановлення дорожніх знаків, відновлення дорожньої розмітки, (зі складанням відповідних актів) з послідуючим інформуванням Департаменту (листи, телефонограми та факсограми) для планування та виконання ремонтних робіт.

Такі обстеження здійснюються разом з представником КП «ЕЛУАШ», а після осінньо-зимового періоду та перед початком навчального року до обстежень залучаються представники Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Питання забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці дорожнього руху та відновлення безпечних умов для руху на вулично-дорожній мережі району не відноситься до повноважень районної адміністрації.

В штаті РА ЗМР по Комунарському району не передбачені фахівці відповідної кваліфікації з питання безпеки дорожнього руху, обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху, спеціалісти з питань дорожньо-мостового господарства, тощо, які б здійснювали періодичні функціональні огляди технічного стану всіх елементів вулично-дорожньої мережі на предмет оцінки і відповідності вимогам безпеки дорожнього руху.

РА ЗМР по Комунарському району, в межах компетенції, тісно співпрацює зі співробітниками Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху.

Акти обстежень з супровідним листом надсилаються до Департаменту головного розпорядника бюджетних коштів по заходу програми: «Поточний ремонт доріг» для включення цих об`єктів до плану необхідних робіт.

Згідно з рішенням Запорізької міської ради від 21.12.2016 року № 7 «Про затвердження Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою м. Запоріжжя на 2017-2019 роки», головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем заходів з благоустрою та розвитку інфраструктури міських доріг (будівництво, реконструкція, капітальний, поточний ремонт доріг та тротуарів, світлофорних об`єктів, установка, поточний ремонт та технічне обслуговування засобів регулювання дорожнього руху, нанесення дорожньої розмітки, поточний ремонт мереж зовнішнього освітлення, догляд за зеленими насадженнями, тощо) визначено Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (надалі Департамент), який здійснює фактичний розподіл видатків фінансування по адміністративним районам м. Запоріжжя та якому підпорядковані більшість комунальних підприємств міста, що можуть бути задіяні для усунення недоліків на вулицях та дорогах міста.

Замовником виконання ремонтних робіт та послуг з утримання вулично-шляхової мережі м. Запоріжжя є Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, виконавцем даних робіт та послуг з утримання вулично-шляхової мережі є КП «ЕЛУАШ».

Саме Департамент укладає договори з підрядними організаціями на надання послуг з утримання, експлуатації та виконання поточних ремонтних робіт на вулично-шляховій мережі міста Запоріжжя, в тому числі по Комунарському району, які зобов`язані забезпечити безпечні умови утримання та експлуатації дорожніх об`єктів.

Зважаючи на межі повноважень, ні районна адміністрація, ні посадові особі районної адміністрації не можуть підміняти собою підприємство або організацію: експлуатації доріг, які відповідають за належне їх утримання.

Тобто, не має причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю районної адміністрації та настанням події ДТП.

Відповідач 1 зазначає у відзиві, що позивач в позові вказує такі обставини справи: що водій, рухаючись по автодорозі Харків-Сімферополь дорожньої розмітки не бачив, так як її або не було або погано була нанесена і на узбіччі лежав сніг шаром 30-40см; що інформативно-вказуючі дорожні знаки («рух по смугах») перед спуском були відсутні.

Однак, таке твердження є суб`єктивним, оскільки відповідно до «Правил дорожнього руху» (далі по тексту ПДР) кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п. 11.1 p. 11 ПДР).

Крім того, не відомо чи виконувалися водієм вимоги, передбачені п.п. 2.9 р. 2 ПДР, за якими водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольно-наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Після ДТП водій відмовився від проходження судово-медичної експертизи, якою мало б бути встановлено: в якому стані водій керував транспортним засобом, чи був він у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані, у стані стомлення, а також чи перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Позивачем не надано результати такого медичного огляду водія перед рейсом, тому підлягає сумніву ствердження позивача, що водій відчував себе добре, був бадьорим, відпочившим.

Крім того, ствердження позивача про те, що на узбіччі лежав сніг шаром 30-40см не відповідає дійсності і спростовується інформацією Запорізького обласного центру гідрометеорології (лист від 20.12.2018 року № 26-30/2504). Відповідно до цього листа опади у вигляді мокрого снігу 29.01.2018 року були з 11.30 по 15.00 год., з 15.25 по 15.40 год., снігу 00.30-03.30; кількість опадів за добу 2 мм., температура повітря середня за добу -1,2С.

Таким чином, за таких погодних умов розмітку на дорозі водій мав бачити.

Щодо розмітки, то відповідно до інформації Департаменту інфраструктури та благоустрою (лист від 22.12.2018 року № 1030/01-37/01) роботи з нанесення дорожньої розмітки на трасі Харків-Сімферополь виконувались в районі 297 км. дороги ПрАТ «СМЕП «Символ» у вересні та жовтні 2017 року фарбою.

На момент аварії 29.01.2018 року гарантійний шестимісячний строк щодо занесеної дорожньої розмітки ще не сплинув.

Позивачем також не надано інформації на підтвердження додержання водієм ПДР при керуванні автотранспортним засобом протягом останніх трьох років, а саме щодо притягнення/не притягнення його до адміністративної відповідальності. Така інформація була б суттєвим доказом його відповідальності, як водія, при керуванні автотранспортним засобом.

Вважає, що керуючи автомобілем з вантажем та причепом (загалом 22 862 тонни) водій, рухаючись у нічній час (темна пора доби), по ділянці дороги, яка не освітлюється, проявив неуважність, не вжив своєчасних заходів для безпеки руху, передбачених ПДР, що і призвело до ДТП.

Позивачем до позову додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (на 297кв автошляху Харків - Сімферополь), складений інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Петрушак С.В. 06.02.2018 року о 10.30 год., хоча подія сталася 29.01.2018 року о 23.00 год.

Вважає, що цей акт, у розумінні ст. 79 ЦПК України, не може бути достовірним доказом по справі, оскільки складений майже через тиждень після події.

Все викладене свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю відповідача 1 та настанням дорожньо-транспортної події.

Відповідач 2 КП «ЕЛУАШ надав суду відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечив проти позовних вимог ОСОБА_3 та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що КП «ЕЛУАШ» не може бути відповідачем у даній справі та відсутні будь-які підстави для покладення на нього відповідальності за ДТП. Вказує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Стаття 21 зазначеного Закону містить перелік, за що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають. Стаття 24 Закону України «Про дорожній рух» встановлює, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ним органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях, залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належать (серед іншого): утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов та інше. КП «ЕЛУАШ» не є власником та /або балансоутримувачем автомобільної дороги (вулиці), на якій сталася ДТП, не є уповноваженим органом органу місцевого самоврядування, у тому числі у сфері дорожнього руху. Тому, відповідно до чинного законодавства України, не може бути відповідачем у даній справі. Також між КП «ЕЛУАШ» та РА ЗМР по Комунарському району не укладалося жодних договорів з питань утримання та розчищення автомобільних доріг. Таким чином, РА ЗМР по Комунарському району в розумінні ЦК та ГК України не є замовником, а КП «ЕЛУАШ» не є виконавцем з питань утримання та розчищення автомобільних доріг, а тому застосування ст. 541 ЦК України до спірних правовідносин, у тому числі щодо притягнення КП «ЕЛУАШ» як солідарного співвідповідача є необґрунтованим та безпідставним. Окрім того, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювана шкоди, наявність шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана, а також вина. З наданих позивачем доказів не вбачається протиправності поведінки КП «ЕЛУАШ», а також жодним доказом не підтверджується, що саме в результаті дій (бездіяльності) КП «ЕЛУАШ» виникли у позивача негативні наслідки і що саме такі дії (бездіяльність) лежать в причинному зв`язку з такими наслідками. Так, з наданих доказів вбачається, що за результатами розгляду матеріалів ДТП, на підставі протоколу огляду місця ДТП та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, було винесено Постанову АР № 498415 від 06.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_7 Жодна інша особа, у тому числі працівники КП «ЕЛУАШ», не притягалася до адміністративної чи іншої відповідальності та не визнавалися винними за фактом ДТП. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_7 , притягнутий до адміністративної відповідальності як відповідальна особа за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі РА ЗМР по Комунарському району. Зазначена особа не є працівником КП «ЕЛУАШ». Отже, у діях КП «ЕЛУАШ» відсутній склад правопорушення (відсутня протиправність поведінки, вина та причинний зв`язок), що необхідний для настання деліктної відповідальності. Також, представник відповідача КП «ЕЛУАШ» заперечує проти розміру заявленої позивачем шкоди. Зазначає, що з наданого висновку експерта № 12/02 від 12.02.2018 року вбачається, що різниця між розрахованою експертом ринковою вартістю автомобіля та вартістю відновлювального ремонту складає 8 610 грн. 63 коп. При цьому, як свідчить калькуляція ремонтних робіт дві позиції: ремонт кріплення ліхтарю заднього лівого та відновлення геометрії кузова кабіни водія розраховані не програмою, а відкориговані експертом вручну (про що свідчать «зірочки» біля вартості) на загальну суму 10 233 грн. 50 коп. Дана обставина ставить під сумнів висновок експерта щодо економічної недоцільності проведення ремонту автомобілю. Окрім того, експертний висновок не містить розрахунку вартості автомобілю після дорожньо-транспортної пригоди, що не надає змоги встановити реального розміру спричиненої шкоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Єренко Д.В. позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

В судовому засіданні представники відповідачів РА ЗМР у Комунарському районі, КП «ЕЛУАЛШ» у задоволенні позову просили відмовити з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_4 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник третьої особи ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи.

29 січня 2018 року, приблизно о 23 год. 00 хв. на 297 км. автомобільної дороги Харків-Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу марки Krone AZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією протоколу огляду місця ДТП та схемою.

Позивач ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки MAN TGX26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу марки Krone AZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 52851.3, виданого Центром 2643 21.07.2017 року, та на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого Центром 2341 27.07.2017 року.

Між ОСОБА_3 та ТОВ «Навчально-виробниче об`єднання «РАДУГА» в особі директора, ОСОБА_5 , укладено нотаріально завірений договір оренди транспортних засобів від 01 серпня 2017 року з дією на 5 років. У договорі вказано, що ОСОБА_3 (орендодавець), передає у платне користування ТОВ «Навчально-виробниче об`єднання «РАДУГА» в особі директора, ОСОБА_5 (орендар), а він зобов`язується прийняти у користування, транспортні засоби, а саме: спеціалізований вантажний контейнеровоз-С марки MAN, Модель TGX 26.440, випуску 2012 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований Центром 2643, та спеціалізований причеп ПР-контейнеровоз марки KRONE, модель AZ, випуску 2012 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центром 2341, з правом використання їх в господарській діяльності на території України.

ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом в момент ДТП, являється працівником ТОВ «Навчально-виробниче об`єднання «РАДУГА», а саме: водієм транспортного засобу марки MAN TGX26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу марки Krone AZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На момент ДТП автомобіль був повністю справним, що підтверджується Протоколом перевірки технічного стану № 00116-03176-17 від 10.08.2017 року.

Єдиним органом місцевого самоврядування на території м. Запоріжжя, який одночасно є власником вулиць і доріг міста та уповноваженим здійснювати розподіл коштів місцевого бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг є територіальна громада в особі Запорізької міської ради, саме тому під органом місцевого самоврядування, у віданні якого знаходиться вулично-шляхова мережа, в контексті Закону слід розуміти Запорізьку міську раду, а не інший виконавчий орган ради.

РА ЗМР по Комунарському району є виконавчим органом Запорізької міської ради, який входить до системи органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя та діє в межах повноважень, визначених Положенням «Про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському, Заводському, Комунарському, Дніпровському, Вознесенівському, Хортицькому, Шевченківському району», затвердженим рішенням Запорізької міська ради від 30.08.2017 року № 75.

Результатом організації контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі Комунарського району є надання своєчасної інформації та пропозицій щодо ремонту доріг, тротуарів та пішохідних доріжок до Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (далі по тексту Департамент).

Згідно з розпорядженням Голови районної адміністрації по Комунарському району м. Запоріжжя ОСОБА_6 . вбачається, що відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів» керуючись п. 4.2.3, п. 4.2.8 Положення затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 29 «Про затвердження Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському, Заводському, Комунарському, Дніпровському, Вознесенівському, Хортицькому, Шевченківському району», зі змінами та доповненнями: 1. Призначено відповідального за організацію контролю за технічним станом та утримання вулично-шляхової мережі Комунарського району ОСОБА_7 заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Відповідальною особою за організацією контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі Комунарського району на час, коли відбулося ДТП, а саме 29.01.2018 року, був заступник голови районної адміністрації ОСОБА_7 , згідно з розпорядженням голови районної адміністрації від 01.06.2017 року № 376р.

30.01.2018 року, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми, працівниками патрульної поліції в Запорізькій області було проведено обстеження ділянки на 297 км автомобільної дороги Харків-Сімферополь, на підставі чого, відносно відповідальної особи за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі на вказаній ділянці дороги, заступника голови районної адміністрації гр. ОСОБА_7 , винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 498415 за ч. 1 ст. 140 КУпАП згідно з вимогами чинного законодавства, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказана постанова набрала законної сили, у судовому порядку скасована не була.

06.02.2018 року ще раз було обстежено ділянку 297 км дороги Харків-Сімферополь у присутності інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Петрушак С.В., де було встановлено, що на ділянці дійсно погана видимість розмітки та відсутній дорожній знак 5.17.2 відповідно до ПДР.

12.02.2018 року судовим експертом Булейком О.А. було зроблено висновок щодо суми збитку завданої у результаті ДТП автомобілю марки MAN TGX26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме у сумі 1 351 060 грн. 00 коп.

16.02.2018 року судовим експертом Булейком О.А. було зроблено висновок щодо суми збитку завданої у результаті ДТП причепу марки Krone AZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме у сумі 48 419 грн. 62 коп.

Згідно з рішенням Запорізької міської ради від 21.12.2016 року № 7 «Про затвердження Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою м. Запоріжжя на 2017-2019 роки», головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем заходів з благоустрою та розвитку інфраструктури міських доріг (будівництво, реконструкція, капітальний, поточний ремонт доріг та тротуарів, світлофорних об`єктів, установка, поточний ремонт та технічне обслуговування засобів регулювання дорожнього руху, нанесення дорожньої розмітки, поточний ремонт мереж зовнішнього освітлення, догляд за зеленими насадженнями, тощо) визначено департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (надалі Департамент), який здійснює фактичний розподіл видатків фінансування по адміністративним районам м. Запоріжжя та якому підпорядковані більшість комунальних підприємств міста, що можуть бути задіяні для усунення недоліків на вулицях та дорогах міста.

Замовником виконання ремонтних робіт та послуг з утримання вулично-шляхової мережі м. Запоріжжя є Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, виконавцем даних робіт та послуг з утримання вулично-шляхової мережі є КП «ЕЛУАШ».

Саме Департамент укладає договори з підрядними організаціями на надання послуг з утримання, експлуатації та виконання поточних ремонтних робіт на вулично-шляховій мережі міста Запоріжжя, в тому числі по Комунарському району, які зобов`язані забезпечити безпечні умови утримання та експлуатації дорожніх об`єктів.

Після ДТП водій ОСОБА_4 , який керував ТЗ MAN TGX26.440 в момент ДТП, відмовився від проходження судово-медичної експертизи.

Відповідно до листа Запорізького обласного центру гідрометеорології від 20.12.2018 року № 26-30/2504, опади у вигляді мокрого снігу 29.01.2018 року були з 11.30 по 15.00 год., з 15.25 по 15.40 год., снігу 00.30-03.30; кількість опадів за добу 2 мм., температура повітря середня за добу -1,2С.

Відповідно до інформації Департаменту інфраструктури та благоустрою (лист від 22.12.2018 року № 1030/01-37/01) роботи з нанесення дорожньої розмітки на трасі Харків-Сімферополь виконувались в районі 297км. дороги ПрАТ «СМЕП «Символ» у вересні та жовтні 2017року фарбою.

На момент аварії 29.01.2018 року гарантійний шестимісячний строк щодо занесеної дорожньої розмітки ще не сплинув.

При вирішенні спору суд виходить з наступних правових підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Також, у п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі Правила) встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.

Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як визначено в ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог п.п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майновими збитками вважаються: втрати, які особа понесла у зв`язку із знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права(реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якби його право не було порушене(упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачені права та обов`язки громадян у сфері благоустрою населених пунктів, де зокрема, в пунктах 6, 7 частини 1 ст. 17 даного Закону зазначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право вимагати негайного виконання робіт з благоустрою населених пунктів у разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю, здоров`ю або майну громадян, звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно з ч. 2 ст. 17 даного Закону громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» (далі Закон), вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно зі ст. 17 Закону, управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно до ст. 19 Закону до основних обов`язків органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць та доріг міст та інших населених пунктів, зокрема, належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленим для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Статтею 41 Закону встановлено, що фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку трансу населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 4.17 р. 4 Положення, до повноважень районних адміністрацій віднесено здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом об`єктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів, пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населення пунктів орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємств чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкт і благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Відповідно до ПДР: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1 р. 12); у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинні бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (п. 12.2 р. 12); у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 р. 12).

Більш того, відповідно до Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України відповідно від 31.01.2013 року № 65/80: щозмінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів (п. 1.4).

Відповідно до Національного стандарту України: Безпека дорожнього руху РОЗМІТКА ДОРОЖНЯ ДСТУ 2587:2010 у разі нанесення постійної горизонтальної розмітки застосовуються матеріали з терміном зносостійкості не менше ніж три роки для полімерної стрічки, один рік для пластичних мас та шість місяців для фарб (п. 5.4.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа звільняється від відповідальності якщо доведе, що шкода завдана не з її вини. Таким чином, підставою деліктної відповідальності є вина - психічне ставлення осудної особи до вчиненого нею протиправного діяння, а також до негативних наслідків, що настали в результаті такої поведінки або діяння.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральне шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державне влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позов не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Єдиним органом місцевого самоврядування на території м. Запоріжжя, який одночасно є власником вулиць і доріг міста та уповноваженим здійснювати розподіл коштів місцевого бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг є територіальна громада в особі Запорізької міської ради, саме тому під органом місцевого самоврядування, у віданні якого знаходиться вулично-шляхова мережа, в контексті Закону слід розуміти Запорізьку міську раду, а не інший виконавчий орган ради.

Питання забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці дорожнього руху та відновлення безпечних умов для руху на вулично-дорожній мережі району не відноситься до повноважень районної адміністрації.

Замовником виконання ремонтних робіт та послуг з утримання вулично-шляхової мережі м. Запоріжжя і головним розпорядником бюджетних коштів по заходу програми: «Поточний ремонт доріг» є Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, виконавцем даних робіт та послуг з утримання вулично-шляхової мережі є КП «ЕЛУАШ».

Саме Департамент укладає договори з підрядними організаціями на надання послуг з утримання, експлуатації та виконання поточних ремонтних робіт на вулично-шляховій мережі міста Запоріжжя, в тому числі по Комунарському району, які зобов`язані забезпечити безпечні умови утримання та експлуатації дорожніх об`єктів.

Зважаючи на межі повноважень, ні районна адміністрація, ні посадові особі районної адміністрації не можуть підміняти собою підприємство або організацію: експлуатації доріг, які відповідають за належне їх утримання.

Тобто, не має причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю районної адміністрації та настанням події ДТП.

Крім того, твердження позивача, що водій, рухаючись по автодорозі Харків-Сімферополь дорожньої розмітки не бачив, так як її або не було або погано була нанесена і на узбіччі лежав сніг шаром 30-40см; що інформативно-вказуючі дорожні знаки («рух по смугах») перед спуском були відсутні є припущенням позивача, оскільки докази цих обставин в матеріалах справи відсутні, тоді як, відповідно до «Правил дорожнього руху» кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п. 11.1 p. 11 ПДР).

Більш того, після ДТП водій відмовився від проходження судово-медичної експертизи, якою мало б бути встановлено: в якому стані водій керував транспортним засобом, чи був він у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані, у стані стомлення, а також чи перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; не відомо чи виконувалися водієм вимоги, передбачені п.п. 2.9 р. 2 ПДР, за якими водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольно-наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; позивачем не надано результати такого медичного огляду водія перед рейсом, тому підлягає сумніву ствердження позивача, що водій відчував себе добре, був бадьорим, відпочившим.

Крім того, ствердження позивача про те, що на узбіччі лежав сніг шаром 30-40см спростовується інформацією Запорізького обласного центру гідрометеорології (лист від 20.12.2018 року № 26-30/2504). Відповідно до цього листа опади у вигляді мокрого снігу 29.01.2018 року були з 11.30 по 15.00 год, з 15.25 по 15.40 год., снігу 00.30-03.30; кількість опадів за добу 2 мм., температура повітря середня за добу -1,2С.

Таким чином, позивач не довів, що на дорозі водій не міг бачити розмітку в момент ДТП.

Щодо розмітки, то відповідно до інформації Департаменту інфраструктури та благоустрою (лист від 22.12.2018 року № 1030/01-37/01) роботи з нанесення дорожньої розмітки на трасі Харків-Сімферополь виконувались в районі 297 км. дороги ПрАТ «СМЕП «Символ» у вересні та жовтні 2017року фарбою.

На момент аварії 29.01.2018 року гарантійний шестимісячний строк щодо занесеної дорожньої розмітки ще не сплинув.

Більш того, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (на 297 км автошляху Харків-Сімферополь), складений інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Петрушак С.В. 06.02.2018 року о 10.30 год., хоча подія сталася 29.01.2018 року о 23.00 год., тобто складений майже через тиждень після події, тому не може бути достовірним доказом по справі у розумінні ст. 79 ЦПК України.

Все викладене свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю районної адміністрації та настанням дорожньо-транспортної події ДТП.

Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювана шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) наявність протиправної поведінки, 2) факт понесення збитків, 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди збитками, 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відтак, необхідною підставою для стягнення збитків з держави є факти неправомірних дій державного органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем в установленому порядку не доведено наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між завданими збитками та діями/бездіяльністю відповідачів, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно, позов є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що в задоволені позову відмовлено, судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно залишити за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 78, 80, 81, 141, 258, 263-265, 280-282, 286-289 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: В.Б. Кулик