КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3333/19
Провадження № 2/552/1109/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Павленко Л.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1 , представників третіх осіб ОСОБА_2 Я. ОСОБА_3 , Кашуба М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особі Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управлінням майном комунальної власності міста, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд ,-
Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів ОСОБА_4 що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням посилаючись на те, що відповідно до рішення двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання « Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради » від 16.03.2012 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП « ЖЕО № 2 » ПОР. Комісією КП « ЖЕО № 2 » ПОР встановлено, що у кімнатах № 85,86,86 А житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровані, але не проживають ОСОБА_4 та її діти ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з січня 2018 року. Зважаючи на гостру потребу в житлі громадян м. Полтави, які відповідно до законодавства мають право на поселення в кімнатах маневреного фонду, просить визнати ОСОБА_4 та її дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 13 червня 2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.
В судовому засіданні представник позивача Мироненко Н.Г. позовну заяву підтримала та пояснила, що відповідачі протягом тривалого часу не проживають в даному житловому приміщенні. Комунальні платежі вносять не щомісячно, по даній квартирі два роки тому внесено кошти, що призвели до переплати, а тому заборгованість відсутня. Просила задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавали.
Представник третьої особи Територіальної громади в особі Полтавської міської ради Кашуба М.І. підтримала позовні вимоги .
Представник третьої особи Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради Янченко Я.В. вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Представник третьої особи Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтава ради, як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, з ухваленням заочного рішення.
Суд, заслухавши представника позивача, представників третіх осіб, свідків, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання « Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради » від 16.03.2012 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП « ЖЕО № 2 » ПОР. ( а.с. 5).
Окремі ізольовані кімнати № 85.86,86А в даному будинку не приватизовані, належать до комунальної власності територіальної громади м. Полтави.
Відповідно пункту 2.6 та пункту 5.4.2 Статуту, затвердженого рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017 року предметом діяльності та обов`язком КП « ЖЕО № 2 » ПОР є забезпечення утримання та схоронності житлового фонду. ( а.с. 6- 10).
Згідно довідки № 2156 від 10 червня 2019 року у кімнаті АДРЕСА_3 зареєстровані відповідачі : ОСОБА_4 з малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_6 , правомірність поселення яких позивачем не заперечується та не оспорюється.
Як встановлено в судовому засіданні, фактично відповідачам для проживання виділені кімнати 85,86,86А та дані житлові приміщення відносяться до фонду житла для тимчасового проживання .
Згідно актів від 26.04.2019 року та 26.04.2019 року відповідачі з січня 2018 року в спірних кімнатах не проживають. (а.с.13-14).
Частиною 4 статті 9 ЖК визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Згідно статей 71, 72 ЖК особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин.
Стаття 71 ЖК встановлює загальні правила збереження житлового приміщення за тимчасово відсутніми громадянами.
За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст.72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоров`я чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції.
Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що за її присутності складались акти про не проживання відповідачів за адресою АДРЕСА_2 . Акти складались зі слів сусідів, які відмовились назвати свої прізвище. Викладені в акті обставини підтримує.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснили, що як працівник КП «ЖЕО№2» неодноразово виходила за адресою АДРЕСА_1 та звернула увагу, що вікна кімн. 85,86,86А, які розміщені на 1 поверсі є занедбаними та такими, що свідчать про не проживання в даних приміщеннях. Двері до даного приміщення ніколи ніхто не відкривав, на письмові виклики ніхто не зв`язувався навіть в телефонному режимі. Мешканці, які живіть в даному під`їзді не бажають спілкуватися щодо відповідачів.
Відповідачі ОСОБА_4 та її діти ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 , проте понад рік у спірних кімнатах не проживають.
Оскільки, відповідачі без поважних причин не проживають у кімнатах більше встановленого Законом України строку, вони втрачають право на користування спірним жилим приміщенням, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 71,72 ЖК України, ст. ст.10,12,81,258, 263-265,282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , кімн АДРЕСА_4 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», місце знаходження м. Полтава, вул. Івана Мазепи,30, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 .

ОСОБА_8 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обліковий картки платника податків не встановлено.

ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 .

Треті особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, місце знаходження м. Полтава, вул. Соборності,36, ідентифікаційний код в .

Управлінням майном комунальної власності міста, місце знаходження м. Полтава, вул. Соборності, 36, ідентифікаційний код в .

Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, місце знаходження м. Полтава, вул.. М.Бірюзова,1/2, ідентифікаційний код в .

Головуючий Ж.В.Кузіна

Повний текст судовогорішення виготовлений 18 жовтня 2019 року