Ухвала

04 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 127/14021/15-ц

провадження № 61-14158ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1,

ОСОБА_2, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1,

ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору за подання касаційної скарги, зазначення дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, надання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 05 липня 2019 року разом з належними та допустимими доказами, які підтверджують ці обставини. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

19 серпня 2019 року указана ухвала Верховного Суду отримана ОСОБА_1, ОСОБА_2, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 21 серпня 2019 року дану ухвалу отримав

і представник скаржників, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений суддею строк представник скаржників подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, долучивши до неї копію посвідчення серії НОМЕР_1 та довідку ТОВ «Асоціація «Ваша Надія» від 29 липня 2019 року № 29/07-01.

Представник скаржників у заяві про усунення недоліків наводить ті ж самі підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, які були визнані судом неповажними. Належних доказів, які б підтверджували порушення апеляційним судом вимог частини п'ятої статті 272 ЦПК України (конверт в якому надсилалася копія повного тексту постанови Вінницького апеляційного суду від 30 травня

2019 року із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення публічного акціонерного товариства «Укрпошта», довідка суду у якій зазначено інформацію щодо отримання чи не отримання скаржниками копії повного тексту оскаржуваної постанови, тощо) не надано. Не зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. Судовий збір за подання касаційної скарги не сплачено.

Представник скаржників просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки останній є особою з інвалідністю ІІ групи.

Ураховуючи те, що з копії посвідчення серії НОМЕР_1, яку долучено до заяви про усунення недоліків не вбачається, яка саме група інвалідності у ОСОБА_1, зазначена копія посвідчення належним чином не засвідчена, як того вимагає стаття

95 ЦПК України, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

З огляду на зазначене, клопотання представника скаржників про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков