Справа № 199/7624/19
УХВАЛА

іменем України

«07» жовтня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк О.А. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Поданням мотивоване тим, що на виконанні в Соборному відділі державної виконавчої м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №49388916 з примусового виконання виконавчого листа №2-3604/2010 від 22.09.2010, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 68875 грн. 94 коп.

В ході проведення виконавчих дій, було встановлено, що встановити місце проживання боржника неможливо, у зв`язку з чим 29.06.2017 виконавчий документ відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» був направлений на адресу ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», однак, як стало відомо із заяви останнього, ним оригінал виконавчого документу не отримувався, у зв`язку з чим, на переконання заявника, слід вважати, що оригінал виконавчого документа був втрачений при поштовій пересилці, у зв`язку з чим у заяві й заявлено відповідну вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Розглянув заяву, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 22.09.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2-3604/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 875 грн. 94 коп.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи зі змісту подання в першу чергу підклала встановленню обставина перебування виконавчого провадження у відділі ДВС та в другу чергу його втрата за певних обставин.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищенаведене процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (ст. 77 ЦПК України), допустимими (ст. 78 ЦПК України), достовірними (ст. 79 ЦПК України), а у свїй сукупності достатніми (ст. 80 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Втім, суд позбавлений встановити зазначені вище обставини (зокрема, що в Соборному відділі державної виконавчої м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №49388916 з примусового виконання вказаного виконавчого листа та у зв`язку з неможливістю встановити місце проживання боржника виконавчий документ відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу) на підставі лише однієї заяви про видачу дубліката виконавчого документа та аналогічного змісту долученої до цієї заяви довідки через ненадання державним виконавцем доказів у розумінні ст.ст. 76 81 ЦПК України, на підставі яких суд мав би змогу встановити ці факти, тому підстави для задоволення заяви державного виконавця відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк О.А. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним.

Дата складення та підписання ухвали 11.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї

07.10.2019