Ухвала

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 592/11983/18

провадження № 61-14998св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2019 року в складі судді Катрич О. М. та постанову Сумського апеляційного суду від 02 липня 2019 року в складі колегії суддів: Собини О. І., Левченко Т. А., Хвостик С. Г.

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником 45/100 частин будинку АДРЕСА_1 та відповідної частини земельної ділянки за вказаною адресою. Власником сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , який на своїй земельній ділянці побудував нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 196,6 кв. м, житловою площею 79,8 кв. м та лазню, яке є самочинним, так як не було отримано будь-яких дозвільних документів. Вказує, що самочинне будівництво проведено з порушенням норм ДБН 360-92** «Містобудування». Недотримання вказаних норм призводить до того, що дощова та снігова вода з даху будинку та бані, які мають нахил в бік земельної ділянки позивача, стікає на територію вказаної земельної ділянки та скупчується, що в свою чергу призводить до відсирювання стін будинку позивача, та створює перешкоди в користуванні своєю власністю. Крім того, велика кількість снігу, яка скупчується на даху будинку та бані відповідача у зв`язку з їх великою площею, згодом падає на подвір`я позивача та протягом досить тривалого часу не тане у зв`язку з тим, що самочинно збудована двоповерхова споруда постійно затінює подвір`я позивача, що створює значні незручності в користуванні власністю. Також, самочинно збудований двоповерховий будинок та двоповерхова баня, мають численні віконні отвори, які виходять в бік суміжної земельної ділянки АДРЕСА_1 , що в свою чергу порушує приватний характер життєдіяльності мешканців будинковолодіння позивача.

Позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 домоволодінням АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно побудовані об`єкти нерухомого майна, а саме житловий будинок загальною площею 196,6 кв. м, житловою площею 79,8 кв. м та лазню, що знаходяться на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради просило зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно збудовані будівлі в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за власний рахунок.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі звернення ОСОБА_3 до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та до міського голови була проведена позапланова перевірка виконання будівельних робіт з будівництва будівель за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої було встановлено, що житловий будинок та лазня за вказаною адресою самочинно збудовані в 2009 році.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 знести самочинно збудовані будівлі, а саме житловий будинок літ. «К-II» та баню літ. «И» за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що не доведено, яким чином самочинно збудовані будівлі сусідом ОСОБА_2 перешкоджають позивачу користуватися своїм майном. Не підтверджено жодним доказом ті обставини, на які посилається позивач у позові, зокрема те, що дощова та снігова вода з даху будинку та бані, які мають нахил в бік земельної ділянки позивача, стікає на територію вказаної земельної ділянки та скупчується та, що в свою чергу призводить до відсирювання стін будинку позивача, двоповерхова споруда постійно затінює подвір`я позивача, і те, що порушені норми ДБН 360-92**. Позивач не заявляв клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, викладене є лише припущеннями. Разом з цим, обґрунтованими є доводи та заявлені вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми, які не спростовані відповідачем, у передбачений законом спосіб та підтверджуються документами по справі. Посилання ОСОБА_2 на висновок будівельно-технічного дослідження № 961 від 23 березня 2017 року, складений судовим експертом Андрєєвим Л. Г. про те, що не здані в експлуатацію житловий будинок та баня по АДРЕСА_1 відповідають будівельним, пожежним і санітарним нормам не доводять, що ці будівлі не є самочинно збудованими.

Постановою Сумського апеляційного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2019 року в частині задоволення позовних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Закрито провадження у справі в частині вирішення позовних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.Крім того, звертаючись з позовом до суду про знесення самочинно збудованих будівель, суб`єкт владних повноважень діє в інтересах громади та невизначеного кола осіб з метою захисту від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил, а не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів. Спір у цій справі, який виник за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог та постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої та апеляційної інстанцій не в повному обсязі і не всебічно з`ясував обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог.

У касаційній скарзі зазначається, що коли спори стосуються права власності осіб, а орган місцевого самоврядування вступає вже в існуючий спір, то Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що такий спір є цивільно-правовим за своїм змістом і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Інші учасники справи не надіслали заперечення (відзиву) на касаційну скаргу.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

12 серпня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 592/11983/18, витребувано її з Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у цій справі оскаржується рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції про усунення перешкод в користуванні власністю з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а доводи заявника відповідно до статті 403 ЦПК України є безумовною підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні діїза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 липня 2019 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко В. В. Сердюк
І. М. Фаловська