Провадження №2/521/622/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою суду 03 серпня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

До канцелярії суду представником відповідача було подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 вказав, що підставою для відводу судді є те, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 16.09.2019 року, суддею було постановлено ухвали, але, як вказує заявник, суддею не було вказано коли саме вона буде оголушувати повний текст ухвал і суддею не було оголошено повний текст ухвал.

Крім того, той же представник відповідача, адвокат Реу Г.В., вказав, що ним 19.09.2019 року електронною поштою до суду було надіслано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак 20.09.2019 року секретар судового засідання не надала матеріали справи для ознайомлення.

Також, цей же представник відповідача у своїй заяві вказав, що під час підготовчого засідання 23.09.2019 року він оголосив заяву про відкладення розгляду справи, однак, на думку заявника, суддя Мирончук Н.В. жодним чином на неї не відреагувала.

Після відкладення розгляду справи, коли 12.10.2019 року він ознайомився з матеріалами справи, то виявив, що в матеріалах справи відсутня ухвала судді про відкладення розгляду справи, але, на думку заявника, суддя, відкладаючи розгляд справи повинна була винести письмову ухвалу про відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, представник відповідача вказує, що в нього та відповідача наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Мирончук Н.В. в ході розгляду цивільної справи, що є підставою для відводу судді.

Вивчивши надану заяву, суд прийшов до такого.

16.07.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк Катерина Павлівна, про визнання договору дарування квартири недійсним.

03 серпня 2018 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., було відкрито провадження у справі.

По справі було призначено експертизу, але було повернуто матеріали справи із-за невиконання сторонами вимог експерта щодо надання документів для проведення експертизи.

Після повернення справи до суду, провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 11.09.2019 року, про що було заздалегідь повідомлено сторони.

Відповідач ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи та зробила копії та фото, як вона сама вказала у заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 237 т.1)

В підготовчому засіданні судовому засіданні 16.09.2019 року було винесено та оголошено вступні та резолютивні частини ухвал суду, а повний текст було виготовлено та підписано 20 вересня 2019 року.

Щодо заявленого цим представником, то суд звертає увагу заявника на положення ч.1 ст. 36 ЦПК України, в якій вказуються підстави для відводу судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, заявником, вищенаведених, законних підстав, у його заяві не вказано.

Також, суд зазначає, що, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Проте, всупереч встановленому Законом, представником не наведено законних підстав у заяві про відвід судді, що може свідчити про незнання норм законодавства, або про навмисне затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки заява представника не відповідає встановленим нормам закону, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленого відводу.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири недійсним, до вирішення питання щодо заяви представника відповідача про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В.

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Мирончук Н.В., передати для визначення судді.

Суддя Н.В. Мирончук

16.10.19