Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 490/8941/15-ц

провадження № 61-27246св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Миколаївська обласна організація спілки художників України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року в складі колегії суддів: Кушнірової Т. Б., Базовкіної Т. М., Яворської Ж. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської обласної організації спілки художників України про визнання наказу незаконним та внесення змін до запису у трудовій книжці.

Позовна заява мотивована тим, що 20 жовтня 1987 року вона прийнята на роботу до Художньо-виробничого комбінату Художнього фонду УРСР на посаду художника-оформлювача 2 категорії.

З часу прийняття на роботу нею виконувалися роботи, які відповідають категорії художника творчої кваліфікації.

13 березня 1991 року Художньо-виробничий комбінат перейменовано у Миколаївську обласну організацію спілки художників України.

У травні 2015 року їй стало відомо, що з 1 червня 1991 року вона переведена художником-виконавцем на підставі рішення кваліфікаційної комісії.

Посилаючись на те, що переведення відбулось без її згоди, внаслідок такого переведення понижена її трудова категорія, ОСОБА_1 просила поновити строк звернення до суду, визнати наказ про переведення незаконним, запис в трудовій книжці від 1 червня 1991 року - таким, що не відповідає дійсності, зобов`язати відповідача внести зміни до трудової книжки про недійсність цього запису.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано запис у трудовій книжці ОСОБА_1 від 1 червня 1991 року № 12 про переведення її художником-виконавцем недійсним. Зобов`язано Миколаївську обласну організацію спілки художників України внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 про недійсність запису від 1 червня 1991 року № 12 про переведення її художником-виконавцем. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності вимог ОСОБА_1 відповідно до статті 32 КЗпП України, що діяла в редакції станом на 1 червня 1991 року, та зазначав, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації допускається тільки зі згоди працівника, за виключенням випадків, передбачених статями 33, 34 КЗпП України та в інших випадках, передбачених законодавством. У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року заочне рішення районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що не залучено до участі у справі в належному процесуальному статусі Миколаївський художньо виробничий комбінат, з яким в трудових відносинах перебувала позивачка. Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначене не врахував, не визначився зі складом осіб, які повинні брати участь у справі та розглянув спір із неналежним відповідачем - Миколаївською обласною організацією Національної спілки художників України. Законом не передбачено відповідальність засновника підприємства за зобов`язаннями юридичної особи, а установчим документом засновник Миколаївського художньо виробничого комбінату визначив відповідальну особу за зобов`язаннями цього підприємства, пов`язаними з його діяльністю, у тому числі, які випливають із трудових правовідносин.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

V касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/8941/15-ц.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини справи, не взяв до уваги, що позов пред`явлено до особи, у якої знаходиться її трудова книжка.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 20 жовтня 1987 року була прийнята на роботу до Художньо-виробничого комбінату Художнього фонду УРСР на посаду художника - оформлювача 2 категорії.

25 травня 1989 року ОСОБА_1 присвоєна категорія художника творчої кваліфікації.

13 березня 1991 року Художньо - виробничий комбінат перейменовано у Миколаївський художній комбінат Миколаївської організації спілки художників УРСР.

Відповідно запису, що міститься у копії трудової книжки ОСОБА_1 , остання 1 червня 1991 року на підставі наказу № 25 від 1 червня 1991 року переведена художником-виконавцем у зв`язку з рішенням кваліфікаційної комісії.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із Художньо - виробничим комбінатом, який в подальшому перейменовано у Миколаївський художній комбінат Миколаївської організації спілки художників УРСР.

Про роботу ОСОБА_1 на цьому підприємстві свідчать копії наказів № 94-к від 20 жовтня 1987 року, № 101 від 20 листопада 1987 року, № 17/01-03 від 02 липня 1997 року, № 22 від 2 вересня 1997 року.

Таким чином, на час прийняття оскаржуваного наказу ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Миколаївським художнім комбінатом Миколаївської організації спілки художників УРСР.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом про визнання наказу незаконним та внесення змін до запису у трудовій книжці, вказує відповідачем у справі Миколаївську обласну організацію спілки художників України, оскільки саме ця організація як власник та засновник Миколаївського художнього комбінату Миколаївської організації спілки художників має відповідати за позовом.

Згідно п.п.6.8, 6.9 статуту Національної спілки художників України, зареєстрованого Міністерством юстиції України 17 грудня 1991 року Спілка є правонаступником колишньої Спілки художників СРСР та її республіканської організації Спілки художників УРСР. Спілкою створені підприємства, установи і організації, діяльність яких спрямована на виконання статутних завдань і досягнення статутної мети спілки.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що Миколаївська обласна організація спілки художників України є самостійною юридичною особою і одночасно засновником Миколаївського художньо - виробничого комбінату Миколаївської обласної організації спілки художників України.

Згідно Статуту Миколаївського художньо - виробничого комбінату, зареєстрованого виконкомом міської ради народних депутатів м. Миколаєва за реєстровим № 4/665 від 18 березня 1993 року, «Комбінат» є власністю Миколаївської обласної організації Спілки художників України, входить в систему об`єднань, підприємств та організацій Миколаївської Спілки художників України.

Миколаївський художньо-виробничий комбінат є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку з повним найменуванням, штамп.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно з пунктом 56 статуту Миколаївського художньо - виробничого комбінату, Комбінат не несе відповідальності за зобов`язаннями Миколаївської обласної організації Спілки художників України, а обласна організація Спілки художників України не несе відповідальності за зобов`язаннями Комбінату.

Наведене свідчить про те, що законом не передбачено відповідальність засновника підприємства за зобов`язаннями юридичної особи, а установчим документом засновник Миколаївського художньо - виробничого комбінату визначив відповідальну особу за зобов`язаннями цього підприємства, пов`язаними з його діяльністю, у тому числі, які випливають із трудових правовідносин.

Законом підстав для задоволення позовних вимог до Миколаївської обласної організації спілки художників України.

Сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи (стаття 30 ЦПК України).

Згідно зі статтею 80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 11 ЦПК України2004 року суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 10 ЦПК України 2004 року суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 33 ЦПК України 2004 року суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначене не врахував, не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не визначився зі складом осіб, які повинні брати участь у справі та розглянув спір із неналежним відповідачем - Миколаївською обласною організацією спілки художників України.

Оскільки вирішення питання про заміну неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача вирішується на стадії розгляду справи судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень на вирішення питання про залучення належного відповідача у справі на стадії апеляційного перегляду.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків щодо обставин справи, не пов`язаних із встановленням належності відповідача.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що до участі у справі не залучено в належному процесуальному статусі Миколаївський художньо-виробничий комбінат, що не позбавляє позивача можливості звернення до суду з відповідним позовом до належного відповідача.

Суд касаційної інстанції вважає, що такі висновки відповідають та не суперечать обставинам, що мають значення для справи, судом апеляційної інстанції правильно застосовано закон, який підлягав застосуванню, тому підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції немає.

Доводи касаційної скарги на законність рішення суду апеляційної інстанції не впливають та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров