Справа № 644/2437/19
Номер провадження 2/954/235/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.05.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів. Було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додано копії документів, як доказів, підтверджуючих обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак, всупереч вимогам ч. 5 ст. 95 ЦПК України, копії письмових доказів, а саме: копія витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та копія витягу з умов та правил надання батьківських послуг, не засвідчені належним чином, оскільки не містять підтвердження відповідності оригіналу та дати їх засвідчення. Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Вказані вимоги, позивачем при завіренні копій документів, не дотримано.

Разом з тим, до позовної заяви додано платіжне доручення №PROM2BGH3A від 22.03.2019 року про сплату судового збору за подання позовної заяви за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яке не скріплене печаткою банка.

Позивачем 04.06.2019 року ухвала прийнята до виконання, останнім днем для усунення недоліків було 14.06.2019 року (не вихідний день, не святковий день). Оскільки недоліки не були усунені, ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03.07.2019 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав невиконання ухвали без руху. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27.08.2019 року ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області скасовано. Прийняте рішення вмотивоване тим, що з інформації, яка міститься на офіційному веб сайті Міст Експрес, поштове відправлення за номером 835596 надіслане 14.06.2019 року.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду щодо продовження розгляду справи, повторно вирішуючи питання про можливість відкрити провадження у справі, суддя вбачає наступне.

Позивач до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для виконання ухвали судді від 23.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху не направив доданих до позовної заяви додатків з усуненими недоліками. За номером поштового відправлення НОМЕР_1 , на яке посилався апеляційний суд вбачається, що таке відправлення на офіційному веб сайті Міст Експрес відсутнє. З наданої роздруківки до такого направлення вбачається, що відправлення дійсно доставлено Нововороноцвському районному суду Херсонської області 05.07.2019 року, як і зазначено в ухвалі Херсонського апеляційного суду, однак надійшло на підрозділ відправника 18.06.2019 року, що не узгоджується з поясненнями апелянта, які враховані при розгляді скарги, оскільки апелянт стверджував, що відправлення надіслано 14.06.2019 року.

Таким чином, номер поштового відправлення НОМЕР_1 не існує, а додана роздруківка про рух відправлення не відноситься як і до наданого номеру відправлення, так і до матеріалів вказаної справи.

Підстав вважати, що позивач усунув недоліки позовної заяви немає, на день повторного вирішення питання про можливість відкрити провадження існують перешкоди, пов`язані з невідповідністю доданих до позову матеріалів, а саме:

- копія витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та копія витягу з умов та правил надання батьківських послуг, не засвідчені належним чином;

- платіжне доручення не скріплено печаткою установи банку.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, виконуючи ухвалу Херсонського апеляційного суду про продовження розгляду справи, враховуючи приписи ст. 175, 177 ЦПК України, які є обов`язковими для виконання всіма учасниками справи, та не передбачають жодних відступів, суддя, керуючись положенням частини другої ст. 12 ЦПК України, за яким учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, повторно залишає позовну заяву без руху, оскільки відкриття провадження за позовною заявою, що не відповідає вимогам ЦПК України, порушить принцип рівності сторін.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський