ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8890/19 Справа № 189/1788/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Пустовар О. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року вищевказані позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС", як правонаступник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

З аналізу норм 287 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.284 ЦПК України.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року та відповідно до статей 284, 287 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС", як правонаступник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», подало до суду апеляційну скаргу, проте, із заявою про перегляд заочного рішення до суду не зверталося. Оскаржуване заочне рішення судом першої інстанції , відповідно вимог ст. 284 ЦПК України не переглядалося, тобто відповідач не виконав вимоги щодо порядку перегляду заочного рішення.

Враховуючи, що апелянтом порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, то на цей час відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Як видно з тексту оскаржуваного рішення суду воно ухвалено в заочному порядку, про що свідчит постанволена ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Таким чином, з урахуванням конституційного принципу судового захисту, верховенства права та правової визначеності, відповідач вважаючи, що його права порушені заочним рішення, можє захистити свої права шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення та в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення - шляхом подання апеляційної скарги.

Такий порядок перегляду заочного рішення та його оскарження узгоджується з Конвенцією та практикою ЄСПЛ.

Іншого порядку оскарження заочного рішення нормами процесуального законодавства не передбачено.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду, для звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва