ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №576/1780/19

Номер провадження 22-ц/816/4824/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2019 року в складі судді Усенко Л.М., постановлену у м. Глухів Сумської області,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 17 грудня 2017 року їй стало відомо про зв`язок її чоловіка ОСОБА_3 з відповідачкою. Остання стверджує, що батьком її малолітньої дитини є чоловік позивачки. ОСОБА_2 своїми діями щодня нагадує позивачці про зраду чоловіка, чим завдає їй моральні страждання та порушує нормальний звичний спосіб життя, що потягло за собою погіршення здоров`я.

З огляду на зазначені обставини ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду відповідно до пункту 3 частини 2 статті 44 ЦПК України, як така, що подана зі зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 09 вересня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції в порушення принципів цивільного судочинства лише ознайомившись зі змістом позовної заяви дійшов передчасного висновку про безпідставність позову, а звернення позивачки до суду за захистом трактував, як зловживання процесуальними правами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Проте оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам в повній мірі.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду ( п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позов містить вимоги щодо предмета спору, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в довільній формі з посиланням на норми права та докази. Зміст вимог позовної заяви чіткий і зрозумілий.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 додала до позову копії лікарняних листів, епікризу та направлення (а.с. 4-15).

27 серпня 2019 року системою автоматизованого розподілу визначено головуючого суддю.

04 вересня 2019 року надійшла відповідь на запит суду щодо місця реєстрації відповідачки.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року позовна заява залишена без розгляду (а.с. 19) на підставі п.3 ч.2, ч.3 ст. 44 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 подано до суду завідомо безпідставний позов.

За змістом ст. ст. 185, 186, 187 ЦПК України після отримання позовної заяви суддя, перевіряє позовну заяву на предмет додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу. За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу, про що постановляє ухвалу у якій зазначає дату, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України).

З огляду на встановлені обставини та норми процесуального законодавства колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду передчасним, а ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки чинний ЦПК України не передбачає можливості залишення позову без розгляду до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що поданий позов є завідома безпідставним, таким чином вдався до оцінки позовних вимог по суті без судового дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України та ст.15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином передбачено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто, право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

З огляду на зазначене апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що визнаючи позов ОСОБА_1 завідома безпідставним, а дії позивача зі звернення з позовом, як зловживання процесуальним правом, та встановлюючи негативні наслідки за такі дії у вигляді залишення позову без розгляду, суд першої інстанції діяв з порушенням норм процесуального права, позбавив сторону гарантованого законом права на справедливий судовий розгляд, складовою якого є право доступу до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання відшкодування сплаченого апелянтом судового збору має бути вирішено місцевим судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик