Справа № 135/829/18
Провадження у справі № 2/129/358/2019
У Х В А Л А

"08" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

Встановив :

18.12.2018 р. Гайсинському районному суду Вінницької області передана з Ладижинського міського суду Вінницької області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю Дєдова С.М., яким ухвалою суду прийнято до свого провадження цю цивільну справу та призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

20.06.2019 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Гайсинського районного суду Дєдову С.М., який розглядає цивільну справу за цим позовом, вказуючи, що у них, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М., оскільки суддя висловив передчасне висловлення особистих думок з приводу даної справи, пропозиції ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_4 вартість автомобіля задля врегулювання спору, а тому викликають у сторони відповідача за первісним позовом обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання сторони в судове засідання, призначене у цій справі, не з`явилися, що відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подала до суду письмову заяви, в якій заяву про відвід судді підтримала повністю, просила її задовольнити та провести розгляд вказаної заяви у її та відповідачки відсутність.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 подав до суду письмову заяви, в якій просив провести розгляд заяви про відвід судді у його та позивачки відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

Оскільки враховуючи суб`єктивну впевненість представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 в упередженості головуючого судді Дєдова С.М., заявлений відвід необхідно задовільнити, оскільки її особиста недовіра до суду виключає можливість реалізувати встановлене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Дєдова С.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя