10 жовтня 2019 року Справа № 310/3656/19
Провадження № 2/638/3759/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Цвіри Д.М.,
за участю секретаря судових засідань Панікарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в спрощеному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
24.09.2019р. представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання про залучення до участі по даній справі в якості співвідповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та Краматорський прикордонний загін (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Марата, 16), обґрунтовуючи клопотання тим, що як зазначає ОСОБА_2 в своїй позовній заяві рішення про стягнення з нього коштів за матеріальну шкоду яку заподіяно державі, було прийнято на підставі наказів начальника Одеського прикордонного загону № 708-аг від 17.11.2016 року «Про відшкодування матеріальних збитків» та № 149-аг від 13.03.2017 року «Про внесення змін до наказу №708-аг від 17.11.2016 року».
В подальшому, оскільки позивач вибув для проходження служби до зони АТО (наразі ООС), стягнення провадилось ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі наказу Одеського прикордонного загону.
Поряд з цим, кошти які надходили з вищезазначених прикордонних загонів на реєстраційний рахунок Харківського прикордонного загону перераховані до відповідного Державного бюджету встановленим порядком в повному обсязі. Тобто, у віданні Харківського загону дані кошти не перебувають та Харківським прикордонним загоном данні кошти не стягувались.
Поряд з цим, відповідно до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 року по справі №815/7396/16, на яку посилається позивач, було скасовано саме накази начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №708-аг від 17.11.2016 року «Про відшкодування матеріальних збитків» та №149-аг від 13.03.2017 року «Про внесення змін до наказу №708-аг від 17.11.2016 року». Жодних вимог щодо повернення коштів Харківським прикордонним загоном в даному рішенні відсутні (Харківський прикордонний загін залучався до участі у даній справі лише як третя особа і на даний момент відкрито касаційне провадження по даній справі).
Сам факт скасування наказів начальника Одеського прикордонного загону жодним чином не спричиняє обов`язків повернення коштів Харківським прикордонним загоном, оскільки він не є стягувачем, тим більше що дані кошти у відданні Харківського прикордонного загону не перебувають.
Аналогічної думки дійшов і Житомирський апеляційний адміністративний суд в своєму рішенні за аналогічним предметом позову (але в провадженні в порядку КАС) по адміністративній справі №806/2032/18.
Як вже зазначалося раніше, стягнення коштів з позивача провадилось Одеським, Краматорським прикордонними загонами на підставі наказів начальника Одеського прикордонного загону. Таким чином Харківський прикордонний загін рішення про утримання коштів з позивача не приймав та кошти з позивача не утримував і не повинен бути відповідачем по даній справі.
Представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Позивач категорично заперечував проти клопотання представника відповідача, вважає що Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України належний відповідач і нікого залучати немає необхідності.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частинами 1-3 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залучення до участі по даній справі в якості співвідповідачів ІНФОРМАЦІЯ_5 не підлягає задоволенню, оскільки ст. 51 ЦПК України не надає відповідачу такого права.
Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення коштів - відмовити.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М.Цвіра