УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 210/3477/16-ц

провадження № 61-40914 св 18

Головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі - публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу адвоката Товкун Альони Вікторівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2017 року в складі судді Вікторовича Н. Ю. та на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року в складі колегії суддів Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про спонукання вчинити певні дії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме виділити житлове приміщення сім`ї загиблого працівника.

В обґрунтування позову зазначили, що чоловік ОСОБА_1 та батько ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 з 17 квітня 1997 року працював на Новокриворізькому гірничо-збагачувальному комбінаті ім. Ленінського комсомолу, правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На підставі спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 21 січня 1999 року, рішенням адміністрації підприємства та профкому від 25 лютого 1999 року, їх сім`ю, яка складалася із чотирьох осіб, взято на квартирний облік, як таку, що потребує поліпшення житлових умов, у зв`язку з недостатністю житлової площі на кожного члена сім`ї.

19 січня 2012 року ОСОБА_5 при виконанні трудових обов`язків на підприємстві був смертельно травмований.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з приводу виділення її сім`ї, яка потребує поліпшення житлових умов, квартири позачергово як сім`ї працівника, загиблого на виробництві, відповідно до п. 6.3.4 Колективного договору на 2007-2008 роки, що діяв на підприємстві.

Посилаючись на те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» їй у цьому відмовило, позивачі просили суд зобов`язати відповідачів виділити їм як сім`ї загиблого ОСОБА_5 житлове приміщення в розмірі не менш ніж 40,95 кв.м.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виділити сім`ї загиблого ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлове приміщення в розмірі не менше ніж 40,95 м2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що на момент смерті ОСОБА_5 його сім`я із чотирьох осіб перебувала на квартирному обліку на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як сім`я, яка потребувала покращення житлових умов. ОСОБА_5 помер від нещасного випадку при виконанні трудових обов`язків у відповідача. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», заключаючи Колективний договір на 2007-2008 роки, взяв на себе відповідальність щодо покращення житлово-побутових умов, в тому числі виділяти житло поза чергою сім`ям працівників, загиблих на виробництві, які перебували на квартирному обліку. Колективний договір відповідача на 2007-2008 роки чинний, п.6.3.4 Колективного договору не скасований.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року вказане рішення змінено, а саме зменшено розмір житлового приміщення з не менше ніж 40,95 м2до 29,15 м2.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачу по справі ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 листопада 1997 року належить 11,80 м2 житлової площі будинку АДРЕСА_1 , а тому розмір житлового приміщення, яке ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зобов`язано виділити позивачам, становить не менше ніж 29,15 м2житлової площі, з урахуванням наявності у позивача ОСОБА_1 права власності на 11,80 м2 будинку АДРЕСА_1 .

У липні 2018 року адвокат Товкун А. В., яка діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подали до Верховного Суду заяву про затвердження мирової угоди із проектом мирової угоди.

29 липня 2019 року від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшли документи, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_6 на укладення мирової угоди від імені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надіслали до Верховного Суду заяви про підтвердження факту укладення мирової угоди з нотаріально посвідченими підписами.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши проект мирової угоди, колегія суддів дійшла такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частини першої статтею 408 ЦПК України якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі (частина друга статті 408 ЦПК України).

Згідно зі статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умови мирової угоди сторін у даній справі викладені у поданій до Верховного Суду заяві про затвердження мирової угоди від 16 січня 2019 року.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав і обов`язків сторін у даній справі.

Затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 207, 255, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», первинної організації професійної спілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», у такій редакції:

«Стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є позивачами в справі № 210/3477/16-ц та Боржник: публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», що є відповідачем в справі № 210/3477/16-ц, в особі головного юрисконсульта Філіп`єва Артема Олександровича, який діє на підставі довіреності від 12 вересня 2018 року № 14-239юр, та які є сторонами виконавчого провадження № 56785479, відкритого старшим державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко А. А. в справі щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2017 року, зміненого постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року в справі № 210/3477/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», первинної організації професійної спілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов`язання виділити сім`ї загиблого житлове приміщення, домовились про укладення мирової угоди в процесі виконання рішення, закінчення виконавчого провадження на таких умовах.

Враховуючи, що згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2017 року, зміненого постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року (надалі -Рішення суду), Боржник є зобов`язаною особою за Рішенням суду, відповідно до якого було задоволено позовну заяву Стягувачів та зобов`язано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виділити сім`ї загиблого ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлове приміщення в розмірі не менше ніж 29,15 м2 житлової площі, тому:

1. Боржник та Стягувачі, керуючись положеннями статті 434 ЦПК України, а також з метою виконання судового рішення, яке на час укладення цієї угоди набрало законної сили, вирішили укласти Мирову угоду про таке:

1.1 Рішенням суду встановлено факт зобов`язання Боржника вчинити певні дії на Користь Стягувачів, а саме виділити сім`ї загиблого ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлове приміщення в розмірі не менше ніж 29,15 м2 житлової площі.

1.2 Сторони, розуміючи значення своїх дій, домовляються та визнають ту обставину, що у Боржника відсутня можливість виділення житлового приміщення, а також враховуючи відсутність у Боржника житлового фонду, придатного для проживання, відсутність факту здійснення житлового будівництва, не приймання Боржником пайової участі в житловому будівництві, домовилися про виконання Боржником Рішення суду шляхом перерахування на особові рахунки Стягувачів у рівних частинах по 100 000 грн кожному Стягувачеві, що становить 300 000 (триста тисяч) грн. загальної суми, що підлягає виплаті у рахунок виконання Рішення суду з боку Боржника на користь всіх Стягувачів.

1.3 Боржник гарантує, що грошова сума, яка визначена п.1.2 цієї Мирової угоди, замість визначеного у Рішенні суду виділення житлового приміщення в розмірі не менше ніж 29,15 м2 житлової площі, буде перерахована Стягувачам у повному обсязі протягом 15 банківських днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом та надання Стягувачами заяви на адресу Боржника з інформацією про рахунки у банківських установах, на які необхідно здійснити зарахування грошових коштів.

1.4 Стягувачі з моменту укладання цієї Мирової угоди протягом п`яти робочих днів зобов`язуються ініціювати зняття всіх арештів на майно (як рухоме так й нерухоме), рахунків у банківських установах, та будь-яких інших заходів, що були запровадженні Металургійним відділом ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, з метою забезпечення виконання Рішення суду.

1.5 Стягувачі підтверджують, що з моменту укладання цієї Мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій до Боржника з приводу Рішення суду та згодні зі способом та порядком його виконання, визначеним умовами цієї Мирової угоди.

1.6 Стягувачі стверджують, що з моменту зарахування на їх рахунки грошових коштів відповідно до п.1.2 цієї Мирової угоди вони відмовляються від примусового виконання вказаного Рішення суду, а виконавче провадження № 56785479, відкрите старшим державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко А. А., у справі щодо виконання судового рішення, прийнятого 15 травня 2017 року. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, зміненого постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року по справі №210/3477/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов`язання виділити сім`ї загиблого житлове приміщення площею не менше ніж 29,16 м2, підлягає закінченню.

1.7 Сторони домовляються, що дана Мирова угода не позбавляє права Боржника на касаційне оскарження Рішення суду.

1.8 Боржник та Стягувачі заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, у тому числі й держави.

1.9 Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

1.10 Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди, а саме п.п. 1.2.-1.4. даної Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

1.11 Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

1.12 Ця Мирова угода надається старшому державному виконавцю Ярмоленко А.А. Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу для наступного передання її державним виконавцем на затвердження до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку статті 434 ЦПК України, і набуває чинності після затвердження цієї Мирової угоди судом.

1.13 Дана Мирова угода складена в п`яти автентичних примірниках, для Стягувачів, Боржника та для суду, українською мовою, які мають однакову юридичну силу».

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року визнати нечинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», первинної організації професійної спілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук