Справа № 456/4215/13-ц
Провадження № 2-зз/456/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на транспортний засіб марки Volvo 440 2.0 L, д.н.з. НОМЕР_1 та саморобний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , застосовані ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2013 у справі №456/4215/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Заяву мотивує тим, що він є власником транспортного засобу марки Volvo 440 2.0 L, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 та саморобного причепу, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У травні 2019 р., під час звернення до ВДВС з метою надання квитанцій про сплату аліментів, йому стало відомо, що на належний йому на праві власності автомобіль накладено арешт. 13.06.2019 він отримав відомості про стан виконавчого провадження, де вказано, що постановою державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Мінець І.О. від 12.08.2013, винесеною у рамках виконавчого провадження №39301121, накладено арешт на транспортний засіб марки Volvo 440 2.0 L, д.н.з. НОМЕР_1 та саморобний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за ним. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2014 у справі №456/4215/13-ц автомобіль марки Volvo 440 2.0 L, д.н.з. НОМЕР_1 та саморобний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Оскільки при ухваленні рішення у вказаній справі, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, він змушений звернутись із вказаною заявою до суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви.

Представник заявника, адвокат Мокрицький І.П. в судовому засіданні просить задоволити заяву про скасування заходів забезпечення позову. Пояснив, що відповідно до рішення від 16.01.2014 автомобіль марки Volvo 440 2.0 L, кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та саморобний причіп, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У зв`язку з бажанням заявника та заінтересованої особи розділити вказане майно, є необхідність скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника, адвокат Марочканич М.О. в судовому засіданні просить задоволити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви про скасування арешту на автомобіль, оскільки хоче із заявником розділити майно, яке відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2014 визнано спільною сумісною власністю подружжя. Розуміє, що не може в повній мірі реалізувати своє право, як співвласника майна, оскільки на автомобіль накладено арешт.

Заслухавши думку представників заявника, які просять задоволити заяву про скасування заходів забезпечення позову, думку заінтересованої особи, яка не заперечила щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали справи №456/4215/13-ц, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оглядом матеріалів справи №456/4215/13-ц, провадження №2/456/173/2014 встановлено, що 25.07.2013 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя /а.с.4-5/.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 30.03.2013 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя роз`єднано в самостійні провадження /а.с. 1/.

Ухвалою суду від 31.03.2013 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки транспортний засіб марки Volvo 440 2.0 L, д.н.з. НОМЕР_1 та саморобний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_1 /а.с.11/.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2014 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково: визнано автомобіль марки Volvo 440 2.0 L, кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та саморобний причіп, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля марки Volvo 440 2.0 L, кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та право власності на саморобний причіп, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено /а.с. 105/.

ЦПК України передбачає право сторін звертатися до суду з заявою про забезпечення позову. Також їм надано право подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п. 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, Закон передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна або відпадання умов, які були причиною для забезпечення позову на момент ухвалення судом відповідної ухвали. Скасування заходів забезпечення позову може мати місце у разі вирішення спору, відмови позивача від позову.

Поясненнями представників заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що сторони мають намір розділити майно, яке рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2014 визнано спільною сумісною власністю подружжя, однак у зв`язку з накладеним ухвалою суду від 31.07.2013 арештом на автомобіль марки Volvo 440 2.0L, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_1 та саморобний причіп, реєстраційний № НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_1 , вони позбавлені можливості це зробити.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що обставини та умови, які існували на момент постановлення судом ухвали про забезпечення позову від 31.07.2013 змінились, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області визнано автомобіль марки Volvo 440 2.0 L, кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та саморобний причіп, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля марки Volvo 440 2.0 L, кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та право власності на саморобний причіп, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому суд вважає, що відпала потреба у заходах забезпечення позову, а відтак заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Volvo 440 2.0L, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_1 та саморобний причіп, реєстраційний № НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовані ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська