Справа № 675/696/19
Провадження № 2-ві/675/2/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковського В.І. по цивільній справі №675/696/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області під головуванням судді Столковського В.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила відвід судді Столковському В. І.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Столковський В. І. з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України одноособово без проведення судового засідання ухвалою від 01 липня 2019 року прийняв до розгляду заяву позивача ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог та постановив рішення щодо процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду по суті.

Також заявник звертає увагу, що не зважаючи на те, що представником відповідача була подана до суду заява про відкладення судового засідання, призначеного на 29 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв., у зв`язку з неможливістю прибути до суду відповідача та його представника з поважних причин, суд провів вказане судове засідання, у якому розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_4 про роз`єднання позовних вимог.

Як вважає представник відповідача, слід врахувати і те, що суддя Столковський В.І. прийняв до розгляду заяву позивача ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог, яка не була оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому чинним законодавством.

На думку заявника суддя Столковський В.І. необгрунтовано при постановленні ухвали про забезпечення позову ОСОБА_3 від 02 липня 2019 року послався на доказ, який надійшов до суду лише 11 липня 2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що позивач ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках із суддею Столковським В.І. та іншими суддями Ізяславського районного суду Хмельницької області, в зв`язку з чим неодноразово спілкувалася із ними у позаробочий час.

На переконання представника відповідача з огляду на словесну суперечку між ОСОБА_2 та головуючим суддею, яка хоч і не стосувалася його діяльності як судді, та яка мала місце ще в той час, коли суддя Столковський В.І. розпочав свою роботу в суді, склались певні неприязні стосунки.

Вказані обставини, на думку представника відповідача викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 03.10.2019 року, суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість заяви та на підставі частини третьої статті 40 ЦПК України зупинив провадження в справі до вирішення питання про відвід судді.

Слід врахувати, що згідно частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з тексту заяви про відвід судді, основна підстава, яка зазначена заявником є сумніви в неупередженості судді Столковського В.І. з огляду на фактичну незгоду з вже прийнятими процесуальними рішеннями та процесуальними діями останнього під час судового розгляду.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд не приймає до уваги посилання заявника, які вказано вище, як на підставу для відводу судді, так як ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко презумує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути об`єктивною підставою для відводу та свідчити про будь-яку заінтересованість судді при розгляді справи.

На переконання суду, покликання заявника на позапроцесуальне спілкування судді Столковського В.І. та/або інших суддів Ізяславського району суду Хмельницької області з одним з учасників справи та неприязні стосунки з іншим, є суперечливими та не підтвердженими будь-якими доказами, а доказування не може грунтуватися виключно на припущеннях.

Оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обгрунтування відводу судді, як вважає суд, не має будь-яких обгрунтованих підстав вважати, що подальший розгляд суддею Столковським В.І. унеможливить ухвалення цим суддею законного та об`єктивного судового рішення, і відповідно безстороннього розгляду по суті.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представник відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Столковському В.І. по цивільній справі №675/696/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Король