Справа № 757/91/19-ц Головуючий 1 інстанція- Матійчук Г.О.
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 13 березня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг. Вимоги мотивував тим, що відповідач є власником двох машиномісць АДРЕСА_3, яка перебуває на балансі і обслуговуванні ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1». Вказував, що між сторонами 01 липня 2017 року кладено договір про надання послуг № 01-07-6,47-2/ЛУ7Б та договір про реструктуризацію заборгованості, згідно якого відповідач зобов`язався оплачувати послуги з утримання машиномісць та визнав заборгованість у розмірі 29800 грн. Вказував, що відповідач не сплачує в повному обсязі ні поточні платежі, ні заборгованість, у зв`язку з чим просив стягнути із відповідача на його користь 42863,77 грн.

Ухвалою судді Печерськогорайонного суду м.Києва від 13 березня 2019 рокувідкрите провадження у вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Скаргу мотивує тим, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 , а довідки про статус внутрішньо переміщеної особи, яка б визначала інше місце його перебування позивач не надав. Враховуючи норми ч.1 ст.27 ЦПК України щодо подачі позову за місцем реєстрації фізичної особи, даний позов не може бути розглянутий Печерським районним судом м.Києва, а матеріали підлягають поверненню позивачу або передачі судом за відповідною підсудністю в уповноважений суд.

Позивач ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1»отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги 16 липня 2019 року, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

- 2 -

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Кузьмічов О.Д. подав заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1» належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Печерському районному суду м.Києва.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по утриманню належних відповідачу двох машиномісць АДРЕСА_3 . Машиномісця згідно закону є нерухомим майном і права на них підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Згідно приписів ч.1 ст.30 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз`яснень п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, за змістом вказаних роз`яснень спір про стягнення платежів за послуги з утримання нерухомого майна, є спором, що виник з приводу нерухомого майна.

Поскільки з матеріалів справи вбачається, що має місце спір про право на отримання плати за обслуговуавння, який виник із договору про надання послуг з обслуговування нерухомого майна, то даний позов згідно ч.1 ст.30 ЦПК України підсудний Печерському районному суду м.Києва за місцем знаходження даного нерухомого майна.

Доводи апелянта про необхідність застосування ст.27 ЦПК України, яка передбачає пред`явлення позову до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку

- 3 -

місцем її проживання, необгрунтовані, бо дана норма визначає загальні правила підсудності, а ст.30 ЦПК України, є спеціальною нормою, яка визначає правила виключної підсудності і підлягає застосуванню при визначенні підсудності у спорах з приводу нерухомого майна.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права щодо підсудності і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: