Дата документу 15.10.2019
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання, інші заяви сторін.

1. 06 вересня 2019 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Дана заява мотивована тим, що 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір №14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, в т.ч. за договором кредиту №40.3/АА-019.07.2.

У зв`язку з цим заявник звернувся до суду з даною заявою.

ІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

3. Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 серпня 2011 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.97-98).

4. 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір №14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, в т.ч. за договором кредиту №40.3/АА-019.07.2. (а.с.197-199).

5. Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, суд вважає, що посилання заявника та підстави зазначені в заяві цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, крім того, на даний час рішення суду не виконано, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» по цивільній справі №2-620/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

4. Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко