ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7485/18

Головуючий у першій інстанції - Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1192/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів (авансу),

прізвище судді: Яременко І.В.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали: 22 липня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку безпідставно отримані грошові кошти - аванс у сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 141050 грн на день подачі позову, а також всі документально підтверджені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 серпня 2018 року між позивачем, як майбутнім покупцем, та відповідачем ОСОБА_2 , який був представником за довіреністю ОСОБА_3 , як майбутнім представником продавця, був укладений попередній договір про наміри щодо купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до довіреності від 18 серпня 2018 року, виданої ОСОБА_3 на ім`я відповідача ОСОБА_2 останнього було уповноважено укладати на умовах, на свій розсуд всі необхідні договори, в тому числі попередній договір, договір завдатку, договір купівлі-продажу, угоду про завдаток (аванс), отримувати з покупця гроші.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, предметом договору є зобов`язання сторін щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до п.2.2 договору - сторони домовились та зобов`язались укласти (нотаріально посвідчити) Договір купівлі-продажу квартири (п.2.1) не пізніше 15 жовтня 2018 року 16 години 00 хвилин включно. Відповідно до п.4.1 вказаного договору - на підтвердження вище вказаних зобов`язань покупець передав, а продавець (в т.ч. його представник) прийняв в рахунок належних за договором купівлі-продажу об`єкту платежів аванс у розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 141 050 гривень 00 коп. при встановленому курсі 28,21 грн. за 1 долар СШA.

Підтвердженням передачі грошових коштів саме відповідачу ОСОБА_2 є попередній договір про наміри щодо купівлі-продажу квартири від 20 серпня 2018 року з підписом відповідача, і який в оригіналі наявний у сторони позивача. Проте, незважаючи на виниклу домовленість між сторонами, відповідачі умови Договору не виконали та безпідставно відмовляються укладати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Враховуючи, що нотаріально посвідчений договір про наміри щодо купівлі-продажу квартири від 20.08.2018 року між позивачем та відповідачем не укладався, а існує лише договір в простій письмовій формі, за яким було отримано відповідачем грошові кошти в розмірі 5000 тисяч доларів США, то вказані грошові кошти є авансом, який підлягає поверненню.

На неодноразові звернення позивача в усному порядку до відповідачів з приводу повернення йому переданого їм авансу у розмірі 5000 доларів США, останні відмовляються повернути отриманий аванс в добровільному порядку. У зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у виді авансу в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 141050 грн та витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 1410,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати повністю рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позову, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за подачу апеляційної скарги, посилаючись на неповне з`ясування обставин, не визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, не довівши обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме статті 207,220,216,527,533,545,635,657,1212 ЦК Укрраїни.

За доводами апеляційної скарги, 18.08.2018 року ОСОБА_3 у м.Красноярськ, Російської Федерації підписала довіреність на ім`я ОСОБА_2 для оформлення права власності на квартиру для її подальшого продажу. Станом на 20.08.2018 року довіреність, на яку посилається ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , перебувала на території Російської Федерації і не була внесена до Єдиного реєстру довіреностей України, не мала юридичної сили, а її текст їм був невідомий, що свідчить не лише про порушення судом норм процесуального права, а й злочинний характер дій зі сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та свідчень свідків у справі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Скаржник наголошує на тому, що жодна із сторін до 22.10.2018 року не були знайомі, не були відомі адреси проживання та перебування, номери засобів зв`язку, ОСОБА_2 до 07.09.2018 року не мав на руках довіреності, тобто у матеріалах справи відсутні дані щодо пропозиції сторін на укладення договору, як це передбачено ч.1 ст.12, 203, ч.2 ст.638, ч.1 ст.641 ЦК України та узгоджується з правовою позицією постанови Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Скаржник вказує на те, що суд не врахував при прийнятті рішення факт вчинення 22.10.2018 року відносно ОСОБА_2 насильницького викрадення та примушення поставити підпис на аркушах паперу, які не дали йому навіть прочитати.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - ОСОБА_7 просить залишити рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2019 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Заслухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності того, що відповідач ОСОБА_2 , діючи за довіреністю від імені ОСОБА_3 , безпідставно отримав належні позивачу грошові кошти - аванс в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 141050 грн., які солідарно стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Новозаводської районної ради народних депутатів м.Чернігова 25.02.1998 року, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_8 в цілому (а.с.20).

Відповідно до довіреності від 18 серпня 2018 року виданої ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 останнього було уповноважено вести спадкову справу про передачу довірителю спадщини, що залишилася після її матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оформити всі необхідні документи, зареєструвати право власності і продати належну довірителю квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на умовах і за ціною на свій розсуд. Для чого ОСОБА_2 надано право бути представником ОСОБА_3 у всіх установах та організаціях будь-якої організаційно-правової форми, в тому числі укладати на умовах на свій розсуд всі необхідні договори, в тому числі попередній договір, договір завдатку, договір купівлі-продажу, угоду про завдаток (аванс), з правом отримання грошових коштів, виручених від продажу будь-яким способом, на свій розсуд (а.с.13, 14-19).

20 серпня 2018 року між ОСОБА_3 (продавцем), від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_2 (представник продавця), та ОСОБА_1 (покупцем) укладений попередній договір про наміри щодо купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.1 договору, предметом договору є зобов`язання сторін щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.2 вказаного договору - сторони домовились та зобов`язались укласти (нотаріально посвідчити) Договір купівлі-продажу об`єкту (п.2.1) не пізніше 15 жовтня 2018 року 16 години 00 хвилин включно.

Відповідно до ст.4.1 вказаного договору - на підтвердження вище вказаних зобов`язань покупець передав, а продавець (в т.ч. його представник) прийняв в рахунок належних за договором купівлі-продажу об`єкту платежів аванс у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що еквівалентно 139450 гривень 00 коп. при встановленому курсі 27,89 грн. за 1 долар CШA (а.с.199-201).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 ст.16 ЦК України.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У силу вимог ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Частиною 3 ст.635 ЦК України визначено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно із ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно зі ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Зважаючи на вищенаведені норми та оцінивши обставини справи у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нотаріально посвідчений договір про наміри щодо купівлі-продажу квартири від 20.08.2018 року між позивачем та відповідачами не укладався, а існує лише договір в простій письмовій формі, за яким було отримано відповідачем грошові кошти, то отримані відповідачем 5000 доларів США є авансом.

Доводи апеляційної скарги про те, що 22.10.2018 року відносно ОСОБА_2 було здійснено насильницьке викрадення та примушено поставити підпис на аркушах паперу, які не дали йому навіть прочитати, обґрунтовано відхилено судом першої інстанції з тих підстав, що зазначене не підтверджено належними доказами. Сам по собі витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що 08.11.2018 року зареєстровано кримінальне провадження №0008742 згідно заяви потерпілого ОСОБА_2 від 08.11.2018 року за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень за ст.125 КК України не є належним доказом. При цьому, додані до апеляційної скарги копії листків непрацездатності про перебування ОСОБА_2 22.10.2018 року, 25.10.2018 - 02.11.2018 років на амбулаторному лікуванні також таких доводів не підтверджують.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла до переконання, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 , діючи за довіреністю від імені ОСОБА_3 , отримав грошові кошти в сумі 5000 доларів США в якості авансу за продаж квартири, в подальшому такий договір між стронами не укладався. Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують і не дають підстави для скасування судового рішення, яке постановлено з дотриманням вимог закону.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 сплатив 1400,00 грн (а.с.246), а повинен був сплатити 2115,75 грн., тобто розмір недоплаченого судового збору становив 715,75 грн. Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та відстрочено йому сплату судового збору у сумі 715,75 грн за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2019 року до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апеляційний суд залишає апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути 715,75 грн судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 379, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн 75 коп. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання

Судді