Справа № 454/984/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить стягнути з відповідача 1 104 343,84 грн. заборгованості за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги; 91 172, 12грн. - 3% річних від простроченої суми; 432 236, 14грн. інфляційних збитків та судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

Відповідно до укладеного договору позиви від 19.05.2016р., вона надала відповідачу поворотну фінансову допомогу в сумі 1 251 699,84грн., які останній повинен був провернути до 01.07.2016р.

147 356 грн. відповідач їй повернув. Сума грошових коштів, що не повернута відповідачем складає 1 104 343,84грн.

Вона надіслала на адресу відповідача вимоги про повернення коштів, однак такі не дали жодного результату.

Представник позивача - адвокат Мицик О.В. надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання, повторно, не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позов суду не подав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення у справі.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно договору від 19.05.2016р., позивач ОСОБА_1 передала у власність відповідачу ТзОВ "Плеяда" грошові кошти в сумі 1 251 699, 84грн. на строк до 01.07.2016р.

З досліджених платіжних доручень №1, 2, 3 встановлено, що ОСОБА_1 були повернуті частково кошти, зокрема 02.07.2016р. у сумі 100 000грн., 21.07.2016р. в сумі 42 328грн. та 15.08.2016р. в сумі 5028грн. Всього на суму 147 356грн.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, не повернув заборгованість в добровільному порядку.

Оскільки, відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором позики, суд дійшов висновку, що слід стягнути з ТОВ "ВК "Плеяда" заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку).

Частиною другою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 03.07.2016р. по 02.04.2019р., інфляційні втрати позивача становлять 432 236,14 грн.

При цьому, середній індекс інфляції за період розраховується за формулою % ІІср. = ІІ1 х ІІ2 …ІІХ/100, де ІІ1 індекс інфляції за перший місяць заборгованості; ІІ2 - індекс інфляції за другий місяць заборгованості; ІІХ - індекс інфляції за останній місяць заборгованості.

Інфляційне збільшення суми боргу розраховується за формулою: С інфл. = С х ІІср., де С - сума боргу; ІІср. - середній індекс інфляції.

Також, відповідно до розрахунку трьох процентів річних від простроченої суми наданого позивачем, встановлено, що за період заборгованості з 03.07.2016р. по 02.04.2019р. сума процентів становить 91 172, 12грн.

Розрахунок 3% річних від простроченої суми проводиться за формулою: сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Судом установлено, що ТОВ "ФК"Плеяда" не виконується умови договору повторної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016р., що є підставою для стягнення 3% річних від простроченої суми та інфляційних збитків в користь позивача.

Разом з цим, п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З дослідженого договору про надання правової допомоги від 01.04.2019р. укладеного між адвокатом Мицик О.В. та ОСОБА_1. встановлено, що адвокатом надається правова допомога ОСОБА_1 цивільній справі про стягнення коштів за договором повторної фінансової допомоги від 19.05.2016р. укладеного між останньою та ТОВ "ФК "Плеяда".

Згідно п.3.3 Договору гонорар сплачується Клієнтом з моменту підписання договору або протягом 10 календарних днів з дня отримання рахунку.

З акту виконаних робіт від 02.04.2019р. встановлено, що адвокатом Мицик О.В. виконано ряд професійних та процесуальних дій та зобов`язань, а ОСОБА_1 визнала та прийняла виконану роботу адвоката. Сторони домовились, що вартість виконаних робіт згідно умов договору становить 6000грн.

З дослідженої квитанції від 03.04.2019р. встановлено, що ОСОБА_1 сплатила адвокату Мицику О.В. 6000 грн. за надання правової допомоги.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правову допомогу підлягає до задоволення.

Також, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 9 605грн. сплаченого останньою судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги в сумі 1 104 343 (один мільйон сто чотири тисячі триста сорок три) грн. 84коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми у розмірі 91 172 (дев`яносто одна тисяча сто сімдесят два) грн. 12коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки у розмірі 432 236 (чотириста тридцять дві тисячі двісті тридцять шість) грн. 14коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч)грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" на користь ОСОБА_1 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять)грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення десяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда", , місцезнаходження: вул.Героїв УПА, 58 Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович