Постанова

Іменем України

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 635/8285/16

провадження № 61-31183св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року у складі судді Полєхіна А. Ю. та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року у складі колегії суддів: Кружиліної О. А., Кіся П. В., Хорошевського О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Харківгаз»,

представник відповідача -Юрков Ігор Борисович,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі - ПАТ «Харківгаз»), в якому просив визнати недійсною угоду про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання, укладену 18 лютого 2013 року між ним та ПАТ «Харківгаз», та визнати недійсними положення абзацу 2 пункту 26 типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного 06 березня 2013 року між ним та ПАТ «Харківгаз», які визначають, що величина заборгованості споживача станом на 06 березня 2013 року становить 1 556 027,16 грн.

2. Позовна заява мотивовано тим, що 24 жовтня 2012 року працівниками

ПАТ «Харківгаз» за участю ОСОБА_1 , складено акт про виявлені порушення, в якому зазначено, що виявлена підземна врізка для незаконного відбору газу для опалення будинку, літньої кухні, теплиць та обладнання для мініпекарні, які на той час належали позивачу на праві власності. Позивачу під розписку видана копія зазначеного акта. Будинок від`єднано від газопостачання.

3. На підставі наведеного вище акту відповідачем нараховано збитки на суму

1 556 061,25 грн.

4. 18 лютого 2013 року між ОСОБА_1 , як споживачем, та ПАТ «Харківгаз» укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання. За умовами даної угоди позивачу надано розстрочку на погашення заборгованості з газопостачання, що утворилася станом на 18 лютого 2013 року у розмірі 1 556 061,25 грн, строком з 18 лютого 2013 року до 18 лютого 2043 року.

5. 06 березня 2013 року між позивачем та ПАТ «Харківгаз» укладено договір про надання послуг з газопостачання, в якому міститься пункт 26, де зазначено, що величина заборгованості станом на 06 березня 2013 року становить 1 556 027,16 грн.

6. Позивач вважає, що наведені вище правочини порушують його права та не відповідають вимогам законодавства, оскільки зазначена у них сума в розмірі 1556061,25 грн не є заборгованістю з газопостачання, а згідно розрахунків, наданих ПАТ «Харківгаз», є збитками, що не є тотожним.

7. Здійснений відповідачем розрахунок суми збитків не відповідає вимогам законодавства. Сума збитків, яка зазначена в спірних правочинах нарахована без урахування кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб, та без урахування неопалювального періоду. Розмір заборгованості суттєво завищений, оскільки в розрахунку не було враховано зниження норми споживання газу в неопалювальний період в обсязі 30% від норми, що діє в опалювальний період.

8. Крім того, позивач указав, що оспорені правочини вчинені ним під впливом тяжкої обставини, оскільки він та його родина були змушені мешкати в будинку в зимовий період без опалення, що становить загрозу для здоров`я людини.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

9. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

10. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів, що оспорюваний правочин був укладений ним під впливом тяжкої обставини, оскільки обставини були зумовлені ним самим, так як, припинення газопостачання мало місце лише на підставі того, що він самовільно використовував газ.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

11. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

12. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судовим рішенням від 09 березня 2017 року у справі № 635/8275/14ц за позовом ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми встановлено несанкціонований відбір газу останнім та визначено розмір збитків, завданих газопостачальній або газорозподільній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, в сумі 1 045 418, 20 грн. Відповідно до розрахунку збитків, завданих споживачем ОСОБА_1 від 01 березня 2017 року, проведено перерахунок нарахованих збитків, загальна сума збитків складає 1 045 418,20 грн. Таким чином, підстави, на які посилається позивач у позовній заяві, а саме, що відповідачем нараховані збитки на суму 1 556 061,25 грн, на час ухвалення рішення судом першої інстанції вже усунені рішенням суду від 09 березня 2017 року, а тому підстав для задоволення позову немає. При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до відповідача із відповідними вимогами про внесення змін до договору про реструктуризацію та типового договору в частині визначення величини заборгованості споживача станом на 06 березня 2013 року та проведення відповідних перерахунків.

13. Надаючи оцінку доводам позивача про укладення спірних правочинів під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, апеляційний суд виходив з їх безпідставності та недоведеності, оскільки відключення даного домоволодіння від системи газопостачання було законним, здійсненим на підставі того, що ОСОБА_1 самовільно використовувався газ, тому такі обставини були зумовлені ним самим, а доказів здійснення примусу зі сторони ПАТ «Харківгаз» на укладення спірних угод позивачем не надано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди не застосували положення частини третьої статті 509 ЦК України та статей 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якими обґрунтовано позов та не дали належної оцінки посиланням позивача на те, що спірні правочини ним було вчинено під впливом тяжкої обставини, оскільки через відключення газу позивач та його родина були змушені мешкати в будинку в зимовий період без опалення, що становить загрозу для здоров`я людини.

Доводи інших учасників справи

16. У відзиві на касаційну скаргу, ПАТ «Харківгаз» заперечує проти доводів ОСОБА_1 та просить залишити ухвалене апеляційним судом рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

17. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

18. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19. Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

20. У травні 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

21. ПАТ «Харківгаз» надає до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 послуги з постачання природного газу.

22. Згідно з актом про виявлені порушення, складеним 24 жовтня 2012 року, за участю ОСОБА_1 , представником Мереф`янської філії ПАТ «Харківгаз», виявлена підземна врізка діаметром 20 мм до мережі газопостачання поза приладом обліку для несанкціонованого відбору природного газу і опалення житлового будинку, теплиці площею 225 кв. м, літньої кухні площею приблизно 20 кв. м, обладнання для мініпекарні.

23. На підставі даного акту про виявлені порушення ПАТ «Харківгаз» нараховані збитки на суму 1 556 060,25 грн.

24. 18 лютого 2013 року між ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф`янської філії та ОСОБА_1 укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання, за умовами якої товариство надає споживачу розстрочку у погашенні заборгованості з газопостачання, що утворилася станом на 18 лютого 2013 року, на суму 1 556 061,25 грн, строком з 18 лютого 2013 року до 18 лютого 2043 року. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Щомісячний платіж вноситься не пізніше 25 числа звітного місяця у розмірі 4322,39 грн.

25. 06 березня 2013 року між ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф`янської філії та ОСОБА_1 укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

26. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

27. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

28. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

29. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

30. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

31. Звертаючись до суду з даним позовом, у якості правової підстави для визнання вказаних правочинів недійсними, ОСОБА_1 посилався на їх невідповідність вимогам частини третьої статті 509 ЦК України та статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а також в зв`язку з тим, що їх було укладено під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах (стаття 233 ЦК України).

32. За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

33. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

34. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

35. Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

36. Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

37. Відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

38. В обґрунтування заявлених у цій справі вимог, позивач посилався на те, що у зв`язку з недобросовісними діями відповідача до договорів були включені несправедливі умови, які полягають у зазначенні необґрунтовано завищеної суми збитків, що призвело до істотного дисбалансу прав і обов`язків сторін на шкоду споживачу, оскільки за таких умов він має сплачувати на користь ПАТ «Харківгаз» суму боргу, яка на 510 609,41 грн перевищує суму, сплата якої передбачена законодавством.

39. Вирішуючи даний спір та відмовляючи у позові з інших, ніж суд першої інстанції, підстав, суд апеляційної інстанції обмежився посиланням на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, змінено рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року в частині визначення розміру збитків, стягнуто з ОСОБА_1 збитки за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 1 045 418,20 грн.

40. Посилаючись на наведене судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що цим рішенням усунуті обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, заявлених у цій справі, зокрема щодо розміру збитків, які ним відшкодовуються (зменшено суму до 1 045 418,20 грн), а отже, і відсутні підстави для задоволення позову.

41. Разом з тим, судом не враховано, що у справі за позовом ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, вирішувався спір щодо невиконання ОСОБА_1 угоди про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання та стягнення заборгованості, яка утворилась за цим договором.

42. Питання відповідності засадам добросовісності, розумності та справедливості включення в умови укладених з ОСОБА_1 договорів (про реструктуризацію боргу та договору про надання послуг з газопостачання) заборгованості, яка, на думку споживача, значно перевищує суму, яка має бути нарахована за законом, у вищевказаній справі не вирішувалось. Доводи щодо несправедливості таких умов та як наслідок підстава недійсності договорів в цілому або в частині, в контексті вирішення спору про стягнення боргу не перевірялись.

43. У справі, яка переглядається позивач, обґрунтовуючи недобросовісність ПАТ «Харківгаз» та включення до договорів несправедливих умов, посилався на те, що включений у договори розмір нарахованих збитків є значно завищеним і не відповідає пунктам 2.1, 2.4 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природнього газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а саме: розмір збитків розраховано без урахування кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб, та без урахування неопалювального періоду, оскільки в розрахунку не було враховано зниження норми споживання газу в неопалювальний період в обсязі 30% від норми, що діє в опалювальний період.

44. За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність договорів і такі договори, за умов визнання їх недійсними, вважаються такими з моменту вчинення, то вирішення спору у іншій справі, зокрема, про стягнення збитків чи заборгованості по одному із цих договорів, зменшення розміру таких збитків, не може розцінюватися як підстава для відмови у задоволенні позову про визнання договорів недійсними.

45. Зменшення судовим рішенням у іншій справі суми стягнутих з особи збитків за договором не позбавляє сторін права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним, а суд - обов`язку вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

46. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

47. Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

48. Вказані правові висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18).

49. Апеляційний суд зіслався лише на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року усунуті обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, заявлених у цій справі, зокрема, щодо розміру збитків, які ним відшкодовуються (зменшено суму до 1 045 418,20 грн), взагалі не дослідив підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними, фактично самоусунувшись від вирішення спору саме з тих підстав, що заявлені позивачем.

50. Суд апеляційної інстанції також не перевірив встановити та не встановив, чи поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилається позивач, на правовідносини сторін, що виникли з договору про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання, та чи підлягають ці норми застосуванню за тих обставин, з якими їх пов`язує позивач.

51. Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним, рішення апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року, яке покладено в основу рішення апеляційного суду у цій справі, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року скасовано з направленням справи апеляційного суду на новий розгляд.

52. За результатами нового розгляду справи, постановою апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено в частині суми стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз»

1 553 986,13 грн.

53. За висновками вказаного рішення апеляційного суду, у справі за позовом ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, правовідносини між сторонами випливають з укладеного між ними договору про реструктуризацію заборгованості, який недійсним у судовому порядку не визнаний, тому заборгованість за цим договором підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

54. Із наведеного слідує, що наявність фактичних обставин, з якими позивач пов`язував визнання укладених з ним правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, підлягало встановленню судом саме у цій справі за відповідним зверненням ОСОБА_1 , з правильним визначенням характеру спірних правовідносин і вирішенням питання про правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

55. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

56. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

57. Оскільки суд апеляційної інстанції не перевірив і не встановив фактичних обставин справи, зокрема щодо підстав, з якими позивач пов`язує недійсність оспорюваних ним договорів, оскаржуване судове рішення, в основу якого покладено скасоване в подальшому судове рішення, не може вважатись законним і обґрунтованим, а тому, в силу положень статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 410, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська