Справа 752/6644/18
Провадження № 2-др/752/31/19
26.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 39 361,44 грн. заборгованості за договором про надання правової допомоги від 03.02.2015 року. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 900 грн. за договором поруки № 14/03/18 від 14.03.2018 р. Вирішено питання про судові витрати.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 16 130 грн. з відповідачів пропорційно заявлених до них вимог. Зазначає, що позивачем в первинній позовній заяві позивачем вказувався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує пнести в зв"язку із розглядом справи, а також 23.04.2019 року до канцелярії суду було подано клопотання з проханням долучити до матеріалів справи та врахувати фактично понесені витрати на правничу допомогу із доказами понесення таких витрат.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити заяву.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Вказаний перелік підстав, визначений ст. 270 ЦПК України є вичерпним.
З аналізу наведеної норми вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги. Тобто ухвалення додаткового рішення до ухвали суду, постановленої в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, статтею 270 ЦПК України не передбачено. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи - Адвокатське об"єднання "Ліга Справедливості" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Об"єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості", про стягнення заборгованості.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.
З матеріалів справи вбачається, що з метою захисту своїх порушених прав позивач звернувся за наданням правової допомоги до Адвокатського об"єднання "Меркурій - 8". 15 березня 2018 року ОСОБА_1 уклала договір про надання адвокатських послуг із Адвокатським об"єднанням. Згідно договору про надання адвокатських послуг від 15 березня 2018 року попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат правничої допомоги при зверненні до суду з даним позовом становить 23 930 грн., з яких 280 грн. за надання консультацій, 800 грн. за узгодження тактики та вивчення документів, 800 грн. складення та подання досудових вимог, 1 250 грн. за складення адвокатського запиту третій особі, 800 грн. за отримання відповіді на адвокатський запит, 1 700 грн. за складення та подання заяви про забезпечення доказів (витребування доказів), 5 300 грн. за складення позовної заяви, 1 700 грн. за складення заперечення на відзив, 2 600 грн. за участь в одному судовому засіданні, 1 700 рн. за складення відзиву на апеляційну скаргу, складення апеляційної скарги, 2 600 грн. за ознайомлення з матеріалами справи в суді 1 інстанції (фотографування, роздруківка фотографій), 800 грн. подання заяви про отримання виконавчого листа, отримання виконавчого листа та рішення, що набрало законної сили, а також 3 600 грн. за складення проекту рішення. (а.с.82)
23 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання, в якому зазначила, що станом на квітень 2019 року здійснила витрати на правову допомогу на суму 16 130 грн., що підтверджується рахунками та квитанціями на оплату. (а.с. 177-183)
За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з пропорційно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16 130 грн. за надану правову (правничу) допомогу адвоката.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи - Адвокатське об"єднання "Ліга Справедливості" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Об"єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості", про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 15 500 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 630 грн. витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: