Справа № 138/3044/18
Провадження № 22-ц/801/1869/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 рокуСправа № 138/3044/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Матківської М.В., Марчук В.С.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника позивач-ки ОСОБА_1 адвоката Пограничного А.М., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного прова-дження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільсь-

кого району Вінницької області про визнання права на завершення процеду-

ри приватизації земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-По-дільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Могилів-Подільському Вінницької області за головування судді Лисенко Т.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вен-дичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки позов задоволений повністю. Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право на завершення процедури приватизації та реєстрації на імя позивачки права власності на земельну ділянку ( пай ) № НОМЕР_1 площею 2,69 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, роз-ташованої на території Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського ра-йону Вінницької області. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в сумі 352,40 гривень, сплаченого при по-данні позову відповідно до квитанції від 18 жовтня 2018 року № 0.0..1. ( а. с. 42-43 ).

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржувалося в апеляційному по-рядку особою, яка брала участі у справі ОСОБА_2 , який просив скасувати рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду від 08 серпня 2019 року у цій цивільній справі відкрито апеляційне провадження, ухвалою від 08 травня 2019 року справа при-значалася до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляцій-ного суду на 11 вересня, 02 та 16 жовтня 2019 року за участі сторін у справі.

02 та 07 жовтня 2019 року до апеляційного суду надійшли заяви скаржника ОСОБА_2 , його представника адвоката Королюк О.В. про відмову від апе-ляційної скарги, де викладено також клопотання про закриття апеляційного провадження у справі.

У судове засідання 16 жовтня 2019 року скаржник, його адвокат не з`яви-лися з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому порядку ( а. с. 103 ). Інших заяв від них окрім вказа-них про відмову від апеляційної скарги суду не надходило. Суд апеляційної ін-станції у відповідності з нормами статті 372 ЦПК України ухвалив розглянути дану справу у відсутності скаржника та його представника адвоката Королюк О.В., ураховуючи, що в даному випадку судом дотримано вимог з цього питан-ня норм цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Пограничного А.М. з приводу відмови скаржника, його представника від апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї цивільної спра-ви, апеляційний суд дійшов висновку, що заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі підлягають задоволен-ню.

Нормами статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстан-ції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного прова-дження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдна-лися до апеляційної скарги.

Осіб, які би приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_2 , у даній спра-ві немає.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Пограничний А.М. вважає, що заяви скаржника та його адвоката про відмову від апеляційної скарги підля-гають задоволенню.

Керуючись нормами статей 362, 367, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_2 , його представника адвоката Король Ок-сани Вікторівни про відмову від апеляційної скарги задоволити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 , його представника адвоката Король Оксани Вікторівни від апеляційної скарги на рішення Могилів-По-дільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року у цивільній справі № 138/3044/18, провадження № № 22-ц/801/1869/2019 за по-зовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-По-дільського району Вінницької області про визнання права на завершення проце-дури приватизації земельної ділянки.

Апеляційне провадження у даній цивільній справі закрити.

Розяснити ОСОБА_2 наслідки прийняття судом відмови від апеляцій-ної скарги, передбачені частиною пятою статті 364 ЦПК України, згідно якої у разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка від-мовилася від скарги, не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протя-гом тридцяти днів з дня складення її повного змісту.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді М.В. Матківська

В.С. Марчук