ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/791/18 Головуючий суддя І інстанції Андросов О. М.
Провадження № 22-ц/818/4817/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П,

розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про призначення комісійної почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 22 липня 2019 року, ухвалене у складі судді Андросова О.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 22 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник СТОВ «Старт» - Мальцева Г.Ю. подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги було долучено клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи.

Мотивуючи клопотання зазначено, що в якості обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1666/8039 від 24.05.2017 Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, отриманий в іншій справі № 611/195/16-ц.

Так, ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року у справі № 611/195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Старт» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському НДІ судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Дослідженню підлягав екземпляр Додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 20.06.2006, укладеного 17.06.2014 між ОСОБА_2 та СТОВ «Старт» в особі Умаєва Турпал-Алі Сайд-Хусейновича, який зберігався у реєстраційній справі по об`єкту нерухомого майна (земельної ділянки) та був витребуваний із справи державного реєстратора.

СТОВ «Старт» вважає, що висновок експерта отримано не тільки з порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а також є неповним, так як експертом не досліджено у якості вільних та умовно-вільних зразків підпису - підписи ОСОБА_2 на самому Договорі оренди землі від 20.06.2006 приймання-передачі земельної ділянки від 20.06.2006, у відомостях на виплату.

Вказано, що факт того, що спірний договір, екземпляр якого зберігається на підприємстві, підписаний ОСОБА_2 не спростовано жодним доказом у справі. Так як Висновок експерта отримано лише щодо одного екземпляру договору із трьох наявних. Дослідження зроблено щодо підпису на екземплярі Договору із матеріалів реєстраційної справи на земельну ділянку.

СТОВ «Старт» з метою доведення своїх заперечень у справі та на підтвердження реальності укладання спірного саме з ОСОБА_2 просило суд першої інстанції призначити судову почеркознавчу експертизу, на дослідження якої направити оригінал примірника Договору, що зберігається на підприємстві та наданий у матеріали справи, однак у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, чим було порушено принцип змагальності у цивільному судочинстві.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.

На адресу Харківського апеляційного суду 16.10.2019 від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на вказане клопотання.

На обґрунтування своєї позиції позивач зазначила, що долучений нею до матеріалів справи висновок судової почеркознавчої експертизи № 1666/8039 від 24.05.2017 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у справі № 611/195/16-ц є належним та допустимим доказом, оскільки при призначенні експертизи не були порушені права відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, не знаходить законних підстав для призначення комісійної судової експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України:

1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилом статті 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності

Згідно із частиною 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За змістом наведених норм ст.ст. 103, 113 ЦПК України повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З огляду на те, що у цій справі не проводилась судова експертиза, то відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України:

1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України: достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За відсутності у розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріалів справи № 611/195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Старт» про розірвання договору оренди земельної ділянки, не можливо встановити наявність процесуальних порушень при призначенні судової почеркознавчої експертизи, на які посилається відповідач в клопотанні про призначення експертизи та апеляційній скарзі.

До суду першої інстанції СТОВ «Старт» для проведення почеркознавчої експертизи у цій справі було надано:

- об`єкт, що підлягає дослідженню - оригінал Додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 20.06.2006, укладеного 17.06.2014 між ОСОБА_2 та СТОВ «Старт» в особі ОСОБА_7 (екземпляр орендаря СТОВ «Старт»);

- вільні зразки підпису ОСОБА_2 , що містяться в Договорі оренди землі від 20.06.2006; Акті приймання-передачі земельної ділянки (додаток 2 до договору оренди земельної ділянки від 20.06.2006);

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 , що містяться у відомості на виплату грошей № 3 за серпень 2014 р. в графі «Підпис про одержання» навпроти прізвища ім`я, по батькові « ОСОБА_4 » сума 2000,00; відомості на виплату орендної плати за землю вересень 2014 року в графі «Підпис» навпроти прізвища, ім`я, по батькові « ОСОБА_4 » сума 4700,00; відомості на видачу кукурудзи в рахунок оренди земельного паю за жовтень 2014 року в графі «Підпис» навпроти прізвища, ім`я, по батькові « ОСОБА_5 Григор.» сума 889,50.

Відповідно до п. І.1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом та Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а. с. 18, 20).

Згідно із висновком судової почеркознавчої експертизи № 1666/8039 від 24.05.2017 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у справі № 611/195/16-ц предметом дослідження судового експерта були вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які відсутні в цій справі.

Зазначених у абзаці 2 вказаної норми п. І.1.4 Науково-методичних рекомендацій документів, на яких підписи достовірно виконані за життя ОСОБА_6 відповідачем не було надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду.

Клопотань в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування доказів відповідачем до суду апеляційної інстанції не заявлено.

Виходячи з наведеного, клопотання про призначення комісійної судової експертизи слід відхилити за його передчасністю.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє відповідача повторно його заявити, надавши суду необхідні матеріали для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про призначення комісійної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії С.С. Кругова.

Н.П. Пилипчук.