Справа № 147/1210/18
Провадження № 22-ц/801/2026/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 рокуСправа № 147/1210/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. ( суддя-доповідач),

суддів Панасюка О. С., Сало Т. Б.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу): Ободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області

відповідач: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 ,

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_6 ,

третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор структурного підрозділу Центру надання адміністративних послуг Тростянецької районної державної адміністрації Меркотан Ольга Олександрівна,

третя особа на стороні відповідача: Відділ у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 цивільну справу за апеляційною скаргою Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року, постановлену у складі судді Дудікова А. В., у смт. Тростянець, дата складення ухвали відповідає даті її постановлення,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2018 року Ободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області подала позов до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні відповідача: державний реєстратор структурного підрозділу Центру надання адміністративних послуг Тростянецької районної державної адміністрації Меркотан О.О., відділ у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування рішень суб`єктів владних повноважень і захист права власності.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 березня 2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року позовну заяву Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні відповідача: державний реєстратор структурного підрозділу Центру надання адміністративних послуг Тростянецької районної державної адміністрації Меркотан Ольга Олександрівна, Відділ у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про скасування рішень суб`єктів владних повноважень і захист права власності залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в судове засідання позивач чи її представник не з`явилися повторно, хоча були повідомлені належним чином про час і місце його проведення. Позивач не скористався своїм правом особисто або через свого представника приймати участь у судовому засіданні, правом клопотати перед судом про розгляд справи за їх відсутності чи правом клопотати про відкладення розгляду справи. Тому у відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду Голова Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області Ременюк К. В. 22 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не взявши до уваги, що судове засідання, призначене на 19 червня 2019 року на 14 год. 30 хв. було розпочате об 14 год. 00 хв. та закінчено о 14 год. 10 хв., що підтверджується наявним протокол підготовчого судового засідання в матеріалах справи.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не подали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

По справі встановлено наступні обставини:

- 07 березня 2019 року Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання 07 травня 2019 року (а. с. 40);

- 07 травня 2019 року розгляд справи відкладено на 19 червня 2019 року на 14 год. 30 хв., що підтверджується протоколом судового засідання (а. с. 106-108);

- Ременюк К. В. - голова Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області отримав повістку про виклик до суду на 19 червня 2019 року на 14 год. 30 хв., про що свідчить розписка з його підписом (а. с. 109);

- 19 червня 2019 року о 14 год 00 хв. було розпочато підготовче судове засідання, яке закінчилось о 14 год. 10 хв. (а. с. 133), за результатами якого судове засідання відкладено на 31 липня 2019 року о 12 год. 45 хв.;

- В рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу Ободівській сільські раді Тростянецького району Вінницької області міститься відмітка про отримання повістки (а. с. 145);

- 25 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дудін Л. В. подав клопотання про відкладення розгляду справи ( а. с.155-156);

- 31 липня 2019 року Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області позовну заяву Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника (а. с. 160-161).

Постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, при цьому неявку в судове засідання позивача та його представника суд визнав повторною та безпідставною, оскільки стороною не надано заяв про відкладення розгляду справи.

Зокрема, суд вказав, що в чергове судове засідання 19 червня 2019 року було відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання у позивача та його представника, які належним чином були повідомлені про час і місце його проведення (а. с. 160 на звороті), та не подання клопотання про розгляд справи без його участі і неповідомленням про причину неявки. Однак суд, призначивши чергове судове засідання на 14 год 30 хв, розпочав його о 14 год 00 хв, при цьому вказавши, що сторони в судове засідання не з`явились, тому суд посилався на ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи призначався на 14 год. 30 хв. 19 червня 2019 року, однак відбувся 14 год. 00 хв. 19 червня 2019 року (а. с. 133).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно із ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що про судове засідання призначене на 19 червня 2019 року саме на 14 год. 30 хв. позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис одержувача в розписці про отримання повістки (а. с. 109).

Наведене дозволяє зробити висновок, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, оскільки постановляючи оскаржувану ухвалу від 31 липня 2019 року, суд першої інстанції в порушення вимог статті 257 ЦПК України, залишив поза увагою те, що судом розгляд справи призначений на 19 червня 2019 року о 14 год. 30 хв. відбувся раніше призначеного часу, про що сторони у справі належним чином повідомлені не були, відтак безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

В свою чергу, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Із зазначеної норми слідує, що у разі визнання судом причини неявки позивача та його представника неповажною, суд повинен провести розгляд справи за їх відсутності, а у разі необхідності їх особистої присутності в судовому засіданні, викликати їх на підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України для надання особистих пояснень.

Разом з цим, встановивши, що розгляд справи без участі позивача є неможливим та отримавши повідомлення від представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону не відклав розгляд справи та не викликав позивача для надання особистих пояснень, і виходячи з зазначених вище обставин зробив передчасний висновок про повторну неявку відповідача, оскільки фактично її не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, висновок суду, що будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи представник позивача, повторно не з`явився в підготовче судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надано, є помилковим, він не відповідає матеріалам справи та їх змісту.

Враховуючи наведені обставини, оскаржувана ухвала суду постановлена за невідповідності висновків суду обставинам справи та за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, тому її, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2019 року.