Справа № 697/1528/17
№ пров. 4-с/697/8/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши заяву про самовідвід судді по справі № 697/1528/17 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Черкаській області Гладкової Т.М.

В С Т А Н О В И В:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 із скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гладкової Тетяни Михайлівни, в якій скаржник просить суд скасувати постанову від 30.09.2019 (ВП № 56372775) про закінчення виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду у справі № 697/1528/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 головуючим у даній справі визначено суддю Льон О.М.

До прийняття справи до провадження суддя Льон О.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід з підстав визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки вона має неприязні відносини з боржником ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 56372775 (відповідачем по справі № 697/1528/17).

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядаю справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Льон О.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Льон О.М. по справі № 697/1528/17 - задовольнити.

Цивільну справу №697/1528/17 (провадження № 4-с/697/8/2019) за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Черкаській області Гладкової Т.М. передати до канцелярії Канівського міськрайонного суду для повторного розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О . М . Льон