Справа № 463/4049/17
Провадження № 2/463/201/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря судових засідань: Козак О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження її автомобіля.

Представник позивача в підготовчому засіданні з урахуванням наявного в матеріалах справи висновку судової автотоварознавчої екпертизи та з урахуванням принципу співмірності відповідальності просив стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 31210,56 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди, а також стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» на користь позивача ОСОБА_2 16587,50 грн. матеріальної шкоди (страхового відшкодування). Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заявлений позивачем позов обґрунтовував тим, що 17-18 листопада 2016 року ОСОБА_5 проживав у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Автомобіль DODGE RAM 2500, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності та перебував у той час у користуванні її чоловіка ОСОБА_5 , зберігався на стоянці автомобілів біля готелю на паркувальному місці, визначеному персоналом готелю. 18 листопада 2016 року біля 08.00 ОСОБА_5 викликав адміністратор до адміністрації готелю з проханням переставити автомобіль в інше місце, так як плануються роботи по очищенню даху від снігу. О 08.45 год. чоловік позивача та адміністратор готелю, вийшовши з готелю, були свідком того, як з даху готелю на вказаний автомобіль впала глиба снігу та льоду, спричинивши автомобілю механічні пошкодження.

У той же день ОСОБА_5 звернувся із заявою до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, яка зареєстрована за №25833 від 18.11.2016 року про спричинення автомобілю механічних пошкоджень. Однак, 29 листопада 2016 року цим же відділом поліції прийнято рішення про припинення розгляду заяви, так як викладений у ній факт не містить ознак кримінального правопорушення, а існують цивільно-правові відносини.

Автомобіль DODGE RAM 2500, д.н.з. НОМЕР_1 , на час події був застрахований у відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № НОМЕР_1 від 10.08.2016 по АВТОКАСКО з терміном дії по 09.08.2017 року. Про подію, що мала місце, було повідомлено страхову компанію та надано їй весь пакет документів для здійснення виплати застрахованій особі страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням застрахованого майна.

У відповідності до Звіту № PZU/4093/16, виконаного на замовлення страхової компанії у експерта, який співпрацює з ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» на постійній основі, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 75486,92 грн., а з урахуванням фізичного зносу склала 34 310, 12 грн., з яких страхова компанія добровільно виплатила позивачу 33 412,50 грн.

Зважаючи на те, що в процесі розгляду справи саме за клопотанням представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» було призначено по справі автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, вартість якого згідно висновку складає 81210,56 грн., то з урахуванням уже сплаченої позивачу суми відшкодування в розмірі 33 412,50 грн. та встановленого в договорі страхування ліміту відповідальності страховика в розмірі 50 000,00 грн., просить стягнути з страхової компанії на користь позивача 16587,50 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування (50 000,00 грн. - 33 412,50 грн.).

Крім того, у зв`язку із недостатністю суми страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди просить стягнути в порядку ст.1194 ЦК України з відповідача ФОП ОСОБА_3 на користь позивача 31210,56 грн. різницю між розміром заподіяної шкоди та встановленого ліміту відповідальності страховика (81210,56 грн. - 50 000,00 грн.).

Внаслідок пошкодження автомобіля позивачу було заподіяно моральної шкоди, яка полягає в душевних переживаннях та сильних хвилюваннях через пошкодження автомобіля, психологічному та емоційному стресі, порушення звичного ритму життя. Розмір заподієної моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 2000,00 грн. та просить таку стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_3 , як особи з вини якої було спричинено позивачу шкоду.

У зв`язку з тим, що заподіяну шкоду в добровільному порядку відповідачі не відшкодовують, а тому позивач звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти прийняття рішення в підготовчому засіданні не заперечив.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» в підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередніх засіданнях проти заявленої суми страхового відшкодування, яке підлягає стягненню на користь позивача, заперечив у зв`язку із чим просив призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзиву на позов не подала.

Ухвалою судді 19.09.2017 року відкрито провадження по справі.

У зв`язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 03.10.2017 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26.03.2018 року зупинено провадження по справі у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експеризи.

Ухвалою судді від 18.01.2019 року відновлено провадження по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265 ЦПК України, суд вважає за можливе у зв`язку із відсутністю заперечень у сторін прийняти рішення у підготовчому засіданні, яким позов задоволити в повному обсязі виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача, даних в судовому засіданні, судом встановлено, що 17-18 листопада 2016 року чоловік позивача ОСОБА_5 проживав у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Автомобіль DODGE RAM 2500, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та перебував у той час у користуванні її чоловіка ОСОБА_5 , зберігався на стоянці автомобілів біля готелю на паркувальному місці, визначеному персоналом готелю. 18 листопада 2016 року біля 08.00 ОСОБА_5 викликав адміністратор до адміністрації готелю з проханням переставити автомобіль в інше місце, так як плануються роботи по очищенню даху від снігу. О 08.45 год. чоловік позивача та адміністратор готелю, вийшовши з готелю, були свідком того, як з даху готелю на вказаний автомобіль впала глиба снігу та льоду, спричинивши автомобілю механічні пошкодження.

Пошкоджений автомобіль DODGE RAM 2500, д.н.з. НОМЕР_1 , на час події був застрахований у відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № НОМЕР_1 від 10.08.2016 по АВТОКАСКО з терміном дії по 09.08.2017 року (а.с.9). У зв`язку з цим про подію, що мала місце було повідомлено страхову компанію та надано їй весь пакет документів для здійснення виплати застрахованій особі страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням застрахованого майна.

Згідно статті 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків. Це ж підтверджується і нормами Закону України «Про страхування».

Як з встановлено із позовної заяви, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача, страховиком ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» було сплачено позивачу в добровільному порядку страхову виплату в розмірі 33 412,50 грн. Вказану виплату здійснено у відповідності до Звіту № PZU/4093/16, виконаного на замовлення страхової компанії у експерта, який співпрацює з ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» на постійній основі, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 75486,92 грн., а з урахуванням фізичного зносу склала 34 310, 12 грн.

У зв`язку із запереченням страховою компанією проти заявленого позивачем у позові розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, в процесі розгляду справи саме за клопотанням представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» було призначено по справі автотоварознавчу експертизу.

Згідно представленого експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку №4862 судової автотоварознавчої експертизи від 11.01.2019 року (а.с.173-176), судом встановлено, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки DODGE RAM 2500, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на моент ДТП - 18.11.2016 року, становить 81210,56 грн.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи наявний в матеріалах справи висновок експерта на предмет належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку з іншими доказами по справі, суд, керуючись принципом, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, вважає, що при прийнятті рішення вказаний висновок підлягає до врахування, оскільки в такому чітко надано відповідь на питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Згідно долученої до матеріалів справи копії Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ. НОМЕР_3 від 10.08.2016 року вбачається, що в п.7 вказаного договору «Екслюзивні умови» встановлено ліміт відповідальності страховика у випадку настання страхового випадку у розмірі 50 000,00 грн.

А тому з урахуванням уже сплаченої позивачу суми відшкодування в розмірі 33 412,50 грн. та встановленого в договорі страхування ліміту відповідальності страховика в розмірі 50 000,00 грн., суд вважає за необхідне стягнути з страхової компанії на користь позивача 16587,50 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування (50 000,00 грн. - 33 412,50 грн.).

Згідно вимог ст. 1194 ЦК України різницю у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди зобов`язана сплатити потерпілому винна особа.

Оскільки автомобіль позивача ОСОБА_2 було пошкоджено на території готелю «Святослав», власником якого є відповідач ОСОБА_3 , що стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав (а.с.121-141), то суд вважає, що слід стягнути в порядку ст.1194 ЦК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 31210,56 грн. різниці між розміром фактично заподіяної шкоди по експертному висновку та встановленого ліміту відповідальності страховика (81210,56 грн. - 50 000,00 грн.).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

З урахуванням обставин справи та глибини душевних страждань позивача суд вважає, за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 2000,00 грн. моральної шкоди.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Так як позов задоволено в повному обсязі, то судові витрати покладаються на відповідачів у рівних частках, за винятком судового збору, сплаченого позивачем за вимогу про відшкодування моральної шкоди, який підлягає до стягнення виключно з відповідача ОСОБА_3 . А тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 640,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем за вимогу про відшкодування моральної шкоди. Інші судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму 894,87 грн., витрати на правову допомогу на загальну суму 5000,00 грн., витрати на квитки на загальну суму 447,66 грн., витрати на проведення експертизи на загальну суму 3500,00 грн., витрати на здійснення рецензії експертного звіту на загальну суму 1500,00 грн. підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,280-282,354,355 ЦПК України, ст..ст. 15,16,1166,1188,1192 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_6 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 62, ) про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 ), 31210,56 грн. (тридцять одна тисяча двісті десять гривень п`ятдесят шість копійок) матеріальної шкоди та 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок) моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 62, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 ), 16587,50 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень п`ятдесят копійок) матеріальної шкоди

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 ) 640,00 грн. (шістсот сорок гривень нуль копійок) судового збору, сплаченого позивачем за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути в рівних частках з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_6 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 62, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 ) судовий збір на загальну суму 894,87 грн. (вісімсот дев`яносто чотири гривні вісімдесят сім копійок), витрати на правову допомогу на загальну суму 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок), витрати на квитки на загальну суму 447,66 грн. (чотириста сорок сім гривень шістдесят шість копійок), витрати на проведення експертизи на загальну суму 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень нуль копійок), витрати на здійснення рецензії експертного звіту на загальну суму 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 07 жовтня 2019 року

Суддя: Шеремета Г. І.