_________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2430/17
Провадження № 2/520/881/19
УХВАЛА

08.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №2-5159/10, яка була перереєстрована №2-182/11, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, 22 березня 2011 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором №0 від 26.06.2007 року у розмірі 320106 гривень 58 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті державного мита у розмірі 850 гривень 00 копійок та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті державного мита у розмірі 850 гривень 00 копійок та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривень 00 копійок.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.01.2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №28076169 від 20 липня 2011 року відкритого Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-182/11 від 16 травня 2011 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.01.2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №28070709 від 20 липня 2011 року відкритого Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-182/11 від 16 травня 2011 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №28071994 від 20 липня 2011 року відкритого Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-182/11 від 16 травня 2011 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.02.2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №28073216 від 20 липня 2011 року відкритого Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-182/11 від 16 травня 2011 року.

28.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.03.2011 року по цивільній справі №2-182/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт».

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.05.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.03.2011 року по цивільній справі №2-182/11 задоволено. Скасовано заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.03.2011 року по цивільній справі №2-182/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в загальному порядку та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено №520/2430/17.

Під час проведення попереднього судового засідання, представник ПАТ «Дельта Банк» надав до суду заяву про заміну позивача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк», до якої на підтвердження було надано договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, після дослідження якого та з`ясування обставин справи, судом було задоволено та замінено позивача по справі ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Також під час проведення попереднього судового засідання, представник відповідача ОСОБА_2 повідомила суд, що відповідачеві ОСОБА_2 не було нічого відомо про договір поруки, який він ніколи не підписував. У разі існування оригіналу договору поруки № 124080 від 28.06.2007 року, відповідач має намір просити суд призначити проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим заявила клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2017 року витребувано з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», для встановлення відповідності наданих до суду копій документів оригіналам та вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, наступні документи:

- оригінал договору про надання споживчого кредиту та заставу майна за №0 від 26 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ;

- оригінал договору поруки №124080 від 26 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ;

- завірену належним чином копію документу підтверджуючого надання ОСОБА_1 кредитних коштів на виконання Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» умов договору про надання споживчого кредиту та заставу майна за №0 від 26 червня 2007 року.

А також витребувано з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», для встановлення відповідності наданих до суду копій документів оригіналам та вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, наступні документи:

- оригінал договору про надання споживчого кредиту та заставу майна за №0 від 26 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ;

- оригінал договору поруки №124080 від 26 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ;

- завірену належним чином копію документу підтверджуючого надання ОСОБА_1 кредитних коштів на виконання Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» умов договору про надання споживчого кредиту та заставу майна за №0 від 26 червня 2007 року.

31 жовтня 2017 року на виконання вказаної ухвали суду, до суду надійшов лист з АТ «УкрСиббанк» за вхід 40518, до якого банк надав копію меморіального ордеру за кредитним договором №0 від 26 жовтня 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Додатково повідомлено суд, що всі наявні документи у банку було передано новому кредиту ПАТ «Дельта Банк», у тому числі і оригінал кредитного договору №0 від 26 червня 2007 року та оригінал договору поруки №124080 від 26 червня 2007 року. На підтвердження зазначених обставин АТ «УкрСиббанк» надав до листа копію акту прийому передачі документів від 21.03.2012 року за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року.

З урахуванням отриманої інформації, 03 квітня 2018 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою витребувано з ПАТ «Дельта Банк» оригінал договору №124080 від 26 червня 2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Вказану копію ухвали суду. ПАТ «Дельта Банк» отримав 20.04.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

23.04.2018 року до суду ПАТ «Дельта Банк» надав оригінал договору поруки №124080 від 26 червня 2007 року.

23 жовтня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» також додатково надав до суду копію заяви на видачу готівки за №29 від 26 червня 2007 року, відповідно до якої АКІБ «УкрСиббанк» виплатило 176750 гривень 00 копійок ОСОБА_1

25 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» оригінал заяви на видачу готівки за №29 від 26 червня 2007 року щодо видачі ОСОБА_1 грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 35000 доларів США, на виконання умов договору про надання іпотечного кредиту №0 від 26.06.2007 року, та оригінал меморіального ордеру на підтвердження перерахування вказаних коштів, посилаючись на те, що вказані докази за необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи.

27 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» надав лист на виконання вказаної ухвали суду, в якому повідомив суд, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір №950/К про відступлення права вимог за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №0 від 26.06.2007 року. У зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором за кредитним договором.

17 грудня 2018 року АТ «УкрСиббанк» на виконання ухвали суду від 25.10.2018 року повідомив суд про неможливість виконання ухвали суду, оскільки всі наявні в банку документи були передані АТ «Дельта Банк», як новому кредитору, відповідно до укладеного 08 грудня 2011 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18 березня 2019 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі №520/2430/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» для огляду в судовому засіданні оригінал заяви на видачу готівки за №29 від 26 червня 2007 року щодо видачі ОСОБА_1 грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 35000 доларів США, та оригінал меморіального ордеру на підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 35000 доларів США на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , на виконання умов договору про надання іпотечного кредиту №0 від 26.06.2007 року.

Копію ухвали направлено для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, надати до суду докази на підтвердження неможливості такого надання протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі відсутності цих доказів, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» негайно здійснити спрямування цієї ухвали суду для виконання до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01014, м. Київ, бул Дружби Народів, 38), якому роз`яснити обов`язок надати до суду оригінал заяви на видачу готівки за №29 від 26 червня 2007 року щодо видачі ОСОБА_1 грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 35000 доларів США, та оригінал меморіального ордеру на підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 35000 доларів США на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , на виконання умов договору про надання іпотечного кредиту №0 від 26.06.2007 року.

Роз`яснено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, надати до суду докази на підтвердження неможливості такого надання протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі відсутності цих доказів, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» негайно здійснити спрямування цієї ухвали суду для виконання до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; 61050, м. Харків, просп. Московський, 60; 65058, м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21-А), якому роз`яснити обов`язок надати до суду оригінал заяви на видачу готівки за №29 від 26 червня 2007 року щодо видачі ОСОБА_1 грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 35000 доларів США, та оригінал меморіального ордеру на підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 35000 доларів США на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , на виконання умов договору про надання іпотечного кредиту №0 від 26.06.2007 року.

Роз`яснено Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, надати до суду докази на підтвердження неможливості такого надання протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснено позивачеві, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, що у разі ненадання витребуваних судом оригіналів доказів (або неповідомлення обставин про наявність об`єктивних причини неможливості здійснення цього, з наданням до суду відповідних доказів) позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України та п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Зазначену копію ухвали суду ТОВ «Вердикт Капітал» отримав 05 квітня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання копії ухвали суду.

29.03.2019 року до суду надійшов лист ТОВ «Вердикт Капітал» в якому останній повідомив суд, що ТОВ «Вердикт Капітал» позбавлений можливості надати до суду витребувані документи, у зв`язку з відсутністю останніх.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 258 ЦПК України встановлено, що судовими рішеннями є: 1)ухвали; 2)рішення; 3)постанови; 4)судові накази.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Станом на 08.10.2019 року до суду з боку позивача ТОВ «Вердикт Капітал» не надано на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 18 березня 2019 року оригінал заяви на видачу готівки за №29 від 26 червня 2007 року щодо видачі ОСОБА_1 грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 35000 доларів США, та оригінал меморіального ордеру на підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 35000 доларів США на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , на виконання умов договору про надання іпотечного кредиту №0 від 26.06.2007 року, а отже вищезазначена ухвала суду на протязі більше півроку залишається не виконаною.

Щодо посилань ТОВ «Вердикт Капітал» про неможливість надати до суду докази, суд не приймає в якості поважних причин неможливості надати до суду такі докази, оскільки 27 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» надав лист на виконання вказаної ухвали суду, в якому повідомив суд, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір №950/К про відступлення права вимог за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №0 від 26.06.2007 року. У зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором за кредитним договором.

А також суд враховує, що ухвалою суду від 08.10.2019 року роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, надати до суду докази на підтвердження неможливості такого надання протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» негайно здійснити спрямування цієї ухвали суду для виконання до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01014, м. Київ, бул Дружби Народів, 38), якому роз`яснити обов`язок надати до суду оригінал заяви на видачу готівки за №29 від 26 червня 2007 року щодо видачі ОСОБА_1 грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 35000 доларів США, та оригінал меморіального ордеру на підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 35000 доларів США на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , на виконання умов договору про надання іпотечного кредиту №0 від 26.06.2007 року.

Представником позивача до листа від 29.03.2019 року не надано до суду належних доказів на підтвердження відсутності таких доказів в ТОВ «Вердикт Капітал», якими може бути засвідчена належним чином довідка на підтвердження саме відсутності цих документів, що створює юридичну відповідальність, а також доказів на підтвердження того, що з урахуванням відсутності у ТОВ «Вердикт Капітал» вказаної документації, останній у відповідності до ухвали суду від 29.03.2019 року здійснив дії щодо направлення копії ухвали суду до ПАТ «Дельта Банк», а також здійснив дії для отримання зазначеної документації, будучи правонаступником останнього за спірним кредитним договором.

Одночасно судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Отже, з урахуванням того, що ТОВ «Вердікт Капітал» є позивачем по справі, а відтак особою найбільш зацікавленою в її розгляді, в порушення передбачених процесуальних обов`язків, не здійснені належні дії з виконання ухвали суду від 29.03.2019 року, а саме не здійсненні дії з отримання зазначених документів в супереч вимогам ухвали суду від 29.03.2019 року та ст. 81 ЦПК України, з урахуванням того, що позивач був обізнаний про необхідність витребування вищезазначених оригіналів доказів, які необхідні для розгляду справи, з урахуванням того, що відповідачем оспорюється підписання цих документів, внаслідок чого порушуються строки для розгляду справи, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що станом на 08.10.2019 року представником позивача не виконана ухвала Київського районного суду міста Одеси від 29 березня 2019 року про витребування доказів, не обґрунтовано представником позивача поважність причин ненадання до суду таких доказів.

Відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Крім того, згідно з ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи те, що позивачем у визначений судом строк, без поважних причин не подані витребувані судом докази на виконання ухвали суду від 29.03.2019 року, яка отримана позивачем, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом також враховується, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Керуючись ст. 84, 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.