КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/489/19 головуючий у суді І інстанції: Зінченко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, третя особа - гаражний кооператив «Прип`ять» про визнання незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обухівської міської ради Київської області, третя особа гаражний кооператив «Прип`ять», про визнання незаконними та скасування рішення.

Позовні вимоги, обґрунтовує тим, що позивач є власником гаража АДРЕСА_1 , який знаходиться на території АДРЕСА_1 . Право власності позивача на гараж АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.03.2009 року. Зазначає, що вказаний гараж знаходиться на земельній ділянці площею 23,1 кв.м. 06.05.2012 року позивач був виключений із членів кооперативу. 12.10.2017 року рішенням Обухівської міської ради Київської області передано безоплатно у власність Гаражному кооперативу «Прип`ять» земельну ділянку площею 1,378 га., кадастровий номер 3223110:01:003:0256, для колективного гаражного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що керівництво ГК «Прип`ять» надало до Обухівської міської ради Київської області неправдиву інформацію, що в подальшому призвело до прийняття незаконного рішення, та земельна ділянка площею 23.1 га. на якій знаходиться гараж АДРЕСА_1 , як приватна власність не повинна передаватись у власність ГК «Прип`ять». Тому, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення 27 сесії сьомого скликання Обухівської міської ради Київської області, що стосується затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в оренді ГК «Прип`ять» згідно договору оренди земельної ділянки від 02.02.2004 року, що стосується передачі безоплатно у власність Гаражного кооперативу «Прип`ять» земельну ділянку площею 1,373 га. кадастровий номер :01:003:0256, для колективного гаражного будівництва, за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, і порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Вказує, що відповідач вибірково надавав право на використання земельних ділянок, оскільки на підставі оскаржуваного рішення Обухівської міської ради Київської області, деякі члени кооперативу зареєстрували право власності на земельні ділянки.

Гаражний кооператив «Прип`ять» подав відзив на апеляційну скаргу у якому зазначив, що викладені у позові та в апеляційній скарзі доводи позивача щодо порушення його права користування земельною, права розпорядження земельної ділянкою та гаражем, а також неможливості приватизації земельної ділянки під гаражем є необґрунтованими та не доводяться належними та допустимими доказами.

Обухівська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а її доводи безпідставними та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, і відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не конкретизовано яким чином рішення Обухівської міської ради порушує його права та інтереси, а саме право розпорядження та користування належним йому гаражем, користування під`їзною дорогою до гаража.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно норм ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК Українипередбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦП К України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування но може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Судом установлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 2 лютого 2004 року № 238 земельна ділянка площею 1,4048 га перебувала у користуванні кооперативу на умовах оренди. Під час оренди кооперативом сплачувалась орендна плата, землі використовувалась за цільовим призначенням. Всі члени кооперативу здійснювали будівництво гаражів у межах орендованої земельної ділянки.

28 лютого 2007 року Обухівською міською радою було прийнято рішення № 4і8/22-18-7 «Про надання Гаражному кооперативу «Припять» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач є власником гаража АДРЕСА_1 , який знаходиться на території АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.03.2009 року (а.с. 27).

Як вбачається з протоколу загальних зборів Гаражного кооперативу «Прип`ять» від 06.05.2012 року ОСОБА_1 було виключено з кооперативу за систематичну не сплату членських внесків та не виконання своїх обов`язків перед кооперативом.

За поданням першого заступника міського голови, було прийняте рішення Обухівської міської ради від 27 квітня 2017 року № 500/10-22-//ІІ «Про затвердження детального плану території для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Обухівської міської ради Київської області 27 сесії 7 скликання від 12 жовтня 2017 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебувала, в оренді ГК «Прип`ять», та передано безоплатно у власність Гаражному кооперативу «Прип`ять» земельну ділянку площею 1,378 га, кадастровий номер :01:003:0256, для колективного гаражного будівництва.

На підставі вищевказаного рішення, міської ради гаражним кооперативом було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,378 га, про ще внесено відповідну інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримано відповідний витяг.

Крім того, на підставі вказаного рішення зареєстровано право власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо земельних ділянок площею 0,0036 га, 0,0036 га, 0,0052 га, 0,0048 га., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення Обухівської міської ради прийнято законно та обґрунтовано, на підставі погодженої технічної документації із землеустрою та відповідного детального плану території.

В суді апеляційної інстанції адвокат третьої особи пояснив, що в разі поновлення членства позивача в кооператив, він має право подати необхідні документи та вирішити питання щодо земельної ділянки, також зазначив, що у позивача земельна ділянка ніколи не перебувала у оренді та йому не виділялась у користування.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушень прав позивача з боку відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач вибірково надавав право на використання земельних ділянок, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами ті обставини, на посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звертався до ради з заявою про виділ йому земельної ділянки у власність, а відповідач її не розглянув у визначеному законом порядку та порушив його права, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки у наданій до суду апеляційної інстанції ксерокопії заяви написаній позивачем, відсутні штамп вхідної кореспонденції про отримання її радою, а також відсутній лист - вкладення поштового відділення про опис відправленої кореспонденції, де було б зазначено відправлення вказаної заяви відповідачу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «09» жовтня 2019 року.

Головуючий суддяСушко Л.П.
СуддіСержанюк А.С. Сліпченко О.І.