Справа № 215/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Кошмак А.С.,

за участю: представника позивача Пинзар ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Юрко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №5, проведеному в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська та в режимі відеоконеренції з Вінницьким міським судом Вінницької області, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

05.01.2018 до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів в сумі 78900,00 грн., як безпідставно набутих відповідачем , та понесені нею судові витрати. Одночасно з позовом було подано заяви про забезпечення позову та витребування доказів.

Вказує, що 24.02.2016 нею на картку ПАТ «КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 було помилково перераховано грошові кошти в сумі 78900 грн., при цьому будь-яких усних домовленостей та/чи письмових правочинів між ними щодо перерахуванням коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 не існувало. Всі спроби зв`язатися з відповідачем та вирішити питання щодо повернення коштів у добровільному порядку не надали бажаного результату, у зв`язку із даною обставиною вона звернулась до суду за захистом своїх прав.

Стислий виклад заперечень відповідача.

05.04.2018 відповідач надала до суду відзив на позов, в якому зазначає, що з позовними вимогами ОСОБА_3 не погоджується, оскільки вона не отримувала безпідставно грошей від позивача. Так в продовж 2016-2017 вона працювала на посаді менеджера з продажу у ПП «Ін-Тайм», яке торгувало композитною терасною дошкою.

На початку 2016 ОСОБА_3 за телефоном обговорювала усі умови поставки терасної дошки з ОСОБА_5 та в електронному вигляді зробила замовлення у іншого менеджера ОСОБА_5 , який також працював на ПП «Ін-Тайм». Всі перемовини велися в телефонному режимі та в режимі електронного листування, оскільки позивач та підприємство знаходяться в різних регіонах.

Після узгодження всіх умов, ОСОБА_3 був виставлений рахунок на суму 78882 грн., який 24.02.2016 ОСОБА_3 сплатила, шляхом переведення грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_2

ОСОБА_3 було запропоновано декілька варіантів оплати замовлення: оплата на безготівковий рахунок підприємства; переведення грошей на рахунок фіз.особи. позивач перевела гроші саме на її банківську картку, щоб не сплачувати зайві відсотки. Вказані гроші можливо було перевести на банківську картку директора підприємства, але оскільки його не було на місці, він був за кордоном та сказав, щоб грошові кошти були перераховані на особисту картку ОСОБА_6 Відвантаження товару відбулось 07.06.2016 для зручності ОСОБА_3 , жодних зауважень щодо якості товару у ОСОБА_3 не було. Лише через рік позивач звернулась до іншого менеджера ОСОБА_7 з проханням поміняти їй частину раніше придбаної дошки через деформацію поставленої продукції, тобто зі спливом строку передбаченого ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вказує, що ніяких шахрайських дій вона не вчиняла, гроші переведені на її картку, вона зняла та віддала бухгалтеру.

Заяви, клопотання учасників справи.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце , день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивач ОСОБА_8 в судове засідання з`явилася, на позовних вимогах наполягала просила позов задовольнити у повному обсязі. Вказує, що дійсно позивач в 2016 році домовлялася з ПП «Інтайм» про поставку терасної дошки, але дошка так і не була отримана, в товарно-транспортній накладній відсутній підпис позивача про отримання товару. Гроші мали зайти на рахунок ПП «Інтайм», але зайшли на рахунок відповідача. Оскільки у позивача з відповідачем не було ніяких домовленостей з приводу поставки терасної дошки, а гроші переведені саме на рахунок відповідача, вважає, що ОСОБА_2 безпідставно заволоділа коштами позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, просить відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні, просила в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, оскільки ніяких шахрайських дій з боку ОСОБА_10 не було.

05.01.2018 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування доказів у ПАТ «КБ «Приватбанк» та заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру та грошові кошти.

27.02.2018 представник позивача Пинзар ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.03.2018 відповідач ОСОБА_2 на електронну адресу суду надіслала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.04.2018 ОСОБА_2 заявлено клопотання про встановлення судом додаткового строку для подання відповідачем доказів та виклик в судове засідання свідків.

22.05.2018 представник позивача Пинзар ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслала клопотання про витребування доказів з ПАТ «КБ «Приватбанк» та з Дніпровської ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області та про розгляд клопотання у її відсутність.

06.06.2018 представник позивача Пинзар ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.08.2018 відповідач ОСОБА_2 на електронну адресу суду надіслала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02.01.2019 відповідач ОСОБА_2 , надіслала до суду клопотання щодо стягнення з ОСОБА_3 понесених нею судових витрат , пов`язаних із прибуттям свідка в судове засідання.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. від 31.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, починаючи з підготовчого судового засідання, яке призначено на 06.03.2018.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. від 31.01.2018 частково було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на рахунки відповідача в установі банку.

06.03.2018 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції та відкладено розгляд справи на 12:30 год. 05.04.2018.

05.04.2018 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції, судове засідання призначено на 14:00 год. 22.05.2018.

Ухвалою суду від 22.05.2018 в задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів з ПАТ «КБ «Приватбанк» та з Дніпровської ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області відмовлено.

Ухвалою суду від 18.07.2018 підготовче провадження було закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

13.02.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в зв`язку із відрядженням судді Дудікова А.В. до Тростянецького районного суду Вінницької області. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2019 цивільну справу №215/37/18 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 14-30 год. 05.03.2019, за правилами загального позовного провадження.

05.03.2019 у зв`язку із зайнятістю судді в іншій справі, справу було знято з розгляду на 29.03.2019 о 14: 00 год.

У судовому засіданні 29.03.2019 судом оголошено перерву до 14:00 год. 23.04.2019, для виклику свідків.

23.04.2019 у судовому засіданні, судом оголошено перерву у справі до 09:00 год. 15.05.2019, для виклику свідка.

У судовому засіданні 15.05.2019 оголошено у справі перерву перед дослідженням доказів до 14:00 год. 07.06.2019.

07.06.2019 у зв`язку із відсутністю технічної можливості на проведення відео конференції, оголошено перерву до 15:00 год. 07.08.2019, та для виклику відповідача.

07.08.2019 у зв`язку із відсутністю технічної можливості на проведення відео конференції, оголошено перерву до 12:30 год. 30.08.2019, та для виклику представника позивача.

30.08.2019 у зв`язку із відсутністю технічної можливості на проведення відео конференції з Вінницьким міським судом оголошено перерву до 14:00 год. 07.10.2019.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Позивач ОСОБА_3 24.02.2016 через касу відділення «МАГІГРАНД» вінницької філії переказала грошові кошти у розмірі 78900 грн. на рахунок ОСОБА_2 в ПАТ «КБ «ПриватБанк», що підтверджується копією квитанції (т. 1 а.с. 8).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.06.2017 ОСОБА_2 на праві приватної власності є власником квартири (т. 1 а.с.9).

Згідно копій трудового договору з менеджерами ОСОБА_5 від 05.01.2016 та ОСОБА_2 від 05.01.2016 ( т. 1 а.с.89-90, 91-92),встановлено, що останні перебували у трудових відносинах з ПП «Ін-Тайм».

23.02.2016 ОСОБА_11 зробила замовлення у постачальника ПП «Ін-Тайм» zagu Tropik, кольору морений дуб у кількості 218 шт. на суму 74556 грн., кліпси нержавіючі, стартові у кількості 130 шт. на суму 780 грн., кліпси нержавіючі, з`єднувальні у кількості 591 шт. на суму 3546 грн., а всього на суму 78882 грн.(т. а.с. 102)

Директором ПП «Ін-Тайм» є ОСОБА_12 , що підтверджується безкоштовним запитом до Мінюсту , підприємство здійснює торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, (т.1 а.с.116-117).

Згідно виписки про рух грошових коштів по картці ОСОБА_2 , 24.02.2016 відбулося поповнення картки готівкою на суму 78900 грн. у відділенні Магігранд Вінницької філії м.Вінниця , (т. 1 а.с.138-139, 141-142).

Згідно товарно-транспортної накладної № 639667 від 07.06.2016 на суму 78882 грн. із міста Дніпро до Вінниця було відвантажено терасну дошку, морений дуб у кількості 218 шт., кліпси стартові 130 шт., кліпси з`єднувальні у кількості 591 шт. (а.с.148-148зв), вказана накладна підписана лише водієм-експедитором.

Судом не було відхилено жодного доказу наданого сторонами.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, судом під час розгляду справи було встановлено, що між позивачем та ПП «Ін-Тайм» виникли правовідносини з приводу поставки товару терасної дошки, що доведено відповідачем в судовому засіданні та визнано представником позивача ОСОБА_8 .

Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Тлумачення статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема речі, у тому числі гроші.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (частина перша статті 206 ЦК України).

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Так судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на час отримання грошей від ОСОБА_3 працювала менеджером в ПП «Ін-Тайм», що підтверджується договором від 05.01.2016р., а.с.91-92 та показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_5

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_3 замовила в ПП «Ін-Тайм» терасну дошку, що підтверджується письмовими матеріалами справи, показами свідків, поясненнями представника позивача та відповідача.

Свідок ОСОБА_13 , який є комерційним директором ПП «Ін-Тайм» в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 дійсно замовляла терасну дошку, за яку вона сплатила шляхом переведення коштів на рахунок працівника підприємства ОСОБА_2 , яка передала гроші бухгалтеру . Після оплати за товар, було здійснено доставку терасної дошки ОСОБА_3 , але остання не підписала товарно-транспорту накладну.

Свідок ОСОБА_5 , який працює менеджером ПП «Ін-Тайм» в судовому засіданні пояснив, що всі перемовини з приводу купівлі терасної дошки з ОСОБА_3 вів він. Було запропоновано декілька варіантів оплати за товар: перерахування грошей на рахунок фірми, але оскільки в разі здійснення такої форми оплати необхідно було сплачувати комісію, з метою економії коштів ОСОБА_3 здійснила оплату коштів на рахунок фізичної особи ОСОБА_2 , яка також працювала в ПП «Ін-Тайм» та яка передала гроші в бухгалтерію. Після оплати дошка була поставлена позивачу, але потім позивач знову до них звернулася з приводу якості дошки. Номер карти Лотоцької він надав Прокопчук для здійснення оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частинах першій-третій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки між позивачем та ПП «Ін-Тайм» виникли договірні правовідносини з приводу поставки товару терасної дошки та з приводу якості товару, які регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів», гроші були перераховані на рахунок відповідача ОСОБА_2 , яка була працівником ПП «Ін-Тайм» в якості оплати за товар, тобто на відповідній правовій підставі, тому на думку суду, позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав, а тому відсутні правові підстави для задоволення даного позову.

Стосовно клопотання відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача витрат в розмірі 1916,08 грн. понесених відповідачем у зв`язку з приїздом свідка ОСОБА_5 до м.Дніпро в судове засідання на 12.11.2018, слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.139 ЦПК України, свідку у зв`язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Оскільки суду не надано доказів стосовно відстані між м. Дніпро та м. Харків, та доказів витрачання палива на вказану відстань, не доведено належними доказами розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту, квитанції надані до клопотання на суму 999,88 грн. від 10.10.2018 та на суму 916,20 грн. від 10.10.2018, не зрозуміло яким чином стосуються приїзду свідка в судове засідання призначене на 12.11.2018, тобто через місяць після заправки пального, тому відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання.

Крім того, слід зазначити, що витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту відшкодовуються свідку, а не стороні по справі, як зазначено в клопотанні.

Згідно ст.158 ч.9,10 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, згідно ухвали судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2018 року на рахунок, відкритий в ПАТ "КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_2 , за яким закріплена картка № НОМЕР_1 було накладено арешт.

Врахувавши положення ст. ст.158 ч.9,10 ЦПК України, суд вважає, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12,13,15-16, 57, 76, 81, 89, 139,158, 247, 259,263-265 Цивільно- процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 11, 12,15,16,177, 202,205,509,1212 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в стягненні судових витрат, понесених у зв`язком з приїздом свідка.

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту, накладеного ухвалою судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2018 року на рахунок, відкритий в ПАТ "КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_2 , за яким закріплена картка № НОМЕР_1 .

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2019 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: