У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності, визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності, визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дослідивши вказану заяву, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

З дослідженої заяви та документів, що до неї додані встановлено, що ОСОБА_1 , мотивуючи звернення до суду посилається на те, що за період лікування в Туря-Реметівському психоневрологічному інтернаті психічний стан ОСОБА_2 значного поліпшився. Однак при цьому суду не надано жодних доказів даного твердження: лікарської довідки, медичної документації тощо.

Згідно поданого в додатку до заяви клопотання, ОСОБА_1 , просить суд витребувати від Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату медичну документацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом із тим не вказує передбачених п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, вжиті нею, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У заяві про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності, визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, вказано що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час перебуває в Туря-Реметівському психоневрологічному інтернаті.

До матеріалів додано довідку № 389 від 21.03.2017 року, при цьому, відомостей, що станом на час звернення до суду з вказаною заявою, ОСОБА_3 перебуває у вказаному психоневрологічному інтернаті відсутні, що перешкоджає визначити можливість розгляду за територіальною підсудністю Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області вказаної заяви.

Відповідно до ст.295 ЦПК України Глави 2 «Про розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи» подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Отже, з аналізу вказаних норм закону необхідно зробити висновок, що заява про скасування рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності розглядається за загальними правилами встановленими ст. 295 ЦПК України, за результатами якої компетентний суд приймає рішення.

Крім того, вказаний заклад не залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи, копії заяви та доданих до такої матеріалів для вказаної особи не надано.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності, визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош