overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" жовтня 2019 р. Справа № 608/679/19
Номер провадження2/608/363/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О.С.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На основі встановленого та керуючись ст.ст. 10-13, 76-82, 89, 95, 102, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Відмовити в позові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ягільниця, Чортківського району, Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 про стягнення витрат на лікування.
Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено 14 жовтня 2019 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя: Н. В. Яковець

Копію скороченого рішення видано "____"_____________2019 року.

Секретар:
233 Справа № 233/1703/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адвоката Коваленко Віктора Вікторовича, адвоката Новікова Олександра Олександровича про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до адвоката Коваленко Віктора Вікторовича, адвоката Новікова Олександра Олександровича про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надавав клопотання про проведення судових засідань з його участю в них у режимі відеоконференції в Голосіївському районному суді міста Києва.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.198, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до адвоката Коваленко Віктора Вікторовича, адвоката Новікова Олександра Олександровича про відшкодування моральної шкоди, призначене на 25 жовтня 2019 року об 11-30 годині, в режимі відеоконференції з обов`язковою участю позивача ОСОБА_1 , проведення якої доручити Голосіївському районному суду міста Києва.

Копію ухвали направити Голосіївському районному суду міста Києва до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

23 жовтня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

16 липня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 вересня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 23.10.2019.

23.10.2019 сторони в судове засідання не з`явилися: представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав задовольнити; відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки поштове повідомлення про вручення йому судової повістки повернулося до суду з відміткою ОСОБА_2 «Адресат відсутній».

Згідно довідки Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 13.09.2019 відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на ОСОБА_1 відсутні, оскільки останній проживав на території вказаної сільської ради, а саме в АДРЕСА_1 , однак наразі місце проживання не відоме.

Відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, не може отримати повістки про виклик до суду, то його потрібно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись ст. 19, 128, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 09 грудня 2019 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/4019/19
Провадження № 2/361/2620/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Броварський міськрайоний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Каліті І.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач подала клопотання про надання строку для примирення на 6 місяців з тих підстав, що вони прожили з чоловіком 38 років, мають спільних дітей, до недавнього часу в сім?ї все було добре, а поведінка чоловіка змінилася після повернення з АТО, коли він переселився до іншої жінки. Вона має намір налагодити стосунки в родині, просить задовольнити клопотання та надати строк на примирення з чоловіком.

Позивач подав письмові пояснення, просив справу розглянути без його участі, з приводу надання строку на примирення зазначив, що він проживає з іншою жінкою, тому примирення вважає неможливим.

Розглядаючи клопотання відповідача про надання строку на примирення, суд враховує положення ст.111 СК України щодо вжиття судом заходів для примирення, виходить з інтересів сторін і з того, що пріоритетним є збереження сім?ї.

Суд враховує, що сторони тривалий час у шлюбі, мають двох спільних дітей, а також враховуючи бажання відповідачки зберегти сім?ю, що не виключено можливість того, що позивач міг прийняти поспішне рішення про припинення шлюбу з дружиною, а також враховуючи, що закон покладає на суд в тому числі обов`язок вживати заходів до примирення подружжя і збереження сім,ї, - то при таких обставинах суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача частково, і надати подружжю строк для примирення на чотири місяці, чого буде достатньо у даних конкретних обставинах, і що дасть можливість відповідачці вжити заходи до примирення, а позивачу впевнитись у правильності його рішення.

Суд не вбачає підстав для надання максимального або мінімального передбаченого законом строку для примирення.

Всі процесуальні дії, які суд мав би виконати в підготовчому проваджені, виконані, всі клопотання розглянуті. Тому підготовче провадження можна закрити.

При наданні подружжю строку для примирення суд за результатами підготовчого провадження зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, ст.200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити частково;

Надати сторонам строк для примирення чотири місяців.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення. Скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1532/19
Номер рядка звіту 12
Провадження № 2-о/497/117/19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.10.19 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву Болградської міської ради Болградського району Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року заявник звернувся до суду з заявою, якою просить постановити рішення про передачу у комунальну власність територіальної громади м. Болград, Одеської області в особі Болградської міської ради Одеської області безхазяйне нерухоме майно, а саме квартиру №8, АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у заявниці виникла потреба в судовому порядку встановити факт народження дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України. Дана справа підсудна Болградському районному суду Одеської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

З огляду ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Болградської міської ради Болградського району Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 07.11.2019 року о 15:00 годині у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м.Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Веб-адреса сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кодінцева С.В.
Провадження № 2-н/522/573/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Часиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1 , зареєстрований з 12.04.1984 року за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, /фразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.В.Науменко

17.10.2019
Справа № 401/1540/19
Провадження № 2/401/615/19
УХВАЛА

про витребування доказів

09 жовтня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження, за участі сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 21 січня 2015 року у сумі 14114 грн. 31 коп. та судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 24 травня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за участі сторін, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву, а позивачу, в разі подання відзиву відповідь на відзив.

Відповідачу направлено копію даної ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї документами, за місцем реєстрації, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «За закінченням терміну зберігання». Відзив в порядку ст.178 ЦПК України до суду не надано.

Для участі у розгляді справи, в судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача разом з позовом до суду подав заяву про розгляд справи без участі представника банку, а відповідач в порядку ст.128 ЦПК України є належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Ознайомившись з письмовими доказами, які надані банком до суду разом з позовною заявою, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне зобов`язати позивача надати додаткові докази, щодо надання кредиту відповідачу.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11:00 години 21 листопада 2019 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до 21 листопада 2019 року надати до суду необхідні для вирішення спору докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 коштів наданих банком в сумі 5000 грн., дату їх отримання, строк дії кредитної картки, номер карткового рахунку з якого відповідач отримував надані банком кошти, надати інформацію чи було пролонговано дію кредитного договору від 21 січня 2015 року між сторонами у справі чи ні.

Роз`яснити позивачу, що в разі неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа №309/5500/19 2/303/1959/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 10 жовтня 2019 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді Монич В.О. секретар судового засідання Лаврів Е.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Так, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, вбачається справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивач в підготовче судове засідання не зявився подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, проти призначення справи до розгляду не заперечує. Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 05 листопада 2019 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 478/324/19 Провадження № 2/478/378/2019
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

31.07.2019 року Казанківським районним судом Миколаївської області по справі була винесена ухвала про залишити зазначеного позову без розгляду.

04.10.2019 року постановою Миколаївського апеляційного суду було скасовано зазначену вище ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.07.2019 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11.10.2019 року дана справа була передана головуючому.

З врахуванням постанови Миколаївського апеляційного суду від 04.10.2019 року, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду в залі судових засідань №3 Казанківського районного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин, 07 листопада 2019 року цивільну справу №478/324/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Суддя: