ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпропетровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прибирання паркану та перебудови паркану,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпропетровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прибирання паркану та перебудови паркану (а.с.2-20, т.1).

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прибирання паркану та перебудови паркану - відмовлено (а.с.62-64, т1).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради про прибирання з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 малих архітектурних форм, а саме: побутового будинку та вбиральні - відмовлено (а.с.159-160, т.1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року - скасовано. Усунено ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй на праві власності домоволодінням, розташованим за адресою : АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно зведений цегляний паркан та відновлення попереднього стану огорожі на межі земельних ділянок АДРЕСА_3 і АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.183-185, т.1).

10.05.2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року посилаючись на те, що до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просить відділ звернутися до суду за роз`ясненням рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року у зв`язку із тим, що його фактичне виконання порушить право власності на паркан (а.с.51, т.2).

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року викладена повно і чітко, а в поданій заяві не наведено обставин, що підтверджують наявність труднощів його розуміння.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді