Справа № 523/1650/19
Провадження №2/523/4081/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської А.П.

за участі:

представника позивача Робулець А.А.,

представника відповідача ТОВ «ФК «АРС-Капітал» - Чернецької О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одеса, клопотання про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-Капітал», про визнання недійсним договорів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-Капітал», про визнання недійсним договорів.

Позивачка надала до суду заяву та просить забезпечити пред`явлений нею позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК).

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору іпотеки. Вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 по даній справі є співмирним та відповідає обсягу заявленим позовним вимогам.

Крім того, при накладенні арешту суд звертає увагу на те, що не зважаючи на перебування справи в суді з січня 2019 року, про що ТОВ «ФК «АРС-Капітал» будо достовірно відомо, відповідачем було здійснено відчуження спірного нерухомого майна третій особі ОСОБА_3 .

Таким чином, позивачем доведено та судом встановлено, що є всі підстави вважати, що незабезпечення позову, у зазначений позивачем спосіб, може утруднити виконання рішення суду, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії розгляду справи може ускладнити подальший її розгляд по суті, та може позбавити позивача на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 31,1 кв.м, яка належить ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 32378604.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 31,1 кв.м, яка належить ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 32378604.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: