ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Варенко О.П.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк, правонаступником якого є Акціонерне товариство ВТБ Банк, до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ПАТ БМ Банк звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та ТОВ Альянс ДМ було укладено договір №2007-75/DC від 25 липня 2007 року відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого ТОВ Альянс ДМ отримав кредит у розмірі 2500000,00 доларів США у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 24 липня 2009 року. Відповідно умов кредитного договору, за користування кредитом, що надано в гривні боржник повинен сплачувати проценти у розмірі 16,5% річних, а починаючи з 02 червня 2008 року у розмірі 18% річних. За користування кредитом, що надано в доларах США боржник повинен сплачувати проценти у розмірі 13% річних, а починаючи з 02 червня 2008 року у розмірі 14% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та Українсько-німецьким АТЗТ Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями було укладено договір поруки №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року, між банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договір поруки №75-2007/DC-6 від 25 липня 2007 року та між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №75-2007/DC-7 від 25 липня 2007 року. Відповідач ТОВ Альянс ДМ, відповідно до умов кредитного договору, свої зобов`язання не виконував належним чином, у зв`язку з чим, станом на 07 серпня 2012 року виникла заборгованість у гривні в розмірі 493013,47 грн., в тому числі: прострочена кредитна заборгованість 252217,00 грн.; прострочена сума заборгованості по відсотках 89231,12 грн.; прострочена сума заборгованості по комісії 40352,56 грн.; пеня 111212,79 грн. Заборгованість у доларах США за кредитним договором становить 3826 290,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року складає 30583538,13 грн. в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 2424139,21 доларів США; заборгованість по відсотках 334275,06 доларів США; пеня 1067 876 доларів США. Тому позивач просив просив стягнути з відповідачів ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького АТЗТ Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 солідарно вказану суму заборгованості (а.с. 2-7 т.1).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 07 травня 2013 року про виправлення описки від 03 грудня 2013 року, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року в сумі 3826290,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року складає 30583 538,13 гривень, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту - 2424139,21 доларів США, заборгованості по відсотках - 334275,06 доларів США, пені - 1067876 доларів США. Стягнуто з Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3219,00 грн. (а.с.105-110, 205-206 т.1).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року доповнено рішення суду від 03 грудня 2012 року та викладено абзац 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції: стягнути солідарно з ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року в сумі 3826290,27 (три мільйони вісімсот двадцять шість тисяч двісті девяносто) доларів США 27 центів, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року складає 30583538,13 (тридцять мільйонів п`ятсот вісімдесят три тисячі пятсот тридцять вісім) гривень 13 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 2424139,21 доларів США, заборгованості по відсотках - 334275,06 доларів США, пені - 1067876 доларів США, та заборгованість в розмірі 493013,47 грн. 47 коп., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 252217 грн., простроченої комісії 40352,56 грн., заборгованості по відсотках - 89231,12 грн., пені 111212,79 грн. (а.с.133-134 т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року виправлено описку в рішенні суду від 03 грудня 2013 року і додатковому рішенні суду від 08 січня 20213 року та зазначено, що суму заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідачів на користь ПАТ БМ Банк (а.с.6-7 т.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року виправлено описку в рішенні суду від 03 грудня 2013 року та додатковому рішенні суду від 08 січня 2013 року та вказано вірно номер договору відновлювальної кредитної лінії №2007-75 DC-5 (а.с.15-16 т.2).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року задоволено частково, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року в частині солідарного стягнення з ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 судових витрат в сумі 3219,00 грн. скасовано, стягнуто з ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ БМ Банк судовий збір по 643,80 грн., з кожного, в іншій частині рішення залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року відхилено, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року залишено без змін (а.с.34-38 т.2).

Із зазначеним вище заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року не погодився ОСОБА_1 та в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі (а.с.83-86 т.2).

10 вересня 2019 року через канцелярію апеляційного суду представником апелянта ОСОБА_1 , який також є представником відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу длявстановлення точної суми заборгованості ТОВ Альянс ДМ перед банком.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Колегія приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , який також є представником ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, виходячи з наступного.

Необхідність призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи обґрунтована, зокрема, посиланням на неправильне стягнення з відповідачів пені більш ніж за 6 місяців, тобто за період з 25.07.2007 року по 06.08.2012 року. Заявником не наведене обгрунтування необхідності спеціальних знань для вирішення питання щодо періоду нарахування та стягнення пені.

Клопотання про призначення експертизи не містить переліку питань, які заявник вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи; не конкретизовано станом на який час повинні проводитись експертні дослідження тощо.

Саме лише посилання заявника на наявність сумнівів щодо правильності зазначеного банком розрахунку розміру заборгованості - не свідчить про наявність підстав для призначення судової експертизи з метою встановлення розміру заборгованості за кредитним договором; відповідне належне обгрунтування заявником не наведене.

Враховуючи викладене, вислухавши думку представників сторін, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді