1Справа № 2-126/11 6/335/202/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Кудряшової Ю.І., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-126/11. В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2011 року у цивільній справі № 2-126/11 задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL-201/167/2008 від 10.04.2008 року в розмірі 1 375 865,07 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

31.01.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, за умовами якого Клієнт ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передав (відступив) Фактору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право грошової вимоги, а Фактор прийняв право грошової вимоги, що належить Клієнту, став кредитором за кредитним договором, зокрема за договором № 001/4394/06 від 16.11.2006 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищевикладене заявник просить заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Сторони у справі в судового засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2011 року у цивільній справі № 2-126/11 задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL-201/167/2008 від 10.04.2008 року в розмірі 1 375 865,07 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Згідно наданого стягувачем договору факторингу від 31.01.2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та додатку до нього, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 001/4394/06 від 16.11.2006 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою па підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 15 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

З огляду на зазначене та, враховуючи ту обставину, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що стягувач за рішенням суду від 15.11.2011 року по справі №2-126/11 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передав право грошової вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-201/167/2008 від 10.04.2008 року в розмірі 1 375 865,07 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., іншому стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд вважає, що заява про заміну стягувача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 55, 81, 89, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Калюжна