Справа № 589/2269/19
Провадження № 4-с/589/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника ДВС Федюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Дудко ( ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Дудко ОСОБА_3 , які полягають у винесенні постанов від 03.04.2018р. про встановлення обмежень в порядку ч. 9 ст. 71 Закону України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII «Про виконавче провадження» без належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а також про скасування вказаних постанов.

В обгрунтування вимог зазначає, що на початку травня 2019 року він, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які повідомили про наявність щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, яке встановлено постановою заступника Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Дудко Л.С. від 03.04.2018р. В подальшому, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_1 дізнався про встановлення постановами державного виконавця від 03.04.2018р. відносно нього низки тимчасових обмежень: користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертної дії; у праві виїзду за межі України; у праві полювання. Скаржник зазначає, що перед тим як застосовувати такі заходи примусу державний виконавець повинен був пересвідчитись, чи отримав він копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка, як акцентує увагу суду скаржник, була направлена йому за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він фактично не проживає з 2004 року. За переконанням ОСОБА_1 , державний виконавець не встановив факт отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже не мав права вчиняти такі виконавчі дії, що полягають в обмеженні боржника певних прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, зазначив, що такі обмеження встановлені відносно нього неправомірно, аліменти він сплачує регулярно на рахунок колишньої дружини, на підтвердження в матеріалах справи маються квитанції. Зазначає, що таких платежів було більше, але зберіглась лише частина квитанцій, інші платежі можуть бути відстежені за картковим рахунком стягувача, доступу до якого особисто він не має. Також зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 , він не проживає вже тривалий час та наразі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, його дійсні дата народження та РНОКПП не відповідають тим, що зазначені в матеріалах виконавчого провадження. Скаржник акцентував увагу суду на тому, що він сплачував аліменти на утримання дитини тривалий час та взагалі не знав про існування виконавчого провадження, був упевнений, що заборгованості не має.

В свою чергу, в своєму відзиві заступник начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончарова Л.С. проти скарги заперечувала, посилаючись на правомірність та обгрунтованість прийнятих нею рішень.

В судовому засіданні представник ДВС повідомила, що навіть з урахуванням тих квитанцій, що надав боржник на підтвердження сплати ним аліментних платежів, останній все одно має заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що було підставою для встановлення відносно боржника таких обмежень. Разом з тим не заперечувала того факту, що інформація щодо сплати боржником аліментів не перевірялась у стягувача, остання ж не цікавиться виконавчим провадженням, за весь час лише одного разу зателефонувала до виконавчої служби спитати чи існує заборгованість, якщо так, то в якому розмірі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у Шосткинському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Сумській області на виконанні знаходиться виконавче провадження №10489961, відкрите на підставі виконавчого листа №2-253 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 150 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_5 , починаючи стягнення з 05 січня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття. Вказаний виконавчий лист пред`явлений до виконання безпосередньо судом, яким був виданий.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені численні запити щодо наявності у боржника майна, доходів, рахунків у банківських установах. Проте в цих запитах невірно зазначені відомості про особу боржника, зокрема, неправильна дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в той час як вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 » між тим вірно « НОМЕР_2 ».

Такі обставини встановлені на підставі досліджених в судовому засіданні паспорта ОСОБА_1 та його картки фізичної особи платника податків та співставлення цих даних з матеріалами самого виконавчого провадження.

Аналогічна помилка, а саме в даті народження боржника, була допущена також й при спробі державного виконавця з`ясувати місце реєстрації останнього, при цьому судом встановлено, що боржник з 21.10.2010р. зареєстрований за іншої адресою ніж зазначена у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_2 .

Таким чином, внаслідок невірного зазначення державним виконавцем вихідних даних про особу боржника, в ході здійснення виконавчого провадження були отримані недостовірні дані про майновий стан та місце проживання боржника.

В подальшому, з посиланням на наявність у боржника заборгованості, сукупний розмір якої за розрахунком державного виконавця перевищував суму відповідних платежів за шість місяців та станом на 01.04.2018р. відповідно до змісту оскаржуваних постанов становив 23820,75 грн., державним виконавцем 03.04.2018р. винесені постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Ввважаючи вказані постанови незаконними, заявник звернувся до суду із даною скаргою.

У контексті дослідження дотримання заявником строків звернення з даною скаргою, слід зазначити, що матеріалами виконавчого провадження підтверждується той факт, що ОСОБА_4 дізнався про наявність оскаржуваних постанов після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що відбулося 16.05.2019р., а тому строк звернення до суду із даною скаргою, передбачений ст. 449 ЦПК України, ст. 74 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження», ним не пропущений.

Надаючи правову оцінку вказаним постановам, слід зупинитися на наступному.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В свою чергу, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскаржувані рішення державного виконавця обгрунтовані посиланням на положення ст. 71 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваних постанов) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Всі ці обмеження діють до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Отже, безумовною підставою для винесення таких постанов є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, однак існування такої не було перевірено державним виконавцем належним чином. Як було зазначено вище, вчинені державним виконавцем заходи щодо з`ясування місце знаходження боржника і його майнового стану через допущені виконавцем помилки виявилися безрезультатними та неінформативними. Крім того, в ході виконання державний виконавець не перевірив відповідну інформацію і у стягувача, яка за загальним правилом ч. 4 ст. 19 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження» зобов`язана була не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомляти виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником (схожа норма містилася і в ч. 5 ст. 12 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999р. «Про виконавче провадження», яка передбачала зобов`язок зробити це протягом трьох робочих днів). Слід зазначити, що відсутність такого повідомлення не може однозначно трактуватись як невиконання боржником судового рішення в добровільному порядку, оскільки також може свідчити про недобросовісність здійснення стягувачем своїх обов`язків як сторони виконавчого провадження.

При цьому, даних про те, що сам боржник до травня 2018 року знав про виконавче провадження і міг повідомити державному виконавцю про здійснені ним виплати, суду не надано, а матеріали виконавчого провадження свідчать лише про протилежне.

За поясненнями представника ДВС розмір заборгованості ОСОБА_1 був обрахований виходячи з того, що аліментні платежі від боржника саме на депозитний рахунок відділу ДВС не надходили, а інформацію про самостійну сплату ним аліментів безпосередньо стягувачу державний виконавець у останньої не запитував.

Між тим державним виконавчем було зроблено два розрахунки заборгованості ОСОБА_1 станом на 01 і 03 квітня 2018р. за виконавчим листом №2-253, при цьому, її розмір в другому розрахунку значно зменшився в порівнянні з першим одразу після надання боржником відповідних квитанцій про перерахунок аліментних платежів стягувачу. Так, відповідно до даних оскаржуваних постанов розмір заборгованості станом на 01.04.2018р. становив 23820,75 грн., а після перерахунку з урахуванням квитанцій, наданих боржником - вже 16152,08 грн.

В свою чергу, боржник запевняє, що таких платежів було значно більше, однак інші квитанції в нього не збереглись.Такі обставини можуть бути підтверджені випискою про рух коштів по рахунку стягувача, проте боржник такого отримати не може.

Водночас такої можливості не позбавлений державний виконавець.

Таким чином, виконавець не використав всіх наявних правових механізмів для встановлення дійсного розміру заборгованості. Наведене свідчить про передчасність оскаржуваних рішень, прийняття їх державним виконавцем без належного з`ясування дійсного розміру заборгованості боржника, що в свою чергу, свідчить про порушення прав боржника при їх винесенні та необгрунтованість цих постанов, а, як наслідок, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги позивача у відповідній частині вимог.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи заявника щодо неналежного повідомлення його про відкриття виконавчого провадження через неотримання виконавцом вимог ст. 28 діючого Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження» щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження лише рекомендованими листами з повідомленням про вручення, оскільки дане виконавче провадження було відкрито ще у 2005 році, а чинною на той час редакцією ст. 27 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999р. «Про виконавче провадження» був передбачений зовсім інший порядок повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження: постанови надсилалися адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

В матеріалах справи наявні докази направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу вказану у виконавчому листі та жодних порушень при відкритті виконавчого провадження у діях державного виконавця судом не встановлено.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення іншої вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій заступника Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Дудко Л.С., які полягають у винесенні постанов від 03.04.2018р. про встановлення відповідних обмежень без належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, за невстановленням такого факту.

Права боржника в повній мірі відновлюються за рахунок скасування оскаржуваних постанов від 03.04.2018р.

Підсумовуючи наведене, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваних ним постанов від 03.04.2018р., в іншій частині вимог скарги - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 80, 81, 258-261, 447, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Дудко (Гончарової) Лілії Сергіївни від 03.04.2018р. у виконавчому провадженні №10489961 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Дудко (Гончарової) Лілії Сергіївни від 03.04.2018р. у виконавчому провадженні №10489961 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Дудко (Гончарової) Лілії Сергіївни від 03.04.2018р. у виконавчому провадженні №10489961 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Дудко (Гончарової) Лілії Сергіївни від 03.04.2018р. у виконавчому провадженні №10489961 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 15.10.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова