Справа № 303/5519/18
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 23.06.2015 «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» в частині надання ОСОБА_3 дозволу на реконструкцію власних нежитлових вбудованих приміщень магазину-офісу у АДРЕСА_1 з метою організації житлової квартири на другому поверсі.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.01.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про задоволення її позову.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - до апеляційного суду подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи є обов`язковими для всіх учасників реконструкції житлових чи нежитлових приміщень вимоги Містобудівних умов?

- чи було обов`язковим для відповідача ОСОБА_3 додержання умови, зазначеної в п. 3 Містобудівних умов від 23 червня 2015 року, а саме: проведення реконструкції власних нежитлових вбудованих приміщень магазину - офісу з метою організації житлової квартири на другому поверсі з влаштуванням окремого входу з території домоволодіння по АДРЕСА_2 за нотаріально посвідченими заявами мешканців цього домоволодіння і чи є це істотною вимогою без якої неможливо проводити будь-який проект?

-хто повинен вести контроль за дотриманням Містобудівних умов і хто видає їх забудовнику. Якщо це є уповноважений орган містобудування та архітектури (структурного підрозділу районної державної адміністрації або виконавчого комітету міської ради), то чи несе цей орган відповідальність за неналежно виготовлені документи для видачі містобудівних умов?.В даному випадку це є відділ архітектури, як структурний орган виконкому Мукачівської міської ради?

-чи відповідають збудовані конструкції вхідної групи на другий поверх відкорегованій проектній документації?

Представник виконкому Мукачівської міської ради заперечив проти задоволення клопотання про призначення садової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши позицію осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 23.06.2015 «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» в частині надання ОСОБА_3 дозволу на реконструкцію власних нежитлових вбудованих приміщень магазину-офісу у АДРЕСА_1 з метою організації житлової квартири на другому поверсі.

Позов, зокрема, мотивовано тим, що при проведенні реконструкції ОСОБА_3 здійснила відхилення від проекту, порушила норми ДБН 360-92**, зокрема замість запроектованих металевих сходів із дерев`яними дошками, побудувала сходову клітку з монолітного залізобетону. За відхилення від проекту ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності та видано їй припис управління Держархбудінспекції у Закарпатській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак ОСОБА_3 не виконує вимог припису.

Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Перші три питання, які заявник просить поставити перед експертом, не потребують спеціальних знань експерта.

Питання «чи відповідають збудовані конструкції вхідної групи на другий поверх відкорегованій проектній документації» - виходять за межі позовних вимог, заявлених позивачем, та тих обставин, які підлягають встановленню у даній справі, оскільки відхилення забудовника від проекту забудови не впливає на правомірність містобудівних умов.

Зважаючи на викладене, підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи - немає.

Керуючись ст. 381 ЦПК України апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: