Дата документу 18.10.2019 Справа № 328/290/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/290/19
Провадження №22-з/807/292/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М., Гончар М.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Міськводоканал» ТМР про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ №263 від 26.12.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради.

Поновлено ОСОБА_1 в КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради на посаді заступника директора з 27 грудня 2018 року.

Стягнуто з КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2018 по 27.01.2019 у розмірі 8133,80 грн., з наступним відрахуванням із зазначеної суми податків та обов`язкових платежів.

Рішення суду у частині присудження заробітної плати, але не більше ніж за 1 місяць, у розмірі 8133,80 грн. і поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради

подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 328/290/19, провадження № 22-ц/807/3073/19, датованого 23 вересня 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Кочеткову І.В., суддів: Кримську О.М, Гончар М.С.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги і усунення неповноти судового розгляду на виконання приписів ч.5 п.4 ст.12, ч.7 ст.81 ЦПК України ухвалою суду від 24 вересня 2019 року витребувані від Токмацького ОМВК додаткові письмові докази щодо проходження позивачем медичного огляду ВЛК в день звільнення, а також щодо укладення контракту про проходження військової служби.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М., Гончар М.С. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Зазначав, що в ухвалі апеляційного суду від 24.09.2019 року невірно зазначено про відсутність відзиву позивача на апеляційну скаргу. Крім того, на думку позивача, суд безпідставно витребував додаткові письмові докази, оскільки питання про їх дослідження у суді першої інстанції не вирішувалося, відповідне клопотання відповідачем про витребування додаткових доказів не заявлялося. Викладене унеможливлює об`єктивний розгляд даної справи, у зв`язку з тим, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості суддів.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу було передано для вирішення питання про відвід суддям Кочеткової І.В., Кримської О.М., Гончар М.С.,судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кухаря С.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували на неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону складом колегії суддів, а вирішення колегію суддів під час апеляційного розгляду процесуальних питань, які стосуються усунення неповноти судового розгляду не свідчить про упередженість або необ`єктивність колегії суддів.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М., Гончар М.С.- відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М., Гончар М.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.В.Кухар