Головуючий суду 1 інстанції - Воронкін О.А.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 431/1265/17
Провадження № 22-ц/810/751/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - Хлєбніков Володимир Володимирович

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу

Старобільського районного суду Луганської області від 09 липня 2019 року, постановлену у складі судді Воронкіна О.А., в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську

у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів неукладеними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів неукладеними.

В судовому засіданні представник позивача Хлєбніков В.В . заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для дослідження підпису відповідача ОСОБА_3 у договорах позики та його підписи під іншими документами.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 09 липня 2019 року постановлено призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів неукладеними, судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Перед експертом поставити питання:

1.Чи придатні до дослідження підписи від імені сторін у документі - «Договор денежного займа г. Луганск «05» августа 2012 г.», з метою ідентифікації осіб виконавців?

2.Чи придатні до дослідження підписи від імені сторін у документі - «Договор денежного займа г. Луганск «08» сентября 2012 г.», з метою ідентифікації осіб виконавців?

3.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - «Договор денежного займа г. Луганск «05» августа 2012 г.» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі - «Договор денежного займа г. Луганск «05» августа 2012 г.» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - «Договор денежного займа г. Луганск «08» сентября 2012 г.» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

6.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «Договор денежного займа г. Луганск «08» сентября 2012 г.» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

7.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 714» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Приймаючи дане судове рішення, суд першої інстанції встановив, що призначення експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 09 липня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду є незаконною, постановлена із порушенням норм процесуального права. Суд невірно встановив обставини справи та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков В.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_3 та представник останнього в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення адвоката, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Так, як вбачається з апеляційної скарги, ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 09 липня 2019 року оскаржена в частині призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта.

У справі, що розглядається, обставинами, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, є підписання сторонами договорів грошової позики.

Підставою пред`явлення позову є спір щодо дійсності договорів грошової позики.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що розписки він не складав та не підписував.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що в ухвалі суд поставив на вирішення експертів питання, які мають значення для вирішення справи, та стосуються предмета доказування у даній справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, предмет доказування у даній справі та прийшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на викладене, судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 09 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 8 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді: