Справа № 463/801/19 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2068/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28 травня 2019 року клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м.Львів, вул.Липинського, 54), на вирішення експертів поставлено питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація з реконструкції будинку АДРЕСА_1 вимогам будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва. Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи відповідає збудований об`єкт будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_1 проекту, на підставі якого були затверджені містобудівні умови та обмеження та вимогам будівельних норм та правил?

3. Якщо об`єкт будівництва не відповідає проекту та будівельним нормам та правилам, вказати яким саме нормам та правилам не відповідає, в чому полягає розбіжність з проектом?

4. Які пошкодження на момент проведення експертизи наявні в конструкції суміжного будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ?

5. В разі наявності пошкоджень будинку за адресою АДРЕСА_1 чи являються дані пошкодження наслідком проведення будівельних робіт із реконструкції будинку АДРЕСА_1 з боку відповідачів?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покладено на позивача - ОСОБА_4 .

Направлено в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова № 463/801/19, провадження № 2/463/877/19 (1 Том), на підставі яких проводити експертне дослідження.

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва- зупинено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначають, що в матеріалах справи наявні документи, в яких зафіксовані результати перевірки спірного об`єкта будівництва на АДРЕСА_1 , проведеної Інспекцією ДАБК у м. Львові, а саме: акт обстеження, приписи про усунення порушень, протоколи та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачів. У вказаних документах зафіксовано усі відхилення від проекту при будівництві відповідачами будинку і такі документи є чинними на даний час, а відтак ухвала суду про призначення експертизи дублює вже наявні в матеріалах справи докази стосовно будівництва спірного будинку. Крім цього вважають, що ОСОБА_4 є неналежним позивачем у даній справі, оскільки законом не передбачено такого способу захисту права фізичної особи, як знесення самочинної будови. Просять ухвалу суду скасувати та постановити нову постанову про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких обставин: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої будівлі ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під час виконання останніми робіт на об`єкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок» за їх рахунок та просить зобов`язати відновити становище будинку по АДРЕСА_1 до стану, що існував до порушення власними силами і за власний рахунок шляхом відновлення фундаменту, капітальних несучих стін, даху.

Суд першої інстанції, враховуючи зміст позовних вимог та підстави заявленого позову, прийшов до правильного висновку про необхідність призначення по даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, оскільки для повного та об`єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вимоги закону про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 17.10.2019

Головуючий

Судді