КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9228/2019
справа № 380/1728/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Вербової І.М.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Тетіївського районного суду Київської області, постановленого суддею Косович Т.П. 11 квітня 2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Тетіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Тетіївський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позовних вимог вказувала, що 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 490 206,16 гривень, які є її боргом за кредитним договором № К2T1SE00000849 від 03.03.2006 року.

Зазначала, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 02 серпня 2018 року вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, просила повернути їй 14 534,05 грн, стягнутих з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 11 квітня 2019 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Тетіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 14 534 гривень 05 коп грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар ІриниМихайлівни від 11 вересня 2017 року та 704 гривень 80 коп сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, представника АТ КБ «ПриватБанк» Крапівцева О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 14 534, 05 грн, які були перераховані Тетіївському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. Вказані кошти були направлені Банком на погашення заборгованості за кредитним договором № К2Т1SE00000849 від 03.03.2006.

Звертає увагу суду на те, що позивачем не надано доказів того, що вказані кошти були отримані відповідачем безпідставно, оскільки кредитний договір № К2Т1SE00000849 від 03.03.2006 на даний час не визнаний недійсним, заборгованість по договору не була погашена.

З огляду на те, що договір не був виконаний достроково, розірваний чи змінений, а також не виконаний належним чином, він продовжує свою дію.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. У зв?язку із цим стягнуті з позивача кошти за цим виконавчим документом підлягають поверненню позивачу, як безпідставно набуті відповідачем АТ КБ «Приватбанк».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Також особа зобов?язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Дані положення Цивільного Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Ч.3 п.3 ст. 1212 ЦК України Положення цієї глави застосовується також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Судом установлено, що 03.03.2006 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №К2T1SE00000849, за умовами якого, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 14 500 гривень на строк по 09.11.2009 включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,0% на рік .

У зв?язку із несвоєчасною сплатою кредиту ПАТ КБ «ПриватБанк» в 2017 році звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу БондарІ.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення боргу.

11.09.2017 приватним нотаріусам Дніпропетровського міського нотаріального округу БондарІ.М. вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером № 8823, за яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто грошові кошти в сумі 490 206,16 гривень, які є боргом за кредитним договором № К2T1SE00000849 від 03.03.2006.

05.01.2018 заступником начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 55482309, в ході якого з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 14 534,05 гривень, з яких 2 440,96 гривень відрахування з пенсії та 12 084,09 гривень утримано із заробітної плати, що підтверджується копією довідки Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України № 1115/09 від 08.10.2018 року (а.с.7) та копією звіту «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про здійснені відрахування та виплати (а.с.8).

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 02.08.2018 виконавчий напис, вчинений 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 490 206,16 гривень, згідно кредитного договору № К2T1SE00000849 від 03.03.2006 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 05.09.2018 року (а.с.4-5).

Згідно з вимогою державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 8031 від 13.09.2018 року стягнення з пенсії та заробітної плати ОСОБА_3 припинені (копія вимоги - а.с.6).

Звертаючись до суду ОСОБА_3 посилалась на те, що Банк безпідставно набув грошові кошти, оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв?язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов?язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збереження нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї Глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов?язанні.

Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що ст. 1212 ЦК України на дані, правовідношення не поширюється є помилковим.

Підставою стягнення коштів з позивача, був виконавчий напис нотаріуса, який визнаний таким , що не підлягає виконанню, тобто підстава набуття коштів ПАТ КБ «Приват банк» відпала. Сам факт існування зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором , на думку колегії суддів, не є підставою примусового стягнення з неї коштів без рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, а тому кошти , стягнуті державним виконавцем в порядку примусового виконання за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, підлягають поверненню.

Як убачається із копії довідки Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України № 1115/09 від 08.10.2018 та копії звіту «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про здійснені відрахування та виплат, з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 14 534,05 гривень, з яких 2440,96 гривень відрахування з пенсії та 12 084,09 гривень утримано із заробітної плати (а.с.7,8).

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що стягнуті кошти були перераховані державною виконавчою службою на рахунок АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, доказів того, що кошти від Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіне були переведенені на рахунок Банку, представником АТ КБ «ПриватБанк» під час судового розгляду надано не було.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крапівцевої Олени Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 11 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 3 жовтня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :