Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1449/19

номер провадження 2-о/695/71/19

16 жовтня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому, ОСОБА_1 , свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.04.1998 року органом приватизації Золотоніської міської ради на підставі розпорядження № 6 від 08.04.1998 року, оскільки при видачі документу його прізвище як співвласника житла записано як ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 , тобто допущена помилка. Внаслідок помилки виникли певні неузгодженості між правовстановлюючими документами, так як у паспорті громаданина України дані заявника записані як ОСОБА_1 . Виправити помилку немає можливості, так як орган, що видавав державний акт не має повноважень щодо внесення змін чи виправлень до правовстановлюючого документа. За таких обставин ОСОБА_1 змушений звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, проте направивши до суду письмову заяву, в якій повністю підтримав вимоги, зазначені у заяві, просив суд їх задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Представник Золотоніської міської ради у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника міськради, проти заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає цивільну справі за відсутності представника сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

У свідоцтві про право власності на житло від 08.04.1998 року, що видане органом приватизації Золотоніської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 08.04.1994 року № 6, співвласником квартири АДРЕСА_1 , зазначений ОСОБА_4 .

Згідно з даними паспорта громаданина України серії НОМЕР_1 , виданого 15.05.2002 року, прізвище, імя та по-батькові власника паспорта зазначено як ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки, виданої ПП «Янтар» №106 від 26.03.2019 ОСОБА_1 був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 на момент її приватизації та проживав разом з матірю ОСОБА_5 .

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 15.02.1961 року, записи у якому виконані російською мовою, персональні дані заявника зазначені як « ОСОБА_1 ».

Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документа на житло була допущена помилка при перекладі з російської на українську мову та прізвище власника житла було вказано як ОСОБА_2 , замість правильного Пресняков.

За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів щодо факту належності правовствновлюючого документа на житло від 08.04.1998 року ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що його заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 209,

ст., ст. 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло від 08.04.1998 року, що видане органом приватизації Золотоніської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 08.04.1998 року № 6, зареєстроване у ЧООБТІ у реєстрову книгу № 50 за р.№ 7641, де власниками квартири АДРЕСА_1 , зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дійсно належить ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Середа Л.В.