overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1331/19

Номер провадження: 2/511/557/19

02.10.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Томчук Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 20019 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 18.06.2014року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні конфлікти які виникали через образи та інше, внаслідок чого між сторонами фактично припинилися шлюбні відносини, на даний час сторони проживають окремо. Позивач вважає, що збереження сім`ї неможливо, у зв`язку з чим, просить позов задовольнити.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.07.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.09.2019 року було закінчено підготовчий розгляд справи та справи призначена до розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про надання строку на примирення з метою збереження родини строком на три місяці (а.с.22).

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. До закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає необхідним задовольнити його усне клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер встановлених взаємовідносин між ними не виключає примирення, але вважає, що заяву слід задовольнити та надати сторонам строк на примирення на два місяці, тобто до 03.12.2019року , зупинити провадження по справі до закінчення зазначеного строку.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.7 ст.240, п.3 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 Люсьен про надання строку для примирення - задовольнити .

Надати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 "єру ОСОБА_8 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю на два місяці.

Наступне судове засідання призначити на 10:30 годин 03 грудня 2019 року.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - А. І. Панчук
Провадження № 2-н/337/854/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 року комунальне підприємство «Наше місто» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до Юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді юридичного відділу юридичного відділу департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 03.09.2019 р. боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим знятий з реєстрації.

Згідно актового запису про смерть №5509 від 05.08.2016 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
ЄУН №389/2104/19
Провадження №2/389/510/19

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Куценко Н.С.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом Виробничого підрозділу «Знам`янський загін воєнізованої охорони» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до комісії по трудовим спорам «Знам`янського загону воєнізованої охорони» Виробничого підрозділу Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Виробничого підрозділу «Знам`янський загін воєнізованої охорони» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до комісії по трудовим спорам «Знам`янського загону воєнізованої охорони» Виробничого підрозділу Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2019 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського,30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинну профспілкову організацію Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Всеукраїнської профспілки залізничників та транспортних будівельників України.

Первинній профспілковій організації Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Всеукраїнської профспілки залізничників та транспортних будівельників Українинаправити копію ухвали, копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.ст.181, 192 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у строк до 28 жовтня 2019 року має право подати пояснення щодо позову. Копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Роз`яснити, що третя особа має процесуальні права і обов`язки, встановленні ст.43 ЦПК України.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 703/3201/19

УХВАЛА
про відкриття загального позовного провадження у справі
07 жовтня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 12 серпня 2019 року.
Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з`ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.
07 жовтня 2019 року до суду надійшла відповідь ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 08 годину 00 хвилин 06 грудня 2019 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7094/18
Провадження № 22-ц/4820/1461/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю: представника відповідача в режимі відеоконференції ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Лісової Я.І.

розглянувши заяву судді-доповідача Талалай Ольги Іванівни про самовідвід,

у с т а н о в и в :

Суддя-доповідач Талалай О.І. подала заяву про самовідвід з посиланням на те, що на підставі сертифіката №001866 від 11 травня 1995 року їй належать прості іменні акції в кількості 42 шт. в АТ «Адамс» (ІК ).

Згідно з відомостями ЄДРПОУ відповідач у справі ТОВ «Адамс» є правонаступником ВАТ «Адамс»

Зазначена обставина може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.39 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача у справі, тому заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді-доповідача Талалай Ольги Іванівни задовольнити.

Справу за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення збитків та зобов`язання вчинити діїпередати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Дата документу 11.09.2019
Справа № 334/6521/19
Провадження № 2/334/3229/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 102,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 13,14.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 250000 грн. заборгованості за договором позики.

Наявність самого по собі позову про стягнення заборгованості за договором позики не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, оскільки право власності ОСОБА_2 на ці приміщення позивачем не оспорюється, а предметом спору є лише виключно стягнення заборгованості за договірно-правовими відносинами.

В зв`язку із наведеним заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти дні до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2/761/4709/2019
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Блакитний поліс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання проводилось за участі представників сторін.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Блакитний поліс» про день та час проведення підготовчого засідання повідомлявся у спосіб передбачений чинним ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до ст. 223 ЦПК України встановлено не було.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Роз`яснено, можливість врегулювання спору за участі судді, можливість надати докази, заявити клопотання, надати пояснення, заперечення, інші права передбачені ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Задоволено клопотання представника ОСОБА_1 щодо витребування доказів в порядку ст. 95 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.11.2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 640/19914/18

провадження № 61-17495 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду В. М. Сімоненко розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, у якій просила скасувати ці судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У прохальній частині касаційної скарги скаржник заявляє клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, обґрунтування якого не доведено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 свідчить, що клопотання про зупинення дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Верховний Суд виходить з того, що клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки у касаційній скарзі не наведено обставин необхідних для зупинення судового рішення, у задоволені клопотання ОСОБА_1 слід відмовити

За таких обставин, касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Київського районного суду міста Харкова справу № 640/19914/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2019 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко