КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6094/19 Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зазначила, з 25 листопада 2003 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , який був розірваний рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року Від шлюбу вони мають спільну дитину - дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки ОСОБА_3 не приймає належної участі в утриманні їх дочки, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача аліменти на дитину у розмірі по 3 480 грн. щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до досягнення дочкою повноліття.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі по 1 133 грн. щомісячно, починаючи з 12 квітня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що їх спільна з відповідачем дочка навчається, відвідує репетитора, отримує уроки англійської мови, потребує додаткових витрат на придбання одягу, навчальних підручників, зошитів, канцелярського приладдя. Дитина періодично проходить медичні огляди та консультації вузьких спеціалістів, а саме: невролога, судинного хірурга ендокринолога, нефролога та кардіолога, їй призначено дієту. Визначений судом розмір аліментів не дозволяє забезпечити гармонійний розвиток дитини. Зазначає, що задекларований відповідачем розмір доходів не відповідає його витратам.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, який розірваний рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 09 липня 2014 року.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з матір`ю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі по 1 133 грн. щомісячно, починаючи з 12 квітня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд виходив з того, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем. Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 1 квартал 2019 року, сума доходів ОСОБА_3 складає 20 379 грн., тобто його середньомісячний дохід становить 6 793 грн. На утриманні відповідача також перебуває малолітня дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд дійшов висновку, про необхідність стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі по 1 133 грн. щомісячно, що становить 1/6 частину від його доходу, і перевищує 50% прожиткового мінімуму на дитину (1 059 грн).

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Статтею 182 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Зі змісту ст. 27 Конвенції про права дитини та ч. 2 ст. 182 СК України вбачається, що при визначенні розміру аліментів суд має враховувати ряд обставин, як стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів. Разом з тим, визначальним при вирішенні питання про розмір аліментів є інтереси дитини. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в школі, додатково займається з репетитором. Також, вона періодично проходить медичні огляди та консультації спеціалістів, їй призначено дієту.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з 12.09.2011 року зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с. 92).

В обґрунтування розміру свого доходу відповідач надав копії поданих ним податкових декларацій та зазначив, що його середньомісячний дохід складає 5 044,54грн.

Разом з тим, податкові декларації не можуть бути належним та достатнім доказом на підтвердження реального розміру доходів, оскільки дані щодо розміру доходів заповнюються самим платником податків.

Позивачка заявила, що розмір доходів, що зазначений відповідачем є заниженим та не відповідає його витратам.

ОСОБА_3 не надав суду належних доказів на підтвердження того, що він не має можливості сплачувати аліменти у більшому розмірі. Відповідач є працездатною особою.

Визначаючи розмір аліментів, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 , суд безпідставно вираховував його як 1/6 частку від заявленого ним доходу.

Чинним законодавством не передбачено, що при визначенні розміру аліментів в твердій грошовій сумі слід виходити із певної частки від доходу платника аліментів.

Враховуючи вік, стан здоров`я неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів вважає, що визначений судом розмір аліментів не може в достатній мірі забезпечити її гармонійний розвиток. Оскільки відповідач ОСОБА_3 має від іншого шлюбу другу дитину та є працездатним, колегія суддів вважає, що з нього на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає стягненню аліменти в розмірі 2400 грн. щомісячно, починаючи з 12 квітня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 в дохід держави підлягає стягненню 384,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2400 грн. щомісячно починаючи з 12 квітня 2019 року до досягнення нею повноліття.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Дані про учасників справи:

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.