Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-204/09
Провадження № 2-во/553/24/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2019 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 08.04.2019 року по справі № 2-204/09 за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерний комерційний банк "Форум", про звернення стягнення на майно.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позов був поданий стосовно двох відповідачів, проте у рішенні від 08.04.2009 року фактично судом зазначено лише про те, в якій частині воно стосується одного із відповідачів - ОСОБА_3 як особи, яка не виконує належним чином взяті на себе договірні зобов`язання та має непогашену заборгованість за кредитним договором перед позивачем, при цьому в мотивувальній частині рішення не зазначено про встановлення судом обставин, які б давали підстави для висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 порушив, не визнав чи оспорював права та інтереси позивача, тобто не зазначено, в якій частині рішення стосується відповідача ОСОБА_2 . Крім того, суд присудив стягнення судових витрат лише з одного з відповідачів, що означає, що саме він і лише тільки він один є відповідальним перед позивачем, з ОСОБА_2 суд не присуджував стягнення судових витрат.

За таких обставин, вважає, що суд повинен був у зазначеному рішенні зазначити про задоволення позову повністю лише щодо відповідача ОСОБА_3 , а відносно ОСОБА_2 суд мав зазначити про відмову у задоволенні позову повністю. Фактично судом не було ухвалено рішення відносно відповідача ОСОБА_2 , отже в цілому суд мав зазначити про те, що позов задоволено частково.

Просив у першому абзаці резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08.04.2009 року у цивільній справі № 2-204/09 виправити слово "повністю" на "частково".

В судовому засіданні представник заявника адвокат Ошека О.А. заяву підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-204/09 за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерний комерційний банк "Форум", про звернення стягнення на майно.

Позивач АКБ "Правекс-Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та складається із житлового будинку з вбудованим гаражем, загальною площею 261,8 кв.м, житловою площею 86,1 кв.м, та надвірних будівель і споруд: сараю, вбиральні, навісу, огорожі, та земельну ділянку, кадастровий номер :12:006:0074, площею 1120 кв.м, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 1000 кв.м, для ведення садівництва - 121 кв.м, що знаходяться за адресою: будинок АДРЕСА_1 , для задоволення боргу ОСОБА_3 у розмірі 1205352 грн. 69 коп. перед АКБ "Правекс-Банк", винести рішення про виселення всіх зареєстрованих осіб за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08.04.2009 року позов АКБ "Правекс-Банк" задоволено повністю - звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та складається із житлового будинку з вбудованим гаражем, загальною площею 261,8 кв.м, житловою площею 86,1 кв.м, та надвірних будівель і споруд: сараю, вбиральні, навісу, огорожі, та земельну ділянку, кадастровий номер :12:006:0074, площею 1120 кв.м, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 1000 кв.м, для ведення садівництва - 121 кв.м, що знаходяться за адресою: будинок АДРЕСА_1 , для задоволення боргу ОСОБА_3 за кредитним договором № 3366-002/07Р у розмірі 1205352 грн. перед АКБ "Правекс-Банк". Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави - 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення учасниками процесу не оскаржувалось, набрало законної сили, на підставі заяви стягувача 29.09.2009 року видано виконавчі листи, які звернуто до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.09.2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.04.2019 року залишено без задоволення.

Як встановлено в ч. 1 ст. 269 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст позовних вимог АКБ "Правекс-Банк" та зміст резолютивної частини рішення суду від 08.04.2019 року, суд приходить до висновку, що усі позовні вимоги, які були предметом у цивільній справі № 2-204/09, вирішені судом, прийнято рішення про задоволення позову у повному обсязі та наведено його зміст у відповідності з вимогами ст. 215 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення).

Жодних підстав стверджувати про те, що судом у резолютивній частині рішення допущено описку, під час розгляду даної справи не встановлено. При цьому, прохання заявника, яке вирішується у даній справі, фактично містить вимогу про зміну судового рішення, яка потребує оцінки доведеності обґрунтованості позовних вимог, пред`явлених до нього АКБ "Правекс-Банк", та, відповідно, законності судового рішення, що віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції та виходить за межі питань, які підлягають вирішенню в порядку ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17.10.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна