Провадження № 2/521/687/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання - Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі зЗаяву представника позивача - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах, якого діють батьки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана справа.

23.09.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_6 (Вхідний №43253), в якій він просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялись про дату, час та місце належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з тим, що законний представник відповідача по справі ОСОБА_7 здійснила погашення заборгованості АТ «УКРСИББАНК», що узгоджено сторонами кредитних правовідносин.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах, якого діють батьки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 255, 260-263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах, якого діють батьки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради - задовольнити.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах, якого діють батьки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.