РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року

м. Рівне

Справа № 572/3876/18

Провадження № 22-ц/4815/1167/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Ведяніна Т.О.

Рішення ухвалене в м. Сарни Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення не зазначено

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2019 року в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку та піклування,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року, Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги на дітей, над якими встановлена опіка та піклування.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2019 року позов Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації суму надмірно отриманої допомоги на дітей, над якими встановлено опіку у розмірі 44963,80 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Дане рішення мотивоване тим, що про настання змін, які вплинули на отримання соціальної допомоги, відповідач своєчасно не повідомив УПСЗН для подальшого припинення виплати допомоги, не зважаючи на те, що був попередженим про своєчасне надання такої інформації. В зв`язку з чим виникла переплата бюджетних коштів за період з 01.04.2017 року по 31.12.2017 року у розмірі 44963,80 грн.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції неправильно визначився із предметом спору, внаслідок чого ним було невірно застосовано норми матеріального права та допущено порушення процесуального закону, що призвело до невідповідності судового рішення фактичним обставинам справи та неправильного її вирішення по суті.

Вказує, що суд першої інстанції визнав встановленим факт неповідомлення ним УПСЗН про настання змін, які вплинули на отримання соціальної допомоги для подальшого припинення виплати допомоги, попри те, що дана обставина не відповідає дійсності і на підставі цього прийшов до хибного висновку про наявність в його діях будь-яких зловживань, у зв`язку з чим виникла переплата бюджетних коштів за період з 01.04.2017 по 31.12.2017 у розмірі 44 963,80 грн.

Зазначає, що в березні 2017 року він звернувся із заявою в Сарненську РДА про звільнення його від обов`язків піклувальника, що було обумовлене неможливістю займатися оформленням допомоги на дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через зайнятість за основним місцем роботи.

Відповідно до розпорядження голови Сарненської РДА №117 та №118 від 28.03.2017 його було звільнено від виконання обов`язків піклувальника над неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . З цього часу здійснення повноважень піклувальника було покладено на його дружину ОСОБА_4 згідно розпоряджень Сарненської РДА №119 та №120 від 28.03.2017.

Зазначає, що одразу після цього, 30 березня 2017 року ним було написано заяву до Сарненського об`єднаного управління Пенсійного фронду України у Рівненській області про припинення здійснення виплат на нього, а дружиною ОСОБА_4 було подано заяву про переоформлення із нього на неї, пенсії для дітей по втраті годувальника.

Також вказує, що заяви аналогічного змісту (про припинення та переоформлення соціальної допомоги) були написані ним та його дружиною ОСОБА_4 30 березня 2017 року та подані до УПСЗН Сарненської РДА. Зазначені заяви були написані власноручно рукописним способом і подані в одному екземплярі. В той же час, після розгляду заяв УПСЗН Сарненської РДА, жодних дій посадовими особами даного органу вчинено не було. Нарахування виплат бюджетних коштів і далі здійснювалось на його ім`я, хоча повноваження піклувальника на той час здійснювала ОСОБА_5 .

Також вказує на те, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є заробітною платою, пенсією чи допомогою, які нараховані за відсутності рахункової помилки і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

Крім того вказує, що судом першої інстанції не було з`ясовано й те, що у випадку стягнення із нього коштів згідно позовної заяви, його дружина не зможе отримати ці кошти, чим будуть порушені інтереси дітей, що жодним чином не кореспондується із принципами верховенства права, справедливості, добросовісності та розумності, які є основними засадами цивільного законодавства.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву не скористались.

Згідно з ч.13 ст.7, ч.1 ст.274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, що рішенням управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА від 18.01.2017 року ( а.с.18) ОСОБА_1 на підставі поданої ним заяви (а.с.11-12) та відповідно до ст.ст.16, 17 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» була призначена та виплачувалась допомога на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над якими встановлено опіку та піклування. Вказаний вид державної допомоги призначається особам, призначеним у встановленому законом порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які позбавлені батьківського піклування.

Відповідно до п. 49 Порядку призначення та виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 зі змінами, особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного доходу сім`ї тощо). Суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Допомога на дітей, над яким встановлено опіку чи піклування, за Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» призначається на підставі рішення про встановлення опіки чи піклування.

Відповідно до рішення управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА від 18.01.2017 року (а.с.18), виплата допомоги відповідачу була призначена та розпочата з 01.01.2017 року та виплачувалася до її припинення за розпорядженням начальника УПСЗН Сарненської РДА Рівненської області від 26.01.2018 року, 01 квітня 2017 року (а.с.28).

Рішення про припинення допомоги прийнято у зв`язку з виявленням факту звільнення ОСОБА_1 від складання обов`язків піклувальника над неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі поданої ним заяви, що підтверджується розпорядженнями голови районної державної адміністрації №117 та №118 від 28.03.2017 року (а.с.23,24). З цього часу здійснення повноважень піклувальника було покладено на іншу особу.

В поданій позовні заяві позивач зазначає, що про настання змін, які вплинули на отримання соціальної допомоги, відповідач своєчасно не повідомив УПСЗН для подальшого припинення виплати допомоги, не зважаючи на те, що був попередженим про своєчасне надання такої інформації. В зв`язку з чим виникла переплата бюджетних коштів за період з 01.04.2017 року по 31.12.2017 року у розмірі 44963,80 грн.

Дані обставини відповідачем не спростовані, доказів про направлення відповідних заяв до УПСЗН Сарненської РДА матеріали справи не містять, отже доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем було направлено до УПСЗН Сарненської РДА заяву про припинення нарахування та переоформлення соціальної допомоги не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та допустимим доказами.

Натомість, відповідачу двічі надсилалось повідомлення про необхідність повернення коштів, які були ним безпідставно отриманні по закінченню його повноважень як опікуна та піклувальника, проте суму надмірно отриманої державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування до державного бюджету не повернув (а.с.25,26).

Крім того, відповідачем до апеляційної скарги надано повідомлення УПСЗН Сарненської РДА від 29.01.2018 №01/5-03-470, де зазначено, що за призначенням допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування до УПСЗН 17.01.2017 звернувся ОСОБА_1 Допомога призначена з 01.01.2017 по 31.12.2017. Повідомлення про звільнення ОСОБА_1 від здійснення повноважень піклувальника над дітьми позбавленими батьківського піклування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до УПСЗН Сарненської РДА не надходило. ОСОБА_4 (дружина відповідача) із заявою про призначення допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування до УПСЗН Сарненської РДА в 2017 році не зверталась (а.с.57-58).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З самостійними вимогами ОСОБА_4 (дружина відповідача ОСОБА_1 ) в дану справу не вступала. Кошти на підопічних дітей отримані нею від чоловіка не є сімейними коштами та питання про їх зарахування в межах цього провадження не вирішувалось.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди ОСОБА_1 із ухваленим у справі судовим рішенням.

Посилання апелянта на норму ст.1215 ЦК України є безпідставне, оскільки по справі встановлена недобросовісність з боку набувача, а саме неповідомлення УПСЗН що підстава для отримання допомоги відпала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені відповідачем судові витрати відносяться на його рахунок.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 жовтня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук