Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 640/19075/17

провадження № 61-14501св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Висоцької В. С.,
суддів:Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,
учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані»,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року в складі судді Золотарьової Л. І. та постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року в складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» (далі - ТОВ «Крона-Компані») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки на час звернення до суду з позовом відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець, тобто спір існує між двома суб'єктами господарювання.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що з огляду на суб'єктний та предметний склад спору, характер спірних правовідносин, спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2019 року ТОВ «Крона-Компані» подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що після припинення 09 червня 2017 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, з яким укладений договір оренди приміщення, усі його зобов'язання за вказаним договором перейшли до фізичної особи ОСОБА_6, а реєстрація 02 листопада 2017 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 є новою реєстрацією, а не поновленням старої, про що свідчить інший номер запису до відповідного реєстру. У зв'язку з наведеним, нова фізична особа-підприємець не є правонаступником ані фізичної особи-підприємця, діяльність якої припинилася, ані фізичної особи ОСОБА_6, а тому посилаючись на вказані обставини зазначив, що суди безпідставно закрили провадження у справі з огляду на те, що вказаний спір належить до цивільної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не господарського, як зазначено судами.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція та висновки Верховного Суду

За правилами частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у цій справі оскаржується судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, а доводи заявника відповідно до статті 403 ЦПК України є безумовною підставою для передачі справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко В. В. Сердюк І. М. Фаловська