У Х В А Л А Справа № 200/18266/15-ц

Провадження № 2-зз/932/62/19

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Божченко А.І.,

за участю секретаря судового засідання адвоката Бутенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання третьої особи ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання договорів удаваними, визнання права спільної сумісної власності, поділ боргу, стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року у справі були вжиті заходи забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно садибу, що складається із земельної ділянки площею 0,0898 га, кадастровий номер :03:010:0003 та житлового будинку на ній, який розташований по АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; паркувальне місце АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 .

Рішенням АДРЕСА_4 суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року змінено частково у частині визнання недійсними укладених 28 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; в частині визнання недійсним укладеного 29 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору дарування квартири АДРЕСА_2 та визнати недійсними вказані договори в Ѕ частині кожного з них та в частині присудження судових витрат. Скасовано в частині задоволення позову про поділ боргу подружжя та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року в частині позовних вимог щодо ОСОБА_2 про визнання договорів дарування незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки від 14 серпня 2004 року, від 28 квітня 2014 року, визнання права спільної суміснолї власності на це майно та визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину цього майна скасовано та в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

04 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справа вже розглянута всіма судовими інстанціями та ухвалено остаточне рішення суду.

Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на зайнятість його представників у інших судових процесах, проте належних доказів поважності причин неявки суду не надав. З цих підстав клопотання розглянуто за відсутності відповідача та його представників.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що справу розглянуто по суті всіма судовими інстанціями та ухвалено остаточне рішення, яке набрало законної сили, керуючись принципом верховенства права та непорушності права власності, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на наступне майно: садибу, що складається із земельної ділянки площею 0,0898 га, кадастровий номер :03:010:0003 та житлового будинку на ній, який розташований по АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; паркувальне місце АДРЕСА_3 АДРЕСА_5 ) АДРЕСА_1 , скасувати.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Дніпровської міської ради для виконання, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до відому.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Литвиненко