Номер провадження: 22-ц/813/6880/19
Номер справи місцевого суду: 509/2654/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати з цивільних справ Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 липня 2019 року рішення суду першої інстанції частково скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про:

- скасування реєстраційного запису, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, номер запису про право власності : 156757874 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт житлової нерухомості квартиру, загальною площею 77,3 кв.м, житловою 36,3 кв.м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.07.2016 року;

- визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на квартиру, загальною площею 77,3 кв.м, житловою 36,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування державної реєстрації права власності на автомобіль марки HONDA модель: CIVIC, 2008 року випуску, № кузова NLAFD75708W060740, д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки HONDA модель: CIVIC, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 15.12.2012 д/з НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

- витребування у ОСОБА_1 автомобілю марки HONDA модель: CIVIC, 2008 року випуску, № кузова NLAFD75708W060740, д/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ;

- визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на транспортний засіб марки HONDA модель: CIVIC, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 .

17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру, загальною площею 46,1 кв.м, житловою 18,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI (номер кузову НОМЕР_4 ), 2002 року випуску, д/н НОМЕР_5 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

28 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що під час звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою від 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 внаслідок своєї необізнаності подала до суду апеляційну скаргу в не доопрацьованій редакції, що призвело до перегляду судового рішення не у повному обсязі. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

У рішенні Європейського суду в справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які на її думку становлять втручання у її права.

У ч. 1 ст. 127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Надавши оцінку заявленим в клопотанні обставинам, враховуючи, що обставини, якими обґрунтовується клопотання та з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, закріпленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький