Справа № 456/2415/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1445/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Будинкоуправлінння №1 м.Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року Будинкоуправлінння №1 м.Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу (далі - КЕВ) м.Львова звернулось до суду з позовом, уточненим заявою про збільшення розміру позовних вимог (а.с.39), в якому просило солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2013 року по 01.06.2017 року в розмірі 3288 грн. 24 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 , який у спірний період знаходився на балансі та обслуговуванні Будинкоуправлінння №1 м.Стрий КЕВ м.Львова.

Відповідачі за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території не оплачували, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку відповідачі в добровільному порядку не бажають погашати.

У січні 2017 року Будинкоуправлінння №1 м.Стрий КЕВ м.Львова зверталось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за вказані вище житлово-комунальні послуги, однак, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2017 року виданий судовий наказ від 06 січня 2017 року за заявою боржників було скасовано.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь Будинкоуправлінння №1 м.Стрий КЕВ м.Львова 3288 грн. 24 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової територіії. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь Будинкоуправлінння №1 м.Стрий КЕВ м.Львова по 533 грн. 33 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що в порушення вимог закону позивач не уклав з відповідачами договору про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а тому не має права звертатись до них із вказаними позовними вимогами, а також не довів, що такі послуги ним надавались, та не повідомляв відповідачів про необхідність сплатити існуючу заборгованість. Крім того, зазначає, що стягнення спірної заборгованості не підлягає задоволенню за спливом позовної давності.

Апелянт просить врахувати, що справу розглянуто у їхній відсутності без належного повідомлення про розгляд справи.

Також апелянт звертає увагу на те, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, 16.09.2016 року було вже утворене ОСББ «Галицька 15», тому підстав для стягнення боргу з моменту реєстрації названого об`єднання у позивача не було.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 24.09.2019 року, є дата складення повного судового рішення 02.10.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.8).

Вказаний будинок у спірний період знаходився на балансі та обслуговуванні Будинкоуправлінння №1 м.Стрий КЕВ м.Львова, яке було виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

У зв`язку з утворенням ОСББ «Галицька 15», відповідно до наказу Міністерства Оборони України №146 від 14.03.2017 року «Про списання з балансу житлового будинку АДРЕСА_2 », 10.05.2017 року начальником КЕВ м.Львова затверджено акт комісії від 10.05.2017 року, до складу якої входив також голова ОСББ «Галицька 15» Сірий О.О., про списання багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з балансу Будинкоуправлінння №1 м. АДРЕСА_2 КЕВ м.Львова, і наказом начальника Будинкоуправлінння №1 м.Стрий КЕВ м.Львова №15 від 18.05.2017 року було припинено надання вказаного виду житлово-комунальних послуг з 01.06.2017 року (а.с.111-115).

Договору про надання вказаного виду житлово-комунальних послуг між сторонами у спірний період укладено не було.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за послуги з утримання будинку по квартирі відповідачів (а.с.40), заборгованість за вказаний вид житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2013 року по 01.06.2017 року становить 3288 грн. 24 коп.

За заявою Будинкоуправлінння №1 м.Стрий КЕВ м.Львова, Стрийським міськрайонним судом Львівської області 06.01.2017 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з відповідачів у користь позивача заборгованості за вказані вище житлово-комунальні послуги в розмірі 2775 грн. 84 коп. та по 229 грн. 67 коп. судового збору з кожного, який ухвалою цього суду від 28.04.2017 року скасований за заявою відповідачів (а.с.11).

Отже, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, позивач перервав перебіг позовної давності, після чого перебіг позовної давності розпочався заново, що в повній мірі узгоджується із нормою статті 264 ЦПК України. Крім того, відповідачі в суд першої інстанції заяву про застосування позовної давності не подавали, а тому правових підстав застосовувати наслідки спливу позовної давності до заявлених позивачем вимог не було.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, є безпідставними, оскільки згідно з відомостями АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, отриманими на запит суду в порядку ч.ч.6,7 ст.187 ЦПК України (а.с.18-20), зареєстрованим місцем проживання відповідачів є: АДРЕСА_2 , за яким судом першої інстанції надсилались у встановленому процесуальним законом порядку рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення судові повістки, однак, такі повертались до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.28-33,120-122), що безспірно підтверджує небажання відповідачів отримувати судові повістки, оскільки відомостей про інше місце їхнього проживання в матеріалах справи немає.

Ця обставина підтверджується й тим, що у своїй апеляційній скарзі та в інших заявах, які містяться в матеріалах справи (а.с.22,34,137,138,148,153,154) відповідач ОСОБА_1 зазначає те ж саме місце свого проживання, яке вказане в інформації АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, однак, відповідачі й надалі не бажають отримувати поштові відправлення, адресовані їм від апеляційного суду (а.с.178-180).

Таким чином, правових підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону щодо належного повідомлення відповідачів про розгляд справи, в колегії суддів немає.

Що ж стосується доводів апелянта щодо безпідставності заявлених позивачем вимог, то необхідно зазначити наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, юридичні факти, заподіяння матеріальної та моральної шкоди тощо, а також вони можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Спеціальними нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини щодо надання вказаного виду житлово-комунальних послуг, є, зокрема, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45), Правила утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, постанова Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) та інш.

Так, обов`язок споживача житлово-комунальних послуг оплатити надану виконавцем послугу закріплений у п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45), передбачено, що власник квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;

Таким чином, відсутність між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє відповідачів від обов`язку оплатити за надані їм послуги, оскільки такий обов`язок у них виникає в силу закону.

Крім того, позивач надав достатньо письмових доказів, які підтверджують факт виконання ним свого обов`язку щодо надання відповідачам вказаного виду житлово-комунальних послуг та нарахування плати за них за встановленими і діючими у той період тарифами (а.с.41-110), і цим доказам суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення й тим, що сплату судового збору за подання апеляційної скаргу апелянту було відстрочено до ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 960 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 960 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 02 жовтня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Струс Л.Б.

Шандра М.М.