справа № 197/1374/16-ц
провадження № 2/197/44/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 15.06.2016 о 09.25 на автодорозі Н-08 на 465 км + 80 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мазда" дж/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль "Daewoo Lanos" державний номер НОМЕР_2 , належний позивачу. На місці ДТП поліцейським складено протокол, відповідно до якого відповідач, керуючи автомобілем Мазда при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв в лівий за напрямком руху поворот, автомобілі механічно пошкоджено, постраждалих немає, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, складено схему ДТП, отримано пояснення. Адміністративні матеріали передано до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, матеріали повертались на доопрацювання, але не вжито заходів для усунення порушень, постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2016 провадження закрито за відсутністю складу адмінінстративного правопорушення, апеляційним судом Дніпропетровської області від 03.11.2016 постанову залишено без змін, так як неможливо встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки судом не розглядалось питання щодо порушення ПДР, ОСОБА_5 звернулась до експерта, відповідно до висновку експертного дослідження від 22.11.2016 з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. п.10.1, 10.4 ПДР. Також проведено автотоварознавче дослідження, матеріальний збиток складає 27899, 77 грн. Просить стягнути зазначену суму з відповідача, а також 1000 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та судовий збір. Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність, відповідь на відзив у встановлений законом строк не подана (а.с. 141, 150-152).

Відповідач проти позову заперечує, представником відповідача надано відзив, в якому вказано, що із позову не є зрозумілим, на якій правовій підставі автомобілем керувала інша особа, а не власник (відсутня копія водійського посвідчення), в постанові Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2016 чітко зазначено, що в матеріалах справи відсутні відомості про обставини ДТП, які б дозволяли надати юридичну оцінку діям водія - учасникам ДТП, провадження у справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Автотехнічне дослідження не є доказом відповідно до ст.ст. 76, 78 ЦПК України, оскільки одержано не по призначенню судом - ст. 103 ЦПК України або по замовленню учасника справи - п.3 ст.102 ЦПК України, не містить попередження за завідомо неправдивий висновок - п. 7 ст. 102 ЦПК України та не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду - п.5 ст. 106 ЦПК України, про проведенння автотехнічного дослідження в порушення п.4, 2 ст. 108 ЦПК України відповідач не знав, дозвіл на його проведення не давав, обставини, які досліджував спеціаліст, абсолютно не відповідають письмовим матеріалам адміністративної справи, механізм ДТП є надуманим, швидкість руху автомобіля Мазда не відповідає п. 12.6 (г) ПДР (а.с. 145). В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заперечення проти позову, викладені в відзиві.

Ухвалою судді від 30.12.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. 17.01.2017 на виконання ухвали суду позивачем недоліки усунуто. Ухвалою судді від 13.02.2017 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 21.03.2017 доручено Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції та участі в ній представника позивача. Ухвалою суду від 07.04.2017 призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою суду від 11.04.2017 без виходу до нарадчої кімнати постановлено подовжити розгляд справи, відкласти у з`язку із заявою відповідача та провести в режимі відеоконференції. 21.03.2019 представником відповідача надано відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 20.06.2019 продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відкладено розгляд справи, встановлено позивачеві строк для поданні відповіді на відзив.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2016 встановлено, що згідно протоколу роти дорожньо-патрульної служби Головного управління ПН в Запорізькій області серія АП2 № 310279 від 15.06.2016 ОСОБА_3 15.06.2016 о 09.25 год., керуючи автомобілем Mazda державний номер НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв в лівий за напрямком руху поворот на 465 км + 80 м а/ш Н-08. Автомобілі механічно пошкоджено, постраждалих немає. ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При цьому, у протоколі зазначено, що ОСОБА_3 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв в лівий за напрямком руху поворот, тобто відсутні (не зазначені) ознаки правопорушення за ст. 124 КУпАП. З тексту протоколу не зрозуміло чи відбулось ДТП, якщо так, то на якій саме дорозі, не зазначено, чи стався наїзд, чи зіткнення транспортних засобів, не зазначено, який транспортний засіб, окрім транспортного засобу особи, отримав механічні пошкодження, якщо таке було, під чиїм керуванням, що не дає можливості визначити, хто є потерпілим у ДТП. Адміністративний матеріал неодноразово направлявся на дооформлення, але ніяких дій з дооформлення не було вчинено. Враховуючи, що всі суперечності та сумніви рахуються на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 62).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2016 залишено без змін, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП не можливо встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.06.2016, місцевий суд правильно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 63-64).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 15.06.2016 він їхав з Інгульця в с. Відрадне Запорізької області, доїхавши до відбійника перестроївся у лівий ряд і приготувався до повороту наліво, швидкість була не менше 5 км за годину, увімкнув поворот і почав повертати, подивився в зеркало, летів автомобіль, удар у ліві передні двері і він зупинився на узбіччі дороги по лівій стороні, удар ковзний, час аварії 9.25 год. (а.с. 9).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 15.06.2016, вона о 9.25 год. рухалась зі сторони м. Дніпропетровська в намрямку м. Запоріжжя на автомобілі Деу Ланос номерний знак НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 80 км за годину, перед нею по правій полосі їхав автомобіль Ford № НОМЕР_4 , при завершенні обгону даного транспортного засобу, автомобіль Ford здійснив різкий маневр повороту вліво без включення повороту, що призвело до зіткнення. Врезультаті ДТП була пошкоджена права сторона автомобіля Деу Ланос та лівий передній бампер автомобіля Ford (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с.8).

Висновком судового експерта сектору автотехнічного дослідження від 22.11.2016 №18/10.1-78 ОСОБА_7 встановлено, що при заданих обставинах пригоди, водій мікроавтобуса "Мазда" ОСОБА_3 , з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху; водій мікроавтобуса "Мазда" ОСОБА_3 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, за умови виконання дій у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху; з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, діх водія мікроавтобуса "Мазда" ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, з яких невідповідність дій вимогам п.10.4 знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою; водій автомобіля "ДЕУ Ланос", з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, повинна була діяти відповідно до вимог п.12.2 Правил дорожнього руху; при заданих вихідних даних, водій автомобіля "ДЕУ Ланос" ОСОБА_8 не мала технічної можливості запобігти даній пригоді; з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля "ДЕУ Ланос" ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному зв`язку з даною пригодою. При цьому в висновку зазначено, що надійшла заява від ОСОБА_6 про проведення дослідження, вихідні дані відомі із заяви та матеріалів ДТП (схема ДТП на електронному носії) (а.с. 27-29).

Відповідно до висновку автотоварознавця № 189/16А від 07.11.2016 судового експерта Пилипенко О.С. матеріальна шкода завдана власникові автомобіля Daewoo Lanos 1.5і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , пошкодженого в результаті ДТП, становить 27899, 77 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 77 копійок) (а.с. 44-61).

В додатку до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксована схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.06.2016 о 9.25 на. 465 км +80 м а/ш Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, в присутності понятих водії ОСОБА_8 та ОСОБА_3 зафіксували розташування автомобілів, дорожні знаки, місце удару, дані про пошкодження транспортних засобів (а.с. 42-43).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України підставою звільнення від доказування є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В постанові Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2016 та апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 зазначається зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо керування відповідачем автомобілем Мазда та те, що він при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв лівий за напрямком руху поворот, при цьому не зазначається, чи відбулося зіткнення автомобілів, яких саме. В письмових поясненнях водій ОСОБА_6 зазначає, що автомобіль Деу Ланос під її керуванням зіткнувся з автомобілем Ford (а.с.10). В додатку до протоколу про адміністративне правопорушення накреслена схема, де розташовано два автомобіля - Деу Ланос і Мазда, стоять підписи ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с.42).

Суд приходить до висновку, що вихідні дані для висновку експертного дослідження №18/10.1-78 від 22.11.2016 фактично зазначались лише заявником ОСОБА_6 , оскільки на схемі ДТП (а.с.42) позначено місце удару та взагалі не зазначено, яка відстань є слідами гальмування, тощо. Навіть в п. 5 висновку зазначено прізвище водія Деу Ланос - ОСОБА_8 , а в п.6 - ОСОБА_6

Вищезазначені розбіжності не надають суду можливості встановити, які саме автомобілі зіткнулись, прізвища водіїв та обставини дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому позивач не заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні водія автомобіля Деу Ланос, поліцейських, понятих, не надав суду доказів щодо встановлення фактичних обставин ДТП, в судове засідання не з`явився ні позивач, ні представник, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність за наявними доказами (а.с. 141), відповідачем направлявся позивачу відзив (а.с. 144), судом - ухвала від 20.06.2019 з пропозицією надати відповідь на відзив, яка отримана позивачем 04.07.2019 (а.с. 152).

Отже позовні вимоги позивачем не доведені і не обгрунтовані.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 10-13, 77-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) про стягнення матеріальних збитків, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку фунціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 30.08.2019.

Суддя О.В. Леонідова