ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участі відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року адвокат Хомич І.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить провести поділ житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,2160 га, розташованої на території АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2019 року підготовче провадження у справі закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представником позивача було подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в предмет доказування в справі входить питання по визначенню технічної можливості поділу житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2160 га, кадастровий номер :01:007:0169, розташованої за аналогічною адресою, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства в натурі та які варіанти такого виділу у разі наявності цієї можливості з огляду на доводи позовної заяви. Проведення вказаної експертизи просив доручити судовому експерту Бойченко О.С., яка працює в приватному підприємстві «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс».

В судовому засіданні відповідач проти призначення експертизи не заперечував, але у свою чергу просив доручити проведення експертизи НКДУ та зазначив, що у разі непогодження з висновком експерта Бойченко О.С., він буде просити про повторне призначення експертизи.

Заслухавши учасників судового процесу, щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Зважаючи на викладене та з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи судовому експерту приватного підприємства «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс» - Бойченко О.С.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 76-81,89,103,104,252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо так, то які можливі варіанти такого поділу та які роботи за необхідності потрібно виконати по переобладнанню житлового будинку.

2. Чи можливо поділити в натурі житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом, запропонованим ОСОБА_1 у позовній заяві.

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити в натурі земельну ділянку площею 0,2160 гектарів, кадастровий номер :01:007:0169, розташованої на території АДРЕСА_1 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Якщо так, то які можливі варіанти такого поділу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Приватного підприємства «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс» - Бойченко Ользі Сергіївні (поштова адреса: Київ-100, а/с 112, фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 6, оф. 213), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 381/2602/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей