Справа № 161/4729/19 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/967/19 Категорія: 33 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Матвійчук Л.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , поданою від її імені представником ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив у зв`язку із затопленням належної йому квартири стягнути з відповідачки на його користь 1655 грн. майнової шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору і за проведення експертного дослідження.

У судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до 3000 грн..

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1655 грн. майнової шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 1536,80 грн. витрат по сплаті судового збору та 675,36 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 від імені відповідача ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити це рішення у частині розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 лише 460,60 грн. судового збору, 384,20 грн. судового збору повернути ОСОБА_1 з державного бюджету, а витрати за проведення експертного дослідження відшкодуванню не підлягають.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду без змін.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив у зв`язку із затопленням належної йому квартири стягнути з відповідачки на його користь 1655 грн. майнової шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати (а.с.2-3).

Доказами понесених судових витрат є дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 1536 грн. 80 коп. - по 768 грн. 40 коп. за кожну позовну вимогу, а також квитанція про сплату 675,36 грн. за проведення експертного дослідження (а.с.1, 23, 28).

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для стягнення із відповідача на користь позивача витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 675,36 грн. - відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 п.п.3, 5, 8, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується (п.1 ч.1 ст.176 ЦПК).

Згідно з ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У зв`язку із виконанням зазначених вимог закону позивач для підтвердження вимог про відшкодування майнової шкоди у заявленому розмірі зобов`язаний був та подав як доказ висновок експертного дослідження, складений судовим експертом, яким визначено розмір майнової шкоди, який був визнаний відповідачкою та стягнутий з неї на користь позивача.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.133, ч.ч.6, 7 ст.139, ч.ч.1, 2 ст.140, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача понесених ним витрат у розмірі 675,36 грн. за проведення експертного дослідження.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позов відповідачем ОСОБА_2 визнано позов про відшкодування майнової шкоди, тобто зазначені позовні вимоги визнані відповідачем до початку розгляду справи по суті і судом зазначене визнання позову прийняте, що стверджується мотивацією судового рішення (а.с.52-53, 67-68).

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу про відшкодування майнової шкоди у розмірі 384,20 грн., а решта 50 відсотків судового збору у розмірі 384,20 грн. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

У судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до 3000 грн..

Судом першої інстанції стягнуто на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 грн., що становить 16,66 % від заявлених уточнених позовних вимог.

З урахуванням наведеного та вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позову про відшкодування моральної шкоди лише у розмірі 128 грн., що становить 16,66% від сплачених 768,40 грн..

Таким чином із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору по обох позовних вимогах у розмірі 512,20 грн. (384,20 + 128).

Згідно з п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки при вирішенні питання про стягнення судового збору судом першої інстанції наведені вище обставини справи та норми матеріального і процесуального права враховані не були, то згідно зі ст.376 ЦПК України це є підставою для зміни рішення суду в частині розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому апеляційним судом і не переглядається.

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , подану від її імені представником ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2019 року у даній справі в частині стягнення судового збору змінити.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 512 (п`ятсот дванадцять) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору та 675 (шістсот сімдесят п`ять) грн. 36 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову про відшкодування майнової шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий - суддя

Судді