Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/775/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

17 вересня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, в якому вказав, що 01.11.2015 року ОСОБА_1 відповідно до наказу по Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України № 175 від 30.10.2015 року був зарахований за державним замовленням до аспірантури без відриву від виробництва при ІВПІМ НААН за спеціальністю 06.01.02 «Сільськогосподарські меліорації» з 01.11.2015 року по 31.10.2019 року. Тим же наказом відповідачу було забезпечено наукове керівництво в особі доктора технічних наук ОСОБА_3. Керуючись пунктом 17 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 309, Позивач та Відповідач 02.11.2015 року уклали Типову угоду про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення № 9. Відповідно до умов Угоди, Позивач взяв на себе зобов`язання, серед яких: забезпечення наукового керівництва (абзац перший Угоди), забезпечення місцем працевлаштування за умови закінчення аспірантури та виконання індивідуального плану аспіранта. В свою чергу, відповідно до умов Угоди (абзац другий) Відповідач взяв на себе зобов`язання, серед яких: своєчасне виконання індивідуального плану роботи та звітування про хід написання дисертації і виконання індивідуального плану, тощо. Також, згідно пункту 6 абзацу другого Угоди у разі розірвання угоди з вини аспіранта, останній зобов`язаний відшкодувати у повному обсязі фінансові витрати на його навчання. Позивач свої договірні зобов`язання виконував сумлінно і своєчасно, у тому числі забезпечував аспіранта науковим керівником для належної підготовки дисертаційної роботи та здійснював з коштів державного бюджету оплату праці наукового керівника Відповідача з листопада 2015 року по жовтень 2017 року загальною сумою - 11 354 грн. 00 коп. Визначення сум оплати за наукове керівництво здійснювалось відповідно до положень постанов КМУ від 22 лютого 2008 року № 74 «Про запровадження III етапу оплати праці на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (зі змінами), від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (зі змінами) від 28 грудня 2016 року № 1037 «Про оплату праці працівників установ закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» та виходячи з обсягів фінансування за рахунок коштів Державного бюджету, виділених Національній академії аграрних наук України на бюджетний рік, а саме у відсотковому співвідношенні до посадового окладу викладача. Пункт 16 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 309 (надалі - Положення) встановлює, що аспірант зобов`язаний виконувати індивідуальний план роботи над дисертацією, звітувати про хід виконання дисертації на засіданні відділу, лабораторії, вченої ради наукової установи та у встановлений термін захистити дисертацію. На другому році навчання (2017 р.) Відповідач не дотримався взятих на себе зобов`язань згідно Положення, Угоди та індивідуального плану та не подав у встановлені терміни річний звіт за 2017 рік за темою дисертаційної роботи, що підтверджує витяг з протоколу засідання науково-технічної ради відділу осушувально-зволожувальних меліорацій ІВПіМ НААН від 30.10.2017 року № 4. На підставі рішення Вченої ради Позивача від 30.10.2017 року протокол № 8 за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин аспіранта ОСОБА_1 було відраховано з аспірантури з 31.10.2017 року (наказ від 31.10.2017 року № 175-А). Згідно п. 22 Положення аспірант, який був зарахований до аспірантури за державним замовленням і відрахований через невиконання індивідуального плану без поважних причин, зазначених у п. 19 Положення, відшкодовує вартість навчання відповідно до вимог законодавства України. Оскільки відповідач не повернув кошти, витрачені на його навчання з державного бюджету добровільно, позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування вартості навчання цінним листом з повідомленням № 766/01.1 від 10.11.2017 року на адресу реєстрації його місця проживання згідно зі штампом, проставленим у паспорті відповідача. Відповідач на претензію не відреагував та кошти не сплатив на додані до претензії банківські реквізити позивача. Відповідач своєю мовчазною відмовою відшкодувати вартість навчання порушує як умови укладеної Угоди про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення від № 9 від 02.11.2015 року так і застереження, визначенні Цивільним кодексом щодо належного та добросовісного виконання зобов`язання, по договорам, результатом чого є неотримання належних інституту коштів. Враховуючи викладене, позивач просив зобов`язати відповідача - ОСОБА_1 виконати взяте на себе зобов`язання згідно пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 309 та згідно абзацу третього Угоди про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення № 9 від 02.11.2015 року - відшкодувати вартість навчання в аспірантурі у розмірі 11 354 грн. 00 коп..

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 14.05.2019 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка про час та місце розгляду справи та роз`яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом по Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України № 175 від 30.10.2015 року ОСОБА_1 був зарахований за державним замовленням до аспірантури без відриву від виробництва при ІВПІМ НААН за спеціальністю 06.01.02 «Сільськогосподарські меліорації» з 01.11.2015 року по 31.10.2019 року та йому було забезпечено наукове керівництво в особі доктора технічних наук ОСОБА_3 (а.с. 7).

Інститут водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України в особі директора Ромащенко Михайла Івановича з одного боку та аспірант ОСОБА_1 02.11.2015 року уклали Угоду про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення № 9 (а.с. 8-9).

Відповідно до умов даної угоди, позивач взяв на себе зобов`язання, серед яких: виплата державної стипендії. В свою чергу, відповідно до умов угоди відповідач вз`яв на себе зобов`язання, серед яких: виконання індивідуального плану роботи та звітування про хід написання дисертації і індивідуального плану. У разі розірвання угоди з вини аспіранта, останній зобов`язався відшкодувати у повному обсязі фінансові витрати на його навчання.

Позивач свої договірні зобов`язання виконував сумлінно і своєчасно, у тому числі забезпечував аспіранта науковим керівником для належної підготовки дисертаційної роботи та здійснював з коштів державного бюджету оплату праці наукового керівника Відповідача з листопада 2015 року по жовтень 2017 року загальною сумою - 11 354 грн. 00 коп. (а.с. 10).

Засіданням науково-технічної ради відділу осушувально-зволожуввальних меліорацій від 30.10.2017 року (протокол № 4) рекомендовано Вченій раді Інституту водних проблем і меліорації НААН розглянути питання щодо відрахування ОСОБА_1 з аспірантури за невиконання у повному обсязі індивідуального плану навчання в аспірантурі за 2017 рік (а.с. 11).

На підставі рішення Вченої ради ІВПіМ НААН (протокол № 8) від 31.10.2017 року (а.с. 12) наказом № 175-А від 31.10.2017 року відповідача було відраховано з аспірантури за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин (а.с. 13).

Відповідно до п. 15 загального розділу Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у закладах вищої освіти (наукових установах), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року № 261 (далі по тексту - Положення) аспірант зобов`язаний виконувати індивідуальний план наукової роботи та систематично звітувати про хід його виконання на засіданні кафедри, відділу, лабораторії чи іншого підрозділу закладу вищої освіти (наукової установи), який уповноважений для цього його вченою радою.

Згідно п. 8 Положення індивідуальний план наукової роботи є обов`язковим до виконання здобувачем відповідного ступеня і використовується для оцінювання успішності запланованої наукової роботи. Невиконання індивідуального плану наукової роботи або порушення строків виконання індивідуального плану наукової роботи без поважних причин, передбачених законодавством, може бути підставою для ухвалення вченою радою закладу вищої освіти (наукової установи) рішення про відрахування аспіранта (ад`юнкта) або докторанта.

На адресу місця реєстрації ОСОБА_1 направлено претензію про відшкодування вартості навчання в добровільному порядку - лист № 766/01.1 від 10.11.2017 року (а.с. 14-17).

На претензію позивача про відшкодування коштів за навчання ОСОБА_1 не відреагував та кошти не сплатив.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач порушив умови укладеної Угоди про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення від 02.11.2015 року № 9, а тому є підстави для стягнення з відповідача вартості навчання в аспірантурі у розмірі 11 354 грн. 00 коп., а не зобов`язати виконати взяте зобов`язання як визначено позивачем в позовних вимогах, що не узгоджується з ЦК України, а тому з цих підстав позов підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 223, 280-283, 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України м. Київ вул. Васильківська, 37, , 11 354 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят чотирі) гривні заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України м. Київ вул. Васильківська, 37, , 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) гривню сплаченого ним судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 30 вересня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.