ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8530/19 Справа № 208/4228/19 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності.

26 червні 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 має реальну можливість реалізувати чи переоформити нерухоме майно магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 3,4, що, в свою чергу, може зробити неможливим виконання рішення суду, просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити власнику вказаного нерухомого майна відповідачу ОСОБА_2 у будь-який спосіб здійснити відчуження вказаного майна, а також вчиняти дії, наслідком яких є погіршення стану нерухомого майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що доказів того, що об`єкт нерухомого майна є спірним майном, і, невжиття зазначеного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся - матеріали даної заяви не містять.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що між сторонами дійсно існує спір, а тому невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що станом на 11 лютого 2019 року право власності на магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 3,4, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва, виданого 18 квітня 2017 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. Водночас, доказів тому, що, вищевказаний об`єкт нерухомого майна є спірним майном, і, невжиття зазначеного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся - матеріали даної заяви не містять.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним проведені 17 лютого 2017 року Державним підприємством СЕТАМ Міністерства юстиції України електронні торги з реалізації магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3,4) загальною площею 148 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 і скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 236576 сформований 17 лютого 2017 року вищезазначеного майна; Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 23 лютого 2017 року складений старшим державним виконавцем Лижниковим В.О. Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі протоколу № 236576 про проведення прилюдних торгів від 17 лютого 2017 року нерухоме майно: магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3,4) загальною площею 148 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 лот № НОМЕР_1 ); свідоцтво про придбання цього нерухомого майна з прилюдних торгів, від 18 квітня 2017 року виданого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., тобто предметом спору по даній справі є визнання недійсним електронних торгів щодо вищезазначеного нерухомого майна та між сторонами дійсно існує спір.

Проте суд на ці вимоги уваги не звернув та передчасно прийшов до висновку відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду питання про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко