Справа № 750/8714/19
Провадження № 2/750/2027/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники справи:

секретар судового засідання Хамайко С. В.,

представник позивача адвокат Селюх А. В.,

представник відповідача адвокат Грабова О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

С у д в с т а н о в и в:

1.Суть спору

1.1. 01.08.2019 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 (далі відповідач, співвідповідач відповідно) про стягнення з відповідача 89196 грн 52 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що відбулася 20.03.2019 з вини співвідповідача, а також пені за порушення строків виплати страхового відшкодування; стягнення зі співвідповідача 1500 грн у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження; відшкодування за рахунок відповідачів понесених судових витрат.

В обґрунтування позову послався на безпідставну відмову відповідача у відшкодуванні позивачеві майнової шкоди, заподіяної співвідповідачем, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власник наземного транспортного засобу.

2.Позиція учасників справи в судовому засіданні

2.1. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

2.2. Представник відповідача позов не визнала вказуючи на те, що позивачем порушено встановлений законом строк звернення до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, а також обов`язок збереження пошкодженого автомобіля до його огляду страховим комісаром, що унеможливило визначення розміру завданого позивачеві матеріального збитку і було підставою для відмови у виплаті суми страхового відшкодування.

2.3. Співвідповідач не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

3.Обставини справи, встановлені судом

3.1. 20.03.2019 о 21 год. 45 хв. співвідповідач керуючи автомобілем «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований біля будинку № 3 по вулиці Котляревського в місті Чернігові автомобіль «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачеві (а.с. 12).

Внаслідок ДТП автомобіль «Тойота Кемрі» було пошкоджено, чим позивачеві завдано майнову шкоду.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 23.04.2019 № 76 вартість матеріального збитку, завданого позивачеві як власнику автомобіля «Тойота Кемрі», з урахуванням 20% ПДВ, становить 89196 грн 52 коп. (а.с. 30-33).

3.2. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.04.2019 (а.с. 20) співвідповідача визнано винним у ДТП, що відбулася за його участі 20.03.2019, та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною другою статті 130 КУпАП.

3.3. 13.05.2019 позивач надіслав відповідачеві поштою заяву про виплату страхового відшкодування з тих підстав, що співвідповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власник наземного транспортного засобу; заяву відповідач фактично отримав 16.05.2019 (а.с. 16, 17).

3.4. 03.06.2019 відповідач письмове інформував позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що позивач, в порушення вимог пункту 33.3 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) не зберіг пошкоджений автомобіль в стані, в якому він знаходився після ДТП, що унеможливлює його огляд.

В якості підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідач послався на пункт 37.1.3 статті 37 Закону (а.с. 22).

3.5. Ухваленню рішення про відмову у виплаті позивачеві суми страхового відшкодування передувало звернення відповідача до судового експерта та повідомлення останнім про неможливість складення калькуляції відновленого ремонту автомобіля «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_2 », в зв`язку з його відновленням позивачем (а.с. 70-73).

4. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

4.1. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Зокрема, підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, враховуючи ту обставину, що співвідповідач на момент вчинення ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач формально мав право на відшкодування завданої йому співвідповідачем майнової шкоди за рахунок коштів відповідача.

4.2. Пунктом 33.3 статті 33 Закону на водіїв та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власників пошкодженого майна покладається обов`язок зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Водночас пунктом 37.1.3 статті 37 Закону встановлено, що невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

4.3. Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону у разі визнання вимог заявника обґрунтованими страховик приймає рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплатити. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

4.4. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму страхового відшкодування, яку визначено з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ); на вказану суму здійснено й нарахування пені за порушення строків виплати суми страхового відшкодування.

Втім, ані позивачем, ані його представником не надано доказів на підтвердження відновлення належного позивачеві автомобіля особою, що є платником ПДВ, що виключає можливість стягнення з відповідача включеної до загальної суми відшкодування суми ПДВ.

4.5. У судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що сума ПДВ підлягає виключенню лише з вартості робіт по відновленню автомобіля і не підлягає виключенню з вартості запасних частин, які було використано при відновленні автомобіля. У свою чергу, представник відповідача вважає, що сума ПДВ підлягає виключенню з усієї суми матеріального збитку, визначеного у висновку експертизи.

4.6. Враховуючи ту обставин, що в приєднаному до справи висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу відсутня методика розрахунку суми ПДВ, включеного до загальної суми матеріального збитку, при цьому окремо не визначено його грошове значення, що унеможливлює його самостійний розрахунок відповідачем, вказаний висновок, який був доданий позивачем до заяви про виплату страхового відшкодування, не дає можливості визначити вартість завданого позивачу матеріального збитку без урахування ПДВ, що за приписом пункту 37.1.3 статті 37 Закону надавало відповідачу підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

4.7. З урахуванням вищевикладеного, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

4.8. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев