ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №2-306/2006

Номер провадження 22-ц/816/4729/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2019 року в складі судді Хитрова Б.В., постановленої у м. Суми, -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова Костянтина Петровича та старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Терещенко Ольги Сергіївни.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2006 року з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. З метою примусового виконання вказаного судового рішення Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження ВП № 38880012, яке перебуває в провадженні державного виконавця Терещенко О.С. Крім того, у зв`язку з тим, що у нього утворилась заборгованість зі сплати аліментів у вищевказаному виконавчому провадженні, тому заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року з нього була стягнута заборгованість зі сплати аліментів у сумі 27879 грн 85 коп. Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Терещенко О.С. від 15 травня 2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 53944719 з примусового виконання вказаного заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року. Також заявник зазначав, що у зв`язку з наявністю у нього заборгованості зі сплати аліментів 25 червня 2018 року старшим державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження № 38880012 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, зокрема, автомобіля Audi, легковий седан-В, білого кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вказав заявник, у серпні 2018 року він повністю погасив вказану суму заборгованості по аліментам перед ОСОБА_2 за період з 14 листопада 2005 року по 01 серпня 2018 року, яка була нарахована у виконавчому провадженні № 38880012, після чого всі поточні (щомісячні) аліментні платежі сплачує вчасно, тому заборгованість в цій частині у нього відсутня. Однак, 07 травня 2019 року з відкритих джерел мережі Інтернет він дізнався, що 15 квітня 2019 року відбулись торги з реалізації арештованого майна, на яких було продано належний йому автомобіль. При цьому, як зауважив заявник, про передачу належного йому автомобіля на реалізацію державний виконавець йому не повідомляв. У зв`язку із зазначеним, 12 серпня 2019 року він звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 38880012, з якими ознайомився з дозволу державного виконавця лише 16 серпня 2019 року, тому вважав, що звернувшись до суду із скаргою 16 серпня 2019 року він не пропустив 10-денний строк для подання скарги.

Посилаючись на те, що незважаючи на відсутність у нього заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 38880012 старшим державним виконавцем було безпідставно винесено постанову від 03 січня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для оцінки належного йому автомобіля, який в подальшому було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» на підставі заявки на реалізацію арештованого державними виконавцями майна за № 12/12349, підписаної начальником Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області у зведеному виконавчому провадженні № 56773539, відкритого на підставі постанови державного виконавця від 13 липня 2018 року, яка відсутня в матеріалах виконавчого провадження № 38880012, заявник просив суд:

- визнати неправомірними дії начальника Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Кубракова К.П. щодо подання Сумській філії ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого державними виконавцями майна № 12/12349, а саме - колісного транспортного засобу Audi 80 1/8 S 1781 (1991 ) білого кольору № двигуна НОМЕР_3 , кузова НОМЕР_4 ;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Терещенко О.С. щодо винесення у виконавчому провадженні № 38880012 постанови від 03 січня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- визнати незаконними та скасувати вказані документи виконавчого провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишено без розгляду та повернуто особі, що звернулась до суду.

Вказану ухвалу суду заявник ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що помилковим є висновок суду першої інстанції про пропуск ним процесуального строку для звернення до суду зі скаргою, так як зі змістом оскаржуваних документів виконавчого провадження він дізнався лише 16 серпня 2019 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і в той же день подав скаргу до суду, тому вважає, що 10-денний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця ним пропущено не було. При цьому, заявник зауважив, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить вимоги про надіслання копій оскаржуваних документів виконавчого провадження боржнику, тому він з об`єктивних причин не міг знати про їх існування до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, на думку заявника, факт обізнаності з винесеною державним виконавцем 25 червня 2018 року постановою про арешт належного йому майна ще не може бути підставою для констатації факту пропуску ним процесуального строку для звернення до суду з даною скаргою, так як не свідчить про те, що він був обізнаний з оцінкою цього майна, проведеною державним виконавцем 03 січня 2019 року та подальшою реалізацією майна на підставі заявки начальника Зарічного ВДВС м. Суми. Також заявник зауважив, що реалізація належного йому автомобіля відбулась у зведеному виконавчому провадженні ВП № 56773539, про наявність якого він не знав і дані про реєстрацію якого відсутні в автоматизованій системі виконавчих проваджень. В апеляційній скарзі також йдеться і про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає загальному принципу доступності до правосуддя, закріпленому у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями частини 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 16 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за № 6, строки звернення заявника зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ще 07 травня 2019 року дізнався про проведення 15 квітня 2019 року прилюдних торгів з продажу належного йому арештованого майна, арешт якого було здійснено 25 червня 2018 року, тому, звернувшись 16 серпня 2019 року до суду зі скаргою, тобто, більше ніж через 3 місяці як йому стало відомо про можливе порушення його прав, тим самим, пропустив встановлений законом строк для подання скарги.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

При поданні 16 серпня 2019 року скарги на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби, заявник вказав, що 07 травня 2019 року з відкритих джерел мережі Інтернет він дізнався, що 15 квітня 2019 року відбулись торги з реалізації належного йому арештованого майна, на яких було продано автомобіль.

Однак, з прохальної частини скарги ОСОБА_1 вбачається, що вимогами поданої скарги є:

- визнання неправомірними дій начальника Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Кубракова К.П. щодо подання Сумській філії ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого державними виконавцями майна № 12/12349, а саме - колісного транспортного засобу Audi 80 1/8 S 1781 (1991 ) білого кольору № двигуна НОМЕР_3 , кузова НОМЕР_4 ;

- визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Терещенко О.С. щодо винесення у виконавчому провадженні № 38880012 постанови від 03 січня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- визнання незаконними та скасування вказаних документів виконавчого провадження.

При цьому, як вказав заявник, звертаючись до суду зі скаргою він був обізнаний з наявністю вищевказаних документів виконавчого провадження лише 16 серпня 2019 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, так як копії постанови державного виконавця від 03 січня 2019 року та заявки на реалізацію арештованого державним виконавцем майна за № 12/12349 йому не були надіслані, для підтвердження чого надав відповідні докази (а.с. 20, 21). Іншої інформації щодо вказаних обставин в матеріалах справи немає.

При цьому, на думку колегії суддів, помилковим є посилання суду першої інстанції на те, що заявник оскаржував в судовому порядку постанову державного виконавця про арешт спірного автомобіля від 25 червня 2018 року, що підтверджується ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2018 року та постановою Сумського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, тому мав дізнатися про порушення його прав, так як предметом поданої ОСОБА_1 скарги є інші документи виконавчого провадження, а саме: постанова державного виконавця від 03 січня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та складена начальником відділу ДВС заявка на реалізацію арештованого державним виконавцем майна за № 12349, які були винесені посадовими особами державної виконавчої служби пізніше, ніж оскаржувана заявником в судовому порядку постанова про опис та арешт майна боржника (а.с. 5-6, 12, 13, 22, 23-29).

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому ухвалу суду необхідно скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, понесені заявником витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягають вирішенню за наслідками розгляду скарги в порядку, встановленому статтею 452 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п.п. 3, 4; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2019 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя - доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко