печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7405/19-ц
УХВАЛА

14 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» на бездіяльність державного виконавця Торбинської О.М. в рамках ВП № 56016383, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Печерського районного суду міста Києва із скаргою, в якій оскаржує бездіяльність державного виконавця Торбинської Оксани Миколаївни щодо ненадання в установленому законом порядку відповідей на подані Заявником клопотання від 30.01.2019 року та 06.02.2019 року, а також щодо не вчинення відповідних заходів, які просить стягувач вчинити державного виконавця в своїх клопотаннях, та характер яких направлений на примусове виконання рішення винесеного Господарським судом Луганської області, на підставі якого був виданий відповідний судовий наказ № 913/686/17 від 17.10.2017 року та відкрите виконавче провадження та зобовязати державного виконавця Торбинську Оксану Миколаївну, усунути допущені порушення та надати в установленому законом порядку відповіді на подані стягувачем клопотання від 30.01.2019 року, 06.02.2019 року.

Суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 56016383, відкритого на підставі судового наказу № 913/686/17 від 17.10.2017 року, виданого Господарським судом Луганської області на підставі рішення.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга сторони виконавчого провадження на дії чи бездіяльність державного виконавця, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В такому випадку, враховуючи ту обставину, що Господарським судом Луганської області було ухвалено рішення та видано судовий наказ № 913/686/17, на підставі якого відкрито ВП № 56016383 та в рамках якого скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця, суд приходить до висновку про передачу скарги до Господарського суду Луганської області, для розгляду.

Згідно п. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

У відповідності до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» на бездіяльність державного виконавця Торбинської О.М. в рамках ВП № 56016383, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Луганської області (61000, м. Харків, пр-т Науки, 5).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий