Справа №464/6337/17
пр № 2/464/492/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/6337/17

учасники справи:

по первісному позову:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

за зустрічним позовом:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1

вимоги:

по первісному позову поділ майна подружжя

за зустрічним позовом визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя

представники учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Обставини справи

У провадженні суду знаходиться вище зазначена справа за правилами загального позовного провадження на стадії судового розгляду.

На адресу суду 02 жовтня 2019 року представником позивача та представником відповідача подано заяву про відвід судді Тімченко О.В. з підстав: незатвердження мирових угод та висловлюваннями щодо таких поза межами судових засідань; неврегулювання спору за участі судді; тиск на представника позивача щодо наполягання на вступному слові; недостатність часу 15 хвилин для викладу відводу у письмовій заяві; оголошення перерви в судовому засіданні до 09.00 год. наступного дня. Вважають, що наведені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні ними заяву підтримано.

На запитання головуючого представник позивача ствердив наступне: за час перебування справи на розгляді у суді з вересня 2017 року з матеріалами справи не знайомився; інформація про нерухоме майно для затвердження мирових угод сторонами надавалась станом на 2017 рік (після вимог суду представниками сторін 01 жовтня 2019 року надано актуальну інформацію на нерухоме майно та щодо рухомого майна транспортного засобу, який проданий ще 21 жовтня 2017 року); обов`язок доказування покладено на сторони; затвердження мирової угоди є правом суду, яке може бути вирішено на будь-якій стадії розгляду справи; відсутні докази, крім слів представника відповідача, щодо висловлювань та жестів судді.

Мотиви та висновки суду

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, обставини, вказані у заяві про відвід представниками сторін, не відповідають нормам ЦПК України, містять неправдиві відомості; є такими, що продиктовані з власної позиції та нічим не підтверджені і спрямовані адвокатами лише на затягування розгляду справи і прийняття суддею необхідного та вигідного для них судового рішення, що не відповідає Правилам адвокатської етики. Мотиви, викладені в обґрунтування відводу, суд розцінює не інакше, як тиск на суд з метою відведення «неугодного» судді, що в дотримання вимог закону відмовив у затвердженні мирової угоди.

Ураховуючи процесуальну поведінку представників сторін: намагання до судових засідань потрапити до судді на прийом та з`ясувати її думку щодо правильності складення тексту мирових угод; неготовність до вступного слова у справі, яка перебуває у провадженні суду досить тривалий час з вересня 2017 року; схиляння суду до затвердження мирових угод, суд розцінює як навмисне затягування вирішення справи по суті та як зловживання процесуальними правами, а заявлений судді відвід - надуманим та безпідставним.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Отже обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), немає, підстави для відводу, визначені ст.36 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного вказаний відвід є необґрунтованим.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

визнати необґрунтованим заявлений представниками сторін адвокатами Чорненьким В.І. та Вовк У.Я. відвід судді Тімченко Олені Валеріївні.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 02 жовтня 2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Суддя О.В.Тімченко