У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 712/8180/17

провадження № 61-18021 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до благодійного фонду «Розвиток Черкащини», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності ,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Черкаським апеляційним судом прийнято постанову 17 липня 2019 року та оприлюднено 22 липня 2019 року, тому останній день строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних та святкових днів) припадав на 22 серпня 2019 року.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримала лише 30 серпня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи. Проте скаргу подано лише 30 вересня 2019 року, тоді як останній день касаційного оскарження був 29 серпня 2019 року.

Крім того, заявник не додає доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що доводом скаржниці щодо пропуску строку на касаційне оскарження постанови є отримання нею повного тексту постанови лише 30 серпня 2019 року, з посиланням на матеріали справи, однак зазначені доводи не підтверджуються доказами, суд касаційної інстанції не може визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк за цих обставин.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження, а саме докази отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не повністю сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Оскільки предметом розгляду у даній справі у суді першої інстанції було два позови (первісний позов немайнового характеру та зустрічний позов немайнового характеру), то сплачувати необхідно сукупність ставок.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати повністю постанову Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2019 року з урахуванням заявлених первісних та зустрічних позовних вимог.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 1 січня 2019 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1921,00 грн.

ОСОБА_1 оскаржує постанову апеляційного суду прийняту за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів .

Оскільки вказані первісний та зустрічний позови у цій справі є немайновими, тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 3 073,60грн, як за дві вимоги немайнового характеру (1921 х 0,4=768, 40+768,40 х 200%).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 1 280 грн., то остання повинна доплатити судовий збір в розмірі 1 793, 60 грн. та перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: UA7026007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Крім цього, скаржником в касаційній скарзі не зазначено повне найменування всіх учасників справи, їх місцезнаходження (благодійний фонд «Розвиток Черкащини»).

Виконуючи вимоги щодо приведення касаційної скарги у відповідність ст.392 ЦПК України, особі яка подала касаційну скаргу, необхідно врахувати положення пункту 1 ч.4 ст. 392 ЦПК України та надати копію касаційної скарги з доданими письмовими матеріалами і для учасників справи, які не були зазначені в касаційній скарзі.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали:

- щодо виконання вимог статті 392 ЦПК України (надати документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 1793,60 грн та зазначити у касаційний скарзі усіх учасників справи);

- щодо виконання вимог ч.3 ст. 393 ЦПК України (подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження );

Попередити, ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 393 ЦПК України у відкритті касаційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко