Справа № 656/451/19
Номер провадження 2/656/129/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року смт.Іванівка
Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого судді Крисанової В.І.
секретаря судового засідання Аненко Л.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження
справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди у сумі 39 356,00 грн.,
Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі ПАТ «Страхова компанія «Країна») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 39 356,00 грн., посилаючись на те, що 29.01.2016 між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та страхувальником ОСОБА_2 був укладений договір № УА/125985 добровільного страхування наземного транспорту (далі договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням та користуванням транспортним засобом, а саме автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
11.03.2016, приблизно о 18 год., у м. Дніпропетровську, в районі електроопори № 38 на вул. Макарова відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі пішохода ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Причиною ДТП є те, що відповідач раптово вибіг на проїжджу частину дороги та перетинав її у невстановленому для переходу місці, внаслідок чого автомобіль «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався на вул. Макарова з боку вул. Будівельників в напрямку вул. Г.Сталінграду, з права наліво в напрямку руху пішохода, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні пошкодження.
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 у справі № 204/3529/16-п провадження щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В результаті вчинення правопорушення ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 , який є власником автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Розмір матеріального збитку, завданого під час ДТП, розраховано на підставі п. 18.1. договору страхування, зокрема рахунків СТО. Так, згідно акту огляду транспортного засобу, рахунку № 846 від 15.03.2016, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 39 356,00 грн.
Оскільки ОСОБА_1 спричинив ДТП, то ПАТ «Страхова компанія «Країна» має право регресної вимоги до нього.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» матеріальну шкоду в розмірі 39 356,00 грн.
Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомивши суд про розгляд справи за його відсутності та те, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.62).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений особисто 27.08.2019 та 10.10.2019, відзив на позовні вимоги не надав (а.с.61,66).
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений особисто, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі Закон № 1961-ІV) cтраховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю,
Згідно зі ст. 29 Закону № 1961-ІV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановлені сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Із представлених позивачем доказів видно, що 29.01.2016 між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування транспортного засобу автомобіля марки SKODA SUPERB, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі строком дії до 29.01.2017 та максимальним розміром страхового платежу 20 800,00 грн. (а.с.6).
Додатковою угодою № 1 від 05.02.2016 до договору страхування були внесені зміни, зокрема власника, вигодонабувача ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , а застрахований транспортний засіб Skoda SuperB, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 змінено на Skoda SuperB, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7).
Із копії повідомлення про настання страхового випадку № 1486 від 14.03.2016 видно, що із заявником страхувальником ОСОБА_3 стався страховий випадок 11.03.2016, о 18 год. 20 хв., в м. Дніпропетровськ, на вул. Макарова, 32 у виді ДТП, в результаті застрахований транспортний засіб автомобіль марки Skoda SuperB, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження лобового скла, гумової покришки, диску та капоту. Страхувальником ОСОБА_3 зазначені наступні обставини страхового випадку: рухався на вул. Матросова, із-за фури в зустрічному напрямку на його автомобіль наскочив (вибіг) пішохід, застосовано негайне гальмування, в результаті автомобіль виїхав на бордюр (а.с.11).
Наявність механічних пошкоджень у автомобіля марки «Skoda SuperB, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується копією акту огляду транспортного засобу з фототаблицями від 15.03.2015 (а.с.14-24).
Вартість ремонту автомобіля марки «Skoda SuperB, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , становить 39 356,00 грн. та підтверджується копією рахунку № НОМЕР_4 від 15.03.2016, виданого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (а.с.25-26).
24.03.2016 вх. № 2802 страхувальник ОСОБА_3 звернувся до страховика ПАТ «Страхова компанія «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО № 846 від 15.03.2916, виданого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (а.с.27).
Таким чином, страховиком ПАТ «Страхова компанія «Країна» на підставі договору страхування, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, страхувальнику ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування у сумі 39 356,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Право страховика після виплати страхового відшкодування врегульовано ст. 38 Закону № 1961-ІV, згідно якої відповідачами за регресним позовом можуть бути: 1) страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (п. 38.1.1.); 2) підприємство, установа, організація, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини (п. 38.1.2.); особа, яка заподіяла шкоду навмисно (п. 38.1.2).
Із копії листа т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Живолупа С.М. видно, що на пішохода ОСОБА_1 за фактом ДТП складено адміністративний протокол АП2 № 278162 за ст. 124 КУпАП, який направлено до суду для подальшого розгляду та прийняття остаточного рішення (а.с.12).
Згідно копії постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 (далі постанова судді) справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова судді не містить доказів та обґрунтування того, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.13).
Суд вважає, що у страховика ПАТ «Страхова компанія «Країна» відсутні, передбачені спеціальним Законом № 1961-ІV, підстави для регресного позову до відповідача ОСОБА_1 , який не є страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не представляє юридичну особу, що відповідає за стан дороги, та не може вважатись особою, яка заподіяла шкоду навмисно.
Керуючись ст. 12, ст. 13, ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. 263, ст. 265, 354-355 ЦПК України, ст. 6, ст. 29, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 39 356,00 грн. залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Крисанова