Провадження № 2-з/522/703/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про застосування заходів зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії АТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи - приватний нотаріус Трофімець Вікторія Вячеславівна, про визнання припиненими правовідношень по кредитному договору у зв`язку з позбавленням кредитора права вимоги до спадкоємців та визнання припиненими правовідношень по іпотечному договору у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи приватний нотаріус Трофімець Вікторія Вячеславівна, про визнання припиненими правовідношень по кредитному договору у зв`язку з позбавленням кредитора права вимоги до спадкоємців та визнання припиненими правовідношень по іпотечному договору у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року вжито заходів забезпечення позову шляхом встановлення державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо домоволодіння загальною площею 121,0 (сто двадцять один) метр квадратний, житловою площею 58,0 (п`ятдесят вісім) метрів квадратних, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , місто АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 адреса: АДРЕСА_2 ), номер запису: 40561 в книзі 262-96, а також земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,0652 га, реєстраційний номер земельної ділянки:161.

07.10.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про застосування судом заходів зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 55 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що при вжитті заходів забезпечення позову судом не було враховано, що позивачем не надано до суду жодного доказу, який підтверджує обставини, що банк має намір здійснити відчуження спірного іпотечного майна, оскільки останнім не надсилалось жодних листів, претензій щодо погашення заборгованості. Окрім цього, позивачем не надано суду жодного доказу, який підтверджує її майновий стан, у зв`язку з чим, з метою збереження балансу між сторонами спору, представник відповідача просить суд застосувати заходи зустрічного забезпечення.

Представник позивача, адвокат Поліщук С.С., проти задоволення заяви про зустрічне забезпечення заперечував, посилаючись на те, що представником банку не обґрунтовано належним чином необхідність застосування таких заходів.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду питання про зустрічне забезпечення згідно вимог ст. 154 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до висновку, що заява про застосування заходів зустрічного забезпечення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача про необхідність застосування заходів зустрічного забезпечення суд звертає увагу, що такі доводи зводяться до незгоди відповідача з ухвалою суду про забезпечення позовної заяви, що не може розглядатися як підстава для застосування судом зустрічного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який відповідно до заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2010 року по справі № 2-5201/10 належить їй на підставі приватної власності.

Жодних доказів щодо сумнівного майнового стану позивача, який би міг зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові представником відповідача не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що суду не надано належних та достатніх доказів та не наведено об`єктивних обставин, які вказують на те, що факт існування первісних заходів забезпечення позову може спричинити відповідачу збитки, які неможливо буде відшкодувати у випадку відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 154, 258-260,263, 352-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи: приватний нотаріус Трофімець Вікторія Вячеславівна, про визнання припиненими правовідношень по кредитному договору у зв`язку з позбавленням кредитора права вимоги до спадкоємців та визнання припиненими правовідношень по іпотечному договору у зв`язку з припиненням основного зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення чи протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Повний текст ухвали складено 09.10.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов