Провадження №: 6/752/1007/19
У Х В А Л А

12.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Український Професійний банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, що був виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2008 року у справі № 2-1128/08 та замінити стягувача ВАТ «Український Професійний Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у виконавчому листі з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2008 року у справі № 2-1128/08 боржником за яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви заявник вказував, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2008 року у справі № 2-1128/08 задоволено позов ВАТ «Український Професійний Банк» та постановлено розірвати кредитний договір № 216 від 29.03.2007, укладений між ВАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_2 , а також - стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Український Професійний Банк» борг 216027,64 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 217757,64 грн. 09.07.2019 року між ПАТ «Український Професійний Банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Шаров В.С. та ОСОБА_1 було укладено Договір № 63 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив, а ОСОБА_1 . набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № 216 від 29.03.2007 року, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами(договорами про надання кредиту(овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1-1 та додатку №1-2 до цього договору. Вказаний договір був укладений за результатами електронного аукціону № UA-EA-2019-06-07-000028-b, на підставі якого ОСОБА_1 було придбано лот № GL1N72840 за ціною 155200,96 грн. Таким чином, ПАТ «Український Професійний Банк» від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Шаров В.С., відступило право вимоги за кредитним договором № 216 від 29.03.2007 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договороми.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2014 у справі № 752/11841/14-ц поновлено ПАТ «Український Професійний банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1128/08, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 26.06.2008 року та видано дублікат виконавчого листа. Згідно відомостей про автоматизовану систему виконавчого провадження, Голосіївський РВ ВДВС м. Києва відкрив виконавче провадження за яким боржником є відповідач, а стягувачем ВАТ «Український Професійний Банк», однак на цей час його статус завершений. За актом прийому-передачі № 1 до договору № 63 про відступлення права вимоги від 09.07.2019 ПАТ «Український професійний банк» не передав ОСОБА_1 . жодного виконавчого документу відносно відповідачів. У зв`язку з цим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа, а також замінити сторону стягувача на його правонаступника.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та чи взагалі він був виданий по вказаній справі.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для заміни сторони на його правонаступника, оскільки з наданих суду відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження Голосіївським РВ ДВС м. Києва, виконавче провадження є завершеним.

Крім того, з матеріалів справи, вбачається, що в цивільна справа № 2-1128/08 за позовом ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена, у відповідності до строків зберігання судових справ в архіві суду, що підтверджується актом Голосіївського районного суду м. Києва № 3 від 05.04.2017 року.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, оскільки вона є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко