П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 22-12236 Головуючий у1-й інстанції - Мазка Н. Б.

Унікальний № 370/2045/17 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення -

у с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ПАТ «Київобленерго» пред`явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 63 653 грн. 35 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Київобленерго» є суб`єктом господарювання, отримало ліцензію НКРЕ серії АГ № 578471 від 11 липня 2011 року на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та Ліцензію НКРЕ АГ № 578470 від 11 липня 2011 року на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.

02 квітня 2017 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» відповідності до п. 37 ПКЕЕН проводилась перевірка об`єкта відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення перевірки був виявлений факт порушення відповідачем пунктів 35,48, 53 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів 220 В перед приладом обліку електричної енергії. Змонтовано безоблікове відгалуження прихованим способом в гофрі. Електрична енергія, що споживалась, не обліковувалась та не оплачувалась.

На підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 , складений акт про порушення Правил № К034300 у присутності відповідача, про що свідчить його підпис.

У пункті 9 акту про порушення вказані час, дата проведення засідання комісії, але відповідачем подана заява про проведення комісії раніше зазначеного терміну.

Оскільки перевіркою встановлено, що відповідач здійснив самовільне підключення, комісією з розгляду актів 05 квітня 2017 року прийняте рішення, оформлене протоколом № 0213 про визначення та нарахування вартості обсягу необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКР 04 травня 2006 року № 562 із змінами та доповненнями.

Комісією у присутності відповідача проведене засідання по розгляду акту № К34300 від 02 квітня 2017 року, під час якого комісією прийняте рішення про нарахування по перерізу проводу за 1096 днів з 02 квітня 2014 року по 02 квітня 2017 року згідно п. 3.1.5 Методики, про що зазначено у протоколі № 0213.

Відповідно до п. 3.1. Методики, остання застосовується у разі виявлення порушень передбачених даним пунктом. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за п. 3.3 Методики, здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; - за кількістю днів.

Перерахунок здійснений за 1096 днів з 02 квітня 2014 року по 02 квітня 2017, у результаті чого визначений обсяг та вартість електричної енергії, облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил ПКЕЕН та виставлено до сплати рахунок на загальну суму 63 653 грн. 35 коп.

Під час розгляду акту комісією встановлено, що договір про постачання електричної енергії № 41/104 від 24 лютого 2004 року за вищевказаною адресою був укладений між Товариством та ОСОБА_2 - батьком відповідача.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

На запит до Копилівської сільської ради щодо встановлення фактичного власника житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , отримана відповідь, що ОСОБА_2 , помер, а на даний час в будинку мешкає та зареєстрований ОСОБА_1 .

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 63 653 грн. 35 коп. та 1600 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с.122-124).

У відзиві на вказану апеляційну скаргу ПАТ «Київобленерго» заперечувало проти її задоволення та вказало, що рішення районного суду є правомірним, законним та ухваленим з дотриманням вимог законодавства, судом першої інстанції надано належну правову оцінку обставинам порушення правил ПКЕЕН саме 02 квітня 2017 року.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2019 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що згідно з актом про порушення № К034300 від 02 квітня 2017 року проводилась перевірка об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий рахунок НОМЕР_1 , та виявлений факт порушення споживачем пунктів 35, 48, 53 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів 220 В перед приладом обліку електричної енергії. Змонтовано безоблікове відгалуження прихованим способом в гофрі. Електрична енергія, що споживалась не обліковувалась та не оплачувалась. В розділі «Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи» вказано, що споживач не дав можливості обстежити електрообладнання. В розділі «Зауваження споживача (уповноваженої ним особи) до складеного акту № К034300 зазначено: «- Гофра не моя, была не нарушена, отношения до подключения не имею, подключали електрики». З актом про порушення ознайомлений споживач особисто, про що свідчить його особистий підпис в акті (а.с.5-7).

З протоколу № 0213 засідання комісії по розгляду акту № К034300 від 02 квітня 2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 05 квітня 2017 року, убачається, що комісія вирішила, що акт підлягає розрахунку згідно п.3 5, 48, 53 ПКЕЕН, п.3.1.5 Методики. Величину розрахункового добового споживання визначити згідно Методики по перерізу проводу за 36 календарних місяці за період 1096 днів з 02 квітня 2014 року по 02 квітня 2017 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. З протоколом споживач-відповідач не погодився, про що свідчить його особистий підпис, копію протоколу отримав 08 вересня 2017 року (а.с.9).

Відповідно повідомленню по акту порушення ПКЕЕ № К034300 на ім`я ОСОБА_2 , вартість необлікованої електроенергії складає 63653 грн. 35 коп., яку запропоновано сплатити до 18 вересня 2017 року (а.с.10-16).

З договору № 41/104 від 24 лютого 2004 року про користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить актовий запис № 5 від 02 березня 2004 року, зроблений секретарем Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (а.с.17, 18, 20).

В технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого 30 березня 2010 року, власниками вказані ОСОБА_4 - 1/2 частка, ОСОБА_2 - 1/2 частка (а.с.52-55).

В акті обстеження домогосподарства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , від 19 квітня 2018 року, складеним землеупорядником ОСОБА_5., в.о. сільського голови ОСОБА_3, виконуючим директором ТОВ «Спец-Електро» ОСОБА_6 , зазначено про те, що під час обстеження будівлі було виявлено, що будинок поділений на дві частини. При розрізі патрубка виявлено, що додаткові проводи ні в яку частину будинку не під`єднані (а.с.56, 89).

На аркуші справи 57 квитанції надані відповідачем ОСОБА_2 про сплату за електричну енергію за 2015 рік, 2016 рік, 2018 рік.

Відповідно пункту 18 договору № 200587471 про користування електричною енергією від 26 жовтня 2017 року, укладеному між ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та представником ПрАТ «Київобленерго», у разі заборгованості, що існує на час укладення договору, сторони погоджують графік її погашення за умови обов`язкової оплати поточних платежів. Заборгованість споживача на 02 квітня 2017 року становить 63653 грн. 35 коп. по акту (а.с.75-77).

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, пунктом 1 яких передбачено, що ці Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Київобленерго», районний суд виходив з того, що достовірно встановлено, що відповідачем-споживачем самовільно споживалася електрична енергія, вартість якої відшкодовується шляхом стягнення її вартості.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.118-119).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕН.

Положенням частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» та пунктів 48, 53 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення зазначених правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення ПКЕЕН.

У разі причетності споживача до порушення зазначених правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти зазначених правил та Методики.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Відповідно до пункту 42 ПКЕЕН побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та зазначених правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

За змістом положень частини третьої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» та пункту 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та зазначених правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Отже споживачі зобов`язані оплатити отримані послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги та нести відповідальність за порушення правил користування такими послугами.

Установивши, що споживач електричної енергії допустив порушення ПКЕЕН, внаслідок чого мало місце розкрадання електроенергії й завдано збитків позивачу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що будинок складається з 2 ізольованих частин та провід, відносно якого складено акт про порушення, не вів до належної відповідачу частини будинку та доводи про те, що на думку ОСОБА_1 , методика складання розрахунку не облікованої електричної енергії є неправильною, колегія суддів вважає неприйнятними та такими, що не заслуговують на увагу.

По-перше, у цій частині районним судом правильно встановлено, що наданий ОСОБА_1 акт, згідно з відомостями якого додаткова проводка не під`єднана до будинку, складений через рік після виявлення порушення.

По-друге, ОСОБА_1 , підписуючи договір № 200587471 про користування електричною енергією від 26 жовтня 2017 року, визнав наявність у нього станом на 02 квітня 2017 року заборгованості у розмірі 63 653 грн. 35 коп. по акту та погодився з нею, про що зазначено у п. 18 цього Договору (а.с.76).

По-третє, при оспорюванні застосованої позивачем методики розрахунку заборгованості відповідач замовчує, що зафіксоване у нього порушення полягає у наявності прихованої електропроводки, а тому заборгованість визначається за п. 3.3. Методики - не більше ніж за три роки, тобто за 36 місяців.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що твердження допитаних у суді свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про не допуск їх до електрообладнання будинку є неправдивими, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки, по-перше, суд досліджує усі докази у сукупності та жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; по-друге, сторона не вказує яким чином ці показання вплинули на правильність висновків районного суду.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома