Справа № 2-1018/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/524/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Куцика І.Б.,

Ільків С.М. представника ПАТ «КРЕДІ ІГРІКОЛЬ БАНК»,

ОСОБА_1 та адвоката Козак О.В.

- представників ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 09 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 23 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2012 року, задоволено позов ПАТ «КРЕДІ ІГРІКОЛЬ БАНК» (в подальшому «Банк») та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в користь Банку 875 555 грн. 17 коп., 1 700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т.1, а.с. 204-208; т.2, а.с. 41-43).

26 червня 2015 року боржник ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 т.2, а.с. 79).

У жовтні 2018 року Банк подав до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з померлої ОСОБА_4 на її правонаступника - ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після померлої (т.2, а.с. 71).

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 09 січня 2019 року, що оскаржується, заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задоволено.

Ухвалено замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 листопада 2011 року у цивільній справі №2-1018 за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Індустріально-Експортний банк», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. про визнання поруки припиненою та визнання недійсним договору іпотеки, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - 875555, 17 грн., судові витрати у розмірі 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат ІТЗ, а саме: боржника ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , замінити на її правонаступника ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т АДРЕСА_2 2, а.с. 132-133).

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Банку у задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає, що відповідно до статті 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження можлива лише до відкриття виконавчого провадження та у відкритому виконавчому провадженні, але в будь-якому разі не після його закриття, та стверджує, що «на сьогоднішній день виконавчого провадження з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2011 року по цивільній справі № 2-1018/11 не існує, тобто заявник не пред`являв виконавчий документ до виконання», а відтак вважає, що «заява про заміну сторони не існуючого на сьогодні виконавчого провадження не підлягала задоволенню» та що «на сьогоднішній день заявником (стягувачем) втрачено право на вирішення питання про заміну сторони у виконавчих провадженнях, які було закрито з причин смерті ОСОБА_4 ».

Вважає, що суд мав би залучити до участі у розгляді даної справи основного боржника ОСОБА_3 та з`ясувати обставини «факту погашення боргу вказаною особою, наявність відкритого виконавчого провадження відносно вказаної особи або причини відсутності такого погашення основним боржником, оскільки з моменту проголошення вказаного судового рішення пройшло 8 років і вказані обставини можуть суттєво впливати на всебічніть та повноту розгляду справи».

Вважає, що оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення боргу входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. ст. 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Недотримання кредитором передбачених ст.ст. 1281, 1282 ЦК України строків пред`явлення вимог, які є присічними (преклюзивними), позбавляє його права вимоги до спадкоємців. Оскільки кредитор пред`явив вимоги до спадкоємця поза межами зазначених строків, то підставою для відмови йому у зверненні стягнення на спадкове іпотечне майно, є саме ця обставина.

Звертає увагу на те, що заявник заявою від 24.11.2017 року (вх. № 10403/14157) на ім`я Голови Правління ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» фактично повторно повідомив про смерть ОСОБА_4 (боржника за виконавчим провадженням ВП № 34999976 поручителя основного боржника за кредитним договором) та надав належним чином нотаріально завірену копію свідоцтва про смерть серії (том 2 а.с. 112-113), після чого Банк нібито в грудні 2017 року ПАТ звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори із претензією до спадкоємців боржника, однак наполягає на тому, що будь-якої претензії від нотаріальної контори вона не отримувала.

Крім цього, вважає, що в будь-якому разі така претензія не може вважатись вимогою в розумінні ст.ст. 1281, 1282 ЦК України і заявлена кредитором з пропущенням встановленого цією статтею ЦК строку, оскільки фактично кредитор мав дізнатись про смерть ОСОБА_4 з заяви апелянта від 08 квітня 2016 року, на підставі якої було закрито виконавче провадження № 34999976.

Вважає, що Банк двічі мав всі умови дізнатись про факт смерті ОСОБА_4 та про відкриття спадщини після її смерті, а саме:

- перший раз як стягувач (учасник виконавчого провадження) з матеріалів відкритого за його заявою виконавчого провадження ВП № 34999976 у ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, до яких була подана заява від 08 квітня 2016 року (вх. № 3725) про його закриття;

- другий раз з заяви від 24 листопада 2017 року (вх. № 10403/14157 від 24.11.2017 року) (т.3, а.с. 139-145).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника Банку, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Поняття сторін виконавчого провадження міститься у ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно частин 1 та 2 якої сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник . Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи стверджується, що на підставі виконавчого листа № 2-1018/11, виданого Залізничним районним судом м. Львова на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова у вказаній справі від 23.11.2011 року, було відкрито виконавче провадження ВП № 34995245.

25.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Верес В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 98).

Вказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа Банк одержав 22.09.2016 року та повторно до виконання не пред`являв.

Заява ОСОБА_2 з долученням копії свідоцтва про смерть боржниці ОСОБА_4 до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві була поданою 08.04.2016 року (а.с. 96), тобто - після повернення 25.03.2016 року виконавчого документа Банку, що спростовує твердження ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника.

Причини невиконання рішення суду та наявність відкритого виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3 жодним чином не впливають на підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а відтак доводи апеляційної скарги і в цій частині до уваги прийматися не можуть.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Таким чином, приймаючи спадщину спадкоємець усвідомлює факт того, що до нього переходять не лише права спадкодавця (в даному випадку право власності на майно, в тому числі квартиру, що перебуває у заставі Банку), але й обов`язок, встановлений рішенням суду, що набрало законної сили, повернути борг. Законодавець зазначає, що спадкоємець наділений правом відмови від прийняття спадщини.

Ні Закон України «Про виконавче провадження» (який є спеціальним Законом), ні ЦПК України не містить вимоги щодо строків подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказане вище пояснюється тим, що обов`язок спадкодавця повернути борг уже встановлений судовим рішенням, і спадкоємець приймаючи права спадкодавця усвідомлює факт прийняття вказаного обов`язку. У такому випадку факт прийняття спадщини спадкоємцем є саме тим юридичним фактом, який зумовлює правонаступництво у виконавчому провадженні, а зміна сторони виконавчого провадження з спадкодавця на спадкоємця є лише підтвердженням вказаного факту судом для подальшого виконання судового рішення.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків цієї ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 09 січня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.