Справа №463/1735/16-ц
Провадження №2/463/79/19
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 , який у встановленому законом порядку уточнив та в кінцевому, просить ухвалити рішення, яким розділити будинок за адресою АДРЕСА_1 на підставі варіанту № 3 висновку експертизи № 069/16 та розділити земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0069 за адресою АДРЕСА_1 на підставі пропозиції поділу земельної ділянки розробленої інженером землевпорядником ОСОБА_7 .

В процесі розгляду справи ОСОБА_6 відчужив належну йому Ѕ частки будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.05.2018р. до участі в справі залучено останніх як правонаступників відповідача ОСОБА_6 .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що є власником Ѕ частки зазначеного будинку. Власником іншої 1/2 частки будинку спочатку був ОСОБА_6 , який відчужив свою частку на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Самовільне будівництво у будинку відсутнє і як співвласник зазначеного будинку має намір виділити свою частку та у зв`язку з чим, провести також поділ земельної ділянки площею 0,1000 га, який розташований на цій земельній ділянці. В добровільному порядку спір вирішити неможливо, з приводу чого звернувся до суду з даним позовом, провівши поділ будинку згідно варіанту № 3 висновку експертизи № 069/16, а поділ земельної ділянки на підставі пропозиції поділу земельної ділянки розробленої інженером землевпорядником ОСОБА_7

Повноважний представник відповідача Гнаткевич ОСОБА_8 .Т. подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду № 463/3560/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про реальний поділ будинку та земельної ділянки. Мотивує тим, що в цій справі також ставиться питання про реальний поділ будинку та прибудинкової території і тому, рішення суду у справі № 463/3560/19 матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, позивача та його представника, які проти обґрунтованості клопотання заперечили, відповідача ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ст. 251 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Зокрема п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.33 Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з встановлених судом обставин, як у справі яка розглядається, так і у справі № 463/3560/19 предметом спору є поділ (виділ) частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін.

Під час розгляду цивільної справи № 205/9065/15-ц (постанова від 25.09.2019р.) Верховний Суд сформулював висновок, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Вказане свідчить про те, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі № 463/3560/19 не стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи, при тому, що обставини для виділення чи відмови у виділенні частки можливо встановити в межах даної справи на основі зібраних в ній доказів, а не на основі рішення суду у цивільній справі № 463/3560/19. Тому, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 30.09.2019 року.

Суддя: Леньо С. І.