П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Київ

Справа №758/2450/18

Резолютивна частина постанови оголошена 18 жовтня 2019 року

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»,

Справа №758/2450/18
№ апеляційного провадження:22-ц-824/1185/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», на рішення Подільського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Гребенюк В.В. 20 вересня 2018 року, повний текст рішення виготовлено 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», про визнання незаконною та скасування догани, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», в якому просив суд визнати незаконною та скасувати догану, оголошену у наказі ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» від 25.01.2018 р. № 4-П «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він працює в структурі відповідача протягом багатьох років. Наразі, він обіймає посаду менеджера з питань регіонального розвитку. З вересня 2017 року керівництвом відповідача здійснюється тиск на позивача з метою, на його думку, принизити його гідність, порушити його трудові права та змусити звільнитися. 22.09.2017 р. Генеральний директор відповідача підписав наказ №32-ОД, відповідно до якого позивач мав недостатній рівень продуктивності, та мав його підвищити шляхом практичного впровадження Плану покращення продуктивності (PIP). 25.10.2017 р. позивачу було видано попередження, у зв`язку із нібито неналежним виконанням вимог наказу №32-ОД. 25.10.2017 р. Генеральний директор відповідача підписав наказ №37-ОД, відповідно до якого були внесені зміни до Плану для позивача. 25.01.2018 р. Крім того, генеральний директор відповідача підписав наказ №4-П «Про оголошення догани ОСОБА_1 » нібито за порушення трудової дисципліни на підставі ст.139 Кодексу законів про працю України (надалі за текстом - КЗпП України). Втім, дана догана оголошена із порушенням норм трудового законодавства, а тому підлягає визнанню незаконною та скасуванню, через пропущення строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відсутність порушення трудової дисципліни, оскільки фактично всі пункти Плану позивачем виконані, або їх виконання не відповідало вимогам трудового законодавства.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», про визнання незаконною та скасування догани - задоволено.

Скасовано Наказ заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» Левченко О.В. від 25.01.2018 року за № 4 - П, про оголошення догани ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає дійсним обставина справи.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» Савчук В.І. підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 січня 2018 року Наказом відповідача № 4 - П «Про оголошення догани ОСОБА_1 » оголошено догану позивачу за порушення трудової дисципліни та вимог ст. 139 КЗпП України, а саме, не виконання або не повністю / неякісне виконання трудових обов`язків, визначених наказом № 32-ОД від 22.09.2017 року, зі змінами згідно наказу № 37-ОД від 25.10.2017 року, що виражено у наступних порушеннях: - завдання, визначені наказом № 32-ОД від 22.09.2017 року, зі змінами згідно наказу № 37-ОД від 25.10.2017 року та встановлені у пунктах № 4, 7, 10, 16, 22 не були виконані; - завдання, визначені наказом № 32-ОД від 22.09.2017 року, зі змінами згідно наказу № 37-ОД від 25.10.2017 року та встановлені у пунктах № 3,8,12 не були повністю / неякісно виконані. Пояснення надані ОСОБА_1 в коментарях до проекту Протоколу періодичної перевірки результатів від 23.01.2018 року, не спростовують його вини у допущених ним порушеннях його трудових обов`язків, згідно наказу № 32-ОД від 22.09.2017 року, зі змінами згідно наказу № 37-ОД від 25.10.2017 року. Тим самим ОСОБА_1 порушив трудову дисципліну та вимоги ст. 139 КЗпП України. На підставі наведеного, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 положень ст. 139 КЗпП, наказу № 32-ОД від 22.09.2017 року зі змінами, внесеними наказом № 37-ОД від 25.10.2017 року, та, керуючись ст.ст. 139, 142, 147-149 КЗпП України, - оголошено догану ОСОБА_1 .

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач всвоїй позовній заяві посилався на порушення відповідачем ст. 148 КЗпП України - порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення.

Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У ст. 148 КЗпП України вказано, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. При цьому слід мати на увазі, що: а) місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення необхідно відраховувати з дня виявлення проступку; б) днем виявлення проступку, з якого починається сплив місячного строку, вважається день, коли керівнику стало відомо про вчинений проступок. Якщо до працівника застосовано заходи адміністративного стягнення, то днем виявлення проступку буде вважатися день винесення постанови про накладення адміністративного стягнення; в) у місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення не зараховується час хвороби працівника або перебування його у відпустці; г) до відпустки, що перериває сплив місячного строку, слід віднести всі відпустки, що надаються власником згідно з чинним законодавством. У тому числі щорічні (основні і додаткові), додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, короткострокові відпустки без збереження заробітної плати та ін.; д) при застосуванні власником дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за п. 8 ст. 40 КЗпП України місячний спливає з дня набрання чинності вироку суду, яким встановлена вина працівника в розкраданні майна підприємства, чи постановою іншого органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення.

Як убачається з матеріалів справи, 25 січня 2018 року Наказом відповідача № 4 - П «Про оголошення догани ОСОБА_1 » було оголошено догану позивачу за порушення трудової дисципліни та вимог ст. 139 КЗпП України, а саме, за не виконання або не повністю / неякісне виконання трудових обов`язків, визначених наказом № 32-ОД від 22.09.2017 року, зі змінами згідно наказу № 37-ОД від 25.10.2017 року (т. 1 а.с. 83).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Отже, за кожний проступок до працівника може бути застосоване тільки одне дисциплінарне стягнення. Поряд з дисциплінарним стягненням до порушника трудової дисципліни можуть бути застосовані інші заходи правового впливу, наприклад, повне або часткове позбавлення премії чи винагороди за результатами роботи за рік. Якщо невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків продовжувалось, не дивлячись на накладення дисциплінарного стягнення, допускається застосування до нього нового дисциплінарного стягнення, у тому числі звільнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч. 1 ст. 149 КЗпП України).

Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни.

Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.

Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною ВСУ в Постанові від 19.10.2016 року № 6-2801 цс 15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до наказу, згідно якого позивачу оголошено догано за неповне та/або неякісне виконання трудових обов`язків та додатково поставлених завдань, а саме, наказом № 32-ОД від 22 вересня 2017 року із подальшими змінами, внесеними наказом № 37-ОД від 25 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 визначено наступні обов`язки в межах його трудової функції:

3. Підготувати аналіз показників чистого доходу та об`єму продажів за період липень-серпень, із пропозиціями по покращенню показників. Результати викласти у формі аналітичної довідки до 05.10.2017 року;

4. Підготувати план по досягненню показника Чистого Доходу (NOS) по замовниках «Еко-маркет» та «Шик і Блиск» на липень-грудень 2017 року у відповідності із прийнятим шаблоном до 05.10.2017 року;

7. Підготувати план реалізації у замовників «Еко-маркет» та «Шик і Блиск» підтримки категорійних пріоритетів (ініціатив) відповідно із повними вимогами відділу (СО) на період грудень 2017 року - до 22 листопада 2017 р. та на період січень-березень 2018 р. - до 11 грудня 2017 року;

8. Підготувати пропозицію для замовників «Еко-маркет» та «Шик і блиск» по підтримці категорійних пріоритетів (ініціатив) на період листопад-грудень 2017 р. (6 пріоритетів) у форматі (PSF) до 26 жовтня 2017 року;

10. Підготувати пропозицію по співробітництву на 2018 рік для замовників «Еко-маркет» та «Шик і блиск» до 17.11.2017 року (за результатами попередніх перевірок виконання завдання кінцевий термін виконання встановлено на 27 листопада 2017 року);

12. Підготувати план проекту «Ефективна представленість на зоні прикраси» у замовника «Еко-маркет» до 26.10.2017 року (за результатами попередніх перевірок виконання завдання кінцевий термін виконання встановлено на 21 листопада 2017 року);

16. Забезпечити виконання запланованого промо-плану у магазинах замовників - кожного 2-го робочого дня промо-періоду;

22. Підготувати план розвитку безпосереднього підлеглого відповідно до оцінки рівня розвитку та компетенцій та бізнес-цілей у прийнятому форматі до 29.09.2017 року (за результатами попередніх перевірок виконання завдання кінцевий термін виконання встановлено на 24 листопада 2017 року)

Виходячи з того, що позивачу оголошено догану за порушення конкретних пунктів Наказів № 32-ОД та 37-ОД в сукупності, вбачається, що такі порушення позивача наявні по різних пунктах плану покращення, а відтак, виходячи з граничних строків відображення в даному наказі дат відповідачем було пропущено місячний строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, граничною датою виконання завдань, згідно Наказів № 32-ОД та 37-ОД є 15 грудня 2017 року, в той час як Наказом від 25 січня 2018 року позивачу було оголошено догану.

Посилання представника відповідача в частині обґрунтування винесення догани на підставі службової записки від 25 січня 2018 року безпосереднього керівника позивача - ОСОБА_5 , спростовуються відповідними пунктами строку виконання завдань в Наказах № 32-ОД та 37-ОД в сукупності, де граничною датою виконання поставлених перед позивачем завдань визначено 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, відповідачем було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді винесення догани після спливу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності в один місяць, чим було порушено ст. 148 КЗпП України.

Посилання представника відповідача щодо строку притягнення до дисциплінарної відповідальності з 26 грудня 2017 року, як дати строку реалізації плану покращення продуктивності, так і пояснення ОСОБА_5 , яка була допита в апеляційному суді в якості свідка, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги відповідача, оскільки для застосування дисциплінарного стягнення застосовується обчислення дня виявлення проступку, який фактично і встановлено наказами № 32-ОД від 22.09.2017 року та № 37-ОД від 25.10.2017 року.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»- залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна