Справа № 138/2591/16-ц
Провадження №:2/138/793/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача Пограничного ОСОБА_1 .,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Середюк О ОСОБА_3 В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника відповідача про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій областіпро скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київської Т.Б. перебуває вказана вище цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Середюк О.В. заявила клопотання, надавши суду відповідне письмове клопотання за підписом відповідача, про відвід головуючого судді Київської Т.Б. Заява мотивована тим, що суддя уже розглядала дану цивільну справу та ухвалила заочне рішення, яким було частково задоволено позов ОСОБА_4 . Таким чином у головуючого судді склалась суб`єктивна думка та зроблено висновки, які можуть вплинути на нове рішення суду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вказавши, що зазначені в заяві обставини не є підставою для відводу.

Представники Могилів-Подільської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в підготовче судове засідання не з`явились. Про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

Заслухавши думку учасників, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до таких висновків.

02.12.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення в даній цивільній справі, яким позов задоволено частково.

Разом з тим, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2019 за заявою ОСОБА_2 заочне рішення від 02.12.2016 було скасовано та призначено підготовче засідання у справі.

Відповідач заявляє відвід головуючому судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що участь судді у розгляді справи після скасування заочного рішення постановленого під головуванням цього ж судді не є підставою для відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Цивільно-процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 37 ЦПК України передбачено перелік обставин, які не допускають повторної участі судді в розгляді справи. Разом з тим, вказана стаття не містить заборони повторної участі судді, який здійснив перегляд заочного рішення суду у розгляді такої справи.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість або не об`єктивність судді ні відповідач, ні її представник суду не повідомили.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Дослідивши підстави відводу заявленого відповідачем ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та вважає за необхідне зупинити провадження в даній цивільній справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід ОСОБА_2 головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій областіпро скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Київської Т.Б. передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій областіпро скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: Т.Б.Київська