П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Київ

Справа №761/27045/19-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 09 жовтня 2019 року

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач ОСОБА_1

відповідачі Акціонерне товариство «Універсал Банк», Державне підприємство «Сетам», управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва , постановлену суддею Рибак М.А. 11 липня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного підприємства «Сетам», управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним акту та свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №761/27045/19-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/11760/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
10 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до АТ «Універсал банк», ДП «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у місті Києві, в якому просив визнати недійсним та скасувати складений старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Гаврилівим А.В. та затверджений заступником начальника управління - начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянко І.А. від 14 червня 2019 року акт про реалізацію предмета іпотеки №50653846, за яким було залишено (набуто) за AT «Універсал банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про набуття у власність АТ «Універсал банк» квартири АДРЕСА_1 , яке видане 14.06.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем та зареєстроване в реєстрі за № 5094.

Одночасно із поданням позовної заяви, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовував тим, що відповідач зареєстрував за собою право власності на вказане майно на підставі оспорюваних позивачем акту та свідоцтва. Якщо не накласти арешт на квартиру, що незаконно вибула з власності позивача, то існує можливість відчуження квартири іншим особам, в зв`язку із чим виникнуть складнощі у поновленні прав позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати увалу суду першої інстанції та винести постанову якою задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Зокрема зазначає про те, суд мав би накласти арешт на зазначену квартиру, оскільки необхідність в його накладення існувала і існує, оскільки правочин про відчуження якої оспорюється. Арешт необхідний для того, щоб вказане майно не було відчужено особою, яка це майно отримала, а саме АТ «Універсал Банк». Особа, що набула право власності на майно АТ «Універсал Банк», отримала необхідні документи (які оскаржують в цьому судовому процесі), що підтверджують право власності на спірну квартиру і на вказане майно (акт про електронні торги та свідоцтво про придбання майна) та внесла відомості щодо себе як власника до реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наслідком чого є можливість розпоряджатися майном та укладати відносно нього будь-які правочини щодо його відчуження

У зв`язку з зазначеним існувала і існує необхідність в накладенні арешту на квартиру, що незаконно вибула з власності Позивача, оскільки якщо це не зробити то існує можливість відчуження квартири іншим особам і якщо не вжити заходи забезпечення позову, то виникнуть складнощі у поновленні прав позивача, оскільки майно потрібно буде повертати у інших осіб, які можуть мати статус добросовісного набувача.

Крім того вказує, що є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що захід забезпечення позову, який просить позивач не є співмірним із заявленими позивачем вимогами про визнання договору недійсним, оскільки позовними вимогами є скасування акту про відчуження квартири та скасування свідоцтва про набуття права власності на майно, що є вимогами про розпорядження квартирою - якщо позов буде задоволено, то вказане рішення буде виконано на підставі ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і запис про державну реєстрацію права власності за АТ «Унівесрал Банк» буде скасовано, зо за своєю правовою природою є розпорядженням квартирою оскільки відбувається перехід права власності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач АТ «Універсал банк» заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої ухвали. Зазначав, що позивач, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову не надано доказів, що б підтверджували порушення відповідачем прав позивач та підтверджували дії, що здійснюються відповідачем на порушення його прав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Представник АТ «Універсал банк» Піхотепнко А.С. проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Універсал банк», Державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у місті Києві про визнання недійсними акту та свідоцтва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.06.2019 року був складений та затверджений акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 та належала позивачу. За вказаним актом відповідач АТ «Універсал банк» придбав зазначену квартиру.

Також, 14.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. було видано свідоцтво № 5094, яке стало підставою для державної реєстрації права власності в реєстрі речових прав за АТ «Універсал банк».

Позивач посилався на незаконність оскаржуваних правочинів з огляду на те, що ціна, за якою було набуто предмет іпотеки, визначена за звітом про оцінку майна, який виготовлений з грубим порушенням закону. Окрім того, державним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтво про набуття у власність АТ «Універсал банк» квартири АДРЕСА_1 .

Одночасно із поданням позовної заяви, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву обгрунтовував тим, що відповідач АТ «Універсал банк» зареєстрував за собою право власності на вказане майно на підставі оспорюваних позивачем акту та свідоцтва. Якщо не накласти арешт на квартиру, що незаконно вибула з власності позивача, то існує можливість відчуження квартири іншим особам, в зв`язку із чим виникнуть складнощі у поновленні прав позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовлено.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно п. 10 позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2, 3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, позивач оскаржує акт складений старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Гаврилівим А.В. та затверджений заступником начальника управління - начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянко І.А. від 14 червня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки №50653846, за яким було залишено (набуто) за AT «Універсал банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про набуття у власність АТ «Універсал банк» квартири АДРЕСА_1 , яке видане 14.06.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем та зареєстроване в реєстрі за № 5094.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що можливе позитивне рішення з приводу заявлених позовних вимог, на переконання суду, підлягає примусовому виконанню у відповідності до положень ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» не за рахунок квартири АДРЕСА_1 , а відтак - відсутність заявлених позивачем заходів забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких звернувся позивач, а також правильного висновку, що матеріали справи не містять будь-яких даних на підтвердження того, що дана квартира за можливим рішенням суду у справі буде підлягати передачі позивачу.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що невжиття заходів забезпечити позову може істотне ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, колегія суддів оцінює критично, оскільки позивачем не надано належних доказів на це підтвердження.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна