Ухвала

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 404/842/18

провадження № 61-16119ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» (далі - ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . За період з жовтня 1999 року по січень 2018 року відповідачу було надано послуги з централізованого теплопостачання за вказаною адресою на суму 55 122,42 грн, проте відповідач зобов`язання щодо своєчасності сплати за отримані послуги належним чином не виконує. У зв`язку з чим, заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 лютого 2018 року становить 111 906, 94 грн, з яких: 55 122,42 грн - борг за послуги центрального теплопостачання; 7 012,90 грн - три проценти річних, 35 207,22 грн - індекс інфляції, 14 564, 40 грн - пеня. Просив стягнути з відповідача 111 906,94 грн заборгованості за використану теплову енергію та судові витрати.

У травні 2018 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь загальну суму боргу в сумі 97 469,91 грн, з яких, 51 733,83 грн - борг за послуги центрального теплопостачання; 5 584,81 грн - три проценти річних; 26 415,59 грн - індекс інфляції; 13 735,68 грн - пеня, а також судовий збір в сумі 1762 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 28 295,12 грн, інфляційні втрати у розмірі 17 986,03 грн, три проценти в розмірі 3 040,06 грн, а всього: 49 321,21 грн та компенсацію судового збору у розмірі 2 202,50 грн. В частині стягнення пені у розмірі 13 735,68 грн відмовлено.

ОСОБА_1 у серпні 2019 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у вищевказаній справі.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просить, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року скасувати та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 05 жовтня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у сумі 1 762,00 грн.

У вересні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція від 19 вересня 2019 року № 44545767 про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення боргу у розмірі 97 469,91 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПКУкраїни справа є малозначною.

Посилання заявника на те, що ця справа має для неї виняткове значення, зокрема, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно зробив висновок про самовільне відключення від системи централізованого теплопостачання та стягнув грошові кошти, розмір яких є значним для нього, є необґрунтованим, оскільки заявником не надаються жодні докази на підтвердження вказаних обставин.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков