Справа № 2-1316/724/11 Провадження № 4-с/450/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суду Львівської області у складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника скаржника адвоката Гораль Т.З.,

представника стягувача Петришин П ОСОБА_1 ,

зацікавленої особи приватного виконавця Михайловського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гораль Тараса Зеновійовича, на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича, про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій у виконавчому провадженні №59062807, -

в с т а н о в и в :

17.07.2019 року адвокат Гораль Т.З., як представник ОСОБА_2 , боржника у виконавчому провадженні, звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Михайловського С.В. у виконавчому провадженні № 590628807 з примусового виконання виконавчого листа №2-1316/724/11, виданого Пустомитівським районним судом 12.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 241 381,10 дол.США та 321 232,95 грн.

Зазначає, що 09.07.2019р. заявнику стало відомо, що приватний виконавець Михайловський С.В. 08.05.2019р. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 590628807 по виконанню згаданого виконавчого листа та Постанову про арешт майна боржника, а 15.05.2019р. виніс Постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Подану скаргу обґрунтовує тим, 02.06.2014р. Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській області, на підставі виконавчого листа №2-1316/724/11, виданого 12.06.2014 року Пустомитівським районним судом, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43795154.

19-20.09.2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, у зв`язку з чим 06.10.2014р. виконавче провадження було зупинено.

Ухвалами Пустомитівського районного суду від 15.09.2016р. та від 25.07.2018р. замінено сторони у виконавчому провадженні №43795154 на правонаступників, зокрема: померлого боржника ОСОБА_3 замінено на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі його законного представника ОСОБА_8 , а стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

29.03.2019р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження №43795154, в межах якого були постановлені ухвали про заміну сторін, було завершене. Тому приватний виконавець не мав законних підстав для винесення постанови про заміну сторони у відкритому ним 08.05.2019р. виконавчому провадженні № 590628807. Вважає, що приватний виконавець порушив вимоги ст.ст.4,15, 39 Закону України «Про виконавче провадження» ( надалі-Закон), і з цих підстав такі дії приватного виконавця просить визнати неправомірними та зобов`язати його скасувати винесені Постанову про відкриття виконавчого провадження та Постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Гораль Т.З. подану скаргу підтримав повність з вище зазначених підстав, яку просить задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» Петришин П.М. в судовому засіданні заперечив проти поданої скарги, яку вважає необґрунтованою, в задоволенні якої просить відмовити, оскільки вважає, що приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень. Пояснив, що після того, як виконавчий лист був повернутий стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» без виконання,Товариство мало право до 2020 року повторно пред`явити його до виконання. Тому 05.08.2019 р. Товариство звернулося до приватного виконавця Михайловського С.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження, додавши оригінал виконавчого листа, а також ухвалу про заміну стягувача. Оскільки по виданому у 2014 р. виконавчому листу судом раніше приймались рішення про заміну як боржника, так і стягувача , тому приватний виконавець в даному випадку вправі був приймати рішення щодо відкриття провадження та заміну сторони виконавчого провадження. Просить врахувати, що рішення суду про стягнення заборгованості не виконано з 2014 року, однак залучені до справи правонаступники боржники , шляхом неодноразових та безпідставних звернень до суду, намагаються в такий спосіб уникнути сплати боргу. Зазначив, що при прийнятті приватним виконавцем оскаржуваних постанов будь-які права скаржника чи інших боржників не порушені, зокрема такі відповідають тільки в межах спадкового майна.

Приватний виконавець Михайловський В.С. подав заперечення на скаргу, яку вважає необґрунтованою та просить в її задоволенні відмовити, свої дії вважає законними, оскільки він діяв у відповідності Закону. Зазначає, що 08.05.2019 року на його адресу надійшла заява ТОВ «ФК «Форінт», копія платіжного доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого листа № 2-1316/724/11, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 12.06.2014 року та завірена копія ухвали вказаного суду від 25.07.2018 року у справі № 2-1316/724/11 про заміну стягувача за виконавчим листом. Оскільки виконавчий лист відповідав вимогам ст. 4 Закону, він 08.05.2019 року відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Форінт» (правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На день відкриття провадження йому не було відомо про те, що боржник ОСОБА_3 помер, крім того з реєстраційного номеру відправлення рекомендованого листав вбачається, що боржник отримав його 16.05.2019 року за місцем проживання.

15.05.2019 року стягувач надав ухвалу суду від 15.09.2016 року про заміну сторони у ВП № 43795154, відкритого 22.06.2014 року Пустомитівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області з примусового виконання виконавчого листа № 2-1316/724/11, згідно якої суд замінив боржника ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в особі його законного представника - матері ОСОБА_8 . Керуючись даною ухвалою, він і замінив боржника на його правонаступників у виконавчому провадженні № 59062807.

Вважає, що заміну сторін було проведено раніше, оскільки суд вирішив питання про заміну сторони боржника на його правонаступників за виконавчим документом, а чинним законодавством не передбачено обов`язку вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження при відкритті кожного нового (наступного) виконавчого провадження після повернення виконавчого документа стягувачу. З цих підстав просить в задоволенні скарги відмовити.

Інші сторони в судове засідання не явилися та не повідомили причин неявки, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами матеріали, оглянувши матеріали виконавчого провадження №59062807, надані приватним виконавчем, судом встановлені наступні обставини.

09.11.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1316/724/11, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача борг у розмірі 241381,10 доларів США та 321232 грн. 95 коп., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення суду від 09.11.2012 р. в частині позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення, судом 12.06.2014 року видано виконавчий лист, на підставі якого 22.06.2014 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження № 43795154.

19-21 вересня 2014 року ОСОБА_3 помер.

Ухвалою Пустомитівського районного суду від 15 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 43795154, яке відкрито 22 червня 2014 року на підставі виконавчого листа, виданого 12 червня 2014 року судом у справі № 2-1316/724/11, замінено сторону (боржника) ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі зазначеної ухвали Пустомитівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області 06.03.2017 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Пустомитівського районного суду від 25 липня 2018 року у виконавчому провадженні № 43795154, відкритого 22.06.2014 р. Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській області на підставі виконавчого вказаного листа, виданого 12 червня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 2-1316/724/11, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт».

29.03.2019 року державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Партем М.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону, у зв`язку з тим, що стягувач не висловив бажання залишити нереалізоване майно в рахунок погашення боргу. З боржника стягнуто 45 405,82 грн. основного боргу та 4504,58 грн. виконавчого збору.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

08.05.2019 року ТзОВ «ФК «Форінт» повторно звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «ФК «Форінт» заборгованості у розмірі 241 381,10 доларів США та 275 827,13 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою приватного виконавця Михайловського С.В. від 08 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59062807 з виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою приватного виконавця Михайловського С.В. від 15.05.2019 року у виконавчому провадженні № 59062807 замінено боржника ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі його законного представника матері ОСОБА_8 ..

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 1 ст. 448 ЦПК України), незалежно від місця виконання судового рішення.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 1 Закону, виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення), вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно із ч.1 ст.15 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого ч.5 ст. 15 Закону, у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 404/9326/13-ц , норма ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за будь-яких інших обставин.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 451 ЦПУ України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджені дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що приватний виконавець Михайловський С.В. довів перед судом вчинення ним дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, та ним правомірно вчинено дії щодо винесених постанови від 08.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59062807 та постанови від 15.05.2019р. заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд приходить висновку, що скарга необґрунтована та безпідставна, а відтак не підлягає до задоволення.

Керуючисьст.ст.258-261, 351-354, 447- 452ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Гораль Тараса Зеновійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича, про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій у виконавчому провадженні №59062807, відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд та в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 07.10.2019 року.

СуддяМ. О. Кіпчарський