Справа № 299/967/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укртелеком» - Філяровської Н.П. на ухвалу Виноградівського районного суду від 04 березня 2019 року у справі №299/967/15-ц (Головуючий: Надопта А.А.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу на виконання у цивільній справі №299/967/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» м.Київ про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що після ухвалення рішення суду отримав виконавчий лист, однак, при пересилці поштою до відділу ДВС виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 04 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа за №299/967/15-ц, звернувши до виконання рішення Виноградівського районного суду від 05 серпня 2018 року у цивільній справі №299/967/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» м.Київ про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №299/967/15-ц.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ПАТ «Укртелеком» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.433 ЦПК України суд не повідомив відповідача про розгляд справи по заяві стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа. Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про втрату заявником виконавчого листа і законодавством не передбачено видачу дублікату виконавчого документа на заміну попереднього його дубліката.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Укртелеком» - Матвієнко С.М., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 05 серпня 2015 року визнано незаконним дії ПАТ «Укртелеком» по видачі наказу №251-к від 04.03.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України без попереднього повідомлення ОСОБА_2 про відсутність роботи за його професією чи спеціальністю на ПАТ «Укртелеком» та без пропонування йому іншої роботи на ПАТ «Укртелеком».

Скасовано, наказ №251-к від 04.03.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та поновлено його на посаді інженера лінійних споруд електрозв`язку та абонпристроїв другої категорії ПАТ «Укртелеком».

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині зобов`язання ПАТ «Укртелеком» поновити ОСОБА_2 на посаді інженера лінійних споруд електрозв`язку та абонпристроїв другої категорії ПАТ «Укртелеком».

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 246,60 грн..

Ухвалою Виноградівського районного суду від 04 березня 2019 року ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчих листів по справі №299/967/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» м.Київ про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, який під час вчинення виконавчих дій був втрачений.

На підставі п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа зостановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, суд першої інстанції встановив, що оригінали виконавчих листів втрачено, рішення суду залишається невиконаним і дана обставина не може позбавити ОСОБА_1 законного права на відновлення його трудових прав за рішенням суду, а тому суд обґрунтовано задовольнив заяву та поновив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» - Філяровської Н.П. залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 04 березня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой