Житомирський апеляційний суд
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/13681/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради (державний реєстратор Годзь Євген Іванович), Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування рішення

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, в якому просили визнати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзя Євгена Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.09.2018 № 43155376 незаконним та скасувати запис № 28056415 про право власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що Банком не було дотримано вимоги Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, а саме не надано державному реєстратору всіх документів, визначених цим Порядком, а тому у державного реєстратора були відсутні підстави для державної реєстрації права приватної власності за Банком.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2019 року позов задоволено. Визнано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзя Євгена Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.09.2018 № 43155376 незаконним та скасовано запис № 28056415 про право власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 .

У поданій апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що реєстрація спірного майна відбулася із дотриманням чинного законодавства, підстав для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційний дій не було, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку задовольнивши позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів та третьої особи ОСОБА_5 вказує, що державним реєстратором проігноровано вимоги суду щодо надання матеріалів реєстраційної справи щодо спірного нерухомого майна. Зазначає, що у реєстратора для державної реєстрації права власності за банком було одне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер б/н, видане 27.03.2018, видавник Укрпошта, в той час, коли іпотекодавцями є три особи. До заяви про державну реєстрацію права власності, поданої Банком Реєстратору, не додано завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові. Вважає, що всупереч вимогам п.61 Порядку державний реєстратор провів реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відсутності усіх необхідних документів.

В суді апеляційної інстанції представник банку ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Посилаючись на те, що судом першої інстанції було задоволено клопотання щодо витребування від КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради документів, які надавались заявником для реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , проте такі документи надані не були та винесено рішення, просив апеляційний суд витребувати зазначені документи для всестороннього з`ясування обставин справи.

Представник позивачів та третьої особи Крижов М.О. проти апеляційної скарги заперечив, надав пояснення аналогічні, викладеному у відзиві на апеляційну скаргу.

Клопотання про витребування зазначених доказів було задоволено і до апеляційного суду КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради було направлено документи, які надавались заявником для реєстрації права власності на спірну квартиру.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 27.02.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 284/24-77, за умовами якого позичальник отримала кредит в сумі 34 000 доларів США (а.с. 91-95).

З метою забезпечення вимог за вказаним договором, 27.02.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір № 3610, за умовами якого в іпотеку надано чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності останнім (а.с. 98-99, 7-8, 9).

Внаслідок неналежного виконання позивачами взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, станом на 15.02.2018 року утворилася заборгованість в сумі 73 214,52 доларів США, що підтверджується довідкою банку (а.с. 116).

За умовами пп. 2.4.3, п. 2.4. договору іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання (умов кредитного договору), задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За п. 4.1. договору, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно пп. 4.5.3 пункту 4.5 Договору іпотеки іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із таких способів як шляхом передачі іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку»(а.с.10).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 «ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Отже, застереження в Договорі іпотеки щодо позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на Предмет іпотеки також є Договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Встановлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43155376 від 24.09.2018 року державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_7 здійснено реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 13).

Обґрунтовуючи позовні вимоги стороною позивачів зазначено, що Банком не було дотримано вимоги Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме державному реєстратору не було надано усіх документів, визначених даним Порядком.

Так, відповідно до вимог пункту 46 «Порядку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року, чинного на момент здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Як вбачається із наданих суду Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради документів реєстраційної справи щодо проведення державної реєстрації права власності на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», для здійснення реєстраційних дій Банком було надано Іпотечний договір від 27.02.2008, договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 02.07.2009, договір відновлювальної кредитної лінії від 27.02.2008, вимоги про виконання порушеного зобов`язання адресовані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також рекомендовані повідомлення про вручення вказаних відправлень кожному із згаданих адресатів.

Вимоги про виконання порушеного зобов`язання боржнику та трьом іпотекодавцям було направлено поштовим зв`язком 27.03.2018 року, особисто вручено ОСОБА_1 30.03.2018 року. Наведене підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, списком відправки цінної кореспонденції № НОМЕР_1 ВПЗ Чернігів.

У повідомленні Банк вимагав від позивачів сплатити борг у сумі 73214,52 дол. США та попередив іпотекодавців про те, що у разі невиконання цієї вимоги протягом 30-денного строку ПАТ «Укрсоцбанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 закону України «Про іпотеку». Банк також повідомив, що у разі задоволення вимог іпотекодержателя у зазначеному порядку іпотекодавцям буде прощено (анульовано) залишок непогашеної заборгованості за кредитом.

При цьому, державна реєстрація предмету іпотеки відбулася 18.09.2018 року.

Висновком про вартість майна визначено ринкову вартість спірної квартири у розмірі 949 559 грн (а.с.114).

Вказане свідчить про дотримання Банком порядку та строків, визначених ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

При цьому, відповідно до пункту 99 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (із змінами та доповненнями), рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. Повідомлення отримала ОСОБА_1 , член сім`ї відповідачів, що свідчить про те, що відповідачі отримали повідомлення у належний спосіб.

Відтак, аргументи, викладені в запереенні представника позивачів, про те, що вимога про виконання порушеного зобов`язання не була отримана усіма іпотекодавцями на увагу не заслуговують та спростовуються зазначеними вище нормами законодавства та дослідженими повідомленнями про вручення вказаної вимоги стороні позивачів.

Встановлені в ходу перегляду справи обставини та досліджені докази свідчать про те, що при проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем АТ КБ «Укрсоцбанк» державним реєстратором не було допущено порушень чинного законодавства, оскільки Банком було подано повний пакет документів у порядок та строки, що регламентовані ЗУ «Про іпотеку» та «Порядком державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року.

Встановивши наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а тому рішення суду першої інстанції не може вважатись законним та обґрунтованим і в силу ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, із позивачів на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає стягненню по 1057,20 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по 1057,20 грн. судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.10.2019.

Головуючий Судді