справа № 756/4984/15-ц
головуючий у суді І інстанції Шевчук А.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року задоволено позов ПАТ «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», Дарницький районний відділ виконавчої служби міста Києва, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії.

Витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб - автокран «МАЗ» 630303 (20т), 2008 року випуску, шасі НОМЕР_4, д/н НОМЕР_3 на користь ПАТ «Будівельна фірма «Старатель».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року, у якій просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Будівельна фірма «Старатель».

Крім цього, заявник подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була оголошена 27 травня 2019 року у судовому засіданні за участю відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача Бойчука Д.В. Повний текст рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року було складено 24 червня 2019 року (а.с. 107-109 т.3). Тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 24 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 . подала 25 вересня 2019 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 20 вересня 2019 року, про що є відмітка у матеріалах справи, а тому заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Бойчуком Д.В. було подано заяву про видачу повного тексту рішення (а.с. 121 т.3) та отримано копію повного тексту оскаржуваного рішення, що підтверджується записом у довідковому листі справи тому номер 3.

Адвокат Бойчук Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу зареєстровану за вхідним номером 39560 від 25 липня 2019 року, в якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року. Крім цього, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Бойчук Д.В. посилався на те, що копію повного тексту рішення йому вдалося отримати лише 10 липня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Бойчука Д.В. подану в інтересах ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Крім того, з поданих до Оболонського районного суду міста Києва заяв представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу повного тексту рішення вбачається, що вона є помічником адвоката Бойчука Д.В. (а.с. 110-111, 112 т.3).

За таких обставин, причини наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не є поважними, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме: вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова