Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-411/08
Провадження № 2-зз/711/32/19
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2019 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участі представника заявника

адвоката Наполової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Наполову Т.А. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що 25 грудня 2007 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу була винесена ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Колода Л.Д. (справа № 2-411/08), якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та заборонено будь-які дії по її відчуженню.

На виконання вказаної ухвали 27.12.2007 року реєстратором Першої черкаської державної нотаріальної контори накладено два арешти нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 6327942 в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборона 1099) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження 6328093 в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборона 1100).

Крім того, зазначає, що в подальшому, справа розглядалася в Придніпровському райсуді м.Черкаси, яким 25 березня 2008 року винесено рішення та апеляційному суді Черкаської області, яким рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2008 року скасовано та 19 червня 2008 року прийнято нове. Вказане рішення вступило в законну силу 19 червня 2008 року і 23.07.2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 2-411.

Виконавче провадження з примусового виконання з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 87221,00 грн. закінчено, про що 16.11.2018 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 8561961. До того ж, в постанові державного виконавця вказано про необхідність припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Крім того, ОСОБА_2 було подано новий позов про стягення інфляційних та трьох процентів річних на загальну суму 104835,77 грн., який, як зазначає, вона визнала та 24 червня 2019 року Придніпровський районний суд виніс рішення, яке вступило в законну силу 05серпня 2019 року. 15 серпня 2019 року нею було повністю перераховано кошти по виконанню рішення і 20.08.2019 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59791670.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 і після його смерті відкрита спадкова справа № 57266716, але для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 необхідно зняти арешт та заборону із майна, яке входить у спадкову масу, а саме, - з квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту та заборон з квартири АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_1 , арешт нерухомого майна 6327942, заборона 1099, зареєстровані 27.12.2007 та ОСОБА_3 , арешт нерухомого майна №6328093, заборона 1100, зареєстровані 27.12.2007 року.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Наполова Т.А. заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Крім того, зазначила, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2007 було накладено арешт на нерухоме майно відповідача і заборонено вчинення певних дій. Ця ухвала виконана і є дані в реєстрі речових прав. Позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені і ОСОБА_1 повністю розрахувалася з ним, що підтверджується постановою державного виконавця від 16.11.2018 про закінчення виконавчого провадження. 19.11.2014 ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_1 , який є співвласником квартири помер. ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, так як існує заборона щодо двох співвласників - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а тому вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки права ОСОБА_2 в разі скасування арешту жодним чином не порушені.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судове засідання заінтересована особа (позивач) ОСОБА_2 не з?явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце судового засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-411/08 та клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 22.08.2019, суд вважає, що воно підлягає до задоволення за таких підстав:

в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2007 року, з метою забезпечення позову по справі № 2-5772/07 (2-411/08) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та заборонено будь-які дії по її відчуженню.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2008 по справі № 2-411/08 в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відмовлено.

Відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2008 року скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 85686 грн. і судові витрати 1535 грн. Вказане рішення вступило в законну силу. На його виконання було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Центральному відділі ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Гайдай Т.О. від 16.11.2018, виконавче провадження № 8561961 з примусового виконання виконавчого листа № 2-411 від 23.07.2008 відносно боржника ОСОБА_1 закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням згідно виконавчого документа. Виконавчий лист №2-411/2008 органами ДВС повернуто до суду та приєднано до матеріалів цивільної справи №2-411/2008 (а.с.191-193).

Відповідно до частин 1, 4 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25 грудня 2007 року, підлягають скасуванню, оскільки необхідність у заходах забезпечення позову та виконання рішення суду на теперішній час відпала, у зв`язку з повним виконанням судового рішення від 19.06.2008 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 158, 259, 268, 260, 353, 354, 431 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, зазначене в заяві: АДРЕСА_2 ) про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2007 по справі № 2-411/08 у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька