Справа № 461/8963/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-з/811/259/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

26 вересня 2019 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду даної справи з тих підстав, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року, постановленою у складі колегії суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я., Савуляка Р.В., закрито апеляційне провадження у справі №461/7915/16 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, третьої особи - Першої Львівської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Наведена обставина викликає у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, оскільки вважає, що у судді вже є сформована правова позиція у даній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року заявлений судді Савуляку Р.В. відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого судді відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М.

За вимогами частини третьої статті 40 ЦПК України, такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, суддя доходить висновку про те, що вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Савуляка Романа Васильовича від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.