Ухвала

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 314/5619/15-ц

провадження № 61-33825 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Воробйової І. А. про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Воробйової І. А., Кухаря С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті»), третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року у складі судді Галянчук Н. М. позов ОСОБА_3. задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір від 25 січня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті», у частині здійснення розрахунку усіх сум договору із посиланням на еквівалент у доларах США. Визнано недійсним додаток «Графік погашення кредиту» до кредитного договору від 25 січня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті», у частині визначення еквіваленту в іноземній валюті. Визнано недійсними пункти 1.3., 1.3.1, 1.3.2., 2.4. Загальних умов кредитування за кредитним договором № 50007426 від 25 січня 2013 року, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті». У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року апеляційна скарга ТОВ «Порше Мобіліті»задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_3 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати у розмірі 606 грн 33 коп.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перед початком розгляду справи по суті суддя Воробйова І. А. заявила про самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у вирішенні даної справи у суді апеляційної інстанції, тому повторна участь судді у справі є недопустимою.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді Воробйової І. А. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 37, 40, 402ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Воробйовою І. А. самовідвід задовольнити.

Справу передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б.І. Гулько

Г.В. Кривцова

Р.А. Лідовець