печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення до суду позовної заяви за її позовом до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року до суду надійшла вказана заява в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України, яка 16 жовтня 2019 року була передана судді.

За перевіркою заяви встановлено, що її подано з дотриманням правил територіальної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна та вона відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення до пред`явлення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлову будівлю АДРЕСА_1 ( РНОНМ 00).

Заява мотивована тим, що 20 травня 2016 року між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежитлового будинку АДРЕСА_2 .

20 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В здійснено державну реєстрацію речових на нерухоме майно за № 14598923.

10 жовтня 2019 року з інформації наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 довідалась, що вказаний об`єкт нерухомості належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 03 вересня 2019 року № 413, який укладеного між останнім та ОСОБА_2 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П.

Однак, дійсний власник нежитлової будівлі - ОСОБА_2 жодних правочинів на відчуження власного майна не укладала, така особа, як ОСОБА_3 їй не відома, що у свою чергу свідчить про заволодіння нерухомим майном проти волі його законного власника.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно.

Обставини, покладені ОСОБА_1 в основу обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову підтверджуються доказами долученими до заяви, зокрема договором купівлі-продажу від 20 травня 2016 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2072, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 59567629 станом на 20 травня 2016 року, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 жовтня 2019 року за № 184519969.

Суд знаходить достатніми та обґрунтованими доводи (мотиви) заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та приходить до висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому суд переконаний, що обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо нерухомого майна є співмірним із гіпотетичними позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту її порушеного майнового права.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до правил ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_4 .

Стягувач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Боржник - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя В. А. Писанець