Ухвала

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 592/7573/18

провадження № 61-6375ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми та ухвалу Сумського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Надра», третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору та ухвалу Сумського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору у зазначеній вище справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувані ухвали суду першої інстанції та апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору відсутні у переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми та ухвалу Сумського апеляційного суду від 12 вересня 2019 рокунеобхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми та ухвалу Сумського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Надра», третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький