Справа № 2-3055/11
Провадження № 4-с/522/282/19
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на результати оцінки майна, визначені суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид Сергія Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.09.2019 року звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида С.М., в якій просив визнати недійсним звіт про оцінку майна від 10.09.2019 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , на підставі постанови приватного виконавця від 09.09.2019 р. у ВП № 59163016.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в ході проведення виконавчих дій у ВП № 59163016 на підставі постанови опису та арешту майна вилучено нерухоме майно: ТЗ KIA НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .. 09.09.2019 року постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Журид С.М. призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 надати звіт про оцінку майна транспортного засобу. За результатами проведеної оцінки вартість майна визначено в розмірі 230 561,00 грн. Скаржник вважає звіт про оцінку майна недійсним, оскільки сам процес оцінки здійснювався з порушеннями, без огляду транспортного засобу, не об`єктивно, в наслідок чого вартість майна істотно занижена.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання скаржник не з`явився, від його представника адвоката Іскренка О.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Журид С. М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Окрім цього, 08.10.2019 року до суду надійшов відзив на скаргу на дії приватного виконавця, в якому останній зазначив, що вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною оскільки приватний виконавець вартість автомобіля не визначав, а лише виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, яка не оскаржується боржником.

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Журид С.М. знаходиться виконавче провадження № 59163016 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3055/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 22.04.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом на загальну суму 1 184 445, 17 грн.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем вилучено нерухоме майно: ТЗ KIA SORENTO, державний номер: НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 на підставі постанови опису та арешту майна від 28.08.2019 р. та згідно акту приймання-передачі майна на зберігання майно передано ДП «Сетам».

09.09.2019 року постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Журид С.М. призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 (сертифікат, виданий 10.05.2019 за № 362/19 Фондом Державного майна України) надати звіт про оцінку майна, а саме: ТЗ KIA SORENTO НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

Згідно звіту про оцінку майна від 10.09.2019 року, який надійшов 11.09.2019 року приватному виконавцю Журид С.М., ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме ТЗ: KIA SORENTO, державний номер: НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , на дату оцінки без урахування ПДВ складає 230 561,00 грн., після чого результати визначення оцінки майна повідомлено сторонам виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо дійсності складеного звіту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи приватного виконавця щодо необґрунтованості оскарження його дій, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу було складено суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно ст.31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають; забезпечувати збереження документів, які отримані під час проведення оцінки від замовника та інших осіб; забезпечувати конфіденційність інформації, отриманої під час виконання оцінки майна, відповідно до закону; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством.

Згідно п.1 Національного стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» Національний стандарт N 1 (далі - Стандарт) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Відповідно до п.13 та 14 Стандарту для визначення ринкової вартості враховується найбільш ефективне використання об`єкта оцінки. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації.

Згідно звіту від 10.09.2019 р. про незалежну оцінку транспортного засобу : універсалу KIA, модель SORENTO, державний номер: НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_1 , який проводив суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 на підставі постанови ВП № 59163016 від 09.09.2019 р. Оцінка проводилась 09.09.2019 року на підставі аналізу наданої замовником інформації та візуального обстеження об`єкта оцінки за адресою: АДРЕСА_1 . Процес оцінки включав в себе огляд та фотографування об`єкту оцінки.

Разом з тим, як було встановлено судом раніше, об`єкт оцінки автомобіль KIA SORENTO 28.08.2019 року приватним виконавцем, згідно акту приймання-передавання майна, передано на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ», розташоване за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 24 Б. Жодних доказів переміщення транспортного засобу з місця зберігання на адресу, вказану у звіті - м. Одеса, вул. Успенська АДРЕСА_2 буд.123 приватним виконавцем не надано, тож суд погоджується з доводами представника скаржника про невідповідність зазначеної інформації щодо особистого огляду суб`єктом оцінки транспортного засобу.

Із звіту вбачається, що основним підходом для визначення ринкової вартості КТЗ було обрано порівняльних підхід. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні.

Досліджуючи зміст оскаржуваного звіту, судом встановлено, що в таблиці №1 відсутні показники одометра, що свідчить про те, що вони не були встановлені.

Згідно додатку до акту приймання-передавання майна ДП «СЕТАМ» від 28.08.2019 р. у автомобіля відсутні вм`ятини та корозія. Однак у звіті зазначено, що автомобіль має такі дефекти, через що його вартість зменшена на 5%, що суд вважає необгрунтованим.

Окрім цього, скаржником надано аналіз вартості ідентичних автомобілей з електронних торгівельних площадок таких як AVTO.RIА (https://auto.ria.com), мінімальна вартість ТЗ: KIA SORENTO 2011 року становить 308 125,00 грн (триста вісім тисяч сто двадцять п`ять гривень), тоді як максимальна вартість авто: 542 300,00 (п`ятсот сорок дві тисячі триста гривень) .

Однак, у звіті встановлено середню ринкову вартість ТЗ: KIA SORENTO 2011 року в розмірі 278455,00 грн.

Скаржник зазначає, що зазначену вартість зменшено у зв`язку з корозійними пошкодженнями кузова та корегуванням оскільки пробіг на транспортному засобі більше середнього пробігу ідентичних транспортних засобів, хоча дані пробігу обкат оцінки (показники одометра) встановлені не були.

Суд погоджується з доводами скаржника, що зазначені обставини безпосередньо впливають на результат оцінки, а виконані розрахунки не відображають дійсну ринкову вартість майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо наявності правових підстав для визнання звіту про незалежну оцінку транспортного засобу недійсною.

Керуючись ст.ст.4,12,13,19, п.1, ч. 1, ст. 255,258-261,447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на результати оцінки майна, визначені суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид Сергія Миколайовича - задовольнити.

Визнати недійсним звіт про незалежну оцінку транспортного засобу: універсал KIA, модель SORENTO, державний номер: НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_1 , виконаний суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича ВП № 59163016 від 09.09.2019 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.10.2019 року.

Суддя Донцов Д.Ю.