Провадження №: 2-в/752/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства "Утьос", треті особи: приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Автухович Ера Володимирівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Алуштинського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства "Утьос", треті особи: приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Автухович Ера Володимирівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р.А. від 21.06.2019 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-23768ск18 у справі № 101/3141/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства "Утьос", треті особи: приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Автухович Ера Володимирівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки направлені до Київського апеляційного суду з метою визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Касаційним цивільним судом Верховного Суду встановлено, що рішенням Алуштинського міського суду від 01.11. 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ширшової З. М., залишено без задоволення, а рішення Алуштинського міського суду від 01.11.2013 року - без змін.

У січні 2014 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ширшова З. М., подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Алуштинського міського суду від 01.11.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2014 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано з Алуштинського міського суду цивільну справу № 101/3141/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства "Утьос", треті особи: приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Автухович Ера Володимирівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, у зв`язку з тимчасовою окупацією частини території України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом україни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 року касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А., однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд. Ураховуючи наведене, є підстави вважати, що судове провадження у вказаній справі втрачене.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.07.2019 року Голосіївському районному суду м. Києва визначено підсудність питання про відновлення втраченого судового провадження № 61-23768ск18 у справі № 101/3141/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства "Утьос", треті особи: приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Автухович Ера Володимирівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом шляхом розміщення судових повісток на офіційному сайті суду, в зв`язку з нездійсненням відправлення судової кореспонденції до АР Крим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999 року, «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004 року).

Однією із гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства "Утьос", треті особи: приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Автухович Ера Володимирівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки не можуть бути надані на розгляд до Касаційного цивільного суду Верховного Суду для розгляду касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Ширшова З. М.

Матеріали справи, які надані Голосіївському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, копію касаційної скарги, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.03.2014 року.

Разом з тим, в судовому засіданні при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження суду не надано жодних доказів, дані яких могли б бути досліджені судом задля встановлення змісту відновлених рішень та судового провадження в цілому, а тому суд позбавлений можливості навести свої висновки щодо досліджених судом доказів та вчинених ним процесуальних дій в межах втраченого провадження, що, відповідно, є підставою для відмови у відновленні втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 489, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства "Утьос", треті особи: приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Автухович Ера Володимирівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.С. Хоменко