Справа № 298/1338/19
Номер провадження 6/298/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Коваль А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінансГруп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ"Фінансова компанія «УкрФінансГруп» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу 2-118/09.

Заяву мотивує тим, що 29.04.2009 року рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у справі 2-118/19 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4063/82/36962 від 27.11.2007 року в розмірі 274 543,16 грн. шляхом примусового звернення стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки нерухоме майно: земельна ділянка розміром 5100 кв.м., яка розташована с АДРЕСА_1 Жорнава, 104 Великоберезнянського району Закарпатської області , а також 1700 гривень відшкодування судових витрат по сплаті та 30 гривень відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Рішення суду набуло законної сили.

Вказує, що 27 червня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-10 та договір відступлення права вимог за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1011.

Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен БанкАваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та видати дублікат виконавчого документу.

Представник ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінансГруп» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Представник Великоберезнянського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що 27 червня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-10 та договір відступлення прав вимог за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1011.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.15 Закону України«Про виконавчепровадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду по справі 2-118/19 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінансГруп» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Також встановлено, що кредитором по виконанню рішенню суду від 29.04.2009 року у справі 2-118/19 року, по виконанню зобов`язань ОСОБА_1 за рішенням суду у виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник.

Сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. У кредитора є необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача.

На даний час виконавчий лист № 2-118/09 виданий 02.06.2009 року відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29.04.2009 року на виконання до Великоберезнянського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області не отримано. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не передавав оригінал вищевказаного виконавчого листа до ТОВ «УкрФінансГруп», що свідчить про його втрату.

Викладене підтверджуються листом-відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «УкрФінансГруп», № 119-124/20 від 24.07.2019 року на заяву «ТОВ «УкрФінансГруп», до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 17.07.2019 року, що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення.

До того ж, ТОВ «УкрФінансГруп», набуло права вимоги лише 27.06.2019 року, тому направити виконавчі документи на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, у заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «УкрФінансГруп», та отримання дубліката виконавчого документа щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника заборгованості.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як видно із матеріалів справи виконавчий лист було втрачено. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінансГруп» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючисьст. 512 ЦК України,ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442, Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінансГруп» задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія «УкрФінансГруп» у справі № 2-118/09 за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4063/82/36962 від 27 листопада 2007 року.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-118/19 відносно боржника ОСОБА_2 , виданого на підставі рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лютянська М.С.