РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/891/19

Провадження № 2/293/442/2019

02 жовтня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережний» в особі керівника ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Набережний» (далі ТОВ «НАБЕРЕЖНИЙ») в особі керівника ОСОБА_5 звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та моральних збитків. В обґрунтування позову зазначено, що 18.04.2019 року ОСОБА_5 , будучи головою Фермерського господарства «Агроарам», яке орендує на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області землі сільськогосподарського призначення, що перебувають у приватній власності, приїхав до с. Пекарщина з метою з`ясування деяких питань стосовно цих земель з відповідачем ОСОБА_4 .

Під час спілкування ОСОБА_4 на вигляд перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку під час якої наніс удар рукою по капоту автомобіля, який належить TOB «НАБЕРЕЖНИЙ» марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», НОМЕР_1 , чим завдав матеріального збитку, який відповідно до рахунку фактури № СЧ-0001030 від 19.04.2019 року становить з ПДВ 54 203 грн. 40 коп. (п`ятдесят чотири тисячі двісті три гривні 40 коп.).

В цей же день ОСОБА_5 , як керівник TOB «НАБЕРЕЖНИЙ» звернувся до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з письмовою заявою про вчинене правопорушення громадянином ОСОБА_4 , в ході проведеної перевірки обставини викладені вище підтвердилися, але в силу малозначності заподіяної шкоди, яка не є істотною, в діях ОСОБА_4 встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення.

Однак вказаними діями відповідача йому ОСОБА_5 , як керівнику ТОВ «НАБЕРЕЖНИЙ» заподіяно матеріальних збитків, на суму 54 203,40 грн. Внаслідок пошкодження автомобіля, також завдана йому і моральна шкода, яка виразилась у приниженні ділової репутації та моральних переживаннях. Завдану моральну шкоду оцінює в 25 000 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заподіяних матеріальних та моральних збитків та понесені ним судові витрати у виді судового збору у сумі 1921 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав та просив його задовольнити. Також просив суд врахувати те, що ремонт автомобіля без заміни кузова був не можливим про що в матеріалах справи має місце відповідний висновок на запит клієнта ТОВ «Набережний» від 18.04.2019 року, та те, що відповідач при перевірці матеріалів зареєстрованих в ЄО №1032 від 18.04.2019 року шляхом відібрання пояснень в останнього не заперечував факту пошкодження ним автомобіля. Крім того представник позивача вказав, що робота по ремонту автомобіля, склала 53 570 грн., що стверджується актом виконаних робіт від 22.05.2019 року, а відповідно до рахунку-фактури визначено приблизну вартість таких робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав, вказав, що його довіритель одним ударом кулака не міг би заподіяти таких пошкоджень автомобілю. Також зазначив, що суд не може брати до уваги пояснення відповідача, які ним надано при перевірці матеріалів зареєстрованих в ЄО №1032 від 18.04.2019 року, оскільки такі пояснення відбирались без участі адвоката. У зв`язку з цим у задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю вимог.

Вислухавши сторони, та за наслідками з`ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд позов задовольняє частково із наступних підстав:

Так, відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини:

18.04.2019 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережний» ОСОБА_5 , будучи головою Фермерського господарства «АгроАрам», яке орендує на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області землі сільськогосподарського призначення, що перебувають у приватній власності, приїхав до с. Пекарщина з метою з`ясування деяких питань стосовно цих земель з ОСОБА_4 , відповідачем по справі. Під час спілкування ОСОБА_4 на вигляд перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку під час якої наніс удар рукою по капоту автомобіля, який належить TOB «НАБЕРЕЖНИЙ» марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», НОМЕР_1 , чим здійснив його пошкодження.

Факт пошкодження даного автомобіля ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, зареєстрованих ЄО №1032 від 18.04.2019 року за письмовою заявою гр. ОСОБА_5 , зокрема поясненнями самого відповідача, відібраними 18.04.2019 року працівниками Черняхівського ВП, та не спростовується відповідачем та його представником належними та допустимими доказами. Посилання представника позивача як на підставу про відмову у задоволенні позову, з підстав, що відібрання пояснень у його довірителя відбувалось без адвоката, що свідчить про порушення прав останнього та може не відповідати дійсності, суд до уваги не приймає, так як будь-яких доказів про порушення таких прав не надано.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до висновку філії «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто», наданого на запит ТОВ «Набережний» від 18.04.2019 року зазначено, що ремонт капоту автомобіля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», НОМЕР_1 , що належить TOB «НАБЕРЕЖНИЙ», виконати неможливо та необхідна заміна капоту у зв`язку з тим, що даний капот виготовлений з алюмінію, алюміній є матеріалом, ремонт якого проводиться лише з забезпеченням спеціальних технологій нагріву від 150 до 400 градусів за цельсієм, а також можливий лише при невеликих локальних вм`ятинах. На вищевказаному автомобілі пошкодження поверхні капоту складає більш ніж 30% та при нагріві буде піддаватись більша частина поверхні, що може призвести до деформації іншої частини капоту та є не раціональним ремонтом. Крім того, такий нагрів може змінити еластичність самого алюмінію, з якого виготовлений капот автомобіля, та є можливість неправильної деформації капоту при ДТП, а також нанесення додаткових збитків та травм водію та пасажирів даного автомобіля, що є небезпечним, та те, що пошкодження капоту автомобіля знаходиться у такому місці, де проходить ребро капоту, яке відновити не є можливим, оскільки це призведе до візуальної його кривизни (а.с. 10).

Сума заподіяних збитків стверджується рахунком-фактурою №СЧ-0001030 від 19.04.2019 року та актом виконаних робіт від 22.05.2019 року (а.с.7,39).

Так, за рахунком - фактурою сума збитків складає 54 203, 40 грн., за актом виконаних робіт - 53 570 грн.

Визначаючи розмір заподіяної матеріальної шкоди позивачу, суд бере до уваги акт виконаних робіт від 22.05.2019 року, так як визначена даним актом загальна вартість робіт (вартість капота, виконання робіт) складає 53 570 грн., є дійсною та прийнята замовником, в той час як відповідно до рахунку-фактури визначено лише первісну (приблизну) вартість таких робіт.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що заподіяння шкоди майну позивача відбулося не з його вини, та доводи позивача щодо розміру заподіяної шкоди не спростовано належними та допустимими доказами, суд стягує з відповідача на користь позивача 53 570 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Діями відповідача позивачеві була заподіяна також і моральна шкода, яка полягала у приниженні ділової репутації та моральних переживаннях, пов`язаних з пошкодженням майна.

Відповідно до п.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Заявлений розмір відшкодування моральної шкоди в 25 000 грн. суд визнає завищеним, та присуджує до стягнення 15 000 грн.

В решті позову суд відмовляє за безпідставністю вимог.

Крім того, суд, у відповідності із ст.141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача, понесений ним судовий збір в сумі 1921 грн.(а.с.1).

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 4,10, 12, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережний», , адреса: вул. Брянська 21-а, с. Мар`янівка Криворізький район Дніпропетровська область, 53022, в особі керівника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , заподіяної матеріальної шкоди у сумі 53 570 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережний», , адреса: вул. Брянська 21-а, с. Мар`янівка Криворізький район Дніпропетровська область, 53022, в особі керівника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , заподіяної моральної шкоди в сумі 15 000 грн.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Набережний», , адреса: вул. Брянська 21-а, с. Мар`янівка Криворізький район Дніпропетровська область, 53022, в особі керівника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 1921 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: