Справа № 222/1710/19
Провадження № 6/222/18/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Подліпенця Є.О., розглянувши в смт. Нікольське в порядку письмового провадження подання Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Нікольський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про розшук боржника ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що на виконанні у Нікольському РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 59471473 з виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф-705-17У від 07.08.2018 року (ВП № 57328473) та № Ф-705-17У від 03.05.2018 року (ВП № 56899506) виданих Головним управління державної фіскальної служби у Донецькій області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області на загальну суму заборгованості 18604,51 грн. та витрат по виконавчому провадженню на загальну суму 392,00 грн., виконавчого збору на загальну суму 245,71 грн. Перевіркою майнового стану встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не мешкає. Головним державним виконавцем з метою встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника був зроблений запит до Касянівської сільської ради та 31.10.2018 року була надана відповідь, що боржник ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає, місцезнаходження боржника станом на 18.09.2019 року невідоме. 21.09.2018 року здійснено вихід за місцем реєстрації боржника та встановлено, що за даною адресою ОСОБА_1 не проживає. 27.06.2019 року здійснено вихід за місцем реєстрації боржника спільно із представником стягувача та встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрований, але не проживає. Згідно відповіді Нікольського районного центру зайнятості ОСОБА_1 на обліку не перебуває та виплат по безробіттю не отримує. Відповідно до відповіді Відділу у Нікольському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області зареєстрованих документів, що посвідчують право на земельні ділянки за боржником ОСОБА_1 не має. Рекомендована кореспонденція, скерована за адресою місця реєстрації боржника, повертається з відміткою про закінчення строку зберігання та записом «не проживає». На теперішній час місце знаходження боржника невідоме.

Відповідно до положень п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд подання проведено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Ознайомившись з поданням, дослідивши додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-705-17У від 03.05.2018 року ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 . зобов`язаний сплатити на користь Мангушської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області заборгованість зі сплати єдиного внеску, яка станом на 30.04.2018 року становить 15147,33 грн.

Відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-705-17У від 07.08.2018 року ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 . зобов`язаний сплатити на користь Мангушської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області заборгованість зі сплати єдиного внеску, яка станом на 31.07.2018 року становить 2457,18 грн.

Постановою головного державного виконавця Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ВП № 56899506 від 07.08.2018 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-705-17У виданої ГУ ДФС у Донецькій області 03.05.2018 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 15147,33 грн.

Постановою головного державного виконавця Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ВП № 57328473 від 02.10.2018 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-705-17У виданої ГУ ДФС у Донецькій області 07.08.2018 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 2457,18 грн.

Постановою головного державного виконавця Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ВП № 56889506 від 04.07.2019 року виконавчі провадження № 56899506 та № 57328473 об`єднані у зведене виконавче провадження № 59471473.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 36 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Отже, перш ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Проте, суду в обґрунтування подання про оголошення розшуку боржника не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника. Так, інформація щодо місця реєстрації та проживання боржника була отримана 29.10.2018 року, та на теперішній час не є актуальною, протягом 2019 року запити з метою встановлення місця реєстрації боржника не направлялись, а також відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем надано до суду копії конвертів у підтвердження надіслання на адресу боржника кореспонденції, на яких мається відмітка про повернення відправлення у зв`язку із тим, що адресат не проживає, з яких не вбачається, яка саме кореспонденція надсилалась боржнику.

Крім цього, слід зазначити, акти державного виконавця від 21.09.2018 року та 27.06.2019 року, які додано до подання як доказ не проживання боржника за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_1 , суд не бере до уваги, оскільки їх взагалі складено без залучення понятих, що ставить під сумнів вихід державного виконавця за вказаною адресою боржника, тим паче, що мешканці зазначеного будинку, як і сусіди, в акті не зазначені.

Також, копії даних актів не засвідчені належним чином, а саме не містять печатку органу, який їх склав.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем не доведено, що ним проводилися всі необхідні дії спрямовані на виклик та встановлення місця знаходження боржника, суд вважає, що оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 є передчасним, а тому в задоволенні подання Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області слід відмовити.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Керуючись ст.ст. 7, 258-260, 438 ЦПК України, ст.ст. 11, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець