У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретарів судового засідання - Вакулюк Д.С., Плясунової О.В.,

відповідача ОСОБА_1 .

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 року було постановлено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким було задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача заборгованість в загальному розмірі 4634, 71 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Відповідач (заявник) ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свою заяву відповідач мотивує тим, що був позбавлений права надати відзив на позовну заяву, оскільки не був повідомлений про розгляд судом даного провадження, а тому просить для правильного та об`єктивного розгляду справи переглянути та скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2019 було задоволено заяву відповідача, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення по справі від 05.12.2018 року та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомений судом належним чином, шляхом направлення рекомендованої поштової кореспонденції суду.

При цьому про причини неявки до суду представник позивача не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи не направляв.

Відповідач в судовому засіданні заперечував, щодо вимог позовної заяви, просив залишити позов без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На виклики суду в судові засідання 22.05.2019, 23.07.2019 представник позивача не з`явився.

Ухвалою судді від 23.07.2019 було визнано явку представника позивача обов`язковою, оскільки у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача на чисельні виклики в судове засідання не з`являлась, докази, які мали підтвердити поважність причини такої неявки до суду не надано, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А відтак, беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: