Справа № 450/1858/15-ц Провадження № 2-ві/450/19/19
УХВАЛА

судового засідання

04 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у справі за заявою Приватної агрофірми "Нива" в особі директора ОСОБА_2 Йосифа ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2017 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватної агрофірми "Нива", третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремона-Сервіс", Приватного підприємства "Еком" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні головуючого судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського В.Є. знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ПАФ "Нива", поданою директором ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2017 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАФ "Нива", третіх осіб ТзОВ "Ремона-Сервіс", ПП "Еком" про відшкодування шкоди.

03.10.2019 р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у вказаній цивільній справі, яку мотивує тим, що 04.05.2017 року у цивільній справі № 450/1858/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАФ "Нива", третіх осіб ТзОВ "Ремона-Сервіс", ПП "Еком" про відшкодування шкоди, головуючий суддя Мусієвський В.Є. ухвалив рішення на користь позивача. При ухвалення даного рішення головуючий суддя ігнорував всі докази та заперечення відповідача, в тому числі щодо необ`єктивності та односторонності експертизи наданої позивачем у справі. Вважає, що вказані обставини свідчать, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також викликають сумнів в його неупередженості та об"єктивності.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.05.2017 р., суд встановив наступні обставини.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2019 року, постановленою головуючим суддею Мусієвським В.Є., заяву ПАФ "Нива" в особі директора Данчишин Й.А. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2017 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАФ "Нива", третіх осіб ТзОВ "Ремона-Сервіс", ПП "Еком" про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. визнано необґрунтованою та передано в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

03.10.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву передано на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім"ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім"ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов"язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Однак директором ПАФ "Нива" Данчишин Й.А. не надано суду жодного доказу не можливості розгляду головуючим суддею Мусієвським В.Є. зазначеної цивільної справи згідно ст.36 ЦПК України. Обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не можуть бути підставою для відводу. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З врахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є., подана з надуманих підстав, а заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, які визначені Главою 3 ЦПК України. Тому подана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви директора приватної агрофірми "Нива" Данчишин Й. А. про відвід говуючого судді Мусієвського В.Є. у цивільній справі за заявою ПАФ "Нива" в особі директора Данчишин Й.А. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2017 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватної агрофірми "Нива", третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремона-Сервіс", Приватного підприємства "Еком" про відшкодування шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський