У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/14099/18

Провадження № 22-ц/818/1356/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В. Колтунової А.І.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року в складі судді Сугачової О. О.

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018року позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова, Держави Україна в особі Державної казначейської служби, третя особа Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про стягнення суми задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України матеріальну шкоду у розмірі 42641,64 грн.

08 січня 2019 року на вищевказане судове рішення представник Державної казначейської служби у Московському районі м. Харкова ОСОБА_3 . І. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2019 року в задоволенні клопотання представника Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області Біловоленко В.І. про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу представника Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області Біловоленко В.І. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова, Держави Україна в особі Державної казначейської служби, третя особа Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про стягнення суми залишено без руху.

Надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та попереджено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Вищезазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу апелянта рекомендованим листом 17 січня 2019 року. (а. с. 62).

Ухвала Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 17 січня 2019 року вручена апелянту 28 січня 2019 року, що підтверджується підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення. (а. с. 87).

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані, апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

П. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки вимоги ухвали від 17 січня 2019 рокупредставником Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області Біловоленко В.І. не виконані, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 Вікторії Ігорівни - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова