Дата документу 30.09.2019 Справа № 334/6960/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/6960/18 Головуючий у 1 інстанції Гнатюк О.М.
Пр. № 22-ц/807/3184/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні дідом своїх прав щодо виховання онука,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення графіку, способу та місця спілкування онука з дідом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2019 року ОСОБА_1 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ч. 1-3 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що відповідно до журналу судового засідання (а.с. 82) від 06.06.2019 року та оскаржуємого рішення суду першої інстанції від 06.06.2019 року (а.с. 83-86), у цій справі розглянуто вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення графіку, способу та місця спілкування онука з дідом

Проте встановлено, що матеріали цієї справи не містять вищезазначену зустрічну позовну заяву.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа із апеляційною скаргою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2019 року підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Вищезазначену цивільну справу із апеляційною скаргою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2019 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2019 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар