ЄУН №389/736/16-ц
Провадження №4-с/389/5/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Людмили Іванівни, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Л.І.

В обгрунтування поданої скарги зазначила, що рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2016 з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 33% заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дітей, розпочавши стягнення з 17.03.2016. На виконання даного судового рішення Знам?янським міськрайонним судом 13.05.2016 їй видано виконавчий лист №389/736/16-ц, який був нею пред`явлений на виконання до Знам`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Проте через місяць зазначений виконавчий документ за її заявою був повернутий, оскільки їй стало відомо, що боржник працює у м.Кропивницький. Згодом вказаний виконавчий лист був нею пред`явлений на виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, де 26.06.2016 було відкрито виконавче провадження №51493238.

До 18.09.2017 вона отримувала аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, однак потім стягнення припинилося з невідомих для неї причин. На той час її не було в Україні і лише після повернення з автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України вона дізналася, що виконавче провадження №51493238 було завершено, однак копію постанови про закінчення виконавчого провадження у встановленому законом порядку від зазначеної вище виконавчої служби вона не отримувала, тому не має можливості дізнатися про причини його закінчення. Такі дії старшого виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Возіян Л.І. щодо закінчення виконавчого провадження №51493238 вважає неправомірними, оскільки молодша дитина ще не досягла повноліття, і такі дії призвели до невиконання судового рішення у повному обсязі та наслідком невиправданої затримки виконання виконавчого документу.

З огляду на викладені обставини просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження №51493238 та відновити зазначене виконавче провадження за виконавчим листом №389/736/16-ц, виданим Знам`янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заявник (стягувач), представник Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2016 у цивільній справі №389/736/16-ц (провадження №2/389/247/16) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 33% заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дітей, розпочавши стягнення з 17.03.2016. Рішення суду набрало законної сили 24.05.2016.

За заявою ОСОБА_1 на виконання зазначеного судового рішення про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей Знам?янським міськрайонним судом видано виконавчий лист №389/736/16-ц.

24.06.2016 державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження №51493238 з виконання вказаного виконавчого листа №389/736/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Постановоюстаршого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Л.І. від 08.11.2017 виконавче провадження №51493238 з виконання виконавчого листа №389/736/16-ц закінчене на підставі п.7 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із закінченням строку для даного виду стягнення. Аліменти утримано в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України та ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст.ст.1, 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Порядок виконання рішень судів про стягнення аліментів визначений ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Згідно з п.п.1, 9 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, виконавець розпочинає примусове виконання рішення про стягнення аліментів на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що суму аліментів стягнено в повному обсязі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 13.05.2016 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 33% заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дітей.

Положеннями ст.183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

З огляду на зміст виконавчого листа №389/736/16-ц та викладені вимоги закону, після досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке настало ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до його повноліття повинні стягуватися державним виконавцем за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Всупереч зазначеному, старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Возіян Л.І. від 08.11.2017 виконавче провадження №51493238 з виконання виконавчого листа №389/736/16-ц було закінчене у зв`язку із закінченням строку для даного виду стягнення, незважаючи на те, що друга дитина ОСОБА_4 ще не досяг повноліття, і після досягнення повноліття старшою дитиною сторони виконавчого провадження до суду із заявою про визначення розміру аліментів на дітей не зверталися, а тому дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є неправомірними.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене та враховуючи, що строк, передбачений законом для стягнення аліментів відповідно до виконавчого листа №389/736/16-ц, не закінчився, тому суд приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постановастаршого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Возіян Л.І. від 08.11.2017 про закінчення виконавчого провадження №51493238 такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України (стаття 451 ЦПК України у редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VIII), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене суд вважає, що для поновлення порушеного права заявника слід зобов`язати державного виконавця у встановленому законодавством порядку розглянути питання про відновлення виконавчого провадження №51493238 з виконання виконавчого листа №389/736/16-ц, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.18, 39, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 263, 264, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Людмили Іванівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 листопада 2017 року в межах виконавчого провадження №51493238.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Людмили Іванівни від 08 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження №51493238 з примусового виконання виконавчого листа №389/736/16-ц, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 33% заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дітей.

Зобов`язати старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Людмилу Іванівну розглянути питання про відновлення виконавчого провадження №51493238 з примусового виконання виконавчого листа №389/736/16-ц, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик