overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/2323/2019
Номер справи 243/7148/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 30 » вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлена про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 642/7307/18
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Саржевської І.В.,
за участю секретаря - Олійник С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги- задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя -
Справа № 337/3067/19
Провадження № 2/337/1875/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ЖБК 355 «Запоріжсталь-30» про визнання права власності по 1/2 частині квартири ЖБК у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ЖБК 355 «Запоріжсталь-30» про визнання права власності по 1/2 частині квартири ЖБК у порядку спадкування за законом.

Від представника позивачів надійшло клопотання про витребування доказів, саме:

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Філіпової Лариси Петрівни копію спадкових справ після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким, чином суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Філіпової Лариси Петрівни(м. Запоріжжя, вул.. Лахтінська, буд 10) копію спадкових справ після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Документи необхідно надати суду до дати судового засідання до 04.11.2019 року.

Суддя:
Справа № 428/2536/19
Провадження №2/428/1336/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.08.2010р. у розмірі 5121,04 грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн.,

встановив:

АТКБ «Приватбанк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.08.2010р. у розмірі 5121,04 грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн..

Судові засідання були призначені на 22.07.2019р. о 14-40год., 03.10.2019р. о 15-20год., про що позивач був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, представник позивача у призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду не надходило та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовною заявою АТКБ «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.08.2010р. у розмірі 5121,04 грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн., підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.08.2010р. у розмірі 5121,04 грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн., залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 6/592/284/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Рожкової Ірини Василівни про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулась з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 .. Своє подання державний виконавець мотивує тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/10371/13-ц від 13.02.2014 виданого Зарічним районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до їїповноліття, і аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_3 , починаючи стягнення з 26.11.2013. 17.03.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 55750656. В ході примусового виконання, державним виконавцем вчинені заходи щодо виявлення майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності, відкриття рахунків. Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у державному реєстрі відсутні відомості, щодо нерухомого майна належного ОСОБА_1 на праві власності. Згідно довідок ДПІ, ПФ за боржником не зареєстровано відкритих рахунків, та відсутні джерела доходів. Згідно довідки УДАІ в Сумській області за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Згідно відповіді Сумського СІЗО боржник був звільнений 24.06.2014р. Актом державного виконавця встановлено, що за адресою вказаною у виконаних документах: АДРЕСА_1 на стук в двері ніхто не відчинив про що складений акт державного виконавця. На даний час місце знаходження та місце проживання боржника ОСОБА_1 не відоме.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в цей час невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/641/1790/2019 Справа № 641/5526/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони та учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Представник позивача - ОСОБА_2 , що діє за довіреністю від 10.06.2019 року, реєстр. № 2071, місцезнаходження АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована адреса проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Третя особа : Департамент реєстрації Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7 , .

Повний текст рішення по справі буде складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 659/730/19
Номер провадження 2/659/210/19
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2019 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі: представника позивача Долгополова О.В., представник відповідача ОСОБА_1 А.І ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визнати недійсним пункт 41 Договору оренди землі від 01.12.2015 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ТОВ "Відродження", оскільки суперечить п.п. 39, 40 Договору, якими передбачені підстави припинення дії даного договору, а також вимогам ст.ст. 525, 611, 615, 651 ЦК України.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) надано відзив та відповідь на відзив;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні представник позивача, від позову не відмовився. Представник відповідача в підготовчому засіданні вимоги позову не визнав.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих пердставником позивача та представником відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02 жовтня 2019 року о 11.50 год. в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської област.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду надсилається учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 740/3046/19
Провадження № 2/740/1062/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

секретаря Кононяко С.А.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 , - адвоката Аніщенка О.Г.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 адвоката Гринь К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить виділити їй в натурі 1/12 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

До початку підготовчого судового засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали зустрічний позов про припинення права власності ОСОБА_1 на належну їй 1/12 частку вказаного житлового будинку та визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/12 частку вказаного житлового будинку зі сплатою грошової компенсації вартості її частки у спільному майні та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 грошової компенсаціюї завданої матеріальної шкоди в сумі 209 700,00 грн, - по 104 850,00 грн кожному.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 адвокат Гринь К.О. просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши їх в одне провадження.

Представник позивачки - адвокат Аніщенко О.Г. проти цього не заперечував і просив відкласти підготовче засідання після об*єднання зустрічного позову з первісним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження, так як обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку, що є спільною частковою власністю, об*єднавши їх в одне провадження.

Відкласти підготовче судове засідання на 10-00 год 10 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зустрічний позов з доданими матеріалами позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 та запропонувати їй подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
справа № 566/1429/19
провадження № 2/566/463/19
У Х В А Л А

8 жовтня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Лободзінський А.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житлом .

7 жовтня 2019 року, до відкриття провадження, через канцелярію суду, надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій він просить позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житлом відкликати, оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно змінила місце реєстрації свого проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Також, позивача просив вирішити питання щодо повернення йому сплаченого ним судового збору.

Як вбачається з квитанції № 25 від 23 вересня 2019 року, що приєднана до матеріалів позовної заяви, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 802,80 грн (а. с. 1).

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житлом, а також сплачену ним та документально підтверджену суму судового збору, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житлом повернути позивачу ОСОБА_1 .

Судовий збір в розмірі 802,80 (вісімсот дві) гривні 80 копійок, сплачений позивачем ОСОБА_1 за квитанцією № 25 від 23 вересня 2019 року повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя