Справа № 729/870/19
2/729/382/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 жовтня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В позові вказує, що 22 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «ПроКредит Банк» (надалі - Банк), та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1.35271 (копія додається). Так, відповідно до п. 1.1. Кредитного Договору про надання грошових коштів № 1.35271 «банк надає Позичальнику грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США на строк користування 36 (тридцять шість) місяців, а Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 20% річних, виходячи із 360 календарних днів у році та платежі за Кредитом, а також комісії у встановлений Договором строк і виконати свої обов`язки за даним Договором в повному обсязі».

В забезпечення виконання зобов`язань було укладено наступні договори поруки:договір Поруки № 1.35271-ДП2 від 22 жовтня 2007 року, укладений між Банком та ОСОБА_1 (надалі- Позивач);договір Поруки № 1.35271-ДПІ від 22 жовтня 2007 року, укладений між Банком та ОСОБА_3 .

Оскільки ОСОБА_2 свої зобов`язання перед банком не виконала, «ПроКредитБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року у справі № 2П-73/11 (копія додається) за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваленостягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 1.35271 від 22 жовтня 2007 року в сумі 121 744 (сто двадцять одна тисяча сімсот сорок чотири) гривні 08 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 1271 (одна тисяча двісті сімнадцять) гривень 17 копійок; - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 (тридцять) гривень, 300 (триста) гривень витрати за оголошення в пресі». Зазначене рішення було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року (копія додається) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року.

На виконання вищезазначеного рішення Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-903/09 від 29 серпня 2013 року (копія додається).Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 09.09.2013 року відкрито виконавче провадження №39673122 з примусового виконання виконавчого листа №2-903/09 виданого 29.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, боржник - ОСОБА_1 .Одночасно із відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем 09.09.2013 року накладено арешт та заборону відчуження всього майна, що належить Позивачу, з винесенням відповідної постанови, та направлення останньої сторонам виконавчого провадження. 29 травня 2019 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва заборгованість в сумі 135 939 грн. 45 коп. в межах виконавчого провадження №39673122, що підтверджується платіжним дорученням №.

04 червня 2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-903/09 виданого 29.08.2013 року Дарницьким районнимсудом м.Киева, - закінчено у зв`язку із його виконанням, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №39673122. Таким чином Позивач фактично сплатила на користь АТ «ПроКредит Банк» грошові кошти, припинивши зобов`язання, які виникли на підставі кредитного договору № 1.35271 від 22.10.2007 року, й відповідно у Позивача виникло право вимоги до боржника ОСОБА_2 в порядку регресу.

«04» липня 2019 року представником Позивача було направлено на адресу Відповідача вимогу щодо сплати грошових коштів за вих. №01-0407/2019 з метою досудового врегулювання спору (копія вимоги та документів, підтверджуючих відправлення додається). Проте вказана вимога залишена Відповідачем без уваги.

Тому позивачка вимушена звернутись до Бобровицького районного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в порядку регресу.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, однак згідно заяви представника позивача , просить слухати справу без участі сторони позивача , позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про перенесення не подавала, про причини неявки не повідомляла , тому враховуючи неявку відповідачаза вказаних обставин та наявність письмової згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, згідно положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази , суд прийшов вважає вимогу позивачки належним чином підтвердженою доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні підтверджено , що 22 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «ПроКредит Банк» (надалі - Банк), та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1.35271 (копія додається). Так, відповідно до п. 1.1. Кредитного Договору про надання грошових коштів № 1.35271 «банк надає Позичальнику грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США на строк користування 36 (тридцять шість) місяців, а Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 20% річних, виходячи із 360 календарних днів у році, та платежі за Кредитом, а також комісії у встановлений Договором строк і виконати свої обов`язки за даним Договором в повному обсязі». (а.с. 10-11).

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором був укладений Договір Поруки № 1.35271-ДП2 від 22 жовтня 2007 року, між Банком та ОСОБА_1 (а.с. 12).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року у справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено , ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №1 .35271 від 22 жовтня 2007 року в сумі 121 744 (сто двадцять одна тисяча сімсот сорок чотири) гривні 08 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 1271 (одна тисяча двісті сімнадцять) гривень 17 копійок; - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 (тридцять) гривень, 300 (триста) гривень витрати за оголошення в пресі» (а.с.13-15).

Згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.20012 року залишено без змін (а.с.16-18, 19-21).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 09.09.2013 року (а.с.23) відкрито виконавче провадження №39673122 з примусового виконання виконавчого листа №2-903/09 виданого 29.08.2013 року Дарницьким районним судом м.Києва (а.с.21а-22).

09.09.2013 року накладено арешт та заборону відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1 , відповідно до постанови про арешт майна боржника (а.с.23а).

Даними копії платіжного доручення від 29.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 сплатила на рахунок Соломянського РВДВС м. Києва кошти в сумі 135939, 45 грн (а.с.27).

04 червня 2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-903/09 виданого 29.08.2013 року Дарницьким районним судом м.Киева, - закінчено у зв`язку із його виконанням, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №39673122 (а.с. 28).

Згідно ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до платіжного доручення від 29.05.2019 року позивачка сплатила борг ОСОБА_2 перед ЗАТ «ПроКредит Банк» у сумі 135939,45 грн., отже до неї перейшло право вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_2 , вимога позивачки про стягнення з відповідача боргу в порядку регресу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 556 ЦК України,, ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 135 939 (сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 45 коп. та судові витрати в сумі 1359 ( одна тисяча триста п"ятдесят дев"ять) гривень 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.Рішення може бути оскаржене через Бобровицький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя: