Провадження №2-з/760/216/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» 22.07.2019 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Універсал Банк»:

-за Кредитним договором № 003-2902/840-0151 від 14.09.2007 р., що станом на 22.07.2019 р. становить 63712,93 дол. США, і складається з 1593,13 дол. США - простроченої заборгованості по кредиту; 28850,38 дол. США - суми дострокового стягнення по кредиту; 32424,39 дол. США - відсотків за користування кредитними коштами та 845,03 дол. США - підвищених відсотків за користування кредитними коштами;

-за Кредитним договором № 003-2902/840-0156 від 14.09.2007 р., що станом на 22.07.2019 р. становить 204994,78 дол. США, і складається з 17256,14 дол. США - простроченої заборгованості по кредиту; 71197,49 дол. США - суми дострокового стягнення по кредиту; 106704,21 дол. США - відсотків за користування кредитними коштами та 9836,94 дол. США - підвищених відсотків за користування кредитними коштами;

-та за Додатковою угодою № 2 від 06.12.2007 р. до кредитного договору № 003-2902/840-0156 від 14.09.2007 р., що станом на 22.07.2019 р. становить 140758,66 дол. США і складається з 11668,35 дол. США - простроченої заборгованості по кредиту; 51044,49 дол. США - суми дострокового стягнення по кредиту; 71382,91 дол. США - відсотків за користування кредитними коштами та 6662,90 дол. США - підвищених відсотків за користування кредитними коштами,

звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що складається з 3 (трьох) кімнат, загальною площею 88,90 кв.м., жилою площею 45,50 кв.м. і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Договором іпотеки від 14.09.2007 року, що станом на дату подання даного позову належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною, визначеному у Висновку про вартість майна у розмірі 1995100,00 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно з позовною заявою, позивачем АТ «Універсал Банк» подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , 3-я особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею (кв.м.): 88,9, житловою площею (кв.м.): 45,5, що складається з трьох жилих кімнат і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Квартира належить відповідачу на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер 243, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. 04.02.2016 р.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом даного спору є іпотечне майно, а саме квартира загальною площею (кв.м): 88.9, житловою площею (кв.м): 45.5, що складається з трьох жилих кімнат і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що виступає забезпеченням кредитних зобов`язань Позичальника - третьої особи ОСОБА_2 відповідно до умов Договору іпотеки від 14.09.2007 р.

Позичальник не виявляє ініціативи щодо погашення існуючої заборгованості за Кредитними договорами, що беззаперечно вказує на відсутність наміру погашати кредит та виконувати кредитні зобов`язання взагалі.

Зважаючи на те, що загальна сума заборгованості Позичальника станом на 22.07.2019 p. за Кредитним договором №003- 2902/840-0151 від 14 вересня 2007 р. становить 63712,93 дол. США, заборгованість за Кредитним договором №003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 р. становить 204994,78 дол. США, заборгованість за Додатковою угодою № 2 від 06.12.2007 р. до Кредитного договору №003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 р. становить 140758,66 дол. США, а майно, яке належить відповідачу на момент розгляду справи, може зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, представник АТ «Універсал Банк» вважає, що позов необхідно забезпечити.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, складеної станом на 02.07.2019 р., за ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею (кв.м): 88.9, житловою площею (кв.м): 45.5, що складається з трьох жилих кімнат і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Квартира належить відповідачу на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер 243, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. 04.02.2016 р.

На даний час існує значний ризик того, що вказане вище майно може бути відчужене відповідачем, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості, а тому з метою виконання рішення суду просить накласти арешт на предмет іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, представник АТ «Універсал Банк» просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є іпотечне майно, а саме квартира загальною площею (кв.м): 88.9, житловою площею (кв.м): 45.5, що складається з трьох жилих кімнат і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що виступає забезпеченням кредитних зобов`язань Позичальника - третьої особи ОСОБА_2 відповідно до умов Договору іпотеки від 14.09.2007 р.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №172221495, складеної станом на 02.07.2019 р., за ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею (кв.м): 88.9, житловою площею (кв.м): 45.5, що складається з трьох жилих кімнат і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Квартира належить відповідачу на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер 243, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. 04.02.2016 р.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, повідомлені позивача про обставини щодо наявності намірів про відчуження майна, також судом враховується ціна пред`явлених вимог, а відтак, суд на даній стадії приходить до висновку, що невжиття таких заходів як накладення арешту на предмет іпотеки - квартиру загальною площею (кв.м): 88.9, житловою площею (кв.м): 45.5, що складається з трьох жилих кімнат і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою для забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет та ціну позову, суд вважає обґрунтованими вимоги представника АТ «Універсал Банк» щодо накладення арешту на квартиру загальною площею (кв.м): 88.9, житловою площею (кв.м): 45.5, що складається з трьох жилих кімнат і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею (кв.м.): 88,9, житловою площею (кв.м.): 45,5, що складається з трьох жилих кімнат і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер 243, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. 04.02.2016 р.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.