ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/646/13-ц Номер провадження 22-ц/814/2662/19Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

з участю адвоката Павличенка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: виконавчий комітет Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Перша Лубенська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.У заяві вказала, що з 1989 року по 1999 рік вона проживала та вела спільне господарство разом з ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , мали взаємні права та обов`язки, як подружжя без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку заявниця має намір успадкувати, але при зверненні до нотаріальної контори їй було в цьому відмовлено, в зв`язку з тим, що у неї відсутні документи, підтверджуючі її спільне проживання зі спадкодавцем однією сім"єю.

У заяві ОСОБА_2 просила встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Встановлено, факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1989 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , як чоловіка та жінки без шлюбу.

З апеляційною скаргою до суду звернувся ОСОБА_1 , якому спадкодавець ОСОБА_3 доводиться батьком, в скарзі просить скасувати рішення суду та залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що його до участі у справі залучено не було, заявниця свідомо приховала той факт, що у померлого ОСОБА_3 є рідний син. Вважає, що єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_3 є саме він, як спадкоємець першої черги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 3, 4 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку, визначено в частині 1 статті 315 ЦПК України.

Разом з тим, частиною 2 статті 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону, викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Отже, встановлення юридичного факту за рішенням суду безпосередньо породжує певні юридичні наслідки, тобто від встановлення факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав громадян.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_2 зазначила, що встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем заявниці необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що спадкодавець ОСОБА_3 має інших спадкоємців, зокрема, сина ОСОБА_1 , то за наявності передбачених статтями 1268-1270 ЦК України підстав, він має право прийняти спадщину.

Під час апеляційного перегляду справи за скаргою ОСОБА_1 встановлено, що має місце спір про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам про право подати позов на загальних підставах.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (пункт 4 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Таким чином, виявлений під час перегляду в апеляційному порядку справи, розглянутої в порядку окремого провадження, спір про право на спадщину померлого ОСОБА_3 вказує на наявність процесуальних підстав для скасування ухвалено в порядку окремого провадження судового рішення та залишення заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, без розгляду.

Зазначене судове рішення апеляційної інстанції не позбавляє ОСОБА_4 права, передбаченого ст. 4 ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 367, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: виконавчий комітет Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Перша Лубенська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

А.І. Дорош