Провадження №2-зз/639/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна по цивільній справі №639/10105/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП Експерт» про визнання недійсним договору комісії від 19.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про скасування арешту майна по цивільній справі №639/10105/15-ц (суддя Єрмоленко В.Б.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП Експерт» про визнання недійсним договору комісії від 19.12.2014 року. Представник відповідача просить суд скасувати заборону відчуження автомобіля марки-моделі «Volkswagen jetta», 2007 р.в., держаний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , накладену ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року; ухвалу для виконання надіслати до Управління патрульної поліції України в Харківській області.

В обґрунтування заяви вказано, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , 3-тя особа - ТОВ «ВІП Експерт» про визнання договору комісії недійсним. В межах даної цивільної справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року було задоволено клопотання позивача та в рахунок забезпечення позову накладено заборону на відчуження автомобілю марки-моделі «Volkswagen jetta», 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 . Так, 09.09.2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/10105/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП Експерт» про визнання договору комісії недійсним позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, договір комісії від 19 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 , ТОВ «ВІП Експерт» та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу автомобіля «Volkswagen jetta», 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію автомобіля на ім`я ОСОБА_1 . Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.11.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю. Постановою Верховного Суду від 26.06.2019 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення. Таким чином, на теперішній час відпала повністю необхідність у продовженні заходу забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження автомобілю.

У зв`язку з викладеним заявник вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна по цивільній справі №639/10105/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП Експерт» про визнання недійсним договору комісії від 19.12.2014 року - прийнято до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/10105/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП Експерт» про визнання недійсним договору комісії від 19.12.2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову - задоволено. Накладено заборону на відчуження автомобілю марки Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 до вирішення справи по суті (том №1, а.с. 66-67).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , 3 особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПП Експерт» задоволено. Визнано недійсним договір комісії від 19.12.2014 р., укладений між ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПП Експерт» і ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу автомобіля «Volkswagen jetta», 2007 р. в., державний номерний знак НОМЕР_1 та скасувано державну реєстрацію автомобіля на ім`я ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по 243 грн.60 коп. з кожного (том №1, а.с. 261-265).

16.11.2016 року рішенням Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 вересня 2016 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Експерт» про визнання недійсним договору комісії (том №2, а.с. 57-60).

Постановою Верховного суду від 26.06.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року - залишено без змін (том №2, а.с. 119-123).

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, який набув чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена. Згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до діють до повного виконання судового рішення. Частиною 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року скасовано, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Експерт» про визнання недійсним договору комісії, зазначене рішення набрало законної сили і постановою Верховного суду від 26.06.2019 року залишено без змін, отже суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження автомобіля марки Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . За таких умов заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна по цивільній справі №639/10105/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП Експерт» про визнання недійсним договору комісії від 19.12.2014 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна по цивільній справі №639/10105/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП Експерт» про визнання недійсним договору комісії від 19.12.2014 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року по цивільній справі №639/10105/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП Експерт» про визнання недійсним договору комісії від 19.12.2014 року у вигляді заборони на відчуження автомобіля марки Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Н.В. Баркова