У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на гаражний бокс,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначала, що накладення арешту на нерухоме майно порушує її право як співвласника цього майна на володіння та користування вказаним майном, в тому числі позбавляє її можливості проводити необхідний ремонт приміщення.

В ухвалі не обґрунтовано, яким чином можливе рішення суду по справі впливатиме на права та обов`язки самого позивача.

Доказів необхідності накладення арешту на приміщення позивачем суду не надано.

Посилаючись на зазначені обставини, просила скасувати заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.08.19 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на гаражний бокс. Накладено арешт на гаражний бокс АДРЕСА_1. Заборонено проведення будь-яких будівельних, ремонтних робіт, в тому числі, перепланування гаражного боксу АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається те, що обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначав, що відповідач вчинила недобросовісні дії щодо можливої реалізації спірного майна, що підтверджується витягом з сайту «Дом.Ріа». Посилаючись на те, що невжиття зазначеного забезпечення позову у вигляді накладення арешту на гаражний бокс та заборони щодо проведення будь-яких будівельних, ремонтних робіт, в тому числі перепланування гаражного боксу, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив заяву задовольнити.

Накладаючи арешт на спірний гаражний бокс АДРЕСА_1 суд виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний гаражний бокс, як не встановлено і те, що змінилися обставини, які зумовили його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 158, 353 - 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на гаражний бокс.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення - 10.10.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук