Справа №464/6976/14-ц
пр № 2-зз/464/15/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Куйдич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

04.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з автомобіля "Хюндай ІХ 35", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладеного ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2014. Мотивує заяву тим, що на розгляді Сихівського районного суду м. Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06.10.2014 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині визнання права власності на автомобіль за відповідачем та стягнення з нього на її користь як компенсацію 1/2 вартості частки у спільному майні подружжя залишено без розгляду. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.10.2014 позов задоволено. Визнано автомобіль ""Хюндай ІХ 35", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності по 1/2 частині за кожним на легковий автомобіль "Хюндай ІХ 35", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просить заяву задовольнити, посилається на добровільне вирішення між сторонами питання компенсації частки автомобіля.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи , у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 у суд не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2014 накладено арешт на автомобіль "Хюндай ІХ 35", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 .

Постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 02.10.2014 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та зоборонено йому відчужувати будь-яке майно, що йому належить.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.09.2019 вбачається, що на автомобіль "Хюндай ІХ 35", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Однак з вищенаведеного не вбачається, чи реалізовано ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину атомобіля, заява ОСОБА_1 є не вмотивованою, оскільки у такій вказує лише на вирішення питання компенсації частки автомобіля в добровільному порядку між сторонами, однак заявником не долучено до заяви жодних доказів на підтвердження добровільного чи примусового виконання рішення суду.

У зв`язку із вищенаведеним у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля "Хюндай ІХ 35", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Головуючий Б.Р. Мичка