Справа № 534/1624/19
№ 2-з/534/19/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року в складі: головуючого судді за участю секретаря Комсомольський міський суд Полтавської області Куц Т.О. Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що за час спільного життя ними у шлюбі було придбано майно , а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки Hyundai Sonata; холодильник Bosh вартістю 12000 грн; скляний стіл вартістю 2000 грн; телевізор LG вартістю 6000 грн; шафа купе вартістю 3500 грн; кухонні меблі вартістю 11000 грн; телевізор вартістю 11000 грн; скляну тумбу під телевізор вартістю 1700 грн; шафу купе вартістю 10 000 грн; диван вартістю 8 000 грн; диван вартістю 13000 грн; установку для очищення питної води «Цептер» вартістю 1200 доларів США, що еквівалентно 29520 грн.; машину для приготування кави «Цептер» вартістю 3000 грн, пральну машину «Арістон» вартістю 10000 грн. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована заявником, тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, так і заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно підставою для накладення арешту на майно повинні бути доказі, які свідчать про те, що таке нерухоме майно та інше майно належить особі на праві власності, такі докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

У заяві про забезпечення позову заявник повинен також зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження нерухомого, рухомого майна у відповідного учасника процесу до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна. Будь яких доказів того, що автомобіль Hyundai Sonatа знаходиться у володінні ОСОБА_2 суду не надано, тому в цій частині заява до задоволення не підлягає.

Заявником до заяви додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку, що заявлений заявником вид заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати спільне сумісне майно подружжя, а саме: квартиру та холодильник Bosh вартістю 12000 грн; скляний стіл вартістю 2000 грн; телевізор LG вартістю 6000 грн; шафа купе вартістю 3500 грн; кухонні меблі вартістю 11000 грн; телевізор вартістю 11000 грн; скляну тумбу під телевізор вартістю 1700 грн; шафу купе вартістю 10 000 грн; диван вартістю 8 000 грн; диван вартістю 13000 грн; установку для очищення питної води «Цептер» вартістю 1200 доларів США, що еквівалентно 29520 грн.; машину для приготування кави «Цептер» вартістю 3000 грн, пральну машину «Арістон» вартістю 10000 грн., передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи, а також підтверджується відповідними доказами.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, приймаючи до уваги наведені позивачем обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову, суд, враховуючи положення ст. 150,153 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову характеру та обсягу заявлених позивачем вимог та оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду вважає, що заборона вчиняти певні дії по відчуженню зазначеного майна та передачі іншим особам, цілком відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову, в іншій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна, а саме : квартири АДРЕСА_2 , загальною вартістю 615 000 грн, що належать ОСОБА_2 та холодильника Bosh вартістю 12000 грн; скляного столу вартістю 2000 грн; телевізору LG вартістю 6000 грн; шафи купе вартістю 3500 грн; кухонних меблів вартістю 11000 грн; телевізору вартістю 11000 грн; скляної тумби під телевізор вартістю 1700 грн; шафи купе вартістю 10 000 грн; дивану вартістю 8 000 грн; дивану вартістю 13000 грн; установки для очищення питної води «Цептер» вартістю 1200 доларів США, що еквівалентно 29520 грн.; машини для приготування кави « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вартістю 3000 грн, пральної машини «Арістон» вартістю 10000 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц