11.10.2019 Справа № 756/9627/17
Номер справи 756/9627/17
Номер провадження 2-з/756/283/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Дрончак Д.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Дмитрієвої О.М. , Дюба Г.М.

представника третьої особи Махинько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного в м.Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді в особі директора Дмитрієвої Олени Миколаївни, третя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, Первинна профспілкова організація «Трудова солідарність» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, виплату заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Оболонського районного в м.Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді в особі директора Дмитрієвої Олени Миколаївни про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, виплату заробітної плати та моральної шкоди та просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Оболонського районного в м.Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 10 квітня 2017 року №49-К/тр «Про оголошення догани» ОСОБА_1 , фахівцю із соціальної роботи ІІ категорії з позбавленням преміальних виплат за квітень, травень, червень 2017 року, окрім того просить суд стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату, якою є знижена доплата за виконання виробничих завдань і функцій (складність і напруженість у роботі) за період січень, лютий, березень 2017 року, що складає 509 грн. 58 коп., матеріальну шкоду, якою є неотриманий дохід у виді преміальних виплат за квітень, травень, червень 2017 року, що складає 5415 грн. 84 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що складає 32 000 грн.

10.10.2019 року від позивача та представника до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд заборонити Оболонському районному в м.Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді забороняти вчиняти дії щодо знищення оригіналів документів примірник №2 Довідок за результатами проведення Оболонським районним управлінням юстиції у м.Києві щомісячної безвиїзної та щомісячної виїзної перевірки за 2014, 2015 та 2016 роки, а саме: довідку №116 від 23.12.2014 року; довідку №205 від 17.12.2015 року; довідку №15 від 24.02.2016 року; зобов`язати відповідача щодо обов`язку вчиняти дії з надання оригіналів примірників затверджених Положень про види преміювань працівників за 2016, 2017, 2018 роки за кодовими видами нарахувань в розрахункових нарахуваннях заробітної плати: за виконання (код 35); за шкідливі умови праці (код 50); премія щомісячна (код 58); грошова винагорода (код 59); вислуга років ( код 102); доплата до м (код 109); премія квартальна (код 134); премія разова (код 139); премія матеріальна (код 156).

В судовому засіданні позивач з представником підтримали заяву про забезпечення позову та просили задовольнити.

Представники відповідача Дмитрієва О .М . , Дюба Г.М. заперечували з приводу задоволення заяви, з посиланням на її безпідставність.

Представник Первинної профспілкової організації «Трудова солідарність» - Махинько В.В. в судовому засіданні не заперечував відносно заяви про забезпечення позову.

Суд вислухавши пояснення сторін з представниками, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Обраний позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2. спосіб забезпечення позову не може забезпечити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко