Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 235/4517/18

провадження № 61-17816ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2019 року

та ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року у справі

за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Селидівського міського суду Донецької області

від 01 лютого 2019 року позовні вимоги Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба Міністерства оборони України (далі - ХНУПС імені Івана Кожедуба) задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ХНУПС імені Івана Кожедуба витрати, пов`язані з утриманням під час навчання, у розмірі 283 320, 01 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2019 року у справі за позовом ХНУПС імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних

з утриманням під час навчання, повернуто заявнику.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року і ухвалити нове рішення

про відмову у задоволенні позову ХНУПС імені Івана Кожедуба, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а також обмежено право заявника на доступ до суду. ОСОБА_1 вказав, що він захищав державний суверенітет та цілісність України у складі Збройних Сил України при проведенні антитерористичної операції під час гарячої фази її проведення, а підстави для стягнення з нього грошових коштів на користь позивача, який порушував його права, відсутні.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого

2019 року необхідно відмовити, оскільки відповідно до пункту першого частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного розгляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, оскільки заочне рішення суду першої інстанції

не переглядалось по суті в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2019 року належить відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

В частині оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Селидівським міським судом Донецької області 01 лютого 2019 року ухвалено саме заочне рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_1

не звертався.

Право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку у відповідача виникає лише після проведення судом першої інстанції процедури його перегляду за заявою відповідача і постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої відповідачем є обов`язковим.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи ОСОБА_1 його апеляційну скаргу

на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області

від 01 лютого 2019 року, правильно застосувавши норми статей 284, 287 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який відповідачем не дотримано.

Відповідач з метою захисту своїх прав наділений правом на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення має право на апеляційне оскарження заочного рішення.

Правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права при винесенні судового рішення є очевидною і не викликає розумних сумнівів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За результатами оцінки доводів касаційної скарги ОСОБА_1 та змісту ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга у частині оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду

від 30 серпня 2019 року у справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович