КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Київ

Справа №752/18817/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/12859/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар: Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заявупредставника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді Соколової Вікторії Вячеславівни,

в с т а н о в и в

У провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського від 23 серпня 2019 року визначено суддів, які входять до складу колегії: суддя-доповідач Соколова В.В., судді: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року, та ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року призначено справу до розгляду на 21 жовтня 2019 року.

21 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Олійником О.С. подано заяву про відвід судді Соколової В.В., з мотивів її упередженості та необ`єктивності. Зазначає, що суддя Соколова В.В. не вказала чітко, які саме дії, із передбачених ч.1 ст. 365 ЦПК України, нею були проведені під час підготовки справи до розгляду. Також вказує на те, що суддя в ухвалі про відкриття апеляційного провадження мала надати час іншим учасникам справи для подання заперечень на клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Вказане свідчить про те, що суддя не здійснила всіх передбачених нормами ЦПК України дій, що необхідні для апеляційного розгляду даної справи, що в подальшому призведе до затягування розгляду справи, у зв`язку із необхідністю вирішення певних питань вже в рамках розгляду справи по суті. Також зазначає про те, що ним уже заявлявся відвід судді Соколовій у іншій цивільній справі, який був відхилений. Наведене, на думку відповідача, свідчить про те, що з боку судді Соколової В.В. спостерігається негативне ставлення та стійка неприязнь як до представника відповідача так і до учасників судового процесу, які потребують прийняття вчасного та належного судового рішення.

З'ясувавши мотиви заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40,41 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

Справу №752/18817/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою передати до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Соколової В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук