Справа № 299/3583/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Собослой Г.Г., -

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Собослой Г.Г., мотивуючи тим, що при озвученні заяви про відвід, ним було наведено декілька підстав для відводу судді, однак в ухвалі від 14 червня 2019 року зазначено, що ним мотивовано заяву лише тим, що головуючий по справі відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Основна підстава для відводу, яка була озвучена заявником це те,що головуючий суддя Собослой Г.Г. до судового засідання по справі, яке відбулося 23.04.2019 року спілкувався із представником позивача, відповідача за зустрічним позовом - адвокатом Шелельо І.І..

Вказаний представник сторони по справі є близьким родичем одного із суддів Закарпатського апеляційного суду і у заявника виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, який знаючи про родинні зв`язки допустив такі неформальні спілкування на території суду з представником сторони по справі, лише всі судді повчально наголосили заявнику, що «суддя має право спілкуватися із будь-ким» і вважає, що таке спілкування було лише на тему конкретної цієї справи.

Крім того, зазначає заявник і про іншу підставу для відводу головуючого судді Собослой Г.Г., саме те, що ним вже розглядалася апеляційна скарга по цій же справі і ним було відмовлено постановою від 29.05.2018 року у задоволенні скарги. Так само, суддя Собослой Г.Г. брав участь у складі колегії суддів цієї справи апеляційним судом, зокрема, 16.04.2018 року, 28.04.2017 року та 21.01.2017 року.

Суддя Собослой Г.Г. повністю перешкоджає заявнику у реалізації його процесуальних прав спрямованих на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, які так само позбавили його і суд першої інстанції, адже протиправно розглянув справу без його участі та участі його представника та цим суддею здійснюється тиск на інших учасників колегії суддів з метою прийняття вже наперед визначеного рішення по справі.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини ст.36 ЦПК України заявник просив задовольнити заяву про відвід судді Собослой Г.Г. по справі, так як суддя не забезпечує реалізацію цих положень, як того вимагає національне законодавство, не створено достатніх гарантій, які б свідчили, що розгляд справи буде здійснено повно та всебічно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглянути справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судова колегія вважає, що наведені підстави для відводу є голослівними, надуманими, необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження щодо сумніву у неупередженості та об`єктивності судді.

Керуючись ст.36 ч.1 п.5, ст.40 ч.3 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Собослой Г.Г. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой